Cat ne mai curgeau noua ochii dupa AH-1Z, in urma discutiilor din 2017-2018 cu intentiile netarmurite ale oficialilor romani de a cumpara asa ceva, plus linie de asmablare locala si alte nazdravanii… pana li s-a comunicat pretul… Apoi multa liniste.
Cehii au primit deja patru elicoptere de atac AH-1Z Viper si opt elicoptere multirol UH-1Y Venom comandate in 2019 iar anul acesta in iulie au primit aprobarea guvernului SUA pentru achizitia de rachete destinate acestor elicoptere. Pe langa acestea, cehii au primit ca si compensatie (aproximativ 650 mil.$ pentru asistenta oferita Ucrainei) din partea SUA alte 6 elicoptere AH-1Z si 2 AH-1Y uzate si modernizate, ceea ce inseamna ca vor opera cate 10 elicoptere din fiecare dintre cele 2 tipuri.
Intre timp si Slovacia a obtinut acordul Departamentului de Stat pentru achizitionarea de elicoptere de atac AH-1Z Viper, in cadrul unei tranzactii executate prin FMS in valoare de maximum 600 milioane USD.
In pachetul dorit de Guvernul slovac intra 12 elicoptere AH-1Z, dar si:
- 26 de motoare T-700 GE 401C ( 2 de rezerva),
- 1680 de rachete ghidate APKWS
- 14 sisteme de navigatie prin satelit si inertiala de la Honeywell (inclusiv 2 de rezerva).
- munitie, lansatoare, contramasuri, piese de schimb, vizoare si casti Top Owl, calculatoare de misiune, sisteme de identificare amic-inamic, sisteme de comunicare, dispozitive criptografice, sisteme de autoaparare etc.
Slovacii isi vor inlocui astfel elicopterele Mi24 datand din perioada sovietica si retrase in 2011.
Anterior slovacii anuntasera ca au primit in martie 2023 o oferta de 1 mld. USD din partea Washingtonului, urmand a fi acoperita prin programul FMS.
Noi asteptam probabil ca razboiul din Ucraina sa ne confirme ca nu mai avem nevoie de elicoptere… mai ales ca, daca demaram si achizitia de F-35, niste ani buni oricum nu vom avea bani de alta achizitie de talie. In mod cert, achizitia de F-35 este prioritara celei de elicoptere de atac, oferind o capacitate mult superioara, nimic de comentat aici.
Marius Zgureanu
Surse
AH-1Z dla Słowacji – Altair Agencja Lotnicza
Citeste si:
Bell Helicopter va avea o linie de asamblare finala in Romania, poate chiar mai mult…
https://economie.gov.ro/21729-2/
pagina 25:
„Ținte 2030
Realizarea și finanțarea de programe naţionale de dezvoltare pentru sisteme de arme care să fie realizate de industria aeronautică română, independent sau în cadrul unor programe de parteneriat/colaborări industriale:
• Program de vehicule fără pilot la bord/autonome terestre, aeriene și navale ;
• Program dezvoltare/modernizare avion IAR-99;
• Program de realizare și adaptare la cerințele FSNA a unui nou elicopter multirol modern;”
deci puma socat redivus pe alta plaforma, probabil ce am luat la navale noi
Care nave noi !!!???
mai ia o gura de cafea :
https://www.rumaniamilitary.ro/racheta-marte-er-produsa-de-mbda-marcheaza-un-succes-in-romania
https://www.youtube.com/watch?v=NBaKaEtFxp0
Cumparate cu dedicatie pt leoparzii de la Tata
războiul din Ucraina a arătat că elicopterele de atac sunt foarte vulnerabile. poate un Ah-64 cu radar AN/APG-78 Longbow și cu rachete cu rază mai lungă să fie vreo afacere, însă nu în număr așa de mare, cum au luat polonezii, 96…
sunt foarte vulnerabile la rusi ca sunt puse sa faca CAS adanc in teritoriu inamic nu suport odata cu avansul trupelor ,cand zbori deasupra alor tai si esti doar platforma multiplicatoare de atac si rezerva cu reactie rapida vulnerabilitatea aia mai scade
yep,
In plus colaborare cu drone care cauta tinte + rachete Spike ER2 si NLOS…
1 „In plus colaborare cu drone care cauta tinte + rachete Spike ER2 si NLOS”… 2 „sunt foarte vulnerabile la rusi ca sunt puse sa faca CAS adanc in teritoriu inamic nu suport odata cu avansul trupelor ,cand zbori deasupra alor tai si esti doar platforma multiplicatoare de atac si rezerva cu reactie rapida vulnerabilitatea aia mai scade. Asta inseamna ca nu trebuie neaparat un elicopter de atac dedicat ! Conform celor spuse de MZ si Nicu_4 , in conditiile date poatei si H145M, mai ieftin ,foarte usor de intretinut si la o comanda decenta cu posibilitati de ansamblar/fabricare. Cele dedicate fiind scumpe aproape de pretul unor avioane si sanse sa fabricam la noi pentru necesarul nostru yoc !
În condițiile în care apar rachete antiaeriene cu rază tot mai mare, poți să zbori deasupra alor tăi sau chiar în spatele lor, că tot vor fi doborâte elicopterele de atac, dacă inamicul are o ”umbrelă” serioasă. Un AH-1Z are rachete Hellfire, trebuie să fii la 4 kilometri de inamic, până și un mistral 3 sau chiron are raza de 7 kilometri.
Eu nu zic că nu trebuie să luăm, dar banii pe AH-1Z sunt cam aruncați pe fereastră, chiar dacă americanii le-au dat discounturi babane.
Ori luăm Ah-64 cu radar Longbow și rachete cu rază mai lungă, de minim 8 kilometri, ori mergem pe o nouă variantă SOCAT, pe H215M, cu Spike NLOS sau măcar cu unele cu rază ceva mai mare, cu capacități sporite de edetecție și angajare a țintelor de la distanțe mai mari.
P.S. nici cum au cumpărat polonezii, 96 de Apache, că e prea mult 🙂
8km pentru Hellfire in noile variante; nu 4km
Brimstone 20 – 60 Km în funcție de generație și de platforma de lansare și te doare la bască de rusi..
De fapt s-au dovedit foarte bune la respingerea ofensivei ukrainene din japorojia. Az 1 mise pare cam depășit ci r a scris mai sus de ah 64 cu radare longbow are dreptate. Dar la citi bani avem nu ne putem permite de toate. A spus careva că cine nu își hrănește armata o va hrăni pe cea straina. Da trebuie sa tii armata după buzunar. Mai creștem ceva economie și apoi vedem.
La drept vorbind,nu elicopterele au oprit blindatele UA,ci rachetele carate de ele.
Daca poti cara rachetele alea de cu o drona,ai aceasi capabilitate mai repede,mai ieftin si mai putin riscant.
Sau poti sa si aceasi capabilitate unind senzorul cu o racheta lansata de la sol.
Rusii au avut succes ,dar asta a fost acum un an,cand optiunile lor erau mai putine ca azi.Lucrurile se mai schimba.
„Da trebuie sa tii armata după buzunar”
Ai dreptate ! Dar cum se face ca avem o armata care incape toata pe stadionul National (cu minister cu tot) la un PIB de 360 mld $ iar alte tari, cu PIB mai mic, au armate mai mari si mai bine dotate ?
@DanielSihastru
„De fapt s-au dovedit foarte bune la respingerea ofensivei ukrainene din japorojia.”
S-au dovedit foarte bune pentru că au fost aruncate în luptă, la sacrificiu. După episodul ăla ai mai auzit de vreo acțiune majoră a elicopterelor de atac rusești pe frontul din Ucraina?
Rar mai apărea câte un filmuleț cu ele.
Mă repet, până nu se lămuresc apele, nu aș băga banii în elicoptere de atac și în tancuri.
Dacă reușesc să facă o dronă care să ducă 2 rachete aAT, și se mai și întoarce înapoi cel puțin o dată, fă un calcul, cam câte drone poți produce de cca. 30 de milioane de $?
Părerea mea, hâc…
Daca se duce drona cu doua rachete si se intoarce cu 4, cum se numeste? Drroma? 😀
Felicitari la slovaci oament seriosi si corecti care nu-si fura singuri caciula si nu-shi dat singuri la gioale!
Pt ca tot suntem la ArmRo mari specialishti in sh-uri ceea ce din multe puncte de vedere nu este rau, nu s-ar putea cumpara 24 AH-1 Z Viper sh si 24 24 UH-1 Y Venom tot sh asa cum se mentiona in celebrul rfi de prin 2017-2018? Frumos ar fi cu mentenanta inttetinerea si modernizarea lor in Romania cu asistenta de la Bell Textron. Intrebarea este cat se va mai putea trage de cele 60 IAR-330 LM Puma/SOCAT/Naval? Pentru ca vor trebui si ele inlocuite cu elicoptere ushoare/-medii, medii/-grele si chiar grele de transport plus marit numarul lor in ArmRo. Candidatii ar cam fi cele doua tipuri de elicoptere mentionate mai innainte, de la Sikorsky : UH-60 Black Hawk, U/H-92 Superhawk si CH-53K King Stallion, de la Airbus Helicopters : H-135 M, H-145 M, H-215 M si H-225 M iar de la Boeing CH-47 F Chinook. Acum cand si ce elicoptere va alege MAPN.Ro pt ArmRo si ince ce cantitarti va ramane de vazut, in functie de necesitati, bani si…..unele interese?!
Sa nu ignoram specificitatile terenului din Romania. Romania nu este Ucraina, o campie fara sfarsit unde ca pilot nu ai unde sa te „fofilezi”. In afara de Baragan, Romania este raiul elicopteristilor de atac.
Romania ar fi avut foarte mult de castigat daca ai fi avut 50 de elicoptere de atac AH-1Z si 50 de acelasi tip pentru transport cu modernizari 2025. Cineva poate sa-si puna intrebarea de unde bani. Tot acum veti avea raspuns. In Romania se sifoneaza prin economia sibterana,neagra, grii sau numiti-o cum vreti, aprox 30 de miliarde de dolari in fiecare an, la aceasta sursa infrcationala sunt legate toate retelele de crima organizata din politica damboviteana dar si mai toate celelelte institutii ale statului mai ales cele de forta.Daca nu ar fi aceasta mizerie si alte feluri de mizerii Romania ar depasi Polonia in ce priveste armata si dotarile ei in mai putin de 3 ani si ar fi printre cele mai puternice din Europa, daca nu cea mai puternica din EU. Eu va intreb cine pune piedici ca sa nu doboram nenorocitele de drone rusesti care sperie lumea la granita de est? Cineee? Se doreste cu adevarat ca Romania sa aiba cea mai puternica armata din Estul Europei si chiar din Europa? Nicidecum. ( Va urma)
Cea mai puternica din Europa? Ne apucam sa dezvoltam si nucleare ca sa fim peste Franta? Si crestem si numarul de militari ca sa fim peste Turcia? Si facem si nave ca sa depasim Franta/Italia/UK? Toate in 3 ani?
Daca vrei, iti pot recomanda cateva canale de youtube, pagini de facebook, carti, site-uri, sa mai revii cu picioarele pe pamant. Si desigur, sa incepi sa nu mai crezi ca suntem asa speciali si ca toti au o problema cu noi, respectiv noi daca am fi lasati le-am da fum la restul.
Scuze de offtopic.
Vlad priveste cum se ridica Polonia
Mai ai puțină răbdare și o să vezi cum se duce la vale Polonia. Sute alea de HIMARS, lansatoare coreene, trei tipuri de tancuri, luate în cantități enorme, patru tipuri de avioane și multe alte nazdravanii, vor capota. Chiar și cu 5% alocați din PIB nu vor face față. Ca să nu spun că este o tâmpenie să aloci 5% când le importi masiv.
eu in continuare nu vad de ce am baga banii intr-un Apache si nu i-am folosi pentru altceva precum
– submunitii AT pentru LAROM si HIMARS
– munitii de obuzier si mortier de 120 mm cu ghidaj laser, mai ales ca varianta ucrainiana a Krasnopol a facut ravagii
– rachete AT Spike si Javelin
– munitii pentru avioane de la antiradar contra AA-ului de insotire al unitatilor de blindate pana la munitii AT (e.g. Brimstone se duce spre 60km de pe avion)
– drone cu munitii AT desi Bayraktar nu mai e asa folosita in Ucraina pt asta
nu zic ca ar fi nasoale produsele Bell, dar deja s-ar duce spre 2030 achizitia si nu stim cat vor mai tine americanii Huey si Cobra chiar si modelele astea noi reproiectate si remotorizate
daca chiar iti trebuie elicopter de atac, exista varianta EC145, deja operam la SMURD si are Spike ER2 si poate lansa de la distanta mai mare decat il pot lua in vizor manpad-urile rusesti
https://www.rafael.co.il/system/spike-er2/
Evident, nu il folosesti ca pe Apache ci mai degraba in aparare, e silentios, modern, are deja integrate chestii de care avem nevoie (chiar nu e cazul sa facem un nou SOCAT), am mai zis cred ca pe palierul de elicopter usor de cercetare/atac/suport nu-i gasesc alta hiba decat ca-l au sarbii si ungurii
avem in curte fabrica de H215M care ar inlocui Puma, e urmasul a ce avem noi in curte; am putea lua pe langa astea si EC145 si Gueparzi, am luat deja doua elicoptere navale; ce nu prea vad eu la Airbus Helicopters e elicopter naval potrivit pentru noi (sau nu ma prind eu). La o cantitate mai mare s-ar putea negocia pe langa constructia aici a H215M-urilor si mentenanta pentru celelalte. Ai nevoie de ceva mai greu, iei Carcal sau ce mai au aia prin ograda.
Si strategic are sens sa ne lipim ceva mai bine de Airbus si de europeni pentru ca nu vad ce producator american ar veni aici, Sikorski e in Polonia, Boeing n-are nevoie, ar fi Bell dar ar fi interesant doar daca ar scoate ceva nou
o astfel de gama de elicoptere (chiar fara Guepard) ar aduce un plus de mobilitate unor
scuze fac tampenii cand scriu de pe telefon, uitasem ca am inceput si paragraful asta
„o astfel de gama de elicoptere (chiar fara Guepard) ar aduce un plus de mobilitate unor” unitati sprintzare precum Bg. 18, B. op. speciale, RIM, regimentele de cercetare, batalionul de parasutisti etc.
Daca e sa luam multirol o sa luam parerea mea 100% Black Hawk oricum e peste H215 si cred ca si FOS-ul o sa aiba un cuvant de zis si cred ca si ei ar opta pentru Hawk-uri.
BlackHawk iese din productie….daca vrei un elicopter mediu mai mic poti lua un Guepard, 10 vs 12 desant
Am luat deja pt alte servicii, logic ar fi sa luam si pt armata, mai ales ca mentenanta se va face la noi. Ei
Pe bune, avem fabrică de elicoptere la Brașov. Să o îngropam și să o dăm la fiare vechi, nu??? În loc să producem la noi, să ne dezvoltăm industria noastră națională, să cumpărăm de la polonezi și cu ocazia asta, pe banii noștri, să acoperim obligațiile americanilor de offset industrial față de polonezi. Apoi tot voi țipați că uite ce industrie de apărare au polonezii și noi nimic.
@steppewolf
„nu zic ca ar fi nasoale produsele Bell, dar deja s-ar duce spre 2030 achizitia si nu stim cat vor mai tine americanii Huey si Cobra chiar si modelele astea noi reproiectate si remotorizate”
„ar fi Bell dar ar fi interesant doar daca ar scoate ceva nou”
Pai tocmai ca Bell e foarte interesant din perspectiva FLRAA cu al sau V280 Valor, un elicopter cu caracteristici tehnico-tactice foarte interesante care ar fi bun si la FAR (desi recentele programe de reparatii & modernizare la batranele Pume ne arata ca se va mai trage de ele) si la FT.
Nu stiu daca are rost sa ne bagam la un elicopter de atac dedicat ca Apache cat sa folosim acelasi tip de elicopter in ambele roluri. Iar Valor „fits the bill for both” ca sa zic asa. Va cara 14 trupeti, 4,5 tone acrosate sub burta, are sarcina utila mare si o raza de actiune si viteza de croaziera net superioare oricarui alt elicopter.
https://en.wikipedia.org/wiki/Bell_V-280_Valor
https://news.bellflight.com/en-US/240136-bell-s-future-long-range-assault-aircraft-enters-milestone-b
Si probabil ca va fi viitorul elicopter al US Army.
In plus, Bell mai are ceva interesant, si anume asta: https://www.bellflight.com/experience/innovation/hsvtol
H215M mi se pare le fel de la capat de drum precum Huey si Cobra. Daca vrem elicopter de transport de la Airbus, atunci, cel putin IMHO, H225 Caracal e ceea ce ar trebui sa luam. IAR Brasov nu este „legat” de Airbus, se poate implica cu orice alt mare producator.
Avand in vedere cele de mai sus, as cauta sa mai trag de Pume si as incepe discutiile cu SUA & Bell pentru o participare la V-280 Valor bazat pe o comanda ferma dar etapizata de ~100 de aparate atat pentru FAR cat si pentru FT si, de ce nu, si pentru FNR in perspectiva, atat ambarcat la bordul navelor cat si pentru puscasii marini.
Zic si io… 🙂
cert este ca ai nostri vor multirol nu dedicat
Pai la cat costa unul dedicat… parca-ti vine sa te gandesti de doua ori inainte. Chiar nu stiu ce vor ai nostri, nu s-a mai vorbit nimic pe subiect. Insa, in opinia mea, cred ca procedeaza corect atunci cand marseaza pe aviatia cu aripi fixe in detrimentul celei cu aripi rotative.
Armele americane au avantajul ca nu mai depind de lanturi de aprovizionare controlate de China.
Valor sau orice titlt-rotor ar fi si un mare boom de imagine – ar intari imaginea alinierii politico-militare nu doar fata de populatie, de vecinii din est, ci si fata de vestul european. Ar avea impact politic intern si extern.
Nu stiu cum ar fi cu costurile de operare, o analiza comparativa nu am vazut pana acum.
Daca iau asa ceva, probabil le-ar tine mai mult pe langa Brasov, ca sunt rapide si au autonomie suficienta sa acopere orice e nevoie. Asta implica si riscuri, dar e deja alta tema.
De versiune navalizata n-am auzit. Deocamdata abia mesteresc sa-l faca si de atac.
https://armyrecognition.com/news/navy-news/2016/sas-2016-bell-started-preliminary-work-on-v-280-valor-naval-variant
S-au gândit la asta (varianta navala).
„De versiune navalizata n-am auzit.”
Este avuta in vedere pentru ca si US Navy va initia un program de inlocuire a MH-60 R/S: https://www.janes.com/osint-insights/defence-news/air/navy-league-2024-bell-targets-v-280-manned-v-247-unmanned-platforms-as-replacement-for-usn-mh-60rs-helicopters
@nicolae, arata bine jucaria Bell dar nu e elicopter (ci tilt-rotor) si e inca prototip, mai are cel putin 5-6 ani pana intra in serviciu iar Pumele noastre sunt un pic mai tinere ca Mig-urile 21.
Nu cred ca nevoile US Army sunt congruente cu nevoile noastre in toate cele, de pilda motorul de Abrams, are amprenta logistica cam mare pentru noi. Aici avem un tilt rotor ceva mai mare ca un elicopter, mai complicat de intretinut si care probabil se va produce exclusiv in US pentru inceput, mi-e greu sa cred ca am putea obtine altceva decat vopsire, cel putin la inceput.
Sunt multe produse inovative, putine ajung insa in serviciu activ si Airbus are o gramada de drone.
H215M o fi la fel de vechi conceptual ca Huey/Cobra dar le operam si le stim in mare, n-ar fi multe noutati, e incomparabil mai mic deranjul ca un produs cu totul nou.
Apoi, nu vorbim de elicopter de transport pur ca sa dai exemplu Caracal, vorbim de multirol in acceptiunea cerintelor noastre si aici pare sa fie ceva pe zona Puma-BlackHawk ca dimensiuni. Inteleg ce zici cu Caracal dar e cam peste ce-si doresc ai nostri ca multirol, probabil cateva ar fi bune de transport.
Noua ne trebuie pentru misiuni de baza, nu pentru manevre de nivel de divizie/corp de armata pentru ca pare sa fie Valor.
Sa incepem sa discutam ce, un prototip?
Cateva ganduri:
1. Tilt-rotor sau elicopter, face acelasi lucru: decoleaza si aterizeaza vertical. Doar ca tilt-rotor-ul ala are caracteristici la care clasicul elicopter nu poate decat visa. Si deja am ajuns la a doua generatie de tilt-rotor care va beneficia de lectiile invatate cu Osprey.
Avem mai multe contracte majore de reparatii capitale si modernizare a Pumelor din dotare, unul chiar de anul acesta.
In opinia mea asta e un semn ca, in ciuda batranetii, vor mai sta cu noi o buna bucata de vreme. De altfel, un program de inlocuire a Puma cu oricine va fi ales va fi cateva miliarde bune. Va fi un efort comparabil cu Patriot sau chiar cu F-35 ca avem nevoie de multe elicoptere.
https://hotnews.ro/armata-a-dat-pe-final-de-an-contracte-directe-de-78-mil-euro-pentru-modernizarea-si-repararea-vechilor-elicoptere-135-mil-euro-in-doi-ani-si-jumatate-pentru-mentenanta-elicopterelor-nici-un-pla-440226
https://umbrela-strategica.ro/iar-brasov-a-primit-contracte-in-valoare-de-peste-170-de-milioane-lei-pentru-lucrari-de-service-pentru-elicoptere-iar-330-puma
2. H225M este in aceeasi clasa cu Black Hawk – elicopter mediu, 11 tone. Diferentele dintre H215 si H225 sunt destul de mici in termeni de MTOW, sarcina utila si acrosata, viteza si autonomie, numar de soldati carati.
https://mediaassets.airbus.com/pm_38_379_379477-atewgmdurt.pdf?dl=true
Ideea e ca H215M are vanzarile in declin insa, intr-adevar, are inca o baza mare de clienti. Aduc asta in discutie pentru ca, in general, e de evitat sa achizitionezi un produs aflat la capat de drum. In plus, diferentele dintre ele nu sunt pe atat de mari precum credem. Daca nu ma inseala memoria, H225 este o evolutie a H215.
https://www.helicopter-industry.com/the-1000-lives-of-the-super-puma/
N-or fi fost prosti ungurii ca au ales H225 si nu H215.
3. The Milestone B decision allows the army to exercise the first option, which includes detailed aircraft design and the building of six prototype aircraft. The army is planning for the first FLRAA flight in 2026, with low-rate initial production scheduled to begin in 2028 and initial fielding activity to take place in 2030. The army says it will continue to review and refine this schedule as necessary based on the contract award and the latest programme activities.
De aici: https://euro-sd.com/2024/08/major-news/39754/flraa-achieves-milestone-b/
Nu cred ca va exista un contract major pentru elicoptere inainte de 2030. De altfel, de ce ar fi luat H215M pentru FNR daca aveau de gand sa le inlocuiasca Pumele curand?
Daca le comanzi in 2030, le bagi in serviciu in 2035 si le tii 40 de ani, asta inseamna ca in 2075 noi vom avea H215 M, un concept al anilor 1970 in dotarea FAR…
100 de Valor? 🙂 e totusi un tilt rotor de asalt: Future Long-Range Assault Aircraft, vrei sa ataci Crimeea direct la Constanta? au totusi 2 de inlocuit, aici bag si Chinooks, nu numai BlackHawk. s-ar putea sa fie overkill pentru noi
According to the US Army, the FLRAA “will provide transformational capability for ground forces and aircrews with speed, range and surprise to present multiple dilemmas to the enemy. It will expand the depth of the battlefield, extending reach to conduct air assault missions from relative sanctuary while enabling us to rapidly exploit freedom of maneuver to converge ground forces through decentralised operations at extended distances. FLRAA’s inherent reach and stand-off capabilities will ensure mission success through tactical maneuver at operational and strategic distances.”
adica vrei sa-mi spui ca le laum sa trecem Nistru? tare ma indoiesc 🙂
eu vorbeam de Airbus acum, nu in 2030 dar daca vor sa tina Pumele pana atunci, succes dar mai sunt 6 ani
H225 si H215 sunt foarte asemanatoare, unul e mai greu altul mai usor, nu-s chestii fundamental diferite. numai ca 215 e ceva mai fasnetz si mai multirol
H215 nu este la capăt de drum, este un H225 mai mic. În rest, nu este nicio diferență majoră
„ce nu prea vad eu la Airbus Helicopters e elicopter naval potrivit pentru noi” – am vrut sa zic antisubmarin si chiar ma intreb de ce n-am integrat Stingray pe Pume
Nu deschideau fabrica in Polonia daca iesea din fabricatie, inca este cerinta mare pentru ele. Poate in SUA in viitorul apropiat probabil, dar cred ca in Europa mai are un potential ridicat.
Stingray este integrat pe Pume. ce nu pare sa fi fost achizitionat este chiar lotul de torpile pentru T22 si elicoptere.
https://www.navy.ro/despre/organizare/grup_elicoptere/dategen_el.php
https://www.bursa.ro/iar-ghimbav-livreaza-joi-ultimul-elicopter-iar-330-puma-naval-29575826
Corectie: se pare ca am luat totusi un lot de Stingray – https://www.resboiu.ro/puma-naval-lansare-a-unei-torpile-de-exercitiu/
Ultima poza, la „sfintit” de torpile! De notat ca nu-i portocalie, alea-s de exercitiu, le-am tot vazut.
Dacă elicopterele de atac ar fi bune la ceva cereau ucrainienii deja de doi ani. Dar pare cea mai depășită armă în actualul conflict. Firește, îți tine isonul tancul.
Eu cred că altele sunt prioritățile noastre acum și toate costisitoare – elicopterele mai pot aștepta și măcar astea, chibzuite profesional, să fie construite în țară. Aș considera, până la elicoptere, printre urgențele de grad zero: noua armă de asalt, fabricarea de muniții, echiparea militarilor cu diverse echipamente conexe necesare (cum ar fi rații individuale moderne, corturi noi măcar, dușuri și toalete mobile, echipament de camuflare performant, soluții de transport)…
Să vedem și cât vor bugeta și în ce ritm, dintre toate proiectele deja semnate sau anunțate cu tam-tam. Că suntem în plină catastrofă bugetară.
Referitor la utilitatea elicopterelor de atac pe campul de lupta modern, observ ca lumea vede elicopterele de atac ca si unelte anti-blindate sau platforme pentru CAS. Recent am vazut o alta parere.
Perun are, din punctul meu de vedere, cel mai bun canal de analiza militara de pe YouTube (si va recomand sa va abonati si sa consultati clipurile din trecut), iar penultimul video postat trateaza armele care nu prea au avut efectul descris in pliante:
https://www.youtube.com/watch?v=eWE1h0GA5fk
Ce e interesant e ca la acest clip a comentat si Nicholas Moran, cunoscut mai bine ca „The Chieftain”, dupa numele propriului canal de YouTube. Domnul este/a fost? un ofiter tanchist in armata SUA si trateaza, in general, chestiuni legate de blindate. El a avut urmatorul comentariu referitor la elicopterele de atac:
„Sorry, mate, but I really think you missed the point of the attack helicopter concept, at least in the modern Western concept. I can’t speak as to either how the Russians think they should be using their helicopters in doctrine, or how they actually are using their helicopters in doctrine, but you seem to have completely ignored where the attack helicopter fits in as far as we in the West are concerned. The days of using attack helicopters in a troop support role to aid ground forces are long gone, except in cases of extreme emergency or very permissive environments. Instead, they are used as the division and corps commander’s maneuver asset. MG Isenhower last week publicly described an evolution during an NTC rotation for a corps-level mission, the 1AD CAB sending both battalions from Fort Irwin to a target area over 250km away, (Conducted with incorporation into a Red Flag exercise to replicate the air and SEAD problem) and this sort of operation pretty much matches what I’ve seen helicopters be used for over the past four years’ worth of division and corps level exercises. You can imagine the level of havoc which can be wreaked by one battalion, let alone two in the division and corps deep areas, by a unit capable of identifying and engaging its own targets in real-time from (relatively speaking) close range, whilst itself emitting a rather limited EM signature, and, of course, being entirely unjammable unlike long-range loitering munitions.”
Deci, conform Chieftan-ului, elicoptere de atac, in doctrina vestica moderna, sunt folosite in masa in spatele liniilor inamice pentru un fel de raid „deep strike” care ii face vraiste inamicului unitatile si pozitiile din spatele frontului.
Mi se pare o alternativa interesanta, pe care nu am mai vazut-o mentionata pana acum. Ce parere aveti?
ramane amenintarea manpad-urilor, pot ajunge relativ usor si la pozitiile si logistica din spatele frontului si in plus nu vad o aviatie europeana capabila sa faca un culoare asa mare cu operatiuni SEAD, doar americanii pot face asa ceva. poate se schimba lucrurile cu F-35 ..
acelasi lucru il poate face si un swarm de bayraktar/ munitie loitering. Sa isi angajeze tintele descoperite in spatele frontului singure
totul depinde in dezvoltarea unui sistem de comunicatii bun
https://www.cavhooah.com/pages/air-cavalry?srsltid=AfmBOorYmgWxCKykP0FDU1qaLutjg1rWV4vr9KPzbLVV6Op4sEJuXt8c
https://youtu.be/iIZzExeV278
s-au mai schimbat timpurile-conjucturile-tehnologia dar nu cred ca azi poți manevra și juca întrunit fără aceste echipamente…sa stai și sa tragi și acum de niște rapandule expirate ca la noi este de-a dreptul ridicol.
Omul fabulează!
Face abstracție de orice măsură AA a inamicului de la aviație de vânatoare la infanteristul cu racheta pe umăr.
Ideea cu elicopterele ca forta de manevra e straveche.A esuat in 2003 in fata tentativei de armata irakiana ,cu tunuri AA tractate.
Evident,tactica elicipterelor de atunci nu seamana musai cu ce pot face azi,senzorii is mult mai buni,dar raspunsul la aceasta idee e dat deja in UA,care a improvizat AA mobila in adancimea teritoriului pt a combate atacurile shahizilor.
Evident,acest sistem AA in primul rand trebuie sa existe,iar in absenta acestuia si cu spatiu pt a se infiltra nevazute ar functiona.
Dar ar functiona de 2-3 ori,dupa care se prind inamicii sa mobilizeze cativa pensionari,elevi de gimnaziu si persoane cu handicap cu binocluri si un radio,a.i sa observe ochiometric spatiul aerian si sa dea alarma.
Cam de la razboiul din Afganistan au fost semne vizibile ca elicopterul de atac este un pariu foarte riscant .
Pentru Ucraina elicopterul de atac a fost Bayraktar, si apoi a devenit drona FPV pentru ca erau si mai bune pt acest rol. Bayraktar inca zboara dar numai pentru gasit tinte.
Apoi un UAV de clasa 2 poate duce 4x spike ER, cam jumatate cat elicopterul usor de atac H145M al Bundeswehrr si la un cost 1/15 si fabricat in proportie mai mare locala (si nesocotind costul de operare mai redus)
Mai are rost elicopterul de atac nou in 2024? Maxim un Puma shocat care opereaza Spike NLOS din fundul curtii sau lanseaza roiuri de drone
La 100 milioane dolari pe un Apache cu totul inarmat iti iei un sistem de 6 drone clasa 2 inarmabile si raman sa zicem 5 milioane pentru 1000 drone FPV
Eu sunt foarte reticent sa cadem in patima asta a elicopterului de atac maxim sa luam kituri de lupta pentru inlocuitoarele Puma si sa mai vedem.
Insa e o decizie foarte grea
Decizia nu i asa grea cand Puma e vechi ca varsta si are nevoie de upgrade. O baba, cat o infrumusezi si pui mascara, ramane baba. Nu construiesti acelasi model din nou.
Construiesti un model mai avansat cu toate ca vizibil nu vezi diferenta.
Raspunsul Vestului la amenintarea hoardelor de tancuri sovietice ale Pactului de la Varsovia, a fost numarul mare de elicoptere de atac. Azi nu mai sunt „hoarde asa cum erau”, sunt o multime de sisteme ce pot fi folosite la doborarea elicopterelor de la manpad, la v-Shorad si drone. Sunt drone inarmate care pot distruge elicoptere si vor fi,daca nu au aparut, drone, gen „loitering”. care vor avea AI si or sa fie lansate si vor vana elicoptere, nu tancuri/blindate ! Pot fi drone care se ridica pe verticala, pe care le lasi in teren ca pe o mina antitanc undeva si la zgomotul facut de elicoptere, sau la o comanda primita se ridica si urmareste si loveste elicopterul. Orice e posibil in ziua de azi la cum avanseaza tehnologia…
Am vazut un filmulet cu AH64 intr-o misiune de noapte, perfect camuflat intre copaci, cum a facut tandari o mica tabara inamica, fara ca aia sa reactioneze intr-un fel. Ma gandeam ca ar putea juca un rol pe teritoriul nostru, nu cel inamic, in prima parte a unei invazii (cea cu omuleti-verzi traditional rusi).
Dar nu stiu cat e de fezabil, in conditiile in care pentru a dobori o drona in delta, e nevoie de aprobare ONU+CSAT+NATO cu semnaturi olografe, si asta numai daca e de acord curtea-neconstitutionala de la noi….
Elicopterul de atac e “sunset capability”
E halucinant sa mai iei asa ceva cand un gamer iti distruge un tanc cu o drona
Bine sunt si idioti care vad inlocuitorul tancului dronele chinezesti
Dar am auzit Ucraina sa ceara un elicopter de atac, macar unul?
Ce cer ei? Drone, fara numar. De 100 milioane cat e 1x Apache inarmat iti iei doua sute de mii de drone. 200.000 FPV versus 1 Apache
Ideal sa fie ambele, fie. Dar pentru parade
Ucrainenii au mai multe probleme de rezolvat ca sa foloseasca elicoptere (inca le folosesc, dar de la distanta sigura):
1. Controlul spatiului aerian in zona de operare a elicopterului – acum aproape ca nu mai au aviatie, prioritatea fiind introducerea F-16
2. IFF eficace, astfel incat propria AA sa nu doboare propriile elicoptere, care azi sunt inca modele sovietice, identice cu cele rusesti
3. Capacitate de recunoastere in profunzime pe directia de atac a elicopterelor
4. Senzori eficace la bordul elicopterelor + lucrul in retea cu alti senzori, pentru constienta situationala si a ramane in afara sferei majoritatii amenintarilor
5. Contramasuri moderne instalate la bord
5. Arme cu bataie mare, +8km, pentru a evita majoritatea AA MANPAD. Raza maxima a MANPAD e spre 6-7km, insa cea eficace e cu 1-2 km mai redusa.
In plus, astea sunt calcule de wikipedia, in conditii ideale. Trebuie si linie directa de vedere catre elicopter pentru lansatorul cu raza foarte scurta, rar posibil dincolo de 4-5 km, din cauza terenului si a elicopterului care zboara jos.
La fel si elicopterul, cu propriile mijloace rara vede dincolo de 5-8 km, avand senzori mai puternici decat majoritatea sistemelor cu raza foarte scurta, de unde e esential lucrul in retea.
In plus, elicopterul poate loba rachetele peste obstacole, in cazurile in care nu are tinte in raza vizuala directa, lucru care nu e posibil cu MANPADS, ci doar partial cu sistemele AA de pe nisa superioara, care si ele au degradate capacitatile la foarte joasa inaltime.
Presupunand ca vor vrea sa achizioneze elicoptere de atac dupa 2030, pana se vor decide ce vor si pana vor face un caiet de sarcini, si vor semna un contract trec cel putin 2 ani. Pana vor incepe sa fie livrate, pilotii si personalul de la sol instruiti, inca cel putin 2 ani. Pana vor fi operationale primele livrate, inca un an, asa incat vom avea elicoptere de atac operationale undeva prin 2035 in mod optimist, insa la cum merg la noi achiziitile, prin 2040 ceva mai realist.
Nu stiu daca vor putea trage de Pume pana atunci, asa ca solutia intermediara pe termen mediu ar fi H145, daca nu vor scoate din joben nu doar un acord cu unchiul Sam ci si finantarea pentru ele
Cat despre utlitate: daca vrem sa le folosim ca ukrainienii, sa lobeze rachete neghidate, mai bine uitam de ele, ca este o risipa de bani.
In plus, sper ca in cazul unui conflict avand in spate NATO, sa existe capacitatea de a asigura suprematia aeriana, asa incat sa nu fim in situatia Ukrainienilor
@iat
„In plus, sper ca in cazul unui conflict avand in spate NATO, sa existe capacitatea de a asigura suprematia aeriana, asa incat sa nu fim in situatia Ukrainienilor”
– https://www.defenseromania.ro/nato-se-pregateste-de-orice-scenariu-trenuri-de-spital-pentru-evacuarea-militarilor-raniti-in-cazul-unui-razboi-cu-rusia_630412.html
Ce știu ei, și nu știm noi???
Părerea mea, hâc…
Io unul sper să nu știe nimic, doar să își fi adus aminte că NATO nu a fost și nu e creată pt a lupta cu miliții de tot felul… și o pregătire cum trebuie și din timp duce la descurajare în cel mai bun caz, sau la o victorie cât mai puțin dureroasă în cel mai rău caz…
In completare, nu mai stiu daca le-am mai postat sau nu:
NATO drills show it is preparing for potential conflict with Russia, Moscow says
https://www.reuters.com/world/europe/nato-drills-show-it-is-preparing-potential-conflict-with-russia-moscow-says-2024-05-04/
No More Sanctuary: NATO Must Prepare for War at Home
https://www.rand.org/pubs/commentary/2024/06/no-more-sanctuary-nato-must-prepare-for-war-at-home.html
Resourcing the Ramp-Up: NATO and the Challenge of a Coherent Industrial Response to Russia’s War in Ukraine
https://www.rand.org/pubs/commentary/2024/07/resourcing-the-ramp-up-nato-and-the-challenge-of-a.html
pai in razboi de 2000 de ani se stie ca tre sa mai ai si pierderi unii se pregatesc cu trenuri spital altii cu crematorii mobile , cum am zis si pe la alte comentarii democratiile tre sa se gandeasca si la oameni daca vor sustinerea lor neconditionata in razboi
practic e o declaratie:
Noi nu te impuscam in spate si te ardem daca esti ranit te ducem si te tratam in Germania Franta Spania sa te recuperezi
@sharky
strict la pregatirile in vederea evacuarii ranitilor, m-i se pare de bun simt sa se organizeze cat mai bine posibil. Daca rusii ar depasii liniile actuale si fie noi, fie polonezii ne-am trezii cu ei la granita, am avea printre multe altele si problema adancimii teritoriului care nu este deloc asemnator cu al ucrainienilor (da avem muntii, insa Giarmata nu chiar asa de departe ca exemplu si vezi ca Lvov fiind chiar indepartat de linia frontului tot e lovit), asa ca m-i se pare logic sa evacuezi ranaitii cat mai in vest cu putinta
Referitor la ce stiu ei si noi nu stim: pai cehii si polonezii isi cumpara elicoptere de atac, francezii tocmai ce au declarat ca nu renunta la Tiger (dincontra le modernizeaza si integreaza Akeron pe ele) iar nemtii au comandat 62 de bucati H145 tocmai sa inlocuiasca Tigru. Oare ce nu s tim noi?
@iat
Nici tu, nici @dan, nici @nicu_4 nu ați prins ideea de bază. Mai citiți o dată articolul, în special textul bolduit.
Ca să nu vă mai obosiți, e vorba de faptul că ei pregătesc trenurile pentru evacuarea răniților, pentru că se pregătesc să lupte în lipsa superiorității aeriene, recte lipsa MEDEVAC aerian.
Ceea ce face elicopterele cui vrei tu irelevante.
Deci, repet întrebarea:
-Ce știu ei, și nu știm noi?
Părerea mea, hâc…
Compared to previous exercises, the ongoing drill features an impressive deployment of forces, involving over 90,000 troops from all 32 NATO Allies. The air contingent comprises more than 80 F35s, FA18s, F15s, helicopters, and drones, demonstrating NATO’s air superiority. The naval component features over 50 sea vessels, while the ground forces involve 1,100 combat vehicles.
Specifically, the Steadfast Defender 2024 is split into two stages to be conducted in European countries, strategically selected to demonstrate NATO’s territorial defence capabilities and regional cooperation.
These countries include Finland, Estonia, Germany, Greece, Hungary, Latvia, Lithuania, Norway, Poland, Romania, Slovakia, Sweden, and the United Kingdom.
The first phase, led by Joint Force Command Norfolk (JFCNF), focuses on naval warfare. In contrast, the second phase, overseen by Joint Force Command Brunssum (JFCBS), showcases European military capabilities, working with national exercise officials.
https://behorizon.org/strategic-show-of-strength-unpacking-the-largest-nato-exercise-since-the-end-of-cold-war/
„Almost all European air forces, including the RAF [British Royal Air Force], currently lack many of the critical capabilities required to credibly be able to gain and exploit air superiority against Russian forces, or indeed any state opponent with modern ground-based air defence systems and long-range strike capabilities,” the report’s author Professor Justin Bronk wrote.
https://www.newsweek.com/alarm-raised-nato-airpower-weakness-real-threats-russia-ukraine-china-1783862
@sharky
L-am citit de prima oară
Zice de lipsa superiorității aeriene in faza inițială a unui conflict cu Rusia.
Asta mie îmi pare clar că NATO nu va iniția conflictul și când ești „la primire”
și fără mobilizare prealabilă clar duce la ce zice domnul respectiv.
La ce a demonstrat VVS în Ukr, pare mai mult a pregătire pt cel mai rău scenariu
Și apoi, în prima fază a unui potențial conflict ajutorul cel mai rapid pe linia frontului, până se mobilizează terestru, ar fi aviația….
Dacă au cu adevărat dubii serioase în privința capacității de a asigura pronto superioritatea aeriană, atunci nu e funny, nu-i funny deloc
@dan
Asta m-a surprins și pe mine, faptul că au dubii că vor reuși asigurarea superiorității aeriene, din start, operațiune la care NATO excela, și era/este cu mult peste ce capabilități are Rusia în domeniu.
Probabil merg pe scenariul cel mai rău posibil, cum jucam și noi la simulări, și presupun că prima lovitură a rușilor va scoate din funcțiune bazele aeriene ale NATO.
Părerea mea, hâc…
Dar ce am postat eu ai citit ?
De ceva timp au vazut baietii de prin think tank-uri si au spus in public ca fortele aeriene europene sunt atrofiate.
Apoi a venit steadfast 2024. Dupa ce au vazut ce se poate si ce nu se poate (vezi tarile enumerate) au luat decizia de a se uita spre alternative…trenuri.
Cuplati acum asta cu cat de repede progreseaza treaba cu f35 la noi, cu hercule ala donat, cu cat de repede s-au cumparat dronele. Si tot asta e si motivul pentru care marina e lasata sa doarma in papuci. Am mai zis asta in trecut p’aci.
Acum 2 ani prioritatea americanilor era patriot si nasams, acum ca au vazut ce pot rusii dar si aliatii europeni ochii s-au indreptat spre cer.
Ne mai lipseste un hub logistic, daca aveam infrastructura facuta era deja facut acum. Dar va veni si ala si probabil va avea legatura cu autostrada romania-bulgaria-grecia.
In polonia anul trecut au deschis unul intr-o localitate care nu sunt capabil sa ii scriu numele din memorie. (cautati pe google)
@robi
Am citit și articolul postat de tine
Și chiar dacă pare o imagine prea neagră, e posibil să fie așa
Dacă Polonia mai are aviație, noi vom avea ceva dar mai durează până vom avea piloți pt F16 și toate aparatele in curte, Bulgaria va avea 8 F16, Ungaria 12 avioane dar cate or fi disponibile, Slovacia va avea 14 F16 dar a primit 3 Cehia are 14 Gripen (câte ori fi disponibile oare și la ei), situația nu pare roz deloc în estul aliantei, pusă lângă reducerea Nr de aparate a țărilor din vestul Europei….
La noi s-a călcat pedala pt MK și Câmpia Turzii tot împinși de USA , parcă în urma unui exercițiu de deplasare pe căi rutiere spre RO din vest, cu revenire pe cale ferată și le-a dat cu virgulă…
Io tot „mârâi” de cate ori am ocazia că sunt prea puține aparate avute în vedere de boii noștri pt aviație, fie ele F35
Așa că nu cred că te-am contrazis
Doar că îmi vine să fac și îi că olteanul care se uită la girafă și zice că așa ceva nu există
sunt deja prea putine F-16… si pilotii nu se formeaza de azi pe maine!
@robi
De alea știam, bro, citisem niște analize după Steadfast Defender, un soi de lecții învățate.
Totuși, nu mă așteptam să fie dreaq așa de negru.
Dacă se pune presiune la nivel înalt, poate au timp să remedieze toate neajunsurile astea.
Dacă nu…e grele pentru tereștri.
Părerea mea, hâc…
completare :
A military logistics and equipment hub which will receive thousands of units of military equipment, has been opened in Powidz.
https://mil.in.ua/en/news/logistics-center-for-nato-equipment-opened-in-poland/
NATO to open logistics centre in Rzeszów, Poland to repair Ukrainian equipment
https://www.pravda.com.ua/eng/news/2023/07/28/7413291/
NATO sa aiba probleme cu superioritatea aeriana in fata Rusiei?! Chiar si in primele zile, greu de presupus asa ceva, cand cel mai probabil ca rusii ar putea fi tinuti la distanta cu mai putin de 100 de avioane de lupta moderne si sistemele AA. Cat de eficiente sunt fortele aeriene ruse se vede in Ucraina…
Pe de alta parte, sa presupunem ca rusii ar putea sa loveasca baze aeriene NATO intr-o asa masura incat sa impiedice realizarea suprematiei aeriene, este iarasi greu de presupus. In Ucraina nu au reusit sa distruga fortele aeriene ale Kievului si nici sa le scoata din functiune bazele aeriene si discutam despre Ucraina nu despre NATO.
In privinta trenurilor pt evacuarea ranitilor, este un lucru banal. Evacuarea cu ajutorul elicopterelor si al ambulantelor blindate (pe roti sau pe senile) se face din prima linie catre spitalul de campanie din spatele frontului, mai apoi ranitii sunt stabilizati si trimisi cu trenul catre spitalele teritoriale din tara.
N-o sa-i duca cu MEDEVAC pana la Timisoara. Trenurile medicale sunt in standard si nu inseamna ca NATO s-a speriat de rusi ci doar ca asa se fac evacuarile catre teritoriu.
„NATO sa aiba probleme cu superioritatea aeriana in fata Rusiei?! ”
Uite ca pentru comandamentul nato nu e greu de crezut. Calcaiul lui ahile la europeni nu este cate avioane au sau cat de tehnologice sunt ci cat pot sa le tina operationale intr-un conflict de mare intensitate.
Probabil au descoperit ca nu au capacitatile industriale si nici stocurile necesare sa tina pasarile in aer in numar suficient perioade suficient de lungi.
Toti produc avioane si piese in regim de workshop, 10-20 pe an.
Sau hai sa va intreb asa din tarile enumerate mai sus, astea
These countries include Finland, Estonia, Germany, Greece, Hungary, Latvia, Lithuania, Norway, Poland, Romania, Slovakia, Sweden, and the United Kingdom.
cate au experienta cu operatiuni aeriene de amploare? Cate au experienta cu a mentine flote operationale intr-un razboi de mare intensitate ?
Cate din ele credeti ca au stocuri de piese pentru un asemenea razboi ?
In NATO numeri pe degetele de la o mana tarile care au avut operatiuni aeriene reale in zone de razboi si alea erau cu adversari cu capabilitati reduse spre deloc.
Nu mai spun de capabilitati industriale ca doar cativa produc avioane dar mai grav e ca aia care produc sunt cum spuneam 10-20 pe an. Adica fix pix si nu stiu cat de repede pot sa creasca numarul ala. Dar timpul ala intre cat tine resursa la flotele actuale si pana creste productia va fi cum zice @sharky grele pentru terestri…
Tot ce scrii tu este real, dar fix aceeasi problema o au si rusii si este o problema perena in istoria razboaielor, iar daca numaram avioanele disponibile ale NATO si injumatatim flotele pe motiv de mentenanta, tot obtinem sufciente aparate de zbor si ale net superioare tehnologic fata de rusi.
Nu cred ca pt NATO, in ansamblul lui, ar fi o problema insuromontabila sa mentina 10-15 escadrile gata de lupta. Experienta in operatiuni de amploare? Pai cine are o astfel de experienta daca nu au mai fost razboaie prin Europa? Americanii o au, francezii si britanicii mai stiu cate ceva, restul invata din mers ca in cazul tuturor razboaielor.
Si repet, daca rusii se chinuie cu Ucraina cat de bine crezi ca le-ar merge cu NATO?! Cat de amarati sa fie americanii sa nu poata sustine in Europa macar 4 escadrile de F 22? Iar F 22 Raptor este OZN fata de ce au rusii. 4 F 22 impreuna cu un C 17 pot ajunge in 48 de ore oriunde in lume.
Cate escadrile de F 35 pot fi dislocate in prima linie de NATO? 5-7-10? End of story pentru rusi. Mergem mai departe si observam ca francezii, din toata „saracia” lor tot ar putea ridica 50-60 de Rafale, germanii probabil ca ar putea contribui si ei cu 2-3-4 escadrile de ET 2000 si Tornado, italienii au si aia cateva escadrile gata de dislocare, britanicii la fel etc.
Vor fi probleme cu piesele de schimb, cu infrastructura, cu lipsa experientei, cu munitia etc, sigur ca vor fi dar de aici si pana la a discuta despre cum rusii vor indisponibiliza bazele aeriene NATO, ca vor tine piept fortelor aeriene NATO este o cale atat de lunga incat nu cred ca merita sa ne speriem prea tare.
La fel si cu trenurile sanitare. Aia nu stiu ei ceva ce nu stim noi, pur si simplu asta este procedura standard: ranitii sunt evacuati in sistem MEDEVAC de pe linia frontului catre spitalele de prima linie (nu stiu cum se numesc) si mai apoi transferati in teritoriu preponderent cu trenul, avionul pentru cazurile foarte grave si urgente.
In privinta numarului de avioane produse pe an avem intradevar o problema aparenta, pt ca in realitate, numarul de avioane de lupta existente in NATO-Europa este foarte mare, doar Eurofighter sunt 140 in Germania, +90 in Italia, 70 in Spania si UK cu + 100 operatioanle. Daca injumatatim flota comuna si tot avem in jurul a 200 de unitati, la care adaugam Tornado, F 35A, F 16, Gripen, FA-18 Hornet.
Daca ne uitam la rusi si mai ales la performantele lor in Uk, parca n-ar fi cazul s-o luam inot spre Africa. Daca mai adaugam si avioanele americane lucrurile se termina inainte de a incepe.
PS Conflict de mare intensitate cu rusii. Ei bine aici avem doua variante, rusii sar pe noi, toti odata, avem mare intensitate cateva zile, apoi ivanii raman fara avioane si avem timp sa ne refacem stocurile. Scenariul doi, rusii nu sar pe noi ci desfasoare operatiuni mai putin ample, la fel face si NATO si atunci si uzura fortelor aeriene este limitata.
Isi inchipuie cineva ca Su 30SM sau chiar Su 35S sunt cu adevarat periculoase in fata avioanelor NATO? Cate AWACS mai au rusii, cate au europenii, ce au aratat rusii in privinta EW in Ucraina si ce a aratat NATO?
Pt „terestri” mereu a fost greu, ei sunt cu adevarat „talpa tarii” la razboi dar daca ucrainenii au facut fata armatei ruse cu cateva mii de NLAW si Javelin, da-mi voie sa cred ca NATO-Europa va face o figura mai frumoasa.
Nu numara in avioane totale ci in cate poti sa ridici in momentul x,y,z pe un front foarte mare.
Mai mult tine cont ca nu multi stiu SEAD/DEAD. Nu avioanele ruse vor fi problema ci partea de razboi asimetric un taranus cu manpad, un buk in boscheti etc.
Pur si simplu s-au schimbat multe din irak 91 pana azi.
Chiar si volumul de rachete cu raza lunga SAM sunt o problema care nu e rezolvata usor.
Nu o sa poti sa zbori cu asset-uri la granita gen forte10 sau baietii cu awacs sa vada tot sa stie tot. Nici satelitii nu vor fi in siguranta.
Sunt de acord ca NATO ii bate pe rusi la curul gol dar hai sa nu mai visam ca va fi fara pierdere de vieti. Si stiu ca pentru unii e usor sa trimita oameni din vorbe si din taste pe front….i-ai vazut si tu p’aici pe site cu apucaturi „razboinice”
„Pt „terestri” mereu a fost greu, ei sunt cu adevarat „talpa tarii” la razboi dar daca ucrainenii au facut fata armatei ruse cu cateva mii de NLAW si Javelin, da-mi voie sa cred ca NATO-Europa va face o figura mai frumoasa.”
Armata rusa nu mai e aia din 2022. Acum e transeu peste transeu cu masa de prosti si drone cacalau.
Sunt de acord cu tine NATO ii rupe pe genunchi pe rusi dar asta nu inseamna ca nu sunt probleme in NATO. Sa fim bucurosi ca se cauta solutii si ca se agita.
Evident ca vor fi pierderi si de partea NATO, trebuie sa fii nebun sa crezi altceva. NATO are probleme serioase, in rest daca ar incepe o confruntare Rusia-NATO, tot ce am discutat noi pana acum ar fi apa de ploaie, rusii – slabi – ar sta cu mana pe buton.
Pt SEAD inca mai avem Tornado si evident specialistul in astfel de misiuni – F 35A. Pe de alta parte, rachetel de croaziera mai ales cele americane ar face treaba buna. Un singur OHIO SSGN cu 154 de Tomahawk ar face prapad printre bazele aeriene rusesti pana la Urali. Iar SSGNul american ar putea sa lanseze din Blatica care ar fi cu adevarat Marea Nostrum a NATO.
mie nu imi pare ca scenariul pentru care ne pregatim e doar contra rusi. Aia de vin cntra NATO nu vor fi singuri, ca in Ucraina.
Si ca sa mai bag o completare :
Lt. col. Le Mens Cedric, șeful Centrului de Coordonare Transport Misiunea Aigle: ”Între Constanța și Cincu sunt 10 ore de drum, iar Brașovul ne oferă o economie. Obiectivul nostru este ca, de la finele lunii mai și începutul lunii iunie 2024, să primim aici, la Aeroportul din Brașov, întreaga escadrilă a forței Aigle”.
https://stirileprotv.ro/stiri/actualitate/aeroportul-din-brasov-a-devenit-port-aerian-nato-militarii-scutesc-10-ore-de-drum-cat-faceau-de-la-constanta.html
@George GMT
„N-o sa-i duca cu MEDEVAC pana la Timisoara. Trenurile medicale sunt in standard si nu inseamna ca NATO s-a speriat de rusi ci doar ca asa se fac evacuarile catre teritoriu.”
Știu că e greu dacă nu te-ai lovit de subiect, până acum, dar nu e chiar așa de simplu.
E un cumul de factori, cum povestește @Mihais mai jos, ora de aur, triaj, stabilizare, cei mai grav răniți îi pui într-un C-5, C-17, C-130, whatever, și îi trimiți la Landstuhl, pe ceilalți îi pui în tren și îi trimiți la Timișoara, de par egzanplu.
Problema e dacă nu poți să trimiți avioanele și elicopterele, să-i evacuezi în timp util. Vei avea o grămadă de pierderi, aiurea.
Eu am doi prieteni în viață, acum, deoarece au ajuns în timp util la Landstuhl, pentru a fi salvați, datorită procedurilor de evacuare pe cale aeriană.
Părerea mea, hâc…
Nea Sharky, bineinteles ca ranitii trebuie sa ajunga la spital cat mai repede, dar tu sti mult mai bine decat mine ca una-i teoria pe timp de pace si alta realitatea la razboi. Avioanele de transport sunt intotdeauna prea putine si grosul ranitilor vor fi transportati cu trenul.
Ceea ce au am vrut sa spun este ca un astfel de exercitiu de evacuare cu trenul nu este nimic special in sine, ci doar o rutina. Ca poate nu s-a mai facut de mult, este o alta discutie, dar asta nu inseamna ca NATO se asteapta sa piarda superioritatea aeriana deasupra frontului sau a propriului sau teritoriu.
Intr-o lupta cu adevart mare, poti avea sute, mii de raniti si atunci trenul este solutia. Evacuare doar pe cale aeriana functionaeaz cand ai un numar mic de raniti gen Irak/Afganistan, nu cand ai sute de ora…
Pe de alta parte, trenurile sanitare nu sunt doar ambulante pe sine ci pot avea chiar si sali de operatie unde cazurile grave sunt tratate in drum spre spitalele din interior, lucru mai greu in cazul avioanelor. Ideea este ca elicopterele, ambulantele militare, avioanelor de avacuare si trenurile sunt solutii complementare care deservesc fiecare anumite situatii specicifice. Nu se exclud una pe cealalta.
Aici ai dreptate. Evacuarea de face rapid din prima linie, cu elicoptere, ideal, sau ambulanțe, care au echipamente de ultimă generație. Este vorba de „ora de aur”. Sunt stabilizati cât de cât pe drum, se fac intervențiile în spitalele de campanie, apoi celelalte intervenții și recuperarea în spitale militare, departe de linia frontului. Unde ajung cu treburile, nu este eficient să transporți cu avioanele.
@GeorgeGMT
„Avioanele de transport sunt intotdeauna prea putine si grosul ranitilor vor fi transportati cu trenul.
Ceea ce au am vrut sa spun este ca un astfel de exercitiu de evacuare cu trenul nu este nimic special in sine, ci doar o rutina. ”
Nea George, ia fă o listă cu țările care mai au, și operează trenuri medicale, să vezi ce treabă de rutină e faza asta.
O să ai o mare surpriză. Neplăcută.
Părerea mea, hâc…
Sharky nu sunt eu mare expert dar la un razboi generalizat cu rusia pe un front de vreo 3000 km cam care ar fi rata de raniti in primele 2-3 saptamani sa ii cari cu aerian ,sau sa te bazezi doar pe ce se poate prelua local, poate in prima tura, dar dupa ai nevoie sa degrevezi localul si pt aia ai nevoie de capacitate mare de transport specializat,inainte mergeau vagoanele de vite , sau tre sa ne bazam ca doar o dam nu o si luam, ce stiu ei ,ca va reusi sa faca putin mobilizare generala, poate nu ,dar daca se intampla ce faci daca nu esti pregatit
S-ar putea sa fie vorba simplu despre practicalitate redescoperita. Trenuri – spital erau folosite (bine, inca sunt, in varianta civila) cu destul succes pana prin anii 50. Evacuarea pe cale aerului…. functioneaza, dar ai nevoie de un volum f mare de aeronave daca vorbim de operatiuni de amploare, si, per cap de victima, costa enooorm, intr-o lume cu bugete din ce in ce mai constranse. Trenurile sunt mari, cu spatiu pentru teatre si targi, pot duce multe provizii, relativ rapide si relativ ieftine. Sunt bune daca paradigma e pentru razboaie mari si zone cu infrastructura feroviara relativ dezvoltata (spre deosebire de Vietnam, Iraq, Afganistan sau Coreea anilor 50). E o solutie okey pt Europa de Est, cu zone largi si multe sine.
@sharky
ucrainienii isi evacueaza ranitii de pe o linie a frontului de cat? 1000 pana la 1300 km, si se decurca de bine de rau cu ce au si cum pot
in cazul unui conflict conventional cu rusii, in cazul in care acestia ajung la granitele vestice ale ucrainienilor, cred ca trebuie sa iei in considerare ca si rusii vor avea liniile logistice intinse la maxim , iar aeroporturile si bazele de pe care decoleaza astazi nu le vor permite sa faca prea multe giumbusliucuri tot datorita distantei.
in cazul in care rusii ar folosii arme neconventionale tactice, atunci da, numarul ranitilor va fi prea ridicat ca sa ii evacuezi pe calea aeriana, in plus mai ai si limitarile de zbor din cauza EMP cauzat de acele arme
Realitatea războiului arata ca pentru misiunea principala pentru care au fost create, de vânătoare de blindate și suport de foc pe fasia tactica (adica aproxomativ pan la 5 km în adancime) elicopterele de atac sunt perimate. Punct.
Pai ai deja date,de la vecini.Te uiti ce pierderi are UA si faci o estimare.
Daca nu stii ce pierderi are UA,nu e paguba,baietii de sus stiu.Daca ar fi sa bag din burta,as zice ca RU e trecut de juma de milion,UA e pe la un sfert.
Asta inseamna in medie vreo 300 de raniti UA pe zi de la inceputul meciului,dar relevant e cat e maxim,iar de la maxim estimat bine e sa ai o marja de eroare considerabila.
Pe langa tren,care e deja alt nivel,mai e o problema .
Suprematia aeriana lipsa inseamna cum zicea Sharky,nu vine medevac elicopter.Dar la nivel tactic problema e cum faci sa ai evacuare de unde se trage pana in spate..Si bineinteles sa fie cat de multi oameni pregatiti ca CLS(amu suntem americanizati,le zice combat life savers).
Problema in UA e ca e greu sa se incadreze in ora de aur,primele 60 de minute in care sansele ranitului sunt cele mai mari.Adica za best par a fi ,ca de obicei,masinute mici si fasnete,doar ca in sine e o aventura sa mearga masinuta pe unde se flendura multe drone.
Daca,de exemplu,medevac e MLI modificat, probabil ar trebui mai multe mijloace,pt simplul motiv ca inamicii probabili nu vor fi impresionati ca are o cruce rosie pe el.Si vor strica jucaria salvatoare.
Anul curent,spre deosebire de alte dati,au exersat si medicii.Au instalat spitalul ,au avut parte de un mare flux de raniti si au operat simulat toate valurile de raniti.
Partea medicala ,comparat cu alte aspecte,a stat mai bine.Adica sunt multi trupeti calificati CLS ,medevac se misca in timp util,trierea si sortarea is ok,apoi timpul catre spital iar e ok.
Unde sunt dpmdv semne de intrebare is pe partea de medevac,unde poate ar trebui o grupa de evacuare rapida pe masinute mici.Avantaj suplimentar e ca 6 masinute pot fi in mai multe locuri simultan fata de 1-2 hardughii iar daca le strica raii tot mai sunt inlocuitori.
Si mai e aspectul sexului cu XX.Spre deosebire de XY,pare problematic pt fatuci sa care nefericitul, si apoi sa il salte cu targa in masina.Aparent marimea conteaza.
E adevarat ca daca vrei sa iti aprinzi paie in cap esti liber sa aduci subiectul in discutie.
Sau partea de Medevac să fie suplimentată cu UGV, șenilate ori nu în funcție de batalionul/brigada deservită, gen Milrem Themis Casevac
https://milremrobotics.com/product/themis-cargo-casevac/
sau HDT Hunter Wolf
https://www.hdtglobal.com/product/hdt-hunter-wolf/
https://www.twz.com/44200/experimental-marine-deploys-hunter-wolf-unmanned-ground-vehicles-for-mountain-training
Nu ar fi bun pentru România vreo 30-40 AH 64 apache și încă tot atâtea black hawk?
Nu, Tepes, nu ar fi bun. Parcurge comentariile, ca și articolul în sine – din toate, reiese cu argumente militare și tehnice clare, că nu ar fi bun.
Cei care au împiedicat achiziția licenței de la Bell in Romania ar trebui judecați pentru trădare de țară !
Câteva considerații pe relația dintre doctrina – costuri (mai ales de operare că le depășesc pe cele de achiziție) – fiabilitate in privința elicopterelor de atac..cat de altfel pt întreaga aviație de atac..văzută de multi ca depășită (inclusiv din comentarii pare să fie mai multi împotriva decat pro).
In primul rand e greșit ca Ucraina nu își dorește elicoptere de atac. Uitați 2 articole că vrea Tiger-ele australiene pe cale de retragere și chiar Viper-e SH refuzate de Slovacia.
https://www.defenceconnect.com.au/air/14252-lets-talk-ukraine-interested-in-acquiring-australias-retiring-tiger-helicopters
https://www.defensenews.com/global/europe/2024/09/13/ukraine-wants-12-viper-attack-helicopters-spurned-by-slovakia/
Sa incepem cu doctrina.. informațiile sunt contradictorii..sunt tari NATO care renunță (SUA mai ales, Australia) dar sunt și tari care par că merg contra curentului (Italia).
SUA renunță la întreaga aviație de atac..pe lângă elicoptere (Apache, Viper) as adaugă în aceeași categorie și avioanele de atac, transonice..în speță A10 Thunderbolt care și el are cam aceleași misiuni ca elicopterele: CAS mai ales.
SUA a anulat chiar anul asta programul FARA pt înlocuitorul Boeing AH-64 Apache (la care ciudat..nu a participat tocmai Boeing!) și va retrage A10..s a încercat de mai demult dar se opun tocmai comandanții- profesioniștii care cred inca in ele.
Sa spunem că e dezbatere privind această renunțare..și ea se poarta ca peste tot: ideologii din confortul birourilor dictează iar profesioniștii -pilotii etc – trebuie sa se supună și n au niciun cuvânt de spus.
Motivele pro retragere se știu..nu mai insist că s-a discutat aici..că sunt lente..nu au protecție în fața noilor generații de rachete Fire and Forget..etc As puncta totuși ca am găsit articole în care s-a ajuns la concluzia că sunt niste limite conceptuale de netrecut (cel puțin cu tehnologia actuala)..anume viteza..cum o dai elicopterele abia daca depășeșc 500 km/h (cu toate proiectele..tiltorotor (Osprey, Valor).. coaxialrotor (Defiant X), tandemrotor (Chinook) etc)..tot prea puțin.
La avioane..dacă le pui blindaj pierd din manevrabilitate..de aia nici macar nu exista proiect pt succesorul lui A10. Plafon scăzut etc.
Tehnologia stealth nu prea ajuta..vezi proiectul eșuat de elicopter de atac stealth AH66 Comanche..
Și totuși cine să facă Close Air Support? Conform noii doctrine SUA (Network Centric Warfare – NCW) rolul elicopterelor și avioanelor de atac din vechea doctrina (Air Land Battle – ALB) ar trebui luat de drone/UAV si in cazul A10 de F35! What?!..e multirol afterall..și totuși..
Am vrut sa postez comentariul la știrea cu F35..dar merge și aici:
Oare poate F35 sa înlocuiască avioanele și elicopterele de atac? Cat e el de multirol..
Cu toate limitările..A10 și Apache au un istoric excelent..in Irak etc. Sunt prețuite de echipaje..considerațiile noii doctrine se bazează strict pe scenarii ipotetice.. învățăminte din Ucraina..dar experienta da dreptate celor care vor în continuare aviație de atac. SUA nu e Ucraina..SUA au operat cu succes aceste tipuri..pt a avea succes e adevărat că trebuie să ai mai sus că plafon protecție de la supersonice că F16 dar de-a lungul timpului piloții au dezvoltat tehnici de zbor menite să mascheze neajunsurile..precum sa te „ascunzi” printre copaci cu elicopterul..sa ocolești radarele zburând la joasa înălțime cu A10 etc..se găsesc soluții. Plus factorul psihologic..CAS este menit să îmbărbăteze trupele de la sol. Alt aspect important părerea mea.
Comandanții de A10 sunt sceptici și forțează amânarea retragerii avionului care deja are întârzieri de când trebuia să fie retras.
Ce mi se pare ciudat e că Armata SUA nu ia în calcul vânzarea de A10 altor țări..cum face cu alte echipamente similare..a se vedea și comment ul meu la amfibiile AAV-7. Doar le vor casa- fier vechi.
A10 a fost proiectat tocmai pt a distruge vehicule blindate din zona euroasiatica (pusta gen..adică teren descoperit).. Ucraina nu este interesată (iarăși ciudat!)..in acest articol se sugerează chiar că România ar fi interesată:
https://news.clearencejobs.com/2024/04/22/ukraine-may-want-the-a-10-thenderbolt-ii-when-the-u-s-retires-them/
Și mai ciudat e că Boeing nu are proiect de succesor pt Apache..in 2022 in plin program FARA un oficial Boeing declara că ei își propun să dezvolte versiunea F a Apache și nu succesor propriu zis (or fi știut ei ceva.. oricum s-au aruncat miliarde pe programe de Future Attack Helicopter.. contribuabilii sunt scandalizați in SUA) si as face legătura și cu fiabilitatea. Anul acesta 4 Apache – uri s-au prăbușit în doar 2 luni!
https://defencesecurityasia.com/en/whats-happening-to-apache-ah-64-attack-helicopters-four-crashes-in-two-months/
..și au probleme cu generatoarele electrice care scot fum in carlinga piloților..
https://breakingdefense.com/2024/04/clearing-smoke-boeing-swapping-out-ah-64e-apache-generators-eyes-new-generator-options/
Că și în cazul amfibiilor AAV-7 sunt periculoase pt echipaje..oare are legătură cu faptul că sunt făcute de Boeing știute fiind problemele din ultima perioada..cel puțin pe civil?
Oricum este ciudat că nu au în proiect un înlocuitor pt Apache..mai mult decât atat.. concurenta Bell are..Invictus..dar degeaba dacă tot programul a fost anulat (ar fi interesant un articol despre Boeing care pierd licitație după licitație sau nici măcar nu participă la programe importante de înzestrare).
Referitor la costuri..atât Apache cât și Thunderbolt sunt aeronavele cu CELE MAI MICI COSTURI DE OPERARE din Armata SUA. A se vedea acest raport a cred Curtea de Conturi a guvernului SUA:
https://www.popularmechanics.com/military/aviation/a41956551/cost-per-hour-to-fly-us-military-aircraft/
Interesant e că Viper deși are un preț de achiziție mai mic (eu am găsit 30-40 mil $) decât Apache (50 mil $) la operare e invers rău..20.000 vs 5.000 deci de 4 x mai scump.
Asta referitor la proiectul eșuat cu Bell Dracula. In Europa de Est Viper este operat de Cehia și Slovacia iar Apache de Grecia și Polonia. Deși este mai scump inițial..pe ciclul de viață Apache se dovedește mai economic.
Iar la specs sunt destul de similare.. același motor..ceva mai multa raza și viteza pt Viper. Faptul că în SUA Marina folosește Viper și US Army Apache spune multe.
Știe cineva cum se comporta producătorii cu clienții mai mici (ca România)? Adică Boeing e ditamai colosul..dacă cere România piese de schimb de urgență credca Textron Bell răspund mai repede la telefon.. părerea mea. Deși recunosc că Apache e mai potrivit decât Viper..
Si ajungem și la România și nevoia de aviație de atac.. Conform doctrinei NATO, in cazul unui atac din est România ar trebui sa reziste 24-48 de ore până la venirea”cavaleriei” din Vest: chiar anul asta a fost știre că la summitul de la Vilnius s-a stabilit ca pt noi primele ar sari Italia din vest și Grecia& Turcia din sud.
Sa facem un mic exercițiu de logică: 1 zi 2 înseamnă că inamicul va desfășura forte impresionante terestre pt a pastra elementul surpriza concomitent cu încercarea de a câștiga supremația aeriană.
Ai posibil mii de tancuri și TAB uri..conform „ideologilor” cu cele 32 de F35 ar trebui sa te lupți și cu avioanele inamicului și să distrugi vehiculele blindate și să asiguri CAS!
Oare?
Pt a stopa o invazie foarte susținută terestru îți trebuie aviație de atac! Și cantitate pe lângă calitate.. Rusia modernizează avionul lor de atac Su-25 Frogfoot (și Georgia au programul similar Scorpion cu Elbit) și au în concept succesorul lui, T-12 Shturmovik deși la cum arată e greu de crezut că se va face. E adevărat că un F35 sau drona Raptor dau mult mai bine in poza decât „lăcustele” de Apache sau urâtul A10 (porecla spune totul „Mistrețul”!)..dar pe front lucrurile ar putea sta exact invers..NATO renunță prea ușor (sau prea repede) la urâta dar utila aviație de atac.
Si sa vorbim și de țara care merge contra curentului.. Italia nici vorba sa renunțe la aviația de atac..din contra..își înlocuiește vechile elicoptere A129 Mangusta (cu AW-249 Fenice/Phoenix a fost articol) și a dezvoltat varianta de atac FA a advanced trainer-ului M-346 Master (desi e adevărat că Armata italiana nu a comandat varianta de atac..din ce am găsit eu doar Nigeria și Turkmenistan au comandat varianta FA..dar faptul că oferă un avion modern de atac spune ceva).
De fapt, dacă se ia în considerare achiziția de elicoptere și/sau avioane de atac SH, părerea mea că nu trebuie sa ne limitam la tehnica americana..s a văzut că sunt si ceva probleme de fiabilitate.. Italia își retrage Mangustele și AMX International..pe modelul Gepard am putea primi astfel de echipamente cu titlu gratuit cu condiția să le aducem la un standard mai actual.
Ar ajuta sa ne și familiarizam cu astfel de armament.. România ne mai operând elicoptere de atac până acum..ca o etapă intermediară spre modele noi/mai performante. Ar prinde bine și sunt performante… Brazilia încă operează AMX International iar Mangusta varianta îmbunătățita de turci încă se vinde la export (Filipine, Nigeria).
Iar de IAR 93 Vultur ce sa mai vorbim? Sârbii încă zboară cu ale lor J-22 Orao..noi ne chinuim și cu Șoimul..
Se nasc următoarele întrebări:
– Este aviatia de atac intr adevăr depășită?
– Dacă nu.. și România trebuie să cumpere elicoptere și/sau avioane de atac..ce luam? Viper sau Apache? Apache are probleme de fiabilitate..dar și amfibiile AAV-7 au și România tot a comandat..
– Oare nu e mai bine sa primim gratuit surplus NATO precum Mangusta x AMX International din Italia sau A10 Thunderbolt x Super Cobra din SUA (modelul de dinainte de Viper retrase de SUA în 2020, probabil aflate în conservare)?
Voi ce ziceți?
Asta până formam piloți pentru tipuri noi și mai performante..am economisi și bani.
Ideea e că CAS sau acele atacuri in interiorul a celor 150 de km linii ale inamicului tot trebuie sa le faca cineva.
La cum știm cine conduce înzestrarea..se vor uita pe noile doctrine SUA sa găsească scuze sa nu cumpere nimic.. astfel că răspund la una dintre întrebări..și anume..că e posibil că IAR 93 Vultur sa fie ultima aeronava de atac la sol pe care a avut o Armata română.
Posibil sa luăm Black Hawk (apropo ..ce cost scăzut de operare pe oră!) dar dedicat nu se întrevede o achiziție.
pentru cine se intreaba cum arata pe hartie T-10 Shturmovik
https://www.reddit.com/r/WeirdWings/comments/di067o/sukhoi_t12_shturmovik90/
„Armata italiana nu a comandat varianta de atac..din ce am găsit eu doar Nigeria și Turkmenistan au comandat varianta FA..dar faptul că oferă un avion modern de atac spune ceva”
Ce spune?
„Faptul că în SUA Marina folosește Viper și US Army Apache spune multe.”
Ce spune?
Se pare ca Italia va inlocui AMX urile cu Eurofighter Typhoon:
https://www.google.com/amp/s/www.aeroflap.com.br/it/italia-ritirer%25C3%25A0-la-sua-flotta-di-ax-jet-tra-due-anni/amp/
Dar ok..nici Italia nu e chiar contra curentului..totusi ma gandesc la costuri..de la Amx la Typhoon e un salt imens pt buget. Ar fi interesant un articol Multirol vs Dedicat..daca e suficient sa ai o aeronava pt toate sarcinile (valabil si pt elicoptere..citeam ca BlackHawk indeplineste si misiuni de CAS..) Multirol sau dedicat..in cazul Romaniei conteaza si cantitatea.. niste aeronave SH si ieftin de operat pana ne permitem mai multe F16 sau F35 si pe CAS. Parerea mea.
Ca inca exista piata pt avioane de atac si evident ca se spera comenzi local..nu am gasit ca M-346 FS sa fie o varianta exclusiv pt export.
AMX urile au fost retrase chiar anul acesta.
https://euro-sd.com/2024/04/major-news/37379/italian-air-force-retires-amx/
E adevarat ca daca doreau inlocuitor nu se lasau descoperiti asa pana in ultimul moment.
Cat despre Viper si Apache..se intelege ca Viper este bun navalizat..pt Navy.. Army au Apache. Orice priducator face si o varianta navalizata si standard..si F16 a fost asa dar a pierdut in fata F18. Daca era la fel de bun k pt US Army il selecta si Navy ma gandesc.
Asa si cu Viper..era inca un argument chiar daca pretul de achizitie initial e mai atractiv decat Apache la final Apache merita (am mentionat de costurile de operare) . Chiar nu inteleg de ce in Europa Cehia si Slovacia l au comandat in locul Apache..dadeam ca explicatie doar faptul ca zilele astea Bell Textron sa fie mai seriosi ca Boeing pe partea de servicii post-vanzare.. Altfel, parerea mea, pt Romania Apache se potriveste..
CAS-ul pe model razboiul rece nu prea mai are rost pentru ca a crescut foarte mult raza de actiune si preciza armelor ghidate, fie ca-s bombe sau rachete.
pot exista scenarii de genul asta, unde sa fie util, dar mult mai putine.
Știre chiar de azi: TAI (TURCIA) a prezentat un avion SU-25 modernizat..pachet comandat de Azerbaidjan:
https://m.defenseromania.ro/din-turcia-cu-dragoste-pentru-principalul-sau-aliat-noul-avion-su-25-la-in-versiunea-modernizata-de-turci-a-su-25-frogfoot-rus_630435.html