Afirmația de mai jos îi aparține lui Donald Tusk, prim-ministru al Poloniei (sursa aici):
“It’s striking but it’s true. Right now, 500 million Europeans are begging 300 million Americans for protection from 140 million Russians who have been unable to overcome 50 million Ukrainians for three years.”
În traducere liberă, asta vine cam așa:
„Este surprinzător, dar este adevărat. În acest moment, 500 de milioane de europeni imploră 300 de milioane de americani să îi protejeze de 140 de milioane de ruși care, timp de trei ani, nu au reușit să învingă 50 de milioane de ucraineni.”
Da, exact!… Cam ăsta e nivelul penibilului la care au ajuns europenii.
#ReArmEurope, de preferință în decada asta.
Densitate, conform Wikipedia:
UE:106,3 loc/km^2
Statele Unite: 34.2 loc/km^2
Rusia: 8,4 loc/km^2
Ucraina: 60.8 loc/km^2
Domnule Nicolae tocmai ce ai devenit rusofil, putinist, trumpist, aurist, suveranist…ești în întruchiparea decăderii, anti european, contra progresist, habotnic medieval, agent străin infiltrat pe sit sa faci propagandă contra U.E și să distrugi toate idealuri luminoase cântate de postacii mintoși ce nu suport idei opuse și au transformat în rău acest loc de dezbatere.
PS. Nu prea apar comentariile mele (Răzvan, încă ești supărat vere?) dar sper că îl citești, râzi și te gândești cum să repeți tipul ăsta de „gafe” .
Europa/UE trebuie reformata ca să poată să ne protejeze pe noi ăia care trăim în ea în continuare în lumea în care trăim astăzi. Problema este ca o grămadă de cozi de topor, fie în slujba rușilor, chinezilor și mai nou maga, fie idioti utili se folosesc de acesta nevoie de reforma pentru a promova distrugerea UE. Idee UE ca rămâne întotdeauna validă, niciun stat european nu este și nu va fi in stare să se apere (militar si economic) singur în față oricăruia dintre inamicii de talia Chinei sau MAGA-SUA și foarte puține sunt în stare să se apere militar de Rusia (ca ăștia economic nu contează). Primul pas este renunțarea la principiul unanimității în luarea deciziilor importante, altfel se vor găsi întotdeauna pigmei vanitoși sau trădători jegosi de tipul Orban care să se folosească de asta. Apoi urmează o serie de măsuri de armonizare și concentrare a deciziilor în domeniul economic și de politică externă la nivel central UE. Asta intr-un cuvânt înseamnă mai multă integrare. Dar guvizii sar de cur în sus ca își pierd “identitatea” pentru ca fie sunt prea prosti fie sunt plătiți să nu înțeleagă ca lumea s-a schimbat și UE este instrumentul inventat în Europa ca să protejează identitatea noastră intr-o lume nouă și în viitor. Fără UE, Orban și ai lui s-ar războii în mod constat cu vecinii plătind taxa de protecție la ruși și lucrând în fabrici care produc doar chinezării după modelul chinez, adica o să trăiască precum în China dacă au noroc și nu ajung să trăiască precum în Rusia. Doar câțiva mai în vest ar putea ajunge să trăiască precum în MAGA-SUA, fără asigurare de sănătate, fără beneficii sociale, sclavi pe plantația lui Musk dar fericiți ca au descoperit Divinitatea și pământul e plat iar virușii nu există. De asta te apără UE.
de cand am trecut in partea intunecata dar luminata a fortei stau si eu la moderare,nu ma deranjeaza…societatea are nevoie de pareri si opinii diferite,eu nu ma schimb…nici oamenii.
Mai rti dar super activ ai devenit tu in ultima vreme.
ce chestie,nu ca unii…
Avocatul de serviciu?
@Adi, eu comentam pe aici când tu inca nu știai de situl asta, am făcut o pauză că nu am avut timp din cauza diverselor probleme ramase după pandemie (când nu ai multinațional sau nu ești angajat la stat e dificil) la care au fost adăugate talibanismele din perioada respectivă. Acum sper că ești lămurit de ce am postat mai puțin. Oare tu și ceilalți apăruți in perioada aia cum de v-ați activat așa, cum de cântati toți aceiași placă?
Ai și altceva de comentat fata de ce am spus sau doar alte mirări la poarta noua
Gigica sunt pe aici dinainte de pandemie ,daca erau atent îți dădeai seama că nu lucrez la stat. Cat despre multinaționale ai putea spune că Vard e o multinațională dar nu sunt in categoria corporatiștilor de multinaționale ,iar dacă ți as spune ce salariu ai rade de mine.
Doar de mirări de poarta nouă,uite pe cine sustii https://fxtwitter.com/ECiocu/status/1908408241484071107
Too late , too slow…
Chestia asta ar fi trebuit inceputa in 2014 cand Putin a invadat Crimea . ..Dar madam Merkel si altii nu au putut renunta la gazul ieftin rusesc care au ridicat economiile occidentale Din pacate nici NATO nu s-a miscat mai repede . Acum am fi avut un avans de 10 ani si nu ne-am fi pus problema ca in cazul unui atac al Rusiei munitia ne ajunge doar pentru 2 saptamani s nu avem fabrici unde sa o fabricam
Se pare ca singurii care au inteles asta au fost polonezii . Si se vede . Noi am avut
„norocul ” , onor votului poporului roman sa-l avem pe Dragnea. Si se vede si asta. Si pe cuvant daca ne-am trezit , ba mai rau. continuam sa jucam ruleta ruseasca . In caz de ceva peste un sfert din populatia acestei tari va fi la granite sa o stearga cat mai repede .
Dragnea ? Care Liviu sau generalul Dragnea venit cu rusii ? Sa nu aruncam totul in spatele unui singur om desi este cel care a torpilat corvetele noi si fregatele vechi(poate ar fi deranjat putin pe rusi in MNeagra dar doar prin existenta lor). Cred ca ar fi fost un bun suveranist ca era sa bage si justitia in buzunarul psd !
Nu Dragnea L. a facut singur ca sa fim azi unde suntem ! Au mai fost Dragnea-Ilici Iliescu, Dragnea-Nastase, Dragnea-Ponta(care se bazeaza azi pe memoria noastra prea scurta) si in general tot PSD_PDSR-ul ! Nu un singur om putea sa distruga industria militara care poate inapoiata, facuse cca 3-400 mil $ export inainte de ’90 ! Cateva victorii ale „rusilor nostrii” : Fagaras, Victoria, Mizil, Mija, Plopeni, Resita, Dragasani, Faur, Inox Targoviste,……..Din 36 de ani, 28 au fost cei in care PSD a condus politica, economia si industria militara spre neant ! Au mai fost si Tariciordeanu si Ficusul ! Si altii mai mici au pus umarul, pe unii ii vedem cu simpatii „suveraniste” . Daca s-a si realizat ceva pozitiv in domeniu, s-a facut cu „sula in coaste” !
No, the reaction should have come after the aggression of the Russian animals on Georgia in 2008. The lack of an appropriate reaction by the EU and the US only emboldened the psychopath from the Kremlin.
But as a reward, work on Nord Stream 1 was not suspended and work on Nord Stream 2 was started.
These gas pipelines are just an example of the intensification of economic cooperation of the Western World as a reward for aggression and crimes.
That is the truth.
„Prezinta te rog un Timeline al importurilor poloneze de hidrocarburi din statele fostei URSS in ultimii 10 ani, statele de provenienta si principalele rute de livrare.
### Timeline of Polish Hydrocarbon Imports from Former USSR Countries (2012-2024)
1. **2012**: Poland was heavily dependent on Russian hydrocarbons, with 80% of its hydrocarbon imports (gas, oil, and coal) coming from Russia
.
2. **2014-2021**: Poland’s share of Russian hydrocarbon imports decreased to 53-54%, reflecting efforts to diversify its energy sources
.
3. **2022**:
– **March**: Poland announced plans to end all Russian oil imports by the end of the year, with coal imports to cease by May
.
– **December**: Poland’s share of Russian hydrocarbon imports fell to less than 20% during the summer
.
4. **2023**:
– **February**: Russia halted oil supplies to Poland via the Druzhba pipeline, which had accounted for 10% of Poland’s oil needs
.
– **Q1**: Poland ended gas imports from Russia, marking a significant step in its energy independence
.
5. **2024**: Poland has successfully transitioned away from Russian hydrocarbons, focusing on alternative suppliers and domestic production
.
### Main Countries of Origin and Routes
– **Russia**: Historically the primary supplier of hydrocarbons to Poland, with imports delivered mainly through the Druzhba pipeline for oil and legacy pipelines for natural gas
.
– **Alternative Suppliers**: Poland has diversified its imports to include countries like Saudi Arabia, the U.S., Norway, and others, utilizing sea routes and the Baltic Pipe for natural gas
.
– **Infrastructure**: Poland has invested in LNG terminals and the Baltic Pipe to facilitate imports from non-Russian sources, enhancing its energy security”
(Le Chat, 250405)
„Prezinta te rog un timeline pentru ultimii 10 ani al productiei de energie in Polonia, comparand productia din hidrocarburi importate din Rusia cu cea din carbune exploatat local.
### Timeline of Energy Production in Poland (2012-2024)
1. **2012**:
– Coal accounted for 69.5% of Poland’s energy production and 68.5% of its electricity generation
.
– Poland mined 144 million metric tons of coal, contributing 55% of the country’s primary energy consumption
.
2. **2020**:
– Coal’s share in Poland’s energy mix remained significant, with 69.5% of energy production and 68.5% of electricity generation coming from coal
.
– Poland imported roughly 20% of its coal, with 75% of these imports coming from Russia
.
3. **2021**:
– Poland imported 8.3 million tons of coal from Russia, accounting for 66% of all coal imports
.
4. **2022**:
– **March**: Poland announced a ban on Russian coal imports due to the Russian invasion of Ukraine, with imports to cease by May
.
– Coal consumption decreased slightly, with a 2% reduction compared to the previous year
.
5. **2023**:
– Over 60% of Poland’s electricity was generated from coal, despite efforts to reduce dependence on Russian imports
.
– Imports of crude oil from Russia dropped significantly, accounting for only 5% of total crude oil imports
.
6. **2024**:
– Poland has been phasing out coal, aiming to reduce its share in electricity generation to 11-56% by 2040, as part of its energy transition strategy
.
### Comparison of Coal Production and Hydrocarbon Imports
– **Local Coal Production**: Poland has historically relied heavily on coal for energy production, with significant mining operations concentrated in Upper Silesia. However, the industry has faced challenges due to increasing extraction costs and competition from cheaper, higher-quality Russian imports
.
– **Hydrocarbon Imports**: Poland imported a substantial portion of its coal from Russia until 2022, when geopolitical events led to a ban on these imports. This shift has forced Poland to diversify its energy sources and accelerate the transition away from coal
.
– **Energy Transition**: Poland is gradually moving away from coal towards renewable and gas-based energy sources, supported by EU funds and policies aimed at reducing carbon emissions and improving energy security
.
This overview highlights Poland’s efforts to balance its historical reliance on coal with the need to transition to more sustainable and secure energy sources.”
(Ibd.)
Confruntand faptele devine clar ca discursul politic polonez are partea lui de ipocrizie. Incerc sa identific motivele.
Nu doar ca dupa invazia Georgiei si-au mentinut dependenta energetica fata de Rusia, dar nici dupa invazia Crimeei n-au schimbat mare lucru. In acelasi timp, au constituit un front de rezistenta la orice reforma care ar fi afectat interesele exporturilor rusesti de energie impotriva Europei Occidentale impreuna cu Ungaria si Slovacia.
In momentul in care Polonia a inceput sa isi reformeze sectorul energetic, in loc sa urmeze de la inceput directia europeana de scadere a dependentei de importuri prin productia locala de energie regenerabila, au trecut de la carbunele rusesc la ala local, ajungand la un moment data in prag de infringement. Prin rezistenta la schimbarea strategica propusa de Comisia Europeana („Transformare”) au subminat ani de zile renasterea europeana, coeziunea dintre est si vest si cresterea suveranitatii in raport cu Rusia si… cu SUA.
Nici o mirare, caci un articol din Visegrad Post citat din raspunsul Le Chat zice: „visegradpost.com
Poland accelerates its transition to Russia-free energy | Visegrád Post
10.12.2022 – […] 1 billion cubic metres of gas annually in a few years’ time. This terminal would complete the “Northern Gateway”, which was supposed to finally end the gas dependence of the former satellite countries of Soviet Russia in Central Europe”.
Astfel, premiantii tranzitiei energetice a Poloniei sunt astazi sustinatorii lui Donald Trump: tarile arabe si exportatorii de gaze de sist din SUA.
* Astea fiind spuse, e cel putin ridicol ca o tara care se inversuneaza de ani de zile sa inlocuiasca dependenta de Rusia cu dependenta de SUA sabotand interesele strategice ale Europei sa se erijeze in vocea mobilizarii UE impotriva agresiunii rusesti, sustinuta dupa realegerea lui Trump de principalii ei furnizori de energie si de armament.
** Cu riscul ca imi antagonizez iar colegii cu bude prin fundul curtii, nu pot sa nu remarc iresponsabilitatea cu care, in conditiile consensului international cu privire la pericolele aduse de schimbarea climei si de inmultirea dovezilor factuale si stiintifice in directia asta, Polonia a constituit ani de zile axa rezistentei din UE impotriva tranzitiei energetice. E interesant ce carti joaca in „Rearm Europe”, ca punct de sprijin esential al politicii SUA de divizare a Europei.
*** pana la urma, chiar daca unii suntem mai degraba catolici si altii oleaca mai ortodocsi, important e sa nu ne luam dupa ce face popa, ci dupa ce zice… popa Tusk.
Let me paraphrase the former president of France:
„You missed an opportunity to keep quiet.”
You speak on matters about which you have no knowledge, except that which you get from media of questionable quality.
For me, EOT in this discussion.
I will not waste my time on „dialogue” with you at this level.
Truth hurts.
„Fake news” e sloganul care l-a consacrat pe Trump.
Tot asta e baza decaderii sistemice accelerate a SUA pana la nivelul la care nu mai sunt capabili sa isi mentina angajamentele militare… sau sa ofere o aparenta de democratie.
Principalii „beneficiari” ai situatiei asteia sunt tarile care au trecut de la dependenta de URSS la dependenta de SUA, in primul rand Polonia si Romania.
Chiar daca Trump crapa maine omorat de miliardarii pe care i-a ruinat cu jocurile de pe Wallstreet, problemele SUA raman: nu mai pot oferi predictibilitate politica sau de securitate – cum au inchis baza de la Alexandroupoli pot sa se care peste noapte din Redzikowo, Powidz, Kogalniceanu sau Deveselu – sistemul lor de intelligence oricat de redutabil a ajuns la dispozitia unor cretini care nu respecta protocoalele din principiu, marea lor constitutie e complet depasita de problemele pe care le au iar perspective de schimbare la nivelul de segregare la care au ajuns nu exista. Cea mai concreta perspectiva a SUA e implozia.
In situatia de acum se vede mai bine decat oricand ce important e sa faci ceea ce spui, sa negociezi cu buna-credinta si sa iti respecti angajamentele. Etica si valorile sunt liantul care leaga oamenii intre ei, care creaza coeziune politica si in ultima instanta forta militara.
Oricata armata acumuleaza, o tara europeana are nevoie de aliati de incredere sa reziste rusilor. Asa ceva nu mai exista azi decat in Europa occidentala, iar sprijinul de acolo nu vine daca joci dublu.
Si ca o completare , suveranistii, slavitorii lui Putin si toata menajeria de cititori in apa , o sa fie primi care vor fugi din tara , caind taicul Putin o sa ne testeze granita , cel putin.
Bun, Europa reArm etc. Si dupa aia? Stam cu bunghiul pe rusi ca poate ne ataca si valeleu avem razboi? Cea mai buna aparare e atacul!
Cand va exista o oportunitate de interventie in Rusia-de ex. moartea lui Putin, Europa trebuie sa intervina macar ptr. sustinerea unui politician rus proeuropean macar. Sau atac , infrangerea Rusiei si europenizarea ei.
@mihai
As incepe cu cuiul lui Pepelea si as reface Königsberg.😉
intreb si eu care atac al rusiei?
da e bine sa iti pregatesti optiuni pt cele mai rele scenarii,dar sa fim seriosi deocamdata lucreaza serviciile de fiecare parte ,nemtii si-au pus de 2 ori serviciile la lucru in rusia cand i-au considerat un pericol,si odata a iesit o revolutie,odata au ras toata structura profesionista de comanda a armatei,frica noastra ancestrala ca suntem mici si tradati continuu de interesele alor mari,fac ca tic toc si altele sa aiba un efect destul de mare in masa mare de populatie,care ajunge sa-i voteze pe aia care le propun pace cu orice costuri,chiar vanzand nevestele altora,
in rest om trai si om vedea atat timp cat politicienii se vor tine de cuvant cu investitiile in aparare singura problema sunt prostii care voteaza,si daca sunt indeajuns de nemultumiti si multi incat sa devina masa de manevra critica pt inamic ,ca 20-25% din populatie e nimic intr-o democratie
He was a true leader. Listen to what he said in Tbilisi during the Russian aggression:
https://youtu.be/fiUFL2QJFP4?feature=shared
His brother supported Ukraine in Kiev in 2022 during another Russian aggression:
https://youtu.be/ak2H2n8wM-c?feature=shared
Behavior and actions, not witty sayings.
Europa a prins mult curaj cu ocazia războiului din Ucraina …
Americanii se așteptau sa cada Ucraina in câteva săptămâni și pregăteau evacuarea conducerii Ucrainei …
Nimeni nu s-a așteptat ca Ucraina sa reziste – nici rușii nu s-au gândit ca un actor de comedie care a ajuns președinte sa devină un lider atât de puternic intr-o țara penetrata de serviciile de informații rusesti …
Bineînțeles ca după ce Rusia pierde câteva mii de tancuri și blindate , jumătate din flota de KA52 plus o grămada de alte avioane , pierde câteva zeci de mii de soldați din cadrul forțelor speciale plus câteva sute de mii din armata regulata , pierde forța PMC Wagner , isi deteriorează economia naționala pana in punctul de a deveni dependentă de China , Europa prinde curaj și isi da seama ca dacă nu acționează acum pentru a relansa industria militară europeană și nu se reinarmeaza , alta șansa nu mai apare …
Tot respectul pentru britanici care au asigurat paza oficialilor ucrainieni de la începutul conflictului cu forte speciale SAS prezente in Kiev …
Da, cum e un conflict, cum pica o gramada in cur cand aud povesti pt copii cu SAS, care evident apara pe toti jmekerii politici internationali, ca asa stie tot cititoru de the Sun, aia-s miezu.
In zone de conflict nici macar pe ai lor nu-i apara, au civilii lor si ramura MP.
Asta cu SAS pe post de badigarzi e vrăjeală. Nici nu cred ca știu sa faca din astea.
Stiu de multa vreme, din anii 60, cand a fost infiintata o echipa Special Projects, Pagoda Troop. Fac si close protection detail.
Dar doar tehnici „antitero”, fara CBRN, de ex.
Asta e rezultatul a unei societati diferite de fiecare parte. Europa s-a concentrat pe dezvoltare si bunastare sociala, si a respins razboiul ca urmare a distrugerilor fara sfarsit de pe urma ww1 si ww2. Tarile au lasat-o mai moale cu revendicarile teritoriale reciproce iar rezultatul este ca avem zona cea mai dezvoltata si cu tarile cele mai fericite si bogate de pe glob.
Rusia a mers in continuare pe dezvoltare militara si tine populatia in saracie sub control cu vise nationaliste si militaristice. Am avut ocazia sa calatoresc in Rusia atat in St Petersburg cat si in sudul sarac. Nu exista contrast mai mare.
Cu asta ne confruntam acum, dar in cativa ani putem sa producem suficient ca sa ne aparam singuri. Oare avem acei cativa ani? Rusii ca sa aiba o sansa trebuie sa atace cat mai repede, pt ca potentialul industrial european este mult, mult ma mare decat cel rusesc. este oarecum situatia USA – Japonia in 1941, doar ca in cazul nostru Rusia sta mai rau decat Japonia din 1941
Bai, cand citesc ce scrieti unii „plimbati”, chipurile…
Adica rusii au facut eforturi mari sa se descurce cu ucrainenii si or mai vrea sa incerce si cu tot NATO, ca e logic in neuronul plictisit, NATO e mult mai slab ca Ucraina.
deci cantiatea este o calitate pana la urma nu?
e asa de simplu ….america acum injurata si huiduita de aia pe care ii apara este in cautare de parteneri si prieteni.
pana articuleaza madam ursula si birocratia europeana un raspuns romanica trebuia sa fie deja in gradina cu trandafiri cu propuneri pe persoana fizica,ciolacul si pesedeaua au mirosit locul liber lasat de sicofantii si sclifositii din romania consusi de digi-stribelea-ctp care se isterizeaza la comanda si tin spatele magarilor democrati.
Isoroku Yamamoto spunea dupa atacul de la Pearl Harbor ca Japonia a facut o greseala capitala si a trezit un urias , SUA . Europa este un urias care doarme de vreo 50 de ani . Palma data de Putin se pare ca a trezit-o doar partial …sper ca pumnul dat de Agent Orange zilele astea sa trezeasca acest urias care este Europa , desi ma indoiesc .Tusk avea dreptate , cum dracu stam sa ne rugam de altii sa ne asigure securitatea … aproape jumatate de miliard de oameni…Eu sunt sceptic in privinta acestui Rearm Europe. Prea multe tari , prea multe interese separate, prea multe orgoli si mult , foarte mult de lucru in ceea ce priveste repornirea industriei de aparare a Europei..Sper sa ma insel..
„Uriașul” ăsta e un conglomerat de multe bucățele fiecare cu propria armată, politică externă și interese politice și militare. Adică,nu e !!😭😭😭
Ce poate face Europa.In primul rand sa nu rupa puntile cu SUA.Trump imi pare o anomalie, un fel de Catar ciclul Fundatiei.Dar evident este nevoie de o reasezare a rolurilor si implicarii celor doua parti.
Multi sunt sceptici vazand doar Europa de acum nu ce ar putea Europa. In mod clar este nucleul celor 4 mari (Italia, Germania, Franta si MB) care trebuie sa stabileasca o cale general acceptata in distribuirea rolurilor intr-o viitoare arhitectura comuna de aparare si care sa prinda in siajul ei membrii mai mici si uniunii( ok. MB nu este membru dar tine foarte aproape acum).
Din punctul meu de vedere proiectele de aparare europene ar trebui organizate altfel. Adica ceva de genul programului natiunilor partenere in programul JSF. Pentru un anumit proiect stabilita o natiune lider cu rol integrator la care participa ceilalti membri in rol de parteneri. Modelul de pana acum cu membri egali in proiect este greoi si in unele cazuri a dat rateuri.
Tu ai ramas unul dintre „dinozaurii” blogului cu ideile si vorbele la el.
Totusi, Anla, zi-mi si mie proiecte militare UE (deci fonduri UE, nu 2-3 tari componente). Fie Pesco, fie altele.
UE e un soricel roz (sau fucsia- pt hipsterii metro foarte prezenti) pe langa elefant, fata de NATO, dpdv politico-militar si tehnologic.
Fara seminarii multinationale cu teme neutre ca genul al treilea, ecologice/conservarea naturii in poligoane sau tranzitia spre combustibil bio/eco, cu bretele roz samd.
O schimbare va avea loc. Sau nu. Oricum vorbim de inertia unui aparat birocratic urias iar astfel de schimbari nu se produc rapid ci iau timp. Daca vrem repede singura alternativa este un individ cu apucaturi autoritare.Proiecte militare cu fonduri UE nu sunt. Acum un an nici macar nu se vorbea despre reinarmarea Europei prin presa daramite sa ai intalniri dedicate problemei. Deci pasi se fac, desigur este greu, este lentoare, trebuie gasit un numitor comun privind procesul pentru 27 de state. Cand am vb de proiecte comune evident ca m-am gandit la cele deja stiute. Pe fonduri UE de abia de acum inainte. Cand? Nimeni nu poate spune de vreme ce detaliile de abia de acum incolo se vor discuta.De aceea cred ca trebuie sa castigam sau cumparam niscai timp.Si repet asta nu inseamna sa ardem podurile intre Europa si US din cauza unor frecusuri mai aprinse.
am citit mai multe comentarii din ultimele 2-3 zile, ca n-am apucat sa citesc decat asa, punctual si realizez ca ai fost destul de activ.
pe langa asta am observat ca revin ritmic si constant diverse referinte la culoarea roz, ghei, ecologie, sosetute, bretele, metro, hipsteri etc….ai grija sa nu fie ceva freudian la mijloc 🙂
cineva cu educatia ta ar trebui sa stie ca initativele europene de aparare nu au fost incurajate de americani decat in contextul NATO, deci UE nu prea cum avea roluri de jucat in directia asta,
din anii 90 americanii au spus clar: fara decuplare de NATO, fara discriminare impotriva membrilor NATO si nonEU si fara dublare a capabilitatilor, ca reactie la declaratia de la Saint-Malot
https://en.wikipedia.org/wiki/Saint-Malo_declaration
caci ingrijorarea ca ar putea deveni un rival strategic cu prea multa putere armata a aparut de la Bush al doilea…
https://www.iss.europa.eu/sites/default/files/EUISSFiles/cp039e.pdf
nu s-au schimbat prea multe nici in mandatele lui Obama sau Trump, in afara de discutia cu cheltuielile (initiativa cu 2% apartine stangistului ala teribil de Obama 🙂 )
https://carnegieendowment.org/research/2019/11/eu-defense-cooperation-progress-amid-transatlantic-concerns?lang=en
toate programele EU in domeniul militar, atatea cat au fost, s-au lovit de opozitia asta americana. inteleg ca te supara ca europenii nu-s asa pregatiti pe acest sector dar hai sa vedem cauzele
in al doilea rand, ar trebui sa fi observat deja ca una din directiile de atac in razboiul hibrid care se poarta asupra noastra e denigrarea cu orice pret a Uniunii Europene..se vede pe toate retelele, e imposibil sa nu-l fi observat; exemplu de azi:
https://www.digi24.ro/stiri/actualitate/invazie-de-conturi-false-cu-mesaje-anti-ue-semnalata-de-fostul-vlogger-zmenta-dovada-unei-operatiuni-pentru-destabilizarea-societatii-3186925
si ar trebui sa stii ca veniturile de astazi ale romanilor in general si bugetarilor in special vin de la prosperitatea adusa de EU si stabilitatea macro din ultimii ani (in ciuda deficitului si a guvernelor inepte) tot de acolo vin…ca uite cum au ajuns ungurii, vin si cumpara mancare la noi
in acest context, cred ca ceea ce spui tu pe aici de multe ori poate cadea in categoria defetism pentru ca e putin carghios sa te astepti de la Uniune sa poata inlocui NATO care se ocupa de chestia asta de mai bine de 50 de ani iar Uniunea…niciodata.
e greu sa nu sesizezi inconsistenta pozitiei americane, vor ca aliatii europeni sa faca mai mult, dar sunt impotriva institutionalizarii unei autonomii strategice europene in domeniul militar si a redirectionarii fondurilor catre armamentul european. atunci ce-ai cu EU? 🙂 ca nu inteleg…aaa ca poti avea ceva cu aliatii europeni care n-au respectat bugetul, de acord, dar lasa EU si fustita ei roz si hai sa privim lucrurile din perspectiva
Expresia era valabila in februrie.
Astazi, dupa cum si-au dat seama cu groaza si stupoare si americanii, Europa are un viitor propriu. Daca nu credeti, intrebati-l pe Rubio, care s-a trezit brusc in postura de cersetor, ce incearca sa salveze contractele pentru industria de armament americana.
Despre RearmEurope. Banii sunt colo dar banii nu se transforma singuri in echipamente. Asa ca deja vedem RearmGermany si RearmFrance. Probabil ca vor misca si altii care stiu melodia.
Noi inca invatam sa sudam table. Si la propriu si la figurat.
Si dimineata, cand l-ai vazut la cafea, ce mai spunea?
Eu stiam ca poanta asta a spus-o Daniele Ganser, un elvetian. Tot el a mai spus, mai demult, ca America va lupta impotriva Rusiei pina la ultimul ucrainean. (Intre timp s-a schimbat treaba)
O afirmație despre ceva foarte evident și tocmai de aceea cât se poate de neplăcut. Ca atare sunt șanse mari ca acest adevăr evident să fie ignorat, pentru ca ceea ce este neplăcut să nu înlocuiască ceea ce ete plăcut, respectiv dolce far niente-le.
Doar atat:
https://hotnews.ro/videointerviu-am-ales-un-singur-canal-de-comunicare-si-anume-fox-news-trucul-la-care-a-apelat-romanca-ce-a-fost-13-ani-purtatoare-de-cuvant-la-nato-ca-sa-i-transmita-un-mesa-1940753
„Cum știm că banii pentru înzestrarea militară nu se duc pe salariile generalilor
– Există români care, pe bună dreptate, se pot întreba: noi facem un efort pentru a aloca acești bani, dar ce garanții avem, de exemplu, că banii nu sunt folosiți pentru creșterea salariilor generalilor? Adică cine stabilește pe ce se cheltuiesc aceste sume?
– Sunt niște cerințe stabilite de NATO pentru fiecare țară aliată în parte și fiecare țară, într-un proces consultativ cu toate țările aliate, acceptă aceste cerințe sau le analizează. Dar pînă la urmă trebuie realizate planurile de apărare ale NATO, nu e vorba de salariile generalilor.
Sigur, e vorba de bani din bugetul național al fiecărei țări, deci sunt și decizii naționale.
„Realitatea este că fără americani este practic imposibil ca europenii să se apere singuri, cel puțin pentru următorul deceniu”
– Dați-mi câteva exemple concrete de goluri în apărarea țărilor NATO.
– De exemplu, ar fi nevoie de 300.000 de soldați în plus pentru toată Europa, dacă, de exemplu, Statele Unite și-ar limita participarea la apărarea Europei. De asemenea, ar fi nevoie, de 1.400 de tancuri în plus și de o investiție de apărare de cel puțin 4% din PIB.
Este nevoie să continuăm să investim mai mult în propria apărare, mai ales dacă dorim să menținem angajamentul american pentru apărarea continentului, care este până la urmă un angajament vital.
Pentru că realitatea este că fără americani este practic imposibil ca europenii să se apere singuri, cel puțin pentru următorul deceniu.
În următorii 3 până la 5 ani ne putem aștepta ca Rusia să se înarmeze, să-și reformeze forțele armate și, în funcție de ceea ce se întâmplă în Ucraina, să relanseze un atac nu numai în Ucraina, dar și poate în altă parte, în Europa.
– Ce le lipsește europenilor de nu se pot apăra fără americani? Cum funcționează interconectarea asta atât de strânsă între țările europene și americani, astfel încât fără Statele Unite, unele lucruri nu pot funcționa?
– Pe de o parte, în interiorul Alianței Nord-Atlantice lucrăm împreună. Este ceea ce se numește interoperabilitate. Realitatea este că, atât pentru europeni, cât și pentru americani, securitatea spațiului euroatlantic este legată, nu poate fi izolată.
Apoi, Statele Unite, care reprezintă singura supraputere globală, au anumite capacități care nu există în Europa decât prin americani, cum ar fi de exemplu apărarea antiaeriană, rachetele Patriot. Există și anumite capacități europene, dar nu sunt suficiente. După aceea, transportul greu, avioane mari de transport care au capacitatea de a alimenta cu combustibil, în zbor, avioanele de luptă.
De asemenea, anumite tipuri de muniție, precum și cantitățile necesare. Pentru că am văzut cât de repede se poate consuma muniția, de exemplu, într-un război intens, de durată, cum este cel din Ucraina.
Care este rolul României în NATO
– Ca să ajungem la România: Cu ce participăm noi la această alianță? Unde suntem noi buni, ca să spun așa?
– România e un membru important al Alianței, nu numai datorită poziției strategice, a pregătirii forțelor armate române, dar și datorită faptului că întotdeauna a existat un consens politic în România, indiferent de cine s-a aflat la putere, privind importanța NATO și a apartenenței la această alianță.
Am întâlnit foarte mulți soldați, ofițeri români pe teatre de luptă dificile, cum a fost cel din Afganistan, dar și în în Balcani.
România, evident, contribuie la grupul de luptă NATO multinațional din Polonia, în același timp găzduind un grup de luptă condus de Franța. Deci participă în foarte multe feluri și evident, face parte și din dialogul politic care este foarte important la NATO, pentru că deciziile se iau în consens.
– Dacă vorbim de pregătirile de război, România are o infrastructură deficitară. Nici pe timp de pace nu poți ajunge prea ușor dintr-o parte în alta a țării. De asemenea, când vorbim despre România, vorbim despre o industrie de armament care nu prea există. Cum se văd aceste lucruri la nivelul Alianței?
– Infrastructura este, într-adevăr, un aspect foarte important pentru ceea ce se numește mobilitate militară. Deci este absolut esențial pentru securitatea României ca această infrastructură să existe, să fie solidă, să fie capabilă de a primi, știu eu, tancuri sau vehicule blindate cu o anumită greutate.
Am văzut, evident, discuțiile de lungă durată privind construirea podului de la Voila, către baza militară de la Cincu, unde se află forțele franceze. Sunt decizii absolut vitale, care trebuie luate.
De aceea aș spune că este un moment absolut crucial acum pentru România, de a utiliza fonduri europene, care, iată, sunt acum puse pe masă cu mult mai mare flexibilitate și sunt decizii importante luate de Uniunea Europeană pentru apărarea Europei.
– În ceea ce privește industria de apărare, iarăși vorbim despre linii de producție, vorbim de capacitatea de a produce muniție și ele nu există încă. Este un semnal negativ pe care l-a dat România, NATO. Cum a fost perceput acest lucru?
– Cred că este, în primul rând, vorba de ocazii pierdute, în sensul că există anumite capacități, există o anumită istorie a industriei de armament în România, există forță de muncă calificată, deci toate aceste atuuri trebuie puse împreună și folosite.
Este un moment de care trebuie profitat în interesul României și a economiei României și în interesul securității României și pe întregul continent.”
Tanti asta e o jurnalista filoloaga ajunsa gratie englezilor purtatoare de vorbe.
E paralela.
Nu are habar de altceva din domeniul mitar decat fisele si comunicatele din biroul ei de presa si cum sa faca frumos cu jurnalistii.
In podu de la Voila sta apararea Romaniei, ce sa spun, mare experta…
chestie de costuri ,fara podu de la voila unii baga mai mult combustibil,si nu e frumos
Baietasu asta e cel mai zelos parvenit al sistemului „sortu si mistria”, care e baza UE.
Sageata gernana cu guler albastru.
Un fel de Victor Viorel de succes european, foarte bun executant.
Pt polonezi e mult mai simplu de intrat in politica internationala mare, sunt niste factori istorici, culturali, religiosi care ii avantajeaza foarte mult.
Dar „ne” place sa avem complexe de inferioritate cultivate cu grija proletara.
Trebuie sa strângem relațiile cu Japonia și Coreea de Sud. Avem ocazia sa devenim hub de producție pentru ei. Firmele lor cauta de acum noi piețe.. Daca as fi guvernul României, LUNI as trimite o delegație de afaceri și politică în Japonia și Coreea de Sud. Și nu m-aș întoarce acasă fără câteva miliarde în contracte.
Ne-am neglijat prietenii. Am cam uitat și de Franța ale cărei firme ne fac procente importante din PIB și care este cel mai bun prieten istoric la nostru, am uitat ca Coreea a fost prima țară care ne-a sărit în ajutor în pandemie, ne-am bătut joc de premierul japonez când nu l-au primit golanii din politică în anii trecuți. Țări care în toată istoria au fost alături de noi și doar ne-au ajutat.
Subscriu 100 Gilbert!!… prietenii adevărați sunt doar cei care i-si dovediesc prietenia prin fapte nu prin vorbe.
Chiar nu-l înțeleg pe Ciolacu și de ce se tot căciulește prin interpuși la Trump, aleargă după cai verzi pe pereți crezând ca francezii sau germanii vor avea încredere în el dacă joaca la doua capete.?!!…poate restarta industria de armament cu bani europeni japonezi și koreeni și nu numai.
bani coreeni nu prea sunt,aia japonezi sunt ,aia europeni nu se dau fara francezi si germani ,si aia americani sunt antamati deja si banii europeni japonezi si americani nu au venit niciodata fara conditii ,ba cu democratia ba cu piata libera si cum ai nostrii au aversiune la chestii din astea principiale e greu de accesat si de aicea cangi bani cangi contracte ,cangi industrie
@Gilbert
Nu e frumos să nu citați sursa. E de pe pagina de Facebook „Reportaje is Back”:
https://www.facebook.com/Reportajeisback/posts/pfbid0An84xRBvFGYMKyqd4wCRVJgU1Zw9PXYBWRsxvk3spCqt8U93GGjG2YyUKe3ahaXdl
Nu, nu-l/nu-i cunosc.
Donald Tusk ar fi bine sa spuna tot adevarul 140 milioane de rusi inca nu au trecut de 50 milioane de ucrainieni sprijiniti de 500 milioane de europeni plus 350 milioane de americani si inca cateva sute de milioane din restul lumii dar le-au luat celor 50 milioane de ucrainieni 20% din teritoriu si dupa cum merg negocierile s-ar putea sa-i lase pe cei 50 milioane de ucrainieni fara iesire la mare si cu o tara irelevanta.
E, si tu acum, daca e sa iei chestii la puricat poti sa pui de partea rusilor (chiar daca sprijinul nu e atat de pe fata si oficial) un miliard jumate de chinezi cu diverse actiuni de sprijin (cumparat gaze, oferit diverse materiale si tehnologii strategice, ajutor financiar etc), un miliard jumate de indieni (care le cumpara petrolul fara de a carui vanzare Rusia n-ar prea mai functiona) plus 25 milioane de nord-coreeni (astia inclusiv cu trupe in teren) si 85 de milioane de iranieni (drone, rachete).
Rusii au luat cam 10%din Ucraina, restu de zece la suta era luat deja din 2014, in plus inteleg ca ucrainienii inca mai sunt in Kursk.
Nu inseamna ca rusii nu detin initiativa si ca nu sunt mai bine pozitionati, ori ca n-ar trece eventual de Ucraina si n-ar incerca mai departe daca asta isi pierde sprijinul de la NATO, dar la cum stau treburile rusii sufera si ei la greu si spre fericirea tuturor au dezamagit in general, de la „in trei zile la Kiev si Ucraina pica toata in maxim trei saptamani” la trei ani de razboi cu un avans relativ mic, cu pierderi imense, cu imaginea distrusa si fara operspectiva a unei victorii cat de cat solide pe campul de lupta.
Doar manevrele de culise cu agentul portocaliu de la Casa Alba par ca ii ajuta, sunt foarte buni la actiuni d-astea de corupere sau influentare, razboi informational si hibrid, razboi psihologic etc.
Cat despre Europa in general si UE in particular, se misca intr-adevar foarte greu, motivele fiind diverse si discutabile. Dar sa nu uitam ca europenii sunt populatia cea mai razboinica din istorie,incepand de cand e ea consemnata si pana la razboialele mondiale terminate, ultimul, cu cateva decenii in urma.
Perioada asta de pace si visat floricele pe campii e una relativ foarte scurta la scara istoriei, si nu le-ar place rusilor si nici americanilor sau chinezilor daca europenii revin la unul din lucrurile pe care il stiu cel mai bine, violenta extrema la scara mare.
Daca eram la mentalitatea din WW2 cu armele de acum,cel putin jumate din Europa avea deja arsenale nucleare semnificative si mai mult ca sigur ar fi inceput sa zboare rachete de colo colo.
Vorba aia, ai grija ce-ti doresti, s-ar putea sa se intample.
Din Tratatul UE (versiunea din 2012)
„SECȚIUNEA 2 DISPOZIȚII PRIVIND POLITICA DE SECURITATE ȘI APĂRARE COMUNĂ
Articolul 42 (ex-articolul 17 TUE)
(1) Politica de securitate și apărare comună face parte integrantă din politica externă și de securitate comună. Aceasta asigură Uniunii o capacitate operațională bazată pe mijloace civile și militare. Uniunea poate recurge la acestea în cadrul misiunilor în afara Uniunii pentru a asigura menținerea păcii, prevenirea conflictelor și întărirea securității internaționale, în conformitate cu principiile Cartei Organizației Națiunilor Unite. Îndeplinirea acestor sarcini se sprijină pe capacitățile furnizate de statele membre.
(2) Politica de securitate și apărare comună include definirea treptată a unei politici de apărare comune a Uniunii. Aceasta va conduce la o apărare comună după ce Consiliul European hotărăște aceasta în unanimitate. În acest caz, Consiliul recomandă statelor membre să adopte o decizie în conformitate cu normele lor constituționale.”…
După umila mea părere problema nu este la nivelul UE ci a statelor care trage fiecare la blidul lui.
Regele tralala a avut o abordare greșită, ca și vaca aia care răstoarnă cu copita găleata. Înțeleg că nu vrea să fie mulsă, să rămână lapte la vițelul propriu, dar trebuia în opinia mea sa procedeze cam așa: din statistici, avem atâția militari acasă, atâția dislocați aiurea pe glob. Pt. cei de afara cheltuim atât, echipamentele cu care sunt dotați au costat atât. Ne-am întins mai mult decât putem duce, trebuie să partajam costurile. Nu mai putem fi jandarm mondial, nu putem face fata pe doua fronturi. Am pus-o de un clan numit NATO unde ne-am simțit bine ca șefi și v-am protejat, dar acum mafia rusa și chinezeasca ne fac mari probleme, ar fi cazul sa va mobilizați. Altfel va mănâncă ăia, noi părăsim cartierul… Dar nu va obliga nimeni, dacă preferați sa fiți preluați de ei…
N-aș fu putut-o spune mai bine….
Pai cu Crin si Ciolacu la butoane vom ramane in continuare aceasi pampalai pe la toate portile din Europa sau de peste ocean.
https://www.youtube.com/shorts/UeaiNjVRlyo
Steppe, sa nu-mi zici ca tie iti place curentul asta corect politic, cu transgenderi, gay, ecologisti, de „sari” rapid in apararea lor. Deja interfereaza cu regulile prin unele armate si nu aduc niciun plus, din contra.
Armata are alte treburi importante, nu sa „acomodeze” toti delicatii cu cerinte speciale de discriminare pozitiva. Nemtii sunt campioni si la asta, de prin anii 80.
Lawrence era gay, sau devenise prin desert, nu e clar, dar omu isi continua misiunile fara sa-i fie afectate, la sfarsit a fost el suparat, ca se indragostise si cam uitase pt cine lucreaza.
E o chestie simpla care face UE (adica Franta si Germania, ca ei conteaza) o a 5a roata la caruta militara existenta deja: anglofobia (la asta intra si americanii ca destinatari) istorica, la nemti ceva mai redusa si mult mai bine mascata.
Ideea initiala franco-germana a fost Eurocorpsul, care a fost o aflare in treaba multinationala cum era moda atunci (ca batalionul romano-maghiar Tisa si cel de la Arad, alte prime exemple de pierdere de vreme, ca au urmat si altele, 341 cu bulgarii, albanezii, grecii, turcii, macedonenii, greu de inventat o idee militara mai proasta).
Franta a fost destula vreme sustinatiarea UE pe plan militar, pt simplul motiv ca scapa de americani si englezi, asta nu s-a schimbat.
In prima „armata” UE/FRR din anii 90 erau vreo 5-6 bg engleze (1 aeromobila, 1 aeropurtata, 2 blindate, 1-2 mec), pe langa faptul ca erau singurii profesionisti erau si singurii cu experienta de lupta serioasa. Alea nu mai sunt.
UE are zone de prioritate geopolitica prin Africa in special, care nu intereseaza si NATO, genul ala de misiuni „coloniale” pt care se dotasera-pregatisera si spaniolii, italienii dupa 90, in lipsa de altceva, e mai pe calibrul european lupta cu triburi diverse.
Senate Armed Services Committee chestionand EUCOM Commander General Christopher G. Cavoli despre polonezi, baltici, finlandezi si germani
https://www.youtube.com/watch?v=7ytFK8taTi4