Din ciclul: „Altii mai prosti ca noi…mai rar!” sau „Tampiti am fost si tot asa am ramas!”
Un articol scris de Mihai Eminescu in ziarul „Timpul”, A.D. 1877!
„Atacul de la Smârdan” – 12/24 Ianuarie 1878
Ce cautã aceste elemente nesãnatoase în viata publicã a statului? Ce cautã acesti oameni care pe calea statului voiesc sã câstige avere si onori, pe când statul nu este nicaieri altceva decât organizarea cea mai simplã posibilã a nevoilor omenesti? Ce sunt aceste pãpusi care doresc a trai fãrã muncã, fãrã stiintã, fãrã avere mostenitã, cumulând câte trei, patru însãrcinãri publice dintre care n-ar putea sã împlineascã nici pe una în deplina constiintã? Ce cãuta d. X profesor de universitate, care nu stie a scrie un sir de limbã româneascã, care n-are atâtea cunostinte pozitive pe câte are un învãtãtor de clase primare din tãrile vecine si care, cu toate acestea, pretinde a fi mare politic si om de stat? Ce cautã? Vom spune noi ce cautã.
Legile noastre sunt străine; ele sunt făcute pentru un stadiu de evoluţiune socială care în Franţa a fost, la noi n-a fost încă. Am făcut strane în biserica naţionalităţii noastre, neavând destui notabili pentru ele, am durat scaune care trebuiau umplute. Nefiind oameni vrednici, care să constituie clasa de mijloc, le-au umplut caraghioşii şi haimanalele, oamenii a căror muncă şi inteligenţă nu plăteşte un ban roşu, stârpiturile, plebea intelectuală şi morală. Arionii de tot soiul, oamenii care riscă tot pentru că n-au ce pierde, tot ce-i mai de rând şi mai înjosit în oraşele poporului românesc. Căci, din nefericire, poporul nostru stă pe muchia ce desparte trei civilizaţii deosebite: cea slavă, cea occidentală şi cea asiatică şi toate lepădăturile Orientului şi Occidentului, greceşti, jidoveşti, bulgăreşti, se grămădesc în oraşele noastre, iar copiii acestor lepădături sunt liberalii noştri. Şi, când loveşti în ei, zic că loveşti în tot ce-i românesc şi că eşti rău român…
Liberalii sunt smântâna şi temeiul României, noi suntem nişte rămăşiţe din vechile populaţiuni autohtone, care nu merită să fie băgate în seamă. De! iertaţi-ne, boieri Arioneşti şi Caradeşti, că ni s-a părut şi nouă, biet, că trăim în ţara noastră şi avem de zis o vorbă. Iertaţi-ne pentru că nu băgasem de seamă că suntem în Bulgaria, iertaţi-ne apoi că n-am voit să ne batem pentru bieţii greci şi bulgari.
Dar acum, de ne veţi fi iertat sau nu, să stăm de vorbă gospodăreşte şi să vă întrebăm ce poftiţi d-voastră? Şi, ca să ştim că aveţi dreptul de a pretinde, să întrebăm ce produceţi? Arătaţi-ne în Adunările d-voastră pe reprezentanţii capitaliilor şi fabricelor mari, pe reprezentanţii clasei de mijloc care să se deosebească de fabrica de mofturi ale „Telegrafului”, şi ale „Românului” şi de fabrica d-voastră de palavre din Dealul Mitropoliei?…
Ciudată ţară, într-adevăr! Pe cei mai mulţi din aceşti domni statul i-a crescut, adică i-a hrănit prin internate, ca după aceea să-şi câştige, printr-un meşteşug cinstit, pâinea de toate zilele.
Dar statul a ajuns la un rezultat cu totul contrar. După ce aceşti domni şi-au mântuit aşa-numitele studii, vin iar la stat şi cer să-i căpătuiască, adică să-i hrănească până la sfârşitul vieţii. Dar nu-i numai atâta.
Domnia lor vor să facă pe boierii. 3–4–500 de franci pe lună nu-i liniştesc şi nu-i fac să se puie pe muncă pentru a deveni folositori naţiei de pe spinarea căreia trăiesc. Sunt născuţi pentru lucruri mai înalte, pentru deputăţii, ministerii, ambasade, catedre de universitate, scaune în Academie, tot lucruri mari la care cinstiţii lor părinţi, care vindeau bragă şi rahat cu apă rece sau umblau cu patrafirul şi sfistocul din casă-n casă, nici nu visaseră şi nici n-aveau dreptul să viseze, căci nu dăduseră naştere unor feţi-frumoşi cu stele-n frunte, ci unor băieţi groşi la ceafă şi târzii la minte, de rând, adesea foarte de rând.
Căci, din două una: sau aceşti oameni sunt toţi genii şi, prin „calitatea” muncii lor intelectuale, merită locul pe care-l ocupă, sau, neproducând nici o valoare, nereprezentând nici un interes general decât pe al stomacului lor propriu, trebuie reîmpinşi în întunericul ce li se cuvine.
Ţărani? Nu sunt. Proprietari nu, învăţaţi nici cât negrul sub unghie, fabricanţi – numai de palavre, meseriaşi nu, breaslă cinstită n-au, ce sunt dar? Uzurpatori, demagogi, capete deşarte, leneşi care trăiesc din sudoarea poporului fără a o compensa prin nimic, ciocoi boieroşi şi fudui, mult mai înfumuraţi decât coborâtorii din neamurile cele mai vechi ale ţării.
De acolo pizma cumplită pe care o nutresc aceste nulităţi pentru orice scânteie de merit adevărat şi goana înverşunată asupra elementelor intelectuale sănătoase ale ţării, pentru ca, în momentul în care s-ar desmetici din beţia lor de cuvinte, s-ar mântui cu domnia demagogilor.
Într-adevăr, cum li s-ar deschide oamenilor ochii când unul le-ar zice: „Ia staţi, oameni buni! Voi plătiţi profesori care nici vă învaţă copiii, nici carte ştiu; plătiţi judecători nedrepţi şi administratori care vă fură, căci nici unuia dintr-înşii nu-i ajunge leafa. Şi aceştia vă ameţesc cu vorbe şi vă îmbată cu apă rece. Apoi ei toţi poruncesc şi nimeni n-ascultă. Nefiind stăpân care să-i ţie în frâu, ei îşi fac mendrele şi vă sărăcesc, creându-şi locuri şi locuşoare, deputăţii, primării, comisii şi multe altele pe care voi le plătiţi peşin, pe când ei nu vă dau nimic, absolut nimic în schimb, ci din contră vă mai şi dezbracă, după ce voi i-aţi înţolit. N-ar fi mai bine ca să stăpânească cei ce n-au nevoie de averile voastre, având pe ale lor proprii? Sau cel puţin oameni care, prin mintea lor bine aşezată, vă plătesc ce voi cheltuiţi cu dânşii?
De aceea, alungaţi turma acestor netrebnici care nu muncesc nimic şi n-au nimic şi vor să trăiască ca oamenii cei mai bogaţi, nu ştiu nimic şi vreau să vă înveţe copiii, şi n-au destulă minte pentru a se economisi pe sine şi voiesc să vă economisească pe voi toţi.
Mihai Eminescu, din ciclul “Icoane vechi si icoane nouã”.
……………………………
In mod normal nu mi-as permite sa adaug ceva la un articol sau fraza scrisa de Mihai Eminescu, dar simt nevoia unei completari fata de situatia de astazi a societatii romanesti, in oglinda cu ceea ce a scris acum 135 de ani, poate cel mai mare exponent al romanismului si al culturii romane, din toate timpurile.
Citim, care mai avem acest „prostesc” obicei, Eminescu, citim Caragiale, citim istorie si in toate aceastea intalnim situatii si personaje foarte cunoscute. Grotescul politic si social in care astazi suntem scufundati, nu este un lucru nou in societatea romaneasca si nici perioada de dinainte de 1947, idealizata de unii, nu este nici pe departe chiar ceea ce pare, ci dimpotriva, suntem prinsi intr-un vartej al istoriei, suntem blestemati sa ne retraim greselile, pentru ca asa cum spune axioma: „Cei care nu invata din istorie (sau din greselile trecutului, as spune eu), sunt blestemati sa le retraiasca!”
Aceeasi camarila politica cu fix aceleasi obiceiuri, acelasi sistem de caste economico-politice, aceleasi contracte cu statul, aceiasi hoti, dar cu alte nume si despartiti de zeci sau sute de ani! Aproape ca incepi sa crezi in reincarnarea clasei politice, pentru ca indiferent de vremuri, repetam la infinit acelesi greseli, ne comportam conform acelorasi sabloane.
Senzatia de „bucla temporala” perpetua imi apare in fata ochiilor ori de cate ori imi cade in mana un astfel de articol, sau cand recitesc, dupa ani de uitare, literatura romaneasca. Dinu Paturica, Catavencu, sau Farfuridi, Ghita Pristanda, Ion sau coana Joitica, toate aceste si multe altele nu sunt o etapa a trecutului nostru, a infantilismului clasei politice la inceputul Romaniei, ci dimpotriva sunt boli grave ale copilariei noastre ca natie, boli de care inca nu ne-am vindecat. Iar pana acum am avut si un pic de noroc, dar candva, in viitorul mai apropiat sau mai indepartat, s-ar putea sa ne trezim ca trebuie sa platim toate prostiile si delasariile, toate lasitatile si clientelismul ( a se citi slugarnicia), din istoria noastra!
GeorgeGMT
Articol republicat (dec. 2012)
„Se întâmpla acum 100 de ani”
Saracul si eternul Eminescu… toata viata a scris incercand sa le deschida ochii romanilor, insa a devenit atat de incomod pana si pentru Rusia si Austria, ca, vorba circula, s-au ocupat „ai nostri” de el ca sa nu le mai strice linistea vecinilor care ne ocupau Ardealul, Banatul, Bucovina si Basarabia…
Suntem gazde bune ce mai..
Nu vi se pare cumva ipocrit un om,fie el si Eminescu,cel care primeste bani de la Junimea si Rosetti pentru a termina cursurile Universitatilor din Viena si Berlin pentru a-si lua licenta in filosofie?Ministerul Invatamantului i-a platit 100 de galbeni pentru a sta la Berlin in vederea terminarii doctoratului urmand sa fie numit profesor la Universitatea din Iasi.Dar el fiind suflet de artist…a preferat viata de artist.Tipic romaneste…ii aratam pe altii cu degetul dar nu ne uitam la propria noastra ipocrizie.
Scrisesem un comentariu de raspuns, dar in anumite cazuri nu merita efortul.
Eminescu este pur si simplu un GIGANT! Nu poti spune despre acest om ca este artist, este mult mai mult decat atat, iar contributia lui in istoria noastra, nu numai in literatura, il apara de absoult orice astfel de idei. A facut ce a crezut mai bine, slava Domnului!
Deci era mai bine daca nu comenta si ramanea un egoist infect? Eventual devenea un sir?
cred ca Eminescu se incadreaza lejer in cealalta categorie de care vorbea – cei care au luat bani de la stat dar prin mintea lor creaza valoare de ei.
„Căci, din două una: sau aceşti oameni sunt toţi genii şi, prin „calitatea” muncii lor intelectuale, merită locul pe care-l ocupă, sau, neproducând nici o valoare, nereprezentând nici un interes general decât pe al stomacului lor propriu, trebuie reîmpinşi în întunericul ce li se cuvine.”
in alta ordine de idei, Eminescu era conservator si ataca liberalii cosmopoliti care voiau sa importe toate chestiile din Vest, aratand ca se creeaza forme fara fond. Facem institutii cu nume si functii similare cu cele din Franta, insa umplute de indivizi care nu au nimic in comun cu corespondentii lor de la Paris ci vor doar sa-si faca plinul si sa se dea mari europeni.
Cam aceeasi problema in zilele de azi – Romania nu mai pare a avea sau macar a vrea sa aiba o identitate proprie.
Pare o tara terminata, deculturalizata, manelizata si cu o impresie proasta despre ea insasi, cu un complex de inferioritate care duce la o atitudine jenanta in relatiile externe precum cea pe care o vedem la ai nostri conducatori, etc.
Intrebarea e daca mai e vreo sansa si daca da, care e calea de regenerare? Cum s-a ajuns aici si cum sa facem sa nu mai patim la fel in urmatoarea 100 de ani.
Nu exista nici o sansa, simpla sau imediata. „ROMANIA E TARA PROMISIUNILOR GOALE SI A VISELOR INTRERUPTE”. Cauta iesirea si fugi cit te tine picioarele !!!!!
Hai sictir.
tu probabil te-ai vinde pe treizeci de ….arginti, nu galbeni. ai adopta imediat opinia celui ce te plateste. dar vezi insa, ala va ramane „eminescu” iar tu un ilustru necunoscut. ce bati campii pe aici nu se pune!
@Pavel: daca si pe Eminescu il arati cu degetul ca a mancat banii statului degeaba, atunci ceilalti sunt….. nu stiu…. imi trebuie ceva denumiri din astronomie ca sa-i caracterizez. Daca e adevarata faza cu suta aia de galbeni, atunci cred ca aia a fost cea mai eficienta investitie pe care a facut-o Ministerul Invatamnatului de cand exista el.
Nu. Nu este ironic pentru că fiecare evoluează mereu în viață din punct de vedere intelectual. După cum văd ideea ta este că noi oamenii fie ne naștem și trăim toată viața fără greșeală, fie suntem fără speranță orice am face.
Adică unii dintre noi suntem genii din nastere și deci nu greșim niciodată.
Nu este asa. Toți greșim în viață. Chiar și Eminescu. Dar geniile ca Eminescu învață mereu din propriile lor greseli și se corectează mereu.
esti un nesimtit
Mda, şi în loc să-i pupe-n cur pe liberali, s-au apucat să-i critice. Ce nerecunsocător! Nu s-a lăsat corupt şi, în viziunea liberaloizilor, iar ăsta e un păcat de moarte.
Pentru Pavel: Esti cel mai mare prost care mi-a fost dat să citesc !!Rusine să-ti fie!
@Pavel – ce bine le stii tu pe toate, mai tipic ca tine nu cred ca este :D.
Subscriu.
Nu le stiu eu pe toate…istoria imi da dreptate.Dupa cum spuneam,ipocrizia la romani este litera de lege.
eterna si fascinanta romanie.toate s vechi si noi is toate.
Va recomand „De ce este romania altfel?” – Lucian Boia. O supercarte care ne dezbraca si ne arata asa cum suntem, de la miturile in care ne place sa credem legat de originea noastra, pana la lasitatea elitelor si vocatia oportunista a acestui popor. In unul din capitole, de exemplu, se refera la onoarea noastra si ne arata ca la 1914 eram aliati cu Austro-Ungaria si Germania, in 1916 am declarat razboi Austro-Ungariei si Germaniei, in 1918 am incheiat pace separata cu acestea si tot in 1918 am redeschis ostilitatile contra lor. In perioada interbelica am fost aliati cu Marea Britanie si Franta, in 1941 am intrat in razboi alaturi de Germania iar in 1944 am intors armele impotriva lor. Toate intorsaturile de mai sus se justifica prin argumente de oportunitate politica, in functie de interesul national dar, fiindca nimic nu e gratis pe lumea asta, toate astea au avut ca rezultat o credibilitate scazuta a Romaniei. Apoi reda un discurs al lui Carol al II-lea din 7 iunie 1939, cum ca se vor apara „hotarele sfinte cu jertfe de sange”, dar un an mai tarziu cedam Basarabia si Cadrilaterul si Transilvania fara sa tragem un foc de arma. Spre deosebire de noi, Finlandezii n-au ezitat sa se lupte cu URSS desi diferenta de „gabarit” era enorma, nici polonezii n-au cedat santajului Germaniei si au ales calea eroismului.
In alt capitol spune: „Din secolul al XIV-lea pana astazi, romanii par sa bata pasul pe loc: n-au urcat nici o treapta, comparativ cu celelalte tari europene.”
Lucian Boia este alaturi de grupul „Humanitas” ( Liiceanu,Patapievici, Cartarescu, Plesu…) cei mai mari denigratori ai valorilor romanesti , din toate timpurile!!!
Operele lor, atitudinea lor in spatiul public constitue o permanenta negate a tot cea ce este pur romanesc!
Citeste aici (inclusiv comentariile de la articol), cum Patapievici i-a luat apararea lui Eminescu, insa vorbele i-au fost rastalmacite (literalmente intoarse cu 180 de grade, albul a devenit negru, din aparator a devenit denigrator): http://inliniedreapta.net/horia-roman-patapievici-despre-mihai-eminescu/
Patapievici – ”…Pentru nevoia de chip nou a tinerilor care în cultura română de azi doresc să-și faca un nume bine văzut în afară, Eminescu joacă rolul cadavrului din debara.”
Poatetu didi, esti chiar Lucian Boia, ca altcineva nu vad cine i-ar putea citi cartile!?
Tot ce ai scris, in afara de chestia cu finlandezii si cu lipsa de demnitate (care apartine clasei conducatoare, doar ei fac jocurile in politica si economie), ESTE FALS din punct de vedere ISTORIC. Poate mai citesti si altceva decat LB, cel care primeste ordin cu grad de cavaler de la Ungaria (doar nu pe degeaba).
parca regele carol al 2 lea a fost pentru rezistenta impotriva rusilor.si tot el a avut o scrisoare de raspuns angliei si frantei,prin care i acuza pentru neimplicare in cazul romaniei si ptr faptul ca au lasat romania sub influenta germaniei.crediblilitatea scazuta a romaniei se datoreaza faptului ca si-a urmarit intotdeauna interesul national iar tarile care o acuza de neseriozitate sunt chiar tarile care au avut mereu interese contra intereselor Romaniei.
spre exemplu germania care a pornit 2 razboaie este privita ca o mare natiune.ce sa spun!
Fa te rog o vizita in Germania si apoi comenteaza de tara aia..
in ce masura a pornit Germania doua razboaie mondiale …sunt cam rezervat
http://razboimondial.blogspot.ro/ o analiza de bun simt al ultimului
Sunt curios, si in privinta articolului „Diversiunea Holocaustului demontată cu probe (IV)” esti la fel de rezervat ? Este prezent pe acelasi blog…
http://razboimondial.blogspot.ro/2013/01/diversiunea-holocaustului-demontata-cu.html
PS Oricum, in afara de proslavirea lui Hitler si Negarea Holocaustului nu prea trateaza altceva. Un blog numai bun de citat pe rumaniamilitary.ro !
http://razboimondial.blogspot.ro/2010/11/adevarul-vi.html parca acest subiect a fost abordat si de George GMT intr-un articol mai vechi-scuze ca am deviat de la subiect
si Romania era dusman al comunismului.asta nu a oprit germania sa o rupa in bucati ca pe polonia.
Ideile si principiile Conservative la care Eminescu a conscris si pe care le-a prezentat intr-un fel Romanesc cititorilor l-a pus in conflict cu Liberalismul Militant si Provincial din Romania timpului sau. Va trebui sa va imaginati ca daca astazi in Romania ideile si principiile Conservative sunt trivializate de gloata Romana pe timpul lui Eminescu, Coservatismul era ostricizat si considerat un cuvint murdar de catre asa zisa clasa Politica pe care Eminescu o ridiculiza in publicatia sa. Se poate conclude ca tocmai datorita ideilor sale Conservative si a megafonului pe care Eminescu i-l avea la publicatia sa a contribuit la moartea sa prematura.
Cà tot pomeneste Eminescu de Franta…
În mod curios, multe din paragrafele textului se potrivesc Frantei de astàzi. Mà bate gândul sà si traduc din text si sà-l postez pe fora unde am acces. Si dupà aceea sà spun cà este un text românesc din 1877 🙂
descrie exact situatia din romania de atunci, orasele erau pline de bulgari ,greci evrei, (de curiozitate cautati pe net cativa oameni importanti ai bulgarilor si o sa vedeti ca toti erau nascuti in ploiesti,bucuresti,giurgiu,braila,etc) ,intre1877-1881 multi au taiat-o un tarile de origine in mod special bulgarii.Dupa tratatul de la adrianopole din 1829 si regulamentul organic tarilor romane le-a fost permis printre altel ecomertul liber ( pana atunci sultanul avea drept de preemtiune la un pret modic pentru orice produs comercial) asta a dus la o migratie foarte mare dinspre balcani catre tarile romane de bulgari,albanezi,greci,machedoni,etc – pentru ca se putea face comert liber.
Eu nu am de ce sà mà plâng.
Dacà nu-i venea ideea stràbunicului (tatàl bunicului matern) sà vinà din Salonic la Braila, eu nu… existam.
Scoateti din contextul istoric pamfletul politic al lui Eminescu. Ceea ce a scris, oricat ar rezona cu ce simtim noi acum, a fost emis in contextul luptei politice de atunci la fel de murdara ca si acum. Eminescu ca junimist si sustinator al conservatorilor isi ataca de fapt subtil adversarii din Partidul Liberal deci nu vedeti asta ca pe o critica a societatii romanesti de atunci.
Bravo, corect, ai trecut clasa! Așteptam de mult să zică careva, fără a mă vârî…în problemă.
Eminescu a platit cu viata pentru ca a fost un Conservativ adevarat cu principii solide si cu convingeri de neclintit iar tu vrei sa afirmi ca Eminescu facea cumva polemica politica adversara conventionala. Cum poti sa faci astfel de afirmatii naive cind chiar si in zilele de astazi un Conservativ adevarat e la fel ca si un Lepros in Romania. Chiar nu-ti poti imagina ca Emonescu ce era deja o celebritate a timpului ce avea acces la presa si conectii in lumea asa zisa buna nu a avut nici o sansa in fata Liberalo-Comunistilor. Ce sansa ar fi avut un Conservativ Adavarat ca muritor de rind in Romania timpurilor trecute…..zero. Ce sanse are un Conservativ Adevarat in Romania de astazi …tot zero. Bineinteles ca tu ai sa ma corectezi ca in Romania exsta dejaun Partid Conservator iar eu am sa-ti spun ca niciunul din membri Partidului Conservator din Romania nu e Conservativ si ca nici macar nu are habar ce inseamna Ideologia Conserva
Între noi doi, mizez că tu ești ăl mai naiv – dacă judeci lumea prin optica descrisă. Explică-mi ce mama naibii îi acela un Conservativ, că eu nu am întâlnit denumirea în lecturile mele. Vrei poate să te referi la Conservatori – Partidul Conservator – care îl plătea (fără nicio conotație negativă) și de care aparținea „publicația”.
Marcel, vine o vreme când trecem peste spectrul liceal și separăm arta de politică, dorința de realitate…pt că ce îndrugi matale este aberant din multe puncte de vedere și nu o spun cu răutate. Mai sapă, mai citește, mai gândește și nu te limita la conspiraționisme ieftine – mergi pe cele mai interesante.
Ideologia Conservativa si Partidul aferent Conservativ sunt denumirile corecte iar cea ce tu si ceilalti Romani numiti Conservatori sunt cei ce lucreaza la Fabrica de Conserve. In loc sa participi pozitiv la dialog tu ca Roman veritabil arunci cu vitriol si in loc sa expui un punc de vedere tu dai cu noroi in cei ce inteleg ca esti handicapat atit la capitolul cunostere cit si la cel interactional.
Forța conservativă este o forță care acționează asupra unui punct material astfel încât lucrul mecanic efectuat nu depinde de drumul efectuat de acesta, ci numai de punctele extreme ale traiectoriei. Într-un câmp de forțe conservative, forța care acționează asupra punctului depinde numai de poziție acestuia, nu de masa sau de accelerația lui.
O astfel de forță are același modul și direcție cu vectorul gradient al unei funcții V de coordonatele de poziție ale punctului (numită potențial scalar), dar sens invers (derivata unui potențial)
De fapt tie trebuia sa-ti raspund mai mult si mai putin lui Hans. Esti in afara timpului si spatiului amice. Eminescu a platit cu viata pentru stilul lui de viata absolut dezordonat si nu l-a ucis nici o conspiratie liberalo-..ce vrei tu. Astea sunt ineptii generate de frustrati care vor sa dea lovitura (vai ce am descoperit va schimba istoria). A fost luat sub protectia lui Maiorescu in Junimea si sub influenta acestuia a inceput sa atace partidul advers. De fapt pe atunci Titu Maiorescu era vazut drept o presonalitate mult mai marcanta decat Eminescu ( care avea ascendenta evreiasca dar dadea in bulgaroi ). Un singur lucru spui cu oarecare adevar… Partidul Conservator de atunci nu are nici o legatura , absolut nici una cu partidul de buzunar al lui Voiculescu.
Si un ultim aspect liberalii de atunci erau poate orice altceva dar nu comunisti, de fapt inca nu putem vorbi despre comunism in acea perioada cel mult despre socialism dar si asta abia se cristaliza.
conservator nu conservativ…vad ca ridica ode cei cu probleme de exprimare.
Cred ca sunt unul dintre putinii care am citit publicistica politica a lui Eminescu acum ceva ani de zile si pot sa confirm ce spune CredInRomania. Nu sustin fetisizarea lui ca ganditor politic, nu are asa ceva si cred ca actualmente ideile lui politice s-ar potrivi in coalitia pentru familie sau printr-o aripa mai nationalista a PSD. Textele sale sunt partizane, menite sa faca audienta si nu sunt analize lucide, serioase ale fenomenului politic.
In 1877 era prim ministru Bratianu batranu, daca nici asta n-a fost om de stat atunci cine? Iar Carada, alt liberal din articol isi folosea averea personala pentru a finanta scolile romanesti din Transilvania…
Asa ca lasati-ma cu Eminescu si gandirea lui politica, are putina valoare, spre diferenta de versurile sale.
Domnule, nu mai confunda „Conservator” cu „Conservativ”…! 🙂
Scot fara emotii pamfletul din context si ma rezum la informatia bruta. Deci, aflam de la Eminescu precum ca in rindurile liberalilor erau „bulgaroi cu ceafa groasa” si „grecotei cu nas subtire”. Mai precis, un partid de alogeni…Astazi, fara sa lovim in nimeni, ii avem la unii pe Marko Bela si Verestoy Attilla.
Ai PERFECTĂ DREPTATE. Se amestecă CONSERVATORII(Lascăr Catargiu) din perioada lui Eminescu cu P.S.D.-ul sau alte partide opozante Liberalilor.
Vad ca n-ai nici emotii nici cunostinte despre epoca asa ca ce naiba interpretam cum ne convine ce citim dupa care spunem foarte afectati ” ce vizionar era Eminescu”. Aluziile la „bulgaroi” si „grecotei” se referea la ascendenta partial alogena a unor fruntasi liberali insa ii ignora pe conservatorii cu ascendente similare (Menelas Ghermani poate iti spune ceva sau Alexandru Lahovary de exemplu). Decat sa scrieti tampenii doar de dragul de a va exprima frustrarile mai bine va abtineti.
Vad ca s-a mai trezit unul sa explice diferenta intre conservatori si conserve…. de unde dracu’ ies tot felul de semidocti stupizi adoratori de chipuri cioplite. Eminescu a devenit un titan al culturii la multi ani dupa moartea lui, la vremea lui nu era deloc „Superman-ul” literaturii romane. Sunt absolut stupide si idioate asocierile intre puterea lui de creatie si motivele implicarii lui in lupta politica.
Imi place ca unii care mustesc de patriotism pe aici fac din Partidul Conservator un ideal de principii solide si aparator al romanismului fara sa stie (sau ignorand faptul) ca gruparea din care se trage partidul a pus proptele unirii de la 1866, s-a opus razboiului de la ’77 sustinand ca noi putem obtine independenta mai tarziu si pe cale diplomatica etc. Dar dupa 1878 s-au reevaluat ( 🙂 ) si-au facut o noua fata si au devenit brusc patritoti. Evident si liberalii aveau pacatele lor si inca mari dar sa faci translatia unui pamflet de epoca in contextul luptei politice de acum si sa uiti de ce, cand si cu ce motive a fost scris mi se pare a fi ori ipocrizie, ori ignoranta.
„Vad ca n-ai nici emotii nici cunostinte despre epoca ”
Cum ai ajuns la concluzia asta? Ai facut scoala de detectivi particulari?
„Aluziile la “bulgaroi” si “grecotei” se referea la ascendenta partial alogena a unor fruntasi liberali insa ii ignora pe conservatorii cu ascendente similare”
Si era chiar obligatoriu sa pomeneasca si de tabara cealalta? Eminescu era cumva combatant politic sau Registrul ambulant al primariei?
„Eminescu a devenit un titan al culturii la multi ani dupa moartea lui, la vremea lui nu era deloc “Superman-ul” literaturii romane.”
Asa, si? Se schimba cu ceva lucrurile? Sa amintesc faptul ca Ion Antonescu, maresalul Ion Antonescu, a fost „la vremea lui” artistul principal in piesa de prost gust „procesul marii tradari nationale” si ca de abia „la multi ani dupa moartea lui” a devenit patriotul-erou al carui respect il purtam astazi?
„Imi place ca unii care mustesc de patriotism pe aici fac din Partidul Conservator un ideal de principii solide si aparator al romanismului fara sa stie (sau ignorand faptul) ca gruparea din care se trage partidul a pus proptele unirii de la 1866, s-a opus razboiului de la ’77 sustinand ca noi putem obtine independenta mai tarziu si pe cale diplomatica etc. Dar dupa 1878 s-au reevaluat ( ) si-au facut o noua fata si au devenit brusc patritoti.”
Putem sa recitim pasajul de mai multe ori, ori de cite ori este nevoie, insa din el reiese doar sugestia ca avem de-a face cu un partid de tradatori. Mai ales ca s-au opus razboiului de la ’77. De abia dupa razboi au devenit- brusc- patrioti. O optiune politica posibil gresita ii transforma instantaneu in mizerii umane, nu-i asa? De abia dupa razboi devin- brusc- patrioti.
„Decat sa scrieti tampenii doar de dragul de a va exprima frustrarile mai bine va abtineti.”
Sintem de aceeasi parere.
“Vad ca n-ai nici emotii nici cunostinte despre epoca ”
„Cum ai ajuns la concluzia asta? Ai facut scoala de detectivi particulari?”
Nu doar citind ce scrii, este de ajuns. EDITAT. ATENTIE LA LIMBAJ> SI LASA-L pe Eminescu sa-l judece altii…
Eu nu as avea dreptul sa-l judec? Care sint „altii” cu acest drept? Cum se obtine dreptul de a judeca pe cineva? Sa zicem, pe Eminescu…
Un articol interesant si foarte la obiect
http://www.curentul.ro/2009/index.php/2008123121218/Actualitate/Adevarul-despre-Eminescu-la-120-de-ani-de-la-ucidere.html
Eminescu i-a criticat destul si pe conservatori, nu numai pe liberali. Tocmai aia a fost problema, ca a devenit incomod pentru mai toata lumea atunci nu numai pentru unii. Iar tot ceea ce a spus era adevarat si e valabil chiar si astazi. Asta e si motivul pentru care Eminescu e criticat sau denigrat si azi dealtfel.
Ba e proto-fascist si ultranationalist, ba are origini evreiesti (alta aiureala), ba scrierile lui politice sunt depasite, ba era bolnav de sifilis, ba opera lui trebuie uitata pentru ca numai e actuala etc. etc. etc.
Destui „botanisti” au inghitit pe nemestecate propaganda asta, mai ales ca in ultima vreme e (era) „cool” sa critici trecutul si sa critici totul in general, nediscriminatoriu, pozand in „modernist”.
Tot din articolul de mai sus (din ideile lui HR Patapievici et. comp, nici macar epigoni ai lui Eminescu):
„“-Ca poet naţional Eminescu nu mai poate supravieţui, deoarece noi azi ieşim din zodia naţionalului”
-“Eminescu nu mai e la modă, deoarece nu mai “dă bine”
-“patul lui Procust al noului canon importat din “ţările progresiste” a arătat fără dubiu că fostul poet naţional al României clasice e “politic incorect””
„Cristian Preda s-a afirmat mai din timp decât Patapievici, în 1998, în Dilema, publicaţia ministrului de externe al României, Andrei Pleşu. „Eminescu trebuie contestat şi demitizat, dar nu pentru rudimentele sale de gândire politică. Din acest punct de vedere, el este realmente nul. Nu ai obiect””.
Acelasi tip de mizerii umane care s-au perpetuat la conducerea tarii au acelasi tip de reactie fata de ceva prea nationalist si care le cutremura puterea si relatia tarii fata de cei carora vor sa o inchine sau au inchinat-o deja, stapanii din afara.
De asta e Eminescu denigrat si se bat campii despre el, pentru ca e la fel de actual si astazi ca si scriitor politic. Unii sunt atat de dobitoci incat incearca sa ii desconsidere si opera literara.
Iar cum cineva amintea de Lucian Boia, sa-mi fie cu iertare, nu imi pare vreo personalitate de luat prea in serios. Pe langa lucruri de bun simt a scris si o gramada de aiureli in goana dupa „demitizarea” istoriei romanilor. Dupa ce a fost un profesoras cuminte in „epoca Ceausescu”, ba chiar a prins ceva studii in afara tarii am inteles (si se stie ca nu oricine primea astfel de aprobabri atunci), a mai mers parca la unele si dupa 1990 si si-a schimbat ideile cu 180 de grade. Iar faptul ca editia in engleza a cartii lui despre „miturile istorice romanesti” a fost publicata de editura fundatiei Soros de la Budapesta spune si asta ceva.
Adica faptul ca ofensiva de rescriere a istoriei romanilor si de remodelare a constiintei ca popor mere inainte si nu intr-o directie buna sau normala
Eminescu este pur si simplu…roman, sau daca vreti el este ROMANUL! Toti ceilalti bieti imbecili, care-si dau si ei cu parerea…vor fi repede uitati, nemairamanand din ei decat praful.
Bieti idoiti care incerca sa se faca singuri mari emitand prostii, despre cineva pe care ma indoisec sincer ca l-au inteles vreodata.
Cristian Preda, sau oricare alt idoit de aceesi „valoare” intelectuala. in aceeasi propozitie cu numele lui Eminescu, este doar o ironie dura la adresa idiotului.
Pe de alta parte Eminescu a fost atacat tot timpul, atat in timpul vietii, cat si dupa moarte, nimic nou sub soare!
Multe javre latra la statuia lui, da incet incet istoria, pe post de hingher, face curatenie.
Radu, nimic personal cu tine dar „vorbești pe nas” la faza actuală. Eminescu a fost ricicat și proptit pe un soclu atât de elevat încât să nu prea ajungi la el în epoca naționalist-comunistă și asta pentru că era util și servea scopului – genialitatea românilor, care este.
Că individul era extrem de inteligent, cult și a avut răbdarea să creeze arte frumoase e o treabă, că abuza de orice (alcool, opiu, țigarete) și fumei e alta. Nu pot ști fix de ce a murit, dar în mod clar cred că stilul de viață e responsabil.
A fost ajutat și susținut până a luat-o pe ulei și, cum zicea cineva mai sus, a început să se „lupte” și cu ai lui (patroni). I-a fost util și cred drag (mai târziu) lui Maiorescu, dar nu cred că era de salvat ca om (fizic) în ultimii ani.
Încă ceva, observ cu amuzament că cei care nu au citit mai mult de 5-6 poezii spun altora, care poate știu mai multe și mai varii chestiuni despre personaj (ca „jurnalist” a făcut spionaj la Viena – cu rezultate decente la început, se pare), care e treaba cu viața și opera autorului național care este.
Mai citiți și mai gândiți, stimabililor.
Bre ca mama lui proces verbal are OMUL Eminescu cu genialitatea lui ca ganditor?! Cu ce ii scade valoare unui om care a reinventat limba romana si i-a schimbat regulile, faptul ca ii placeau femeile?! Era normal sa-i placa barbati?! Alcool si opiu?! Si ce daca?! Cu totii am experimentat mai mult sau mai putin in viata…
Intotdeauna in fata unui geniu se aud astfel de ideei: da domne era destept, da bea mult, sau fuma cu stanga, sau, sau…Cu toata simpatia, dar acest gen de abordare este pur si simplu calomnios. Daca in Anglia l-ai face pe Shakespeare betiv si afemeiat, ar sterge presa britanica pe jos cu respectivul, numa noi cautam pete in Soare.
Am studiat opera lui Eminescu, in perioada liceului putem sa recit cel putin 20 de poezii si peste o suta de versuri din altele poezii.
Suntem prea mici si neinsemnati pentru a discuta despre…moralitatea celui mai inteligent roman, dupa umila mea parere. Daca si Eminescu merita criticat…
Acest comentariu nu este adresat cuiva anume, ci este o diseertatie mai generala.
Una este sa lauzi creatia lui poetica alta este sa ridici in slavi restul activitatii lui si stilul de viata. Flogger are dreptate in perioada comunista i s-a creat o aura de sfant (nemeritata) desi perioada mustea de ateism de unde si contrele de acum. Mihai Eminescu nu era infailibil si nu trebuie trecute cu vederea nici slabiciunile lui.
Sfant in mod sigur nu a fost. Eu ma refer mai tot timpul la Eminescu-ganditorul, viata priviata nu este procuparea mea.
„Una este sa lauzi creatia lui poetica alta este sa ridici in slavi restul activitatii lui si stilul de viata. Flogger are dreptate in perioada comunista i s-a creat o aura de sfant (nemeritata)”
Nu stiu unde ai trait mataluta perioada comunista dar nici daca te straduiai nu puteai sa nimeresti mai departe de adevar. In perioada comunista, s-a batut moneda pe geniul poetic al lui Eminescu in timp ce gindirea sa a fost escamotata cit mai bine. Incepind cu manualele scolare (Luceafarul, Floare albastra), continuind cu media (ziare+tv) si terminind cu putinele carti publicate, absolut tot sistemul se referea in exclusivitate la „luceafarul poeziei romanesti”. Cit despre aura de sfint, singurul lucru care era bagat in capul maselor largi populare era referitor la faptul ca Eminescu ar fi trait in saracie si ar fi fost nevoit sa invete si sa scrie la lumina luminarii. Evident, foarte putini au facut legatura cu anul in care Thomas Alva Edison a inventat becul electric.
Pe mine ma lasa rece poezia lui Eminescu. Suna bine dar poezia- in general- ma preocupa mai putin. Ce ma incinta la Eminescu este gindirea politica, nationalismul. Am trait atit in comunism cit si in democratia de tip occidental si nu reusesc sa-mi dau seama care dintre cele doua gasti minte si fura mai mult, scorul fiind extrem de echilibrat. Intre „limba de lemn” si minciuna „politically correct” imi este foarte greu sa diferentiez. Seamana ca doua picaturi de apa. Mi s-ar putea bate obrazul ca imi convine traiul vest desi sint refractar, bla, bla. Trebuie precizat din capul locului ca salariile vest sint platite prin spolierea altor natii si nu sint nicidecum rezultatul unei „democratii” gen win-win. Ar fi prea multe de discutat despre asta si chestiunea in discutie este nationalismul lui Eminescu. Repet, creatia poetica ma lasa rece iar stilul de viata al cetateanului nu ma preocupa absolut deloc. Poate sa pape vita Kobe si sa bea saniuta, e treaba lui.
Ca sa nu mai ai intrebari de specimen blindat cu ochelari de cal, articolele lui Eminescu erau pur si simplu atacuri de presa si nicidecum analize ale societatii romanesti din epoca. Ma doare-n cot ca ai trait tu si in democratie si in comunism. Fiinte ca tine au preluat statuia ridicata in comunism pt poezie si-i taxati drept adevar absolut orice scriere despre care habar nu aveti in ce conditii si scopuri a fost scrisa.
Cred ca iti este greu sa pricepi o chestiune simpla: poezia lui Eminescu trece pe linga mine. Este frumoasa, cred pe cuvint, dar nu ma intereseaza. Spui ca gindirea nationalista eminesciana era, de fapt, atac de presa? As vrea sa citesc si azi astfel de atacuri de presa…Statuia lui Eminescu ridicata pentru poezie este un fel de „sula lui Guta’, daca ai auzit de ea sau de el…Conditii?Scopuri? Conditiiile pot sa difere, scopurile ramin aceleasi.
As fi incintat daca ai avea macar un singur argument- sa-i zicem, constructiv- care sa combata ideile politice nationaliste ale lui Eminescu. Am avea un punct de plecare. Deocamdata, ai doar miinile pline de noroi. Iar „fiinte ca mine” iti pot spune, la o adica, „din suflet, pentru totdeauna”…N-ar fi o problema. Problema este ca pe un site de discutii este jenant sa vii cu afirmatii gen „ala e prost” iar „ala e bou” fara sa le justifici, fara sa le argumentezi, trecind cu vederea argumentatiile preopinentului, facindu-te ca n-ai citit argumentele.
Nu ma deranjeaza atitudinea ta, ma deranjeaza lipsa argumentelor. Frankly speaking, you are slightly different from the other idiot.
Despre ce argumente vorbesti acolo, tu ce argumente ai ca sa sustii ce spui? Macar ai habar despre ce se intampla in epoca? Ai idee despre miza luptei dintre liberali si conservatori in care s-a implicat Eminescu? Ai auzit de teoria „formelor fara fond” si de ce a fost emisa? Si da te judec pentru ca te incapatanezi sa te contrazici asupra unui domeniu care nu-ti este familiar se vede ca n-ai legatura cu el decat tangential. MUlti amatori amesteca partizanatul politica al lui Eminescu cu articolele in care sustine intr-adevar fiinta nationala a romanilor mai ales a transilvanenilor si bucovinenilor. Numai ca in articolul de fata nu este cazul si nu poti sau nu vrei sa faci diferenta. Sa nu uit, tot amestecul asta idiot intre pamfletele politice ale lui Eminescu si nationalism apartine unor istorici literari care au dat verdicte fara sa se oboseasca sa faca o analiza interdisciplinara inainte sa-si publice articolele. De fapt multi sunt scoliti in perioada comunista in care articolele politice ale lui Eminescu erau prezentate ca un atac al poetului la adresa clasei politice burgheze (in intregime) de unde se pare ca ati preluat si voi pe nemestecate ideea.
Articolul lui Eminescu este in context, adica am presupus ca in afara acestui articol, majoritatea celor care citesc pe aici au citit si ceva istorie…Greseala mea. Singura idee din spatele articolului era faptul ca actuala mizerie politica si sociala nu este nimic nou la noi, asa a fost mereu. Continutul articolului ar fi trebuit comentat, nu autorul, pt ca pe langa Eminescu, cam aceleasi lucruri le-a scris si Caragiale si alti contemporani.
Dar ca de obicei la noi, se discuta despre cum ii sta parul celui care scrie ceva, nu continutul scrierii, suntem adica extrem de superficiali, sa nu zic manelizati cu totul…
Recomand cu tarie studierea istoriei economiei romanesti, a privatizarilor, a cedarii monopolurilor de stat, de pe vremea lui Cuza si mai apoi viata politica din timpul guvernarii conservatoarea, cea mai curata din istoria Romaniei, si guvernarea liberala de pana la 1888. Societatea romaneasca de atunci era exact cum este descrisa de Eminescu, pot recomanda carti de istorie pentru aprofundarea studiului individual.
In loc sa fie comentat articolul dpdv al continutului si similitudinele lui cu actuala viata politica, s-a inceput sa se discute despre viata privata si politica a unui om, in fata caruia, oricare dintre cei de aici nu valoareaza nici cat o ceapa degerata, dar romanii au un talent fantastic sa-si ia la picoare geniile si sa-si impuste maresali!
In mod sigur multi dintre noi isi merita soarta.
Eminescu my friend nu a scris doar poezie ci si proza, si nu a scris poezie….poezie cred ca a scris doar cei care au senzatia ca l-au citit, dar intre citire si intelegere este o distanta mare.
Nici macar nu ma obosesc sa incerc sa-i discut opera, desi poate ar trebui, nu ar avea sens insa!
Raman cu regretul ca am dat nastere la astfel de discutii, insa prin modul in care a fost abordat acest articol, dati voie sa va spun ca prea putini dintre voi stiu cine si ce a facut acest roman cu totul si cu totul deosebit!
Si ca un corolar. Comunistii l-au ridicat pe soclu?! Esti intr-o eroare marcanta! Era pe un ditamai soclul inainte de 1947, comunistii, nu erau chiar toti tampiti, l-au readus in fata culturii romanesti, dupa 1968, atunci cand politica PCR-ul a trecut catre nationalism. Tot atunci s-a trecut si la aducerea in fata a marilor domnitori romani, a istoriei Daciei, tot atunci s-a pus accentul pe romansim, in defavoarea slavismului rus din societate si invatamant.
Sunt sigur ca toate lumea stie despre ce vorbesc, ca doar suntem omenii educati…
Si mai ales ATENTIE mare la limbaj! Next comentariu agresiv va fi stres!!!!!!!!!!!!!!
Iar cand vorbiti de Eminsescu trebuie s-o faceti cu respect!!!! Cel putin pe blogul meu!!!!!!!!!!!!!!!!!
George crede-ma cunosc destul de multa istorie ca stiu ce vorbesc si sunt foarte sigur de ceea ce spun. Tu esti economist nu istoric nu-i asa? Poate ar trebui sa lasati istoria pe seama istoricilor si sa nu mai dati apa la moara unor diletanti care daca au citit doua carti au impresia ca sunt experti in istorie si care debiteaza cu incapatanare tampenii doar ca sa demonstreze cat de limitati sunt in realitate.
Economist bre, da cu scoala si foarte mare pasionat de istorie. Si nu cred ca doar diploma ii da cuiva dreptul la opinii! Nu imi place, dar nici nu voi bloca comentarii critice la adresa lui Eminescu, ci tin doar la calitatea si limbajul demn, mai ales cand vorbim despre asa ceva.
Limbajul de doi lei imi provoaca foarte brusc o stare de indispozitie, macar aici sa ne certam civilizat…
Ma intelegi gresit. Nu il critic pe Eminescu ci doar afirm ca articolul in cauza nu este unul moralist si vehement la adresa clasei politice cu aplicabilitate in prezent ci este un PAMFLET scris cu adresa si care ignora la moment partea politicii careia ii era afiliat Eminescu. NU il critic pentru ca avea dreptul sa scrie asa ceva, era in spiritul unei societati liberale cum era cea romaneasca la acea data (sa explic pentru cei cu idei radicale, aici societate liberala nu are legatura cu partidul). Ce critic eu este asocierea gresita a articolului cu ceea ce traim noi in prezent pentru ca el a fost scris in alte conditii si cu alte scopuri, stiu ca ma repet dar cum si incapatanarea unora se repeta simt nevoia sa fac asta. Critic atitudinea de sacralizare a tot ceea ce a facut Eminescu si datul de podea cu cei care indraznesc sa aiba alta opinie mai ales cand este fondata. Celor care fac din el un sfant le contrapun toate defectele si excesele vietii lui fara sa pun la indoiala locul lui in cultura si istoria noastra. Nu uita ca este socotit POETUL nostru national pentru ca poezia lui este foarte valoroasa dar asta nu inseamna ca tot ce a scris devine in mod automat foarte valoros si infailibil ( de exemplu proza si activitatea publicistica).
Deci eu mi-am exprimat opinia si uite ce a inteles stimabilul Hans la inceputul contradictiei asta ca sa vezi in ce ape ne scaldam :
„Scot fara emotii pamfletul din context si ma rezum la informatia bruta. Deci, aflam de la Eminescu precum ca in rindurile liberalilor erau “bulgaroi cu ceafa groasa” si “grecotei cu nas subtire”.Mai precis, un partid de alogeni. ”
Ce parerea ai despre astfel de …postatori care nu vor sa inteleaga o explicatie iar pentru ei esenta articolului este grosimea diferitelor parti anatomice ale unor personalitati grosime care ar corespunde originii etnice (personal am vazut romani cu ceafa mai groasa decat a bulgaroilor) cand de fapt respectivii erau taxati astfel pentru ca erau liberali iar unul din parinti sau bunici fusesera de origine greaca sau bulgara). Insusi Mihai Viteazul avea ascendenta greaca deci alogen daca aplicam aceasta unitate de masura dar el nu este incadrat la categoria celor cu nas subtire pentru ca este eroul unirii de la 1600 iar amestecul de sange nu l-a impiedicat sa o faca. Dupa parerea mea astfel de opinii incurajate dilueaza calitatea site-ului (ma rog nu-i asta grija mea dar cand esti pasionat si te izbesti de tot felul de radicalisti cu o cultura sumara ajungi sa-ti pui intrebari de genul ce alegem „multi si prosti sau putini si buni”).
George, 2 ani mai tarziu domnul Eminovici publica in acelasi periodic opinia sa despre evrei. Opinia respectiva se gaseste usor. O publicam si pe asta daca tot vorbim de context?
Subscriu…si am citit un volum gros din publicistica lui
@Flogger
Nu e nicio suparare, putem avea idei mai diferite sau diverse, si chiar invata unii de la altii de multe ori.
In primul rand, ca si George, si eu am facut niste consideratii la modul general si nu m-am referit la cineva de aici de pe blog.
Despre Eminescu acum, trebuie intradevar facuta o distinctie intre el ca poet (si editorialist sau scriitor politic sa zicem) pe de o parte si ca om ca toti oamenii pe de alta parte. Da, Eminescu a fost si el om, desi unul mai deosebit.
Ca toti oamenii a avut si el pacate, ma rog, unii nici nu le-ar numi asa, au fost lucruri destul de banale sau relativ normale in viata fiecarui om. Dar asta e mai putin important, ceea ce a ramas si merita cunoscut cu adevarat e opera lui ca poet, scriitor, jurnalist.
La fel se discuta la un moment dat despre Stefan cel Mare de ex., ce atata lupte cu turcii si manastiri construite domle, voi nu stiti ca a avut trei neveste, nu stiu cate amante si ii placea sa bea vinul mai ceva ca insetatul apa.
Sigur, exista si partea asta dar asta e o istorie de tip „cancan” sau care se discuta mai degraba la o bere (sau un vin/tuica etc, fiecare dupa pofta) cu prietenii sau la emisiuni la „televiziunea poporului”, ceva ce se poate trece la „fapt divers” si fara impact prea mare in istoria reala. Cei care se agata sau promoveaza asta ca pe ceva definitoriu, si dau intr-o parte realizarile cu adevarat deosebite si importante ale celor de care vorbim, cred eu ca sunt fie din categoria fanilor Cancan fie a celor care au un interes destul de ocult in a rescrie cu orice pret istoria
Pe unii un pic mai seriosi ii va interesa insa mai mult bataliile lui Stefan, politica dusa, tacticile folosite, pe altii poate manastirile construite (aflate azi in patrimoniul UNESCO) etc. si toate astea in timp ce vor sorbi un pahar de vin fara sa le fie rusine de asta. La fel e vorba si despre Eminescu (sau orice alt personaj istoric) unde conteaza mai mult opera lui literara si nu ca a baut nu stiu cat si a fumat si o tigara cu opiu inainte si/sau dupa ce a facut dragoste cu Violeta Miclea sau mai stiu eu ce.
Ceea ce e de admirat si de studiat la ei sunt lucrurile care ii fac cu adevarat deosebiti, nu cele destul de normale sau obisnuite tuturor oamenilor
Radu (George și alții), în cazul ultimului comentariu sunt total în acord. Omul, nu doar poetul și gânditorul – Eminescu a fost deosebit. Nimic nu mi-ar face plăcere mai mult decât să îl fi întâlnit la un vin prin Iași, București sau Viena – ar fi, cu siguranță, un moment special. De asemenea, nu am nimic cu el ca simbol al românității, dar vreau să mă departajez clar de extrema opusă, în care EL e geniu de neatins/neînțeles și numai acolo e dreptatea, adevărul și speranța – sau, mai rău, că ce super-erou a fost el și cum a luptat pt nația și țările române – idee care e la fel de absurdă.
A văzut multe și a înțeles și mai multe – de ex. naționalismul romantic transformat în propagandă foarte eficace. De aceea a fost utilizată de comuniști din anii 1970 și nu de simpatie față de ideile politice sau artistice eminesciene.
Și mie mi-au plăcut mult articolele, ca să nu spun de opera poetică, dar nu îl idealizez. Cred că trebuie luat așa cum e, nu cum am dori (aureolă aurie și mantie albă…). Nu a fost politician (nu s-a remarcat în asta), nu a fost general, nu a fost luptător pentru libertate. A fost un om deosebit de inteligent și inspirat, un mare artist și a încercat, să facă ceva pentru luminarea unora dintre compatrioți, la fel cum a dus lupta politică pamfletară la un nivel intelectual înalt (care nu a mai prea fost atins) – adică omu scria bine de tot.
Nu mai mult.
Acum comparația cu Ștefan e cam într-o doară, presupun. Am o admirație extremă față de Ștefan ca politician și general, motiv pentru care îndrăznesc să afirm că a avut o contribuție mult mai mare din punctul de vedere al istoriei românilor. Nu merg mai departe decât să spun că dacă nu lua și ținea teritoriile din SE, E și NE – gândiți-vă la cetăți precum Bălți, Hotin, Cetatea Albă și comitate precum Orhei, Soroca etc, atunci România nu era ce este azi, ca să nu mai amintesc ce a fost în prima jumătate a secolului trecut.
Deci admirație am pentru personalitățile noastre, nu arunc cu răutăți, dar nici accept că erau toți sfinți infailibili de care nu ne putem îndoi în niciun sens și de necontestat.
Cu multă stimă,
„Ce parerea ai despre astfel de …postatori care nu vor sa inteleaga o explicatie iar pentru ei esenta articolului este grosimea diferitelor parti anatomice ale unor personalitati”
Amice, daca nu stii de gluma si daca te cramponezi cu atita forta de corectitudinea politica privitoare la etnia unuia sau altuia, aveai si alte solutii, mai ales ca te consideri om citit, spre deosebire de mine care n-am citit decit cartea de telefon si aia de bucate. Spre exemplu, puteai sa amintesti ca un alogen, locotentul de rosiori Charlie ot Hohenzollern, a influentat decisiv alegerea de la ’77 „romani, va ordon: treceti Dunarea!”. Si a facut-o in conditii mult mai vitrege decit Antonescu la ’41. In vreme ce Antonescu trecea la spalarea unei rusini alaturi de un aliat aparent invincibil care mergea din victorie in victorie, Karl I a ales sa lupte alaturi de un aliat colos care mergea din infringere in infringere impotriva unui imperiu infricosator care ne stringea de boase de patru sute de ani.
Tot un alogen, Ferdinand, a dat ordinul „romani, va ordon: treceti Tisa!”.
Exemple de alogeni care au facut mindria neamului lui Bucur sint nenumarate, de la Richard Wurmbrand la taica Raed Arafat, arhanghelul de suflet al bucuresteanului mitingist. Tu insa alegi sa te ascunzi sub detaliile astea pentru a critica nationalismul lui Eminescu. Ori, asta nu se face. Ti-am spus, iti repet, poezia lui Eminescu ma lasa rece, oricit de valoroasa ar fi ea. Ceea ce conteaza la Eminescu este nationalismul militant iar scrierile lui sint valabile si astazi, PUNCTUAL. Pe aceeasi filiatie, scrierile lui Codreanu sint valabile si astazi, tot PUNCTUAL. Aceste scrieri sint urmate de notitele nationaliste ale lui Ion Antonescu, la fel de valabile si astazi. Si daca tii mortis sa ii iei la pietre pe acesti trei eroi nationali, aminteste-ti, rogu-te, ca te afli pe un blog militar unde toate suflarea cititoare plinge si suspina de grija echiparii armatei romane. Adica tot un puseu nationalist, in ultima instanta. Incearca sa-ti imaginezi cum ar fi echipata astazi armata romana daca seful statului ar fi -macar pentru un mandat- Ion Antonescu. Mai incearca sa-ti imaginezi cum ar arata finantele publice daca ministrul de resort al lui Antonescu ar fi Codreanu. Si ce ar croncani Merkel si Barosu daca ministru de externe ar fi Eminescu. Nu mai continui pentru ca mi-am amintit de Ponta, Cacarau si Base.
Codeanu la finante? Ha ha ha.
Nationalismul lui Eminescu? Il cauti unde nu trebuie. Sa nu uit Punct.
Scrierile lui Codreanu? Au fost vreodata in ton cu vremea? Posibil poate cu vremea lui nu cu vremea noastra. Stiu ca suntem pe un blog militar si am vazut ca o parte a suflarii cititoare intr-adevar plange si suspina in loc sa gandeasca rational.
Ca incheiere mai bine limiteaza-te la cartile de bucate si telefoane , pare ca sunt singurele pe care le poti intelege. PUNCT.(adica chiar am incheiat daca te obosesti sa-mi raspunzi chinui tastele degeaba, mai bine ia o carte si citeste)
Liberalii – stangistii secolului XIX;
Socialistii/comunistii/PSDistii – stangistii secolului XX;
USRistii – stangistii secolului XXI.
A dracu si Istoria asta! 🙂
In mod normal partidele liberale sunt considerate de stanga . :)))
Noi inca nu ne-am obisnuit nici acum…
Eu faceam referire la „caimac”, cine a dominat ideologic-stangist secolele respective si cine vine…
Usr va ajunge la putere doar in alianță cu PNL si alte partide .
Asta daca nu cumva USR va fi inghitit de PNL printr-o absorbtie.
Nu cred . Si daca se va întâmpla majoritatea membrilor vor pleca din PNL .
Asa sa fie. Eu sper ca macar sa intre in Parlament la umatoarele alegeri, sa nu ia sub pragul de intrare de 5%.
Treaba lor . Slabe șanse însă . In Vrancea de la alegerile parlamentare au ieșit in public cu doua postări pe Facebook . In rest nimic muțenie completa .
Atunci totul este clar. USR isi va dezamagi electoratul la fel ca PP-DD.
Veșnica problema românească . In plus comunismul ne-a lăsat si cu o corupție endemica la nivel de funcționar public . Orice funcționar public vrea șpaga oricât de mărunt ar fi serviciul sau.
Eminescu e geniu la modul cum a creat poezia, un geniu pustiu, insingurat, nimeni nu l-a inteles si multi alti l-au dispretuit.
Atunci ca si acum multi erau „ciocoi”, unii de bani gata, alti obtineau functii si bani prin mijloace nu tocmai corecte, ortodoxe, iar altii „prietenari” gen Caragiale chiar il inselau cu celebra Veronica.
Avea tot ce tine de un geniu, poate se consuma pentru orice de aici si problemele cu sindromul bipolar si multe altele.
Mihai Eminesc si Corneliu Zelea Codreanu au fost printre putinii tineri care au indraznit sa spuna lucrurilor pe nume si sa incerce sa schimbe ceva. Astazi nu mai avem astfel de intelectuali.
@Musoiule, fara doar si poate Zelea era un terorist al statului, exacerba prea mult rolul Legiunii si cauta pretexte la orice.
Sa asasinezi oameni politici de prim rang nu mi se pare O.K., la noi INCA este o nevuloasa mare cu multe ” personalitati” din astea.
Si nici cu persecutarea evreilor nu sunt de acord.
Cine va zice altfel e problema lui.
„era un terorist al statului”
Este inca o dilema daca Codreanu a fost implicat in moartea lui I.G Duca. Insa Armand Calinescu, Iorga si Madgearu au fost asasinati dupa lichidarea lui Codreanu.
bila alba.
@Musoiu, nu-i nimic rau sa visezi ceva frumos, ca am avut si noi o miscare cu c…e, dar din pacate nu numai pentru dvs. ci si pentru multi romani, aia nu erau decat niste elemente distructive folosite cu succes de altii (germani atunci ) gen cum e astazi miscarile maghiare 24 comitate si alte asemenea.
Intrebare : ce au adus bun aceste miscari unite sub o aripa dura ale unora ?
Daca poti sa-mi exemplifici cu subiect si predicat esti un domn.
„ce au adus bun aceste miscari unite sub o aripa dura ale unora ?”
Miscarea Legionara a fost raspunsul la sistemul mafiot al partidelor „istorice” interbelice care erau considerate corupte. Din pacate in timpul guvernarii I. G. Duca Miscarea Legionara a fost interzisa si multi membri au fost arestati. Asta a dus la asasinarea lui Duca (o grava eroare). Asta a pornit o spirala a crimei in care au intrat si legionarii si guvernul lui Armand Calinescu si Carol II (posibil instigator la lichidarea lui Codreanu).
Dumneata vezi doar ce vrei sa vezi. Ofi fost la inceput anti ce ofi…asa a inceput si comunismul tot o „idee” contra asupririi si abuzurile aristrocratiei…..dar unde ne-a adus comunisul?
Plus ca era o miscare pivot a nemtilor pentru a controla mai bine ” oile” din landerul care am fost atunci sau aliat al Axei.
Nemtii se faceau ca nu-i interesa ceea ce a devenit apoi legionarii lui Sima.
Eu zic ca a luat-o rau de tot, noi tocmai dezvoltam statul de drept si o democratie cat de cat a la carte si ei subrezeau stabilimentul acestei democratii tinere.
Si deosebirea fata de alte miscare gen crucea cu sageti maghiara tot o mare branza au facut….din pacate
Nu te contrazic, doar atrag atentia ca cele mai multe crime s-au facut dupa asasinarea lui Codreanu.
Toate bune,dar cati evrei a persecutat Legiunea pana la asasinarea lui Codreanu?
Ce intelegi prin persecutat? Si nu uita ca legislatia antievreiasca a fost introdusa chiar de catre guvernele de sub Carol II.
https://www.historia.ro/sectiune/general/articol/legislatia-anti-evreiasca-din-timpul-lui-carol-al-ii-lea
Ce se intelege indeobste.Batut,omorat,distrus proprietati,deznationalizat,trimis la Canal,distrus cultura specifica.
Inainte de asasinarea lui Codreanu niciun evreu nu a fost omorat, dupa lichidarea lui Codreanu si instaurarea statului national-legionar au fost ucisi sute de evrei.
Cred ca ceea ce ii deranjeaza pe multi la Eminescu dar le e tarsa sa o spuna pe sleau pentru ca in general le lipseste exercitiul sinceritatii este tocmai clarvziiunea si intelegerea profunda a lucrurilor pe care omul ala a avut-o, inca din anii aia, de unde si concluziile lui care sunt perfect valabile si in ziua de azi, de ex. „Religia – o frază de dânşii inventată / Ca cu a ei putere să vă aplece-n jug”. De aia unii simt nevoia sa faca o distinctie intre Eminescu ca poet si el ca om. Eu ma intreb ce altceva anume spunea Eminescu poetul decat exact lucrurile care il suparau pe Eminescu omul? Eminescu poetul e vocea lui Eminescu omul. Dar cand ceva nu iti convine pentru ca mintea ta nu te ajuta sa vezi lucrurile la fel cum le vedea Eminescu (stai calm, nimeni nu le poate vedea asa, de aia era geniu) atunci simti brusc nevoia sa faci cate o „distinctie” intre omul si poetul ERminescu, intre poetul si publicistul Eminescu samd. Ma lasi …
In 27 de ani ,s-a reusit erodarea (sa nu spun distrugerea) patriotismului romanilor. Noi ca popor ne-am pierdut reperele. Dusmanii Romaniei sunt la portile cetatii. Acesti dusmani, Federatia Rusa si Ungaria prin perseverenta si inteligenta au reusit sa distruga sentimentul si mandria de a fii roman. In ultimii ani,Romania a pierdut ,fara a fii tras un singur glont, peste 4 milioane de adulti. In ultimii ani,Romania si-a permis luxul de a finanta programe faraonice adresate minoritatilor (majoritatea anti-romanesti) lasand copiii romanilor sa se descurce cum or putea.
Rusia si Ungaria si-au urmarit propriile interese dar serviciile noastre si politicienii nostri ce interese au urmarit?
Alo,domnii patrioti de la Armata si SRI ,unde vreti sa ajungem in urmatorii 20 de ani? Puneti piciorul in prag si aparati-ne.
Poporul roman este in scadere demografica reala.Faceti ceva sa aduceti inapoi oamenii tineri, creeati premizele unei federatii cu Republica Moldova si educati copiii despre Romania.
„finanta programe faraonice adresate minoritatilor”
Ironia este ca romii continua sa fie cea mai saraca minoritate din Romania. Toata atentia se duce spre unguri/secui, dar cei mai multi cautatori in gunoaie sunt romii.
„este in scadere demografica reala.Faceti ceva sa aduceti inapoi oamenii tineri”
1.) Redresarea demografica nu se mai reface de azi pe maine… mergea acum 10-15 ani cand inca mai era suficient tineret in tara.
2.) Ca sa-i aduci pe cei plecati inapoi in tara, trebuie sa le oferi mai multe lucruri: posturi bine platite pe activitati cu valoare adaugata mai ridicata (ori asta inseamna cativa ani buni de investitii masive in economie, care ghici, nu sunt!); reintegrarea familiei, inclusiv la nivel scolar, in socitetatea romaneasca; acoperirea unor costuri de reinstalare in tara si consultanta pe legislatia romaneasca; facilitati de de creditare si dezvoltare a propriilor afaceri sau de investire a banilor in afaceri locale (mult succes cu fiscalitatea care oscileaza in fiecare an, cu piata imatura a creditelor de afaceri sau cu bursa locala, destul de imatura); infrastructura (aici stam fooaaarteee bineee, cu investitii aproape zero in ultimii ani!)… mai gaseste si tu ce ar fi necesar…
3.) S-ar fi putut incerca un program de repatriere din spatiul ex sovietic pentru descendentii celor deportati/mutati/refugiati, similar cu modelul german… Daca nu, trebuie sa aspiram noi din vecini.
https://rumaniaeconomic.wordpress.com/2012/02/09/demografia-romaniei-o-bomba-cu-ceas-cu-efecte-dezastruase-partea-i/
http://www.romaniaregala.ro/jurnal/demografia-romaniei-urmatorii-zece-ani/
4.) Satul romanesc… aici ar fi un spatiu interesant de crestere, insa fara infrastructura e ZERO:
https://rumaniaeconomic.wordpress.com/2012/05/09/prioritatile-satului-romanesc/
Ca sa ii aduci pe cei din vest acasa îți trebuie mai mult decât salarii bune . Oamenii aia vor o societate civilizata in care autoritățile își fac treaba , educația este buna , oamenii nu mor prin spitale etc .
eminescu urla de nebun asa cum urlam multi dintre noi pentru reforma sectorului public.de aici pleaca tot bune sau/si rele.
Nu cumva Eminescu dorea un sistem meritocratic?
pai unde meritocratie cand posturile publice de la sofer la director sunt castigate pe spranceana?! rezolvam sistemul public,rezolvam mai mult de jumatate din probleme romaniei.
Cum rezolvam sistemul public? Prin concedierea a cateva sute de mii de bugetari? Unde se vor angaja apoi? Nu cumva vor pleca si ei din tara?
Sunt de acord cu anularea ajutorului social acolo unde a fost obtinut ilegal.
in acest moment orice metoda este binevenita.
de Întâi au defilat cu mareata camera termobarica de la ISU care de fapt sta pe dreapta nefolosita pentru ca nu au personal calificat…dar ministerul e plin de pitipoance si cocalari care invart hartoage toata ziulica ,rubedenii ale altora din minister.asta ca mic exemplu dar este regula in tot aparatul de stat.
reforma e un cuvant usor,eu cred ca trebuie o epurare ca in stimpul lui stalin…asta daca vrem sa mai facem ceva cu tara asta.
In Romania doar 250.000 persoane primesc ajutor social ca înlocuitor al unui salariu . Avem însă 2 milioane care nu apar nicăieri . Pot munci , nu primesc ajutor social si nici ajutor de șomaj .
Sistemul public se reformează simplu :
1. Descentralizarea autorităților si a aparatului bugetar către autoritățile locale . In paralel descentralizarea banilor astfel încât primăriile sa fie independente financiar
2. Eliminarea birocrației
3 . Informatizarea sistemului bugetar
@Andrei Cristinel Negru…cateva intrebari la cele trei puncte de mai sus:
1. si ne transformam din stat national intr-o colectie de orase-stat ca in Epoca de Bronz sau Evul Mediu timpuriu? Adevarat, se dau exemple cu autonomie locala de succes…dar multi uita sa spuna ca apartin unor federatii sau monarhii unde deasupra entitatilor locale autonome exista o entitate superioara coordonatoare, guvernul federal in general. In caz contrar „autonomia locala” e o gluma proasta. Exemplu: eu vreau sa leg Iasul de Bucuresti cu o autostrada si ea trece pe teritoriul comunei X unde primar e un „baiet” descurcaret cu 6 clase si un Consiliu Local care ii canta in struna. In virtutea autonomiei aia pot sa-mi impiedice proiectul de autostrada sau sa ceara taxe oneroase. Sau nu-i pot impiedica sa paradeasca banii comunei pe ajutoare sau artificii de Anul Nou pt. ca-s autonomi. Lucrurile astea deja se intampla in Ro din cauza interpretarii abuzive a autonomiei.
2. Eliminarea birocratiei in 2 cuvinte e o jignire adusa inteligentei. Vorbesc foarte serios…e ca si cum ai spune „fuziune la rece”. Perpetuum mobile sau piatra filosofala. Cine n-are o idee f. serioasa despre cum se face asta mai bine tace. De la Imperiul Roman incoace statele se tot lupta cu birocratia. In Romania e = cu 0 sa vorbim despre eliminarea birocratiei cata vreme diversele date statistice sunt viciate grosolan. Exact ca in exemplu ala in care nu ies la socoteala 2 milioane de romani (10% din populatie) despre care nu se stie exact daca-s asistati/someri/in afara sistemului/lipsesc cu desavarsire/smd. Cata vreme nu avem date economice si demografice solide (salutari INS-ului pe aceasta cale, e bine baieti, totul e OK?) si indici de performanta individuala pentru bugetari nu putem dimensiona aparatul bugetar. Ca-s prea multi sau prea putin e can-can. O sa discutam acelasi lucru si peste 10 ani pe vremea asta.
3. E cam la fel de subtirica (desi poate o idee mai tangibila) si treaba cu informatizarea. Suna bine dar in practica…hai sa ne oprim la Cardul de „Sanatate”. Cand o sa mearga ala brici reluam discutia cu informatizarea. La modul cel mai serios Ro nu are competente pentru asa ceva la ora asta. Nu singura.
Ca o incheiere…destul de puerila raportarea la Eminescu zilele astea. Omul a fost literat de valoare, exageram mult cu Eminescu analistul politic, etc. Oricum vremurile nu mai sunt aceleasi…nici intern nici extern, asemanarile sunt fortate si superficiale.
1. Am spus descentralizare nu autonomie . Cat despre cheltuieli daca populația acelui oras asta vrea asta va primi . Pana la urma într-un stat democratic populația decide cum sunt folosiți banii din taxe . Dar atenție ma refer strict la banii lor . Singurii bani primiți de la stat sa fie pentru cofinanțare de proiecte .
2.ma refer la birocrația inutila . Ex concret ma duc la finanțe plătesc taxele la un ghișeu si primesc chitanța la un altul .
3.prin informatizare înțeleg altceva . Folosirea pe scara larga a noii tehnologii in actitivatile statului . Ex . Cadastru electronic , arhiva dosare electronica etc .
1. eu am cel putin un caz concret in care o comuna de langa Iasi a dat autorizatii de case la 12m de ax drum fata de E58 care are regim de drum expres in relatia Iasi-Bacau si mai departe Bucuresti. Ala deja are statut de drum al mortii din cauza profilului bizar format dintr-o banda + „acostament consolidat” care e interpretat ca doua benzi pe sens. Ei bine, dom’ primar si primaria respectiva au facut de capul lor PUZ-uri care au suprascris regulamentul general, i-a durut la basca de planurile de investitie la nivel national si au blocat orice posibilitate viitoare de latire a unui coridor european care incepe la Viena si se termina undeva in Rostov pe Don.
https://en.wikipedia.org/wiki/European_route_E58
Iasul in timpul asta, la nivel de consiliu judetean, s-a uitat, a protestat si cam atat. Descentralizarea financiara e buna pana la un punct doar ca trebuie precizat foarte clar cat in Ro e interpretata abuziv, ceva intre autonomie si independenta.
Un alt exemplu: in general comunele limitrofe marilor orase (Iasi included) se transforma in localitati dormitor unde de fapt nu stau „comunarzi” ci ieseni/bucuresteni/clujeni, etc. Cetatenii aia platesc impozite minore pt. locuinte/masini in schimb calaresc cu succes infrastructura oraselor respective, isi duc copiii la gradinita/scoala in oras, cumparaturi la mall-uri in oras, etc. Pe foaie de exemplu, Iasul are undeva sub 300.000 locuitori iar Bucuresti 2 milioane si ceva. Din nou..multa sanatate mamei INS-ului pentru ca in realitate Iasul+ comunele invecinate are undeva intre 450.000 si 500.000 iar Bucuresti cred ca trece de 3 milioane. Evident ca diferentele de cetateni care apar de nicaieri nu pot fi luati in considerare pt planurile de investitii deci ne vom mira si acum si peste 100 de ani de ce sunt scolile aglomerate, nu sunt parcari, etc.
2. exemplul de mai sus rezida din niste organigrame dar si reglementari tampite facute de oameni care n-au tangenta cu economia reala. Tot din acest motiv sunt si o gramada firme private unde ala de la ghiseu te trimite la casierie sa platesti: banci, service-uri auto, etc. E o chestie cu vizibilitate mare pt. cetatean dar impactul per total nu e asa de mare, personalul excedentar e foarte mult angajat in „back-office”, nici nu stiu majoritatea de existenta lor.
3. Cadastrul electronic e asta:
http://geoportal.ancpi.ro/geoportal/imobile/Harta.html
Si fiscul e tot electronic pt a daca faci o prostie mica-mica in Italia iti vine amenda in Romania. Iar bancile mai nou nu-ti mai cer „adeverinta de salariu” ci iti verifica veniturile la ANAF.
Nu iau in nici un fel apararea statului dar se si vorbeste mult din imaginatie. Si la nivel legislativ tot cu imaginatia se lucreaza.
1. Sunt de acord . Legi clare care sa specifice cat si cum . Eu vreau doar o mai mare flexibilitate pentru primarii .
2. Sunt multe persoane asa . Întrucât este greu de schimbat un funcționar public fiecare partid și-a plantat oamenii in posturi noi create special .
3. Ce vreau sa spun este altceva . De ex când înființezi o firma sa nu mai fi nevoit sa mergi pe la n instituții ci sa rezolvi totul la un singur ghișeu care are acces la baza de date a tuturor celorlalte instituții . Mai pe scurt folosirea noilor tehnologii pentru eficientizarea muncii in aparatul de stat .
Romii sunt cea mai saraca minoritate in statistici dar acolo apar doar incasarile declarate. In Romania reala ,romii o duc mult mai bine decat in urma cu 27 de ani. Poate ei constientizeaza sau nu dar au fost folositi cu precadere de catre serviciile ruse dar nu numai ,pentru a creea asa-zisele mafii pentru care ni s-a dus vorba peste tot…k romanii fac ,dreg ,fura,omoara…etc. Au fost folositi si sprjiniti pentru a creea exemple „de urmat”. In felul acesta s-a umplut si Romania de „smecheri” facuti in casa sau prin alte parti iar copiii nostri care au mers la scoala si au fost educati sa NU fure , s-au vazut nevoiti sa plece din aceasta tara pentru a nu ajunge bataia de joc a acestor inculti ,mafioti.
Recunosc ca sunt si destui romani care au urmat exemplul minoritatilor dar asta se datoreaza tot lipsei de educatie nationala si infuziei de capital din est, ce a corupt aproape tot ce s-a perindat la conducerea tarii. Au preferat sa piarda zeci de miliarde doar pentru a institui starea de coruptie generalizata.
Ar trebui usor,usor create niste programe pentru constientizarea asupra pericolului dezmembrarii unitatii nationale. Noi vorbim de anul Centenarului insa impresia mea este ca romanii sunt in stare de adormire. Oamenii de rand nu se vor sacrifica pentru conducatorii corupti. Parintii nu isi vor trimite fii sa moara pentru acesti politicieni iar atata timp cat Armata de generali nu se va restructura pentru a fii un exemplu de urmat, nu vad cine va apara aceasta tara.
http://www.hotnews.ro/stiri-esential-16988609-studiu-realizat-banca-mondiala-este-necesara-incluziunea-romilor-din-romania.htm
„Cand se naste un copil rom in Romania, de obicei acesta se naste in saracie: noua din 10 romi traiesc in conditii de saracie materiala grava. Jumatate din copii romi cresc in locuinte supraaglomerate, iar o treime in periferii. Copilul rom are o sansa mai mare fata de un coleg nerom sa sufere de malnutritie timpurie sau de afectiuni care sa ii pericliteze o dezvoltare sanatoasa in timpul primilor ani de viata, care sunt de o importanta vitala. „
Pai daca au numai o camera cine I pune sa aiba 5-6 copii ? Prolific species Sper sa nu deranjez cu intrebarea asta
„cine I pune sa aiba 5-6 copii ?”
Asta deoarece la romi avortul si contraceptia sunt considerate pacate. Iar planificarea familiala nu exista, femeile trebuie sa faca copii, iar barbatii sa aduca bani.
pacate?!…bai dar habotnici mai sunt tiganii nostri?
Pai avortul chiar este pacat. Din momentul conceptiei in burta mamei, fetusul este om.
Avortul este pacat, dar asta nu inseamna ca femeile caucaziene (adica romancele) stau toata ziua la avortat. Cat despre tiganci, daca stau 10 intr-o camera, mai pune naibii pripon la kur, si nu vor mai fi asa de saraci. Sunt destui idioti utili care ii incurajeaza sa praseasca.
http://www.mediafax.ro/social/romania-are-cea-mai-ridicata-rata-de-avort-din-europa-480-de-avorturi-la-1-000-de-nasteri-15875649
„Date publicate în 2012 de către Organizaţia Mondială a Sănătăţii arată că România are cea mai ridicată rată de avort din Europa: 480 de avorturi la 1.000 de naşteri,ceea ce înseamnă că aproape jumătate din copiii concepuţi sunt avortaţi,o rată de peste două ori mai mare decât media Uniunii Europene.”
Pentru voi ce este mai moral sa faci avort la o femeie cu o sarcina nedorita sau sa ai 7 copii cu 4 neveste?Totul tine de educatie.In timpul facultatii am intalnit in spital tiganca de 12 ani cu copil(tatal avea 11 ani bunice pana in 30 ani strabunica jur de 50 si traia si strastrabunica),proasta habar nu avea cum sa l hraneasca, se ineca cu mancare puradelu la fiecare masa.
Mai intra si alte lucruri in discutie.De exemplu pur si simplu nu doresc sa am copii pana nu sunt in stare sa le ofer tot ce doresc.Pur si simplu prefer sa nu am copii decat sa ma chinui cu ei cum s ai chinuit ai mei cu mine
Eminescu este atemporal. Din cauza aste e deosebit si unic in felul sau.
Legat de politicieni … cati vin din mediul privat?
Legat de formatorii de opinie cati vorbesc din convingere?
Netrebnica ameninta: http://evz.ro/psd-iohannis-premier-suspendare.html
Nu stiu daca Fifor ”a 3-a oara cu noroc”, dar Presedintele are putere deplina in privinta nominalizarii (poate s-o nominalizeze si pe nevasta-sa daca i se scoala), singura obligatie e doar de consultare cu partidele parlamentare, netrebnica insa nu intelege – sau se preface ca nu intelege – faptul ca si daca ar avea 100% sustinerea Parlamentului, nominalizarea apartine in totalitate Presedintelui.
Intre doua lucrari, comentez si io oleaca 😛
Dar vai, cat suspin, cata ura si pasiune pe marginea acestui articol….vax. Va legati de Eminescu, de parca si ultimul geniu nu poate avea greseli sau ultimul prost nu poate avea o idee buna. Analizati mesajul, ce pnm, nu mai gandeste nimeni logic in lumea asta?….
Omul zice ca noi suferim de parvenitism si coruptie/trafic de influenta endemica. Ok, asta pare a fi adevarat, dar nu-si pune nimeni intrebare de ce?
Poi raspunsul e simplu, si cred ca il repet a 5-a oara aici: istoria. Noi tinem de sfera de influenta bizantina, o sfera de influenta a vechiului imperiu de la rasarit. Cum mentinea acest imperiu puterea? Prin clientelism, si prin mita, si printr-o clasa de oligarhi (pe vremea aia, se numeau feudali, dar diferenta nu e mare).
Ca sa explica mentalitatea asta: noi privim catre niste scopuri bune atunci cand vrem sa ne ridicam conditia, ci vrem sa ajungem si noi „bogati si puternici”. Ca „boierii” care ne conduc. Si drept rezultat, calcam peste cadavre, si, cand ajungem sus, avem tendinta sa devenim niste autocrati („eu iti dau, eu am putere asupra ta”). Si aia care nu ajung sus isi plang de mila („vai de vietisoara mea”…sictirrrrr) ca niste iobagi (doar ca, spre deosebire de iobagi, nu e vreo bariera legala sau fizica; saracii iobagi nici nu stiau sa scrie).
Si asta fiindca ne-am pitit in timpul invaziilor barbare, ne-am demolat orasele ca sa nu fie tinte (doar eram zona de tranzit pt toti; slavi, goti, etc), si am pierdut contactul cu vestigiile imperiului roman (spre deosebire de franci sau de germani, pe noi ne despart niste popoare de peninsula italica). Cand invaziile au trecut si ne-am ridicat capul, nu am avut alt exemplu in zona decat bizantinii (si turcii mai apoi, care isi cladisera imperiul pe o structura asemanatoare), spre deosebire de polaci spre exemplu, care macar au avut:
https://en.wikipedia.org/wiki/Hanseatic_League
sa le construiasca orase si sa le introduca mercantilismul ca inlocuitor al feudalismului, cu o clasa de mijloc.
De fapt aici e treaba: clasa de mijloc. Noi am avut iobagi si boieri, fara nimic intre. Si asta a continuat pana incoace (inclusiv era interbelica).
Si aici e si cheia: clasa de mijloc se dezvolta pe timp de pace, cu investitii in educatie si infrastructura (fizica, de transport, comerciala, medicala, etc nu inseamna numai drumuri si poduri). Si fragila asa cum e, plecata (mai putin decat clasa de jos) asa cum e, ea exista si e guraliva.
Deci fara lacrimi si baguieli. Do what must be done, ca nu e totul pierdut. Rabdare si energie trebuie.
Si de asta ii pizmuiesc mai putin pe austrieci: macar au facut ceva, au lasat ceva in urma in Ardealul vietii. Ca rusii si turcii….mai putin.
Si nu e degeaba ca totate popoarele din sfera de influenta bizantina sufera de probleme de genul asta (rusii, bulgarii, ucrainenii, sarbii, grecii, si tot neamul lor). Dar nu e imposibil a schimba mentalitatea unui popor. Bismark de unul singur a reusit, si nu cred ca sunt nemtii genetic predispusi sa fie mai tari (eu, spre deosebire de multi, nu cred in superioritatea genetica, si nu cred ca destinul unui om e facut la nastere).
Asa o fi, dar tocmai cand ne-a fost si noua bine, intre 1918-1940, a venit imediat razboiul mondial (multumita URSS, Italia si Germania) si apoi ciuma rosie. Tocmai cand incepea si Romania sa intre intr-o etapa de dezvoltare normala, romanii au avut parte de doua socuri (razboi si comunism) care au anihilat orice dezvoltare normala a neamului. La care se adauga dezastrul economic dintre 1990 si 2000 cand au plecat milioane de romani in strainatate. Asa ca nu doar bizantinii si otomanii sunt vinovati de actuala situatie morala a poporului.
Da, evident, razboaiele nu au ajutat, dar, privind la Polonia, e si altceva la mijloc.
Daca privim la perioada comunismului, vedem ca, de fapt, structura sociala era similara cu cea interbelica: nu se mai numesc boieri ci apparatchik, nu nu mai sunt oamenii din nobilime ci cei din partid….dar au privilegii, si putere. Si se vede si in tranzitia catre stratificarea sociala moderna. Schimbarea culorii politice nu modifica acest firmament istoric si moral, e prea profund.
Schimbarea lui poate fi stimulata (cum s-a intamplat dupa 1878, sau pe vremea evului mediu tarziu) sau descurajata (cum s-a intamplat in epoca fanariota si comunista), dar aceasta stimulare trebuie sa aibe loc pe o perioada mai mare de timp. Se crsitalizeaza greu, dar se cristalizeaza.
Nu pune semnul egal intre boieri si nomenclaturistii comunisti. Boierii romani erau altceva, majoritatea erau o elita intelectuala cu nimic mai prejos decat nobilii vest-europeni. Iar majoritatea boierilor chiar erau patrioti chiar daca tineau mult la privilegiile boieresti in dauna iobagilor.
Cum sa te certi cu cineva nascut acum 168 de ani?! Cit de bou poti fi?!
Daca ce a avut de spus inca mai este publicat si citit – Pristanda si Brinzovenescu scrie pe voi!
Nu avem si nu am mai avut un asa geniu in tot acest rastimp!
…niste fost sexkuristi rigiiau pe aici ca ‘a luat bani de la stat’…
Cita nevolnicie…
„Iar deasupra tuturora va vorbi un mititel,
Nu slavindu-te pe tine, lustruindu-se pe el”
Mihai Eminescu – Scrisoarea I
Una din caracteristicile unui geniu este actualitatea scrierilor sale.
Indiferent de unele greseli facute, Eminescu ramane un geniu si este roman iar asta deranjeaza pe multi (in 89 cartile lui erau arse de unii….).
Pingback:Un articol de exceptie al Domnului Eminescu – Netrebnicii care ne conduc! – Veghe Patriei
Pingback:LICHIDAREA LUI EMINESCU LA ORDINUL EVREILOR SIONIȘTI PRIN LIBERALII FRANCMASONI… – Blogul MIȘCAREA PENTRU APĂRAREA ORTODOXIEI ȘI A ROMÂNIEI
Pingback:De ce Eminescu? - Ion Coja