Este început de martie, iar primăvara vine peste noi cu vreme capricioasă, dar şi cu speranţă înmiresmată de brânduşe, ghiocei şi lăcrimioare.
Aproape treizeci începuturi de primăvară m-au prins în poligon, printre tanchişti şi tancuri. Multe lucruri am uitat, multe aş vrea să uit, dar mai sunt şi unele de care-mi aduc aminte cu plăcere şi duioşie chiar. Sunt acele momente când, într-un izbitor contrast cu ceea ce făceam sau urma să se întâmple, găseam o clipă să cobor din tanc şi să mă aplec peste un ghiocel sau o brânduşă ca să mă las uimit de cele mai simple şi nevinovate frumuseţi ale pământului, ştiind că peste o altă clipă vor fi făcute una cu ţărâna de şenila care va trece peste ele.
Luaţi această introducere drept un mărţişor, pentru că urmează o pledoarie pentru o armă dură şi… bărbătească.
Oare de ce, armatele moderne ale lumii, care dispun şi utilizează deja mijloace de luptă mult mai sofisticate decât tancul, nu renunţă, ba chiar diversifică şi perfecţionează continuu mijloacele blindate, şi în special, tancurile?
Răspunsul poate fi găsit în faptul că mult timp de aici înainte, componenta terestră a luptei armate va avea rolul decisiv în înfrângerea adversarului în război şi obţinerea victoriei, iar în cadrul acestei componente, blindatele, şi în mod deosebit, tancurile, sunt acele mijloace compatibile cu războiul în mişcare.
O istorie militară adunată în milenii a consacrat o „regină” a bătăliilor, infanteria, care are cam aceeaşi vârstă cu însăşi oştirea. Un singur război mondial din secolul XX a fost suficient însă pentru a consacra şi un „rege” al bătăliilor – tancul – deşi premise ideatice şi chiar materiale au anticipat apariţia acestui mijloc de luptă încă din antichitate.
Generalul francez Bertrand a consemnat acest fapt, spunând că „tancul a fost regele bătăliilor în cel de-al doilea război mondial”. Şi acelaşi general a mai spus ceva profetic la adresa tancului: „Sfârşitul dominaţiei sale este anunţat periodic. Aceasta constituie însă o gravă eroare, deoarece tehnologia actuală permite sporirea puterii şi mobilităţii tancului concomitent cu reducerea vulnerabilităţii lui”.
„Regina” bătăliilor are o tradiţie frumoasă, dar „regele”, când adulat, când contestat, are o existenţă tumultoasă, viitorul acestuia fiind o continuă incertitudine. Şi această incertitudine este menţinută chiar de cei care facem pledoarii pro tanc. Aţi observat că toate citatele referitoare la rolul şi viitorul tancurilor au două părţi distincte, întâi prezintă realitatea existenţei acestora, urmată imediat de justificarea necesităţii menţinerii lor?
Spre exemplu, iată ce a spus celebrul general israelian Tal: „Tancurile continuă să existe. Nu pentru că nu pot fi distruse de armele înalt tehnologizate, ci pentru că au capacitatea să le înfrunte pe câmpul de luptă.”
Colonelul Jeremy Taylor, referindu-se şi el la tancuri, sublinia : „Caracteristicile unice ale tancurilor, puterea de foc, rezistenţa în condiţii grele, agilitatea, capacitatea de a cuceri şi menţine puncte de teren, schimbă cursul luptei, dacă nu chiar al războiului… şi este de dorit să perfecţionăm aceste calităţi din când în când”.
Generalul german Hildebrant a surprins acest adevăr într-o afirmaţie mult mai categorică, spunând că „esenţa tuturor concepţiilor şi scopul tuturor acţiunilor ar fi nu numai de menţinere a tancului în poziţia de rege pe câmpul de luptă, ci şi ridicarea forţei de pătrundere a trupelor de tancuri”.
Tanchiştii români au avut şi ei propria contribuţie la procesul de încoronare a regelui bătăliilor, luptând cu vitejie în ultima conflagraţie mondială şi dând prinosul de sânge pe frontul din est, în ţară şi în vest.
De asemenea, tancurile au fost prezente în punctele fierbinţi ale Revoluţiei din 1989, reprezentând o garanţie pentru români că Armata este o forţă şi este a poporului, iar victoria, şi cu sprijinul acestora, va fi asigurată.
Referindu-mă concret la viitorul tancurilor, părerea mea este că în acest moment istoric (cu tot ce înseamnă criză morală, economică şi financiară), nu se poate vorbi de o armată fără tancuri.
Desigur, sunt mulţi care-şi pot închipui şi chiar îşi doresc o armată fără tancuri. Aşa cum sunt şi mulţi care văd o armată puternică fără avioane.
Trei arme care au apărut la începutul secolului XX deţin supremaţia pe glob, ca mijloace moderne de luptă. Acestea sunt: avionul – în aer, submarinul – în/sub apă şi tancul, pe uscat. Ce este interesant, tancul, aşa cum îl ştim, deşi este o armă terestră, dintre cele 3 mijloace de luptă amintite, este ultimul care a apărut.
Iar cum celelalte două cunosc o dezvoltare fără precedent, nici tancul nu poate să rămână în urmă sau să dispară.
Cei care-l contestă, îmi vor servi imagini cu tancurile distruse prin Irak, Afganistan, Egipt, alte locuri fierbinţi de pe acest pământ sau filme cu recentele evenimente din Siria, unde vedem cât de neputincios este şi mai ales, cât de uşor poate fi distrus.
Eu aş zice că e ceva normal, pentru că războiul se lasă cu pierderi umane şi distrugeri uriaşe, care în principal, se datorează celor care conduc, celor care luptă, cum luptă şi abia apoi, cu ce luptă.
Pe de altă parte, există şi avioane moderne care cad şi chiar submarine care se duc la fund şi nu mai pot ieşi la suprafaţă, fără ca măcar să fie angajate în vreo luptă.
tROfi
ca tot ai pomenit de Siria, ia uite ce spune un membru al echipajului unui mult-hulit T-72…
http://www.youtube.com/watch?v=NFF4Gc9Mb5c
Scuza-ma dar cu ce arme AT se confrunta T-72 acolo?
Sa punem si videoclipuri cu T-72 care sar in aer la prima lovitura in Siria? Nu degeaba e criticat modelul acesta.
@ Mircea
asa putem sa punem videoclipe cu abrams-uri distruse in iraq la greuceanu…videoclipe cu distrugeri nu demonstreaza nimic in plus sau in minus fata de ce vorbe discutam noi pe aici…ce voiam sa subliniez e faptul ca cei care le folosesc au incredere in ele, si moralul armatei siriene, care e destuul de ridicat…daca erau asa proaste cum le lauda lumile, banuiesc ca nu mai aveau ei curajul sa lupte cu ele in mediul urban…si a mai fost postat un filmulete din siria pe aici, in care se vedea clar cum tancurile si bmp-urile siriene stateau pe loc si controlau zona destul de mult timp…ori intr-o lupta urbana , sa stai pe loc mai mult de 2 minute e cam sinucidere curata…ceea ce ridica semne serioase de intrebare referitor la eficacitatea FSA…ceea ce m-a nedumerit a fost faptul ca infanteria siriana nu a debarcat deloc din bmp-uri, ca sa curete cladirile din jur…probabil bmp-urile nu aveau decit echipajul de baza(mec-cond., ochitor si cdt).daca ii debarcau si pe pifani sa faca curat prin imprejurimi, viata FSA-ului eram ca albastra…
@ Anla’shok…se confrunta cam cu tot ce se exista pe piata la momentul actual…incepind de la RPG-7, si ajungind la TOW, Milan etc…
*videoclip-uri
Cavaleria, infanteria si artilerie, nimic nu s-a schimat si nu se va schimba vreodata in fortele terestre. Iar cavaleria inseamna astazi tancuri, care au inlocui calul in atacul de mare viteza, pastrandu-si capacitatea de sparge randurile infanteriei si de a ataca inamicul in interior.
In primul rand Abrams-urile americane nu sareau in aer la greuceanu in Irak in timp ce T-72-urile in Siria si aiurea au cam facut-o.
In al doilea rand tanchistul sirian admitea ca majoritatea avariior le sunt provocate de mine si nu de arme antitanc ceea ce sugereaza ca TOW-urile si Milan-urile nu abunda in dotarea insurgentilor.
In al treilea rand un ofiter de tanc de oriunde ar fi el nu o sa-ti spuna intr-un interviu niciodata ca tancul lui este slab si care ar fi punctele lui slabe.Si daca ar fi condus un M3 lee tanchistul respectiv ar fi spus ca are o protectie excelenta si la defecte ar fi indicat probleme minore. Tanchistul respectiv este in razboi si se supune legilor militare, orice declaratie aiurea inclusiv denigrarea tehnicii din dotare poate sa-l coste capul.
http://www.youtube.com/watch?v=c6oCPbNr-z8
http://www.youtube.com/watch?v=k7Sht-9mudc
dupa cum se poate vedea, marea majoritate au fost victime ale DEI-urilor, dar citeva se vede clar ca au fost lovite de RPG / ATGM…Cit priveste tanchistul sirian, studiaza-i putin fizionomia fetei cind vorbeste…dupa asta iti poti da seama daca acel om minte, sau e speriat si recita un text… 😉
si apoi mai studiaza filmuletele cu tanchistul sirian…acolo se poate vedea clar ca acele tancuri au participat la lupte..unele cutii cu ERA sunt distruse, citeva grnade fumigene au fost folosite, pe alt tanc se poate observa o incercare de imbunatatire a protectiei pasive(sac de nisip pus intr-un loc neacoperit de ERA)…chestiil;e astea spun si ele cite ceva, daca esti atent la detalii…
uite aici citeva exemple…mai jos nu se vede bine filmuletele…
http://www.youtube.com/watch?v=c6oCPbNr-z8
http://www.primeportal.net/m1_damaged_iraq.htm
T-72 cred ca este o platforma care are multe de oferit in continuare(sa nu uitam ca T-90 este o dezvoltare a lui T-72)
http://www.youtube.com/watch?v=8paDwGHAy-s
Da un filmulet comercial reusit, bun pentru moralul cumparatorilor de tancuri rusesti.
T-72 poate fi distrus cu o lovitura de RPG-7.Sa nu mai vorbim de proiectilul unui RPG-29, o racheta AT de Metis M sau Kornet care distrug si tancuri de ultima generatie.
Fara suprematie aeriana nu se poate castiga un razboi.
aproape orice tanc existent poate fi distrus cu o lovitura de RPG-7… depinde foarte mult de unde i-o dai… 😉
nici un tanc existent la ora actuala nu are acelasi nivel de protectie peste tot… 😉
Da-mi cazuri concrete de Abrams, Challenger sau Merkava distrus cu RPG-7. Cum, unde cand.
am postat la 13;37un raspuns la ce ai postat tu la 12;52 cu niste filmulete pline de Abrams-uri distruse prin iraq…se pare ca nu au vrut sa fie adaugate…
http://www.youtube.com/watch?v=k7Sht-9mudc
majoritatea au fost distruse de DEI_uri, dar la unele se vede clar ca au fost distruse de RPG/ATGM… de Abrams stiu sigur ca au fost distruse citeva numai de lovituri de RPG, iar un Challenger sigur a a fost lovit, si placa frontala a cutiei blindate impreuna cu blocurile de ERA au fost penetrate de lovitura unui RPG-29, urmarea fiind ca mec-conductor si-a pierdut jumatatea inferioara a piciorului sting…
Imi pare rau ca n-a aparut postarea. As fi vrut sa le vad.
Tu ce zici, daca lovesti cu o lovitura de RPG-7 acoperisul turelei unui Abrams, sau al unui Challenger, sau placa de deasupra motorului, nu il scoti din lupta???
Doar intro lupta urbana sau pe teren accidentat(eventual zona de munte) poti sa executi aceste lovituri.
In one encounter within the urban area a Challenger 2 came under attack from irregular forces with machine guns and rocket propelled grenades. The driver’s sight was damaged and while attempting to back away under the commander’s directions, the other sights were damaged and the tank threw its tracks entering a ditch. It was hit directly by fourteen rocket propelled grenades from close range and a MILAN anti-tank missile.[11] The crew survived remaining safe within the tank until the tank was recovered for repairs, the worst damage being to the sighting system. It was back in operation six hours later after repairs. One Challenger 2 operating near Basra survived being hit by 70 RPGs in another incident.[12]
In August 2006 in al-Amarah, a Soviet RPG-29 penetrated the frontal hull of a Challenger 2 through ERA in the area of the driver’s cabin. The driver lost part of his foot and two more of the crew were also injured but the driver was able to reverse 1.5 mi (2.4 km) to an aid post. The incident was not made public until May 2007, in response to accusations, the MOD said „We have never claimed that the Challenger 2 is impenetrable[13][14]
There have been two Challenger 2s damaged in combat and one destroyed:
25 March 2003 – A friendly fire („blue-on-blue”) incident in Basra in which one Challenger 2 of the Black Watch Battlegroup (2nd Royal Tank Regiment) mistakenly engaged another Challenger 2 of the Queen’s Royal Lancers after detecting what was believed to be an enemy flanking manoeuvre on thermal equipment. The attacking tank’s second HESH round hit the open commander’s hatch lid of the QRL tank sending hot fragments into the turret that caused an explosion of the stowed ammunition, destroying the tank and killing two crew members. It remains the only Challenger 2 to be completely destroyed on operations.[15]
6 April 2007 – in Basra, Iraq, an IED shaped charge penetrated the underside of the tank resulting in the driver losing three of his toes and causing minor injuries to another soldier.[16]
To help prevent incidents of this nature happening again, Challenger 2s have been upgraded with a new passive armour package, including the use of add-on armour manufactured by Rafael Advanced Defense Systems of Israel.[17] When deployed on operations the Challenger 2 is now normally upgraded to TES (Theatre Entry Standard), this includes a number of modifications including armour and weapon system upgrades.
Da Sharky inteleg argumentele numai ca citatele de mai sus nu fac referire decat la Milan si RPG-29 precum si un IED. RPG-7 nu apare.
http://answers.yahoo.com/question/index?qid=20090325121120AAArsDg
citez…”Some Abrams were disabled by Iraqi infantrymen in ambushes employing short-range antitank rockets, such as the Russian RPG-7, during the 2003 invasion. Although the RPG-7 is unable to penetrate the front and sides, the rear and top are vulnerable to this weapon. Frequently the rockets were fired at the tank tracks. Another was put out of action in an incident when fuel stowed in an external rack was struck by heavy machine gun rounds. This started a fire that spread to the engine.[2] [3].”
incheiat citatul… mai multe gasiti acolo…
Pai asta nu inseamna la greuceanu si sunt in special victime ale minelor sau gramezilor de obuze de 155 transformate in mine.Exemplele de M-uri imobilizate si nu distruse de foc cu rachete le numeri pe degete. Ar fi fost culmea sa aiba zero pierderi.Acum sa consideri lovituri de RPG -7 in senile drept culmea eficacitatii este cam mult. Aceleasi surse pe care le folosesti tu spun ca tancul a fost imobilizat dar intact suportand alte 14 sau nu stiu mai cate lovituri de RPG 7 pana la sosirea echipelor de interventie. Aici amestec cazurile de M1 cu Challenger dar sper ca ai prins ideea.
http://www.youtube.com/watch?v=c6oCPbNr-z8
Pai filmuletul nu-i deloc concludent. In primul rand cu o exceptie in care imi sunt aratate orificii in blindaj in rest nu este precizata sursa distrugerii. Dupa cum aratau tancurile cred ca majoritatea au fost distruse de mine AT sau improvizate.Personal continui sa cred ca un RPG-7 nu poate perfora decat cu noroc blindajul unui Abrams fie el si din spate sau de sus. Intr- o postare a ta de mai sus se zicea ca un Challenger 2 a supravietuit la 70 de lovituri cu RPG. Acum nu cred ca un T-72 poate face asta.
Anla’shok
Post Time 3 martie 2013 la 12:52 – Răspunde
In primul rand Abrams-urile americane nu sareau in aer la greuceanu in Irak in timp ce T-72-urile in Siria si aiurea au cam facut-o.
filmuletele se voia un raspuns la faza asta…dar inca nu a aparut acolo unde l-am postat prima data…
http://www.youtube.com/watch?feature=endscreen&v=4GG7iXZdYbg&NR=1
si aici un filmulete referitor la blinajul tancurilor..de la inceputuri pina in prezent…foarte interesant, si omul ala stie ce vorbeste…
nea George, la 13:37 am postat un raspuns pentru Anla’shok, referitor la Abramsurile distruse in Iraqistan, unde bagasem si 2 filmulete ilustrative, zic eu…alte comentarii postate mai tarziu au parut pe site instant, in timp ce acel raspuns inca asteapta sa fie moderat…sa inteleg ca cenzura lucreaza??? 🙂
iete ce zice…
sharky
Post Time 3 martie 2013 la 13:37 – Răspunde
http://www.youtube.com/watch?v=c6oCPbNr-z8
http://www.youtube.com/watch?v=k7Sht-9mudc
dupa cum se poate vedea, marea majoritate au fost victime ale DEI-urilor, dar citeva se vede clar ca au fost lovite de RPG / ATGM…Cit priveste tanchistul sirian, studiaza-i putin fizionomia fetei cind vorbeste…dupa asta iti poti da seama daca acel om minte, sau e speriat si recita un text…
si apoi mai studiaza filmuletele cu tanchistul sirian…acolo se poate vedea clar ca acele tancuri au participat la lupte..unele cutii cu ERA sunt distruse, citeva grnade fumigene au fost folosite, pe alt tanc se poate observa o incercare de imbunatatire a protectiei pasive(sac de nisip pus intr-un loc neacoperit de ERA)…chestiil;e astea spun si ele cite ceva, daca esti atent la detalii…
Your comment is awaiting moderation.
„Cit priveste tanchistul sirian, studiaza-i putin fizionomia fetei cind vorbeste…dupa asta iti poti da seama daca acel om minte, sau e speriat si recita un text…”
Arta de a minti face parte din pregatirea de baza a oricarui militar. Si atunci cand vor sa evite un raspuns clar la o intrebare sau pur si simplu sa evite adevarul o fac cu mult succes. Mi-a sarit in ochi faptul ca la intrebarea privind defectele lui T-72 tanchistul in cauza a raspuns ca aerul conditionat este amplasat necorespunzator (!). Daca si tu crezi ca asta este un raspuns la obiect si reda adevarul in intregime despre T-72 atunci mai bine nu mai dialogam.DEci singurul defect al lui T-72 este acela ca aerul conditionat e pus pe dos in rest totul este perfect, spatiul interior, autoloaderul, amplasarea munitiei etc. De protectie nu mai zic.
Ma intreb care mai era moralul lui daca trebuia sa lupte cu Abrams, Challneger sau Merkava si nu cu gasti care din 5 lovituri de RPG nimeresc una si pentru care vorba ta nici nu mai era nevoie sa iasa infanteria de sprijin sa faca curatenie. Aici este foarte increzator dar eu tot cred ca minte la fel cum cred si tanchistii nostri o fac din ratiuni ce tin de pastrarea secretului militar.
Si ca sa nu ma injure dl. Trophy sau dl. Ifrim va spun ca vorbeam cu niste cunostiinte ce au facut armata la tancuri ante-1989. Si am intrebat pe ce fel de tancuri au facut-o. Mi-au raspuns ca pe T-uri rusesti si Tr-uri romanesti. Mi-au mai zis ca alea rusesti desi mai vechi erau mai fiabile pentru ca la Tr-uri se defectau prea des motoarele. La ceva timp dupa asta am vazut la Pro Patria (tarasenia avea loc in anii ’90) si la o aplicatie reporterul il intreaba pe un tanchist de pe un Tr care parea a fi un 85 dupa cum aratau protectiile senilelor si precizand ca avem in fata un tanc romanesc „Cum este tancul, merge?” la care tanchistul incantat ca este filmat raspunde ” Merge merge, stiti cum se duce?”. Evident nu avea cum sa spuna ca motorul era slab pentru tanc si ca isi dadea duhul mai repede decat i-ar fi placut.
🙂 Ce cenzura bre?! 🙂 🙂 Pur si simplu nu am avut acces la PC decat in jurul orei 19, cand am „eliberat” cometariile imediat. Faza este ca am fost plecat si mi-am lasat smartul acasa…Scuze. La doua link-uri intri in asteptare.
Am schimbat setarile sa permita trei linkuri fara aproobare.
Eu nu pricep nene : ti-i fi uitat tu smart-ul acasa , da´erau destui ” smartzi ” pe site 🙂
Jos cenzura !
Si-uite asa ai ajuns si politie politica ! Maine comunist , neocomunist , chiabur si reactionar ! 🙂
🙂 🙂
Am prins ideea ceva mai devreme, nea george…cit despre faza cu cenzura, a fost o gluma…daca nu era , nu bagam zimbariciul ala dupa… 😉 asta pentru cei care se iau prea in serios… 🙂
🙂 Am banuit ca despre aceea cenzura gandeai matale. Deocamdata am scapat!
Nu exista tanc sau orice alt vehicul militar indestructibil!
Important este sa stii sa-l folosesti, cunoscandu-i slabiciunile dar si atuurile! Si de asemenea, sa stii sa combini intre ele categoriile de arme…
poi exact asta am vrut sa spun si eu cu prima postare, referitoare la militarul sirian , si tancul sau T-72… 😉
si de acolo s-a starnit ditamai furtuna intr-un pahar cu apa…
Ei mai alungam si noi monotonia.
Este o problema a blogului , daca pui mai mult de un link extern comentariul trebuie aprobat. Acum cred ca sti ca george nu poate sta non-stop pe site sa aprobe comentarii. Singura cenzura existenta este la folosirea unui limbaj neadecvat.
Dragii mei, văzând comentariile voastre, parcă n-aş mai dori să fiu tanchist. Din fericire, nici nu mai pot, pentru că am fost mai bine de 30 de ani.
Imi plac ideile, susţinerile şi provocările voastre, iar în măsura în care mi-o voi permite, am să răspund provocărilor.
Vă doresc toate cele bune!
http://trofi53.blogspot.com/
Va rog nu puneti la suflet totul .Niciodata nu vom reusi sa-i convingem cu argumente pe cei ce stiu totul din nastere .
Mulţumesc, Nicuşor, pentru încurajare!
Să-ţi spun un secret: Aici are loc naşterea şi formarea celei mai de elită, unităţi române.
O unitate de români patrioţi, care are ca singur scop, România.
Am si eu 2 intrebari :
1. fiind unul din tanchistii care au participat la exportul de TR-580 , cunoasteti din sursa sigura daca a existat intr-adevar accidentul soldat cu explozia tevii la un tanc din acel lot ?Din vreo informare oficiala sau vreun martor ocular ? Pentru ca in armata romana , orice s-ar spune, am avut traditia de a face din tantar armasar .
Am mai auzit povesti cum ca la tragere au sarit turelele de pe TAB 77 mod. 1983 echipate cu tun de 30 mm , si greu am lamurit lumea ca acele vehicule au fost retrase datorita dezinteresului manifestat in eliminarea defectelor ( inerente inceputurilor ) prezentate de sistemul de alimentare duala a tunului ( care era derivat din tunul AA cal.30 mm, o arma fiabila ), lotul respectiv fiind produs in graba pentru parada militara de la 23 August 1984 , dupa cum a afirmat gen.ing.Nicolae Spiroiu intr-un interviu .
Sau pe alt forum cineva dadea de buna povestea la un spritz a unui „veteran ” , care afirma ca de rele ce erau TAB-urile tapisau podeaua cu veste antiglont . Pana cand un militar care fusese intr-adevar in Afganistan , i-a spus sa puna doar apa minerala in spritz , deoarece vestele sunt pe efectiv si nimeni nu-ti da vesta lui sa i-o calci in picioare si sa o murdaresti de noroi si ulei .
Si , adaug eu , orice obiect lasat pe podea se transforma intr-un proiectil ucigas in cazul unei explozii sub sasiu , dupa cum s-a vazut in toate conflictele ultimilor 20 de ani .
Deci, la povesti suntem buni .
2. In ce masura piesele de schimb pentru motor/transmisie sunt interschimbabile intre T-55 si TR-580 , pentru ca la un moment dat In Observatorul Militar a fost prezentat proiectul unui sasiu senilat de geniu , care urma sa reutilizeze piese provenite din stocurile de rezerva/mobilizare/casare ale celor 2 tipuri de tancuri ?
@ Nicusor….
la faza cu TAB-urile, de proaste ce erau, la explozia unei minte antitanc, echivalent a 6 kg TNT, luata sub roata, TAB-ul 77 doar a crapat pe la suduri,i s-a indoit barca, si a pierdut roata cu care a calcat pe mina…iar din echipaj, doar 2 raniti, unul cu o glezna luxata, iar celalalt cu ceva probleme la calcai, ambele rani cauzate de unda de soc…vestele nu erau numai pe efectiv, mai erau si in depozit, rezerve… 😉 oricum, nici un vehicul militar nu e gandit sa reziste unei explozii de 50-100-250 de kg TNT sub el…tot ce e facut de mina omului, poate fi distrus de ceva facut de mina omului…
intradevar, s-a incercat captusirea cu tasatura de kevlar a podelei interioare a TAB-ului de catre inginerii de la Academia Tehnica Militara, dar nu s-a reusit nimic, in bunul stil romanesc…gasesti asta in revista fortelor terestre, nu mai stiu exact numarul…maine daca m timp, o sa caut, sa iti pun linkul aici…
despre restul intrebarilor tale nu cunosc mare lucru, asa ca nu iti pot da un raspuns…
Parerea mea e ca sharky zice bine, din real life.
Imi place mult cum scrie nicusor, i-am citit cu pixul in mana articolele. Totusi din interior lucrurile se inteleg altfel ;).
Filmulete pe youtube sunt mult mai putin decat real life.
Motorul si transmisia la T 55 si TR 580 sunt aceleasi. O singura piesa, la T 55 , are gaurile de prindere mai mici cu 1 mm, in rest nici-o deosebire.
Nu cred ca ti-ai fi dorit sa fii tanchist in armata irakiana, dislocat in Kuweit, in primul razboi din Golf.Cu atat mai putin cred ca ti-ai dori acum sa lupti folosind un tanc T55 sau TR-85, fie el chiar si M1, impotriva unor tancuri occidentale Leopard 2A6, Challenger2 , AbramsM1A2, evreul Merkava 4 sau chiar si rusul T-90MS.
http://www.youtube.com/watch?v=1hzC4jSnRis
lasind la o parte propaganda(si cioara zice ca puii ei sunt cei mai frumosi, nu ?), pe la minutul 12:00 se poate vedea exact cum e dispus blindajul pe turela lui T-90…si de aici se pot distinge punctele tari,punctele slabe, etc…
tancuri din Transnistria
http://www.youtube.com/watch?feature=player_embedded&v=WpT8YWCXwb4#!
Nero,este vorba de T-64(cred ca este o versiune modernizata)
Tancul romanesc o sa aiba acelasi viitor ca si multirolul. Ce naiba, suntem o tara care in curand o sa importam benzina si ingrasaminte chimice, dupa ce terminam de lichidat ultimele combinate petrochimice. Din fericire, in comparatie cu MiGurile, tancurile actuale vor mai ‘zbura’ niste ani, dar de fabricat unul nou…slabe sperante. Si se pare ca au prea multe, ca nu-s in stare sa le intretina nici pe astea…
Daca prin absurd vor sa faca un tanc ‘romanesc’ trebuie sa importe otel, suruburi,nituri,aparate de sudura,vopsea,garnituri ca sa nu mai vorbim de motoare, tun, electronica, ca nu se mai produce nimic in Romania…
Sharky , parerea mea este ca TAB-urile sunt la fel de bune ca orice transportor blindat din aceeasi clasa, din aceeasi generatie . Pastrez inca in calculator fotografia cu TAB-ul respectiv care a salvat viata echipajului , dar pe care presa si ” cunoscatorii ” l-au botezat ” sicriu de otel ” .Doar era in toi campania de denigrare a TAB-ului si cumaparare de alte cele .
Am mai scris de 10 ori cum ca BTR-urile fabricate la Moreni si exportate in RDG si URSS au functionat brici , in conditiile unei intretineri decente .Cele din URSS au prins si razboiul din Afganistan precum si multitudinea de conflicte locale post-URSS .
Despre blindajul compozit aplicat sub un TAB-C-79 experimental am citit ,dar ca de obicei nu sunt bani de cheltuit cu cap . De asemenea s-au realizat blindaje laterale compozite pentru TAB , atat la ACTTM cat si de catre un inventator roman ( vezi pe internet revista Flacara ) . Dar cum nu le-ai vazut tu montate pe TAB sau MLI nici pana astazi, asa nu le-am vazut nici eu .
Nene GSG , speranta moare ultima .
Noi inaintea ei 🙂
Ca participant ;pana la nivelul anului 1987 ,la activitatile de asimilare in fabricatie a tancului romanesc si ca proaspat internaut care,cu totul intamplator, a aflat de revista dvs.imi permit sa ma alatur acestei discutii,deocamdata ca un proaspat scolar intr-o clasa deja bine formata.Nu a fost realizat vreun export de TR-580 ci incercari.E adevarat ca a murit un om in Egipt ca urmare a exploziei unui proiectil pe teava.Aventura egipteana s-a derulat conform tuturor legilor lui Murphy,de la ridicol la tragedie.Mai vorbim.
Bun venit! 🙂
Oare de ce, armatele moderne ale lumii, care dispun şi utilizează deja mijloace de luptă mult mai sofisticate decât tancul, nu renunţă, ba chiar diversifică şi perfecţionează continuu mijloacele blindate, şi în special, tancurile?
DIN 2 MOTIVE:
1.PTR.CA SE POT HAITUI URBAN SI SPERIA DIZIDENTI SI ALTE FIARE INTR-UN MOD „SAFE”.
2.INDUSTRIA DE APARARE A TARILOR RESPECTIVE TREBUIE SA FUNCTIONEZE.
3.VEZI TARILE ARABE- PROBABIL IN IDEEA ISLAMISMULUI FUNDAMENTAL MONDIAL SE PREGATESC SA -SI ATACE VECINII PLECATI PE CAI GRESITE.-RAMAN LA IDEEA CA EMIRATELE SUSTIN „ELIBERARILE”DIN EGIPT,LIBIA,SIRIA,ETC,
ORICUM,.DE LA IRAK INCOACE NU A MAI EXISTAT UN RAZBOI DIRECT,DE POZITII,MAI ALES DE TANCURI FATA-IN-FATA SI NICI NU SE MAI PRECONIZEAZA VREUNUL.
Valoarea unui tank e data de echipaji fie el si un t 54 sau 55 Dar tancul nu tribute foloist in razboi urban fara