Rusia se gandeste la trecutul glorios al URSS, trecut in care Flota Sovietica facea scene obscene Flotei a VI-a a lu’ Varu’ Sam pe intregul cuprins al Mediteranei. Astfel daca pe vremurile trecute Soviet Navy isi permitea sa mentina in zona Mediteranei intre 30 si 50 de nave de lupta si auxiliare, incepand din “67 si pana in “92, astazi Moscova este ceva mai realista: s-ar multumi cu 10 nave cu totul.
Portul de baza ar fi Tartus, dar daca fereasca Al de sus rebelii castiga si-l lasa somer pe Assad, variante ar mai fi.
Cipru, Grecia sau Muntenegru sunt tari cu care Rusia este in relatii foarte bune si care ar putea permite ca flotilla rusa sa-si aiba portul baza. Flotila din Mediterana nu ar fi o flota in sine, ca pe vremea sovietelor Flota a V-a, ci va fi sub comanda Flotei din Marea Neagra, find practic o extensie a acesteia.
Planurile pentru revenirea permanenta in Mediterana sunt facute de ceva timp si au in vedere consolidarea prezentei si protejarea intereselor rusesti in aceasta zona extrem de importanta si sensibila.
Sursa: defense-update
GeorgeGMT
@ George GMT
„Cipru, Grecia sau Muntenegru sunt tari cu care Rusia este in relatii foarte bune si care ar putea permite ca flotilla rusa sa-si aiba portul baza.”
Coane George „Bre”, chiar crezi ca poate exista o baza ruseasca navala in Grecia, tara membra NATO? :))))) Daca au fost lasati sa-si cumpare ceva jucarii de pe la rusi nu inseamna ca li se va acorda permisiunea de „a savarsi” un astfel de „sacrilegiu”…… 😉 😀
Asta chiar ar fi o premiera in istoria NATO 🙂
E lume nebuna, nebuna orice este posibil. 🙂 Pare nebunie, dar nu uita ca Grecia are probleme in Cipru cu Turcia, si astfel s-a creat un triunghi Israel-Cipru-Grecia cu Rusia in coada de n-a vazut Mediterana!
Eu cred ca orice este posibil in acest moment, in care aliantele, ma refer la cele reale, pe bani, se rescriu, dar iti dau dreptate, Grecia nefiind chiar „favorita” pt o baza navala ruseasca! 🙂 🙂
Bre oficial NATO si cu Rusia „e”…prieteni acu’, io stiu ce va fi peste cativa ani?!
@ George GMT
Da, momentan Rusia + NATO = LOVE – cu nabadai as spune 🙂 La un moment dat chiar exista o idee despre o eventuala integrare a Rusiei in NATO 😉 Un asemenea „mostru militar” ar crea un pol de putere militar unic in istoria umanitatii 😉
Personal nu am crezut si nu cred in probabilitatea unui conflict militar intre Israel si Turcia; America stie de ce 😉
Pe de alta parte, un astfel de conflict ar produce o interesanta confruntare aeriano- navala; o lupta intre doua armate profesioniste, o lupta total diferita de razboaiele arabo-israeliene.
Conasu’ Ciorcil a iscalit un servetel celebru cu care a sacrificat Romania tocmai in scopul asta, de a reteza orice sansa ruseasca in Grecia. Ca grecii si rusii se iubeste la nebunie, asta o stia si el, o stim si noi. Insa este greu de crezut ca factorii de decizie NATO vor ingadui o asemenea infringere strategica.
Faptul ca rusii isi doresc o baza navala este normal. Si eu mi-as dori-o daca as fi in locul lor. La ce mi-ar folosi? Depinde ce intentionez…
Sansele rusilor sint in tarile slave. Daca si-au proptit deja o baza militara la Nis, nu vad de ce nu at gasi si un port la Adriatica. Noi am fi prinsi si mai bine in menghina iar „prietenii” nostri sirbi ar respira mai usor. Ca tot intreba lumea ce rost ar avea mutarea.
Intre cele trei tari indicate de George, cele mai mari sanse le au rusii cu Ciprul, o tara care are probleme cu turcii si care in ultima vreme are relatii economice stranse cu rusii.Foarte multi rusi cu bani sau firme rusesti isi au ,,domiciliul” in Cipru.
In afara de Siria (cat o mai fi si asta) si Muntenegru care au prea putine constrangeri politice pentru a accepta baze rusesti restul posibilelor locatii sunt mai degraba fantezii. Nici macar Cipru nu va face accepta o baza ruseasca date fiind relatiile cu UE si Israelul. Adica ei contrapun Turciei un Israel care exploreaza resurse petroliere in apele cipriote dar vor accepta o baza ruseasca permanenta. Faptul ca Ciprul cumpara unele categorii de armament rusesc nu duce automat la baza ruseasca in partea greaca. Si Germania are relatii economice cu Rusia dar asta nu va aduce in mod obligatoriu o baza ruseasca la….Rostock sa zicem sau la Cuxhaven. Creierul Ciprului este la Atena , tot acolo bate si inima si cat timp Grecia este membru NATO n-o sa vezi baza ruseasca in Cipru cu toate problemele cu Turcia.
Acum pare rezonabil ce scrii, dar peste 20de ani?! Cine se gandea in „88 ca peste aproximativ 15 ani aproape toate tarile membre ale Tratatului de la Varsovia vor fi membre NATO?! Iar Cipru primeste bani din Rusia, cand i-o arde la buric, uita si de UE si de NATO…traim vremuri mai mult decat ciudate!
Pai atunci mai vorbim peste 20 de ani despre asta 🙂 .
I-ti dau dreptate George..
Tatal meu a facut serviciul militar la Rostock. Alte vremuri, .. Cine stie ce se intimpla in urmatorii 10 -20 ani.. nimeni..
Din ciclul daca ne e foame si nu ne ajung banii de paine, hai sa cumparam tigari:nu ma prind ce mari calcule si interese geostrategice pt Rusia sa-si plimbe marinarii prin Mediterana. Resurse consumate degeaba, sa nu cumva sa uite ‘mediteranezii’ ca la o adica vin baietii aia beutori de vodka si-i omoara pe toti daca ‘vrea’ ei. Assad al mic probabil tot va cadea, cu sau fara cele 10 nave, dureaza mai mult dar nu cred ca scapa. Rusia mai bine s-ar concentra pe morcovul care ai creste gros in partea dorsala din directia China, care bate pe 2 miliarde si se inarmeaza de sute pe an. Nu ma prind pe cine sa ameninte navele rusesti prin Mediterana, marina albaneza, malteza sau pe aia cipriota? Ca pe cele 10 nave, cat de noi si in ce stare or mai fi si alea, le scufunda aviatiile si marinele NATO din Mediterana in juma de ora daca-si pun mintea.
Din articolul original reiese ca escadra din Marea Mediterana va avea 10 nave stranse din 3 flote. adica strang ce au mai bun din Baltica, Flota Arctica si Flota Marii Negre banuiesc si le trimit la parada in Mediterana.
Rusii tin foarte mult la imagine, vor sa fie perceputi ca o mare putere militara asa ca isi vor disloca 10 nave militare in Mediterana ca sa stie si altii ca Rusia este o forta militara pe care o intalnesti peste tot.La fel procedeaza rusii si in Pacific sau Atlantic.
Concluzia finala este ca rusii ard gazul doar pentru a poza in mari jupani.
Tin minte video-uri gen „USA vs Russia”…cat de penibile..rusii incearca sa isi mentina imaginea din timplu uniunii sovietice, atata tot, REALIST vorbind SUA ar juca ping-pong cu ei daca nu ar exista atomicele..
Rusia nu mai e deloc ce a fost.
Baza principala a navelor din Mediterana este marea Neagra care e o prelungire a acesteia. Asa era si pe vremea tarismului si a URSS. Chiar Tartus nu era o baza permanenta ci doar una de tranzit, de realimentare. Asa erau toate bazele cu mici exceptii. Pentru actiuni in Mediterana, astazi ca si odinioara, baza e Sevastopolul. De aici proiecteaza si desfasoara flota in Mediterana. Dar in acest moment ea apartine Ucrainei. Daca Ucraina nu va fi „integrata” si nu se va putea pastra Sevastopolul, atunci flota se va muta in alta baza dar tot la marea Neagra. Asta e fundamental. Si in acest caz, orasul Novorossisk creste foarte mult ca importanta. Si nu doar militar. Acolo se vor face pe langa docuri si cel mai mare hub pentru exportul hidrocarburilor caspice de la marea Neagra. Tot in aceeasi zona actioneaza trupele terestre din sud (bine echipate si inarmate intr-o asemenea proportie ca reechiparea lor a fost o violare a tratatului de dezarmare conventionala in Europa). E o zona exceptional aparata de pe uscat. Toata zona intre Caucaz si Stavropol este puternic militarizata sub pretextul agresivitatii Gruziei,a razboaielor cecene si a apararii Osetiei de sud sau a Abhaziei. E un loc ideal pentru o mare baza navala permanenta.
Rusii nu vor face baze permanente la Mediterana unde sa poata fi atacate de pe uscat, nu-i in spiritul doctrinei lor si ei nu dau in gropi de prosti. Sunt strategi straluciti. Marea Neagra este locul unde se adaposteste flota ce actioneaza in Mediterana. Si daca nu le merge cu Ucraina vor dezvolta Novorossisk. Dar eu cred ca vor putea pastra Sevastopolul si vor integra Ucraina.
Marea Neagra este o mare inchisa. Ca sa ajungi in Mediterana trebuie sa treci de doua stramtori ce pot fi blocate foarte usor si o baltoaca de mare care poate fi saturata cu toate tipurile de munitie cunoscuta sau detinuta. Asta-i si motivul pentru care tarii rusii visau sa ocupe stramtorile. Orice baza ar dezvolta ei in Marea Neagra de acolo nu vor avea cum sa influenteze evolutiile din Marea Mediterana decat daca vor controla stramtorile. Daca Turcia se hotaraste sa le blocheze singura sansa pentru rusi sa-si treaca flota din Marea Neagra in Mediterana ar fi sa ocupe aceste stramtori, lucru cam greu de facut.
sa se dea in spectacol ceva tipic est european cred ca de la rusi am luat obiceiul asta, multi nu au ce manca dar isi cumpara lucruri scumpe ca na merg pe principiul prea saraci ca sa purtam ieftin si in final rupti in datorii….
In ipoteza articolului de mai sus, care nu-i nerealist dar ocoleste modul de gandire rusesc, locul ideal pentru o baza navala permanenta(daca esti departe de casa) este o insula! Tocmai pentru ca nu poate fi atacata de pe uscat si asta-i un „must” in filozofia ruseasca. Prin urmare Cipru este forte valoros. Dar la fel e si Creta, Malta sau orice insula din Ciclade.
P.S. trebuie spus ca aceasta gandire in alegerea unei locatii pentru o baza navala pemanenta este o emanatie a conceptiei doctrinare care decreta Rusia o putere continentala si ca de aici trebuie sa-si proiecteze forta chiar si pe cea maritima. Bazele navale de la nord sunt toate pe continent in mari interne sau istmuri aparate natural chiar daca in larg detin insule de marimea Italiei sau Islandei si pe care ar fi foarte facil sa dezvolti un port sau o baza militara permanenta. De pilda Arhangelsk sau Severodvinsk nu e in Novaia Zemlja sau Franz Jozef ci in Marea Alba. In schimb la rasarit pentru a inchide o mare interna de marimea UE (si care este acvatoriul flotei Pacificului) au militarizat o insula de marimea Japoniei,(Sahalin) pentru a o apara la sud. Aceasta este o exceptie de la regula si in cazul asta au ales pentru o baza o insula! Dar chiar si asa bazele permanente ale flotei nu sunt pe insula, la Yuzhnyi Sahalinsk, ci pe continent la Vladivostok, Magadan, Nikolaevsk sau Ohotsk!
Anla’shock, Marea Neagra nu este o mare inchisa. De aia sunt stramtori intre ea si Mediterana si de aia comunica una cu alta. Este o mare „continentala” nu inchisa. Nici Marea Alba nici Azov, nici Ohotsk, nici Baltica nu e inchisa. Caspica este insa inchisa. Sau Aralul de exemplu. Putem extrapola la Baltica daca vrei si stramtoarea Danemarcei care si ea e stramta. Dar nimeni nu poate impiedica iesirea flotei ruse pe aici daca ea o forteaza. La fel e si cu Dardanelele. Amanuntul care face asta posibil este apropierea prea mare de tarmurile Rusiei deci… un argument geostrategic. Pozitia stramtorilor relativ la pozitia Rusiei! Distanta! In conditiile in care exista Kaliningradul si Sevastopolul suficient de aproape pentru a rade Copenhaga, Malmo, Rostock sau Constantinopolul cu arsenalul sol-sol sau rachete de croaziera, orice discutie despre fortarea unei flote pe aici sub aceasta acoperire e inutila. Chiar si fara aceasta acoperire, arsenalul de rachete antinava rusesti are o raza suficient de mare pentru a ataca cu ele orasele astea. Am mai avut discutia asta si nu m-ai lamurit cum rezista Turcia la o salva de BAZALT-uri de pe Moskva care sta la ancora in Sevastopol trimise direct in centrul Istanbulului. Fireste ca se poate trece prin Dardanele altfel rusii nu ar fi creat niciodata o flota a marii Negre. Ce-ti inchipui? Ca se apucau de asa ceva daca nu-i posibil sa iesi cu ea din marea Neagra? Turcia sta foarte rau in raport cu Rusia ca pozitie pe harta. Exista asemanari geopolitice foarte mari intre cele doua tari (unele aproape de similitudine) dar nu geostrategice. Atata timp cat Rusia poate sterge Constantinopolul de pe harta iar Turcia Moscova nu, este evidenta slabiciunea geostrategica si care ar fi deznodamantul in cazul unui „rezistente”. La fel e Rusia si in raport cu China dar vad ca nimeni nu sesizeaza asta desi e banal. Cantitatea diferita de „durere” pe care si-o pot provoca cele doua tari. Rusia ar suferi mult dar Ghina n-ar mai suferi de loc, ea n-ar mai simti nimic caci n-ar mai exista.
Turcia poate fi atacata de flota rusa si din Marea Neagra dar si din Mediterana. Si daca ar avea rachete cu raza lunga in dotarea Flotilei Caspice atunci si de aici. Si mai are trei flote pe care le poate aduce in Mediterana prin Suez sau Gibraltar. Turcia nu are luxul asta. Ar fi coplesita. Prin urmare pozitia foarte apropiata de Rusia a stramtorilor si a Turciei insasi le face vulnerabile. De aceea nu pot fi aparate chiar daca din punct de vedere tehnic poate ar fi posibil. Rusii vor lovi in alta parte si ar pune Turcia in genunchi silind-o sa demineze (de exemplu) chiar ea stramtoarea. E doar o chestiune de pierderi. Cu ce pret reusesti sa blochezi stramtoarea? Fa o socoteala sumara si vezi ce-ti iese. Daca ai fi premierul turc ce ai alege la un ultimatum rusesc? Distrugerea Turciei sau eliberarea stramtorilor?
@ Stu Wilson
1. „Atata timp cat Rusia poate sterge Constantinopolul de pe harta”
Te referi la un conflict turco-rus de parca Turcia nu ar avea niciun aliat si ar lupta singurica-singurica 🙂 USA & U.K nu ar permite niciodata pierderea celui mai puternic aliat din sud-estul Europei si zona Orientului Mijlociu 😉 Chestia cu „stersul” era o amenintare specifica epocii sovietice, o chestie bombastico-propagandistica ce nu a avut aplicabilitate practica niciodata 😉
Cand evreii I-AU UMILIT bine de tot pe rusi (operatiunea Rimon 20 – 1970) ce au facut rusii??? AU PROTESTAT si au amenintat!!!! :))) Si au facut asta in plina „epoca de aur” cand armata sovietica chiar starnea fiori 😉
2. „Si mai are trei flote pe care le poate aduce in Mediterana prin Suez sau Gibraltar.”
Si ma rog, ce te face sa crezi ca Royal Navy ar permite flotilei rusesti trecere prin stramtoarea Gibraltar?? 😀 Situatia este asemanatoare si in cazul Egiptului, o tara care are puternice legaturi (economice si militare) cu Turcia 😉
Stu.., Rusia nu va sterge Constantinopolul de pe harta si nici nu va permite altora s-o faca. Ei au alte planuri cu el.. 🙂
Citind comentariile realizezi usor ca unul scrie din stima fata de Rusia, altul – din frica si ura., al treilea din invidie s.a. Ura a aparut ca rezultat a politicii bolsevicilor – comunistilor., e si normal.
Ce vreau sa spun eu este ca indiferent de parerile noastre pro si contra sau surasul sub musteata – Rusia trece printr-o perioada istorica de crestere si va aduce probabil in timpul nu prea indepartat la o schimbare mare geo-politica in lume.
In ce priveste flota, eu cred ca noi o sa fim martorii renasterii si cresterii flotei ruse, care va ajunge sa fie una din trei cele mai puternice flote din lume.
In ce priveste portul din Sevastopol., parerea mea e ca nu a ramas mult pina cind Ucraina si Belorusia vor fi integrate de Rusia.
Stergerea Constantinopolului n-are relevanta in discutie. Flota rusa nu poate trece Bosforul si Dardanelele daca nu controleaza malurile lor oricate Bazalt, Granit, Onyks Brahmos ar trage.Numai daca folosesc baraje de mine dispuse succesiv si baterii de rachete antinava mobile la fel si artilerie turcii pot opri toata flota rusa sa treaca de stramtori. Sa fortezi niste stramtori doar cu navele ca tot vorbeai de pierderi ar pentru rusi catastrofal.
Mai spui ca ca Marea Neagra n-ar fi una inchisa, poate dpdv geografic pentru ca strategic vorbind este, avand un sigur punct de trecere spre restul marilor. Turcii chiar de ar ramane fara flota de razboi tot ar bloca foarte usor stramtorile. Cand speculezi cu aducerea flotelor rusesti prin Suez si Gibraltar uiti un lucru, un conflict naval in Mediterana n-ar gasi Turcia singura, inca mai este membra NATO.Vorbesti de alte doua puncte obligatorii de trecere, care pot fi usor blocate. In fiecare din cele trei situatii ( hai poate mai putin Suezul) am avea echivalentul bataliei de la Posada pe apa. Sa prsupunem ca ramane Suezul deschis, ce flota ar aduce ei pe acolo, ce distante ar avea de parcurs, pana cand ar trimite ei flota Baltica sau cea Arctica situatia in Mediterana ar fi transata de mult, si sa nu uitam ca Blatica are o situatie similara Marii Negre iar „portile” sunt controlate tot de NATO. Din pacate pentru ei rusii sunt cam inchingati cu marile la care au acces. Singurele zone din care pot iesi oarecum nestingheriti la ocean sunt zona arctica si Extremul Orient in rest, Baltica si Marea Neagra sunt zone in care pot fi izolati usor.
Istorii cu baze navale rusesti în Cipru, nu-si au locul.
În acordul de independentà a Ciprului, Greci, Turcia si Marea-Britanie au dreptul de interventie militarà, cu diverse justificàri. Cipru nu poate face ce doreste.
Marea Britanie are douà baze pe Cipru care sunt teritorii britanice suverane.
Tot in legatura cu subiectul
http://www.israelnationalnews.com/News/News.aspx/166002#.UTtMMjfXoU8
1.Anla’shock. La razboi daca esti blocat si nu poti trece pe undeva sau vrei „sa fortezi”, lovesti in alta parte unde adversarul e slab, si-l silesti astfel sa cedeze in locul dorit. Rusii vor lovi in alta parte. Ar putea distruge de tot Turcia doar cu o unitate sol-sol, ca la antrenament. Sau cu descarcarea unei zecimi din arsenalul unui Typhoon. Turcii nu vor rezista la asa ceva. Vor „demina” (de exemplu) ei insisi stramtoarea ca sa salveze Constantinopolul sau Ankara. Nu pricep cum de lumea nu intelege asta. Ca un razboi nu va fi local, ca va afecta pe ceilalti. Ca el nu se va rezuma la teatrul de operatiuni din Dardanele sau Gibraltar. Daca rusii ar invada Dobrogea (Doamne fereste!) si vor intampina greutati acolo, Bucurestiul insusi va fi urmatoarea tinta! Se uita ca noua doctrina militara a lui Putin permite o lovitura preemtiva cu arsenalul nuclear. In aceasi eroare este si Jimmy care considera ca asta e o …propaganda! Nu-i nici o propaganda e in doctrina. Aia noua. E LEGE! URSS in vechea doctrina decreta ca se abtine de la „prima lovitura” ca nu vor incepe ei primii. Putin a schimbat radical asta si permite Rusiei sa inceapa ea PRIMA! Astfel Putin a dat un viitor arsenalului nuclear tactic , domeniu in care Rusia detine preeminenta mondiala absoluta.
Daca o armata ruseasca da pe undeva de greu va ameninta capitala adversa cu un atac nuclear sau asimetric si o va face, nu trebuie sa ne facem iluzii cu asta chiar daca ei repeta des ca arma nucleara trebuie eliminata din arsenale. Asta-i doar politica aratarii bomboanei impreuna cu etalarea biciului. Realpolitik. Amenintarea cu un atac asimetric este o metoda de santaj foarte eficienta. Daca as fi general sau amiral rus si armata sau flota mea da de greu, as ordona lansarea unei rachete inerte langa Ankara sau Londra, pe urma as arma una utila si l-as ruga politicos, cu un zambet seducator pe premierul turc sau englez sa-mi lase cale libera prin stramtoare. Ce ai face daca ai fi premierul turc sau englez? Ai sacrifica Londra sau Ankara pentru o flota care doar vrea sa treaca pe la tine si care duce razboaie cu altcineva? Sper ca ai un raspuns rezonabil la asta.
2. Eu nu am in vedere doar Suezul ci chiar Gibraltarul! Nimeni nu poate oprii o flota sa treaca pe aici atata timp cat celalat mal nu e in mana ta si o singura baterie sol-sol pozitionata aicea termina de tot cu Gibraltarul. Nici chiar Rusia sau SUA daca ar detine Gibraltarul si ar dori asta nu pot oprii o flota sa treaca pe aici. Doar Suezul poate fi blocat eficient astfel, caci ambele maluri sunt in aceeasi mana. Ca exemplu n-ai decat sa iei Golful Persic (apropos de ce i-o fi spunand asa, si nu Golful persan?)si stramtoarea Ormuz unde iranienii nu pot bloca(sau pot) stramtoarea chiar daca sunt pe un mal pentru ca pe celalat este emiratul Ras Al Khaima. Singura modalitate sa opresti o flota sa treaca prin Gibraltar este tot o flota! Si aici putem specula cine are si cine n-are o flota. Sau posibilitatea de a lansa si tu un atac asimetric impotriva celui care te santajeaza cu asa ceva. Nu-i cazul Angliei care nu detine decat cateva Trident. Pe linga triada ruseasca e o furnica. Si nici al Turciei care pe linga lipsa mijloacelor asimetrice sta foarte prost pe harta fata de Rusia si nu-i o insula ca Anglia. Pe urma, inainte sa-si bata capul cu iesirea unei flote rusesti in Atlantic prin stramtoare, Anglia ar trebui sa-si vada de propria stramtoare, de canal (the channell sau la manche ca nu m-am lamurit cum trebuie denumita stramtoarea asta) si care e vizitata permanent de submarine de atac rusesti care pot inainta pe Tamisa asa cum s-a mai intamplat in istorie. Cu ceva timp in urma n-au putut gasi un AKULA in Marea Irlandei la doi pasi de estuarul lui Mersey, langa Liverpool. Daca Turcia este intr-o pozitie foarte dezavantajoasa fata de Rusia prin apropierea fata de ea (intrand astfel in raza unor intregi familii si clase de armament rusesc), Anglia e mai departe, are avantajul ca e o insula in fata unei invazii terestre dar are toate slabiciunile geostrategice pe care le are in genere o insula in cazurile astea. Si cea mai mare dintre ele este izolarea. In WW2 Kriegsmarine aproape a castigat razboiul cu imperiul britanic. E remarcabil cum o flota de submarine a reusit sa inconjoare si sa sufoce Marea Britanie tintuindu-i navele prin porturi, „scape” sau golfuri taind astfel legatura metropolei cu imperiul. Anglia nu-i un pericol pentru Rusia cum nu-i nici NATO, care fara yankei e o adunatura pestrita. Nici unul din astia, nici Turcia , nici Anglia nu sunt BIG-BOYS. Doar rusii si americanii sunt in grupa mare la gradinita asta. Doar astia conteaza. Si astia vor sacrifica pe ceilalti daca se ajunge la „marea incaierare”. Pe Turcia de exemplu! Iar daca una va fi slaba fata de cealalta, va sacrifica un lucru minor pentru ea dar capital pentru celalalt pana la reechilibrarea balantei strategice. De pilda trecerea unei flote rusesti prin Dardanele.
3. Daca Turcii pot bloca accesul la Mediterana a unei flote rusesti (ceea ce e fals) sau NATO blocheaza Baltica (ceea ce e iar fals), acelasi lucru poate sa-l faca si Rusia si sa inchida accesul in mare! Si ea poate bloca aceste mari prin pozitia si mijloacele tehnice pe care le poseda. Dar ea va actiona si in cazul asta asimetric si iar lumea nu pricepe. Razboiul nu se va limita la aceste mari si aceste stramtori ci se va extinde tocmai in punctele de periclitare maxima de pe planeta asa cum decreta noua doctrina a lui Putin. Celelalte flote vor iesi la ocean si vor bloca ele stramtori importante pentru ceilalti, cum ar fi Panama, Bab el Mandeb, Suezul, Ormuz sau Malacca lucru care ar face un deranj mare de tot. Mult mai mare decat accesul unei flote din Marea Neagra in Mediterana. E o asimetrie a „durerii”. Rusii sunt strategi talentati. Diabolici uneori. Pe urma dupa cateva nave scufundate si marinari inecati va veni vremea diplomatilor care vor face un simulacru de pace si vor pune pe hartie ceea ce stiam cu mult timp inainte. Un certificat in alb dat Rusiei pentru transferul flotelor dintr-o mare in alta.
1. Tu esti constient ca in ciuda trombonului lui Putin cu lovitura preemptiva, daca o singura bomba nucleara ruseasca loveste undeva in spatiul NATO arde toata lumea si Putin cu Rusia lui odata cu ea? Reciproca este de asemenea valabila. Asta se cheama Distrugere Mutuala Asigurata si cu toata incheierea razboiului rece inca functioneaza si va functiona cata vreme exista arsenalele nucleare ale SUA si Rusiei. In cazul in care apare un conflict NATO-Rusia Turcia va bloca accesul flotei ruse in Mediterana iar rusii nu vor lansa nici o racheta nucleara.Ei vor face praf coasta nordica a Turciei iar infrastructura naval rusa de la Marea Neagra va fi facuta praf de navele NATO din Egeea pentru ca se afla in raza rachetelor Tomahawk de pe navele americane. Trebuie sa intelegi ca orice atac asupra Turciei in conditiile actuale inseamna razboi cu SUA.
2. Anglia nu tine cu dintii de Gibraltar degeaba. Este chiar mai capabila decat Turcia sa blocheze niste stramtori. Cealalta parte a stramtorilor este detinuta de Spania, membru NATO. Vorbesti despre performantele submarinelor rusesti dar cine stie de cate ori submarinele britanice sau ale altora au trecut neobservate pe sub nasul rusilor si acestia au tacut malc pentru ca ei au obiceiul sa tine secrete astfel de patanii.
Cu Baltica ce sa spun te inseli poate fi blocata foarte usor uita-te pe harta la Kattgerat si Skageratt sau la insula Zealand zona aia in caz de razboi este comparabila cu furcile caudine pentru rusi. da subamrinele pot trece si totusi daca scapa nedetectate odata nu o pot face mereu.
3. As vrea sa vad o flota rusa care blocheaza canalul Panama sau Ormuzul sau chiar Suezul si scapa intreaga. Ar reusi sa blocheze temporar dupa care ar fi trimisa la fund consum inutil de resurse. Cateva porturi de realimentare nu se pot compara cu imensul lant logistic al NATO pe mare. Rusii sunt in situatia germanilor in WW2, au cateva nave bune echivalente daca vrei ca numar si eficienta cu Bismarck si Tirpitz care la o adica vor da cateva lovituri ce vor umple ziarele dupa care vor fi haituite si scufundate. Oricum cu loviturile nucleare ale lui Putin mai gandeste-te daca pentru ca daca le foloseste asa cum ai zis trimiterea de flote ruse care sa apere „interesele Rusiei” va ramane doar ca intentie pentru ca nu vor mai avea ce interese sa serveasca si nici impotriva cui sa lupte, iar urmasii nostri nu vor mai exista ca sa discute despre Zumwalt vs „Proiect 87232351531351274512984623895” in deceniile ce vin.
Ce filme ai in cap =)) cum sa ii lase greci pe rusi sa misune cum vor=)))) poate sa aibe relatii bune grecia ii angajata in consiliul european de aparare mai e si turcia AKA NATO,adevaru e ca au uni niste seriale in cap =))
1.Ba nu Anla’shock. Asa cum anticipam nu esti capabil sa dai un raspuns rezonabil. Te multumesti sa fi orb ca toata lumea, si sa ignori arsenalele nucleare de parca ele n-ar exista. Orice caft simulati voi pe aici pe blog, de la o oarecare incaierare aeriana sau navala la un asalt de tancuri ignora INTOTDEAUNA aceasta posibilitate. Fireste ca rusii nu intentioneaza sa le foloseasca. Ei sunt parte a MAD. Doar ei si yankeii. Doar ei conteaza. Doar ei sunt BIG-BOYS. Ceilalti nu exista in ecuatia asta, nici China nici Anglia, sau Franta, nici chiar toata frumusetea asta pestrita de NATO si nici chiar restul lumii la un loc! Asta e REALPOLITIK! De aia-i zice REAL..! Un atu de prima mana. De fapt argumentul suprem! Si nu e nici un trombon al lui Putin, e REAL! Putin si-a construit intregul sistem al relatiilor externe pe triada la fel ca Reagan pe vremuri. Daca ceva poate face America scrum si s-o trimita in epoca de piatra apoi astea sunt rachetele rusesti. Nimic altceva pe lume nu poate ameninta America pe termen lung ca rachetele rusesti. De ce crezi ca se cacaie sa-si faca un „scut” antiracheta? Din distractie? Si de ce rusii dezvolta tocmai rachete strategice cu ghidaj nebalistic? Ca sa-si prezerveze acest avantaj pe termen lung si sa aiba in continuare aceasta optiune. Din tot bugetul de achizitii al Rusiei care se inarmeaza intr-un ritm rapid Putin aloca aproape toate fondurile arsenalului nuclar strategic. Dar nu orice arme! Dezvolta arme de PRIMA LOVITURA! ISKANDER, TOPOL M, M1, M2, YARS sau BULAVA asta sunt. Arme care sa treaca de un scut antibalistic. Tocmai pentru ca nu mai sunt balistice! In schimb renunta la armele de „raspuns” dezvoltate de doctrina sovietica si care decreta ca nu ei vor incepe primii, ca Rif Ma sau SATAN. Putin se pregateste sa le foloseasca LA NEVOIE, nu e nici un dubiu aici. A pus sa se scrie asta pe hartie. Printr-o lege. Doctrina ruseasca nu e optional-contemplativa ca cea yankee. Este executiva!
Nu-mi raspunzi ce va face premierul englez daca o racheta inerta cade langa Londra si pe urma se armeaza una utila? E un mod simplificat de a-ti explica. Nu se va lansa nici o racheta. Caci exista ORICAND amenintarea asta. Este un troc politic cu optiuni pe care le poate face premierul englez, turc sau altul. Dar nu exista optiune la o amenintare ca asta. Doar capitularea. Politica fireste. Va sacrifica orice stramtoare si orice altceva minor daca Londra e amenintata cu „perfect past tense”. Un rau mai mare pentru un rau mai mic. Discutia e interesanta prin extrapolarea ei la China care este identic santajata. Nu se va cucerii nici o Siberie asa cum viseaza unii, atata timp cat rusii pot sa nimiceasca de tot China. Definitiv. Iar chinezii nu pot face la fel. Ideea asta si asocierile unora, ca rusii nu vor da cu „bomba” probabil vine din convingerea gresita ca ei ar fi chipurile „rezonabili” si „rationali” si nu le vor folosi PRIMII!, pentru ca ei nu le-au folosit inca niciodata dar „iresponsabilii” de yankei da. Este o orbire clasica. Premierul britanic ti-ar raspunde cu un perfect aer de snob…”you can’t see the woods for the trees”.
2. In afara triadei atomice rusii au in doctrina atacul asimetric! Cu arme nucleare dar si conventionale. Am mai amintit pe acest blog de principiul BINOM si ce pericol reprezinta aplicarea lui la teatrul de operatiuni. Dar rusii au astazi in dotare si arme de precizie. Combinatia de atac asimetric cu asa ceva este infricosator. S-a vazut asta in Yugoslavia si Irak. Asta din punct de vedere tehnic caci din cel geostrategic am explicat ca Turcia sau Anglia de pilda sunt net inferioare Rusiei. Ca daca ar incepe un razboi „local”, in conditii improbabile de unu la unu, s-ar pleca din start cu dezavantajul asta. Asta inseamna ca in cazul de fata turcii sau englezii (cu sau fara NATO) vor fi supusi unui atac coplesitor si tintele nu vor fi stramtorile in discutie. Ci teritoriul Angliei sau Turciei insasi, orase, baze si locuri care n-au la prima vedere nici o legatura cu Bosforul sau Gibraltarul. Si in acest caz avem de a face cu Realpolitik si „Liga” diferita in care joaca combatantele astea. BIG-BOYS si Kindergarden.
3. Asa cum am spus Gibraltarul nu poate fi blocat si sa opresti o flota sa treaca pe aici o faci tot cu o flota. Pe langa argumentul nuclear sau cel asimetric, avem din nou pe cel geostrategic. Flota britanica, aia care mai exista, va sta prin porturi si scape cu submarine de atac in jurul ei. Asta iar e un argument pentru un politician. Blocarea si izolarea unei insule. De fapt amenintarea cu blocarea si amenintarea permanenta cu atacul asimetric. NATO nu va misca un deget atata timp cat pe yankeii o sa-i doara degetele sa iscaleasca o amenintare scrisa cu un atac identic si nu reusesc nicicum sa faca un scut antiracheta eficient.
Pentru ca NATO nu inseamna Romania, Anglia , Germania, Belgia sau Franta ci SUA. Asta nu pricepe lumea. Ca numai yankeii conteaza. Rusii de pilda doar pe ei a-i baga-n seama si doar cu ei negociaza si semneaza acorduri. Doar pe ei a-i recunosc. Dar cum yankeii oricand se pot trezi cu o ploaie de focoase peste ei si nu pot cu un scut ABM sa opreasca un TOPOL care nu mai are traiectorie balistica, vor inchide ochii si vor sacrifica intr-un simulacru de declaratie orice e minor si nu afecteaza alianta in intregime si controlul sferelor. Caci mutarea unei flote dintr-o mare in alta nu schimba raportul strategic decat pe terman scurt intr-ucat Rusia nu are baze permanente in strainatate care sa permanentizeze prezenta in cealalata mare. Si vor da ok-ul cu ochii inchisi.
Trebuie inteles ca Realpolitik este o politica a compromisului. A negocierii cu optiuni in conditii de amenintare voalata dar foarte reala. E dur.
Daca n-ai ce negocia nu existi! In cazul asta Turcia, Anglia, Romania sau NATO nu are ce negocia caci nu are optiuni atata timp cat deciziile se iau la Washington nu la Berlin sau Paris.
Si astia ordona Londrei, Berlinului sau Bucurestiului, in schimb discuta si negociaza cu Moscova.
4. Blocarea unei stramtori este simpla din punct de vedere tehnic. Se mineaza dar cu …submarinul. Dupa deminare , reminez si tot asa daca am chef. Sunt sigur ca rusii asta ar face pentru ca iranienii asa ameninta blocarea stramtorii Ormuz si ei sunt consiliati de experti rusi. Cateva submarine le ascunzi lesne in ocean. Nu-i ceva complicat. Stramtorile europene nu pot fi blocate din cauza apropierii prea mari de Rusia. Asta o spune orice manual de geopolitica. In schimb Rusia are ea optiunea sa inchida stramtorile. Dar nu cu mine ci cu rachete antinava. Si asta e mult mai greu de evitat ca un camp de mine.
O singura stramtoare este esentiala pentru Rusia oricat de ciudat ar fi asta la o tara asa de mare. Stramtoarea tatarilor. Acolo este slabiciunea geostrategica a Rusiei dpdv maritim. Nu in Europa. Dar totodata acolo e si forta ei. Rusia trebuie in permanenta sa fie atenta aici si sa ramana puternica in Sahalin. De ce? Pentru ca Sahalinul este o insula si se pot aplica toate teoriile izolarii din cazul Angliei. In rest ea are luxul sa nu depinda de stramtori si de apararea lor. Pentru ca chiar daca are flota si iesire la vre-o 7 mari ea este in principal o putere continentala.
„Stramtorile europene nu pot fi blocate din cauza apropierii prea mari de Rusia.”
Doar asta am retinut de mai sus, in rest ma doare capul.
Si zici ca esti jucator de sah? 😛
Anla’…am sa simplific.
1. Arsenalul strategic rusesc trece de orice scut actual sau viitor.
a1. Concluzia 1: SUA nu are PARGHII impotriva acestei amenintari reale si va ceda in alta parte. MAD este exclus asa cum a fost exclus dupa dizolvarea URSS cand rusii n-au folosit arsenalul pentru ca erau intr-o inferioritate geopolitica. De ce? pentru ca n-au fost niciodata intr-o inferioritate geostrategica. Ei aveau inca…arsenalul.
a2. Concluzia 2. Optiunile unor state ca Anglia sau Turcia sunt egale cu zero.
2. Concluzia concluziilor: Cand ai probleme intr-o zona, contraataci in alta zona. (ca al sah!)
b1. Rusia contracareaza orice viitoare „piedica” pusa fortelor sale armate intr-un eventual conflict, prin dezvoltarea si pastrarea unui arsenal nuclear cu care sa ameninte ca contraataca. (Cazul fericit-doctrina sovietica).
b2. Rusia foloseste prima, fara nici o jena (asa cum spune noua lege) arsenalul nuclear si-si impune vointa DE FACTO.(cazul nefericit).
b2. Locul contraatacului va fi cel mai sensibil pentru adversar. Acolo unde-l doare cel mai tare. De pilda se va ameninta insasi capitala.
b3.In felul asta Rusia are OPTIUNI. Timp si spatiu pentru manevra. Adversarul n-are.
3. Concluzia tuturor concluziilor: Arsenalul nuclear este o PARGHIE care duce la OPTIUNI si el este astazi conform doctrinei, garantia pastrarii pacii, e evitarii unui razboi mare in conditii de folosire discriminatorie a fortei(prin amenintare), intr-un razboi mic (cum sunt divergentele fata de o stramtoare) si fundamentul relatiilor externe ale Rusiei pe termen lung.
Observatie: Rusia se va folosii de orice PARGHIE dispune si va uza de aceasta daca este nevoita sa franga vointa cuiva si sa obtina de la acesta CONCESII. De pilda trecerea printr-o stramtoare.
Hmm, nu stiu de unde concluzia asta, ca arsenalul rusesc trece de orice scut actual sau viitor? Pentru ca asa au spus niste rusi?
Despre cedari acum, eu zic ca occidentalii si-au invatat lectia din WW2, cand au tot cedat in fata lui Hitler, ba cu Cehoslovacia, ba cu Austria, ba cu Polonia, pana cand s-au trezit ca trupele germane intra in Paris sau bombardeaza Londra la greu.
Ma indoiesc ca sunt atat de prosti incat sa faca aceeasi greseala daca e amenintat NATO, plus de asta americanii nu sunt Franta sau Anglia din 1939.
Ce te face sa crezi ca ei vor crede ca daca cedeaza Turcia nu vor fi santajati sa cedeze si Alaska peste cativa ani ? Cum va mai fi vazut NATO in lume daca va ceda asa, se va arata atat de slab?
Sa nu uitam nici ca americanii au castigat practic cursa inarmarilor in anii 80′, inainte de caderea URSS. URSS a cazut pentru ca economic nu putea tine pasul cu acea cursa a inarmarilor si a fost nevoita sa cedeze. A fost de fapt atat de slabita ca s-a si dezintegrat.
Iar americanii nu s-au oprit din cursa in 1990, ci au continuat cam de unii singuri, desi nu la viteza de dinainte
Putem discuta la toate categoriile de armament, doar intre SUA si Rusia, nici nu mai punem NATO, desi asa trebuie. Inafara de armamentul usor de infanterie nu vad unde ar putea emite pretentii Rusia.
Americanii au testat deja rachete AA capabile sa doboare rachete balistice, lansandu-le de pe nave fara ca radarul navei sa detecteze racheta inamica. Racheta e detectata de satelit imediat la lansare, se da comanda si racheta AA e lansata in directia ceruta. Apoi satelitul o ghideaza spre tinta inainte ca racheta inamica sa intre macar in raza de actiune a radarelor de la sol sau de pe nava.
Apoi americanii testeaza la greu o naveta spatiala secreta, X-37B, care a stat peste un an pe oribta. Aia sau ceva produs in urma experientei cu testele alea ii va ajuta sa domine spatiul cosmic din jurul planetei. Vor putea da jos satelitii inamici cu ea, sau vor putea ataca de pe orbita tinte strategice de la sol, fiind practic invulnerabila la distanta aia.
Tot americanii si japonezii au in studiu drone capabile sa stea 22 de ore la 20.000 m altitudine, inafara spatiului inamic. Drona aia poate detecta o racheta balistica inamica lansata la 550 km distanta si poate lansa o racheta AA care sa o distruga in faza de urcare, cand e cel mai vulnerabila.
Despre chinezi, ei sunt peste 1,5 miliarde, bat spre 2 maine poimaine. Rusii sunt in jur de 140 milioane. Chinezii isi permit sa piarda 1 miliard din 2, la o adica, rusii in schimb ar fi anihilati aproape total. Nu iti trebuie arme cat sa omori pe fiecare de 10 ori, e de ajuns sa-i omori o singura data, iar chinezii au cateva sute de rachete cred, nimeni nu stie sigur insa ce fac ei sau ce au ei acolo.
Plus de asta, nu e exclusa o alianta in viitor, intre SUA si China (probabil si Japonia), prada fiind Siberia desigur
radu2:
1.”Ma indoiesc ca sunt atat de prosti incat sa faca aceeasi greseala daca e amenintat NATO, plus de asta americanii nu sunt Franta sau Anglia din 1939.”
Nu. Nu sunt prosti. Sunt neputinciosi. In fata unei arme nucleare esti neputincios. Echilibrul SUA-URSS in domeniul asta a pastrat pacea pe planeta pana acum si n-am mai avut inca un razboi mondial asa cum vroia Churchill la Fulton dupa WW2.
2. URSS nu s-a destramat din cauza cursei inarmarilor. Cu ce avea ca si armament cu 10 ani inainte de destramare, termina cu civilizatia omeneasca pe veci de cateva ori. Razboiul politic al revolutiei socialiste planetare a costat-o insa, pomenile si „ajutoarele” catre o groaza de tari care insemnau o groaza de bani si care toti veneau de la bugetul unional care alimenta bugetul PCUS care la randul lui alimenta bugetele partidelor comuniste si guvernele „prietene”. Au fost o groaza de resurse folosite pe tari care erau in stadiul colonial pentru a le dezvolta si a le rupe astfel de metropolele lor europene. Unele proiecte au fost mamut, cum a fost de exemplu, barajul si lacul de acumulare de la Assuan de pe Nil. Cu resursele doar de pe asta reechipau de cateva ori armata rosie sau construiau un oras de la zero.
3. „Putem discuta la toate categoriile de armament, doar intre SUA si Rusia, nici nu mai punem NATO, desi asa trebuie. Inafara de armamentul usor de infanterie nu vad unde ar putea emite pretentii Rusia.”
Intr-o groaza de domenii. Uite maine distrug Washingtonul si inca vre-o 30 de capitale cu o grindina asimetrica de focoase care nu mai sunt balistice. Cum sa fie armamentul rusesc inferior daca poate sterge de pe harta Washingtonul?
Si daca tot vrei sa-i comparam in „domenii” n-ai decat sa-i compari in artilerie caci rusii socotesc un atac cu rachete… artilerie. De pilda Minuteman vs. SATAN sau YARS si TRIDENT vs.SINEVA, Rif Ma sau BULAVA. In general in domeniul rachetelor rusii sunt cei mai buni. Iar rachetele sunt o ramura de varf.
4. „Americanii au testat deja rachete AA capabile sa doboare rachete balistice, lansandu-le de pe nave fara ca radarul navei sa detecteze racheta inamica….etc, etc…”
Nici o racheta ruseasca de generatie noua, TOPOL M, YARS, BULAVA sau ISKANDER nu mai au traiectorii balistice. Numai startul este asa. Acesta este breakthrough-ul astazi in domeniu. Noutatea tehnologica absoluta. Ea apartine Rusiei nu SUA care nu a purces inca la modernizarea propriului arsenal strategic si nici macar nu are planificat sa aloce bani pentru asta. Orice scut antibalistic este inutil caci focoasele nu mai au traiectorii balistice si nu se mai pot face extrapolarile. In cazul asta NORAD-ul poate sa iasa la pensie. Nu mai avem un focos care coboara tangent la o curba larga atras gravitational ca o piatra ci un focos care vine in jos cu 5km/secunda in zig-zag, caruia nu stii sa-i desenezi traiectoria, unde va cadea si unde sa-l interceptezi. Diabolic. Apoi trebuie spus ca chiar si in cazul unui atac asimetric acelasi rezultat asupra unei aparari ABM l-ar avea saturarea cu vectori balistici clasici, carora NORAD poate sa le extrapoleze traiectoria. Orice scut ar fi coplesit. Iata de ce ABM era mort si ingropat inca de la geneza. Prima data cand au auzit de ABM, rusii au zis ca pur si simplu vor iesi din START si vor desfasura si mai multe rachete, suficiente sa copleseasca orice scut. Simplu si logic. Pe urma au integrat sistemul de ghidaj al rachetelor de croaziera la focoasele balistice si au obtinut acelasi lucru dar cu cheltuieli mult mai mici fara sa iasa din START si deci obligandu-i pe yankei sa respecte tratatul si sa-si limiteze ei OPTIUNILE si PARGHIILE. Iar diabolic.
5. Nu are nici o importanta pentru un rus ce arme de atac vor dezvolta yankeii, japonezii sau chinezii daca armele LOR de atac sunt invulnerabile. Pe ei nu-i sperie o arma care ar putea face praf Moscova ci una care n-ar putea face praf Washingtonul caci n-ar mai avea PARGHII si acesta este principiul MAD dar incercand sa faca un scut yankeii vroiau sa iasa din sistemul asta pentru a scapa de singurul pericol real ce ameninta America. Rusi au dejucat asta. Se revine astfel la balanta strategica a fricii din razboiul rece care a asigurat pacea timp de 70 de ani si care te opreste sa ataci sau sa santajezi cu asa ceva pe cineva caci pe urma urmezi tu. Rusii asta doresc. Si le iese.
7. Siberia este inviolabila atat timp cat un TOPOL M sigur ajunge pana la Washington, Beijing sau Tokio. Strugurii sunt acrii. Nimeni nu va incerca invadarea Siberiei daca aceste arme nu pot fi oprite. Si nu pot fi.
@Stu
1- rusii sunt la fel de neputinciosi in fata unei arme nucleare. Tu vorbesti de parca ei sunt singurii care le detin sau de parca ar detine suprematia absoluta in domeniu. Ceea ce e evident fals
2- ajutoarele alea nu au reprezentat mare lucru in schema generala. Daca stau bine sa ma gandesc si noi am facut la fel, am ajutat o gramada de tari, am construit fabrici, uzine, combinate, rafinarii, sosele etc in Africa si Asia. Cu banii aia mai bine facea nea Nicu niste arme nucleare si rachete cu raza medie de actiune, cum s-a laudat la sfarsitul anilor 80′ ca putem face. Numai spun ca am platit si datoria externa intre timp.
Rusii pur si simplu nu au mai putut face fata la „razboiul stelelor” si au abandonat pentru ca altfel americanii i-ar fi obligat militar pana la urma. A fost o chestie desteapta, s-au retras si au considerat ca americanii se vor opri si ei din cursa. Au considerat probabil ca dupa ce se vor mai revigora vor putea intra iarasi in competite. Americanii insa nu au „muscat” pana la capat si au continuat cursa pe ici pe colo, prin niste puncte esentiale.
Si anume in spatiul cosmic, in domeniul dronelor si al submarinelor strategice
3- E posibil ca rusii sa poata distruge Washingtonul, dar sanse chiar mai mari sunt ca americanii sa distruga Moscova. Americanii detin suprematia la vectori purtatori, atat ca numar cat si ca precizie. Noile rachete rusesti (din care Bulava de ex a avut mai multe esecuri decat succese in timpul lansarilor) sunt o incercare de a reduce distanta fata de americani. Satan e veche si trebuie scoasa din dotare.
4- Americanii nu or sa astepte ca racheta si capetele de lupta sa ajunga pe ultima parte a traiectoriei, le vor intercepta inca din faza de lansare sau cea de mijloc. Satelitul detecteaza lansarea chiar de la inceput si in cateva minute o racheta de interceptare a si plecat pe traiectorie. Racheta ruseasca va fi interceptata inainte sa intre in faza finala si sa lanseze capetele de lupta (MIRV) si sa faca manevre. Va fi interceptata la putin timp de la lansare.
Aici se vede unde domina americanii, tehnologic, la radare si electronica sunt net superiori. Chiar si pentru a intercepta MIRV au cateva proiecte care insa nu au intrat in faza de productie de serie din cauze financiare (criza economica) dar in caz de nevoie pot fi realizate pentru ca exista know-how-ul.
5- nu stiu daca intelegi ce inseamna dominarea spatiului cosmic din jurul planetei. Cel care domina de acolo poate ataca in voie, inainte ca inamicul sa stie ce se intampla, timpul de reactie e extrem de scurt (vezi faza cu meteoritul de la Celiabinsk care i-a luat pe rusi prin surpridere).
O flotila de navete robot care duc fiecare o duzina de arme cinetice (niste „stalpi” de tungsten cu un motoras in coada pentru corectarea traiectoriei, nu le trebuie incarcatura de lupta) pot lansa un atac care va scoate din lupta bazele inamice fara ca astea sa fie in stare sa riposteze. E suficienta energia de impact (care e cat a unei arme nucleare tactice) si la o singura trecere s-au scos din lupta bazele de lansare de la sol. Plus se scot din lupta satelitii inamici si rusii raman „orbi”.
S-au testat rachete de croaziera „stealth” special concepute sa distruga radare si sisteme de comanda si control prin folosirea unui fascicol foarte puternic de microunde. Aia face cercuri pe langa radarele sau centreele de comanda inamice pana i se termina combustibilul si le „prajeste” pe rand.
Exista drone stealth inteligente „sinucigase” care fac acelasi lucru, zboara pe traiectorii cat mai greu de detectat, sunt stealth, si cauta singure tintele (radare, sisteme de rachete) si le distrug apoi prin lovire directa.
E suficient sa te uiti la proiectele DARPA (unele chiar SF) si sa vezi ca rusii abia au propus infiintarea unei agentii asemanatoare. Distanta dintre rusi si americani e uriasa acum in domeniul tehnologiei. Rusii incearca tot felul de metode pentru a pastra cat de cat MAD, dar trendul e ca pierd teren. Poate doar sa vina cu ceva arme din alea stiintifico-fantastice, precum ale lui Tesla sau alea cu care le-am prajit noi tancurile hehe.
Sa crezi ca rusii pot santaja NATO sau SUA e o naivitate. Iar pe viitor ar putea avea in jur cercuri succesive de aparare AA (americane, japoneze si NATO) care ii vor obliga sa lanseze doar din adancimea teritoriului lor. Dar aia va duce la detectarea timpurie a lansarii si la timp mai mare pentru luarea de masuri.
Iar cand americanii vor termina testele cu X-37 si ce mai au ei, si vor domina cu adevarat spatiul cosmic, va fi „sah mat” pentru Rusia. Din spatiu se vor putea distruge mult mai usor si bazele de lansare si rachetele deja lansate, poate chiar inainte sa iasa din spatiul Rusiei.
Adica se reface conceptul „razboiul stelelor” la un nou nivel. Iar asta e ce i-a doborat pe sovietici, iar rusii acum nici macar nu mai sunt la nivelul URSS fata de SUA
7- corect, dar cand chinezii vor putea face acelasi lucru cu Moscova situatia va fi mult mai grea pentru rusi. Sigur, vor putea distruge Beijingul, chinezii vor distruge si ei Moscova. Rusii vor omori 1 miliard de chinezi si chinezii vor omori 140 de milioane de rusi. Apoi miliardul de chinezi ramas va ocupa si Rusia unde nu prea va mai exista populatie.
Sigur, scenariul asta e absurd, nu cred ca se va ajunge la asta, dar cam asta ar fi daca urmam logica pe care o propui tu.
Gandeste-te la o alianta SUA-China peste 3-4 decenii. Cu rusii avand mult mai putine sanse de a distruge SUA si doar partial China, in timp ce ei ar putea fi distrusi complet. Cu o armata de 2 milioane de chinezi invadand Siberia
Scenariul asta (cateva mari puteri aliindu-se impotriva alteia) s-a jucat de multe ori in istorie iar Rusia e doar un Irak mai mare dpdv al resurselor naturale.
Sigur, e un Irak mult mai mare si mai tare dpdv militar. Dar trendul e sa fie depasit in domeniul asta. China baga bani cu cisterna in dotare, i-au depasit cu mult pe rusi si se apropie cam la o treime din bugetul american cred.
Populatia lor creste tot mai mult, la fel economia. Le trebuie resurse si in cele din urma si spatiu (ca nu pot trai prea multi in desertul Gobi sau in Himalaia). Siberia e perfecta insa. La fel e si pentru companiile americane (petrol, gaze, diamante etc etc, plus noi comenzi pentru complexul militaro-industrial). Iar rusii au avut si au probleme cu toti vecinii, nu numai cu americanii
Zona cu Vladivostok de ex e furata de la chinezi in sec XIX, cand cu razboiul opiului, i-au injunghiat pe la spate cum s-ar spune, in timp ce aia se luptau cu britanicii (si francezii parca, daca nu si americanii) pe la Hong-Kong si Beijing. Si daca noi nu uitam treaba cu Basarabia, fii sigur ca nici chinezii nu au uitat (au si luat Hong-Kongul inapoi de la britanici), iar daca noi faceam planuri cincinale si rusii pe decenii chinezii fac pe secole.
Faza cu Mediterana si stramtorile (chiar si cu influenta in tari din Europa de est) e fudulie fara rost, sau cel mult o incercare disperata de a impinge un cerc de inamici cat mai departe. Dar inamicul cel mai probabil nu e Romania sau Bulgaria sau Polonia sau chiar Turcia.
Rusia cred ca va avea soarta oricarui alt imperiu de genul asta, a crescut, a ajuns la apogeu, a inceput sa decada si va cadea sub invaziile altora si din cauze interne (probleme economice, conflicte interne, scaderea populatiei, cea mai mare rata de crestere o au musulmanii din cate am inteles).
A nu se intelege ca am ceva cu rusii ca popor, ca oameni simpli nu cred ca sunt prea diferiti de romani. Conducerea lor insa ne-a facut numai probleme si nu pot spune ca pe aia i-as plange cumva