În decursul istoriei noastre complicate am trecut prin fel de fel de faze şi relaţii cu vecinii noştri, despre care am avut ocazia să vorbesc pe acest site. Dar, totuşi, parcă cu niciunul dintre vecinii noştri nu am avut atât de multe de împărţit şi pătimit ca şi cu ruşii. Pare paradoxal, în decursul existenţei noastre de două mii de ani, ruşii ne-au influenţat atât de mult încât până şi astăzi suntem cu ei în postura actuală, de adversitate aproape declarată. Şi totuşi, cu ruşii am ajuns vecini abia la 1792, dar tendinţele lor expansioniste s-au lovit de noi mult mai devreme, oficial din 1711, din timpul domniei lui Dimitrie Cantemir, de când putem înregistra prima invazie rusească asupra noastră. A fost prima din cele douăsprezece, invazii care au fost mai grele şi mai cumplite ca şi cele ale tătarilor sau turcilor, aceste fapte fiind documentate de martori şi scriitori contemporani care au lăsat mărturii indiscutabile ale acestor fapte. Iar despre ultima, cea din 1944, avem amintirile bunicilor noştri care au trăit din plin acele vremuri grele.
Nu ne-am dorit să fim vecini cu ruşii, dar aceştia, popor cuceritor prin excelenţă, au ajuns să fie vecini cu noi. Iniţial i-am privit ca şi eliberatori, ca să ne scape de turci, dar când am ajuns sub ei, s-au comportat infinit mai rău ca şi turcii, deşi eram fraţi întru religie. Ruşii, în elanul lor cuceritor, au robit şi popoare creştine, chiar şi ortodoxe, şi asupra lor au pus un jug mult mai cumplit decât cele păgâne, islamice, o realitate pe care aceştia ar trebui să şi-o asume, dar nu o fac nici astăzi, ba chiar dimpotrivă. Ei au istoria lor proprie, unică, pe care o propovăduiesc, deşi nu se potriveşte deloc cu cea a popoarelor cucerite. În istoria lor sunt eliberatori aşteptaţi şi primiţi cu braţele deschise, în istoria celorlalţi, eliberaţii, sunt mai răi ca turcii, cotropitori şi împilatori. Noi, românii, simţim asta mai mult ca şi alţii având în faţă cazul Basarabiei.
Va invitam sa cititi intregul articol pe Cristian Negrea.ro
Daca vorbim de tradarea rusesca, e de mentionat si textul pe care l-am spicuit de curind si prezentat mai jos:
Când a început al Doilea Război Mondial?
de George Damian
Manualele de istorie și istoricii noștri răspund simplu: al Doilea Război Mondial a început pe 1 septembrie 1939, când Hitler a invadat Polonia. Simplu și clar. Știm când a început, știm
cine este vinovat. Treaba e clară, nu mai avem nevoie de lămuriri suplimentare. Și dacă e altfel?
Ce făcea Uniunea Sovietică în septembrie 1939?
Păi ce să facă, invada Polonia pe 17 septembrie și apoi trupele sovietice defilau cot la cot cu trupele naziste la Brest-Litovsk. Și totuși Uniunea Sovietică nu are nici o responsabilitate cu privire la declanșarea celui de-al Doilea Război Mondial! Voi recurge la raționamentul lui Viktor Suvorov din volumul “Spărgătorul de gheață” pentru a vedea care a fost rolul Uniunii Sovietice în acei ani.
Care este data intrării Uniunii Sovietice în cel de-al Doilea Război Mondial? Toată lumea este de acord asupra datei: 22 iunie 1941, când Uniunea Sovietică a fost invadată de Germania nazistă și aliații ei (printre care se număra și România). Avem de-a face cu o incoerență: al Doilea Război Mondial începe pe 1 septembrie 1939 prin invadarea Poloniei de către Germania nazistă, Uniunea Sovietică se alătură invadării Poloniei pe 17 septembrie 1939 și totuși… Uniunea Sovietică participă la război abia din 22 iunie 1941! Soldații germani și polonezi morți în septembrie 1939 au participat la al Doilea Război Mondial, dar soldații sovietici morți în Polonia în septembrie 1939 nu au participat la al Doilea Război Mondial…
Cât de neutră a fost Uniunea Sovietică
În istoriografia rusă (și nu numai!) în perioada dintre 1 septembrie 1939 și 22 iunie 1941 Uniunea Sovietică este considerată… neutră! Aproape doi ani de neutralitate în care al Doilea Război Mondial bântuia prin toată lumea, iar Uniunea Sovietică era NEUTRĂ! A fost atât de neutră în acești doi ani Uniunea Sovietică încât a reușit să cucerească 23 de milioane de oameni, invadând câteva țări cu adevărat neutre. Dar să vedem în ce a constat neutralitatea Uniunii Sovietice de la 1 septembrie 1939 până la 22 iunie 1941.
Pe 30 noiembrie 1939 neutra Uniune Sovietică (neparticipantă în acel moment la cel de-al Doilea Război Mondial!) a declanșat invadarea Finlandei. A urmat un război crâncen care a durat până pe 13 martie 1940, război încheiat cu un tratat de pace valabil și în ziua de azi. În timpul luptelor din Finlanda, neutra Uniune Sovietică a înregistrat 126.000 de soldați morți și dispăruți plus 188.000 de răniți.
Tot ca un act de neutralitate, în toamna anului 1939 Uniunea Sovietică a transmis țărilor baltice ultimatumuri prin care a impus instalarea de baze militare sovietice. Continuând această originală politică de neutralitate, Uniunea Sovietică a anexat țările baltice în iunie 1940. Tot în iunie 1940, Uniunea Sovietică a transmis României un ultimatum prin care a cerut Basarabia și Bucovina. România a cedat, dar dacă nu ar fi făcut-o cu siguranță am fi avut de-a face cu un alt exemplu de neutralitate manifestat sub forma unui război.
Uniunea Sovietică își motivează “neutralitatea” spunând că nu au existat declarații de război în conflictele enumerate mai sus. După această logică și Germania nazistă a fost la fel de neutră. Când a invadat Danemarca și Norvegia pe 9 aprilie 1940 Hitler nu a declarat război acestor țări, ci a spus că a venit să le apere neutralitatea.
Practic, acțiunile Uniunii Sovietice sunt identice cu ale Germaniei naziste în perioada 1 septembrie 1939 – 22 iunie 1941. Și totuși Uniunea Sovietică a fost neutră, iar Germania nazistă a declanșat cel de-al Doilea Război Mondial.
-//-
Pactul Ribbentrop-Molotov și parada comună sovieto-nazistă din Brest-Litovsk
http://www.george-damian.ro/wp-content/uploads/2010/12/Brest1.jpg
Pe 22 septembrie 1939 la Brest-Litovsk trupele Germaniei naziste mărșăluiau alături de cele ale Uniunii Sovietice în cea mai ciudată paradă din întreaga istorie. Soldații a două ideologii autodeclarate ca inamice își dădeau mâna și făceau schimb de țigări după ce sfâșiaseră Polonia. Părintele trupelor de tancuri naziste, generalul Heinz Guderian se saluta și primea această ciudată paradă alături de unul dintre cei mai valoroși comandanți de blindate ai sovieticilor, generalul Semion Moiseevici Krivoșein. Sovieticii salutau steagul cu svastică, iar arcul de triumf al paradei reunea secera și ciocanul cu svastica. Hitlerși Stalin își dădeau mâna zîmbind peste cadavrul Poloniei. O paradă aproape necunoscută în istorie, ale cărei imagini au ieșit cu greu din arhive – și este vorba de imagini provenind exclusiv din arhivele germane. Probabil că sovieticii nu au făcut fotografii la Brest-Litovsk pe 22 septembrie 1939 – sau dacă au făcut, atunci fotograful a murit prin cine știe ce lagăr iar imaginile au fost distruse.
Toată această poveste a venit ca o concluzie logică a pactului încheiat între Hitler și Stalin prin miniștrii lor de externe, Joachim von Ribbentrop și Viaceslav Molotov, semnat la Moscova pe 23 august 1939. Cei doi dictatori și-au împărțit atunci Europa, Polonia a fost sfâșiată în două, iar Basarabia românească a fost dată cadou sovieticilor. După ce Germania a atacat Polonia pe 1 septembrie 1939, generalul Heinz Guderian a ajuns pe 17 septembrie la Brest Litovsk, dincolo de linia de demarcație de pe râul Bug. Guderian a așteptat aici sosirea sovieticilor, care au ajuns la Brest pe 22 septembrie sub comanda generalului Semion Moiseevici Krivoșein. Cei doi generali au căzut de acord pentru desfășurarea unei parade comune în orașul Brest, care a început la orele 16:00. Krivoșein a exprimat în timpul discuțiilor speranța că Germania nazistă și Uniunea Sovietică vor reuși să înfrângă inamicul comun – respectiv imperialista Mare Britanie. Un eveniment istoric ocultat care exprimă un adevăr geopolitic: când Rusia și Germania își dau mâna, țările din Europa de est dispar, iar Marea Britanie este izolată și pusă în pericol. Generalul polonez Plisowski, comandantul trupelor care au apărat Brestul, a fost luat prizonier de sovietici și mai apoi executat în masacrul de la Katyn.
Descrição: X.MA2.1344364540@aol.com
Arcul de triumf purtand svastica alaturi de secera si ciocan cu inscriptia “Triasca Armata
Rosie, eliberatoarea clasei muncitoare din Belarus si Ucraina de vest”.
Descrição: X.MA3.1344364540@aol.com
Sovieticii saluta steagul cu svastica.
Descrição: X.MA4.1344364540@aol.com
Generalul nazist Heinz Guderian si brigadierul sovietic Semion Moiseevici Krivoshein.
Chestiunile enumerate mai sus sunt cunoscute si nu schimba cu nimic faptul ca al doilea razboi mondial a fost declansat de Hitler. URSS nu a vrut sa se opuna Germaniei cum ar fi vrut Franta si Marea Britanie si a preferat sa primeasca ce i-a oferit Germania in schimbul unei pozitii de neutralitate laxa. Nu-i nimic extraordinar, nici malefic, e realpolitik in forma pura.
Exista divezi concludente ce confirma faptul ca invazia Europei era pregatita si de catre Stalin dar momentul potrivit invaziei (ce depindea de slabirea militara a Germaniei) nu venise inca si de faptul ca Hitler ia luato inainte. Parctul dintre Partidul Socialist German si Partidul Socialist Sovietic a fost un pact natural intre 2 ideologii Socialiste si aproape identice adica fratesti . Conform acestui pact Nazistii si Soviatici au colaborat atit militar cit si economic. Hitles a stiut dinainte (deaceia a facut concesiunile din pactul semnat) de planul lui Stalin in al ataca si ca nu asteapta decit oportunitatea si a ales optiunea de a ataca in loc de a fi atacat. Sa mu-mi spuneti voi ca Nazismul e de dreapta iar Comunismul e de stinga deoarece cea ce credeti voi e absurd. In reaitate atit Hitler cit si Musolini au fost Socialisti adica de stinga.
Sunt de acord ca Stalin urma sa intre in razboi alaturi de una dintre parti la momentul oportun, adica in momentul in care „profitul” (castiguri minus efort) ar fi fost foarte mare. E logic din punct de vedere strategic. Dar dovezi concludente in acest sens nu exista. Si nu schimba faptul ca Hitler a declansat razboiul mondual in 1939 si apoi a declansat un razboi preventiv in 1941. Pana atunci Stalin si-a jucat mana destul de bine. Nu i se poate reprosa ca nu a ales sa i se opuna Germaniei in 1939. Franta statea pitita dupa Linia Maginot iar Marea Britanie era dupa Canal. Si ambele isi lasasera aliatul balta in 1938 (Cehoslovacia). Pactul Ribbentrop-Molotov a fost o mutare logica.
AMICE,LE ZAPACESTI RAAAU DE TOT !
CARE PARTID SOCIALIST SOVIETIC???
A FOST ODATA DE MULT UN PARTID BOLSEVIC CE DEJA IN 1939 ERA PARTIDUL COMUNIST SOVIETIC !
COMUNISMUL ESTE DE EXTREMA STANGA , NAZISMUL DE EXTREMA DREAPTA ,IAR SOCIALISMUL DE CENTRU-STANGA.
PARADOXUL A FOST IN DENUMIREA PARTIDULUI NAZIST: ADECA NATIONAL-SOCIALIST !
DA, ERA UN PARTID CE SE PRETINDEA SOCIALIST,DAR DE DREAPTA DE FAPT DECLARAT NATIONALIST DE IDEOLOGIE NAZISTA.
BINE , NU AM CHEF SA DEZVOLT IDEOLOGIILE PARTIDELOR SI FORMA LOR,ESENTA ESTE CA NU A EXISTAT PANA IN ANII 1990 UN PARTID SOCIALIST SOVIETIC !
INAINTE DE P.C.U.S. A EXISTAT Partidul Social Democrat al Muncii din Rusia (PSDMR),DAR ASTA PANA IN 1918 SI ATAT!, CAND SOVIETELE NU EXISTAU SI AU APARUT DIZIDENTII MENSEVICI.
SI,CITAM DIN GH.BUZATU:
„AICI ESTE LOCUL NIMERIT SA SPECIFICAM CA,PENTRU HITLER SI IMPERIALISTII GERMANI,UNIUNEA SOVIETICA NU A REPREZENTAT NUMAI STATUL PE SEAMA CARUIA AU SCONTAT SA-SI SATISFACA IN CEA MAI MARE MASURA APETITUL DE ‘ SPATIU VITAL’,CI DEOPOTRIVA SI UN INAMIC ideologic IMPLACABIL. ‘
CONCLUZIA: SOCIALISM ,NESOCIALISM , DAR AL FIECARUIA CUM II CONVINE.
ORICUM , HAI SA FOLOSIM TERMENII ASA CUM AU FOST EI EMISI/CREATI SI SA NU AMESTECAM SOCIALISMUL CAPITALIST NAZIST/FASCIST CU CEL COMUNIST BOLSEVIC.
ALTFEL VINE BAKUNIN DIN MORTI SI NE TRAGE O BATUTA DE FUGIM LA CHAINIZI !
Daca nu ma insel Bakunin a fost liderul Miscarii Anarhiste fiind urmat de printul Kropotnik (mutual aid society). Daca ai sa privesti ideologiile politice ai sa intelegi ca exista unele diferente si intre Liberalismul Englez si cel American sau intre Conservatismul dintre aceste doua tari dar cea ce trebue sa retinem e ca Liberalismul siau Conservatismul American si Englez au foarte mult in comun (si ca pina si in timp ideile si principiile de baza sunt practice aceleasi). Factorii ce contribute la aceste diferente sunt cultura si complexitatea societatilor.
Daca privesti ideologia Socialistata Nazista cu cea Fascista (Musollini afirma ca Socialismul e in oasele sale) sau cu Socialismul Sovietic nu poti sa tragi decit o singura concluzie si anume ca e vorba de aceasi ciine dar cu jujeu diferit. Dupa cite cunosc eu asa zisii intelectuali romani (nu vreau sa numenc nume) folosesc un model de studiu circular iar conform acestui model Fascimul se invecineaza cu Comunismul (astfel ei pot explica similaritatile dintre aceste doua dar atunci cind folosec extresia de extrema ideologica de dreapta sau de stinga acestia omit sau convenient uita ca cercul cercul ca figura geometrica nu are extreme) . Noi Americanii in schimb folosim un model linear cu doua polaritati. Sa nu uitam ca in Romania Partidul Liberal e considerat de dreapta si ca foarte putini romani cunosc sau inteleg acest subiect; Ideologiile politice cu toate ca e unul din subiectelle cele mai cercetate si publicate (zeci de mii de carti trateaza acest subiec).
HAI S-O DAM DE GARD !!!!!!!!!!!!!!!!!!!
SOCIALISMUL FASCIST /NAZIST ARE LA BAZA PROPRIETATEA PRIVATA,IAR CEL COMUNIST…..PROPRIETATEA IN COMUN !!!
ROG NEAMESTECAREA SI DILUAREA LOR,CACI TOT BAKUNIN….
ANARHIST DE TALIE MONDIALA,BAKUNIN A PUS BAZELE MISCARII POLITICO- SOCIALE IN RUSIA,DECI,POATE FI CONSIDERAT PROMOTORUL BOLSEVISMULUI SI ULTERIOR COMUNISMULUI IN VIITOAREA UNIUNE R.S.S.
DE ACEEA-L POMENII DOMNU.
Unde in comentariul meu am mentionat Ideologia Comunista ? Nu crezi ca ar fi fost necesar sa citesti macar textul inainte de a sari pirleazul ? Moiscarea Anarhista Internationala condusa de Bakunin si a liderilor nationali ca Malafesta …. a avut sediul in Europa participind chiar la prima Internationala inpreuna cu marxistii. Intre Comunisti si Anarhisti e totusi o diferenta ideologica destul de mare iar Intre Marx si Bacunin a existat o rivalitate deoarece ambii erau (alfa male) adica incapatinati si se poate chiar ca Marx a cistigat iar Bakunin a pierdut. Dupa Bakunin la conducerea Miscarii Anarhiste a venit un print Rus pe nume de Kropotckin ce a contribuit oarecum la teoria evolutiei prin lucrarea sa Mutual Aid Sociaty. Sub Kropotkin miscarea Anarhista a incetat sa mai fie o forta in parte datorita Marxismului si datorita asasinarii unor lideri precum si a presedintelui American.
In ce priveste Bolsevismul Sovietic se poate spune ca Lenin, Trotcki si Bukharin au fost protagonistii principali.
CITAM PE DL.DARELL:
1.Sa mu-mi spuneti voi ca Nazismul e de dreapta iar Comunismul e de stinga deoarece cea ce credeti voi e absurd. In reaitate atit Hitler cit si Musolini au fost Socialisti adica de stinga.
2.astfel ei pot explica similaritatile dintre aceste doua dar atunci cind folosec extresia de extrema ideologica de dreapta sau de stinga acestia omit sau convenient uita ca cercul cercul ca figura geometrica nu are extreme)
3.Sa mu-mi spuneti voi ca Nazismul e de dreapta iar Comunismul e de stinga deoarece cea ce credeti voi e absurd. In reaitate atit Hitler cit si Musolini au fost Socialisti adica de stinga.- IDEOLOGIA DA POZITIA SI FORMA UNUI PARTID AMICE .
SE PARE CA NU STII CE SCRII SAU DESPRE CE SCRII.
SI CAND VB DE VOI AMERICANII , AR TREBUI SA NU UITI UN LUCRU:
DACA ESTI CU ADEVARAT AMERICAN, PREDECESORII TAI SI-AU DAT MANA CU RUSII PESTE RUINELE EUROPEI SI I-AU IUBIT SI INTELES ASA BINE INCAT AU LASAT JUMATATE DIN POPULATIA SA SUB JUGUL COMUNIST , CEEA CE DENOTA CA NU STIAU CE INSEAMNA SOCIALISM NAZIST SI SOCIALISM COMUNIST.
SAU…AU TRADAT JUMATATE DIN EUROPA???
APOI,TOT EI , INCURCAND NAZISMUL CU COMUNISMUL SI SOCIALISMUL AU PUS PE SCAUNUL ELECTRIC NISTE OAMENI DUPA CARE PE MUULTI ALTII I-AU PRIGONIT , NUME CELEBRE CA CHAPLIN DE EXEMPLU,FACANDU-I COMUNISTI PERICULOSI.
PARCA MCCARTHY,NU?
ASTA CE MAI ESTE,SEMANTICA SAU DIALECTICA?
HAI SA CONTIUAM CAND VEI FI MAI ATENT LA CE SI CUM SCRII , FARA SA ACUZI PE ALTII CA NU – TI CITESC PERLELE..
CAT DESPRE BAKUNIN…LASA-MA CU CE AI INVATAT TU DESPRE EL IN SCOLILE INALTE SI DEMAGOGICE EUROPENE SI AFLA CE CONSIDERA CEI CARE L-AU GENERAT SI FOLOSIT :RUSII SAI.
LENIN NU CREA NIMIC FARA EL.
APROPOS :
4.Sa nu uitam ca in Romania Partidul Liberal e considerat de dreapta si ca foarte putini romani cunosc sau inteleg acest subiect; Ideologiile politice cu toate ca e unul din subiectelle cele mai cercetate si publicate (zeci de mii de carti trateaza acest subiec).
AM TRAIT S-O AUD SI PE ASTA!
MA DUC S-O INTREB PE MAMA DACA-I CONSIDERA PE LIBERALI DE DREAPTA….
TE UITI PREA MULT LA EMISIUNEA MARELUI ANALIST POLITIC MIRCEA BADEA.
IA UITE AICI:
Ideologie oficială liberalism
Poziție politică :…………..centru – dreapta !
Slogan politic Prin noi înșine!
Afiliere națională Uniunea Social-Liberală
Afiliere internațională Internaționala Liberală
Grup europarlamentar Partidul European Liberal Democrat și Reformist
INTER DREAPTA SI CENTRU-DREAPTA DOMNULE CUNOSCATOR SI LAUDATOR AL SISTEMULUI DUALIST AMERICAN , SUNT NISTE DIFERENTE IMPORTANTE.
Eu sunt responsabil de actiunile guvernului US asa cum tu esti cea ce face sau nu Guvernul Romaniei. Am impresia ca atit tu cit si ceilalti confundati Bakunin cu Bukharin care sunt doua persoane diferite.
De ce trebue sa o intrebi pe maicata daca Partidul Liberal din Romania e considerat a fi de Dreapta si nu pe Seful acestei Organizatii sau pe orcare alt Roman care citesste.
Notiunea de Partid de Dreapta e o generalizare si cuprinde toate paridele de dreapta fie ele de Centru sau de Extrema, or la voi e altfel.
Partidul Liberal nu e nici macar de Centru Stinga daca te intreaba careva ci e situate undeva linga Partidul Socialist. Daca vorbim de Partidul Liberal de astazi acesta sa apropiat foarte mult de Partidul Socialist si e foarte greu sa faci didtinctie intre aceste doua. In US cuvintul Liberal e un cuvint murdat si e sinonim cu Progresiv sau wacko left.
CREZI CA INTERESEAZA PE CINEVA POLITICA CE DE FAPT NU SE FACE IN SUA?
CREZI CA-I CINEVA INTERESAT DE PARERILE A DOUA PARTIDE DIN SUA-CARE DIN PUNCT DE VEDERE IDEOLOGIC SUNT TOT O APA SI UN PAMANT-CU PRIVIRE LA LIBERALI SI LIBERALISM???
POLITICA SUA ESTE A RUSIEI-CINE NU-I CA NOI PUTE ! SI ATAT.
TOTI ANALISTII POLITICI SI CONSILIERII AMERICANI O DAU IN BARA DE 50 DE ANI CONTINUU,AU PSIHOLOGIA COPILULUI CU MANA PLINA DE JUCARII SI O IAU SUB COADA CONSTANT DE LA ISLAMISTI SI COMUNISTI , RECTE RUSI.
NU MAI DA EXEMPLU CE-I PRIN ZONA „TARAMULUI FAGADUINTEI” CA-TI RACESTI TASTELE DEGEABA.
BAKUNIN RULES…FEHERSTEIN ,MEINE LIEBE KAMARAD?
Darrell
Stalin stia de planurile Germaniei de a invada URSS-ul ( asta a fost unul din motivile principale ale pactului Molotov-Robbentrop, aveau nevoie de timp..)
Am citit si eu din mai multe surse de pregatirea armatei sovietice pentru a ataca Germania ( mai corect spus armata germana din Polonia ) si asta se explica prin renumita: cea mai buna aparare – e un atac preventiv.. Nu au avut timp… mergea reinarmarea.., floarea ofiterimii era in Siberia.. s.a. chestii interne.
Au existat propuneri din partea URSS-ului inca din 39.. de a uni fortele cu UK si Franta pentru a infringe Germania, insa la nivel mondial.. se dorea ca Hitler sa atace URSS-ul…
Parctul Ribentrop -Molotov a fost de fapt o concesiune a lui Hitler si a Germaniei la Intransigenta lui Stalin. Hitler a fost nevoit sa accepte sa ii dea lui Stalin tot, si a jucat la cacialma deoarece in acel timp colaborau military, dar ambii cautau sa se traga in ppiept unul pe celalat. Atit Hitler cit si Stalin erau convinsi de inevitabilitatea conflictului.
BRAVO ALEXANDRU !!
Aici poza cu Guderia si Krivosein care apludau parada:
http://ro.wikipedia.org/wiki/Fi%C8%99ier:Bundesarchiv_Bild_101I-121-0011A-23,_Polen,_Siegesparade,_Guderian,_Kriwoschein.jpg
LASATI-LE NAIBII DE POZE,DACA VRETI SA VA LAMURITI CAUTATI DOCUMENTARUL „ISTORIA SOVIETELOR” PE YOUTUBE SI VEDETI „LIVE” CU FILMARI DE EPOCA CEEA CE NU PUTETI CREDE-DE EXEMPLU CUM RUSII-I PLIMBAU PE NEMTI PRIN LAGARE SI LE EXPLICAU SISTEMUL PENITENCIAR REPRESIV SOVIETIC , FACAND SCHIMB DE EXPERIENTA.
O poza e cit 100o de cuvinte Aliosha !
Atunci de astea ce zici:
http://25.media.tumblr.com/tumblr_lkuerqpWYR1qz9tkeo1_500.png
http://www.onlinefootage.tv/uploads/images/2217/big.jpg
http://25.media.tumblr.com/tumblr_ltqx96JoJi1qgxmc6o1_500.jpg
Pai nu degeaba zicea Stefan cel Mare ca mai degraba ii crezi pe turci decat pe ceilalti
NU EXISTA TRADARE RUSEASCA !
RUSII NU AU TRADAT TARILE ROMANE SAU ROMANIA NICICAND,ASA CUM NU AR FI AVUT CUM SA TRADEZE BULGARIA !
NU AI CUM SA TRADEZI CEEA CE CONSIDERI CA FACE PARTE DIN DREPTUL TAU SFANT,ISTORIC .
AU ACTIONAT INTOTDEAUNA CONFORM DREPTULUI CELUI MAI TARE ,DREPTCARE PRESUPUNE CA ORICINE CONSIDERI TU CA E MAI SLAB CA TINE , ESTE SUBALTERNUL/SCLAVUL TAU , DECI NU AI CUM SA-L TRADEZI CHIAR DE ESTE DE ACEEASI RELIGIE CA TINE.
GANDITI-VA CAT DE LEJER AU FACUT TRAMPA CU BUGEACUL SI DOBROGEA DE SUD DUPA RAZBOIUL RUSO-TURC, FARA SA-I STRESEZE DREPTURILE ORI VOINTA ROMANILOR SAU BULGARILOR (PE CARE BULGARI CICA-I ELIBERAU DE SUB OTOMANI !!!!!!!!!!)
O dai cu semantica sau faci dialectica ?
TE INCANTA SEMANTICA SAU DIALECTICA?
E SIMPLU:
NU O TRADEZI PE PENSIONARA BORDELULUI DACA DUPA UN AN DE COTIZAT LA EA O SCHIMBI CU COLEGA EI !
CE ATATA POLOLOGHIE.
IAR NE DAM LOVITI”VAI OAMENI BUNI , NE-AU TRADAT DRAGII SI IUBITII NOSTRI VECINI ORTODOCSI DE LA RASARIT …BIETII DE NOI CE TRADATI SUNTEM DE TOATE PUTERILE DIN JURUL NOSTRU !
SI ASA NE VAITAM CA NE-AU TRADAT SI ROMANII,PLUS SECUII SI UNGURII CU BATHORY SI ALTII , ASA NE-O TRADAT SI IPSILANTI APOI HITLER CU RIBENTROPP SI MOLOTOV, FRANCEZII,AMERICANII,ENGLEZII ,ASA CUM O FAC TOTI SI ACUM.
NE AOLIM PENTRU 200O DE ANI DE ISTORIE,DAR AOLEALA ASTA-I DE CURAND,DE VREO 50 , DE CAND S-A DEZVOLTAT CURENTUL ASTA AL SLABILOR – CURENTUL MILOGELII SI AL VAICARELII CA ” NIMENI NU MA IUBESTE PE MINE SI PE NEAMUL MEU ”
IO ZIC S-O DAM PE MANELE , CA SA NE VINA CURAJUL SI SA FACEM SI NOI CEVA PANA LA URMA:
„SA MOARA DUSMANII MEI „!!!!!!!!!
inainte de-a trada rusia, au tradat romanii . nu inteleg ce rau am facut noii la rusii sa sufere atita tara romaneasca din cauza lor? dar si istoria ne spune ca inainte de ne-a trada rusii au fost romanii care au tradat , adica ce-i care au fost la putere, noii de multe ori ne slavim tradatorul si ucidem eroismul. dar ce se intimpla in ziua de azi e jalnic. alergam dupa bogatiile europei si puterea americana si asta ne v-a costa. in loc sa ne avem de bine cu vecinii si sa facem negotio cu ei. mergem dupa aia care mai devreme s-au mai tirziu, tot la lins ciolanul o sa ajungem, e grav
Bineinteles ca e vina Romaniei ca era in calea Rusilor si ca nu se dadea laoparte, ca sa poata sa-si spele cizmele in Adriatica. Ce ciudat gindesti …ca un ruscoi veritabil.