Marti Parlamentul de la Nicosia a respins cu foarte marea majoritate planul de “ajutorare” al Ciprului, plan propus de catre FMI si UE sub ablanduirea Bancii Centrale Europene. “Plan de ajutoarea” este bineinteles o expresie sinistra fata de masurile pe care Ciprul ar fi trebuit sa le aplice, asta daca doreste sa primeasca cele 10 miliarde de euro ajutor.
Astfel, intr-un total dispret fata de orice norma democratica sau macar de bun simt, FMI si UE au cerut, nici mai mult nici mai putin, decat taxarea, a se citi furtul, cu nu mai putin de 10% toate economile cetatenilor ciprioti tinute in banci. Mai clar troica/cartelul FMI-UE- BCE au oferit cele zece miliarde contra unei legi care sa taxeze cu aproximativ 10% toate economile din bancile cipriote, si ca sa fiu si mai clar acest lucru ar insemna confiscarea a 10% din banii tuturor celor care au banii depusi in conturi bancare.
Nu vorbim aici de impozitarea dobanzilor, ci pur si simplu de confiscarea a zece procente din averea depusa in banci de catre ciprioti!
O astfel de masura este imbecila si nu respecta sub nici o forma nici o lege sau drept fundamental al omului, pentru simplul motiv ca banii din banca sunt propietatea titularului de cont, iar o astfel de “impozitare” nu este altceva decat o nationalizare, o confiscare a propietatii, o incalcare flagranta a unuia dintre celui mai elementare drepturi ale omului: cel de propietate!
Dar lasand la o parte prostia politrucilor europeni si nesimtirea crasa a acestei propuneri, respinsa foarte ferm de catre Parlamentul Cipriot (maxim respect pentru acest gest de demnitate si moralitate), poate ar fi timpul sa privim aceasta problema si din alta perspectiva: cea ruseasca.
Sunt sigur ca mai tineti minte articolele publicate pe RoMilitary, despre apropierea deosebita dintre Moscova si Nicosia in ultimii doi ani ani. Astfel Rusia a imprumutat deja Ciprul cu 2 miliarde de dolari, si-a trimis chiar un submarin nuclear prin zona, fata de amenintarile Turciei, in conflictul pentru hidrocarburile din apropierea coastelor cipriote. Nu trebuie uitate nici sumele foarte mari pe care oligarhia rusa le detine in sistemul bancar cipriot, sume estimate la +35miliarde de euro. Estimarille pierderilor rusesti in cazul aplicarii taxei de 10% asupra tuturor conturilor din bancile cipriote variaza de la 2,5 miliarde de euro, la +5 miliarde, si astfel ne putem face o idee asupra expunerii averilor rusesti pe sistemul bancar cipriot.
Dar Rusia merge mai departe si in fata nesimtirii UE-FMi si BCE, a venit in urma cu cateva zile cu o contrapropunere pentru ciprioti: Rusia ofera, prin intermediul Gazprom-ului, sumele necesare Nicosiei , 5 miliarde, 10 miliarde, etc, cu “rugamintea” ca cipriotii sa le ofera rusilor posibilitatea/exclusivitatea asupra zacamintelor de hidrocarburi descoperite in zona exclusiv economica a Ciprului.
Scurt si foarte clar! Fara conditii economice, fara conditii politice, fara cerinte de reforma, pur si simplu luati banii, faceti ce va da prin cap cu ei, noi vrem sa exploatam rezervele de hidrocarburi!
Din surse neoficiale, presedintele ciprului Nicos Anastasiades ar fi respins destul de repede oferta Rusiei, facuta prin intermediul Gazprom-ului, dar odata cu respingerea masurilor cerute de UE pentru a oferi imprumutul, Ciprul risca destul de repede sa intre in incetare de plati, astfel ca de undeva trebuie sa imprumute bani. In mediile economice se discuta deja ca europenii si FMI-ul ar fi de acord sa discute si alte posibile masuri cu partea cipriota pentru oferirea imprumutului, dar deocamdata finantarea datoriei cipriote este in coada de peste.
Acum revenind la ale noastre, in urma cu cateva zile am publicat un articol care viza intentia Rusiei de as desfasura o flota militara permanenta in Marea Mediterna si faceam in acel articol un scurt inventor al posibilelor baze pentru nave. Astfel o posibila locatie ar fi fost chiar Cipru in continuarea, daca vreti, a foarte bunelor relatii dintre cele doua tari din ultimii ani. La acel articol marea majoritatea a comentatorilor au cazut de acord ca o baza navala ruseasca in Cipru este aproape de domeniul SF-ului, iar baietii aveau perfecta dreptate, din cam toate punctele de vedere: politic, militari sau economic, numai ca…
Numai ca traim intr-o lume atat de nebuna, intr-o lume in care schimbari pentru care inainte timp era nevoie de ani de zile, se petrec acum in cateva zile, astfel ca Ciprul confruntat cu o criza majora a sistemului sau bancar, confruntat cu prabusirea poate a sistemului bancar national si pus in fata spectrului incetarii de plati, ar putea la un moment dat sa se gandeasca serios, daca nu neaaparat la baze militare rusesti pe teritoriul sau, macar la acceptarea unui acord financiar in urma caruia Rusia si finantele ruse sa devina majoritatre in economia cipriota.
Aici mai trebuie sa tinem cont de un lucru extrem de important, din punct de vedere bancar: 90% din piata bancara din Cipru este detinuta de bancile grecesti, banci care si asa se confrunta cu imense probleme la ele acasa si care sunt in acest moment macar slabite, daca nu mai rau si care nu se poate prognoza cum vor reactiona, din punctul de vedere al stabilitatii finaciare, in cazul unor retrgeri masive de bani din filiale lor din Cipru, pentru ca o astfel de lege poate adauga inca o piatra de gatul Greciei care este si asa foarte slabita si intr-o continua contractare economica.
Deocamdata Ciprul a respins oferta Rusiei, dar daca nu se poate ajunge la un acord decent si legal cu creditorii externi, ce va face Nicosia?! Va accepta falimentul si ruinarea economica doar din solidaritate cu UE, sau dimpotriva ii va trata pe “partenerii” sai din Uniune si FMI la fel cum a fost si ea tratata?! Ce se va intampla daca in urma acestor tulburari, cetatenii si companiile rusesti vor incepe o campanie masiva de retragere a abanilor din bancile cipriote?! Cat va mai conta atunci ajutorul de 10 miliarde oferit de troica, in fata retragerilor de peste 35 de miliarde a banilor rusesti?!
Baze navale ruse in Cipru o imposibilitate politica si logica?! Asa este, sau mai exact asa era pana in urma cu cateva zile, ce va fi pana la urma, depinde de fapt de obraznicia UE si a FMI, care au intrecut absolut orice norma de buna cuvinta cu aceste cereri demne poate doar de perioada comunista si de colectivizarea fortata a taranilor…URSS-ul a murit, traiasca UE…
GeorgeGMT
Fuge Cipru din UE si intra in URSS, aaah…CSI, aaah…Uniunea Vamala Eurasiatica! 🙂 🙁
Cipriotii au facut precum grecii. Trai pe vatrai, huzureala si cand a venit vremea scadentei de vina sunt toti, mai putin ei 🙂
Citeam deunazi ca Putin ar incuraja treaba asta din Cipru, el cerandu-le mai demult oligarhilor rusi sa repatrieze banii.
Parerea mea este ca nu este un furt , este o cerinta de bun simt , sau mai exact un furt din alt furt. Adica fratilor ati furta atata timp acum dati inapoi o mica particica ( si mai ales ca vorbim doar de partea la vedere ) .
Pe de alta parte este foarte bine ce se intampla , pe noi ne executa ca pe niste caini si pe toti nenorocitii ii primesc cu bratele deschise acesti ocidentali ….. principiul actiunii si reactiunii ( sau mai exact ” rasplata” ).
Nu cred ( banuiesc ) ca Cipru va indraznii sa iasa de sub tutela UE ( nu se stiu consecintele NATO ) fara o umbrele asa de mare Turca ii inghite cu tot cu papuci , sunt convins ca stiu la ce se expun .
Pe de alta parte Germania ridica vocea la rusi , care e foarte bine , auzeam ca se fac declaratii dure din Germania ( ce proportie, ce si cum nu stiu clar, dedesubturi …) : nu se permite implicarea Moscovei in problemele interne ale unui stata UE ….. foarte bine si numai de bine pentru noi ( acum discutia e daca nu se permite implicarea in problemele interne sau in rezervoarele de gaz interne , asta ramane de vazut )……
Mihai, de ce generalizezi cu lupta de clasa?
„Parerea mea este ca nu este un furt , este o cerinta de bun simt , sau mai exact un furt din alt furt. Adica fratilor ati furat atata timp acum dati inapoi o mica particica ( si mai ales ca vorbim doar de partea la vedere ) .”
Aolea, mama…
Hai sa-ti explic eu mai simplu: stii cand mergi prin oras, treci pe langa o vila cu garduri inalte dar observi prin poarta un tip slabanog, purtand o sapca, o uniforma cu 2-3 numere mai mari ce-i sta insailata si un pulan ce se invarte pe langa un foisor similar cu un chiosc de ziare in care e ascuns Playboy-ul lunar? Aschimodia aia de „bodyguard”/paznic, cum vrei sa-i zici e ANGAJAT sa pazeasca o proprietate si e platit petnru asta. El se numeste…STATUL DE DREPT. Un terchea-berchea cules de pe drumuri si caruia PROPRIETARUL i-a dat o slujba cu un anumit salariu prin contract. Acum imagineaza-ti ca respectivul, atunci cand nu sunt proprietarii acasa, se apuca sa mai sustraga cate ceva de prin camere, spunand ca e o chestie de „bun simt”, de „solidaritate”, ca „bogatii trebuie sa dea la saraci” si alte baliverne socialist-comuniste de genul asta.
Bai Mihai, stii ce e votul universal? 1 om = 1 vot. Sau mai smecher…”equality under the law”. Asa trebuie sa fie si cu proprietatea: la fel pentru toti, sa fie respectata indifernt ca e vorba de un sarantoc sau de un „exploatator”. Unul care are 100 de actiuni la „Dacia” nu trebuie sa fie mai avantajat decat unul care are 10 000 actiuni doar pentru ca el e „omul” si are drepturi, iar bogatul nu.
Nu te supara pe mine , ne atacam doar ideile , da
Vorbesti si tu ca gazeta ,
Nu are nimeni treaba cu faptul ca unu are si altu nu , ERA VORBA STICT DE FURT !
Tu vrei sa-mi spui ca daca eu fur, statul trebuie sa-mi protejeze proprietatea furata ?!?!? Asta zici tu acolo , despre asta era vorba !!!
Vrei sa ma lamuresti ca nu se stie de unde sunt banii aia ?!?! a ca trebuie gandit treaba , nu te apuci asa sa-i executi pe toti ….. asta e alta discutie
Tu vrei sa ma lamuresti ca daca eu am un salar de 2000 euro , sotia 2000 euro …. in 10 ani eu imi permit sa am 3 vile si 5 mansini….. SI PE DEASPUPRA STATUL TREBUIE SA IMI PROTEJEZE PROPRIETATEA ?!?! NU AI CUM 2000+2000*120luni = 480.000 euro E MAXIMUL fara sa manac nimic 10 ani …..
Egalitate in drepturi , ce glumet esti , ma faci sa rad …. adica unu fura 2 mil de euro si iasa din puscarie dupa 8 luni si altu fura o gaina sau 100 de euro si ia 3-4 ani ( fara internet si blog…. ) …… esti chiar glumet , ca teoretician esti bun ……
Daca analizezi ce am scris mai sus si nu te ia gura ( mana la scris ) pe dinainte o sa vezi ca nu e niciunde lupta de clasa : nu reiese de nicunde ideea ca nu e corect ca unu sa fie asa si altu altfel !!! e vorba de ala care fura „sa i se taie mana” !
ESTI CONSTIENT CA SCRII AIUREA,NU?
DREPTUL LA PROPRIETATE E UNA SI FELUL IN CARE AI OBTINUTO COMPLET ALTCEVA,SEMANTIC SI CHIAR JURIDIC VORBIND.
STATUL PROTEJEAZA PROPRIETATEA TA , APOI,IN ALT CONTEXT,O VERIFICA.
DACA NU-TI GARANTEAZA DREPTUL LA PROPRIETATE,CUM NAIBA S-O FACI,LEGAL ORI NU?????????
Da tu esti constient ca imi vorbesti din carti , sau de pe luna de undeva ? altfel nu-mi explic
Incerci sa ma convingi ca eu cu veniturile de care ziceam pot avea 3 vile , 5 masini si ….. ?
Ca cine, ca ce , cum ce …. ai dreptate ! e o alta discutie
Asta ce-mi explici tu acum o fac si aia cu furtul ( nu te acuz pe tine sa fie clar ) adica imi tot povestesc de separatia ” drepturilor” in stat …. si o tot imbarliga si dezbarliga pana ramane asa …… cum ia ala 8 luni si celalat 3-4 ani adica o pedeapsa de 2-3 ori mai mare pentru un „beneficiu” de 2000 de ori mai mic ?!?!? incearca sa mi o explici si pe asta ?!?! da real, nu din carti ( si nu e numai la noi asa , sa nu ne amagim degeaba )
Hai sa-ti explic ceva , lumea intreaga nu ar fi in criza daca cei bogati ar cotiza ce au luat nu prin performanta ci prin furt si monopol , dar nu vor sa dea , oamenii au trait si cand au facut troc si cand au folosit peste uscat ca „moneda” de schimb …….
SCURT;
AI DREPTUL SA AI PROPRIETATE,IAR STATUL TI-O GARANTEAZA !
CUM O OBTII , SE JUDECA SEPARAT AMICE!
CE NAIBA,ESTI COPIL SI NU PRICEPI????????????????????????????
DUPA CE SE DOVEDESTE CA AI OBYINUT-O FRAUDULOS,STATUL DISPUNE DE EA, DAR….DUPA CE ESTI JUDECAT !
Poate ca unii dintre cei bogati merita taxati suplimentar, dar daca generalizam aceasta idee, ca cei bogati sa dea la saraci, ajungem la dezagregare economica. Henry Ford a fost la viata lui unul dintre cei mai bogati americani, asta nu insemna ca trebuie taxat in plus. Omul ala a riscat si castigat bani pe talentul lui. Nimeni nu tine pe cineva sarac sa munceasca, dar sunt sigur ca intelegi ce vreau sa spun. Multi dintre cei cu bani, muncesc mai mult si risca mai mult, asadar, conform tuturor legilor naturii, merita mai mult.
Indea de confisca banii cuiva, indiferent de motivatia din spatele gestului, exceptie facand, o hotarare judecatoreasca legala, este furt calificat.
Good point !
ar insemna confiscarea a 10% din banii tuturor celor care au banii depusi in conturi bancare.
NU ESTE CHIAR ASA: PROPUNEREA DE FAPT SE REFERA LA VANZAREA DE ACTIUNI CATRE CLIENTII DEPONENTI IN BANCILE CIPRIOTE .
MAI SIMPLU- STATUL GARANTEAZA CELOR „IMPOZITATI”ASTFEL CUMPARAREA IN CONTRAPARTIDA DE ACTIUNI LA BANCI LA UN PRET SUB CEL AL PIETEI.
DECI…SE ALEG CU CEVA ANDOSAT DE CATRE STATUL CIPRIOT.
„Revolutionarii” francezi stiau ceva. Erau „les assignats” care abia valorau hârtia pe care erau scrise.
Din 1789 pânà în 1796, valoarea unui „assignat” a trecut de la 100 de livre la fix „0”.
🙂 Si totusi, „garantarea” de catre stat (cred ca ai pufnit si tu in ras cand ai scris chestia asta) si „devenirea de actionari” e bazata pe voluntariat ori ba? 🙂
Pai statul cipriot este practic in faliment, de aceea Germania il invata sa fure, asa ca garantia oferita de acel stat ma face sa rad. Bine eu nu am bani in banci din Cipru, ca atunci in mod sigur mi-ar sta rasul direct in gat 🙂
Legea propusà privea numai pe rezidentii ciprioti (cetàteni sau stràini cu dreptul de rezidentà).
Depozitele offshore rusesti nu erau tintite.
Cipru se afla acum in aceasta situatie socio-economica doar datorita lui.A consumat mai mult decat a produs.Fiecare trebuie sa cheltuiasca doar atat cat produce.In momentul cand te intinzi mai mult decat iti permite punga ai probleme.Mie nu mi se pare nesimtita solicitarea U.E. si FMI.Aceste institutii nu au vrut sa arunce aiurea banii in Cipru ca si cum ai goli o galeata de apa in desertul saharian.Au vrut ca Cipru sa faca ceva ca sa isi puna economia pe picioare.Sa ia masuri de regenerare economica.Fara o economie functionala si performanta nu ai bani suficienti la bugetul statului pentru a acoperi cheltuielile publice.Bugetul statului se bazeaza oriunde pe taxe si impozite.
FMI este o banca care iti acorda un credit dupa ce se asigura ca esti capabil sa il returnezi.
Saptamana trecuta Ciprul a refuzat sa isi scada cheltuielile cu salariile si pensiile publice chiar daca nu si le permite.Un popor responsabil, nu este cazul celui cipriot, adopta solutii radicale pentru a iesi din criza, asa cum au facut germanii dupa razboi.Grecii nu ar fi dispusi sa munceasca 12 ore pe zi si sa fie platiti doar pentru 8 ore, acceptand ca banii pentru cele 4 ore sa fie virati la bugetul statului pentru al consolida.Grecii nu ar accepta inghetarea salariilor si achitarea lunara a unei taxe de solidaritate, de circa 3oo euro /luna, asa cum fac germanii, pentru reconstructia fostului DDR, iar grecii pentru relansarea economica a tarii.
Doar biserica ortodoxa cipriota, poate ca din demagogie, si-a oferit veniturile sale pentru a ajuta statul sa iasa din aceasta criza.
Populatia cipriota care a beneficiat din plin de pomenile statului ar trebui acum sa dea dovada de solidaritate si sa accepte cu stoicism aceasta impozitare de 10% propusa de U.E. si FMI.
M-am numarat printre minoritarii care nu au exclus posibilitatea prezentei unei baze navale rusesti in Cipru, bazandu-mi acest rationament pe situatia economica precara in care se afla Ciprul si pe profilul psihologic al grecilor, corupti, birocratici si ineficienti in administrarea tarii.
Ciprul dispune de rezerve uriase de gaze naturale pe care daca le-ar exploata ar reusi sa depaseasca temporar actuala criza economica profunda in care se afla.Aceste resurse pot fi exploate direct, de statul cipriot, insa acum ii lipsesc banii pentru acest lucru, sau impreuna cu multinationale specializate in acest gen de activitati, profitul rezultat fiind impartit intre partile implicate in aceasta activitate economica.
Cine a studiat istoria Greciei(cipriotii sunt greci, cu exceptia turcilor din zona turca a insulei)vom vedea ca dupa obtinerea independentei, tot timpul aceasta tara s-a aflat in crize economice, politice si sociale si a avut o conducere corupta, birocratica si ineficienta .
Cerinta de bun simt n-are cum sa fie! Nu poti confisca propietatea cuiva decat in urma unei hotarari judecatoresti, altfel este furt la drumul mare. Si nici nu poti obliga pe cineva sa cumpere un produs, chiar daca acel produs este o actiune la o banca. O astfel de actiune este din aceeasi colectie cu munca fortata.
Propietatea este sfanta, iar daca Germania nu pricepe o astfel de notiune simpla, inseamna ca au pierdut doua razboaie mondiale degeaba. Nu hotarsete Berlinul sa confiste banii cuiva. Nu populatia cipriota a furta banii din bancii, ci bancile insele i-au pierdut pt ca i-au imprumutat/investit aiurea.
Calicia bancherilor este de vina, mana-n mana cu coruptia si incompetenta guvernantilor…Populatia ca de obicei ar trebui sa plateasca. Germanai nu are decat sa iasa din zona euro, dar oare cine a fost si este in continuare marele castigator al Monedei Unice, nu cumva chiar Berlinul?! Adica Germania nu stia, la primirea Greciei si Ciprului in zona euro, ce probleme au aceste tari?! Of course ca stia, dar a fost extrem de multumita cand vindea armament Greciei…
Sunt total de acord ca UE trebuie sa devina o unine monetara si fiscala cu reguli germane, dar aceasta metoda nu face decat sa zdruncine incredere cetateanului de rand in aceasta struto-camila care se numeste UE. Maine ar putea fi randul Spaniei sau Italiei sa procedeze la fel…
Pana la urma calea spre iad este pavata cu bune intentii. Astazi incalcam un drept fundamental, maine altul si tot asa.
Poti in schimb sa corectezi greselile pe care le-ai facut, inclusiv prim masuri fiscale , de reorganizare si restructurare.
Ca orice tara, Ciprul este condus de politicieni, votati de alegatori.Fara votul alegatorilor, acesti politicieni demagogi, ineficienti, birocrati si corupti nu s-ar mai fi aflat la putere.Prin votul sau, electoratul cipriot a aprobat politicile economice, fiscale si sociale promovate de politicieni.Domnia si prostia costa.Asa stau lucrurile si in Romania.Romanii nu apreciaza oamenii de calitate, cu bun simt si responsabili,dovada fiind modul cum se desfasoara campaniile electorale si cum voteaza electroratul, respectiv candidatii pe care ii voteaza.
.Elvetia si Norvegia nu fac parte din U.E. sau zona euro si cu toate astea o duc mai bine ca si Germania.Nu are problemele acesteia.
Daca Germania ar iesi din zona europa, economia sa ar functiona si mai bine.Si in perioada cand germanii foloseau marca, au avut o economie performanta si au stat foarte bine la export.Germanii isi vand foarte bine produsele si in afara zonei euro si le merge foarte bine, chiar daca se fac conversii valutare.
In acest moment s-a infiintat in Germania un partid nou, Alternativa pentru Germania, avand ca membrii fondatori profesori universitari din stiinte economice, oameni de afaceri, sociologi, juristi, care militeaza pentru scoaterea Germaniei din zona euro.Eu ma duc pe mana lor.Germania nu are potentialul economic sa duca toata U.E. in spatele sau.Germanii stiu acest lucru.Pentru ei,populatia majoritara, este deja prea mult efortul pe care il fac cu programele sociale interne si taxa de solidaritate pentru reconstructia fostului DDR.
Fara ordine , disciplina si rigoare lucrurile nu merg decat superficial.Uneori trebuie ca toti, dar absolut toti, sa faca sacrificii.
Factorii decizionali din U.E., care sunt inclusiv latini si balcanici, au ignorat problemele reale din tarile latine si balcanice, uneori cu buna stiinta, subiectiv, iar acum au de achitat nota de plata.
Spania, Portugalia, Italia, trebuie sa cheltuiasca doar cat produc, sa devina performante economic si sa evite cheltuirea ineficienta a banului public asa cum s-a intamplat pana acum.
Daca nu se schimba mentalitatea balcanicilor si latinilor, si cu siguranta nu se va schimba, fiecare popor si etnie are propriul fel de a fi, indiferent de gradul de educatie, atunci este posibil sa existe o alta uniune economica din care sa faca parte tarile cu aceeasi mentalitate, cultura si nivel de dezvoltare, adica Austria, Germania, Benelux, poate Franta, U.K si tarile scandinave.
Ce se intimpla cu tine ? Ai devenit Conservartiv si esti de nerecunoscut,
Kudos, e un pas inaninte
Miezul problemei nu e faptul că vb de stat suveran, ci de stat care a permis sect financiar să se umfle cu bani negri și să investească prost resursele (în obligațiuni grecești de ex- în fond băncile sunt grecești). Deci statul cipriot trebuie să aleagă între a prelua pierderea și riscul sist bancar și dispariția acestuia – nu încetare de plăți sau altele.
Observ că tătă lumea a ratat esența problemei Ciprului, anume că sistemul bancar a crescut, prin faptul de a fi intermediar pt „bani mulți care nu vor să fie taxați în țările lor”- Rusia, Grecia, România, Bulgaria șamd, până a ajuns de 8 ori cât bugetul statului… ceea ce însemnează că nu poate fi salvat, naționalizat, scos curat. Ieuropenii zic, corect, că nu noi v-am făcut paradis fiscal și să vă jucați cu bani murdari, dar uite că voi vreți să plătim noi pt că voi ați umflat băncile până să explodeze… pe banii netaxați de țările UE, CSI etc.
Eu n-as privi problema in parametrii acestia.
Pe relatia dintre statul cipriot si deponenti, nu ar fi fost vorba despre confiscare, furt, impozitare ci despre o taxa de solidaritate care poate fi pusa doar o singura data si avand grija sa fie protejati deponentii vulnerabili (scutirea de la taxare a primilor 20.000 euro – solutie acceptata de UE). Deponentii mari stiu ca ar fi avut mult mai putini bani daca nu ar fi beneficiat de respectivul cadru fiscal si ar trebui sa inteleaga ca, daca statul este in impas, nu crapa daca fac un efort financiar, pentru a beneficia si pe viitor de astfel de prevederi.
Pe relatia dintre Cipru si UE avem, pe de o parte, nesimtire si santaj ordinar si, pe de alta, incercari de a corecta greseli din trecut.
Nesimtirea si santajul ordinar apartin Ciprului in sensul ca prefera sa fie injurati de toata Europa decat sa-si schimbe statutul de paradis fiscal care le permite sa traiasca bine fara sa se omoare cu munca. Nu au nicio problema sa santajeze UE ca vor accepta ajutorul rusesc, chiar concesionandu-le rusilor exploatarea gazelor (doar nu s-or apuca ei sa munceasca pe platforme de foraj ca e munca grea) mai ales ca ar incasa bani din redevente si ar beneficia si de gaze foarte ieftine. Solidaritate cu UE si NATO – vax. Ei stiu ca UE incearca sa-si reduca dependenta de gazele rusesti iar NATO nu-i prea vrea pe rusi in Mediterana asa ca santajeaza fara jena, pentru a obtine conditii mai bune de finantare.
Tentativele de corectare a greselilor din trecut apartin UE si se refera la greseala de a accepta aderarea la UE a unor tari cu regim de paradis fiscal (Cipru si Malta). E drept ca Luxemburg (alt paradis fiscal) este membru fondator al UE dar lucrurile trebuiau rezolvate pana acum, treptat.
Nu putem vorbi despre solidaritate europeana, convergenta si zona Euro cand unele state investesc masiv in infrastructura si pregatirea fortei de munca, fara sa poata incasa impozit pe profit / cifra de afaceri, impozit pe dividende si impozit pe dobanzi bancare iar alte state stau cu burta la soare si-si permit sa incaseze impozite mici (sau deloc) pe profit/cifra de afaceri si sa traiasca din impozitul pe dividende si din impozitele pe dobanzile bancare. Daca-i iei pe ciprioti, majoritatea sunt bancheri, consultanti financiari, bugetari si cativa, putini, patroni in turism si servicii conexe.
Istoria asta depàseste cadrul economic cipriot.
În primul rând este o crizà bancarà, sectorul bancar în Cipru este detinut la 90% de bànci grecesti, în pierzanie datorità activitàtilor lor speculative.
În al doilea rând, trebuie analizatà reactia BCE cu Draghi în frunte.
Imediat dupà votul parlamentului, sa impus un blocus economic Ciprului:
– nu se mai furnizeazà bilete de bancà (nu foarte grav, lichiditàtile sunt importante pe insulà
– interzicerea tranzactiilor între bàncile cipriote si restul bàncilor din UE, condamnând si întreprinderile cipriote.
Este un act de ràzboi, luat împotriva regulamentelor BCE (reprezentantul Ciprului nu si-a dat acordul, când decizia trebuie luatà la unanimitate) si luat de o structurà nedemocratic aleasà.
s-a impus
Nu-i nimic … Nu le mai taxeaza impunerile da nici nu dau nici un euorcent. Bancile cad in 2 ore … si deponentii se aleg cu prafu de pe toba …
Pricum asta este falimnetu ideii ca o tara mai maricica se p[oa tine doar cu industrie bancara. Nu ma luatu cu hiong Kongu – care are in spate China au cu Singapore care are portul. Si amndoua mia au si ceva industrie (acum 40 de ani erau campioanele falseurilor „originale” tip ceasuri Rolecs de 5$ si electronice Ffilips sau Soni – SONI cu I nu cu y ..)
Ma rog FMI ul agrea asa ceva fiindca cei care pierdeau eau cetateni rusi. Cam mafioti da rusi. Nu mobsteri americani ..
Insa poa imi exp[lica careva pe ce se baza bunastrea Ciprului … 28.000 euro PNB pe cap de cipriot. Nu de alta da sunt si destui romani caere lucreaza prin Cipru – prin hoteluri, prin port.. Parca cam contravine nu mai stiu carei legi a termodinamicii plus cestia aia ca ex nihilo nihil si ca nimic nu se castiga nimic nu se pierde ci totu se transforma ./.. De unde asa depuneri la ciprihoti?!
Ghità, PNB-urile sunt artificiale datorità metodei de calcul contabile. Si în Cipru, si aiurea.
M-a mirat cum naiba Cipru se numàra printre primii investitori în România. Bani care se întorseserà de la locul furtului.
În primul rând vreau să spun că nu îmi place nici tonul și nici ideea pe care merge autorul articolului.
1. Propunerea de taxare a depozitelor a venit din partea guvernului cipriot și a fost doar acceptata de EuroGrup, iar Comisia Europeană a avut unele rezerve în motivare.
„Regarding the one off levy on deposits BELOW 100.000 €: The Commission made it clear in the Eurogroup BEFORE the vote in the Cypriot parliament, that an alternative solution respecting the financing parameters would be acceptable, preferably without a levy on deposits below 100.000 €. The Cypriot authorities DID NOT accept such an alternative scenario.” – http://goo.gl/9mXFf
Așadar, se pare că noul președinte cipriot a propus „tunderea” depozitelor pentru a proteja depozitele mari ale rușilor.
2. PIB-ul Ciprului este de 17 miliarde €,
a) depozitele din băncile cipriote sunt de 70 de miliarde €,
b) din care 30 miliarde € sunt detinute de companii sau persoane cu cetatenie ruseasca
3. Italia a aplicat si ea o astfel de taxă – întradevăr mult mai mică – în 1992, ca urmare a crizei mecanismului european de schimb, pentru a sustine lira italiana.
4. Trebuie să reținem cu totii că Cipru are nevoie de 16,9 miliarde € pentru a salva primele două bănci din Cirpu, adică echivalentul a 99% din PIB-ul Ciprului și la care se adauga obligatia de plata a unui imprumut de 2.5 miliarde € catre Rusia pana in 2015 + celelalte datorii pe care le are Ciprul (20-30 miliarde €).
a) FMI, conform prevederilor regulamentelor sale nu poate acorda unui stat un imprumut care sa duca pragul de imprumutare la mai mult de 100% din PIB. Asa ca Cipriotii au venit cu ideea aplicarii unei taxe pe depozite.
5. Politic, Rusia nu va obține nimic. Cipriotii nu sunt atat de proști să de-a Rusiei rezervele lor de gaze, cand pot obtine mai mult in colaborarea cu evreii.
Germania deja mârâie la ursul rus pe plan național și trebuie sa se inteleaga ca Merkel nu are nici un interes sa salveze (adica sa plateasca oalele sparte de ciprioti cu banii cetatenilor germani) Bancile cipriote și sa spele practic banii grii – negrii ai rusilor.
6. Cipriotii si-au făcut-o cu mana lor și acum platesc lasitatea, lenevia si prostia nationalista. Cum dracu să iti investesti 50% (, da cincizeci la sută) doar în titluri de stat grecești, o prostie nationalista.
Germanii nu au nici o obligatie de a plati oalele sparte ale cipriotilor, iar dacă o fac, au dreptul sa solicite reforme structurale masive.
7. De reținut de asemenea ca in schimbul acestei taxe, cetatenii criprioti, rezidenti in Cipru ar fi primit actiuni in Banci.
8. UE nu a reusit sa rezolva problema mediatica si a afectat credibilitatea Europei.
9 Guvernul cipriot are interesul de a da vina pe Europa, asa fac mereu politicienii incompetenti, tot ce e rau e vina Europei, tot ce e bun e datorita politicienilor nationali.
7. De reținut de asemenea ca in schimbul acestei taxe, cetatenii criprioti, rezidenti in Cipru ar fi primit actiuni in Banci.
MI SE PARE NORMAL CA ATATA TIMP CAT TRAIESTI DIN ECONOMIA TARII TALE,SA O SUSTII LA GREU.
NU DOAR SA BENEFICIEZI DE EA.
Aici sunt perfect de acord cu tine !
Este furt pe fata. Cel putin pentru depozitele strainilor. Astia nu sunt banii cipriotilor ci ai altora! De ce trebuie altii sa ajute economia Ciprului? Ca ce chestie? Practic Germania , care impune Ciprului ajutor financiar doar in conditiile FMI ,BM si BED fura banii rusilor! Si pe ai englezilor ce-i drept dar in principal pe ai Rusiei. Ea e tinta acolo nu Anglia. Si in cazul asta este geopolitica zonei care ne arata ca Germania are „unda verde” pentru a se desfasura la sudul continentului. De fapt unica iesire geopolitica a Germaniei. Si aici interesele ei se izbesc de banii rusilor. Impartirea sferelor a fost facuta de mult, rusii sunt de acord cu asta dar nimeni nu credea ca Germania va ataca insusi principiul sacrosant al inviolabilitatii depozitului bancar pentru a elimina un competitor puternic. Este o „razmerita” a Germaniei. Nu va dura. Va fi dresata rapid de tot. O sa vedeti. I se va sugera ca banii rusilor din Cipru nu sunt o piedica pentru capitalul german. Ca sunt o groaza de tinte pentru banii nemtilor in afara de Cipru. Cipru nu schimba radical tendinta asta, …ok-ul dat firmelor nemtesti in sudul continentului.
Ce-i mai grav este ca daca lumea se va grabi sa-si retraga economiile si nu se vor face plati cateva zile la rand vom avea conditiile unui DEFAULT. Si Germania este cea care forteaza asta, impunand Ciprului sa incheie acorduri financiare doar cu FMI si UE si nu si cu state suverane.
Si daca se va impozita depozitul ( asa cum vrea FMI) si se va renunta la principiul activului sacrosant din economia capitalista care a facut sa functioneze sandramaua pana acum, se va ajunge la un precedent. De acum incolo oricine ar putea impozita depozitele altora sub diferite pretexte si sa ia banii oamenilor. Ce ar fi sa impoziteze China depozitele din bancile straine in Hong-Kong? E doar un exemplu. Si nimeni nu va mai avea incredere in „off-shore”. Daca nu se va ajunge la asta si dupa ce vad parlamentul cipriot si-a amintit ca Socrate era grec, vom avea DEFAULT! Si in cazul asta depozitele sunt garantate de stat. Cu DOMENIILE Ciprului. Si va scoate la mezat domeniile. Si uite cum pierde Ciprul suveranitatea caci la urma urmei lipsa lichiditatilor este data de datoriile suverane nu de alte datorii. Si sunt foarte curios in cazul asta cine se va baga sa cumpere domeniile Ciprului? Uite atunci vom stii cine e marele papusar in jocul asta. Caci adevarata tinta pentru Germania e Grecia si astia au o groaza de arhipeleaguri ca domenii. Poate „solutia” Ciprului e o sugestie germana pentru Grecia?
P.S. Rusia va pierde o zecime din valoarea depozitelor dar va castiga imediat prin repatrierea capitalului acasa, lucru pe care Moscova-l dorea de mult. Si statul rus va dispune de si mai multi bani. Caci intr-o banca ruseasca venitul e impozitat pentru ca este obligatoriu declarat. Rusii ar putea fi o ipoteza in cazul papusarului daca nu am avea FMI care a cerut aceasta masura. Si stim cu totii cine e de fapt FMI.
Pentru ca s-au folosit de economia Ciprului.Au facut bani frumosi datorita Ciprului.Acum, din solidaritate, ar fi frumos sa ofere cateva firimituri din painea lor,Ciprului.
Nu vad care ar fii problema sa ia cele 10%. Tot trebuie sa le ia de undeva. S-au strins in bancii din lacomia oamenilor, iai si bagai inapoi pe piata. Oricum totul se duce dracu. Ca si singele. Trebuie sa circule. Chiar mi se pare misto. 10 % de la bogatani si ar fi prima oara cand criza ar lovi pe grasii….oricum daca nu se inteleg se ajunge la razboi si banii aia nu o sa mai valoreze ceva. Oamenii nu isi dau seama ca cu cat se gata mai tare de ceva cu atat se scufunda mai repede. :)))). Ce se asteapta ca o sa le da ceva gratis??? Si dupa cate vad 10% o sa ia de la mari magnati deci care este tragedia???!!!
Trebuie sa circule.
CREZI CA DACA STAU IN BANCA ACOLO PUTREZESC?
NU MAI E CA BANCA DIN VESTUL SALBATIC, BANII SUNT VIRTUALI.
SI IN MOMENTUL IN CARE AU INTRAT IN BANCA,PE BAZA LOR SE FAC n TRANZACTII-DECI CIRCULA DE-I IAU DRACII !
CHESTIA ESTE CA ACEI 10% SE RETRAG VIRTUAL PENTRU A ACOPERI GOLURILE.
Pai atunci este super. Deci nu este nici o problema sa ii retraga. ::))) care este baiu. Parca stie cineva cu adevarat ceva fac ei. Eu stiu un lucru ca cineva sa se imbogateasca trebuie sa saraceasca multi. :))) De cand este Imperiul Britanic, Roman, Turc, American, Rus Tarist sau ne Tarist etc banii sunt facuti pe sclavia altora. Oricum n-o sa ma intrebe pe mine ce o sa faca, oricum banii aia au fost facuti pe jaful altora… uzine romanesti demolate, diamante insangerate, foamete in africa etc, dar sa ia 10% din banci, mi se pare culmea, misto…:))
Calitatea valorilor sau a averilor din intreaga lume nu reprezinta o cantitate fixa sau finita iar distributia acesteia nu e neaparat inegala, deoarece valoarea se creaza intotdeauna. Nu e adevarat cind spui ca atunci cind un individ se imbogateste el o face pe spinarea sau pe cheltuiala altora sau ca ceilalti trebue sa piarda pentru ca unul sa cistige. Cea ce spui tu e das capital. Citeste si tu Adam Smith sau Milton Friedmen.
Deasemeni Alex ar fi destul de calificat sa itii explice mult mai bine decit mine.
MMM, nu stiu ce sa zic nu sunt asa citi dar deocamdata ma ghidez de un principiu: daca este un munte inseamna ca undeva este si o vale.???!! glumesc dar daca lucrurile sunt prea complicate urmez regula: simplifica ca sa nu inebunesti degeaba :)). Si razboaiele, revolutiile apar tot datorita unor acumulari ca sunt de bani, de metale pretioase , de putere, de privilegii, de nemultumiri etc. Asa ca scnateia nu mai conteaza de unde sare :))). De aia spuneam ca ori ca taie 10% ori le iau ailati hidrocaburile rezultatul este acelasi, cineva castiga si cineva pierde. Asa ca 10% din hartii-bani mi se pare mult mai rezonabil decat ceva chiar valoros :)))).
SW ai si nu ai dreptate cu haiducii… ca nu stiu care erau mai rai aia de spnzurau si punea dari pe fumarit si videnau copii turcilor ori haiducii spinzurati. Dar sunt de acord in principiu cu o atitudine echilibrata ca a ta. M-ar incanta ca cipru sa gaseasca singura o solutie si sa ne dea si noua un exemplu. Dar sa mergi pina acolo sa infierezi chestia aia cu 10% stiind ce fel de bani de fapt sunt acolo???!!
Si legat de rusi: dai in tzatza mea ca vad ca nu au insomnii de la tezaurul romaniei … deci nu planga mormant strain. Legat de legii… nu cred ca UE se leaga nejustificat de cipru. Au sigur bube care si le merita. Uite si la noi cat ne rabda UE cu tampeniile care le facem de la vama pina la justitie. Asa ca ma intorc la paharul meu de vin si il inchin in sanatatea ta, hai sa traim.
Marius sunt total de acord cu tine. Banii au valoarea data de oameni. Este pur simbolica, asta multa lume nu intelege si aici disperarea. Cred ca as fii linsat daca as iesi in strada si as arde un sac de dolari :)) Aici este insa o problema: pentru ca desi rezolvarea pare la indemana: uite mutam niste bani de ici colo pentru ca sistemul s-a dezechilibrat din caza ca banii astia au iesit pe cai ilegale din sistem si s-au acumult gresit aici si provoaca probleme, totusi impactul unei astefel de mutari daca este facuta fara acordul unei majoritati care conteaza atunci se provoaca mai mult rau. Si de aia este bine sa ii lasi pe fraieri: faceti bre razboi murit de foame, si dupa aia natural o sa fiti mai putini mai slabi, mai flexibili si nu mai o sa va scandalizati, o sa plaingeti desculti sa va angajam sa va dam de lucru, sa pupati in fund un baron local. Marius ce ai spus tu este mult mai elegant dar eu vorbesc din experienta vietii si zic ca ai dreptate: banii sunt un mijloc nu un scop. Cu cat inetelgi mai repede cu atat te poti bucura mai mult de viata. ::))))
Daca ar fi sa aleg intre oferta rusilor si a europenilor nici nu as sta pe ganduri: europenii. Bogatanii ar primii o lectie: ca si ei se frig daca se joaca cu focu. Oricum banii aia am inteles ca sunt de la tot felul de bogatani de paie gen becalii si altii, sigur nu miros a parfum. Si mai le da ocazia sa fie patrioti. Sunt sigur ca nemtii ar n-ar sta pe ganduri sa isi doneze bani pentru tara, sau englezi sau danezi. Acum se vede cat se iubesc ciprioiotii intre ei, cat sunt in stare sa se sacrifice, si de ce incredere se bucura conducatorii lor.
Ion , dar acolo sunt si banii statului rus! A unor intreprinderi de stat care deruleaza programe in zona. Bani deja impozitati pentru ca au fost declarati. Precum si ai altor state. Nu toti sunt de alde Becali sau mafioti. Si e vorba de miliarde! Dar chiar daca era vorba doar de un cent tot jaf era. Practic se iau banii unor oameni carora li se spusese inainte ca depozitul e sacrosant asa cum e oriunde pe lume chiar si in Germania lui madam Merkel. Astia sunt banii strainilor! Nu ai cetatenilor UE! Si acum astia se vad cu banii luati. Asta e jaf. Asta e definitia. Daca subiectii impozitarii erau cetatenii ciprioti era alta gasca, chiar daca si asa tot jaf era. Si sugestia vine de la UE si FMI!!!! Care conditioneaza imprumutul catre Cipru de jaful depozitelor strainilor asupra carora FMI si UE nu are jurisdictie! Pentru a salva chipurile Ciprul! Tu pricepi despre ce e vorba? Pai sa-si impoziteze UE proprii cetateni daca vrea sa salveze Ciprul nu pe cei care nu sunt in UE daca asa au chef. Tu-ti imaginezi cerand Merkel asta nemtilor de exemplu? Asta e haiducie financiara. Si pe vremuri, haiducii erau spanzurati prin piete.
Dupa umila mea parere de economist, ca raspuns la incalcarea regulilor financiar-economice de catre UE si FMI, Ciprul ar trebui sa respunda tot cu o indisciplina si un tupeu pe masura si sa se salveze pe calea aratata de Islanda. Si pentru criza financiara sa-i puna sa plateasca pe bancheri. Dar din banii lor nu al deponentilor din bancile lor. Pe bogatasi cum zice Ion. Uite asa ar racori-o pe Merkel sau Lagardere . Cu exceptia Islandei , nici un bancher nu a platit inca cu averea sa pentru criza declansata de banca lui.
Nu este doar problema cela 10% care este furt pe fata ci mai grav ca banii merg tot la aia care iau pierdut la arsice …. bancile. Ar fi cazul sa se faca ceva cu asta. cand o firma merge prost se inchide … cand o banca merge prost se ridica dobanzile. poate un nivel maximal al dobanzilor sau impozitarea cu 99% a diferentei dintre contractat si updatat.
Ohh, ce răspunsuri, domnilor ganditi inainte de a raspunde. Banii sunt o valoare care nu exista, e vorba doar de valoarea pe care o dau oamenii acelor bani.
In primul rand nu e vorba de furt, e vorba de taxare iar Ciprul are dreptul de a taxa orice depozit aflat intr-o banca cu sediul in cipru, e vorba de suveranitatea aplicarii legii intr-un teritoriu. Nu conteaza ca pe teritoriul respectiv se afla cetateni straini, e vorba strict de legea ce se aplica acolo. Nu poti sa spui ca e furt ca se aplica cetatenilor straini, pentru ca ar fi ca si cum ai spune ca o lege din Romania nu se poate aplica cetatenilor straini aflati in Romania pentru ca sunt cetateni straini. Ganditi inainte de a scrie.
In al doilea rand, ideea de a taxa depozitele a venit DE LA GUVERNUL CIPRIOT, nu de la FMI sau EuroGrup, cele din urma doar au acceptat ce le-a propus guvernul cipriot. Nu va mai luati dupa ce spune presa, presa care dramatizeaza și schimba sensul vorbelor. Cautati declaratiile publice ale Guvernului Cipriot de acum 2 saptamani pana vinerea trecuta si ale EuroGrupului din aceiasi perioada si o sa vedeti ca CIPRIOTII au venit cu ideea de taxare, pentru ca nu puteau obtine 17 miliarde de la FMI&UE. Deci hai sa nu punem in carca UE ce nu e vina ei.
Nu li s-a spus niciodata nimanui ca depozitele sunt sacrosante, ele erau garantate de fonduri de garantare in caz de FALIMENT, deci nu s-ar fi incalcat nici o lege europeana. Guvernul unui stat suveran are dreptul de a IMPUNE TAXE ȘI IMPOZITE după propria parere, este o caracteristica a SUVERANITATII.
Iar afirmatia lui @Stu Wilson ca nu se pot aplica impozite pentru cetatenii straini e RIDICOLA, pentru simplul fapt că un STAT SUVERAN (ori PARTIAL SUVERAN, cazul tuturor statelor UE) are dreptul de a aplica TAXE și IMPOZITE tuturor celor aflati pe acel teritoriu sau care au bunuri sau bani pe acel teritoriu. E ca si cum ai spune ca statul roman nu poate aplica un impozit pe casa din Romania a unui străin sau ca nu poate impozita veniturile lui din Romania, e aberant.
Trebuie să rețină toată lumea că acele depozite sunt garantate în caz de faliment de statul CIPRIOT, dar dacă guvernul cipriot este și el la rândul lui în faliment (incapacitate de plata), garantia aia valoreaza mai putin decat hartia pe care e scrisa, căci nu vor avea cum sa o plateasca, nici macar in limita aia de 100.000 €.
Avand in vedere situatia, solutia mea ar fi ca cele doua banci sa intre într-un faliment controlat, statul sa imprumute de la UE (aka Germania) niște miliarde, vreo 10, să îi despăgubească pe cetățenii ciprioti și europeni (conform reglementarilor europene) in limita a 100.000€ și să preia modelul ISLANDEZ față de ceilalti cetateni non-UE, adică „pa și pusi”.
Iar legat de Germania și modelul economic cipriot. Ciprul a trăit zeci de ani doar din spalarea banilor negri si gri ai rușilor, de au ajuns sa aiba depozite de 70.000.000.000€ la un PIB de 17.000.000€ și au dus o politica monetara si financiara nesăbuită, la fel ca grecii.
Germania și EuroGrupul sunt indreptatiti sa solicite reforme fiscale si economice, să solicite scaderi de cheltuieli si reforme. Germania nu există ca să de-a prânzuri gratuite la toți nesăbuiții și are dreptul să aibă pretenția ca statul să facă în așa fel să poată să îi returneze banii într-un timp rezonabil.
Problema aici este sistemul sud-european, inchistat, murdar, putred, care acum rezistă doar cu infuzii financiare masive din nordul europei/Germania. Dacă mâine Germania&co ar opri conducta, papa state sociale, functionale în Sudul Europei, s-ar întoarce toți la vechile monede care s-ar devaloriza cu 200-500% în primele ore/zile și ar ajunge mai rău ca românii.
CETĂȚENII SUNT PRINCIPALII VINOVAȚI. VINOVAȚI PENTUR CĂ AU ACCEPTAT SISTEMUL, PENTRU CĂ AU ALES NIȘTE POLITICIENI DOAR PENTRU A SE PLÂNGE ULTERIOR DE EI.
Știți că fostul președinte al Ciprului (pana acum 2 saptamani) era COMUNIST, cu studii la Moscova in perioada sovietica, presedinte de Partid Comunist? – http://en.wikipedia.org/wiki/Demetris_Christofias
Ai dreptate 100%. si ceilati care zic ca este ticalosie cred ca au dreptate. Sti de ce depinde: de un singur lucru: ce fac aia cu banii. Cu alte cuvinte omul sfinteste locul. Si cum nu am nici o idee ce vor sa faca aia cu banii sau ce o sa faca in realitatea, stiri de astea partiale despre lucruri care oricum nu se intampla imi dau seama cat de mult timp am de pierdut. :)))
Super, ca mie imi plac genul asta de haiducii ca ei au aparut tot datorita abuzurilor. :)))) Legat de ce este drept si ce nu este nu ma pot pronunta. Daca legea permite cred ca nici nu mai conteaza ce cred eu nu???:))) Legat de banii statului rus las ca mai vand ei niste bombe si ii pun la loc.
Mariuse nu bate campii. Un stat suveran nu are drepturi decat asupra subiectilor sai. Strainii (daca nu stiai) fac parte din conventii de drept civil cu statul unde-si au resedinta pe timpul stationarii in tara respectiva. Conventiile sunt bilaterale, nu se iau in consens cu uniuni de state decat in cazuri exceptionale si nu e cazul UE care de pilda are alte conventii incheiate cu Rusia decat are Rusia cu fiecare tara membra UE in parte. De exemplu regimul unui rus in UE este altul decat in Romania chiar daca Romania e in UE si chiar daca noi am armonizat legislatia cu UE. De ce? Pentru ca Rusia a negociat conventiile altfel. Iar un yankeu conform conventiei cu Romania poate sa faptuiasca o crima aici si nu e judecat in tara noastra. Daca in conventie scrie aiureala pe care o crezi tu atunci da! Dar te inseli. Nici o conventie civila bilaterala nu a fost semnata de Rusia care sa permita confiscarea averii cetatenilor sai. Nimeni nu-i nebun sa faca asta. Si asta e valabil la foarte multe state care au incheiat conventii de felul asta. Chiar cu Ciprul! De pilda Anglia care are foarte multi rezidenti in Cipru. Altfel nimeni nu are voie sa confiste banii unor straini sub nici o forma (e scris in declaratia drepturilor omului, in constitutia europeana in ceea ce priveste proprietatea privata, libertatea de circulatie a persoanelor ,ideilor si capitalurilor) si e principiu de drept privat international la ONU prin comisia specializata UNCITRAL de care nu cred ca ai auzit vreodata. Confiscarea activelor unui strain indiferent de pretext reprezinta un abuz intr-ucat el este subiectul altei suveranitati. Un strain nu poate fi silit decat daca nu respecta legea locala. Aici da. Statul e suveran si aplica legea sa. Dar doar daca conventia nu spune altfel, asa cum e in cazul yankeului asasin. Altfel strainul se supune legii tarii sale. Nu e cazul acesta unde nimeni nu a incalcat legea Ciprului pana acum si nici un mafiot n-a fost dovedit vreodata. Adica strainii sunt de buna credinta. Respecta legea Ciprului chiar daca o incalca la ei acasa. Ca sa se intample asa ceva este nevoie de o conventie care sa stipuleze asta in mod expres sau de vointa unei tari de a-si extrada cetateanul si/sau capitalul sau altui stat. Si astea se fac prin negocieri in urma unei cereri oficiale, prin reprezentante diplomatice de tipul consulatelor, ambasadelor sau nuntiilor. Si asta nu a avut loc in Cipru. Acolo s-a trezit ministrul de finante ca dintr-o data, e stapan el pe finantele altora. Ca asa are chef FMI-ul.
Daca esti turist roman la Ibiza si guvernul spaniol a-ti ia juma din tot ce ai pe card, doar asa, ca esti roman si e el in criza cum se cheama asta? Daca se intampla asta te apara statul roman. Ma rog, nu actualul stat roman care nu-i in stare de asta astazi, dar asa se intampla de obicei. Asa e cutuma de drept. Adica daca strainii aduc in judecata statul de resedinta pentru un abuz de drept privat, o curte de arbitraj de pe langa UNCITRAL hotaraste ce lege se aplica la proces. Legea strainului, cea a statului care a facut abuzul sau o alta lege. Caci e o norma de drept cu element strain. Iar Rusia e de alt calibru, nu-si lasa cetatenii de izbeliste. De aia si reactioneaza, cu atat mai mult ca nu-i vorba doar de banii unor cetateni particulari ci chiar de active ale statului rus care vor fi confiscate. Ce vrei mai oficial mai serios si mai cretin ca asta? Nu are nici o importanta ca se numeste taxa, impozit, jaf, haiducie sau tombola de la balul toantelor. Tot confiscare ramane. E ca si cum statul roman ar confisca depozitul unui turist strain de buna credinta care a venit la Mamaia si n-a incalcat nici o lege. Este egal cu o declaratie de razboi. Au inceput razboaie pentru mai putin de atat.
Germania nu are dreptul (nici moral si nici altfel) sa-si sileasca partenerul din uniune la asa ceva atat timp cat ea nu ar face asta niciodata daca i s-ar sugera la fel. Nu are nici o importanta cum a reusit Ciprul sa traiasca pe datorie atat timp. Nu asta se discuta aici. Ci dreptul unui stat de a confisca banii altui stat pe timp de pace. Precum si dreptul unui stat de a negocia cu cine vrea un asist financiar.
Daca de maine China sub pretextul sa fie si ea la moda se declara in criza si confisca averile strainilor din Hong-Kong pe rationamentul tau, ca statul e suveran acasa la el peste toti, chiar si peste straini si ce au ei in buzunare ce crezi ca s-ar intampla? Nimeni nu ar mai sta de vorba cu ei si nimeni nu ar mai face afaceri cu ei pe langa un proces la UNCITRAL unde China e membra. Daca maine in City apare crahul final si guvernul englez e falit, crezi ca va impozita vreodata depozitele bancare asa de-a valma? Toata lumea sa plateasca ca sunt eu in criza? Cum asa? Toata lumea? Chiar si cei care nu sunt englezi? Chiar si banii altora? Londra e un centru financiar de prestigiu tocmai pentru ca respecta regulile. Yankeii nu au reusit sa afle nici macar informatii despre deponenti de la bancile elvetiene daramite sa popreasca conturi particulare acolo. Si se folosesc de manusi cand e vorba de „regula de aur” a sacralitatii contului. Negociaza si ei conventii, le semneaza si pe urma fac cereri cu privire la conturile respective. Nu se trezeste niciodata vre-un senator ametit sa dea cu pumnul in masa unui bancher. Uite ca s-au trezit nemtii sa sugereze asta unui partener in uniune. Foarte rau. S-ar putea sa o pateasca chiar ei odata. Caci cutia pandorei a fost deschisa.
Marele pericol nu e criza financiara din Cipru, din Europa sau de aiurea ci faptul ca pentru prima oara in istoria relatiilor financiare moderne (adica dupa Bretton Woods) cineva incalca regula jocului si ataca sacralitatea depozitului bancar. Ca s-a intamplat un precedent! Si daca dupa asta, nu vor pati nimic , adica nu vor fi pedepsiti pentru incalcarea unei reguli, atunci cu timpul va intra ca solutie in jurisprudenta, optiune in afaceri si toata lumea se va apuca sa confiste conturile si banii altora fara nici o jena. Adica e un atac la insusi esenta capitalismului. Un atac asupra proprietatii private!
Pe langa faptul ca sunt 100% de acord cu Stu, as prelungi argumentele lui si asupra depozitelor rezidentilor si cetatenilor ciprioti. Este impotriva oricarui principiu de drept sau moral ca Statul sa confiste banii unui privat! Indiferent ca le da la schimb actiuni.
Una este sa cresti taxele si impozitele, alta sa iei pur si simplu banii cuiva.
Si mai este un principiu fundamental, poate unul dintre CELE MAI FUNDAMANTALE PRINCIPII de drept care se vrea incalcat aici: o lege NU se aplica retroactiv!!!!
Poti creste impozitele, poti pune taxe, dar numai pentru activitatile si evenimentele care se vor petrece dupa aprobabrea respectivei reglementari. Ori idea aceasta este de facto o reglementare retroactiva, pt ca se doreste a se aplica asupra depozitelor existente inainte de aparitia ei.
Este dpmdv cea mai grosolana incercare de incalcare a drepturilor fundamentale ale omului! Insasi faptul ca se discuta asa ceva distruge increderea investitorilor in sistemul economic european, iar asta va genera migrarea capitalui strain, dar a celui autohton catre, America si Asia, acolo unde nimeni nu ar indrazni, nici macar in gluma, sa propuna asa ceva.
Chiar daca nu se va aplica, aceasta masura doar pt simplul fapt ca s-a discutat, va avea repercusiunui extrem de nefavorabile pt UE in viitor.
Proprietatea privata si dreptul la proprietate e sacrosnat si e de fapt pricipiul de baza al ideologiilor de dreapta. In ideologiile de stinga acest drept e inteles cu totul altulfel, deacea politica confiscativa si redistributive e piatra de temelie a Ideologiilor de stinga. Intrucit toate actele confiscatorii de la nationalizari, la colectivizari si pina la redistribuire au fost implementate de catre stinga.
Cea ce nu pot intelege e ca Angela apartine unui partid ce pretinde a fi de dreapta dar comite „ultimate sin”.
Ehe se pare ca foamea ii face pe europeni sa uite de principile domcratice si de drept, sacrosante pana mai ieri. Daca o vor tine tot asa s-ar putea sa-si caute bani prin China si America de Sud.
sa sti ca asa este. acum descoprim ca defapt valorile si resursele sunt in realitate limitate si oameni prea multi. prea multe guri de hranit. si de asta sa zicem cei 10% taiati aici ar putea deveni o arma cu 2 taisuri :)) o sa faca si alti la fel :))) de aia trebuie un consens cand se iau astfel de decizii.:))) dar nu cred ca UE a zis asta. Marius zice ca cipriotii au propus asta din disperare si mai degraba asta cred ca a fost. :))). Dar discutam despre lucri care nu o sa se intample veci: decizi nu are suport. Seamna mult cu dorinta mea ca romanii sa iasa in fiecare duminica sa plantez un copac : face bine dar este iluzorie. :)))
Chiar daca se declara anularea Habeas Corpus asta nu inseamna ca drepturile Sacrosante (adica au fost date de Creator sau Dumnezeu) se pot anula sau chimba. dreptul la propriertate) dispar sau sunt anulate.
Nu degeaba se spune ca Europa e Bastionul Socialist !
da da numai la sacosant o sa se gindeasca aia cand o sa atace niste magazine cu mincare. Eu exagerez dar ce zici tu este bine, dar din pacate omul are niste nevoie, nu este robot, si are niste nevoi primare ce dau nastere la actiuni primare. Zicand acestea trebuie sa fim realisti si masurile trebuie luate sa previna astfel de situatii ca rezultatul este cert: o baie de singe. Deci mai usor cu sacrosantul pe scari ca s-ar putea sa ne trezim aruncati pe geam. Si ca o concluzie istoria ne invata sa nu fim lacomi ca nu suntem singuri si ce este azi sacrosant din pacate maine poate sa fie sters din istorie de nu-si mai aduce aminte nimeni ce a fost sau unde a fost: vezi cum arheologi scot o gramada de vestigii si se crucesc cum aia atat de avansati au disparut cu totul. Pentru mine este clar tot datorita inmultiri si lacomiei.
Pai la neocomunisti, gen Iliescu si Roman, cred ca mai tii minte prima Constitutie dupa „89, propietatea era nu garantata ci „ocrotita” si au „ocrotit-o” atat de bine ca am ajuns unde am ajuns.
Dar acum se pare ca si garantarea acesteia este optionala. Pe foamea care bantuie Europa nu ar fi de mirarea ca idea taxarii conturilor bancare sa fie preluata de populisti, asta si datorita faptului ca nu prea mai sunt bani…
Suveranitatea inseamna, in plan intern, suprematia puterii publice asupra oricaror alte puteri iar in plan extern independenta acestei puteri publice fata de orice alta putere. Cedarea partiala de suveranitate (cazul aderarii la UE) ca si recuperarea acesteia se fac tot in baza unui act suveran.
Revenind la planul intern, suprematia puterii publice se exercita asupra a tot ce misca pe teritoriul national, indiferent daca sunt cetatenii proprii sau straini, si asupra tuturor bunurilor si valorilor, indiferent cui apartin. Exceptie fac aici personalul diplomatic si bunurile acestuia.
Acordurile bilaterale privind protectia reciproca a bunurilor si investitiilor nu exclud situatiile de forta majora in care statul, pentru a nu se prabusi, poate lua decizii legale (prin parlament) privind impozitele si taxele (de solidaritate – cazul de fata).
Taxa de solidaritate poate fi introdusa, in cazuri exceptionale, si aplicata o singura data unei persoane. Obiectul taxarii poate fi: toata averea, doar bunurile imobile, doar depozitele bancare (cazul de fata) sau orice alte combinatii.
Teoretic, plata taxei se poate face in bani, aur, sare, blanuri etc.
Daca in cazul de fata bunurile taxate sunt reprezentate de bani iar plata se face tot in bani nu inseamna confiscare / furt ci taxare.
Problema nu este forma de taxare ci faptul ca Ciprul ar face orice pentru a nu-si pierde statutul de paradis fiscal. Daca-l pierde, vor trebui sa se duca la munca iar asta nu-i incanta.
Ar fi fost foarte interesant sa vedem (noi si organele de ancheta) cum arata desfasuratoarele convorbirilor telefonice (primite si efectuate) ale celor 55 parlamentari ciprioti si cum arata miscarile din conturile bancare (ale lor si ale familiilor).
Rusii sunt oameni practici: decat sa piarda miliarde, mai bine le baga in buzunar cateva zeci de milioane de euro. Nici nu sunt multi: doar 55. Ar fi fost mai greu in Romania ca sunt 600 :-))
Eroul Bula
„Suveranitatea inseamna, in plan intern, suprematia puterii publice asupra oricaror alte puteri…se exercita asupra a tot ce misca pe teritoriul national..”
FALS, suveranitatea nu apartine „puterii publice” (a se intelege institutii ale statului) ci poporului!
„Taxa de solidaritate poate fi introdusa, in cazuri exceptionale, si aplicata…”
FALS, numeste-o „taxa de solidaritate, haircut”, cum vrei, astea sunt doar eufemisme pentru FURT DE PROPIETATE!
Esti socialist-comunist si nici nu-ti dai seama…
Am dat un exemplu mai sus prin care am comparat statul cu paznicul unei proprietati. I-a cam cazut greu la stomac lui Mihai pentru simplul motiv ca si el este un socialist-comunist si nici macar nu stie. Nu am dat acest exemplu din burta, teoretic, ci din proprie experienta (sunt co-patron/co-proprietar la doua firme de distributie de produse de papetarie) si am dat afara de la interviuri de slujba pe multi mucosi care n-aveau in cap decat idei socialiste pe care vroiau sa mi le impuna.
Am sa dau un nou exemplu cat mai „babesc” posibil a ceea ce inseamna proprietar si ce inseamna stat.
Imagineaza-ti ca la inceputurile agriculturii, cu milenii in urma, se intalnesc George cu Razvan intr-un targ. Unul e cap de familie dintr-o zona, celalat la fel. Unul are de vandut cereale, celalalt piei de animale. Sunt insotiti si de membri ai familiei, pentru protectie, ca sa nu le dea altii vastu’ pe drum. Cu alte cuvinte, STATUL e reprezentat de familie.
Dupa ce fac tranzactia si isi strang mainile -„gentlemen agreement”, George observa deodata pe „X” si pe „Y” ca stateau in mocirla, plangandu-si soarta, cu un bat in mana fiecare. Asa ca-i vine o idee: bai Razvane, ii vezi pe „X” si pe „Y”?
Ii vad – zice Razvan.
Bai Razvane, am o idee, in loc sa ne caram cu tot familionul dupa noi, hai mai bine sa le dam de munca astora.
Adica? – intreba Razvan.
Simplu – zise George, am avut an bun si eu si tu, hai sa le dam de la noi un…”bacsis”, o „zeciulaia” si sa-i angajam pe amaratii astia sa ne pazeasca pe drum.
Bai George, tu esti destept ma!
Sunt bre, ca de aia nu sunt eu in mocirla, ci ei. Uite cum facem, Bula si Mihai de acum inainte vor purta numele de STAT (ca tot stateau degeaba); noi ii imbracam, hranim, le dam haine si arme, loc de dormit, iar ei ne protejeaza pe noi, asa cum avem fiecare caine de paza pe la curtile noastre.
Asa, asa, mai zii…
Deci, cum spuneam, astia vor lucra pentru noi, in functie de cat VREM NOI sa le dam. Daca nu-s multumiti sau incearca sa ia mai mult decat vrem noi, pot sa plece, n-au decat, daca incep sa maraie prea tare, exact ca dulaii nostri, ii dam la tarbaca sa se invete minte ca sa nu ne mai atace proprietatile. In fond, asta avem, proprietati, eu nu ti-o fur pe a ta, tu nu te atingi de a mea.
Bre George, s-a facut! – zise Razvan, bate palma!
Si uite asa, copii mosului, s-a nascut STATUL in cadrul civilizatiei umane. 🙂
E clar?
Nu?
Uitati-va acum in ce situatii s-a ajuns: statele INDRAZNESC sa scoata taxe pe banda rulanta pentru propriul aparat, nemaitinand cont de angajatori/proprietari/cetateni. Ce se va intampla? Pai ce s-a intamplat si cand s-au format Statele Unite ale Americii, cand colonistii plateau taxe Regatului Unit dar nu aveau voie sa fie reprezentati in Parlament: isi vor face un nou stat!
Nu va convine voua socialistilor/comunistilor? „Equality under the law”, dragii unchiesului, reprezinta egalitate de SANSE si nimic mai mult. Adica ai SANSA sa pornesti de la linia de Start dar nimeni nu te va cara in spate la Finish! De ce nu? Pentru ca proprietatea este baza „gentlemen agreement”. Este intelegerea intre adulti si nicidecum niste adolescenti sau putzoi de gradinita. Proprietatea (respectarea ei) este baza respectarii celor 2 mari „drepturi fundamentale”: la viata si la libertate.
Suntem finte umane, forme de viata bazate pe carbon. Traim pentru ca…a-du-nam! De la o celula amarata de cativa microni, pana la zeci de kilograme, noi tot adunam. Si e o intreaga competitie pentru adunare. I se spune…ca-pi-ta-lism! Si stimularea competitiei se face numai in capitalism, nicidecum simularea din socialism/comunism. Supravietuirea noastra tine efectiv de competitie si de respectarea proprietatii. Socialismul/comunismul nu este altceva decat o abominatie impotriva evolutiei. „Solidaritatea” de care vorbesc cu emfaza socialistii/comunistii este de fapt intelegerea respectarii proprietatii (in mod special prin legea suprema/suverana numita Constitutie), nicidecum furtul euphemistic numit „taxa de solidaritate”/”redistribuirea averii” samd!
Clar? Gata copii, hai la joaca cu voi, suna clopotelul, lectia s-a terminat. EroulBula, Mihai, voi mai ramaneti in clasa, pedeapsa pentru ca ati dormit!
Inainte de a-i jigni pe cei care nu sunt de acord cu tine treci pe la biblioteca si uita-te pe un curs de drept constitutional.
Nu am spus ca suveranitatea apartine puterii publice. Suveranitatea ESTE suprematia puterii publice. Aceasta, asa cum ai spus si tu, apartine poporului care o exercita direct sau PRIN REPREZENTANTI (de ex. parlament). Daca parlamentul ia o astfel de decizie iar aceasta nu contravine constitutiei (Curtea Constitutionala stabileste asta) pot sa se supere si 1000 de mafioti rusi.
Timp de 4 ani ani (cat a durat Facultatea de Drept) am tot trecut pe la bliblioteca de mi-au sarit ochii din cap. Si mi-am luat examenul de licenta cu o lucrare referitoare la „Cutumele de proprietate ale pamantului in Tarile Romane/Transilvania din perioada medievala -Legea Tarii sau Obiceiul Pamantului”. Cu tot ceea ce tinea de „sfatul batranilor” „cetele tinerilor”,”semne de judecata”, Jus Valahicum, etc…
Nu vinde inghetata eschimosului pentru ca el cunoaste vreo 19 tipuri de zapada, fiecare cu numele de rigoare.
Esti comunist si te doare.
Daca te intreb cine este statul si cine este proprietarul intr-o familie, probabil vei spune ca statul sunt parintii (desi ei pun mancarea pe masa), nu copiii. FALS.
Daca te intreb cine este statul si cine este proprietarul intr-o stana, probabil vei spune ca statul e ciobanul si cainii sunt proprietarii.
FALS
Intelege odata pentru totdeauna ca in momentul cand statul incalca proprietatea (contractual de respectare a acesteia), proprietarii nu mai dau doi bani pe stat (la propriu, nu mai DAU 2 bani).
Te citez: „Acordurile bilaterale privind protectia reciproca a bunurilor si investitiilor nu exclud situatiile de forta majora in care statul, pentru a nu se prabusi, poate lua decizii legale (prin parlament) privind impozitele si taxele (de solidaritate – cazul de fata).”
FALS
Statul se prabuseste si altul nou se creeaza de fiecare data cand o virgula este schimbata intr-o lege/cutuma. Dar niciodata nu se trece peste respectarea proprietatii.
De uinde venisi si tu cu aceasta definitie a Suveranitatii. Uitate in orce dictionar si ai sa vezi ca esti deza in domeniul fanteziilor. Faptul ca un stat e suveran nu inseamna ca guvernul sau conducerea acestui stat are dreptul sau poate sa-si depriveze cetatenii de drepturile de baza….. cu exceptii in sistemele totalitare sau tiranice ce pot fi si suverane secundar.
Eroul Bula are dreptate cu jignitul, numa ca RomaniaTricolor, nu e genul de om care sa jigneasca, este doar foarte anti-socialist/comunist si vede negru cand aude de astfel de chestii.
Referitor la ce scrie Eroul Bula, as completa spunand ca puterea publica nu se poate prevala de absolut nici o lege sau situatie speciala, altele decat cele definite constitutional, pentru a atenta la drepturile fundamentale ale omului. Aceste sunt sacre si ele pot fi, pe termen scurt si in conditii foarte stricte legiferate deja, ingradite sau suspendate. Ex legea martiala, sau starea de necesitate.
Fata de problema cu taxa cipriota
Ca Statul e prost si hot, nu inseamna ca mai trebuie sa-l lasam sa ne mai fure inca o data. Falimentul Greciei, Ciprului etc, are legatura nu cu contribuabilul de rand, ci cu coruptia politica, cu pomenile de stat, care tot coruptie politica este, cu incompetenta adminstrativa si manageriala, cu hotia pe fata din banul public, ban public care in realitatea nu exista!
Cand spui bani de la buget, este de fapt incorect, pt ca in realitatea sunt bani de la cei care muncesc, statul nevand bani, tot ce detine este al nostru, pe persoana fizica 🙂 ca sa zic asa, Statul are doar dreptul sa administreze ce vrem noi sa-i dam.
Din pacate lucrurile sunt astazi la fel ca casatorilie intre homosexuali: impotriva firii adica.
Din sluga poporului, statul a ajuns patron pe banii nostri, nu mai dam noi cat credem de cuvinta, ci ne lasa el, asta daca are chef.
Din prestator de servicii statul european a ajuns un fel de familie mafioata, strangand cand vrea el si cat vrea el, taxe de protectie.
Vis-a-vis de taxa de solidaritate am mari indoieli privind eficacitatea ei pt simplul motiv ca banii merg tot catre stat, as fi total de acord cu o astfel de taxa (dar numai benevola, ca am oroare sa-mi ia cineva ceva cu japca), dar in nici un caz pt salvarea bancilor. Eu as lasa bancile sa se duca dracului. As introduce o taxa de solidaritate pentru ajutoarea micilor afaceri, pt finantarea lor foarte ieftina, pt ca aceste afaceri creaza slujbe.
Daca Ciprul ar lasa bancile sa faca ce le duce capul, dar ar baga in economia reala 7-8 miliarde de euro, nu cred ca marea masa a populatiei ar avea de suferit pe termen mediu si lung. Faza cu „este prea mare sa dea faliment” este doar vrajeala!
Ce eu daca nu pot sa-mi mai platesc ratele la banca, ma salveaza statul?! Pune statul taxe speciale sa ma salveze pe mine?!
George, tu ai pus poza la articol cu oamenii vazuti din fata. Asa arata din spate: http://maxkeiser.com/wp-content/uploads/2013/03/stickup-cyprus-bl.jpg
🙂 Asa este, da talharia merge cel mult o data! „Marii” finantisti de la BCE nu cred ca s-au gandit cum vor reactiona restul europenilor daca cipriotilor li s-ar fura 10% din bani. Eu cred ca toata criza asta ar fi adiere de primavara cand increderea in siguranta depozitelor va deveni optionala si vor incepe oamenii sa-si retarag banii din bancile europene.
Daca credem ca acum e nasol, sa vedeti atunci distractie. Pentru absolut toate tarile, fara discriminare!
🙂
Incep sa le dau dreptate celor care au zis ca situatia din Cipru e doar „testing ground”. Au ales o tarisoara mica sa vada ce curge, ce pica…ei bine, le-a iesit pe nas, nenea Barosso maoistu’ a cazut si si-a rupt…hmm…pixu’?
Ok, nenea Draghi, dar imi place sa fac misto de Barosso…
Cred ca o sa incepem sa strigam „Islanda.Islanda”!..cum tipa americanii din cand in cand…”Attica.Attica”!..si nu ma refer la regiunea din Grecia cu acelasi nume
Pot sa-i respect optiunea anticomunsta dar omul are o problema: daca ai alta opinie decat a lui esti automat comunist. E ciudat sa te lauzi ca ai terminat dreptul si sa nu intelegi definitia suveranitatii. E confuz, agitat drept pentru care il voi ignora.
Referitor la ciprioti, asta am spus si eu: daca parlamentul considera ca este o stare exceptionala si trebuie sa restranga unele drepturi, emite un act normativ iar acesta trebuie sa treaca prin filtrul Curtii Constitutionale.
E naiv sa credem ca o tara intrata intr-o situatie exceptionala ia decizia de prabusire pentru a nu afecta bunurile unor persoane. Asta nu s-a intamplat si nu se va intampla niciodata.
By the way, guvernul cipriot a luat o alta decizie, si mai inteligenta, a blocat iesirile de capital din tara. Adica nu-ti iau 10% din bani dar banii stau la mine pana zic eu, chiar daca tu intri in faliment.
Oare cine pe cine ar trebui sa ignore…
„By the way, guvernul cipriot a luat o alta decizie, si mai inteligenta, a blocat iesirile de capital din tara. Adica nu-ti iau 10% din bani dar banii stau la mine pana zic eu, chiar daca tu intri in faliment.”
Sper pentru binele tau ca in acest paragraf ai fost (doar) ironic.
Uite chestia asta simpla a ivit o problema specifica tarilor cu capitalism, o imposibilitate in a se solidariza. Profitul este legea pentru capitalist, si asta ii paralizeza pe ceilalti in a da pentru ca stiu ca o sa fie jecmaniti. Uite cum individualismul poate bloca solutii la probleme. Eu ma gindesc ca trebuie sa depasim chestia cu propietatea sacrosanta si trebuie sa gasim ceva peste ea in anumite conditii. Ma gindesc ca trebuie sa fie sacrosanta cu niste exceptii: cand face rau comunitatii. De asta zic ca in totdeauna conteaza coeziunea unei comunitati si chestia aia cu 10% este asa mai mult o proba pentru ciprioti cat sunt de uniti si de hotarati sa se schimbe pe ei ca indivizi: domne facem sacrificul asta dar de acum sa moara mama lui bruce lee daca mai fura cineva ca iesim cu coasa. Cam asa ceva: o constientizare a fiecarui individ: o concesie ici slabeste tot sistemul, un judecator corupt ne spinzurat este invitatie la anarhie. Inca o chestie din batrani: un mar stricat, strica tot butoiul. Deci aia cu 10% in concluzie in cazul de fata nici eu nu cred ca ajuta daca nu este izvorata din vointa cipriotiilor din schimbarea lor ca fiinta, ba de azi lucrrile trebuie sa fie facute corect. Altfel este o mare tzeapa. Deci in concluzie contextul decizie este totul.
„Eu ma gindesc ca trebuie sa depasim chestia cu propietatea sacrosanta si trebuie sa gasim ceva peste ea in anumite conditii.”
…si era cat pe ce sa renunt a mai comenta la acest articol, dar aparusi din nou, pui de communist ce esti…
Spune-mi si mie, te rog, „cand face rau comunitatii” proprietatea? Cand statul se supara ca nu poate sa fure de la cei mai bogati pentru ca -vezi Doamne- preabogatii incurca circuitul banilor in natura pentru ca isi tin la saltea banii? 🙂 Ok, sa nu zici ca-ti bag cuvinte in gura (desi cele de dinainte constituie exact gargara de baza pe care mereu o introduceti in discutii), asa ca te intreb din nou, CAND?
Bre nu te aprinde este o discutie.
Pai eu nu ma ascund ca as fi comunist daca asta zici ca sunt. N-am citit carti politice dar pot sa iti spun ca am ajuns la niste ierarhi. Nu stiu daca te ajuta sa ma clasifici mai in detaliu dar asa vad eu organizarea in ordinea importantei:
1. comunitatea – umanitatea
2. individul- omu
Acum ca reguli:
1. comunitatea prospera cand indivizai sai prospera.
2. cand indivizii se desolidarizeaza de comunitate din pacate asta inseamna esecul amandoura.
Asta este teoria mea. Acum realitatea :))): Problema ridicata de tine este reala si distruge comunitatile si indivizii deopotriva. Nu este nici un castigator. statul corupt si nereprezentativ in realitate este format la randul lui din oameni puternici care inceaca sa pluteasca deasupra celorlati iar cei de sub ei, oprimati incerca sa supravietuiasca. legat de intrbarea cand incepe comunitatea incepe sa fie afectata pot sa iti spun ca deobicei cand un grup de oameni mai mic acumuleaza in dauna celorlati starnind invidie, nemultumiri, ura, dezechilibre. De milenii se cauta metode de control a populatiei: puterea fizica, religia, banii, ceva … Suntem cumva victimile lacomiei noastre: masina mai mare, tanc mai mare, nu stiu ceva mai mare, gagica mai misto, casa mai tare. dar necauzul este si vecinul nostru vrea acelasi lucru :))) si acum suntem cam multi vecini pe planeta asta :)) Ma intrebasi cand, pai acum :)) in 2009-2013 eu am observat ca individul incepe sa afecteze foarte mult comunitatea-planeta asta.
Si acum daca stau bine sa ma gindesc nici umanitatea nu mare branza. Isi da planeta asta un pic cu poalele in sus si devenim cu toti atomi si sa vezi ce ordine o sa fie: cosmica. :)))
Ion, undeva mai sus, George spunea: „Din pacate lucrurile sunt astazi la fel ca si casatorilie intre homosexuali: impotriva firii adica.”
Are dreptate. Am pierdut mult din vechile aptitudini (precum vanatoarea sau cultivarea propriului pamant pe care le-am inlocuit cu hipermarketul si traiul pe datorie), iar acum platim pentru aceasta „involutie” cu tot felul de „ciudatenii” precum „investitia proasta” numita „casatorie intre persoane de acelasi sex”. Nu renteaza pentru comunitate conceptul de „same sex marriage” atata timp cat milenii la rand „s-a investit” cu succes in potentiali parinti (barbat si femeie) care sa-si educe odraslele in valorile respectivei comunitati.
Revenind, in Cipru sunt cativa actori: cipriotii, statul cipriot, UE, Rusia si mai pe sest …NATO. Si toti au fost varza in ultimele zile. Insa doar unul dintre acestia are parghiile necesare rezolvarii situatiei: cetatenii ciprioti.
De ce? Pentru ca atunci cand consumi mai mult decat detii, nu mai esti proprietar ci proprietate. Iar singura modalitate de a redeveni proprietar e exact cea din definitia pe care i-am prezentat-o lui Marius mai jos: forta fizica. Faptul implinit (si nu doar voit).
Adica…BATAIA! Cafteala. Morti pe paine. Cum vrei sa-i zici.
Saraca Rusie ar putea spera si ea sa rezolve in acest fel situatia, adica sa-si foloseasca forta armata si sa ocupe fizic Ciprul pentru a nu-si pierde proprietatile (in lipsa de diplomatie si santaj). Eu as cam intelege-o. „Din pacate” mai lupta pe un front departe de casa dar in zona: Siria. Asa ca tot cipriotii o sa rezolve chestia. Fizic. „Mano-a-mano”. O sa se bata cu toti „actorii”, chiar cu ei insisi. E timpul sa-si cearna graul (capitalisti) de neghina (comunisti) si sa-si reaminteasca ce au pierdut in primul rand: proprietatea. Suveranitatea.
A si inca ceva. Chestia asta ar fi buna numai daca se lasa si cu mari arestari care zica uite domne am identificat buba, am storso si am pus bandaj. Altfel nu merge. Deci corect GMT, prima oara cureti si dupa aia construiesti, cred ca tot din vechime este asta. :)))
Domnilor, vă lăudați că sunteți cunoscători de drept, dar vă dau mai jos niste citate romanesti extrem de aplicabile si in Cipru:
„Suveranitatea poate fi definită ca dreptul exclusiv de a exercita autoritatea supremă politică (legislativă, judiciară sau/şi executivă) asupra unei regiuni geografice, unui grup de oameni sau asupra lor înşişi.”
Suveranitatea internă se aplică prin faptul că toate legile emise de către Parlamentului unui stat suveran se aplică pe tot teritoriul național și pentru toți cei aflați pe acel teritoriu într-un anumit moment.
Să fiu foarte clar, am să vă dau un exemplu:
a) Un cetățean rus, venit în vizită în România (adică nu este diplomat) vine în România și fură dintr-un magazin niște produse, acest cetățean rus este prins și arestat de către poliție. Conform principiului suveranității naționale, acel cetățean rus se supune legilor românești atâta vreme cât se află în România. Nu contează în nici un fel că este cetățean rus, acesta se supune legilor românești pentru că se află în România, așa cum și un cetățean român se supune legilor rusești când se află pe teritoriul rus.
b) Dacă cetățeanul rus in același caz este un diplomat (sau militar american aflat sub acord suveran), acesta, conform Conventiei de la Viena nu poate fi arestat pentru că are imunitate, dar atat, acesta poate fi expulzat. Fiind diplomat, acesta este reprezentantul acelui stat și deci nu se supune legilor românești.
În cazul „taxei” din Cipru, care repet, a fost propusă de către Guvernul Cipriot, poate fi considerată o EXPROPRIERE, totală legală, total constituțională și conformă. În schimbul exproprierii, statul le oferea cetățenilor acțiuni în respectivele bănci.
„În tratatele de drept, definiţia suveranităţii este una mai complexă, prezentând suveranitatea drept acea trăsătură a puterii de stat ce se exprimă în dreptul acestei puteri de a se organiza şi de a se exercita, de a-şi stabili şi rezolva problemele interne şi externe în mod liber şi conform voinţei sale, respectând suveranitatea altor state, precum şi normele dreptului internaţional. Suveranitatea se manifesta în îndeplinirea efectivă a funcţiilor interne şi externe ale statului, prin exercitarea prerogativelor de ordin politic şi economic, a jurisdicţiei asupra teritoriului şi populaţiei.
În dreptul internaţional, suveranitatea este definită drept capacitatea şi dreptul unui actor de a-şi defini propriile interese, de a-şi construi şi purta o politică internă şi externă corespunzătoare intereselor percepute şi de a reprezenta singurul factor de decizie în ceea ce priveşte căile şi mijloacele proprii de acţiune în sistemul internaţional.
Suveranitatea statului asupra teritoriului naţional are caracterul unui puteri publice continuu exercitate, care este supusă dreptului de proprietate.
Statul suveran este statul cu putere de comandă asupra propriului teritoriu naţional, având prerogativa conducerii politicii externe.”
Un alt exemplu de SUVERANITATE este faptul că Banca Națională a Ciprului a ordonat închiderea tuturor băncilor până marți săptămâna viitoare și între timp a INTERZIS băncilor să autorizeze orice transfer bancar intern sau internațional. În momente de criză sistemică, statul este autorizat să ia măsuri de ultimă necesitate:
„Într-o scrisoare confidenţială de pe 16 martie se spune că banca interzice „temporar, până la indicaţiile viitoare, efectuarea de plăţi sau transferuri de capital prin sisteme de plată din interiorul statului sau în afara lui, inclusiv în cadrul unei instituţii de credit”. – http://economie.hotnews.ro/stiri-finante_banci-14439939-bank-cyprus-romania-clientii-nostri-nu-nicio-restrictie-privinta-transferurilor-financiare-totul-desfasoara-normal.htm
Se pare că au ajuns la un rezultat
„Insured deposits – below the European Union ceiling of 100,000 euros ($129,000) – would go into a so-called good bank and not sustain any losses, while uninsured deposits would go into the bad bank and be frozen until assets could be sold, said the four officials.
Losses to unsecured creditors, including uninsured depositors, could reach 40%, which has support from the International Monetary Fund and the European Central Bank.”
🙂
„Se pare că au ajuns la un rezultat”.
Stii ce zice ala care cade de pe stanca si e „in drum” spre prapastie: sunt INCA in viata!
🙂
Un singur lucru trebuia sa spui:
„Suveranitatea statului asupra teritoriului naţional are caracterul unui puteri publice continuu exercitate, care este SUPUSA dreptului de proprietate.”
Marius, o sa-ti iasa pe nas in zilele urmatoare toata epatarea asta de copy-paste pe care ai insiruit-o aici ca un tocilar. O sa aiba grija cipriotii sa-ti demonstreze pe viu ce inseamna cu adevarat…proprietatea (si indirect, suveranitatea).
Stii definitia ei? A proprietatii. Nu cauta pe google sau wikipedia, ca n-ai sa gasesti o definitie simpla.
Si totusi e simplu:
PROPRIETATEA E FORTA FIZICA.
Atat…”alive & kicking”. A VREA si a PUTEA. Relatia directa dintre creier si pumn!..sau o maciuca, un cutit, un Kalashnikov de 7,62…sau piatra data in cap lui Abel.
Sunt proprietar pentru ca pot fizic „sa detin”. Cum insa nu traiesc intr-o lume unde sunt singur, trebuie sa accept ca exista „mai multi” de „urmasi” ai lui Cain sau Abel (daca va place stilul religios, eu nu dau doi bani). Si o limita de resurse, de potentiale proprietati. Prin urmare, pentru ca sunt in inferioritate numerica trebuie sa gasesc altii care inteleg acelasi scop si impreuna sa incheiem armistitii, tratate de neagresiune ca sa ne marim forta.
Mai pe scurt, CONTRACTE.
„Daca tot ne ucidem intre noi, nimeni nu mai face bani”-Comisia lui Lucky Luciano.
Paranteza, banii sunt tot contracte de neagresiune. In timp, numarul asta crescator de proprietari a realizat ca pot „sa detina mai mult cu mai putin efort” (evolutia in toata splendoarea ei) daca deleaga o parte din aceasta forta fizica unui numar redus de angajati (statul, care nu este altceva decat…proprietate) ce sunt controlati tot prin aplicarea fortei fizice, numita suveranitate. Constitutie.
In Cipru, toate deciziile din ultimele zile (inclusiv „rezolvarea” prezentata mai inainte de tine) n-au insemnat decat un singur lucru: toate tratatele de neagresiune intre proprietari si proprietatea lor (statul) au fost rupte. S-a ajuns la aceasta situatie din cauza faptului ca proprietarii au lasat controlul pe mana angajatilor pentru prea mult timp cum de altfel se intampla in toata Uniunea Europeana, mai ales in zonele mediteraneene unde e mai usor sa stai cu putza la soare decat sa dardai ca „fraierii” aia de germanici/scandinavi.
Asa ca nu urmeaza decat un singur lucru, recastigarea suveranitatii.
Demos+kratos = popor+putere. Maria Sa Suverana, NUMARUL de Indivizi/Cetateni/Proprietari/Oameni in carne si oase. In viata. Si vor lovi.
Hotii se afla pe partea gresita a casieriei.
Scoateti-va dracu’ banii din banci (daca ii aveti acolo) si nu mai debitati filosofeli „salvatoare”.
Mai degraba o sa vezi ca proprietatea se supune vointei suverane a GUVERNULUI, caci proprietatea privata exista atata vreme cat guvernul ii permite sa existe si o garanteaza, altfel ea e nimic. Asta ca sa contrabalansez afirmatiile tale belicoase.
Suveranitatea bate la fund proprietatea oricui.
As da orice ca sa-mi auzi rasul isteric la ceea ce ai scris acum…probabil si Ceausescu gandea la fel ca tine cand era lipit de zidul Garnizoanei din Targoviste
Propietatea privata si legaturile (contractele) intre propietari stau la baza statului sub orice forma a a parut el. Insasi statul (obstea) ca structura a aparut pe baza asocierii intre propietari pentru un interes comun: aparare, infrastructura, comert, etc.
Propietatea privata precede ca forma statul ca structura. Fara propietate statul nu poate supravietui decat pe timp imprumutat, in timp ce propietatea traieste bine mersi si fara o structura statala.
Interesul este motorul dezvoltarii, din acest motiv comunismul este ineficient economic. Ori ca munceai bine, ori ca mimai munca tot la fel erai platit, basca ca nu aveai posibilitatea sa acumulezi sau sa cresti prin munca ta.
Capitalismul si propietatea sunt forme naturale ale relatilor intre oameni. Concurenta intre membrii aceleiasi specii este regasita pe intreaga planeta. Egalitate sau egalitarismul este impotriva naturii…Daca legile naturii sunt contorsionate de legile prosetesti ale unor oameni tampi, ne ducem dracului foarte repede.
Dar este doar opinia mea…
Pe vremuri in multe tari aveai drept de vot doar daca detineai o propietate. Abia atunci erai considerat demn sa-ti spui cuvantul, pt ca plateai impozite. Acum tot prostul are drept de vot…
„De la toti dupa posibilitati si tuturor dupa nevoi” e mottoul utopiei Comuniste.
Bine ca nu este asa ca vota doar becalii sau solomn sau cocos, sau regele asfaltului. 🙂
(http://www.odos.ro/companii-offshore/2010/05/regimul-fiscal-cipriot-taxe-si-impozite-in-cipru/)
„Cipru, datorita sistemului de impozitare extrem de avantajos, este considerat fiind cea mai favorizanta locatie de unde se poate desfasura o activitate economica internationala si nu numai.
Acest fapt, la care se adauga avantajul de a fi membru al UE justifica indubitabil caracterizarea facuta de catre Banca Mondiala Ciprului, drept “regiune miracol”.
Cipru: stimulente fiscale
Cu un sistem de impozitare in conformitate cu normele UE si OCDE, Cipru este un respectabil “aproape paradis fiscal”.- – Un impozit pe profit de 10%, indubitabil, cel mai mic din Europa.
Mai mult, cu o consultanta fiscala adecvata, se pot obtine rate de impozitare mult mai mici, putandu-se ajunge chiar si la 0 (zero)% impozit. Pentru detalii, va invitam sa ne contactati.
– Lipsa taxelor si impozitelor pe dividende. Actionarii companiilor cipriote nu platesc taxe si impozite pe dividende.
– Legislatie si taxare incurajatoare pentru investitori oferite din partea autoritatilor fiscale.
– TVA de 0% pentru activitatile economice cu tarile membre ale Uniunii Europene
– Tratate de evitare a dublei impuneri(taxatii). Cipru are semnate tratate de evitare a dublei impuneri cu mai mult de 40 de tari, printre care si cu Romania.
Cipru este tara cu cele mai multe prevederi avantajoase care privesc investitiile. Accesul la directivele UE este adoptat si garantat de catre legislatia cipriota.”
Parerea mea personala …
Paradisurile fiscale pana la urma nu fac bine nimanui. Nu trebuie sa ii blamam pe nemti ca incearca sa isi recupereze impozitele furate. Nu ridici o tara si o uniune continentala fara bani.
Sunt banii rusilor ? Unde au fost facuti acei bani ? In UE. UE atunci are nevoie de impozitul pe care aceia ii datoreaza. Pana la petrolul din Marea Egee si Marea Mediterana problema e valoarea impozitelor datorate de firmele >rezidente< in Cipru dar care isi desfasoara activitatea peste tot in Europa, atat in UE cat si in Rusia, Ucraina etc.
Nu cred ca cineva are ceva cu cipriotii de rand. Dovada s-a agreat ideea ca sub pragul de 20 000 de euro sa nu se impoziteze depozitele. Majoritatea firmelor rezidente in Cipru au ca obiect de activitate comertul. Comertul nu realizeaza o plus-valoare reala. Ajuta la realizarea a ceea ce se numeste plus-valoare prin intermedierea schimbului de produse. Este firesc sa se foloseasca de o valoare adaugata care sa il faca profitabil, numai ca uneori valoare adaugata de unii comercianti nu doar ca este dincolo de orice bun simt, dar este pur speculativa. Scutirea de taxe si impozite trebuie realizata pentru producatorii directi de bunuri normale si legale care sunt de fapt cei care cu adevarat realizeaza plus-valoare. Activitatea de comert trebuie impozitata si daca valoarea adaugata este speculativa trebuie taxata ca atare. In economie nu trebuie sa existe "tunuri". "Tunurile" economice produc crize economice. Oportunitatile economice nu trebuie sa insemne specula ci venirea in intampinarea cererii cu o oferta de bun simt.
Ce mai fac speculantii ? Pai daca tot au dat niste tunuri de ce nu ar incerca sa doseasca si banii castigati in loc sa plateasca darile legale. Aici apar paradisurile fiscale in joc asa cum este si Ciprul. Pai atunci de unde bani pentru infrastructura, agricultura, cercetare, invatamant, armata (inclusiv bani pentru tancuri si avioane), sanatate si altele multe.
Acum este o problema speculativa si cu petrolul, dar ganditi-va … Tari ca Brazilia traiesc bine mersi si fara prea mult petrol. Au CH3-CH2-OH in schimb. Din belsug chiar. Produs din trestie de zahar pe plan local. Din impozite se poate finanta cercetarea pentru energiile alternative si calea de scapare din sclavia petrolului. S-ar putea ca cine detine pana la urma prea mult petrol sa ajunga sa se inece cu el.
Problema este taxarea trusturilor trans-nationale care sunt rezidente in paradisurile fiscale. Ce se realizeaza plus-valoare in Germania sa ramana in Germania. Ce se produce plus-valoare in Romania sa raman in Romania. Daca in Germania cam ramane destul in Romania nu ramane nimic. Guvernantii nostri draci sunt tot speculanti. Nu are nici unul o firma care sa produca ceva concret cu reala plus-valoare. Castigul pe care il incaseaza nu ramane in Romania ci poate tot in Cipru, Monaco, Liechtenstein etc. se duce.
Daca guvernul cipriot este asa de imaculat si inocent ca o fecioara in ziua nuntii (si alea au mai ramas putine dar macar acolo nu-i bai) ar pune un barem minimal la o valoare totala sub 10 – 20 de mii de euro pe rezident sau cetatean persoana fizica sau juridica sub care sa nu se aplice impozitul pe depozite. ORICE depasire a acestui barem sa fie impozitat.
Nu uitati ca nu vorbim de conturile curente care pentru multe firme pot reprezenta 100 % din banii de rulaj ai unor afaceri si peste 90 % din capitalul acelei firme. Sa fim seriosi ca in realitate nu populatia locala are de suferit. Guvernul cipriot nu vrea sa arate asta ci doar procentul de impozitare care e firesc sa sperie, deci le pute gura cam ca la politicienii romani.
La noi sa nu uitam ca noul guvern a uitat ce a promis in campania electorala si mai nou vrea sa impoziteze si micii producatori agricoli care abia ca mai supravietuiesc. Daca si astia "mor" (dau faliment) atunci chiar nu mai avem ce sa aparam.
Inca un balon de sapun a explodat. Inca un mit aiurea s-a spulberat. Inca un caritas. Veniti aici ca sunt caini cu covrigi in coada. Uite bre cum lacomia unora afecteaza vetile celorlalti.
Ca si cu bursa in america ce tambalau a fost acum 3 ani cand au vazut ce mare teapa era…
Practic groparul americi a fost bursa. Interesant acum vedem ca una era in cartile de economie si alta este in realitate. Consumati ca resursele sunt fara sfarsit … :))). Ce inseamna lacomia brrr. Pe timpuri statele din cauza problemelor de genul asta faceau razboaie sa scoata parleala din jaf. Imi aduc aminte cum Roma a invadat Dacia ca sa evite auto prabusirea. Ce impact poate avea criza populatii asupra altor populatii aflate la mii de km distanta. brr.