Rebelii…
Desi Assad este bine sanatos, gruparile rebele siriene au inceput deja lupta pentru putere, in interiorul asa-zisei coalitii a Armatei Siriene Libere. Si fac acest lucru foarte serios, fiecare fractiune acuzand-o pe cealalta/celelalte, ca incearca sa-i omoare liderii.
Conflictul principal are in prim-plan fractiunile islamice radicale si cele non-religioase. Conflictul are la baza, cum altfel, impartirea teritoriului sirian intre aceste adevarate clanuri rivale, in sensul ca islamistii radicali, cei mai activi si in acelasi timp si cei mai violenti, inceraca sa preia controlul unor anumite zone, dar fac acest lucru excluzandu-i pe “tovarasi” lor de rebelinue de la aceasta impartire. Mai clar fiecare parte vrea ca sfarsitul razboiului si caderea lui Assad sa-i prinda cu o cat mai mare bucata din halca numita Siria.
Conform cu harta actuala a “posesiunilor”, islamistii par a fi foarte puternici in nordul si sud-estul Siriei, dea lungul granitei cu Irakul, locul de unde primesc de altfel si ajutor militar si financiar. Gruparile de etnie kurda stapanesc nord-estul Siriei, iar islamisti apropiati de Hamas si Hezbollah sunt stapani pe zona de granita cu Israelul, in zona Inaltimilor Golan.
Statele Unite si tarile arabe din Golf sustin rebelii ne-islamisti din zona de sud, care lupta in zona Damascului si avanseaza dinspre granita iordaniana, zona lor de baza.
…si singurul rezultat palpabil al razboiului civil de pana acum!
In acest marasm arabesc, mai exista o categoria aparte de “luptatori pentru libertate”, si anume arabi care provin din alte tari decat Siria. Conform presei cam 500 din acest soi ar fi cetateni ai tarilor occidentale, altii din Liban si Iran, luptatori Hamas. Aici trebui sa facem insa o distinctie foarte clara si importanta: luptatorii Hamas sprijina cauza rebela, in timp ce Hezbolacii il sprijina pe Assad, ceea ce incurca si mai mult aceasta ciorba cu de toate.
De asemenea Iranul sprijin ferm guvernul lui Assad si a trimis trupe specializate in razboiul urban, plus finatari substantiale. In acelasi timp islamistii radicali au si alte preocupari, ceva mai mercantile am spune, sau de-a dreptul talharesti, in sensul ca si-au facut deja un obicei din a ataca traficul commercial civil, sau convoaielele umanitare, bineinteles in scop de jaf. Din cand in cand se mai inatampla chiar sa lupta cu trupele guvernamentale, dar numai intre doua convoaie ale Crucii Rosii jefuite.
Dar, ca sa spunem adevarul intreg, din toata adunatura rebela, cei mai rai, dar si cei mai eficienti, sunt totusi islamistii radicali, in randurile carora majoritate este formata din straini, fara nici o legatura cu Siria si care sunt in acelasi timp si cei mai urati de catre populatia autohtona atat din motive de jaf, cat si din motive de Sharia, asta pentru ca radicalii inceraca sa implementeze in teritoriul detinut, legile islamice dure.
In alta ordine de idei, luna martie detine un trist record in privinta victimelor din conflictul sirian, fiind cea mai sangeroasa luna de la izbucnirea conflictului, cu 5000 de morti. Un bilant provizoriu indica peste 75000 de morti pana acum, sute de mii de raniti si peste cinci milioane de refugiati. Pe langa aceaste date statistice cu totul nefericite, alte sute de mii de sirieni sunt la limita infometarii, iar starea de sanatate este intr-o continua deteriorare, datorita lipsei accesului la harana, apa sau ingrijire medicala si medicamente, iar conflictul este departe de sfarsit.
Sursa: strategypage
GeorgeGMT
Sa ma lamureasca si pe mine cineva va rog! Ce face ONU in legatura cu asta??? De ce nu se face nimic?
Pai din cele 5 tari care au dreptul de veto (America, Rusia, China, Franta si Marea Britanie) , 2 adica Rusia si China nu au fost de acord cu interventia ..
Oricum nu ca ONU are vre-o autoritate, Irak 2003 va mai zice ceva ??!! ONU e o organizatie care are ca scop doar interesele celor „mari” nu celor „slabi” ….
pai si ce ai vrea ONU sa faca in viesparul ala:.sa intervina impotriva crestinilor-ortodocsi,, allawitilor si musulmanilor siiti sprijinati de rusi si iranieni sau sa intervina impotriva islamistilor sunniti,si gruparilor de mercenari al qaeda sprijinite cu arme de sauditi, iordanieni si americani..
Foarte bine punctat !!!
ONU AR TREBUI SA IZOLEZE SI SA APERE ZONELE LOCUITE IMPOTRIVA ORICUI, CA ORGANIZATIE ACESTA-I ESTE ROSTUL – INDIFERENT CUM , CONTROLEAZA PE ORICINE DE ARME, LE CONFISCA SI PROTEJEAZA POPULATIA.
ASTA FACEA ODATA DE MULT,DAR ACUM…ASTEAPTA SI ATAT.
DESPRE CE ONU VORBITI VOI???? CINE CREDE-TI CA A INCEPUT TOT BALAMUCUL ASTA????…ONU..NATO..FRANTA..AMERICA SI ISRAEL….ORGANIZATII-LE SI TARILE CELE MAI BELICE DE PE PAMANT…ONU….MA FACETI SA RAD……
ONU precum Liga natiunilor de odinioara e un mare fsss.
NATO potae interveni in Siria numai cu acordul ONU, dar in consiliul de securitate ONU din cele 28 de state cine credeti ca a votat impotriva interventiei?
Domnilor chiar asa uitati de la mana pana la gura?
‘nato poate intervini in Siria..’
macel religios..’opozantii regimului Assad (teroristii islamici din ‘FSA’ au organizat un adevarat un adevarat masacru al crestinilor din Homs…’
http://www.puterea.ro/articol/macel_religios_in_siria_crestinii_ortodocsi_sunt_ucisi_iar_bisericile_lor_a
ia zi bai de partea cui sa ‘intervina’ nato? de partea ‘dictatorului’ sau de partea ‘opozitiei’ citeste hoardele wahhabite?
este un razboi civil in toata regula unde ambele parti sunt combatante; nu e nici una formata din „civili”; dupa precedentul Libia unde nato au utilizat o rezolutie ce spunea strict „interdictie aeriana ca sa nu fie bombrdate zonele locuite de civili” pentru a intervenii si influenta decisiv cursul unui razboi civil nici dracu nu le mai da ok-ul. Rusia si China au fost pacaliti odata nu mai sunt si acuma. Si mai este o mare problema, regimul sirian inca are un numar impresionant de rachete si arme chimice iar isr este exact langa granita. In momentul in care vede ca oricum nu mai are nimic de pierdut (invinsii in mod sigur vor fi macelariti precum in Libia) pot oricand decide sa lanseze. Problema este ca nu se doreste deloc sa se lase o cale de iesire „invinsilor” Daca ar fi lasati sa plece sau sa li se de-a niste asigurari ca nu vor fi omorati razboiul s-ar termina mult mai repede. Daca nu au nimic de pierdut atunci normal ca lupta ambele parti pana la sfarsit. Exact ca in Libia.
pai da, exact, este o lupta pentru supravietuirea fizica. daca vor invinge islamistii radicali sunni( majoritari) sprijiniti de arabia saudita si de amerloci, toooate minoritatile (druze, siite, allawite si crestine) vor fi macelarite. iar Assad este allawit.
In acest conflict sunt foarte multi paricipanti cu interese diferite. In ce priveste interesul US si al NATO dupa cum inteleg eu e de a inlatura de la putere dictatura pereniala si de a da sirienilor sansa la democratie. Motivul principal pentru care US si NATO nu se implica active e ca alternative inlocuirii dictatorului Saddat cu un regim Islamic vecin cu Israel e o alternative neacceptabila.
Atita timp cit musulmanii se omoara intre ei nu e un motiv de ingrijorare, asa cum nu a deranjat pe nimeni rajboiul de 10 ani dintre Iran si Irak.
SUA si NATO nu au de ce sa se implice deocamdata pentru ca pot destabiliza Siria foarte bine oferind sprijin indirect rebelilor fara sa aiba durerile de cap diplomatice pe care le-ar implica un atac. Doar daca rebelii vor fi pe cale sa piarda lupta e posibil sa vedem o interventie.
Cat despre Israel, nu cred ca-si face griji. Bandele de islamisti vor fi mai putin predictibile decat era regimul Baath dar in acelasi timp vor fi mult mai slab dotate si capabile de ceva serios iar actiunile lor vor slabi Siria intr-atat incat nu vor mai avea cu ce sa ameninte serios Israelul. In plus, dupa acest razboi civil se contureaza alt razboi civil intre factiunile rebelilor – intre cei seculari/democrati si islamisti. Un nou prilej de amestec din afara.
Siria e facuta praf pentru multi ani (posibil decenii) de acum incolo.
Mie personal, toata treaba asta cu „primavara araba” mi se pare a fi de fapt un plan bine pus la punct pentru destabilzarea intregii regiuni. scopul acestei manevre ,folosirea rivalitatilor religioase si etnice ale diferitelor grupiri(suniti, siiti,alawiti,kurzi,)pentru a-i face sa se lupte intre ei si in final sa se auto distruga fara vreun castigator clar pe principiul divide et impera.in nici o tara care a trecut prin acest proces ,nu este lniste si nu exista un lider recunoscut de toti.
Cu exceptia Egiptului toate societatile islamice sunt tribale iar rafuielile dintre aceste triburi sunt un lucru istoric firesc si obisnulit ce nu a incetat niciodata. In religia islamica nu exista notiunea de pace sau asa cum intelegem noi pacea, deoarece la musulmani pacea e un repaus de pregatire si de incetere temporara a ostilitatilor cind sunt pe cale de a pierde si continuarea luptei dupa ce se intaresc sau devin majoritari pina la victotia finala adica islamizarea globului si triumful Religiei Islamice. Islamul nu e numai o religie ci si o forma de Guvernare, de justitie de Politie, etc …adica de Contol Total (de cind te scoli si pina te duci la culcare si de cind te nasti si pina mori iar daca parasesti religia esti condamnat la moarte).
Exact islamismul e sigura religie (daca nu ma insel) care sa zicem ca nu va avea pace pana nu ocupa tot globul , adica nu poate , sau mai bn zis nu vrea sa convetuiasca impreuna cu celelalte…. deasta si fac aceste razboie , care au defapt ca obiectiv raspandirea islamismului….
Iar totii trebuie sa invee ca roata se invarte mereu, ca si cu Israielienii care in timpul glorios al egiptului ( cu cateva mii de ani in urma) erau sclavii lor iar azi treaba sta astfel, iar nimic din ce era egiptul nu prea a mai ramas….
Greselile trebuie sa le inveti nu sa le repeti, iar din asta cred ca au de invatat multi dintre cei ce ne conduc,,.. acum ca off topic…. degeaba ne luam noi de politicienii daca majoritatea populatie nu stie cum e sa traiesti in secolul 21, sau aia care stiu nu respecta mediul sau parcheaza aiurea ( dar asta numai in tara lor , ca afara nu isi permit asemenea lucruri) asta spune multe despre noi, cei mai multii vad tara ca un gunoi si ca o curte fara stapan si asta e cam adevarat……
Sper ca nu v-am deranjat sau plictisit cu acest comentariu 🙂
Majoritatea religiilor au ca scop cresterea numarului membrilor iar unele sunt mai agresive decit celelate functie de doctrina religiei. Se pate spune ca procentual religia Mormona are cea mai mare crestere iar religia Islamica cea mai mare crestere numerica. Religia Mormona se bazeaza in mod exclusiv pe metoda misionarilor pe baza doctrine ce incurajeaza aceasta practica in rindul tinerilor. Religia Islamica creste darita casatoriilor mixte si convertirea sotiilor, prin convertirea in inchisori si in penitenciare si prin condamnarea cu moartea pentru apostisy. Chiar daca religia Crestina se bazeaza pe metoda convertirilor oarecum voluntare, sa nu uitam ca Imperiul Roman urmat de cel Francez, Spaniol, ..au ajutat la raspindirea Crestinismului cu sabia sau cu crucea.
Daca in societatile Democratice toate religiile sau sectele pot exista sau convietrui relative pasnic nu acelasi lucru se poate spune si de Sociatatile Islamice ce sunt extreme de intolerante.
UITE CA POTI DA SI U O PARERE FOARTE PLAUZIBILA SI NECONFORMA IN TOTALITATE CU PRINCIPIILE DEMOCRATIEI S.U.A.. BRAVO, INSEAMNA CA NU ESTI CHIAR ASA DE INDOCTRINAT CUM AM AJUNS SA CRED,ESTE FRUMOS DESCRISA SI MERITA SA O DEZVOLTI !
Sunt sigur ca George intelege copyrights law si ca nu o sa ma tezesc cu cea ce scriu pe acest blog in lucrarea de doctorat al vreunui politician. wink…
🙂 Depinde doar de politician…