F-16 Fighting Falcon, cel mai probabil multirol romanesc
Ca vor fi F-16 sau SAAB Gripen prea putin conteaza din urmatorul punct de vedere: avion multirol…nu exista , de fapt! Sau nu exista daca ai doar 48! In realitate asa-numitele multirol nu sunt altceva dacat avioane capabile sa foloseasca atat armament aer-aer cat si aer-sol. Fie ca au deja capabilitatile de achizitie a tintelor aeriene sau terestre, fie ca folosesc POD-uri pentru asta, realitatea este ca AVIONUL MULTIROL, inca nu s-a inventat, si este mai mult o mica minciuna, aproape nevinovata!
JAS 39 Gripen, un posibil succesor al MIG21 LanceR
Spre deosebire da avioanele anilor”50-“60, specializate aer-aer sau aer-sol, actuala generatie este formata din avioane specializate aer-aer, dar care au si capacitati serioase de a angaja tinte de la sol. Ca sa intelegeti exact ce vreau sa spun voi folosi un exemplu! Un F-16/Gripen RoAF angajat intr-o misiune de atac la sol, sa zicem tip SEAD, este surprins de vanatoarea inamica inainte de angajarea tintei!
In mod normal orice pilot, in aceasta situatie, va arunca armamentul aer-sol pentru a se putea apara. Practic orice tip de avion am avea, F-16 sau Gripen, nici un pilot roman nu va angaja lupta incarcat cu 5-6 tone de armament agatat de palnuri. Va puteti doar inchipui ce performante dinamice are un aparat cu o astfel de masa suplimentara si ce sanse ar avea intr-o lupta de aproape. Astfel esti obligat ca aparatelor, implicate in lupta la sol, sa le oferi in mod obligatoriu escorta, chiar acelasi tip de avion, care sa le asigure protectia in timpul desfasurarii misiunii. Bine la SEAD escorta iese din discutie.
A-10 „mistretul razboinic” al SUA. Un excelent avion de atac la sol!
Acest concept de avion multirol, s-a nascut probabil din incercarea de a economisi bani, putand folosi acelasi aparat pentru ambele tipuri de misiuni. Si asta pentru ca doar statele bogate isi permit intretinerea a doua tipuri de avioane, din care unul dedicate aer-sol! Exemple ar fi: A-10 american, Su-25
Panavia Tornado
Su-25, un veteran foarte respectabil…
Su-34…pur si simplu un avion superb!
, Su-34, Tornado! Pentru astia mai mici si mai saraci a aparut asa-numitul LCA, adica un avion, in general subsonic/transonic, care poate fi folosit atat in misiunui de atac la sol si protectia trupelor proprii, cat si la antrenamentul/trecerea pilotilor. Acest tip de avion este mult mai ieftin, mai putin costisitor de operat si poate indeplini si misiuni de vanatoare usoara impotriva elicopterelor sau dronelor inamice.
Acum discutile noastre se concentreaza pe viitorul avion multirol romanesc, dar pierdem din vedere ca 48 de bucati, cat or fi ele de “multiroale”, nu vor putea face fata cerintelor operationale ale armatei de uscat si flotei, cat si protectiei elementelor strategice de pe teritoriul national. Practic niciodata RoAF nu va avea 48 de avioane operationale in acelasi timp, iar in caz de conflict trebuie sa speram ca inamicul va avea curtoazia sa lase avioanele romanesti sa atace mai intai tintele de la sol desemnate, si apoi, sau abia apoi, sa le angajeze in lupta aer-aer!
Cum o astfel de abordare poate starni zambete, in mod sigur un posibil inamic va specula faptul ca Romania nu detine un LCA specializat, iar in conditile in care nici superioritatea aeriana deasupra frontului nu va putea fi asigurata, capitolul elicopterelor de atac , care sa preia intr-un fel rolul de sprijin al trupelor noastre, este si el exclus. Pentru a putea opera eficient si fara pierderi dezastruoase, elicopterele de atac romanesti au nevoie de o puternica escorta de vanatoare dedicate, sau de un inamic fara avioane!
IAR-XT
IAR 99 Soim
Cum singurele noastre amenintari vin dinspre Est, lipsa avioanelor poate fi scoasa de pe lista unor posibile avantaje romanesti in fata inamicului. Una peste alta 48 de avioane, orice tip ar fi, nu pot asigura Romaniei decat un minim-minimorum, un minim de la care trebuie plecat, nu un maxim la care trebuie ajuns! Avem nevoie urgenta nu numai de 48 de vanatori, ci si de 36-60 de avioane de atac la sol. Nu ca ar fi rau sa avem 96 de supersonice, dar la costurile de intretinere, sigur nu ne vom permite, iar un numar de doar 48 de avioane active plus cele cateva IAR 99, nu vor putea niciodata sa ne asigure nici macar un minim de confort pe linia frontului.
Practic trupele romanesti, in atac sau defensiva, ar fi fara acoperire aeriana si sprijin la sol, din partea RoAF, care ar fi prinsa intre ciocan si nicovala! Daca ar incerca sa-si sprijine proprile trupe prin atacuri in spatele linilor inamice, sau in adancimea teritoriului inamic, ar lasa descoperit frontul, fara aparare aeriana si cel mai probabil nu ar fi capabila sa asigure concomitent ambele misiuni: spijinirea trupelor la sol, si protectia spatiului aerian propriu!
Daca ne uitam la Polonia putem vedea cum ar trebui sa arate o aviatie echilibrata si gata de lupta! Polonezii au 48 de F-16 care pot executa orice tip de misiuni si mai au si aproximativ 30 de MIG-29 modernizate destinate strict luptei aer-aer. Pe langa aceste avioane moderne, Polonia mai dispune si de avioane dedicate sprijinirii trupeor la sol, cum ar fi Su-22. Cam vechi dar inca bun, isi poate face treaba sub acoperirea aeriana furnizata de MIG-uri si F-uri. Cel putin are o sansa, pe cand sarmanul nostru IAR 99, modernizat sau nu, pur si simplu nu ar avea-o din cauza numarului scazut de aparate disponibile.
F-16 50/52 poloneze
MIG-29A la Poznan
Su-22M4 poloneze
Si asta fara sa mai adaugam ca din cele 48 preconizate, 6-8 vor fi varianta D adica “duble”, mai ramanem cu aproape 40, din care gata de lupta si disponibile oricand undeva la maximum 24 de bucati. Astfel discutia despre elicoptere de atac trebuie lasata ultima pe lista! Pur si simplu nu ar avea de ce sa decoleze, daca nu le putem furniza un cer “curat”. Primordial ar fi introducerea in dotarea, odata cu multirolul, a sistemelor defensive AA mobile, cu raza scurta si medie. Astfel un Gepard dotat cu rachete AA cu raza de 8 k m si sisteme de rachete cu raza de 15-25 de km. , usor transportabile si rapide, capabile sa inainteze odata cu coloanele mecanizate, ar fi la fel de urgente ca si avioanele.
Prima regula este sa poti respinge atacul si abia apoi sa te gandesti la ofensiva. La inceputul unui conflict orice inamic va incerca eliminarea sistemelor vitale nationale: sistemul de comunicatii, radare, sisteme AA si aviatia…
Fara posibilitatea lansarii unei riposte dure si nimicitoare, capacitatea de lupta poate sacdea prea repede, prea mult, lasandu-ne in fata optiunii apararii in conditile unui inamic stapan pe spatial aerian, si fara posibilitatea de a lansa atacuri in adancimea teritoriului inamic, pentru al dezorganiza sau al incetini. Nici macar punctele de afluire a proprilor trupe nu le vom putea apara daca nu avem macar o minima acoperire aeriana.
Achizitia noului supersonic romanesc TREBUIE urmata URGENT de o discutie foarte serioasa pentru continuarea programului IAR-XT si gasirea unor solutii convenabile pentru dotarea trupelor cu sisteme AA mobile cu raza scurta si medie, altfel…Dumnezeu sa ne ajute! Putem pierde aviatia si orice sansa de contraatac in mai putin de 24 de ore si asta numai datorita faptului ca 48 de avioane, fie ele si multimultirol, nu vor putea asigura nici o acoperiore aeriana eficienta si nici un sprijin la sol serios si cel mai probabil, vor fi doborate incercand sa le faca pe amandoua, iar firavele noastre Puma Socat, vor cadea in flacari…degeaba! Iar faza cu elicoptere de atac lovind inamicul noaptea…este doar o licenta artistica, in realitate, noaptea chiar si cel mai chior si idiot inamic, dotat cu cea mai proasta racheta AA din toate timpurile, STRELA 2, l-ar da jos chiar fara sa vrea! Inchipuiti-va ca daca ziua si il poate da jos, cum ar straluci noapte motorul unui elicopter in fata senzorului IR al imbecilei de STRELA 2…Doar inchide-ti ochii si imaginati-va un Puma cu o STRELA dupa el!!! Cosmar si moarte sigura…
Asadar achizitia mult discutatului nou avion, este de fapt doar varful problemei. Pur si simplu 48 de avioane nu au capacitatea de a sustine si trupele la sol si superioritatea aeriana si protectia teritoriului impotriva atacurilor inamice in adancime. Pur si simplu sunt prea putine daca nu le secondam cu un numar macar similar dintr-un model de avion dedicat LCA si sisteme de rachete AA cu raza scurta si medie. Stam destul de bine la capitolul tunuri anti-aeriene cu raza scurta (4Km.) dar stam extrem de prost, adica nu avem nimic, cu raza medie si scurta. Adica ceva bun si pe care sa te poti baza.
Practic, cu exceptia SA-2, nu avem nici o racheta ghidata radar, ci doar clone de STRELA 2, numite CA-94 MANPADS si CA-95 montate pe TAB 4X4, de a caror eficIenta, in conditii de lupta reala si bruiaj activ, nici macar nu indraznesc sa ma gandesc…
Ideea de baza este ca degeaba cumparam 48 de…ce vreti voi, practic vor fi inutilizabile, cu exceptia politiei aeriene si mitingurilor aeriene! Intr-un conflict real fara sprijinul unui numar cel putin egal al unui LCA transonic, care sa poata cara undeva intre 2 si 4 tone de armament si care de asemenea sa poata executa si misiuni de vanator usor impotriva tintelor greu manevriere…n-am facut nimic. Am pierdut 4-5 miliarde de euro si ne-am minti singuri ca avem aviatie! In realitate am avea doar o parte din aviatia necesara si in mod clar adio elicoptere de atac.
Sisteme antiaeriene cu raza scurta si medie, dublate in spatele frontului de rachete AA cu raza lunga si un avion de atac la sol rapid si solid, sunt pasii urmatori, care ar trebui facuti foarte curand si cooordonat, pentru a putea sa avem macar o sansa de a nu muri cu zecile de mii, in incercarea disperata de a suplini lipsa unei aviatii sanatoase si intreaga…
surse poze: Saptamana Financiara
: Wikipedia
Foarte interesant articolul! Si te pune pe ganduri…Sper insa ca si pe cei din fruntea tarii! Sper…
@George
man, imi place stilul tau de a sublinia evidentul 🙂 normal ca acele avioane sunt complet insuficiente chiar si ptr. un minim minimorum de acoperire aeriana, nu mai zic de misiuni CAS, SEAD etc. am incredere ca cei din SGM au un plan bine conturat referitor la necesarul armei aviatie, si sunt convins ca programul multirol ptr. romania, face parte dintr-o componenta mult mai larga de inzestrare a ROAF. problema sunt muritorii de foame, asistatii sociali, pensionarii din tara asta, care deja fac scandal ca na, cum pixu politiei sa nu li se mai acorde lor ajutoare, pensii marite, transport gratuit in comun, iar statul sa cheltuie 4 mld euro / dolari pe aviatie si doar ptr. 40 de avioane. e acum incearca sa iti imaginezi ce se poate intampla cand clasele sociale enumerate de mine ar auzi cam ce inseamna financiar un ROAF bine echipat (atentie nu vb de toata armata, ci doar de arma aviatie), cred ca am avea inca o revolutie. este si normal ca informatiile apar cum apar, ca este nevoie de 2, 3 ani in care sa pregatesti cefosii prin diferite tertipuri de utilitatea unei astfel de achizitii si inzestrari, lucrurile astea nu pot fi facute toate odata, la noi nu se poate. nu vreau sa iti spun cati cunoscuti (baieti destepti d ela care am avut sau aveam pretentii) imi spuneau ca la ce avem nevoie de aviatie, defapt la ce mai avem nevoie de armata? vine NATO si ne apara! acum cand auzi de la oameni tineri o astfel de idee, te mai surprinde ceva? pe mine unul nu!
🙂 @sintax! Ai dreptate, astfel de concepte trebuie servite cu lingurita spre obijnuirea tugulanului alegator cu astfel de ideei complexe! 🙂 Da bietului alegator(era sa zic bietului idiot) ar trebui sa i se spuna ca lipsa unei forte credibile militare ne costa probabil inzecit mai mult, dacat una solida si bine inzestrata.
Armata are o gramada de palanuri foarte bune, problema este ca tugulanismul(asta e o boala mintala) s-a ridicat pana-n varful ierahiei politice.Adica care nu-i tampit total, este corupt si incompetent! Si…viceversa! Nimeni nu poate pricepe, desi este foarte simplu, ca daca s-ar investi 20 de miliarde de euro in inzestratrea armatei, cu cap, Romania si criza economica nu ar mai fi atat de apropiate, iar economia Tarii ar putea cunoaste o noua perioada de industrializare, de data asta sanatoasa si inalt tehnologizata!
Problema este insa…tugulanismul cronic si pandemic, care din pacate se hraneste cu viitorul nostru…
Pai atitudinea cetateanului provine si din faptul ca pana acuma achizitiile militare au fost niste tepe ordinare si nu au adus beneficii economiei nationale.
Niste achizitii transparente cu un program de offest serios, ar fi cu siguranta foarte bine primite de cetateni .
Nu bre! Atitudinea …cetateanului provine din urmatoarele fapte si statistici: emisiunile tip can-can sunt cele mai urmarite, cititul si scrisul sunt in mare masura straine unei bune parti a populatiei. Mai mult de 50% din romani nu au cititt NICIODATA o carte din scoarta-n scoarta, Diaconescu si Stirile de la ora 5, au maxime de audienta, etc, etc.
Ideea din spatele enumararii este foarte bine stiuta de orice „baiat destept”, si anuma ca cetateanul/tugulan, este de facto un biet imbecil, fara personalitate si educatie, usor de manipulat si indobitocit , in general, din nascare.
Astfel…cetateanul, este in general un dobitoc cu drept de vot, care nu gandeste ci doar imita si bate din palme, sau zice huooooooo!, atunci cand i se spune! Simplu si real!
Asadar tot conducatorii conteaza, pt ca populatile sunt cam peste tot la fel, o turma de idioti!
pai decat 48 de multiroale sau 28 de Pume mai bine un sigur elicopter ..da bun…ia uite aici la bulgaristanezi cum si-au luat ei un Panther in loc de 6 …http://www.novinite.com/view_news.php?id=132803
Acu’ cica si nemtii umbla cu cutitu-n dinti sa le ia inapoi trenurile cumparate in 2003, da pe care, la fel ca si in cazul elicopterelor, au cam uitat sa le plateasca. Asa ca germanii umbla cu portareii sa le puna sechestru pe garnituri!
nu le-au platit dar parca schimbase cu de la sine putere asiguratorul…asta fiind parca prin contract o companie germana sau vecina cel putin 🙂 ( nu sunt sigur)
🙂 🙂 🙂 am citit repede repede repede….scrie ca nu pot folosi elicopterele pana nu platesc?
Pai s-ar putea, ca aia s-au mai fript odata cu elicoptere vandute bulgarilor.Nici acum nu stiu daca le-au platit. Stiu doar ca fugeau noapte dintr-o baza in alta cu portareii dupa ei! 🙂
daca le pune instalatii dintr-alea de stropit vor avea cea mai moderna agricultura din lume.sa vezi atunci productie de castraveti 🙂 🙂
🙂 …scuze , care „elicopterele”…ca e unu singur, ala din poza.
12 elicoptere Cougar …si inca 2 Panther zice ca le primesc pana la sfarsitul lui 2011
sincer, vecinii nosti gogocastravetii cefosi, ne depasesc la prostie cu ani luminia. la noi mai e cum mai e, dar pastia nici lobotamia nu ii mai scapa!
Bre poate nu-i scapa, dar asta n-ar trebui sa-i opreasca sa o incerce macar! Cine stie…poate ii ajuta! 🙂 🙂
„nu avem nimic, cu raza medie si scurta.”
2K12 Kub?
CA-94 si CA-94M sunt bune pentru doborat elicoptere, UAV, d-astea cu elice in general, n-au treaba cu avioanele cu reactie.
KUB- din pacate este cam foarte depasit, in sensul ca spre deosebire de unguri care l-au modernizat, ale noastre nu pot conduce dacat o singura racheta spre tinta. Ungurii le-au modernizat si, din ce stiu au capacitatea da a conduce focul pe zece canale diferite. Si sunt destul de greoie. In privinta CA-94 si CA-95, mai bina sa nu avem nevoie de ele. Impotriva unei tinte manevriere…sunt destul de slabe. CA-94 cel putin nu o poti folosi impotriva unei tinte care vine cu soarele in spate…
Ar cam fi vremea sa avem arme decente!
Aproape toate rachetele antiaeriene, poate cu exceptia Hawk, sunt complet depasite: CA-94, Volhov, Kub, OSA, CA-95. Sunt lucruri stiute aici, nu e nevoie de nici o analiza, chiar si aia de la Minister au recunoscut. Per total, tehnica armatei e depasita in proportie de 90%. Din pacate, armele decente nu o sa apara prea curand, economia tarii nu poate sustine reinarmarea. Se putea, bineinteles, cu un plan bine pus la punct, sa se incerce o reinarmare in etape, dar n-avem vizionari de genul asta. La minister, nu in armata.
Nu, George. Gresesti. Gandesti a-la ww2 (World War 2, nu WW, sa nu se inteleaga gresit). Dar, despre asta prefer Sambata ca o sa avem mai mult timp de dezvoltat discutia.
Legat de avioanele dedicate unor anumite tipuri de misiuni, ghinionul nostru a fost ca din fericire am avut un lider comunist curajos si combativ, fapt care ne-a adus lipsuri de genul: Su-22, Su-25, nema MiG-21 Bis, MiG-23 MLD, (MiG-25, precum bulgarii, n-aveam de ce sa primim pentru ca nu ne invecinam cu NATO) si nici elicoptere Mi-24. Asa, ne-am chinuit sa facem un avion fara alta valoare decat cea de mandrie sentimentala (IAR-93) si un elicopter inutil (IAR-316). Si nici nu ne vom permite de acum inainte costurile de a intretine o aviatie defalcata pe specialitati.
Dincolo de asta, si eu am spus ca 48 sunt putine. Si stii ca multi nu au fost de acord.
Legat de SAM, mai avem si KUB.
Ca si doctrina, concentrica (evident), antrenament specific si tactici dezvoltate pentru metode specifice, mi s-au descris din cateva surse metodele de a intercepta si dobori SR-71 si mai ales U-2, pe care de abia il asteptau…, in perioada pre ’89. Aici e de vorbit, dar… nu e de vorbit. Chiar si acum.
Eu cred ca daca avem 72 de avioane multirol Gripen sau MIG 35 facute sub licenta, plus IAR 93 si IAR-XT cu motoare Lotarev DV-2 facute sub licenta (ar costa mai ieftin si le-am putea si exporta daca am putea), ar fi ceva .
Adevarat, 48 aparate sunt doar de prezenta si ne-ar trebui un minim 72 + cele dubla comanda pt antrenament. Singurul aparat dedicat ambelor misiuni in momentul de fata si care ar fi disponibil pt noi ar fi F-15 care este dedicat ori aer-aer ori aer-sol si isi face treaba foarte bine. Un nr de 48+24+ cele de antrenament ar fi suficiente in momentul de fata pt Romania avand in veder ca nici Ukraina n-o duce prea bine la capitolul aviatie iar o eventuala comanda a lor sa urmeze imediat un lot 2 pt noi in functie de aparatul luat de acestia si cantitatea fara sa stam sa ne gandim la lotul de F-35 (probabil 24 aparate) care nu se stie daca va fi achizitionat iar cu un numar redus mai bine renunti la achizitie decat sa ai 2 tipuri de aparate, ambele in numar mic.
interesante argumentele pentru o flota numeroasa de supersonice si transsonice.
dar ar trebui gandite si nevoile – putem noi sa avem o superioritate aeriana? cum facem sa nu pierdem complet aviatia din prima zi si sa o putem utiliza si in urmatoarele zile ale unui conflict? si daca e un conflict, discutam de atac sau de aparare, de dislocare de forte la mare departare sau de actiuni in zona noastra?
modelul care se potriveste pentru apararea Romaniei e Gripen – in primul rand din cauza ca poate decola si ateriza pe distante scurte si piste nepretentioase, e deservibil usor, cu echipament minim. e proiectat pentru rezistenta in fata unui adversar mult mai puternic (URSS).
altfel, daca nu mai avem piste dupa prima zi de atac cu rachete, inseamna ca vom cam ramane fara aviatie. ramanand fara aviatie, cedam superioritatea aeriana total adversarului, cu consecinte si pentru restul armatei si chiar a civililor, care pot fi bombardati lejer.
noi fiind in NATO, si nu nealiniati cum erau suedezii, putem avea insa nevoi mai degraba ofensive in cadrul aliantei- e putin probabil ca Rusia sa poata avea superioritate aeriana.
si acolo se poate discuta care ar fi rolul nostru in alianta, specializare, si chiar daca, cum spunea George Friedman si zic unii experti din NATO, are sens ca romanii sa aiba aviatie. Unii cred ca noi trebuie sa ramanem infanteristi si sa lasam aviatia pentru tarile bogate.
eu cred ca trebuie totusi sa avem aviatie, pentru ca nu se stie niciodata ce se poate intampla si e bine sa contezi pe tine pentru aparare – macar politia aeriana trebuie sa ne-o facem singuri.
in afara de asta, Romania e una din tarile cu mare traditie in aviatie, de la Aurel Vlaicu, Henry Coanda incoace, avem o scoala buna, o industrie. Noi chiar am fi competitivi in domeniul acesta daca piata ar fi libera, capitalista, si lumea ar cauta tot timpul cel mai bun produs la cel mai bun pret. Insa cum discutam de aparare, toata lumea se gandeste in primul rand la capacitatea industriala proprie, pastrarea ei, si se distorsioneaza piata. In lumea asta imperfecta, singura sansa pentru noi e offsetul, obligarea occidentalilor sa ne transfere si noua o parte din comenzi, productie, etc. pentru pastrarea capacitatilor noastre.
Pana la urma MIG-35 e cel mai bun daca avem in vedere raportul calitate/pret si ca are radar AESA din doua parti .
nu cunosc prea multe despre acest avion, insa din ce am auzit Mig-urile nu prea mai sunt asa apreciate de utilizatori – nu din vina aparatului in sine, performantele sunt bune, cat a companiei producatoare.
am avut o data o discutie cu un militar slovac care imi spunea ca Mig 29 sunt un cosmar logistic pentru ei, unele piese se fac prin toata fosta uniune, prin fabricute, altele au dat faliment, etc.
in fine, au pus un ministru ungur si au rezolvat problema – nu i-au mai dat bani de aparare si vor ramane fara aviatie…
Asa este cel mai bun, da cu conditia sa-ti fie adversar….Atunci MIG 35 este cel mai bun pt RoAF……….
Tovarasii nostri din NATO care stau peste canalul Manecii nu au sa ne dea niste jaguare din rezerva? Sau in loc de IAR modernizat, nu putem face niste Jaguare sub licenta?
poate niste Tornado Panavia sau niste Harriers.
de fapt, Harrier ar putea fi foarte indicat pentru linia 1 a frontului, cum am fi noi.
nu stiu daca poate fi considerat multirol, e cam ineficient – cara o singura bomba, si ar fi scump de operat, insa macar sa le avem pe stoc, daca e ceva.
dupa mintea mea, eu vad un ROAF care cu adevarat sa poata indeplini necesarul de securitate al spatiului aerian, precum si toata gama de posibile misiuni, tinand cont si de vecini extrem de prietenosi pe care ii avem, dupa cum urmeaza:
– 20 pana la 40 de F15 SE sau EF in rol de air superiority fighter
– 40 pana la 60 de F16 E/F sau JAS 39 NG in rol multirol
– 40 pana la 60 de AH 64D sau Tiger
– pe langa deja implementatul si functionalul AN/FPS-117, si finalizarea procesului de implementare a gap filler-ului TPS 79R
– si o modernizare completa a sistemului SAM, ca si o posibila cale o vad asa:
Short ranged SAMs – RIM-116
Medium ranged SAMs – RIM-162 ESSM sau Aster 15
Long range SAMs – Aster 30 ptr.ca S300 nu intra in discutie
un astfel de program derulat si desfasurat coerent pe o perioada de 10-15 ani, poate fi realizat si de o tara precum Romania.
Intru totul de acord, mai ales fata de sistemul Aster in doua trepte, 15 si 30!
din pacate noi am bagat si inca o sa mai bagam bani frumosi in hawk care la acest moment nu sunt operationale. cat de usor integrai un sistem medium si long range bazat pe aster 15 si 30? da asta e – bine ca ne gandim noi pe forum la asemenea sisteme.
Dintre sistemele AA cu raza lunga si medie ASTER mi se pare cel mai bun. Mai ales ca este gandit sa lupte in trepte si foloseste aceeasi racheta, diferenta fiind doar la motoare. Astfel poti realiza o mare economie, avand la dispozitie atat un sistem cu raza medie, cat si unul cu raza lunga, extrem de copatibile…
Da noi de gandim, sa speram ca se gandesc si cei care au cu adevarat puterea!
Bre F-15 este depasit in rolul de avion de suprematie,dupa F-22 in acest moment EF este maharajahul,F-15SE este bun ca avion de lovire dar si acolo incepe sa fie depasit,J-20 de exemplu cred ca ii va fii net superior.
Interesanta lista,te-asi completa in privinta flotei de monoreactore,acolo une a-si baga niste F-35 pe langa F-16 sau Gripen.
depasit de unde? daca pui F15SE contra unui EF, totul se rezuma la piloti, nici unul dintre avioane nu are avantaj. J 20, glumesti evident. dupa cum vezi, in lista pusa de mine vorbesc de lucruri ce pot sa se realizeze, nu de F22 care nu o sa fie ever la export, nu vb despre F35 care cine stie cand o sa fie operational daca o sa mai fie operational, etc. vb despre posibilitati reale si tangibile de inzestrare, pe una dintre cele 2 variante posibile si accesibile romaniei, si anume F15SE si F16 de la americani sau EF si Jas 39 NG de la europeni, sau o combinare intre americani si europeni. ca si numar (cand ma refer intre 20 – 40, sau 40 – 60) vb despre un mimim decent de inzestrare, si nu de un maxim, ci doar ce ar fi ideal ptr. suprafata, pozitia si interesele strategice romanesti. ma repet vb de momentul actual cu un plan desfasurat pe urmatorii 10-15 ani, ce va fi sau daca o sa mai fim noi ca si stat dupa acest interval de timp, o sa imi las copii / nopotii sa dezbata.
F-15 a fost un avion exceptional de suprematie in anii anii 1970 pana la inceputul anilor 2000,dupa aparitia Eurofighter si Rafale este un avion care a trecut pe plan secund.
Are un RCS imens,undeva intre 10-20 mp,comparat cu EF care are un RCS de 0,1-0,05 mp sau Rafale care are un RCS de 0,1-0,3mp,bine in cazul variantei F-15SE aceasta deficienta s-a mai ameliorat,se vorbeste de un RCS de 0,1mp,F-15 are rate de viraj instant si sustinut net inferioare celor ale EF si Rafale atat in regim subsonic cat mai ales in regim supersonic,sa nu mai vorbim de un EF dotat cu tractiune vectorizata,F-15E sau SE nu au posbilitatea de supecroaziera,pe cand un Eurofighter inarmat poate zbura cu 1,5 Mach fara a-si folosii postcombustia,interesant este faptul ca in aplicatiile NATO la care s-au intalnit F-15 si EF,americanul a incheiat lupta in..ceruri..noroc ca a fost de antrenament :)))),sa nu mai vorbim de sansele de victorie ale EF contra Su-35BM ce este creditat cu 70-82% in timp ce F-15 are avea undeva intre 40-50% sanse de victorie.
inca nu exista TNV pe EF. acele F15 care au luptat contra EF erau C/D – oricum EF-ul este peste F15 C/D, in schimb cand discutam de EF contra F15 SE, lucrurile se schimba – cum spuneam la ora actuala intr-o lupta directa intre F15SE si EF, diferenta o va face pilotul.
ca si mentiune – cand prezinti unui posibil furnizor de echipamente militare (fie el american sau european) un astfel de plan derulat pe o perioada lunga, sunt convins ca se lasa cu offset si finantare dintre cele mai deosebite. dar atata vreme cat noi ne cacam pe noi efectiv de 5 ani, in a cumpara 20 de avioane si alea la mana a 2-a, cam ce fel de credibilitate mai avem noi ca si posibil cumparator, sau stat membru NATO.
Mai baieti dati cu presupuneri sau ipoteze mai mult decat SF. Nu vom face niciodata niste avioane vechi sub licenta cu atat mai putin aparate din vest. Si lasati Jaguaru, Harrieru sau Tornado ca nu s-a pus niciodata problema acestor aparate. Chiar si cu IAR-93 care ne-ar putea fi foarte la indemana sa-l producem din nou si chiar sa-l modernizam si am convingerea ca ar putea ajunge cel putin la fel de bun ca un A-10, nu il veti mai vedea vreodata zburand si sper ca se constientizeaza asta. Pentru ca ai nostri ca brazii au pus cruce pe ingineria aeronautica romana care de altfel era foarte capabila. Nu vedeti ca ei se cacaie sa modernizeze mai departe iareul 99 care poate fi bun ca avion de atac dar e slab la motorizare si autoaparare, blindaj si cara si putine bombe? Noua ne trebuie 48 de avioane asa-zise multirol + inca un mare numar de avioane de atac, poate iar-99 dar puse la punct. Si tin sa va impartasesc si parerea mea ca in apararea unei tari cea mai importanta piesa este aviatia. Daca nu mai ai aviatie si esti dominat aerian poti sa ai tancul tancurilor si in numar foarte mare ca tot nu faci fata unui razboi.
Imi cer scuze…ai vazut vreodata de aproape un ’93, esti familiarizat cu performantele si/sau constructia lui? Stii care este situatia de la Av.Craiova? Si….mai ales, cum de ti-a venit sa compari ’93-ul tocmai cu A10?
Haini vechi cumpara…pardon, fier vechi colectaaam!
http://www.adevarul.ro/locale/craiova/craiova-fabrica-avioane-Avioane_SA-dificultati-criza_economica-salarii-somaj_tehnic-fier_vechi-colectare-vanzare_0_566343498.html
Da am vazut mai multe iareuri 93 vechi, de foarte multe ori si am siam pus si mana pe ele. Sunt familiarizat cu performantele lui si am spus ca modernizat fiind, poate intrece un A-10. Comparatia a venit in felul urmator: ambele avioane subsonice, ambele avioane de atac, chiar daca iar-93 avea si valente aer-aer, modernizat pentru aer-sol ar fi peste A-10 pentru ca este mai manevrabil, mai agil, viteza mai mare. Din punct de vedere al tunului iar-93 are 2 tunuri si se apropie destul de multa ca putere de foc de A-10. Cu alte cuvinte daca s-ar monta sistemul de pe LanceR A, cu flir cu toate cele, radar, sisteme , cam ce a pus Elbit pe mig, daca s-ar monta mai multe piloane de acrosaje, acest avion iar-93 ar fi in top mondial ca avion de atac. Stiu si situatia de la Craoiva si tocmai de aceea am si spus ca nu se va intampla asa ceva si ca iareu 93 nu va mai zbura niciodata. Acum am gresit cu ceva? Poate stii mai multe si clarifici situatia
Da-mi voie sa….zambesc! 🙂 am spus in repetate randuri, in diverse ocazii: nu poti compara mere cu portocale. A10 e gandit special pentru a vana tancuri in jurul tunului GAU-8/A( cu 7 tevi si 1300 de proiectile) incarca peste 5 tone de armement pe 10 puncte de acrosare, titan folosit la greu, suporta lovituri de 23/30mm au fost cazuri cand a juns la baza cu gauri prin care putea intra un om,in aripi, gandit sa zboare lent, jos si mult, deasupra unui camp de lupta intesat de blindate si sisteme antiaeriene rusesti. IAR93…spui ca l-ai vazut….dural la greu, submotorizat, incarca, in zilele lui bune 2500 kg, inarmat cu 2 GSh23L cu cate 200 de lovituri. Sa modernizezi ’93 de ce? Cu ce scop? Banii ar putea fi folositi foarte bine pentru altceva! SI mai ales, ce sa modernizezi-exemplarele salvate si expuse prin muzee, pe la porti de unitati, sau prin intersectii, ca restul au fost deja taiate?
pot sa zambesc si eu…? pai chiar si asa: iar-93 b nu este submotorizat are 2 x Turbomecanica/Orao-built Rolls-Royce Viper Mk 633-47 cu viteza maxima de 1,089 km/h fata de cei 706 km/h ai lui A-10. Nu are nevoie de motoare mai puternice de atat. Nu are nevoie nici sa fie mult mai blindat pt ca in comparatie cu A-10 se poate folosi de viteza mai mare pentru a degaja mai rapid + chaff & flares, s-ar descurca. Cele 400 de lovituri ale tunului pot fi crescute cu siguranta ca numar dar chiar si asa nu e nevoie de mult mai mult. Are raza de actiune de 1320 km si nu avem nevoie de mai mult. Daca s-ar mari nr de acrosaje cat si masa de incarcare ar fi excelent dar chiar si asa pt ce ne trebuie noua e de ajuns. Nu cred ca s-a plans cineva de ex ca migu lancer A nu e bun pe aer-sol, ba chiar am auzit numai cuvinte de lauda, iar daca 93u ar avea avionica acestuia ar prelua practic performantele. Poate duce AGM-65 ceea ce este de ajuns indiferent cate ar lua la bord. Ca e din dural nu conteaza, ideea e sa nu fi lovit, iar faptul ca A-10 mai scapa e din cauza ca nu i-au fost atinse puncte vitale. Sunt sigur ca nu sunt date datele oficiale sa vedem si cate A-10 nu scapa. Asa cum este luata in calcul productia mai departe a iareului 99 se pot produce si 93 uri care sa aibe incorporate toate cele de mai sus. Ar fi si ieftine, duralu nu costa cat titanu si bune. Radaru si sistemele ar veni de la Lancerele scoase din uz. Cred ca e f logic ca este un avion f bun pt ce avem nevoie. Plus ca am discutat cu ingineri de la Craoiva care mi-au spus ca era un avion f bun chiar si la vremea aceea, modernizat ar fi bun si pt zilele noastre
Dar de ce sa modernizam IAR-93 cand putem construi IAR 95-ME !
Din pacate noi nu mai putem construi, cel mai probabil, nici macar IAR-XT, un avion relativ simplu fata de un supersonic….De posibilitatea construirii IAR-95….
Nu putem sau nu vrem ?
Buna intrebare…In acest moment nu cred ca mai putem, tehnic vorbind. Am pierdut un tren si o industrie intreaga, in al doilea rand nu cred ca ne-am permite sa finantam dezvoltarea si construirea unui supersonic. Costurile pot trece lejer de 1-2 miliarde de euro. Dar nefiind nici pe aproape de specialitate, nu pot decat sa-mi dau cu presupusul!
In privinta XT-ului…cred ca o achizitionare de F-16 ar fi ultimul cui…
iar95me era parca denumirea prototipului ce urma sa se construiasca
“Toate schiţele, planurile şi machetele IAR-95 sunt aici, la INCAS. Dacă mâine s-ar hotărî reluarea producţiei, avem tot ce ne trebuie” – ing. Simion Tătaru
http://www.libertatea.ro/detalii/articol/acesta-trebuia-sa-fie-supersonicul-lui-ceausescu-316969.html
facem o petitie pt iar-95 ? 🙂 …stiu sunt naiv. mai sunt ca mine?
IAR-95 exista pe hartie, trebuie doar construit. Evident nu mai cumparam F-16 ! Modernizam celula iar motorul (un Snecma M53 de exemplu) il facem sub licenta. Avantaje: le inchidem gura pensionarilor, locuri de munca, in caz de razboi putem creste productia, piese de schimb, etc.
@Flo&MCM, domnilor ganditi prea decent si poate prea serios pentru aceasta perioada! Noi cumparam nu mai producem, din pacate sansa unui produs, de o asemenea coplexitate, facut si dezvoltat la noi, nu cred ca exista. Cel putin in urmatorii ani.
Simion Tataru PRESEDINTE !!!!! 🙂
A10: raport tractiune/greutate – 0,347 asta la greutatea maxima de 23 tone cu peste 7 tone de munitie acrosata( fara a pune la socoteala tunul)
IAR93: raport tractiune/greutate – 0.383 asta la greutatea maxima de 11,5 tone, cu o incarcatura acrosata de 2.5 tone(situatie in care raza re actiune se reduce undeva la 250km-in cel mai bun caz)
@avionu: Cred ca incurci tractiunea cu viteza: IAR-93B are doua motoare Viper de 18kN (22kN cu postcombustie) deci 36/44kN, in timp ce A-10 are doua motoare GE TF-34 de 40kN fiecare (fara postcombustie), deci un total de 80kN, dublu fata de IAR.
Singurul motiv pentru care au fost folosite motoarele Viper a fost ca erau (aproape) singurele care se puteau importa, deci nici macar NATO nu le considera indeajuns de puternice pentru a fi folosite pe avioane de lupta.
Nu exista nici un termen de comparatie intre IAR-93 si A-10, poate doar prin prisma misiunii declarate,diferenta de performante e imensa: in scopul principal, CAS, A-10 cara 7,2 tone in timp ce IAR-93 doar 2,5 tone.
Diferenta de viteza in favoarea IAR-93 este inutila in misiuni CAS si e de fapt contraproductiva pentru ca duce la scaderea preciziei. In cazul asta trebuie sa faci o alegere, fie zbori cu viteza mare pentru a nu fi lovit dar mai poti sa sa faci CAS eficient, fie zbori cu viteza necesara misiunii (adica mica) si te bazezi pe blindaj.
Practic, IAR-93 nu ar fi nici mai eficient in rol CAS (viteza limita de 274km/h fara de 220km/h la A-10) dar nu are nici viteza necesara pentru a scapa de un eventual inamic supersonic.
Pur si simplu nu a avut nici o sansa de cand a fost proiectat cu motoarele Viper si schimbarea lor ar fi insemnat o reproiectare completa a celulei, deci un avion nou.Nici deficientele de calitate a fabricatiei nu au ajutat.
Eu zic sa nu ne mai gandim la avioane rusesti pentru simplul motiv ca acum suntem intr-o alianta pe care Rusia o vede ca pe un potential inamic desi nu o mai declara raspicat. Va puteti da seama ca avionul asta e totusi un varf al tehnologiei lor si nu cred ca Putin and Co. vor accepta sa-l vand unei tari care din cand in cand ii intreaba ce treburi au prin Marea Neagra.Pe de alta parte putem noi sa ne contrazicem dar pana la urma se pare ca tot F-16 si Grippen par sa fie optiunile luate in calcul de ai nostri. Aparate mai scumpe ca Rafale sau Eurofighter nici nu cred ca vor fi luate in considerare (personal as prefera Rafale dar costurile achizitiei sunt prohibite acum pentru noi). Ideea pe care cred eu ca ar trebui sa mearga decidentii nostri asa second hand cum ii avem este de avion nou oricare ar fi el si pe de alta parte sa nu fie asta ultima achizitie de aviatie pt urmatorii 20 de ani. Ma gandesc ca ar mai trebui urmata de o noua transa de 48 de avioane similare.Fara sa vreau sa supar pe cineva cred ca treburile astea cu modernizarile cu avioane mai vechi sunt carpeli. Daca tot cheltuim niste bani macar luam o flota cu totul noua.
In legatura cu tema Gripen, pistele si suedezii, este adevarat ca Gripenul este facut sa decoleze/aterizeze pe sosele sau autostrazi dar ca si predecesorul sau J-37 Viggen el este sau va fi dispersat in celule pe cuprinsul Suediei (cumva se asigura si elementul surpriza pentru fortele aeriene atacatoare) de-a lungul cailor rutiere a caror calitate nu stiu daca se poate compara cu feliile de svaiter numite sosele de la noi. Deci avioanele Gripen vor fi concentrate tot in baze aeriene si daca pistele vor fi distruse ce facem tragem cu tractorul la sosea?Personal as vrea sa-i vad pe ai nostri construind hangare si depozite de combustibil de-a lungul autostrazii A2 sau Gilau-Turda. Cumva nu e de ajuns sa poata folosi soselele ca infrastructura trebuie sa mai cheltuim bani sa construim de-a lungul lor hangare si depozite dispersate de-a lungul cailor rutiere care permit o astfel de utilizare. Deci eu nu vad cine stie ce avantaj in asta pe termen scurt sau chiar mediu. Cumva eu le vad pe F-16 si Gripen oarecum cap la cap nu trebuie sa mai discutam asta decizia va fi luata pe considerente exclusiv politice (stiu ca visez frumos dar poate ne trezim cu un anunt de genul „Romania va cumpara 48 de avioane Rafale” ……….).
Opinia unui general roman, fost pilot militar despre aparatul de care ar avea nevoie Romania in acest moment:
,,Daca in anii “90 “ ROMANIA avea, cu adevarat, nevoie de un avion de lupta MULTIROL pentru ca era singura si abandonata intr-o zona fierbinte a EUROPEI (razboaie la sud-vest, razboaie in est, posibil conflict in vest), astazi ne aflam intr-un context geopolitic si strategic complet diferit.
In calitatea si pozitia sa de “granice“ la marginea de est a spatiului aerian NATO si UE, ROMANIA are nevoie, inainte de toate, de un avion de lupta pentru POLITIE AERIANA si APARARE AERIANA INITIALA si nu de un avion MULTIROL.
Daca, prin absurd, s-ar produce o agresiune armata impotriva ROMANIEI, sunt convins ca UE ne va sprijini, iar NATO va interveni in forta, in baza Articolului 5 al TRATATULUI de la WASHINGTON si, daca va fi nevoie vor asigura capacitatea corespunzatoare de lovire a agresorului.
Desigur, ar fi ideal ca ROMANIA sa-si permita achizitionarea unui avion de lupta MULTIROL, dar acesta este mult mai scump decat un avion cu capacitati limitate sau dedicate, in primul rand, pentru POLITIE AERIANA si APARARE AERIANA INITIALA.
Cerintele operationale pentru viitorul avion de lupta al Fortelor Aeriene Romane au fost elaborate in perioada 1997-2000, cu mult inainte de intrarea in NATO si UE si, chiar daca ulterior au fost revizuite, aceasta activitate s-a limitat la caracteristici si performante fara a modifica statutul de avion de lupta MULTIROL.
Daca nu consideram ca “lovirea” si “cercetarea “ unui presupus adversar sunt misiuni de baza pentru fortele noastre aeriene, daca avem incredere in NATO si UNIUNEA EUROPEANA si daca ne uitam la “buzunarul nostru “, atunci ar trebui sa revizuim cerintele operationale pentru viitorul avion de lupta si sa uitam de un “STRIKE FIGHTER“ pentru o optiune de “AIR DEFENCE”.
Gl. Fl. Aer. ( R ) Stefan VOIAN
Generalul Stefan Voian – pilotul care nu s-a catapultat niciodata
A absolvit Scoala de Aviatie in 1967, apoi – Facultatea de Tehnologia Constructiilor de Masini (TCM) din Timisoara . In perioada 1975-1980 a fost pilot de incercare pe IAR 93. A facut parte din lotul de selectionare a viitorului cosmonaut roman (nu a promovat din motive de dosar, era divortat). In perioada 1980-1985 a fost pilot instructor la Comandamentul Aviatiei Militare. Pastradu-si gradul militar, in perioada 1985-1989 – loctiitor pentru zbor al comandantului Aviatiei Civile.
A fost comandantul grupului de specializare pentru zboruri pe MIG 29. In aceasta calitate a facut si selectia membrilor grupului: locotenent coloneii Constantin Constantineanu si Ioan Dudas, maiorii Vasile Ganea, Ioan Tudor si Panait Mares, precum si capitanii Ion Necsoiu si Adrian Edu. Lor li s-au adaugat 16 tehnicieni si in¬gineri specializati în subtilitatile aviatiei militare. Fiecare dintre cei opt piloti aveau în spate o experienta de zbor deosebit de vasta. Grupul a facut specializarea in URSS – in Kazahstan. Acumulase 1500 ore de zbor pe avioane cu reactie (inclusiv MIG15, MIG21 si MIG 23).,,
http://www.cotidianul.ro/Achizitionarea-avioanelor-F-16-de-catre-Romania-o-greseala-mare-si-scumpa-126885/
„Daca, prin absurd, s-ar produce o agresiune armata impotriva ROMANIEI, sunt convins ca UE ne va sprijini, iar NATO va interveni in forta, in baza Articolului 5 al TRATATULUI de la WASHINGTON si, daca va fi nevoie vor asigura capacitatea corespunzatoare de lovire a agresorului.”
HA… HA… HA… HA… HA… HA… HA… !!!!!!!!!!!!!!!!!! Si pot continua asa pana maine dimineata……. HA… HA… HA… HA… HA… HA… HA… !!!!! Si un pic de Hi… Hi… Hi… Hi… 🙂 🙂 🙂 🙂 🙂 🙂
Personal impartasesc opinia celor doi generali(care sunt adevarati profesionisti ai aviatiei si strategiei militare aeriene, nu amatori ca si mine sau majoritatea celor care posteaza aici),de aia as opta pentru Gripen care face fata cu brio genurilor de misiuni mentionate de generalul roman, inclusiv misiunilor de gherila aeriana pentru ca poate decola si ateriza cu usurinta si pe un drum laturalnic.Gripen este un aparat usor de intretinut, este usor pregatit de zbor de un maistru militar si 2-3 oameni care habar nu au de aviatie, nu are nevoie de un numeros personal specializat ca sa fie pregatit de zbor sau de o misiune de lupta.Se stie ca Suedia are o doctrina defensiva pentru face fata unui atac rusesc.Ipotetic, noi ca tara ne aflam in aceasta situatie.
Romania trebuie sa opteze pentru achizitionarea de tehnica de lupta defensiva ultramoderna, in limita fondurilor disponibile, pe segmentele transmisiuni, radiolocatie, baterii de rachete sol-aer(inclusiv lansatoare portabile, individuale in genul Stinger sau Igla SA18), sol-sol, lansatoare portabile de rachete antitanc, artilerie antitanc,artilerie de camp si antiaeriana, armament performant de infanterie.Cand ai cateva zeci de mii de oameni foarte bine instruiti si foarte bine echipati, cand lupti in defensiva pe teritoriul tarii tale, tii lejer in loc un inamic mult mai numeros decat fortele tale defensive.
Si eu as vrea ca Romania sa poata avea macar 300 de aparate in genul F22 sau Suhoi PAK FA T50, cateva mii de tancuri Leopard2 A7, insa la potentialul tarii noastre este o idee total fantezista.
Gripenul nu poate fi intretinut de 2-3 oameni „care habar n-au de aviatie”. Ideea de la are s-a plecat inca de la Drakken si Viggen era ca mentenanta sa poat fi facuta de recruti sau rezervisti cu o pregatire mai sumara . O deci o oarecare pregatire trebuie sa existe pentru asta iar Gripenul nu-i Dacia 1310 la care orice ageamiu putea desface un carburator. In afara de asta ca sa poti folosi soselele trebuie sa ai in apropierea lor o infrastructura amenajata pentru asta. Suedezii o au si au construit-o pe parcursul mai multor ani ca sa nu zic decenii. Avioanele astea nu aterizeaza pe orice sosea doar pentru a soseaua o permite. Din cate stiu si la noi au exista astfel de portiuni de sosea amenajate astfel incat sa poata ateriza Mig-uri 21 pe ele. Cel putin asa s-a vorbit. Acum daca e folclor sau exista si putin adevar in asta nu am destule informatii ca sa ma pronunt.
Prin oameni care habar nu au de aviatie am in vedere persoanele care nu au urmat cursuri de calificare in acest sens, asa cum sunt maistri militari sau ofiterii ingineri.Militarul in termen este familiarizat in mare cu profilul avionului, insa habar nu are cum se demonteaza un motor sau alte componente ale avionului.Daca acestui militar i se spune tine aia, desfa aia, acum ridica si tine-o asa…iar meseriasul fixeaza ce trebuie, este ok.Cam asa merge treaba la suedezi.Sa nu iti faci iluzii ca militarul in termen suedez singur stie sa intretina un Gripen, insa sub indrumarea maistrului militar(ma rog, echivalentul lui la suedezi) este ok.
F16 are nevoie de mai multi maistri militari si este mai pretentios la exploatat datorita modului unde este dispusa priza de aer,jos.De aia are nevoie de o pista de zbor foarte bine intretinuta si care sa o ai asa, trebuie sa detii suprematia aeriana, lucru nerealizabil pentru Romania in ipoteza unui conflict militar unde principalul agresor ar fi Ucraina.Chiar si cu 48 F16, inclusiv din punct de vedere aerian, Ucraina este peste noi, de aia o dau eu inainte ca fiind prioritara pentru noi tehnica moderna defensiva(inclusiv baterii de rachete sol-aer, samd)
As vrea sa vad IAR 95 construit si zbrat de aviatorii nostri – in primul rand si doar asa ca sa damu pic peste bot celor ce vor sa ne bage cu orice pret pe gat .avioane…si sincer/…sunem capabil!
industria de aparare ar trebui sa se concentreze ..if anyone asks me …dupa cum urmeaza:
– IAR 95 mono/biloc
– TR 85 M1 si varianta noua TR 2000….celorlalte ‘resturi” le putem face upgade
– Sistemul aniaerian ( in special rachete ) dezvoltat + ceva armament / dispozitiv atipice….stiu ca dispunem de oarece treburi in sectoru’ asta…
– TBT Saur
– Instruirea trupelor la maxim , multirol / guerilla / vanatoare / desant si prasutare / marina
…stiu…visez si nuntotdeauna la obiect
+ acum avem Deveselu under construction …
dar sa revenim la aeroplane:
As fi vrut in primul rand:
– RAFALE sau JAS 39 GRIPPEN
apoi :
– EUROFIGHTER TYPHOON
si de-abia apoi :
– F16 ( new ! )
daca va fi sa luam F16 noi , ma gandesc ca vor fi by far mai bune dcat actualele MIG 21 Lancer !
De ce oare nu negociem cu francezii „solutia Gitenstein” pentru Rafale ?????
Romania + Bulgaria + Croatia -> Rafale
Romania + Elvetia -> Rafale
Romania + EAU -> Rafale (48+60)
probabil datorita relatiilor deosebit de bune intre cele 2 tari, din cauza faptului ca rafale are greata la un alt fel de armamanet decat cel frantuzesc, mai multe
Bun si care este problema armamentului francez ?
nu are nici o problema. problema o reprezinta avionul care nu poate cara decat armament frantuzesc, la asta ma refeream.
Cred ca se refera la faptul ca Rafale e conceput sa poarte doar armament de conceptie franceza. Are oarece probleme la interoperabilitate dar cred ca asta poate fi rezolvata din moment ce sovieticul mig 21 a putut fi convins sa poarte si armament tip NATO.
Pentru ca Romania nu isi permite financiar sa exploateze acest aparat.Este ca si cum un tip cu un venit de 400 euro/luna trebuie sa faca zilnic naveta pe o distanta de zeci de km , cei mai multi prin oras.Ce se potriveste acestui om cu venitul modest, un motor diesel(sau pe GPL) de 1,2l, cel mult 1,4l sau un motor sport pe benzina, supralimentat, turbo, de 6 litri cu tractiune integrala?Cam asa sta treaba si cu dotarea Romaniei cu aparate multirol.Iti cumperi ce iti permiti , inclusiv sa exploatezi.
Vali eu nu am confundat tractiunea cu viteza. de fapt nici nu am vorbit de tractiune doar de viteza, am spus ca iar-93 are viteza mai mare decat a-10. Viteza mai mare a iar-93 nu cred ca afecteaza prea mult precizia, altfel migurile 21 nu ar lovi nimic, avioane care au viteza minima mult mai mare decat iar-93 datorita portantei mici. Legat de blindaj/degajare ai dreptate desi daca ai un avion creat pt degajare, adica viteza si acceleratie mare asta inseamna si postcombustie implicit o tinta mai buna pt rachete IR. Poate ca sunt un pic prea legat de vremurile trecute si subiectiv dar cred in continuare ca daca s-ar fi continuat programul iar-93 ar fi ajuns departe. Sunt de parere ca nu trebuia sa modernizam migurile Lancer. Noi trebuia sa modernizam migurile 29 si sa dezvoltam mai departe iareu 93 pt lupta aer-sol, chiar si in colaborare cu Elbit
Iar eu sunt de parere ca trebuie „lansat la apa” IAR-95ME !!!!!
@avionu: Pe MiG-21 Lancer A (varianta AG) ochirea se face asistata de radarul EL/M-2001 si de un calculator de bord; fara ele probabil ca nu ar lovi nici el mare lucru. Cum bine ai spus, MiG-ul are o viteza limita mai mare, este totusi proiectat ca un interceptor.
IAR-93 nu avea radar, deci ar fi trebuit sa se bazeze mai mult pe caracteristicile aerodinamice pentru a-i da o sansa in plus pilotului; evident putea fi upgradat si el, ca si MiG-ul, insa probabil s-a considerat ca platforma rezultata ar fi destul de limitata.
Dupa mine, motorul a fost principalul punct slab (ca si la IAR-99) iar schimbarea lui cu un tip mult mai puternic ar fi cerut un efort similar cu proiectarea unui nou avion.
Cred ca solutia optima ar fi fost proiectarea unei noi generatii, cu motor adus din Vest, si pastrarea MiG-21 ca avion de vanatoare dedicat. Daca luam in calcul experienta capatata pana atunci in proiectarea 93/99/95, probabil ca intr-adevar ar fi ajuns departe.
Nici acum n-ar fi timpul pierdut, daca ne gandim ca viitorul avion de antrenament ar trebui sa aiba si rol CAS.
Fanii F16 pot sta linistiti, factorii decizionali romani au optat deja pentru acest aparat.Cei care viseaza la misiuni spectaculoase ale aparatelor noastre F16 le transmit sa fie realisti.La bugetul tarii noastre si tinand cont ca acest aparat este pretentios la intretinere in comparatie cu hibridul suedez, mai mult va zace pe pista , ca si actualele Mig-uri.De misiuni externe gen Libia…
Romania are 18 aparate Mig29 cu resursa consumata.La o adica, ca o solutie de avarie, aceste aparate ar putea fi reanimate si folosite pentru misiuni de politie aeriana, daca nu se cumpara sau inchiriaza aparate multirol .Slovacii le-au reanimat, iar bulgarii se pregatescsi ei sa faca acest lucru tot cu fabricantul rusesc MIG.
Apropo, daca vorbim de experienta de lupta pana acum F16 a fost folosit impotriva unor inamici aflati in totala inferioritate numerica, asa cum a fost campania din Iraq, Iugoslavia, Afganistan sau Libia, in care F16 a actionat mai mult ca un simplu bombardier de atac la sol decat ca un luptator aerian veritabil, asa cum a fost la vremea sa aparatul Mirage III.
din pacate solutia cu mig 29 nu poate fi pusa in aplicare. unul dintre motivile ptr. care sniper nu a mers, este exact ptr. faptul ca nu mai existau piese de schimb ptr. acele avioane, rusii nu doreau sa ne vanda piese si motoare, aparate suficiente in dotare nu aveam ptr. a lua in calcul posibilitatea de a folosi o parte dintre ele pe post de depozit de piese, asa ca a fost luata singura masura posibila. mig 29 bagate la naftalina, si continuarea programului Lancer
Daca suntem condamnati sa cumparam „made in USA”, atunci F-15 SE sa fie ! Dar nu F16.
pai nu poti – F15SE are capacitati reduse ptr. atac la sol, romania are nevoie de ambele arme, din pacate cum nu isi permite, se va alege varianta celui care centreaza, da cu capul si fluiera si gol, adica F16 sau Jas 39. ideal pentru Romania ar fi fost un tandem, F15 SE cu F16 E/F sau EF cu JAS 39, sau orice combinatie intre cele 4 (si de ce nu pana la urma si rafale)
Ideal ar fi sa reinviem industria aeronautica romaneasca si deci sa mergem pe un tandem F15 SE – IAR-95ME (+ IAR-XT). Doamne ajuta !
Nu stiu ce avion este iarl-xt. Am vazut o poza mai sus cu o macheta de iar-99 pe care scrie iar-xt. Este cumva un iar-99 mai evoluat?
http://rumaniamilitary.wordpress.com/2011/07/03/aripi-romanesti-iar-xt/
SWEDEN OFFERS GRIPEN TO CROATIA… !
http://www.saabgroup.com/en/About-Saab/Newsroom/Press-releases–News/2011–10/Sweden-offers-Gripen-to-Croatia/
Eu m-as bucura sa aiba efectul scontat aceasta oferta la croati, astfel se duce dracului sandramaua USA cu vraja achizitiei aceluiasi tip de avion. Romania, Croatia si Bulgaria au nevoie de avioane multirol acum, sa vina Lockheed Martin cu oferta publica de F 16 pe masa cu offset si finantare 100 pe mai multi ani sau daca nu sa ne lase in pace sa luam avioane europene, si daca ne intelegem la pret vom lua rachetele de la USA daca nu, nu….
Si eu cred ca 48 de avioane sunt putine dar privind la conditiile economice acutale cred ca este maximul ce ni-l putem permite. Sincer prefer sa avem 48 de monomotoare care sa zboare cam 300 de ore de zbor minim pe an si sa avem cam 3 piloti de fiecare avion.
In alta ordine de idei nu stiu cine v-a spus pe acici ca dublele nu pot sa duca lupte aeriene si atac la sol, dimpotriva sunt mai indicate pentru loviri in adancime decat monolocurile atat la F 16 C/D cat si la Gripen C/D sa nu mai vorbest de Rafale sau Typhoon sau F/A 18 E/F.
Cu avioanele este simplu daca ai o flota cu avioane la care disponibilitatea de lupta este mare nu ai probleme de genul ca jumatate de flota este la sol, vezi rata la Gripen si la tarile care au F 16 noi si know how in domeniu (Israelul) care are pentru F 16 I Soufa aproape 90% disponibilitate pentru misiune.
Dupa avioane trebuie sa urmeze elicopterele de atac, nu trebuie sa gandim liniar, nu mai este frontul stabil ca si pe vremuri si 24 sau 48 de elicoptere de atac sunt foarte periculoase pentru o armata de blindate si tancuri care inainteaza, de asta favorizez Gripen-ul NG in topul meu fiindca avand un RCS mai mic si un radar mai bun decat F 16 Block 60 o sa fie un avion aer-aer mai bun decat F 16. Chiar si varianta C/D este mai buna BVR decat F 16 Block 52, si stau marturie rezultatele cehilor le aplicatiile NATO. Atcaurile aer sol nu cred ca sunt prioritare pentru avioanele RoAF, principala misiune este aer-aer daca inamicul nu obtine repede suprematia aeriana atunci avem timp sa ne ragrupam si sa primim la timp intaririle si sa se primeasca armament prin podul aerian creat de NATO. Suntem intr-o alianta nu spun ca trebuie sa ne bazam 100% pe ei dar ne putem permite luxul de a avea doar 48 de fightere adevarate. In rolul de CAS cred ca IAR 99 /XT remotorizat si cu adaugarea de blindaj ar face fata cu brio, daca ma uit pe piata internationala Hawk varianta cu radar derivat de pe F 16 si 5 pucte de arosare sub aripi si fuselaj + 2 la capteti de plan trebuie sa reperezinte modelul de urmat. L 159 al cehilor de-asemenea. Nu imi doresc un LCA monoloc deoarece cred si sunt convins ca este mult mai eficient sa ai un avion de scoala si antrenament care sa il folosest la nevoie si pe post de LCA in misiuni CAS. Orcicum am lua-o bani de A 10 Thunderbolt nu prea avem sau de varianta ruseasca SU 25 Frogfoot care nu este veteran apropo de poze ci mult mai bun decat A 10 pentru multe misiuni.
Deci RoAF cum o vad eu si cum imi pare sustenabila:
48 avioane multirol Gripen sau F 16 noi si cu radar AESA si datalink cu statiile de la sol
2 Mini-AVACS
48 LCA/Traninere avansate
48 de elicoptere de atac americane / europene cu rachete Spike ER
24 elicoptere de transport/desant de tip gunship cu rachete Spike ER
48 de elicoptere usoare de tip EC 635 dotate cu PRND si cu rachete Spike ER.
Si cireasa de pe tort prin 2025 vreo 24 avioane F 35 ca varf de lance!
Si nu va ganditi la toate aceste achiziti ca la ceva SF, sunt sustenabile deca fiecare producator care ne vinde face offset 100%, ganditi-va cate locuri de munca s-ar crea cate impozite va incasa statul si cate salarii bune se vor primi de muncitorii si specialistii din domeniu.
eu nu vad un viitor ptr. IAR 99 (mai mult decat ce a primit pana acum, upgrade-ul cu Elbit), decat si subliniez decat daca la un posibil contract de achizitie, ca o fi cu LM,EADS, SAAB, DASSAULT o sa existe un program de off set cel putin 100%, dar investit in industria de aviatie romaneasca (si nu in argaze, masini de spalat si alte rahaturi). eu sincer nu ii inteleg pe idiotii astia care ne conduc – tinand cont de realitatile din lume la ora actuala, unde nu se mai fac programe de achizitii, unde tot marii producatori sufera, as incerca sa obtin cele mai bune facilitati posibile ptr. tara mea, chit ca o sa cumpar un avion mai scump decat aveam initial in plan.
ca si exemplu, cea mai buna varianta ptr. romania la ora actuala, una care ne-ar coafa extrem de bine, ar fi achizitia EF, cu off set 100% si cu implicarea (pe cat posibil a unitatilor de productie romanesti in fabricarea de componente ptr. EF) – mai mult as cere ca romania sa fie implicata direct in procesul de dezvoltarea ulterioara a EF cu TVN (si sa i se integreze acest upgrade gratuit flotei existente), si toate upgrade-urile care o sa urmeze, si as cere si customizarea EF-ul conform caietului de sarcini cerut de RoAF! ma repet, tinand cont de situatia economica mondiala, de numarul extrem d emic de comenzi la nivel mondial ptr. EF, sunt sigur 100% ca daca se doreste un asemenea lucru, se poate obtine.
Pai IAR 99 o sa fie inlocuit de IAR-XT, asta daca are noroc .
Eu inclin sa cred ca EF ar fi un cosmar pentru armata romana, avand in vedere costurile foarte mare cu ora de zbor .
da, ar fi un cosmar da il cumparam cu banul jos, cu plata in avans ca la curve, fara off set fara nimic – asa da, dar daca il cumparam cum trebuie cumparat, cu finantare pe 15-20 de ani, cu off set imediat de 100% in industria de aparare romanesca, prin locurile de munca create, prin experienta acumulata de tehnicienii si inginerii romani care ar urma sa lucreze direct la anumite componente din avion, sunt sigur ca acele costuri ar fi reduse. dar normal ca la noi se pune problema costului pe ora, cand cei care ne conduc nu au nici cea mai mica intentie sa produca valoare in si pentru romania cu aceasta achizitie. una este cand ai spune da domne EF costa 20000 de euro pe ora de zbor, dar prin investitiile facute in romania, prin forta de munca ocupata de producerea unor componente din avion, prin experienta castigata datorita transferului tehnologic in tara, costul pe ora a fost redus la 5000 de euro. asa trebuie explicat un astfel de proiect ciobanului de rand
Intre EF si Rafale as alege Rafale, pentru ca nu trebuie sa ne intelegem decat cu un singur furnizor .
Sunt de aceeasi parere! La „foamea” pe care o au toti producatorii de armament din lume acum, s-ar putea obtine niste programe de offset si niste finantarii extraordinare! Chiar am putea sa ne aducem armata la un nivel niciodata sperat de dotare, si in acelasi timp, am putea sa dam un avant industriei, prin investitii de super-top, fantastic, dar…suntem condusi de imbecili si oamenii lipsiti de minte si curaj!
pai sa fi fost io mare stab in SMG sau SMFA si sa fi avut banutu as fi luat 120 eurofighter.in lipsa acestui aveon as lua 72 f16 bl50-60 si 48 de rafale.plus 12 duble de fiecare.total144 avioane.pe urma 36 de iar xt.astfel ar reiesi 5 escadrile ptr suport la sol si misiuni sead(f16 cu rafale) si 10 escadrile ptr aparare aeriana.72 elicoptere de asalt si 48 de atac.24 de chinook.cu mult timp in urma (cativa ani)cand se dicuta despre achizitia de multirol un general afirma (la televizor vazui la stiri)ca daca se va achizitiona f16 in viitor antrenamentul pilotilor se va face pe f16 dubla comanda.concluzia-adio IAR.sper sa isi fi schimbat intentiile!
Nu cred ca adio iar. Nu se trece la zbor direct pe supersonic. Un avion subsonic de trecere intotdeauna va trebui sa existe. Legat de achizitia multirolului romanesc, poate asteptarea asta nu face decat sa duca la obtinerea unei comenzi foarte profitabile. Ma gandesc si eu ca daca ii tot fierbem pe astia poate propun ceva si mai bun. Legat de numaril avioanelor, voi spuneti ca vor fi 48. Sa dea Domnul dar eu am auzit ca de-abia avem bani de 24 pt moment. Dupa care vor veni inca vreo 24 peste ceva ani iar cand, evident prin absurd, ar veni si cele 24 de F-35, primele 24 avioane achizitionate vor iesi la pensie. Deci nu vom avea niciodata mai mult de 48 de av in inventar. Eu sunt curios cat o sa mai dureze toata treaba asta si cate miguri mai sunt apte de zbor la ora actuala.
http://www.capital.ro/detalii-articole/stiri/e-oficial-vom-putea-pune-in-rezervoare-benzina-de-la-rusii-de-la-gazprom-154660.html
Mai credeti ca rusii ar fi interesati sa atace militar Romania luand in calcul investitiile rusesti din tara noastra sau pe care rusii urmeaza sa le mai faca?Aceste investitii fac cel putin cat doua escadrile de Suhoi PAK FA.
DA! Numai sa aiba motiv!
Investitiile alea poti sa le privesti si din alt punct de vedere. Iar profitul scos din ele nu fi asa sigur ca nu se intoarce impotriva statului roman.
Pericolul unui atac rusesc asupra Romaniei nu poate intra in discutie, decat in cazul unui conflict general, NATO -Rusia. Problema soliditatii structurilor romanesti defensive, are sens in lumina modului in care rusii au obiceiul sa lucreze cu cei care nu se supun autoritatii lor. Problema principala pe care noi o avem cu Rusia se numeste R.Moldova, adica un conflict inghetat, asupra caruia Rusia poate actiona prin interpusi:Ucraina sau Tiraspol. De asemenea mai avem probleme si in Delta , sau pe platforma continentala a M.Negre.
Noi nu trebuie sa ne pregatim de un conflict cu Rusia, nici nu ar fi posibil, dar ar fi bine sa putem sa ne impunem politica in regiune, langa granitele noastre, si sa putem sa ne proiectam forta asupra zonelor limitrofe, in Moldova de exemplu!
Sau am putea fi nevoiti sa iesim din cadrul art.5 NATO, pt a sprijini Moldova militar si atunci ar fi bine sa avem cu ce…
iesirea din NATO ar fi o mare prostie.tot ce tre facut e lasat sa lucreze timpul ptr noi.binenteles ca si timpul tre ajutat putin.va veni si vremea momentului potrivit.acu chiar ca nu e deloc.lasati timpul sa lucre.mereu si a facut treaba bine-1600,1859,1877,1918 etc.tot pe noi va pica magareata.
Ma refeream la iesirea din contextul art.5, adica sa intram noi cu trupe in Moldova, pt respingerea unei agresiuni. Intr-o astfel de ipostaza art.5 din Tratat nu ne mai acopera, pt ca el se refara la sprijinul Aliantei in cazul in care Romania ar fi atacata. Daca noi am sprijini cu trupem Moldova art.5 nu se mai aplica in cazul in care asupra Armatei s-ar trage…
cu trupe regulate nu stiu daca o vom sprijini!dar stiu ca voluntari vor fi cu duiumul.plus tehnica la greu.in cazul acesta ROMANIA nu poa fi acuzata ca a inceput tambalaul.nici nu va putea fi atacata ptr ca se va invoca art.5.imi dau si eu cu presupusul.
Personal ma indoiesc ca rusii o sa isi bombardeze la propriu, investitiile in valoare de miliarde de euro din Romania.Daca Moldova va avea probleme militare, solutionarea lor nu depinde exclusiv de Romania, care sa intervina solitar pentru ea, ci de ONU, U.E., NATO, in cooperare cu Rusia.
Asta nu inseamna ca eu nu doresc ca tara mea sa aiba un potential militar defensiv eficient ca sa faca fata unei eventuale agresiuni militare externe.
-care sunt acele investitii de miliarde? si oare nu produc pt consumul nostru? nu si-au recuperat investitiile?
-ce legatura au investitiile rusesti cu faptul ca se bombardeaza fabrica de la: Mizil,Moreni,Craiova,Brasov,Bacau,Bucuresti…adica industria de armament. ce legatura au investitiile rusesti cu faptul ca iti arunca bombardeaua pe Cernavoda? nu vor bombarda fabricile de aluminiu, rafinarii, statii peco, instalatii de gaze. acolo pur si simplu iti inchid robinetul 🙂
-Aproape intreaga industrie metalurgica este cumparata de rusi.Acum intra tare in Romania cu investitii in domeniul gazelor naturale, petrolului si vor sa isi deschida benzinariile Gazprom, care vor concura cu cele ale Lukoil.Toate aceste investitii sunt valorizate in foarte multe actiuni la bursa.In situatia in care Romania ar fi angrenata intrun conflict militar pretul acestor actiuni scad, iar rusul pierde bani frumosi.Inainte de razboi, pretul unei actiuni este de exemplu, 17USD /bucata iar in cazul unui razboi ajunge sub 1 USD/bucata.
-Ideea mea este ca rusii vor liniste acolo unde au investit bani, nu din dragoste pentru noi ci ca sa nu isi piarda ei profitul.In fond banii investiti de rusi in Romania reprezinta o parte din economia ruseasca.
facem pariu ca in scurt timp o sa auzim expresii genul-multirol specializat per misiuni aer aer, sau multirol specializat pe atac la sol?pai daca e sa o luam asa si IAR 93 era multirol ptr ca avea posibilitati aer aer(e drept mici dar le avea)cei de la craiova (parerea mea)ar trebui sa riste si sa incerce macar o remodernizare a lui iar93(sa-l aduca la echivalent bl40).cu aparatura de pe mig21 lancer-c ar fi destul de bun.sa puna mana macar sa cumpere macar proiectul motorului spey care sa echipeze si noul 99 si 93-ul.asta daca acel motor mai e de actualitate.sa nu spuna ca e si ala invechit.dar sa nu deranjam baietii de la cafele (unde se discuta despre ce mai e de furat si vandut-privatizare in opinia lor) ca se supara
iar 93 nu mai poate fi facut ptr ca nu mai sunt liniile de productie ,cat despre sa pui un motor cu postcombustie pe iar 99 nu cred ca e asa simplu,plus ca atunci cand il faci supersonic trebuie sa regandesti mai totul de la amplificatoarele hidraulice ale supr de comanda pana la structura aripilor (la iar 99 nu e tocmai gandita ptr viteze supersonice),chestia cu multirol specializat e asa….vazand caracteristicile aerodinamice exista putine multiroluri adevarate :de ex ,unii spun f 15 e cel mai bun aparat de atac,da de atac nu cas,nu cu tir de artilerie antiaeriana in zona ,manevrabilitatea lui nu e extraordinara in plan orizontal,sub 3000m ,la fel avioanele cu aripi delta mari ,canardul le face manevrabile in vertical ,si supr portanta mare le ajuta sa ia mult armament ,multirol multirol au fost si pot fi f 16,18,su 27 ,mig 29 eu il vad limitat din anumite motive,rafale si in oarecare masura gripen,dar gripen e genul de cum spui tu multirol specializat o spun si initialele(jakt attak sppaning…vanatoare atac recunoastere)
pai atunci sa puna mana sa faca un avion-combinatie iar99-93-xt-amta.dupa parerea mea ar putea iesi ceva in genul coreenilor.ceva in genul l159 dar cu motor mai puternic.sa duca m1.5.dar cum spuneam-baietii is ocupati cu privatizari si cafele.sa ia f16 daca vor.dar sa fie noi.iar dublele sa fie capabile de sead.monopostruile le tin ptr adf iar avionul de care ziceam mai sus sa fie ptrr cas.la urma urmei nu e asa de greu.vointa sa fie.dara buba e ca asta lipseste.suntem pe post de consumatori nu de producatori.aiurea!
oricum ar fi ,am avea si iar 99 cu capabilitati marite daca se ia f 16,capabilitati sead (search enemy and destroy)au sau pot avea depinde de potentialul inamic si ce trebuie sa ataci,varianta dubla e chiar mai buna decat simpla in atac(vezi versiunea marocana)
o mica eroare” suppresion of enemy air defense” in loc de „search enemy and destroy”
De ce MIG 29 e un avion limitat ?
Practic ultima versiune modernizata de MIG 29, mai exact MIG-35 e un multirol adevarat, pentru ca primele modele de MIG-29 erau la inceputul carierei .
ptr ca nu foloseste aceeasi cant de armament diversificat ca si oponentii ,nici mig 35 nu foloseste,are integrat numai unele lgb si e limitat in mai multe aspecte precum raza de actiune cu rezervoare suplimentare ,nu cred sa fie capabil de a folosi armament aer aer ,aer sol in acelasi timp ,mig 35 poate da ,deci multirol adevarat nu e ,aici ar trebui sa fie capabil mai de toate de la atac antinava,recunoastere la joasa ,mare altitudine,vanatoare ,cas,sa poata folosi vreo varianta antitanc samd,daca te uiti restul le fac