Asa cum ati vazut, in aceasta saptamana am incercat sa aruncam o privire mai punctiforma asupra si legala asupra programelor de offset, din mai multe perspective. Pe de o parte in articolul „OFFSET-ul (compensatia) si optiunile tot mai restranse ale Romaniei”, am incercat sa prezentam acest concept din punctul de vedere al dezvoltarii economice a Romaniei si in acelasi timp intentile Comisiei Europene de interzicere a offsetului.
In articolul „“Guns and Butter” sau “Guns and Sugar”? Procedura offsetului vazuta de dincolo de Atlantic”, am prezentat si opinia de cealalta parte a „baricadei”, cum se vede procedura de offset in Statele Unite si nu numai, sau problemele legate de acest tip de contracte, care sunt departe de a fi perfecte, si nu sunt intodeauna o solutie miraculoasa de dezvoltare, offestul fiind pana la urma doar o sansa si nu o certitudine. Asadar pro si contra offsetului cu Romania si Uniunea Europeana la mijloc.
Asadar…
Comisia Europena, la presiunile Germaniei, Frantei si Marii Britanii, vrea sa desfinteze practica offsetlui, sau macar s-o limiteze drastic,scotand-o in afara legii, pentru cele 27 de tari membre. Motivatia Comisiei este una care deja mie personal imi provoaca greata, prin limbajul de lemn folosit si impocrizia din spatele lui: transparenta pietei si sanse egale pentru toti producatorii de armament! De parca pot avea sanse egale Moreniul si Rheinmetall!
Mai clar si mai pe romaneste, Comisia vrea sa interzica offsetul direct si cel indirect. Offsetul direct se realizeaza atunci cand acizitionezi un sistem de armament sa primesti si tu realizarea macar a unor componente la tine in tara, mentenenta si eventual chiar un parteneriat cu producatorul. Offsetul indirect inseanna investitii in economia civila. Motivul real din spatele acestei directive sta insa in locurile de munca pe care tarile mari exportatoare de armament, precum Germania, Franta sau UK, nu mai vor sa le creeze in tarile cumparatoare si in faptul ca nu se mai doreste migrarea capitalului din tara de bastina spre “colonii”. Adica eu cumpar armament, dar sunt obligat ca pe banii mei sa le platesc salariile nemtilor si francezilor.
Prin acesta masura tarile mari incearca sa blocheze atat fluxul de capital si de know-how, cat si migrarea locurilor de munca sau aparitia unui competitor pentru companiile lor.
Exact ca pe vremea imperilor coloniale, metropola ofera produse finite coloniei, dar nu-i permite sa acumuleze sau sa dezvolte local o industrie prelucratoare, blocand astfel orice sansa de dezvoltare economica si sociala, mai ales ca vorbim de o tehnologie inalta, cea militara, tehnologie care poate fi folosita mai tarziu si domeniul civil. Astfel “coloniile” sunt obligate sa cumpere, precum tarile arabe, armament la cheie, fara a avea posibilitatea sa intre in parteneriate economice reciproc avantajoase.
Eu daca as fi astazi la conducerea Romaniei i-as…ruga frumos sa se mai gandeasca si as anunta public ca invit la licitatii firme din China, Rusia, India si Israel, iar offsetul nu este optional, ci foarte obligatoriu…Hai sa vedem chiar ce o-ar sa-mi faca?! Declara infringement 🙂 🙂 ?!
Aceasta obraznicie crasa ma face sa ma gandesc serios daca in viitor apartenenta la UE va mai fi rentabila, pentru o tara medie ca a noastra si daca cei care spun ca UE este o tampenie inca de la infiintare, ca este practic imposibil sa aduci laolalta atatea tari cu atatea interese divergente si grade diferite de dezvoltare, nu cumva chiar au dreptate, atat timp cat UE nu prea exista decat pentru a satisface interesele celor mari. Chiar zilele trecute aceasi Comisie a anuntat ca acordul de libera circulatie Schengen va fi modificat, pentru a oferi fiecarei tari posibilitatea de a reintroduce controlul la frontiere…adica care Uniune frate, si care democratie, care drepturi egale?!
Statele mari dicteaza iar astea mici executa, dar pana la urma nu aceasta este problema, ci faptul ca aia mari dicteaza pe banii si viitorul celor mici, iar actuala criza economica nu facut decat sa arate adevarata fata a asa-zisei Uniuni si fratii europene. Iar latul se strange in mod accelerat! Exemplul Ciprului este mai mult decat elocvent, si acest exemplu arata cate parale da Uniunea pe democratie si drepturile inalienabile ale omului. Sau cat de „egale” sunt tarile membre si cetatenii lor.
Cum poate o amarata de Comisie sa se bage intr-un contract comercial, contract care in toate codurile de drept comercial este descris ca fiind : „legea partilor” ?! Cum isi permite guvernul european sa-mi spuna mie cum sa negociez o afacere intre mine si o companie?! Pai poate maine imi dicteaza si cu cat sa-mi platesc zugravul si ce culoare sa-mi fac teresa…
Un contract comercial se face intre doua sau mai multe parti, in termenii agreati de comun acord! Nimeni nu-mi poate dicta pretul, sau modul de plata, nimeni decat partenerul meu de afaceri, nicidecum guvernul…
Interzicerea procedurii de offset nu este altceva decat o masura de protectionism clasica, dar masacata. Practic se reintroduc masuri de limitare a liberei circulatii a capitalului in comertul cu tehnoogie militara, pentru ca se pare, prea multi cimpalaci au inceput sa viseze la o industrie militara proprie si sa faca exporturi…Numai ca, la fel ca oricare alta masura protectionista, si aceasta este foarte prost gandita, rezultatele ei se vor intoarce, cel mai probabil, impotriva celor care o sustin, la fel ca impozitul pe bogatie al imbecilui de Hollande. Practic multe tari mici si medi vor prefer sa-si dezvolte propria industrie de aparare, cumparand licente si componente. Un alt pacat al acesti idei tampite rezida din faptul ca idealul unei armate europene, omogene si dotata cat de cat comapatibil, va disparea ca un fum. Nu toata lumea isi va permite Leopard 2 sau Leclerc, nu toti vor cumpara Aster 15/30 sau submarine germane, atat timp cat efortul de achizitie nu este sustinut si de ceva dezvoltare economica. Fiecare va cumpara ce apuca, piata second-hand va inflori, iar companiile ruse, chineze si israeliene vor fi in culmea fericirii: ele nu apartin de idioata de Comisie si nimeni nu le poate forta sa nu ofere offset chiar si mascat.
Daca cumperi tancuri din Rusia sau Turcia cine poate opri o companie din tara exportatoare, fara legatura cu producatorul de tancuri, sa dezvolte o fabrica de elicoptere utilitare?! Iar daca companiilor europene li se va interzice sa faca offset catre tari din afara Uninii, efectiv li se va taia craca de sub picioare, spre bucuria acelorasi tari mai sus mentionate. Dar „doamna” Comisie Europena are in vedere interzicerea offsetului doar intre tarile membre, adica pe noi astia mai mici ne au in vedere prin aceasta directiva, efectiv pentru a bloca transferul de capital, locuri de munca si tehnologie inalta, pentru a bloca orice eventuala competitie din partea noilor veniti.
Asa ca intreb si eu retoric, care mama dracului este idea si care profitul?! Oare politrucii de la Bruxelles chiar nu gandesc deloc, n-au si ei ca cerinta la angajare, doua emisfere functionale si darul cititului, ca noi astilalti?!
GeorgeGMT
George, ce surse serioase ai care sustin ca CE vrea sa limiteze off-set-ul?
______________________________________________________________
„Eu daca as fi astazi la conducerea Romaniei i-as f—e direct in gura lor europeana si as anunta public ca invit la licitatii firme din China, Rusia, India si Israel, iar offsetul nu este optional, ci foarte obligatoriu…Hai sa vedem chiar ce o-ar sa-mi faca?! Declara infringement ?!”
Asta-i atitudine de romanash guraliv dar fara pic de tactica. Romania nu a tinut pana acum cont de off-set. Crezi ca o sa-i apuce pe politicieni nebunia sa solicite off-set doar ca sa faca contra?
PS: incearca sa te informezi – barierele Schengen nu afecteaza Romania sau cetatenii romani. Iar ideea unor cretini ca Romania ar trebui sa iasa din UE din diverse motive elucubrante nu ar trebui sa fie preluata de persoane care se pretind informate …. 🙂
PS: Inca vreau sa vad sursa (serioasa) a acestor afirmatii legate de Comisie si off-set.
Orion, ai in text link-ul la articolul meu in care vorbesc de legislatia europeana:
http://www.rumaniamilitary.ro/editorial-offset-ul-compensatia-si-optiunile-tot-mai-restranse-ale-romaniei
„atitudine de romanash guraliv”. Nu, este atitudine de european care nu este de acord sa fie luat de fraier mai tot timpul. Cresterea fortata a pretului la gaze si energie in general, blocarea unor investiti prin offset, fortarea unor solutii economice importriva firii, relatii privilegiate intre anumiti membrii ai UE si terti, de multe ori in defavoarea altor membrii, etc. Nu am scris ca trebuie sa iesim din UE, ci doar m-am intrebat daca acest proiect chiar are viitor si este viabil, politic si economic, asa cum arata astazi. Dpmdv singura sansa a UE este o federalizare rapida si totala, dupa model american, altfel, atat timp cat fiecare trage pentru el, se vor crea mereu bisericute pentru diverse interese meschine si pe termene scurt.
Idea de moneda unica, fara o fiscalizare uniforma si fara o politica bugetara comuna, este un alt fiasco al UE, o alta fata morgana, care mai mult creaza probleme deact ajuta.
Iar Schengenul afecteaza foarte mult afacerile din Romania, mai ales pe segmentul trasportatorilor, generand pierderii anuale serioase, iar pana la urma conteza ca gest, tot asa cum mentinerea restrictilor pe piata muncii pt romani, in anumite state membre, este un gest urat, atat timp cat extinderea catre Est a UE a adus beneficii mult mai mari tarilor veterane, decat noilor membrii. UE nu s-a extins din spirit filantropic, ci pt a oferii solutii unor probleme din tarile fondatoare.
Sursa este Comisia Europena.
Unii chiar sunt informati, altii se pretind doar, aici ai dreptate 🙂
Uite legat de partea cu pretul gazelor adevarul e la mijloc. Daca ai prea ieftine gazele sau resursele comparativ cu ceilalti, vin si iti explotaeaza resursele intr-un mod salbatic( vezi cazul Petrom). Cresterea pretului gazelor conduce automat la marirea accizelor si incasarilor. Exportul de materie prima in forma bruta este descurajata. Datorita faptului ca gazul e ieftin in Romania au aparut f multe turnatorii mici de aluminiu, din pacate produsul finit este exportat in Italia la pretul de productie, statul nu are nimic de castigat doar prin impozitarea salarilor si a terenurilor. Profitul e zero. Legat de schengen noi suntem de vina. Se aduc tigari, motorina de contrabanda, carbuni, alcool etc.. de numa din Ucraina. Trenuri intregi care trec pe la vami nu apar in acte. Cat timp nu se face curatenie si nu ne securizam granitele nu pupam schengen. de exemplu : care e garantia Germaniei ca prin granitele noastre nu au trecere libera vreo 2-3 membrii a unei retele teroriste ?
Teroristii sunt deja in vest, lasa-ma cu propaganda de 2 lei…
@Barny, ai dreptate adevarul este pe la mijloc, dar…pretul liberalizat la resurse se poate face doar daca suntem si noi la fel de competitivi tehnologic cu companiile vestice. Rezultatul va fi inchiderea fabricilor romanesti de ingrasaminte, mii de locuri de munca pierduite si cresterea pretului in intreaga ecomnoie, adica inflatie. Dar inflatie falsa, pt ca noi nu avem absolut nici un avantaj.
Legat de Schengen, ai dreptate legat de romani, dar schimbarea tratatului nu duce spre o UE mai puternica, ci dimpotriva, duce la fragmentarea ei. Sunt de acord cu europenii ca nu meritam sa intram in spatiul de libera circulatie, dar pe mine ma deranjeaza intentia de schimba regula…Pai ori devenim uniune adevarata, ori, ce?! Cand nu le convine ceva schimba regulile?! Asta seamana cu legislatia romaneasca dedicata unui singur om.
„Pai ori devenim uniune adevarata, ori, ce?!”
Pai de cand cu criza si diveregentele in privinta redresarii economice uniunea se clatina.
correct barny da trebuiau corelate si veniturile macar la 60 70% ca sa putem platii asa ca au dus preturile can Danemarca unde am muncit da salarii can est cica nam productivitate da fac acelas lucru trebuie o alta viziune fiscal care sa aseze si munca cinstita la locul ei nu pot muncii doar pt taxe trebuie sa acumulez si io ceva adaos commercial 100% unde mai e in ue trebuiesc facute doar societati mixte altfel mintile luminate vor emigra scoliti gata si aci raminem noi mediocrii,usl vad ca fec tot ce au facut si ailalti trebuie altii noi cu alta viziune altfel ne ia gaia in 20 de ani se duce si cuprul si auru si gajele si terenu adio URMASI DE DACI
daca impozitele pe tigari sunt menite a descuraja fumatul impozitul pe munca e menit a descuraja munca?
@orion
Un stat mic sau mijlociu are de castigat cel mai mult atunci cand poate balansa intre doua sau mai multe mari puteri. Nu e vorba neaparat de iesit din UE ci de faptul ca Romania isi limiteaza singura optiunile in politica externa.
http://vectoreurasia.wordpress.com/2013/06/07/frica-de-balansare-la-romani/
Vezi exemplul cel mai elocvent: Moldova, „stat neutru” prin Constitutie, dar ocupat militar de rusia.
Moldova a fost intr-o zona a nimanui, nu a avut intre ce mari puteri sa balanseze. De-abia in 2004 si 2007 sfera de interese a Occidentului s-a apropiat cat de cat de ea.
Moldova este o tara cu fundul in doua luntri, si din acest motiv a ajuns cea mai saraca tara din Europa, mai saraca decat Albania (si in plus ocupata militar – stii vorba aia ” si f…t si cu banii luati). Ucraina, care nu e substantial in alta pozitie, se apropie de recordul economic al Moldovei. Deci curat exemple pozitive pt o pozitie de „balans” geostrategic! 🙂
Imi place logica ta, adica sa dai doar exemple care iti convin, de tari amarate, vai de ele, da Finlanda, Elvetia, Austria, Suedia, iti suna cunoscut?! Cele enumerate de tine au fost foste republici sovietice, e normal sa aiba mari probleme din aceasta cauza. Ai auzit matele de RSS Romaneasca?!
@Orion
Intre care luntri era Moldova in 1990/1992? UE si NATO erau hat departe si neinteresate in zona Moldovei. Moldova nu avea la cine sa apeleze pentru a balansa. Apoi a devenit captiva CSI. Posibilitatea Moldovei de a balansa a aparut de-abia in 2004/2007 dar a slabit foarte mult odata cu criza economica si cu accentul pus de SUA pe Orientul Mijlociu si Asia-Pacific.
… posibilitatea Moldovei de a balansa s-a terminat odata cu ocupatia militara ilegala a Rusiei precum si crearea, tot de catre Rusia a unui regim mafiot-militarizat pe teritoriul Moldovei – ma refer la Transnistria. Rusia face tot ce-i sta cu ptuinta sa blocheze drumul Moldovei (si a altor state din zona) catre prosperitate, democratie si stat de drept. Uniunea Vamala e o alta capcana de a tine aceste state intr-o zona de despotism economic si politic, fara sanse de democratizare si liberalizare (vezi si Kazahstan sau Belarus). Asta e viitorul oferit de Rusia si de tactica „desteapta” de balans geopolitic.
Am uitat de Serbia/Fosta Yugoslavie aici. Si ea s-a balansat neutru pana s-a facut tandari si inca mai crapa pe alocuri.
Ca sa nu uitam beneficiile aduse Regatului Roman de neutralitatea afisata pana in 1940 …
🙂 Romania era neutra in „40?! Asta chiar este o informatie inedita…
@Orion
Iugoslavia a dus-o foarte bine cat timp a balansat intre URSS si Occident. Prabusirea i-a venit cand URSS a disparut si posibilitatea de a balansa a incetat.
Balansarea inseamna alinieri si re-alinieri, chiar apartenenta la un bloc/alianta dar cu diversificarea optiunilor de politica externa. Neutralitatea e politica de nealiniere. Cele doua situatii se pot suprapune, dar nu sunt neaparat acelasi lucru. Neutralitatea poate fi o etapa intre balansari de exemplu. In 1914 Romania si-a declarat neutralitatea pentru a iesi din Tripla Alianta dar a si intrat in negocieri cu marile puteri pentru o viitoare intrare in razboi, deci isi pastra optiunile deschise, nu era neutra orice s-ar intampla.
„Celebrul articol 346 protejeaza dreptul fiecarui stat de a-si incuraja propria industrie militara si de securitate si de a achizitiona dupa propriile interese, exceptand aceasta piata de la regulile pietei comune europene: “any Member State may take such measures as it considers necessary for the protection of the essential interests of its security which are connected with the production of or trade in arms, munitions and war material; such measures shall not adversely affect the conditions of competition in the common market regarding products which are not intended for specifically military purposes. ””
Dincolo de semnarea Codului Conduitei Offset-urilor, care limiteaza la 100% valoarea offsetului, a 2-a parte a extrasului de mai sus se refera la controlarea/suprimarea offsetului indirect, civil la contractele de achizitie militara… adica ramane doar varianta offsetului direct, legat de achizitia in sine. Ori daca cumperi 24 de avioane sau 12, nu renteaza sa incerci crearea unei linii tehnologice la tine in tara, ca ar fi neproductiv iar valoarea contractului prea mica si offsetul limitat la 100% max. Deci poti sa incerci sa ciugulesti niste mentenanta sau niste componente care nu aduc in sine nu stiu ce valoare adaugata…
Nu exista nicaieri in legislatia europeana o interdictie directa sau indirecta a offset-ului, nici macar in Art 346.
Voi interpretati gresit Articolul 346 din Tratat si in special partea a doua a acestuia, care nu interzice offset-ul ci il supune legislatiei comunitare (referitoare la achizitile publice – ceea ce nu e neaparat o veste rea pentru Romania). Practic, partea a doua a Art 346 cere ca offset-ul militar sa fie supus Directivei 2009/81/EC cu privire la achizitiile de echipamente militare, cu toate implicatiile acesteia: transparenta, competitivitate a procesului etc – pe care ni le dorim si noi in Romania, nu-i asa? 🙂
Iata interpretarea data de CE pt Art 346 din Tratat:
„The Directive does not explicitly address offsets. However, its rules and procedures aim to
ensure that contracts are awarded in compliance with Treaty principles. Procurement
practices which go against the principles of openness, transparency and non-discrimination
are incompatible with the directive, whether explicitly mentioned in the directive or not. ”
http://ec.europa.eu/internal_market/publicprocurement/docs/defence/more_on_defence_procurement_en.pdf
Deci nici vorba de … citez:
„Comisia Europena, la presiunile Germaniei, Frantei si Marii Britanii, vrea sa desfinteze practica offsetlui, sau macar s-o limiteze drastic,”
ceea ce e o aiureala parerologica, scuze de limbaj, dar cateodata calitatea opiniilor de pe acest forum rivalizeaza cu persoanele din institutiile publice pe care le critcam. 🙂
Orion, multumim de traducere si interpretare, dar dupa tine ce inseamna „such measures shall not adversely affect the conditions of competition in the common market regarding products which are not intended for specifically military purposes. „?
Nu se refera la piata civila? Si daca e vorba de achizitii militare, despre ce offset poate fi vorba decat ala indirect? Adica prin offset indirect civil la o achizitie militara sa nu afectezi piata europeana! Pai aici nu e vorba de competitia deschisa prin licitatie pentru echipamente militare ci de faptul ca UE are dreptul sa-ti dea peste degete daca nu-i place ce fel de investitii aduci prin offset indirect civil. Eu despre asta am scris si despre limitarea la 100% a valorii.
Inteleg de faza cu Directiva 2009/81/EC, da. Insa se lasa usa deschisa la interpretari…
Cat despre calitatea opiniilor, ea este data de ceea ce putem face si ce surse accesam in timpul liber + calitatea vizitatorilor.
Marius, secventa de text citata de tine, respectiv:
“such measures shall not adversely affect the conditions of competition in the common market regarding products which are not intended for specifically military purposes.“
se constituie intr-o exceptie la exceptia inlaturarii legislatiei UE la achizitiile militare strategice. Altfel spus, art 346 din Tratat prevede ca legislatia UE nu va fi incidenta achizitiilor militare strategice (adica nu se va aplica neaparat o procedura transparenta si competitiva in aceasta privinta – cam ceea ce face Romania cu F16 acum). Totusi, daca aceasta procedura implica si achizitii ne-militare, aceste achizitii trebuie supuse legislatiei comunitare, respectiv trebuie supuse unui proces transparent si competitiv de achizitii.
Unde cititi voi ca se interzice offset-ul ?!?!?!?
Aaah, daca cineva isi pune in cap sa vrea si offset la pachet cu achizitiile strategice, atunci partea de offset va trebui supusa legislatiei UE (probabil ca partea asta doare la unii oficiali) – nu si achizitiile strategice. Ceea ce ar putea insemna, in functie de procedura, supunerea inclusiv a achizitiilor strategice la procedura competitiva si transparenta pe care o cere de altfel UE de la Romania.
Pe de alta parte, daca se faca achizitii militare strategice fara offset, acestea nu cad obligatoriu sub incidenta UE si deci pot fi facute cum ne taie capul …. UE nu are nicio putere. Probabil ca asta e interpretarea favorita a oficialilor romani. 🙂
Poate interpretam noi gresit, culmea este ca toata industria de aparare romaneasca interpreteza exact asa, drept blocarea, intr-un fel sau altul a offsetului in viitor. Da poate, vorba ta, o fi o chestie parerologica daia…asta apropos de calitatea opinilor de pe acest blog 🙂 🙂
Nu are nicio legatura prevederea din Tratat sau Directiva UE cu privire la achizitiile militare cu interzicerea offset-ului. Dimpotriva, legislatia UE impune ca achizitiile militare, inclusiv off-setul (cu cateva exceptii referitoare la anumite achizitii militare extrem de sensibile) sa fie facute dupa o procedura transparenta si competitiva, lucru care nu poate fi decat benefic pentru orice tara, mare, mica sau pitica.
Ce faceti voi aici nu e analiza pe surse serioase, ci colportarea unor opinii „auzite” la alti, mai mult sau mai putin parerologi la randul lor. Un fel de telefon fara fir.
Orion, eu n-am spus niciunde ca se interzice offsetul, ci doar ca va fi tot mai regelmentat…
exista un cod EDA care limiteaza la 100% offsetul.
ai dreptate ca offsetul se poate face sub directiva achizitiilor europeana, care cere doar competitii cu aplicarea principiului tehnico-economic.
dupa parerea mea, nu se pot lua avioanele portugheze fara licitatie – e complet in afara directivei si Romania risca sanctiuni.
George, e o treaba mai complicata si nu prea are de-a face cu colonialismul, ci cu competitia pe o piata foarte dura.
Privit din punctul de vedere al acestor state mari europene – Marea Britanie, Franta, Germania – offsetul inseamna un furt de tehnologie – pentru ca ele platesc miliarde anual pentru R&D acestor firme nationale ca ele apoi sa dea tehnologia altora ca sa le cumpere produsele – nu mai vorbesc si de transferul de slujbe. Normal ca nu le convine.
Producatorii, din cauza competitiei dintre ei, ofera aceste transferuri ca sa castige contracte. Ei sunt insa constienti ca isi taie craca de sub picioare pentru viitor si trebuie sa investeasca din ce in ce mai mult din banii lor in cercetare. Daca ai dat indienilor tehnologia, aia iti vor deveni concurenti in viitor.
Deci e o coliziune de interese intre tarile vanzatoare si tarile cumparatoare, dar si intre diversii producatori. Uneori tarile vanzatoare sunt si cumparatoare si exista si reguli nescrise care acum sunt in curs de liberalizare – MoD Anglia de ex. cumpara in principal doar produse fabricate in Anglia (producatorii care vor sa vanda catre MoD sau catre politie trebuie certificati de experti guvernamentali), ceea ce inseamna ca daca Thales vrea sa vanda acolo trebuie sa le faca acolo.
Mai sunt si alti factori – acum piata e una dominata total, dar TOTAL, de cumparatori care dicteaza conditiile si ele, pe masura ce se reduc bugetele de aparare, devin din ce in ce mai dure, cumparatorii sunt din ce in ce mai pretentiosi.
Americanii au propriul lor sistem ITAR care face imposibil transferul de tehnologie – imposibil fara implicarea unui nivel foarte inalt – gen presedinte si liderii congresului – deci la ora actuala numai europenii muta tehnologia vestica spre clienti.
Desi ar vrea, europenii nu pot decide restrictii de offset decat in interiorul UE si aici e vorba tot de vest. Estul oricum are bugete neglijabile, poate cu exceptia Poloniei.
Problema se pune in interiorul UE si din punct de vedere al pietii unice europene, care impune prin legislatia de achizitii publice criteriul economic – pentru ca offseturile, transferurile tehnologice sunt greu de cuantificat la momentul achizitiei si atunci poti sa ai o licitatie in care unul ofera, de ex. avioane mai scumpe, dar zice ca compenseaza prin offset mai mare decat al celui cu produsul mai ieftin (caz Polonia, unde F-16 erau mai scumpe cu 400 milioane decat Gripen, dar americanii au oferit un offset cu 40% mai mare si i-au devansat la puncte pe anglo-suedezi – criteriile de punctaj fiind tehnic, pret, finantare si offset – departajarea facandu-se doar la offset).
In opinia mea, ideea cu care se pleaca, de deschidere a pietelor nationale, a europenizarii lor, e buna – duce la cresterea competitiei.
rezolvarea problemelor cu offsetul, care sunt reale, consta nu in abolirea, ci in transparentizarea offsetului – sa se publice programele, sa se stie unde merg banii. In unele tari europene se intampla deja asta – Cehia de ex. In alte tari, gen Romania, offsetul e secret si nu se stie absolut nimic – ceea ce nu miroase a bine.
eu as vrea ca programele de offset sa fie auditabile de experti independenti.
si trebuie mers pe sistemul in care toti sunt OBLIGATI sa faca offset exact de o anumita valoare si ce e in plus nu se puncteaza suplimentar – astfel offseturile dispar din calculul criteriilor achizitiei. Daca legea zice ca trebuie sa faci offset 80% si tu oferi 100% nu primesti puncte in plus, se considera doar ca ai bifat offsetul. Nu l-ai bifat sau ai oferit mai putin de 80%, esti depunctat cu diferenta.
Da bre, da nus cum dracu toate aceste reglementari care “sustin economia de piata” sunt numai in avantajul lor. De ce intervine Comisia intr-un contract commercial?! Pe ce baza a economiei de piata imi spune mie Comisia cum sa derulez contractul?!
Uimitoare as zice este grija Comisiei pt statutul economie de piata in UE, dar ma intreb unde era Comisia cand Germania, nu Romania a refuzat sa se negocieze pretul gazelor rusesti la nivel de UE, durandu-i fix in cot de cat platin noi. Cresterea pretului la energie, crestere fara nici o legatura cu cererea si oferta, va face ca industria romaneasca sa sucombe. Galatiul nu poate avea acces la energie electrica ieftina, desi Romania era excedent pe acest segment si nu are ce face cu energia.
Pretul, asa zi-sa liberalizare, la gaze va distruge si bruma de petrochimie romaneasca, dar in schimb Vestul se va asigura cu o sursa de gaze sigura si care nu va fi consumata de concurenta din Est. Preturile mari la energie vor scoate de pe piata companile din est, mai slab tehnologizate si le vor netezi piata celor din vest. Pentru noi cresterea de preturi va insemna pierderea a mii de locuri de munca si inflatie. De ce?! De ce trebuie ca Romania sa plateasca subventii pentru moristile de vant si panouri solare, cand noi producem 35% din energia electrica sub forma hidro, ecologica adica, una dintre cele mai mari procente din UE?! Franta care produce 90% din nuclear ar trebui sa aiba un astfel de program, nu noi.
De ce sa platesc subventii pentru niste tampenii, care mie nu-mi aduc decat scumpirea energiei electrice si in acelasi timp sa bag in faliment Rovinariul, Turceniul, si intregul bazin carbonifer al Olteniei?! Carbunele este polunat?! Hai sa fim seriosi, a fost poluant, dar acum prin noua tehnologie de gazificare nu mai este deloc poluant, asadar de ce sa inchid termocentralele care produc curent mai ieftin si sa subventionez moristile si alte tampenii asa-zis verzi?!
De ce Romania, care are o capacitate instalata pe producerea de energie electrica mult peste cat poate consuma, ar subventiona si mai apoi plati din greu, inclusive pt retele de transport ale moristilor ecologiste?!
In Oltenia lucreza mii de oamnei, cati lucreza in Dobrogea la intretinerea morilor de vant?! Adica pe de o parte tu UE imi iei energia pt tine, ma fortezi s-o fac atat de scumpa incat nu-mi voi mai permite s-o folosesc la mine in tara, iar mai apoi vi si spui ca practica offestului, care mai putea sa micsoreze decalajele economice si tehnologice, nu este corecta, dpdv economic.
Ba, a dracu economia asta ca o fi limba maiasa si o inteleg doar cativa alesi de la Bruxelles. Internationalismul asta are si avnataje, dar daca nu esti atent, este de facto cel mai mare jaf din istoria omenirii. Romania se pare va trebui sa ajunga in epoca de piatra, cu cetatenii muritorii de foame, dar in acelasi timp vom fi inconjurati de centrale eoliene, conducte de gaz si ferme agricole straine, care vor produce toate pentru UE.
Asta my friend nu este economia de piata pe care eu am invata-o in facultate si nu are nimic a face cu regulile pietei libere. Fat de coliziune intre tarile producatoare si cele doritoare, Solutia este simpla: sa lasam economia de piata sa-si spuna cuvantul. Cererea si oferta sa ne fie Evanghelie…
Dar acest lucru functioneaza doar atunci cand vrea Comisia, cand nu vrea zice sa cresti pretul la gaze…Pe care criteriu?! Ca cererea si oferta in Romania n-are cum sa duca pretul mai sus de 250 de dolari mia, mai ales peste cativa ani, cand M. Neagra va incepe sa produca.
Si as adauga ca decizia asta vine si intr-o perioada de criza economica. Cand locuri de munca trebuie create si consumul stimulat. Cine ne obliga sa facem asta practic vrea sa ne curete.
http://www.ziare.com/stiri/proteste/proteste-la-combinatele-chimice-din-tara-vom-veni-si-la-guvern-1239738
http://www.ziare.com/mittal-steel/stiri-mittal-steel/arcelormittal-vrea-sa-plece-din-romania-dar-vrea-sa-se-extinda-in-algeria-1230138
„Da bre, da nus cum dracu toate aceste reglementari care “sustin economia de piata” sunt numai in avantajul lor. De ce intervine Comisia intr-un contract commercial?! Pe ce baza a economiei de piata imi spune mie Comisia cum sa derulez contractul?!”
pe baza Tratatului UE, in vigoare din 1957, cu modificari, la care Romania a aderat dupa 50 ani. Poate ca e cazul sa citim si dispozitiile fundamentale din tratatele UE, cel putin la fel de bine precum citim Constitutia Romaniei.
PS: reglementarile UE nu sunt in avantajul niciunui stat – eventual pot prevedea beneficii pt statele mai slabe (vezi ajutorul de stat). Da-mi un exemplu concret in care statele mari au fost avantajate.
Se codesc astia sa mai faca transfer de tehnologie si vor sa interzica offsetul…
Uite o masura care pe noi nu ne afecteaza 🙂
Vor sa limiteze ‘afsetu’, n-au decat, ca noi oricum nu cumparam nimic.
Las sa-i arda pe polonezii aia ‘traumatizati’…
La noi oricum nu cred ca ar functiona decat offsetul in vile, Mercedesuri si valute prin anumite conturi. Sau sa le creeze posturi prin agentiile guvernamentale pt fini si nepoti si sa le plateasca salariile pe cativa ani.
Offset parca trebuia facut si pt frecatele alea ruginite purtatoare de UNA bucata artilerie. Si n-am inteles in ce masura s-a facut, parca erau probleme. Asa ca si daca se semneaza, dupa ce ai dat banul si ai adus fiarele in curte la tine, incep discutiile, respectiv interpretarile intelegerilor initiale relativ la offset.
@ George & Marius:
Marius, secventa de text citata de tine, respectiv:
“such measures shall not adversely affect the conditions of competition in the common market regarding products which are not intended for specifically military purposes.“
se constituie intr-o exceptie la exceptia inlaturarii legislatiei UE la achizitiile militare strategice. Altfel spus, art 346 din Tratat prevede ca legislatia UE nu va fi incidenta achizitiilor militare strategice (adica nu se va aplica neaparat o procedura transparenta si competitiva in aceasta privinta – cam ceea ce face Romania cu F16 acum). Totusi, daca aceasta procedura implica si achizitii ne-militare, aceste achizitii trebuie supuse legislatiei comunitare, respectiv trebuie supuse unui proces transparent si competitiv de achizitii.
Unde cititi voi ca se interzice offset-ul ?!?!?!?
Aaah, daca cineva isi pune in cap sa vrea si offset la pachet cu achizitiile strategice, atunci partea de offset va trebui supusa legislatiei UE (probabil ca partea asta doare la unii oficiali) – nu si achizitiile strategice. Ceea ce ar putea insemna, in functie de procedura, supunerea inclusiv a achizitiilor strategice la procedura competitiva si transparenta pe care o cere de altfel UE de la Romania.
Pe de alta parte, daca se faca achizitii militare strategice fara offset, acestea nu cad obligatoriu sub incidenta UE si deci pot fi facute cum ne taie capul …. UE nu are nicio putere. Probabil ca asta e interpretarea favorita a oficialilor romani. 🙂
Pana la urma @orion … Care este solutia ta privind reindustrializarea Romaniei ? Sa nu ma iei iar cu „exporturile minune” de nu stiu cate miliarde de dolari ale Romaniei ca deja ti-am demonstrat ca numai in sistemul binar al lui SIRIUS sunt posibile.
(Ironic, dar chiar imi place sa citesc SF-uri si sa vizionez filme SF. Totusi eu nu amestec SF-urile cu realitatea. Pot lua doar ideile cu adevarat realiste si sa incerc sa le imaginez aplicabile la realitatea noastra cruda, dar cam atat. Inca nu s-a inventat flexarmura, pilele radioactive sau de fuziune si nici motorul de hipersalt. S-a inventat cel mult o forma de psihoistorie aka statistica socio-economica, dar s-a avut grija ca in acest domeniu sa nu existe un specialist roman care sa mai fie si patriot si nationalist si corect si responsabil.)
Chiar daca partial cauza decaderii economice a Romaniei sunt chiar romanii, partial sunt de asemeni „investitorii” rusi, dar o mare vina ramane pe umerii UE care nu a avut in plan niciodata mentinerea sau dezvoltarea unei Romanii puternice dpdv economic.
@orion ar fi bine sa recitesti fabula lui Grigore Alexandrescu numita „Cainele si Catelul”. Cam asta poate fi politica economica a UE pentru Romania. Polonia a interzis numeroase „recomandari” care ar fi dezavantajat-o. La fel Suedia, Finlanda, Danemarca si chiar Anglia.
Norvegia ramane ne-afiliata la UE si o duce foarte bine. Elvetia la fel. Suedia s-a afiliat la UE in ideea de a-si putea desface mai usor produsele pe piata Europeana, dar nu o caracterizeaza partizanatul. De multe ori „nu se vorbeste” de contractele ilicite dpdv al UE pe care le onoreaza Stockholm-ul in materie de produse industriale, tehnica de lupta si chiar tehnologie. Totusi nici usturoi n-a mancat nici gura nu-i miroase si mai are si tupeul sa le dea peste nas celor de la Bruxelles atunci cand nu ii convine o anumita masura recomandata si ramane in continuare in UE si le merge muuuult mai bine decat noua romanilor.
NIMENI NU VREA IESIREA DIN UE A ROMANIEI, DAR NICI NU VREM CA ROMANIA SA FIE PRESUL DE STERS PICIOARELE A TUTUROR CELOR DIN UE.
Deci …
Cum vezi domnule @orion refacerea economiei romanesti si mai departe refacerea capacitatii de aparare a Romaniei ? Schiteaza o idee acolo si argumenteaza in masura in care ne poti convinge pe noi astia mai prosti care nu putem intelege cat de grijulii sunt „ioropenii” astia cu saracii si inapoiatii minatali de romani. Spune-ne si noua cum putem sa ne dotam armata si sa o sustinem cu o logistica de invidiat, ieftina si promta doar cu o agricultura de ev mediu facuta cu plugul cu boi si pentru consum de subzistenta. Cum poti realiza un buget de cheltuieli cand majoritatea profiturilor din ce a mai ramas din economia romaneasca este EXPORTATA in Franta, Germania, Anglia, adica in NUCLEUL DUR AL UE care nu doreste intarirea economica a Romaniei si relatii economice cu Romania pe picior de egalitate.
@orion, recunosc ca nici Rusia nu doreste, poate mai mult ca UE si meriganii, sa existe o Romanie puternica economic si militar in regiune tocmai pentru ca nu e in interesul ei, dar de ce nu pare sa fie nici in interesul UE si NATO ?
cred ca supralicitezi pozitia Romaniei in UE – nu e ca Suedia si alte tari donatoare puternice – crezi ca s-ar supara europenii daca am pleca?
Romania e inca tinuta in carantina, desi e membra oficial.
Inca nu prezinta incredere, nu i se dau fondurile pentru ca nu exista increderea ca banii europenilor nu vor fi furati, nu ne primesc in Schengen. Can you blame them?
S-a demonstrat ca banii lor chiar s-ar fura – sau daca nu se fura de-a dreptul romanasii i-ar exporta prin SUA, Israel si cine stie unde – majoritatea bugetului de procurement de aparare al Romaniei a fost exportat in ultimii 20 de ani in afara Europei. Noi incercam sa-i tzepuim pe europeni si acum – vezi si treaba cu avioanele – aia s-au prins si ne blocheaza banii si Romania nu avanseaza. Dar nu se supara nimeni.
directiva asta n-are de-a face neaparat cu Romania, care are buget de procurement militar de vreo 100 milioane euro, absolut neglijabil la nivelul Europei.
Eu nu cred ca e vorba de nici o conspiratie ci mai degraba ca desteptii de la UE au inteles si ei in sfirsit ca in comertul liber trebue sa fie transparenta si claritate. Chiar daca aparent unele state sunt afectate cel mai mult sunt afectati cei fara ocupatie dar cu conturi bancare cu multe zerouri in Caiman Islands si care nu numai ca nu raspund in fata legii dar nici macar nu platesc taxe pe venit ca toti ceilalti.
Cea ce e deasemeni revoltator e faptul ca aceasta activitate ilegala a functionat mascarinduse drept comert legit.
In lac sa regretati (asa cum il regretati si pe tiranul Ceausescu) mai bine hai sa celebram o lege buna si dreapta si sa facem corectiile necesare sau in cazul altora sa gaseasca o noua portita si in acesta lege..
Hai frate , lasa-ne…
Darrell, offsetul continua sa existe iar legea la nivel UE ar putea fi modificata – daca tot e offset limitat la 100%, hai sa renuntam la coeficienti multiplicatori si demultiplicatori, ca astia sunt un fel de a-ti fura singur caciula.
Romania, prin prisma interesului national ar trebui sa se lupte sa investeasca acest offset in sectoarele pe care le considera strategice sau daca descopera noi nise… De fapt, daca ma gandesc bine, Romania trebuie sa se decida in primul rand sa faca o achizitie transparenta, sa gaseasca un credit bun si abia apoi sa vada si de offset ca sa-si amortizeze putin din costuri.
Ce se tot intampla la Cernavoda, o opresc, pornesc, probleme, o pornesc, o opresc si tot asa….
Comerul liber si transparent contribute la cresterea competitiei si a productivitatii ce implicit duce la scaderea pretului. E foarte posibil ca urmare a scoaterii la lumina a acetui system de grey commerce (lumina e cel mai bun dezinfectant) sa se micsoreze coruptia iar piata de schimb commercial sa creasca -ca urmare a dinamicii economiei libere- iar platitorii de taxe Romani sa beneficieze la rindul lor.
Marile companii producatoare nu au o alta solutie decit sa faca parteneriate cu alte state (chiar cu Romania) ce le ofera conditii economice avantajoase, mina de lucru calificata si ieftina si infrastructura iar aici depinde de Romania si de Guvernul Roman (asa cum China atrage investitori).