L-159 ALCA
Varul de departe, prin alianta, al lui IAR-99 are niste probleme tocmai cand incepuse sa-i mearga bine.
Selectat de irakieni intr-o afacere in valoare de circa 1 miliard de dolari, L-159 ALCA isi vede visul de a fi exportat din ce in ce mai indepartat. Daca initial era vorba de 20 de avioane aflate in conservare la producator, fabrica Aero Vodochody, irakienii s-au razgandit si au cerut 24 de avioane noi, construite dupa propriile specificatii si inca 4 convertite din L-159A, partile ajungand la o intelegere in Octombrie 2012.
Contractul nu a fost insa semnat pana acum, cehii lasand sa se inteleaga ca arabii ar trage de timp si ca T-50 al competitorilor coreeni KAI ar fi reintrat in carti. Afacerea are insa si o latura bizara, parca pentru a ne re-aminti ca locul de nastere al lui Kafka a fost totusi Praga: dupa unele zvonuri nici producatorul nu ar fi foarte interesat ca afacerea sa mearga inainte, investitia in repunerea in functiune a liniei de productie fiind prea mare raportata la numarul de avioane comandate.
In cazul asta cehii si irakienii ar fi cei mai potriviti parteneri de tratative, negocierea contractului avand toate sansele sa bata recordurile in materie de durata stabilite de indieni.
Decisi sa demonstreze ca pot iesi din negocieri si foarte rapid, nu numai dupa tratative prelungite, la doar o luna dupa ce au intrat in competitia din Polonia, cehii au anuntat ca se retrag din cauza schimbarii permanente a specificatiilor, proasta comunicare cu autoritatile poloneze si a cerintei acestora din urma de a depune o garantie bancara care nu avea insa o clauza clara de executare.
In ciuda agoniei caprei cehilor, situatia nu se schimba cu absolut nimic pentru IAR-99, vestile de mai sus demonstrand inca o data limita la care au ajuns platformele de antrenament din anii ’70 chiar si impodobite ca niste brazi de Craciun cu ultimile echipamente de pe piata. Singurul avion din generatia respectiva care mai are sanse de export fiind Hawk-ul britanic care are insa avantajul unei sustineri guvernamentale foarte generoase, imposibil de egalat de (central-si-)est europeni.
Fara un program national pentru un proiect complet nou de avion reactiv de antrenament, pe modelul transportorului de trupe, in cativa ani vom importa respectivele avioane fiind foarte multumiti cu “integrarea locala” a productiei trapelor trenului de aterizare si a huselor de protectie. Poate chiar si a scarilor, desi astea par echipamente strategice.
Vina de a se fi ajuns aici este impartita, de citit “A tale of two cities: Craiova si Moreni“, “Urmasii lui IAR-99, fara finantare pentru cercetare PCCA” si “AMTA vs AMX-ATA“.
Dar ce conteaza, atat timp cat nici cehii nu reusesc sa vanda, nu?
Pana Europa e est nu ajunge ca sa realizeze ca singur un stat nu are nici banii necesari dezvoltarii si nici nu e capabil ca sa il promoveze la export industria aeronautica isi va restrange activitatea sau mai rau va fabrica tot felul de subansamble un timp scurt dupa care va muri.
Pentru ca un avion sa se vanda si sa fie competitiv din punct de vedere economic trebuie vandut in vreo 200 de exemplare, asta inseamna ca un trainer nou poate fi obtinut doar impreuna intr-o corporatie conglomerat formata din mnim 3 state cu industrii aeronautice locale.
Romania nu are nicio sansa singura ci doar impreuna cu Cehia, Slovacia, Polonia si poate Bulgaria, Croatia si de ce nu Ungaria.
Astfel cu banii putini de cercetare s-ar putea obtine un trainer nou competitiv.
Singuri sigur vom fi inghititi de concurenta din vest.
Directia este clara – negocierea caietului de sarcini intre parteneri
– management comun al proiectului
– 2,3 proiecte initiale care sa se concureze in prima faza
– impartirea intre state a fabricatiei subansamblelor mari
– montajul final intr-o singura tara – maxim 2
100% de acord cu tine Marius, iar idea cooperari intre tari mai mici se poate extinde asupra intregii industrii militare.
Ma intreb de ce decidentii romani nu s-au gandit sa colaboreze cu Polonia si Cehia in domeniul militar. toate cee trei tari au nevoie sa-si modernizeze armata si punerea in comun a resurselor celor trei tari ar putea rezulta o situtie win-win.toata lumea castiga, se creeaza locuri de munca ,produsele se pot exporta fiind deja in dotarea celor 3 tari,osturile cu mentenana ar fi mici iar reparatiile se pot face rapid si in tara.
Ideii avem,mai trebuie vointa…
Hai sa-ti dau eu o explicatie stupida, dar logica:
Categoria de teren diferita intre Romanian, Cehia, Polonia; care genereaza caiet de sarcini cu diferente majore.
Cehia e zona muntoasa, Polonia campie (in sensul ca restul formelor de relief nu exista sau sunt reprezentate nesemnificativ) pe cand Romania are toate zonle posibile inclusiv cantitati masive de apa. Conclizie daca noi vrem amfibie buna la munte, campie si delta ceilalti vor amfibie buna la campie sau munte sau chiar nu vor amfibie.
Ca sa faci ceva la comun trebuie sa ai caiet de sarcini cat de cat similar, pentru ca pretul creste cu fiecare modificare dorita.
Nu exista asa ceva la TBT-uri, MLI-uri sau MBT. Amfibia e ambfibie, functioneaza si pe rauri de munte si rauri de campie sau in M .Neagra. BIM-ul are in dotare TAB-uri normale. Una dintre caracteristicile vehiculelor militare este tocmai capacitatea de a fi tot-teren. Ceva problema poti avea doar daca te duci cu ele intr-un mediu cu totul diferit, desert sau zona arctica, dar si acolo pot fi folosite cu minime modificari: filtre de aer, sisteme de climatizare, sau uleiuri si combustibil pt temperaturi joase, in rest vehiculul este identic pentru orice tara europeana.
Logica acestei adaptabilitati este tocmai ca nu poti construii vehicule militare care sa functioneze doar la campie sau doar la munte, ele sunt concepute prin definitie ca fiind capabile sa functioneze in orice tip de clima si teren, de unde si pretul pe masura. Un Humvee in varianta standard costa peste 100 de mii de dolari si are zavoare la usi, in timp ce cu banii astia iti cumperi lejer un ML 350 superdotat. Da ML-ul nu merge la razboi.
@George GMT
Nu am fost clar, nu am zis ca ar fi explicatia mea stupida si in acelasi timp logica. Doar am facut un mic rezumat al respectivei explicatii, data de niste baietii din industria noastra in inercarea de a explica de ce la noi e bun TR 85M1 si Leopardul nu.
Explicatie televizata in urma cu ceva ani, la un post TV de „larga” urmarire nationala.
@bogdan , nu cred ca militarii ar avea ceva impotriva Leopard…si ca ar prefera in caz de bubuila sa conduc un Leopard decat un TR85 sau T55…. Politicienii o sa-ti spuna intotdeauna ce le convine lor si o sa aiba mereu o explicatie pentru orice. Cum spunea si George nu poti avea un TBT pentru munte,unul pentru campie,unul amfibiu,unul pt zapada…etc. iti trebuie unul care se descurcapeste tot,iar aici terenul diferit nu este un motiv sa nu faci ceva. problema e cea legta de vointa de a face si daca „comisionul” e destul.
Am inteles asta, raspunsul era pt idee, care n-are nici o treaba cu realitatea 🙂 .
@mihaid
Pai treaba sta asa:
– au zis baietii din industria de armament, mai exact daca imi aduc aminte directorul de pe la turbomecanica sau mizil de la acea data, nu mai stiu au trecut ani
– ai nostri cred ca viseaza umed la Leoparzi sau Merkava cu Namer, dar daca in industria de armament principalul criteriu de angajare a fost si probabil inca este sistemul PCR (a se intelege pile cunostinte si relatii) ce vina au ei ca nu iese un produs de calitate si ca politicienii zic ca nu au bani pentru dotare
– ai ramane surprins dar comisionul spagi lipsa de bani etc intra ca scuza pentru achizitii din extern, pentru intern motivul pentru care MApN nu cumpara sau tot cere modificari este lipsa de competenta a celor care trebuie sa produca acel armament, mai precis ingineri incompetenti cu o imensa propaganda in spate.
Este imposibil de acceptat ca in 25 sau 30 de ani, de cand au facut proiectul IAR 95, „competentii” de la INCAS sa nu mai scoata absolut nimic nici macar la nivel de idee dar in schimb sa aiba pretentie de salarii platite logic de la buget. Si va rog nu veniti cu scuza nu sunt bani, pentru ca ma refer la proiecte pentru care trebuie in primul rand creier si softuri de simulare, calcul, tunel de testari aerodinamice au, deci…..?
Da buna asta! Cum nu si prin aer cred ca in Romania sunt mai multe gropi, huh?
se poate pleca de la o platforma comuna care sa asigure sa spunem 80% repere comune pe care apoi fiecare si-o „customizeaza” functie de necesitati. Asta ca sa nu spun ca sunt categorii intregi de arme care nu-s dependente de relief gen rachete, armament de bord, samd.
Polonia si Turcia ar fi cele mai bune variante, mai ales ca ambele tari isi dezvolta industria militara si avem si parteneriate strategice cu ambele. Noi am scris despre o astfel de alianta economica pe blog, inca de acum cateva luni. Insa vesnicul argument ca nu sunt bani, ne este merau bagat in fata.
Bineinteles ca este vorba doar de rea-vointa si incompetenta la nivel mediu si inalt. Ambele tari au in dezvoltare tancuri si TAB sau MLI-uri, ambele tari cauta sisteme AA cu raza scurt, medie si lunga, adica au exact aceleasi cerinte ca si noi.
Parca Turcia avea si un avion in dezvoltare…
Deocamadat, impreuna cu Saab, inca se gandesc daca renteaza sa dezvolta un avion supersonic local.
http://www.rumaniamilitary.ro/turcia-si-ar-putea-construi-propriul-avion-de-lupta-supersonic-in-colaborare-cu-saab
As avea o rezerva legata de Turcia. Daca accepta parteneriate, le fac cu tari mult mai dezvoltate tehnologic, ca sa poata avea acces la tehnologie, in rest isi construiesc singuri totul. Dac pot sa traga teapa o fac fara jena.
Imi amintesc de proiectul RN94. Au venit cu delegatii impresionante, au anuntat va vor sa derulam o mare cooperare pe APC-uri, Moreniul s-a apucat sa lucreze la prototip (oare cine o fi platit), au facut cateva masini, turcii le-au luat sa le testeze, le-au testat, le-au testat ….. le-au testat …. dupa care au zis ca nu-s bune si afacerea a picat.
La scurt timp au aparut unele identice, fabricate integral de ei.
Nu cred ca sunt interesati sa ajute la intarirea pozitiei Romaniei in zona (nu atat militar cat ca nivel de incredere a USA in Ro si influenta diplomatica).
Daca vom derula programe cu ei vor merge greu, vor costa din ce in ce mai mult si se vor termina cu un mare fasssss.
Ei fabrica F-16, sub licenta. Nu au venit niciodata cu oferta de avioane noi. Oare de ce?
Daca demaram proiecte pe armamente, cu tari din zona noastra, ar trebui sa ne axam pe Polonia, Slovacia si (poate) Cehia.
Misto cestie KAI T 50 ala.. mai ales ca se poa dezvolta in TA si FA …
Si fiindca pe aici au mai aprut idei sf sa bag si eu una : cea mai buna cestie ce am fi putut face ar fi fots sa ne bagam si noi in peroectu asta. Sau si mai sf sa fi icercat o colaborare cu Nortrop – un avion de antrenament avansat capabil sa fie dezvoltat si ptr atac si lupta. Adica ceva care sa faca politie aeriana .. pe bani putini!! m{iata ar fi avut – ca antrenament avansat ptr multi , ba si ca avion de atac si lupta ptr unii mai sarantoci cu pretentii reduse ..
Apops cate avipoane aveam in 1996? Da azi?!
Din cate stiu eu (si nu cred ca ma insel) in 89 Romania avea 330 avioane de lupta din categoriile: Mig 21, Mig 23, Mig 29, IAR 93.
P.S. Iti pot da datele exacte daca mai gasesc articolul legat de reducerea de armament dupa razboiul rece, in care ziceau cat aveam inainte si cat trebuie sa reducem.
Multam, Da nu te deranja. Era retorica .. ca sa subliniez ca azi suntem cu popoul gol .. 12 avioane ?! Pai Elvetia (stat neutru) are 70 de supersonice!!!
Am gasit asa ca acum de curiozitate sa le trecem in revista
Octombire 2007 confor date MApN in brosuri de informare:
Fortele aeriene, principalele categorii de tehnica:
330 avioane vanatoare si vanatoare-bombardament (intra aici si IAR 93)
22 avioane transport
53 avioane scoala si antrenament (intra si IAK 52)
129 elicoptere (puma si 316)
33 complexerachete antiaeriene cu bataie medie
372 tunuti antiaeriene de diferite calibre
337 statii de radiolocatie de diferite game
Trupe de uscat, principale categorii de tehnica:
1255 tancuri
1400 transportoare blindate si masini de lupta
3664 piese de artilerie (intra si taticul lui larom)
2200 masini de geniu
2000 autostatii radio si radioreleu
Marina militara, sunt trecute ca si principala categorie de armament ofensiv folosit, nu ca incadrare in fregate corvete etc
6 nave purtatoare de rachete nava-nava
1 nava purtatoare de rachete nava-nava si torpile
29 nave purtatoare de torpile
2 nave puitoare de mine
15 dragoare
6 nave anti submarin
1 submarin
3 monitoare
20 vedete blindate
21 vedete dragoare
2 nave de scafandri de mare adancime
7 nave de scafandri de lupta
2 nave logistice
120 tancuri
180 transportoare blindate
108 piese antitanc si antiaeriana
Conform tratatului de reduce a fortelor conventionale in Europa:
(Primul numar va fi bucati la data Nov 1990, al doilea cat trebuie sa ramanem conform tratat)
Tancuri 2851 / 1375
Vehicule blindate de lupta 3102 / 2100
Artilerie 3789 / 1475
Aviatie 505 / 430
Elicoptere 13 / 120 (se refera la elicoptere de atac)
Ca fapt divers datele legate de:
Bulgaria
Tancuri 2145 / 1475
Vehicule blindate de lupta 2204 / 2000
Artilerie 2116 / 1750
Aviatie 243 / 235
Elicoptere 44 / 67 (se refera la elicoptere de atac)
Ungaria
Tancuri 1345 / 835
Vehicule blindate de lupta 1720 / 1700
Artilerie 1047 / 840
Aviatie 110 / 180
Elicoptere 39 / 108 (se refera la elicoptere de atac)
Corectie Octombrie 1997 nu 2007
Un astfel de program de co-productie Romania – Turcia – Polonia ar putea fi un fel de pooling-sharing dar la nivelul industriei militare.
Platformele vor fi comune insa se pot integra diverse sisteme si customizari in functie de cerintele fiecareia din cele 3 armate.
Cum am mai spus de zeci de ori pe Rumaniamilitary, o cooperare ne-ar costa pe fiecare mai putin, am imparti riscurile cu partenerii, am largi piata de desfacere a produsului, nu doar cu privire la armatele celor 3 natiuni, dar si prin relatiile economice si parteneriatele fiecaruia dintre state.
Ca e vorba de tancuri, avioane de antrenament, avioane de lupta, blindate, elicoptere, rachete, etc, ar fi vorba de avantaje pentru toata lumea, cu conditia ca rolurile echipamentelor sa fie aproape identice in cadrul armatelor natiunilor participante.
Pingback:Aero F/A-259 Striker - Romania Military