Pe 18 iulie Congresul American a fost notificat de catre Security Cooperation Agency cu privirea la o posibila vanzare catre Coreea de rachete aer-aer cu raza lunga AIM-120C-7 Advanced Medium Range Air-to-Air Missiles (AMRAAM).
Coreenii au in vedere posibila achizitia a 260 de astfel de rachete incluzand aici si pachetul de suport logistic, piese de schimb, pregatire personal, etc. Costul total al afaceri este estimat la suma de 452 milioane de dolari.
Cele 260 de rachete AMRAAM ar reprezenta un stoc de urgenta pentru avioanele F-15K si KF-16 coreene si in acelasi timp ar asigura cresterea fortei aviatiei militare coreene, mai ales ca incepand cu 2015 fortele militare sud-coreene vor avea controlul deplin al apararii tarii, intrucat conducerea colectiva americano-coreeana se va trasforma intr-o preluare a responsabilitati in totalitate de catre conducerea militara coreeana.
Daca Congresul va aproba achizitia, si nu prea sunt motive sa n-o faca, fericita companie care va incasa cei 452 de milioane de dolari este Raytheon Missile Systems Company.
GeorgeGMT
Cam marisor pretul la aceste rachete undeva la 1.73 milioane de dolari bucata…..tare ma intreb daca Meteorul va iesi la 800.000 de mii de euro cum se va ami vinde AIM 120 AMRAAM-ul?
Pai cred ca pretul este pe sistem american, adica include absolut totul, pe intreaga durata de exploatarea a rachetelor. Intradevar sunt scumpe rau de tot.
In schimb pretul la Meteor este dat doar de valoarea nominala a rachetei. Europeni au acest obicei de prezenta doar pretul sculei, „uitand” sa adauge si costurile aferente de mentenenta, stocare, pregatire personal, etc.
Stiu sigur acest lucru de la Saab pe care i-am intrebat cat costa ora de zbor calculata ca o medie de 120 de ore zburate pe an de fiecare aparat, in conditile calcularii pretului per ora in sistem american…Raspunsul a fost unul foarte evaziv. 🙂 🙂
Daca luam avioane noi am fi pus de o cheta ca sa strangem 2-4 euro de caciula poate se aduna de 24 de rachete AIM 120 AMRAAM asa nu merci, nu vreau ca sa dau bani la harburi, prefer ca sa „inarmez” SMURD-ul!
Deci daca AIM 120 AMRAAM costa 1,73 milioane de dolari este plauzibil si pretul la MICA de 1,3 milioane de dolari.
Poate chiar mai mult Marius, MBDA-ul este cunoscut pentru armele de o calitate foarte, foarte buna, dar in acelasi timp are si printre cele mai inalte preturi. Oricum ambele rachete cred ca isi merita bani, iar in ziua de azi o armata decent echipat nu mai este de nasul oricarui aurolac, care vrea si el sa zica lumea ca are armata…adica noi!
Sii noi „dincolo” discutam la un moment dat daca nu ar fi oportuna transformarea Armatei intr-un super Hezbollah.
Cred ca impactul si eficienta in caz de conflict real ar creste spectaculos.
MICA este interesand ca apare in varianta ER si IR asa ca iti ofera o flexibilitate marita, cu raza de actiune nu stiu cum stau si iarasi nu am date despre NEZ real al celor 2 rachete.
pai cred ca fix la momentul de fata in mod paradoxal e mai putin important „palierul” (cu sensul de „tier” ca in terminologia engleza) platformei de arme („multirolul” in cazul de fata) cat cel de dedesubt (adica armele transportate, arme care sunt efectorii propriu-zisi intr-o secventa de lupta) si tierul de deasupra multirolului adica structura organizatorica in care este integrat. Cu alte cuvinte, orice avion de gen. 4 e bun numai sa vina repede pt. ca antrenamentele pe el sa inceapa cat mai repede in rest e bun si F-16 si Gripen si F-18 si ce o mai fi. Mai important e sistemul in care il integrezi si armele pe care i le prinzi sub aripi. Cu riscul de a ma repeta „calitatile personale” ale avionului vor conta mai putin, cand ai o forta aeriana de 40-50 de aparate sau chiar si 200-300 aparate disponibile ca potentialul inamic si fabricatia unui aparat dureaza 2 ani si costa 60-80 mil. $ nu le va arunca nimeni in dogfighturi unde lupta poate fi decisa de starea fizica de moment a pilotului (si cand ai doar cateva zeci/sute de piloti epuizarea fizica si psihica poate fi o probl f. reala) sau in atacuri la sol unde orice gagautza cu o mitraliera de 14mm iti poate da jos suta de milioane de pe cer. Deci se va cauta performanta sistemica nu personala. Si in ipoteza asta de lucru avionul are rolul de a cara racheta de pe pista pana la 10.000 m altitudine in zona desemnata si apoi sa se intoarca repede acasa pt. a putea lupta si in alta zi. Am vazut cel putin in doua randuri la documentare piloti americani spunand ca la ei dogfightul e descurajat in mod insistent sau piloti RAF spunand ca in situatie de dogfight daca este posibil intorc coada si „run bravely to fight another day”. Si n-aveau nici o jena sa spuna asta.
Corect,
Asta sunt tare curios cum se va face la noi… integrarea F-16 cu sistemele noastre radar/rachete AA, plus ce vor sa mai cumpere ca armament pt. F16. Conteaza foarte mult sistemul asta integrat!
@Marius Fenchea … 🙂 cand spui „Sii noi “dincolo” ” te referi la http://www.resboiu.ro? Imi apare asta: „Acest cont a fost suspendat „…Scuze daca nu sunt in tema… 🙂
Probabil ca Resboiu a patit ce am patit si noi pe RoMilitary: a fost rapus de trafic, adica serverul s-a blocat. In astfel de situatii ai nevoie de cel putin 24 de ore pentru relocarea blogului. RoMilitary a fost mutat in 24 de ore in conditile in care gazda noastra virtuala a muncit 18 ore in continu. Cele doua bloguri sunt foarte mari si necesita un spatiu pe un server propriu.
Va fi OK curand.
din „luptele noastre” virtuale am derivat ca ne-ar trebui o armata de guerila
eu ,dupa parerea mea incercam sa arat ca se poate apara si cu ce avem acum ,chestia e sa o vrei
dar ,la o armata ca a noastra eu tot timpul amm considerat ca avem nevoie in unitatile de lupta priincipale tehnica si antrenamentul care sa-ti asigure superioritatea pe campul de lupta
adica ,nu avem nevoie de o armata supradimensionata ,caci partea de sud vest e deja „incadrata” intr-o alianta militara si una economica ,aliante dupa parerea mea foarte puternice
in schimb cu un adversar potential superior numeric tu trebuie sa ai tehnica care sa-ti permita miscarea atat strategica cat si tactica
si o tactica proactiva,nu reactiva,..nu sa astept in dispozitivul meu de aparare assaltul sau si sa incerc sa ies victorios,ptr ca in virtutea reesurselor superioare va castiga intotdeauna
ci sa fiu capabil sa-i atac fortele sale de asalt ,in bunul exemplu israelian,inainte ca el sa-si poata valorifica avantajul
si asta inseamna tehnica superioara,capacitatea de a concentra mijloacele de lupta mult mai rapid,capacitatea de a intra si iesi din dispozitiv de lupta mult mai rapid etc
deci f 16,leopard,tigre ,submarine,etc
@Marius. Am mai auzit aceasta idee conform careia baza ar trebui pusa pe loveste si fugi, numai ca aici apare o problema: Hezbollahul nu are o tara, pe cand in cazul nostru trasformarea teritoriului intr-o scena de lupta unde sa actioneze preponderent unitatile speciale, ar insemna de facto pierdere a razboiului, cu intregul teritoriu stapanit de inamic.
Noi nu putem folosi tactici de tip cecen sau afgan pentru simplul motiv ca inamicul ar putea foarte usor sa-si distruga tot ce inseamna infrastructura industriala sau rutiera, feroviara, sa-ti provoace haos social prin distrugerea infrastructurii care sustine populatia si atunci, chiar si eliberata, Romania s-ar trezi intr-o epoca de piatra post-apocaliptica.
Cu pierderi de sute de miliarde de euro, nu cred ca ne-am mai putea reveni.
Asadar oricat de seducatoare ar fi idea cu codrul si atacul prin surprindere noi nu ne putem permite aceast gen de razboi decat pe suprafte mici de teritoriu si am putea actiona doar pentru distrugerea logisticii agresorului.
Noi avem nevoie din pacate de o armata cu o dotarea grea care sa poata mentine o suprafat cat mai mare din teritoriu liber.
@george GMT, teoria mea e ca avem nevoie de o armata nu neaparat grea ci suficient de puternica inca sa taie cheful unui eventual agresor. Cam in felul in care e strategia unui animal mic dar veninos. Deocamdata din conditii economice nu ne permitem sa fim lei dar putem fi porcul ala care arunca cu spini. Nici pe ala nu-l ataca nimeni nici impins de foame, de marime e cat un purcel mai solid dar nu-l ataca nimeni pt. ca-i umple botul de spini de nu mai poate manca pradatorul cu saptamanile si risca sa moara de foame. Adica sacrificiul e mai mare decat beneficiul. Jumatate din problema e rezolvata cu datele de la Cel de Sus. Romania e configurata de la natura ca o fortareata naturala, marea majoritate a granitei politice e dublata de granite naturale greu pana la imposibil de fortat, teritoriul e traversat de munti greu de traversat, etc. Vba unui englez sau englez din WW2 care se referea la Plaja Omaha, Romania poate fi aparata de trei babe cu cate o matura in mana. Nu isi are sensul o armata imobila si fixista cum era cea care a fost creata sub sfaturile sovieticilor. Marius Fenchea vorbea de o armata care sa puna accentul pe mobilitate si tactica, pe surpriza si stratageme. In Ro nu prea ai unde sa desfasori forte ample, nu suntem pe campiile Rusiei sau in vestul Europei. Daca ai mai mult de 50 de tancuri, in 2 ore sigur ai sa intalnesti 2 dealuri impadurite prin care sa trebuiasca sa treci sau un rau de traversat. Loc in care inamicul iti poate turna in cap cu artileria reactiva de la 40-60 de km distanta, te poate astepta cu echipe de ATGM-uri sau iti poate aranja o ambuscada cu elicopterele. Si sa-ti faca cele 50 de tancuri pilaf in 10 minute. Dealtfel mai toate victoriile majore ale armatelor romane (fie ale Romaniei fie ale Principatelor) au avut loc cu folosirea inteligenta a terenului si vremii pt. a invinge forte care pe hartie erau superioare.
Pericolul mare insa vine de la tendinta societatii romanesti de a fi usor destabilizata din exterior, in general manifestam coeziune slaba. Romania a fost in general invinsa mai mult de la tribuna decat cu tancurile. Deci in principiu cred ca ar fi suficient ca fortele armate sa fie dimensionate astfel incat eventuala incercare de ocupare a Romaniei sa fie „mai mare daraua decat ocaua”. Dotarea cu forte necesare unei confruntari directe ar ingenunchea economic tara si ar duce la prabusirea din interior fiind un pericol la fel de mare ca si un inamic exterior. Dealtfel pericolul armatelor masive si imobile de tip sovietic se vede f. bine in Siria unde conflictul dintre armata si „rebeli” e asemanator cu lupta dintre un urs si un roi de albine.
Total de acord cu tine Steliane. Nici o nu sustin ca Romania ar putea avea o armata care sa invinga orice agresor, ci doresc ca Armata Romana sa poata actiona ca o forta credibila de descurajare. Insa la capitolul tancuri am un pic o alta parere. In Romania ai unde sa desfasori un atac cu mari unitati mecanizate atat pe directia Est cat si din directia nord-vest sau sud-vest, chiar si sud, odata ce ai rezolvat problema depasiri unor cursuri majore de apa. Moldova, Dobrogea, Campia Romana sau cea de Vest sunt propice inaintarii cu mijloace blindate grele, protejate de artilerie si aviatie.
Carpatii erau considerati de sovietici ca fiind munti de trecut si nici Dunarea, cu toata latimea ei, nu poate fi tinuta la aliniament, fara artilerie mobila si fara o armata bine dotata in general. Obstacolele geografice nu mai reprezinta astazi ce erau acum 100 de ani si pot fi trecute relativ usor daca inamicul are in fata doar infanterie motorizata, fara sustinerea unei artilerii de camp solide, fara tancuri si alte mijloace blindate sau fara forte aeriene.Iar lipsa tancurilor iti taie genunchii in ofemnsiva/contraatac!
Sunt de acord ca o formula foarte elastica in aparare este de dorit, dar si elasticitatea are limitele ei. Daca ne orientam dupa tactica rusa, o mare unitate blindata va inainta cu 40-50km/h, cu transportoare pe roti si infanterie desfasurata pe flancuri, apoi transportoare pe senile si tancuri in centru, totul protejat la inaintare de artilerie reactiva si clasica, basca aviatie. Ori in fata unei astfel de forte, nu te poti apropia cu un lansator mobil de rachete de nucleul gruparii fara sa fi luat la ochi de transportoarele usoare ale inamicului. Iar cele doua dealuri, pot fi foarte usor flancate si lovite de artilerie, in timp ce grosul fortelor inamicului se duce intins spre Bucuresti. Fara sa poti opune la randul tau o structura similrara nu vad, militar vorbind, cum am putea riposta eficient intr-un razboi serios.
Dpmdv poti crea o structura foarte mobila si elastica, pastrand in acelasi timp componenta de soc in dotare: tancuri, blindate si artilerie grea. In acelasi timp stiu foarte bine ca un singur batalion de tancuri operational, circa 50 de masini, necesita in spate o logistica fantastica. Practic pentru fiecare militar dintr-un batalion de tancuri ai avea nevoie in spate de circa 70 de persoane. Nu cred ca astazi Romania are, in mod real, mai mult de 2 batalioane operationale, desi oficial avem cam cinci.
Care ar solutia optima intre forta bruta si mobilitate?! Pe ce si mai ales in ce cantitati ar trebui sa mizam?! Sincer nu stiu sa raspund la astfel de intrebari, insa deocamdata doctrina noastra are la baza arma tancuri si la nivelul meu destul de slab de cunostinte tactice, nu vad un alt concept care sa poata inlocui aceasta arma in dotarea noastra, atat timp cat avem relieful pe care il avem.
Dar vreau sa fiu foarte clar: opinia mea nu are la baza nus ce studii militare, ci doar o gramada de carti citite si pasiunea pentru istoria militara.
Iar exemplul Poloniei imi tot vine in minte: daca polacii isi permit peste 600 de tancuri active si inca mai vor sa cumpere, noi de ce nu ne-am permite macar 300 de care de lupta moderne?!
@marius fenchea: nu te supara dar asta e o foarte romaneasca mentalitate care ne-a adus unde suntem „daca nu iese cum am vrut eu, poate sa se aleaga praful de tot”. Un AMRAAM e un AMRAAM fie ca e agatat sub un Gripen fie ca e agatat sub un F-16, F-18, etc.
Binomul radar-racheta si performantele acestuia sunt intradevar hotaratoare. Eu as fi gata sa-i „iert” pe idiotii de politruci daca as avea garantia ca vom avea macar 36 spre 48 de avioane, chiar si F-16 dastea mai vechi si ca s-ar zbura cu ele.
Problema, indiferent de tipul de avion, rezida din variantele de inarmare. Fara a avea nici un fel de informatie, ci mergand doar pe opinia mea ma gandesc ca MApN-ul va solicita cam acelasi tip si cantitati de arme pt F-16 ca cele solicitate cand ne gandeam la cele 14 de avioane F-16 C/D din SUA.
http://www.rumaniamilitary.ro/pana-la-urma-vor-fi-avioane-f-16-noi-noute
Alt stift copiat dupa R73
E mai scumpa o racheta d-asta, decat migu 21 analogic al fartatilor din nord.