Dupa cum probabil cunoasteti deja, China pare a fi natiunea cu cele mai multe revendicari teritoriale din lume, practic nici unul dintre vecinii sai nu poate sustine ca nu are nimic de impartit cu Beijingul. Iar lipsa unei granite comune terestre nu inseamna in mod necesar si lipsa problemelor teritoriale cu China, atata timp cat tara ta are iesire la mare, pentru ca poporul Marelui Zid are se pare in intentie sa recastige absolut toate teritorile si insulitele care au facut parte candva din Imperiu, indiferent ce inseamna sau cat de indepartat este acest “candva”.
Bineinteles ca acest lucru nu mai este de foarte mult timp o noutate, Japonia saraca construieste portavioane usoare si le porecleste “distrugatoare” tot de raul Beijingului, Filipine a inceput sa cumpere avioane de vanatoare si nave de lupta tot datorita “dragostei fratesti” a chinezilor, vietnamezii incep sa regrete razboiul cu americanii si cumpara submarine, rachete si avioane din Rusia tot spre “beneficiul” Chinei, iar incursiunile trupelor chineze in teritoriul indian au inceput sa fie la fel de comune ca ploaia in timpul musonului.
Ba ca lucrurile sa fie cat mai clare si tanara generatie chineza sa fie crescuta corect, din punct de vedere politic, in China s-au lansat jocuri pe PC in care armata chineza ii bate mar pe japonezi in problema insulelor Senkaku…
Dar… caci exista un foarte mare DAR, pe cei 4300 de kilometri de granita cu Rusia lucrurile sunt foarte, foarte linistitie, atat de linistite ca la un moment dat te intrebi daca visezi sau totul este aievea?
Nici pomeneala de de trupe, de lupte cu tancuri, de baraje de artilerie, asa cum a fost cazul in anii “60 cand cele doua tari ajunsesera in pragul unui razboi nuclear, Moscova chiar intreband la Washington daca cumva americanii s-ar supara daca ei rusii le-ar da cateva castane termonucleare direct in capul lor de chinezi tampiti. Noroc ca americanii au dorit sa pastereze un oarecare echilibru in regiune, pentru ca altfel China ar fi gustat foarte…bronto din “buntatile” sovietice care la sfarsit iti lasa un gust metalic foarte pronuntat in gura si copii de care in mod sigur nu te poti plange ca ar semana prea mult unii cu altii, sau chiar cu specia umana.
Dar revenind la vremurile noastre, de mare prietenie intre popoarele chinez si cel rus, nu putem sa nu ne intrebam ce-i cu ceainizii de stau atat de linistiti pe frontiera lor de nord, cand stim cu totii ca exista revendicari semnificative asupra unor teritorii rusesti?!
Numai ca rusii vietuitorii pe langa frontiera nu cred ca acest calm aparent inseamna ca China si-a uitat naravul si se asteapta ca oricand un “mic” grup de chinezi, asa cam la juma’ de million, sa isi iteasca capetele din tufisurile sau dunele de nisip care acopera frontiera sudica a Rusiei.
Problema pare a fi insa duala. Pe de o parte inamicul principal al Beijingului este astazi SUA si aliatii sai, iar expansiunea Chinei are mai mult legatura cu zona Pacificului si rutele sale comerciale, decat cu Siberia rusesaca, iar pe de alta parte Rusia si China sunt in acest moment tari partenere, chinezii avand nevoie ca de aer de armamentul si tehnologia ruseasca, precum si de petrolul si gazele care vin de la nord. Practic China traieste si se dezvolta astazi datorita comertului naval, si o strangulare a acestuia de catre americani ar duce rapid la prabusirea Chinei. Astfel ca zona Pacificului este prioritara, in timp ce Siberia mai poate sa astepte, ca doar nu are picioare sa o ia din loc…
La aceste doua probleme se mai poate adauga, fara sa gresim prea mult, si starea destul de impropie a armatei chineze, care cu tot efortul facut este slab dotata fata de Rusia si in cadrul careia coruptia inaltilor ofiteri face ravagii, mai ceva ca la rusi. Deocamdata cel putin gradul de profesionalism, precum si capacitatea tehnica a armatei, nu-i poate permite Chinei sa se ia de gat cu Ivan, care Ivan are un avans foarte semnificativ din punctul de vedere al tehnicii de lupta si care mai are si un arsenal nuclear extrem de…elocvent.
Asadar, desi deocamdata pretentile Chinei se indrepta catre Pacific si vecini imediati si mai putin dotati militar, Rusia nu ar trebui sa se culce pe-o ureche si sa nu creada cumva ca intr-un birou din Beijing nu s-ar afla un plan bine pus la punct de “infratire” intre cele doua popoare (unde China da poporul, iar Rusia ar trebui sa vina cu terenul) in imensitatea Siberiei, “infratire” care in mod sigur Ivan nu si-o doreste absolut deloc si pe care ar trata-o promt cu radiatii precum tumorile canceroase, daca Marele Popor Chinez si-ar lua viteza spre bogatiile lui Ivan.
Deocamdata Marele Popor sta cumintel pe labele din spate si admira de la o distanta respectuoasa Siberia, precum si lansatoarele strategice ivanesti, gandind ca va veni o vreme cand, poate, poate, vor avea ceva mai multi sorti de izbanda. Si bineinteles ca nici rusii nu sunt totii talambi, ca in filmele americane cu Rambo, ca doar daca erau nascuti ieri, nu reuseau sa-si construiasca un imperiu, asa ca preventiv fortele rusesti dislocate dincolo de Urali beneficiaza de cele mai noi sisteme de armament si cele mai multe, fortele aflate in Europa nemaiavand prim-planul, pe motive de altfel foarte intemeiate: nici un european nu viseasaza sa ajunga in Siberia, in timp ce chinezii saliveaza deja de foarte multi ani la averile lui Ivan…
GeorgeGMT
Recent chinezii au decis sa reformeze legea unicului copil. Nu stiu exact cum arata noua lege dar e clar: vor sa creasca o noua generatie, mult mai mare. In primul rand au nevoie sa inlocuiasca generatiile care vor iesi la pensie si care sunt mai numeroase dar o o serie mare de copii nu inseamna doar o viitoare forta de munca mai numeroasa ci si o rezerva mai mare de oameni pentru fortele armate.
In paralel, aparent fara legatura, chinezii au demarat constructia unui portavion, proiect propriu dar care incearca sa valorifice ce au invatat din experimentul cu portavionul rusesc si ce-au mai furat din procedurile si tacticile americanilor in domeniu.
Pronosticul meu este : 20 de ani.
Inseamna timpul necesar ca noua generatie sa cresca si sa fie instruita pentru razboi si timpul necesar ca China sa ajunga la o flota de 7-8 portavioane, cu o experienta operationala suficienta pentru un razboi de amploare.
Sigur, portavioanele nu le sunt absolut necesare pentru un razboi pentru Siberia dar chinezii gandesc „multilateral” si cu bataie lunga in timp.
China se afla intr-o criza sociala de proportii. Renuntarea la politica unicului copil are la baza faptul ca, din punct de vedere social, nu se poate autosustine. E vorba de acelasi lucru care se intampla in Romania si in toata Europa: populatia imbatraneste si o sa se ajunga la un colaps. Noi stam si ne uitam de ani de zile cum ne scade populatia iar chinezii actioneaza acum! Plus ca au zone depopulate din cauza ca tinerii pleaca spre marile centre urbane. UE&Co compenseaza prin imigratie iar China prin „futai” 🙂
Geostrategic, China sta foarte rau:
– resursele necesare economiei vin din Africa si din Siberia;
– daca se pun cu rusii nu o sa mai aiba suficiente resurse;
– daca Rusia, EU si americanii isi baga nasul in tarile africane si se pun pe rasturnat guverne iar nu mai au suficiente resurse;
– daca se pun rau cu americanii o sa li se „sufoce” rutele marine;
– daca o sa apara un nou conflict intr-o tara prietena si africana o sa se trezeasca cu porturile din acea tara blocata…si nu au forta expeditionara!
Eu zic ca din aceste motive prefera sa ii lase pe rusi in pace. Pamantul asta e mare si cam e acoperit de apa. Se vede ca tot insista cu portavioane, avioane, submarine si nave militare…componentele unei forte expeditionare.
Siberia isi pierde populatia alba si „castiga” populatie galbena…se coace singura solutia. Si rusii si chinezii stiu lucrul asta! Ultimii sunt destepti ca asteapta.
Parerea mea!
pana o fi sa ocupe siberia, cred ca este mai interesanta ocuparea africii
Pentru Africa tre sa stie sa inoate foarte bine dar in Siberia se poate merge si cu autopingeaua.
nu asta este ideea. m-am referit la o ocupare silentioasa, economica. uite ce dinamica a investitiilor are: „In 1980, the total Sino-African trade volume was US$1 billion.[7] In 1999, it was US$6.5 billion[28] and in 2000, US$10 billion.[7] By 2005, the total Sino-African trade had reached US$39.7 billion before it jumped to US$55 billion in 2006, making China the second largest trading partner of Africa after the United States, which had trade worth US$91 billion with African nations. The PRC also passed the traditional African economic partner and former colonial power France, which had trade worth US$47 billion.[29] In 2010, trade between Africa and China was worth US$114 billion[7] and in 2011, US$166.3 billion.[30] In the first 10 months of 2012 it was US$163.9 billion.[30]”
Corect, GMT, chinezii nu se dau in acest moment in special potentialului militar nimicitor al rusilor.Pentru chinezi timpul lucreaza favorabil, mai ales in problema ruseasca.Chinezii pot sa mai astepte inca 60-80 de ani pana ce vor revendica Siberia.Pana atunci rusii vor fi minoritari in Rusia, aceasta tara uriasa urmand a fi impartita intre multele etnii de cult islamic.In prezent circa 400 de scoli au fost inchise in Rusia din lipsa de elevi.Pare foarte putin acest numar insa spune multe aceasta stare de fapt.Recent liderii musulmani din Tatarstan au luat decizia de a introduce in republica lor alfabetul latin.Populatiile musulmane din Caucaz in acest moment ii urasc la fel de mult pe rusi ca si acum 200 de ani.Toti actualii minoritari musulmani din Rusia asteapta inversarea factorului demografic din aceasta tara si cresterea puterii economice si militare a Turciei, farul populatiilor turcice din Rusia si Asia.Pana atunci, de frica unor represalii, se inclina in fata Kremlinului.
Momentan China are nevoie de prietenia Rusiei de la care cumpara materii prime, armament si tehnologii de ultima generatie.
Gratie tensiunilor create de China, tarile asiatice aflate in colimatorul chinez sprijina consistent industria ruseasca de armament prin achizitiile militare pe care le fac din Rusia.
Indienii sunt tigani asa ca se comporta ca atare.Chiar daca sunt foarte multi ca numar de locuitori, gratie mentalitatii si stilului lor de viata nu sunt un adversar redutabil, mai ales pentru China.
Europenii vor sa ajunga in Siberia doar in calitate de turisti sau de asociati la companiile rusesti de profil care exploateaza resursele bogate din acest colt de lume.Europenii nu vor sa mai atace militar Rusia, ci vor doar sa aiba relatii economice si culturale cu aceasta tara.Rusii cunosc aceste aspecte asa ca isi muta centrul militar de greutate din vestul tarii spre Extremul Orient.
Poate cu chinezii in fata ochilor rusii isi vor aminti ca sunt europeni crestini, poate peste 30-40 de ani relatile UE-SUA -Rusia vor fi cu totul si cu totul diferite in fata unor amenintari foarte comune: islamul si chinezii.
Eu cred ca doar asa Europa, ca civilizatie, va putea rezista si trece in urmatorul secol unitara, cultural si politic.
O astfel de alianta tri-partita ar fi invincibila, dar stiu ca suna SF.
Ai dreptate suna SF… 🙂
Rusii in toata istoria lor nu au facut altceva decat sa ia ce este al altuia… asta este adevarul… Si mai dureros este faptul ca au luat tot ce se putea lua din teritoriile cucerite dar nu au stiut ce sa faca ,,, cu respectivele bunuri…
La cat au furat doar din Europa de Est, Rusia trebuia sa fie o tara cel putin la nivelul de trai al Vestului… Dar din pacate ei sunt undeva la mijloc…Asta spune ceva destul de clar: sunt prosti administratori!
Noua granita a UE va fi in zona Belarus, deja lumea se intreaba ce se va intimpla cu baza de la Sevastopol… Bazele din Transnistria vor fi desfintate… Asta nu se face intr-un an doi…
In ce priveste oala chinezeasca sub presiune, au acelasi comportament ca si rusii la finele 1800… Tot ce este pe planeta li se cuvine…Termitele rosii daca sunt lasate nu se vor opri doar la Siberia…Capacul japonez este singurul care poate rezista la presiunea orezului chinezesc…. In ce priveste Africa, mai bine zis Egipt, si-au bagat mana si pe acolo, mana lunga ruseasca avea nevoie de ajutor… O sa plece cu coada intre picioare din Africa… alta solutie nu au…
Cioran spunea în “Schimbarea la faţă a României”, în 1937: “Dacă România vrea, cu adevărat, să-şi croiască un drum în istorie, ţara de la care poate învăţa cel mai mult este Rusia!”
Da cine este Cioran sa te contrazica pe tine?
Poate predictiile ti-ar iesi mai bine daca nu ai mai spune tot ce iti doresti sa se intample, fara nici o legatura cu realitatea.
Poate incepi de pilda sa te intrebi cum se face ca rusii nu au fost niciodata la remorca americanilor . Probabil ca au fost prea prosti…
Sunt curios ce a spus Cioran in 1942…
Chiar crezi ca Cioran aproba pactul Ribentrop-Molotov? Sau poate ca aproba sovietizarea tarii… 🙂
Sau poate el insusi ar fi fost deposedat de ceas asa prin „alunecare”…
La vremea aceea multi tineri romani aflati la Paris erau sedusi de caracatita comunismului…
Oare de ce serviciile secrete romanesti din anii ’50 primisera ordin sa-l urmareasca? Culmea ironiei acele servicii secrete erau conduse de oameni fideli Moscovei… cea care spui tu ca ai ridica osanale Cioran…
Pentru ca Cioran dupa razboi s¡-a dat seama ce reprezenta comunismul si Rusia…pentru asta era urmarit!
Cauta sa vezi trecutul politic al lui Cioran… Ca orice ganditor de marca a avut si el greselile lui…
In esenta Romania ar fi trebuit sa invete lectia invaziei a jumatate de continent, lectia deportarilor fortate in Siberia, lectia jefuirii altor popoare, lectia distrugerii intelectualilor din diverse state intrate sub „protectia” sa… vezi Katyn, vezi intelectualii romani din Basarabia…
Ti-ai pus intrebarea de ce a refuzat Romania sa preia o parte din Banatul Sarbesc? La fel o parte din Cehoslovacia, desi unii ai impingeau de zor pe politicienii romani sa faca asta? Asta in conditiile in care Romania pierduse Ardealul si Basarabia… Alte state (in acea perioada) s-au infruptat copios din ramasitele pactului… vezi Ungaria… Practic a fost o incercare a istoriei care a aratat inca odata cine este neam de nomad si cine este popor statornic…
Te-ai intrebat vreodata de ce tezaurul polonez a tranzitat cu bine teritoriul romanesc fara nici-un fel de incident?
Simplu…
ROMANII NU SUNT NEAM DE COTROPITORI!
Sunt multe alte lucruri in istoria romaneasca care dau de gandit multor straini… dar de, astia care sunteti fideli Moscovei din diverse ratiuni refuzati sa le vedeti…
Daca suntem un popor asa prost cum spun unii, cum draqu’ am rezistat cel putin 2000 de ani pe un teritoriu disputat de marile imperii tot timpul (intre care si Rusia!) ? Sunt o gramada de state / imperii care au fost distruse / desfintate in mai putin de jumatate de mileniu… Poti raspunde la intrebarea asta?
Asa cum sunt rusii, cu toate pacatele lor, noi romanii, si europenii albi in general, avem mult mai multe in comun cu etnicii rusi decat cu asiaticii.Principalul pericol pe termen lung pentru toti albii sunt galbenii.
Lecţia trecutului poate fi utilă numai dacă oferă un suport intereselor actuale care, la nivel naţional, înseamnă securitate şi prosperitate pentru poporul român, acum şi mâine.
Tu tot acuzi Rusia, din ura prosteasca, ca a dus razboaie de cucerire Ignori faptul ca Marea Britania a colonizat jumatate de glob si le-a luat toate resursele(diamante, petrol, aur etc.) Noi tot timpul am dus razboaie sa recuperam ce a fost al nostru. Franta,Marea Britanie etc. au fost imperii care au dus razboaie de cucerire.
Pactul Ribbentrop-Molotov a fost anulat prin atacul german asupra URSS, din 22 iunie 1941! Valabilitatea lui juridică a încetat în momentul declanşării operaţiunilor militare între cele două state.
Nu ai raspuns la intrebare? Cum se face ca noi tot timpul am fost sub influenta cuiva? Acum suntem sub influenta americanilor si indeplinim agenda la cererea lor.
Ca tot te crezi mai destept ca Cioran iti mai dau un citat:
“…De cîte ori harta continentelor ni se deschide în faţă, ochii se aţintesc numai asupra
ţărilor atinse de graţia terestră. Culturile care au avut un destin al lor, dar care au fost mai cu seamă un destin pentru altele… pentru toate culturile mici,care şi-au răcorit sterilitatea în umbra celor mari.”
Desi cartea a fost revizuita de mai multe ori pana in 1995 ,Cioran a avut aceeasi parere. Ce sa faci daca nu te-a cunoscut pe tine .
O alta intrebare:de ce SUA il sustine pe Basescu desi nu a adus tarii democratie si prosperitate? Care a incalcat constitutia dupa bunul lui plac?
Un posibil raspuns:pt-ca executa fără reflecţie şi fără preocupare pentru câştigul românesc, toate doleanţele lor.
Uite ce zicea un mare politicean britanic in 1849 pe nume Lord Palmerston, mai importanta azi ca niciodata:
“We have no eternal allies and no perpetual enemies – our interests are eternal and those interests it is our duty to follow”.
Americanii nu sunt aliati cu noi pt-ca avem un suflet bun si o natura superba. Toate aliantele se bazeaza pe interese. Cand interesele dispar , dispar si aliantele.
Important este sa duci o discutie fara resentimente si stereotipuri .
Deci urmareste interesele Romaniei.
Uite ce spunea Alexis de Tocqueville, in Democracy in America prin 1835:
„There are now two great nations in the world which, starting from different points, seem to be advancing toward the same goal: the Russians and the Anglo-Americans. Both have grown in obscurity, and while the world’s attention was occupied elsewhere, they have suddenly taken their place among the leading nations, making the world take note of their birth and of their greatness almost at the same instant. All other peoples seem to have nearly reached their natural limits and to need nothing but to preserve them; but these two are growing…. The American fights against natural obstacles; the Russian is at grips with men. The former combats the wilderness and barbarism; the latter, civilization with all its arms. America’s conquests are made with the plowshare, Russia’s with the sword. ”
Superb! a spus asta in 1835. De unde o fii stiut el?
Andrei Gheorghe
S-au spus chestii mult mai marete despre imperii de-a lungul istoriei, nu vad de ce m-ar impresiona ce a spus un domn in sec XIX despre niste imperii care se ridicau tot mai mult la acea data.
Fiecare imperiu a visat ca reprezinta „lumina lumii” si cu el se termina istoria, iar acum aflam despre ele doar din cartile de istorie.
Imperiul rus e deja pe tobogan, sa-i uram coborare grabnica.
Ala american e inca sus, dar incearca sa supravietuisca fiind un altfel de imperiu, mai degraba prin influente de tot felul si nu prin acaparari rapace de teritorii.
Dpdv cultural imperiul rus nu prea lasa urme in spate si nici nu e privit ca o sursa de admiratie si emulatie, iar cel american a reusit sa raspandeasca limba engleza in lume, datorita globalizarii economiei si folosirii dolarului (hai sa zic si Hollywoodului in anumite privinte).
Imperiul roman le depaseste deocamdata cu mult ca prezenta si influenta in istorie
Toti care nu sunt de acord cu tine sunt comunisti si agenti ai Moscovei. Asta este o gandire basista.
Nu am o gandire apropiata nici Moscovei, Washington sau Papa Noua Guniee.
Nu las ca perceptia mea despre realitate sa fie influentata de ura fata de nici o tara,ura care nu poate fii justificata de nimic , si care la nivelul liderilor de stat influenteaza decizii in detrimentul Romaniei. Ura alimentata de Basescu in scopuri electorale.
@Andrei George …
Internetul este plin de oameni care citeaza pe altii… Unii ca sa arate cat de cultivati sunt ei, altii ca sa gaseasca un motiv de discutii…
Dar sunt extrem de putini care raspund logic la anumite probleme…
-Oare Cioran de ce a preferat Parisul si nu Moscova? Oare ceilalti tineri romani studiosi inca inainte de revolutia de la 1848 de ce au preferat sa studieze in Vest si nu in Est?
-Ti se pare o prostie ca cer inapoi ce a fost furat? Data viitoare cand cineva ne va rapi alta bucata de teritoriu o sa spui „las-o acolo ca nu mai avem nevoie de ea”…
-Daca X si Y comploteaza in spatele tau ca sa-ti ia prin forta / acte false o camera de la apartamentul tau si reusesc treaba asta… dupa aceea X si Y se cearta la cutite, iar camera de la apartamentul tau ramane in posesia lui X sa zicem, cine este proprietarul de drept al celei camere? Tu sau X? Daca imi spui ca ai apartine lui X atunci logica ta este aceeasi ca a lui Stu Wilson…ca sa nu mai zic de citate… :)… probabil si IP-ul este acelasi… 🙂
-Chiar nu ma intereseaza ce a facut Franta, Anglia sau altii din lumea larga… Pana una alta Basarabia a fost rapita de catre fosta URSS, iar tezaurul romanesc se afla in custodia rusilor cu acte semnate si parasemnate… Probabil ca vrei sa cerem Angliei tezaurul si spaniolilor Basarabia… 🙂
-Daca Basescu nu a adus democratie si prosperitate, Ponta si Antonescu ce au adus? Ti se pare ca au adus prosperitate??? 🙂
Prosperitate prin marirea taxelor si impozitelor?
-Incearca sa vezi cam de cate ori au incalcat constitutia si legile astia de la USL cu cele doua „varfuri de atac” Ponta si Antonescu…Vezi cate legi cu dedicatie au fost facute pe genunchi… Vezi dezastrul Oltchim si CFR Marfa… Sincer, ti se pare ca romanii traiesc mai bine decat acum un an? Prosperitatea si democratia sunt rezultatele directe ale guvernului nu ale presedintelui…
La fel de interesanta este si vizita la ambasada Rusiei a lui Ponta imediat dupa ce a fost „uns” premier… Un premier al unui stat din UE, membru NATO face prima vizita direct la ambasada Rusiei… Cam ciudata treaba asta… Nu cumva se dorea o schimbare de macaz directia Rusia? Uite ca nu este pe sufletul vostru…
Am intrat in tara acum cateva zile… Nici macar nu am putut sa platesc in euro benzina… desi in state ca Slovenia si Ungaria am putut plati in euro… Aici ma trimite la casa de schimb ca de vezi doamne din banii mei trebuie sa mai traiasca un trantor crescut la umbra lui Iliescu… Aveam maruntis monede diverse (cca 28 € ramasi de la autostrazile franceze) si imi spune ca imi schimba la cursul de 2 lei …
Ti se pare cumva ca de un an de cand este USL la butoane a crescut cumva economia? O economie bazata pe trantori care asteapta pomeni de la stat sincer… nu prea este economie! O economie adevarata se bazeaza pe mediul privat…astia aduc gramada de bani ca sa poata supravietui gramada de pensionari, gramada de trantori de la stat…
Iti recomand sa muncesti in vest macar un an, poate asa reusesti sa vezi ce inseamna economie de piata…il poti lua si pe Ponta cu tine poate mai invata si el ceva…
Care mediu privat? Ala care da mita ca sa castige contracte supraevaluate cu posta si o baga in faliment. Sau ala care cumpara enegie ieftina de la Hidroelectrica si o baga in faliment. Poate privatii care au primit contractele de externalizare ale celor trei companii CFR mult supraevaluate si acum toate CFR-urile sunt in faliment. Sau poate Bechtel si Deloite care iau contracte de 3 miliarde de euro de la marile guverne de dreapta sustinatoare ale mediului privat (nu ca alea de stanga ar fi mai breze dar macar alea nu zic ca sustin mediu privat) si tot ce produc sunt kile de hartie si chemari in proces. Nu dragul meu exceptand Dacia si cateva companii de software care au scutiri de taxe si deci nu contribuie nimic la PIB, tot mediul privat se hraneste tot de la bugetul statului, deci este bugetar.. Iar pensionarul roman supravietuieste pe baza imrpumuturilor ca de cand statul de 100% si ia doar 16% ca impozit cam greu sa creasca PIB-ul.
Radu2
De unde stii ca Rusia nu este o sursa de admiratie si emulatie?Ai ajuns la concluzia asta dupa ce ai mers in fiecare tara si ai facut un sondaj de opinie?
De unde stii ca se va prabusi ? Afirmatia ta nu are nici un fundament si exprimi doar ce iti doresti sa se intample fara nici o legatura cu realitatea din ura fata de Rusia.
Ar trebui sa te impresioneze Tocqueville Alexis pt-ca tot ce- a spus s-a adeverit in totalitate. Acesta este o aroganta sa spui ca nu te impresionaza nimic spus de niste oameni care au ramas in istorie datoria analizelor sale . Cumva intelectual te crezi mai presus de ei.
Asta cu Rusia si cum este ea vazuta in lume mi-am adus aminte de o emisiune:
https://www.youtube.com/watch?v=N1ND-7rtbEw
Da pe la minutul 11:15
Sigur nu este un intelectual ,dar este un om care calatoreste mult prin Europa la fiecare vacanta. Eu pot sa spun ca am fost in Spania si Turcia unde am auzit foarte multi care apreciaza Rusia pentru-ca a dat o cultura de referinta pentru intraga umanitate si au o politica independenta. Si crede-ma am vorbit cu multa lume, unii foarte destepti care inteleg foarte bine ce se intampla in tara lor si in lume .
Sigur nu iti mai spun ca in cartierul unde am stat in Spania,la supermarket am vazut cersetori romani.
Andrei Gheorghe
Uite, am sa explic mai bine ce am vrut sa spun, si iti dau exemplul imperiului roman. Ala a dainuit 1000 de ani, toata lumea din jur vroia sa devina roman, prelua o gramada de chestii de la romani, religia crestina a fost raspandita de imperiul roman si slujba se facea in limba latina, alfabetul latin e de la ei, cei ce i-au urmat au incercat sa-l copie ori au fost puternic influentati de el. Pana si legislatia moderna a multor tari e inca in parte inspirata din codul lui Iustinian din cate stiu (el insusi inspirat din legile romane mai vechi)
Cel mai important regat germanic al evului mediu se numea Sfantul Imperiu Roman, bizantinii se numeau si ei oficial „romani”, germanii au preluat titlul de „kaiser” de la Cezar al romanilor, la fel slavii (inclusiv rusii) ce au intrat in contact cu bizantinii au preluat „tar”(czar) de la acelasi cezar. Ba mai mult, rusii insisi se autodenumeau la un moment dat „a treia Roma”.
Pana si nazistii au preluat de la romani salutul specific si steagurile cu acvila in varf (vexiliumul legiunilor, doar ca in loc de stema si numele legiunii au pus o zvastica)
Majoritatea vocabularului limbii engleze e de origine latina (direct sau prin intermediul francezei), SUA a fost constituita inspirandu-se de la Republica Romana, pana si cladirile oficiale de la Washington sunt inspirate de cele romane.
As putea continua cu exemple, dar sper ca m-am facut mai bine inteles acum. IAr eu sincer nu vad Rusia ca fiind nici pe departe la nivelul asta de admiratie si emulatie (nici macar SUA, desi ea se apropie ceva mai mult). Sigur, daca crezi ca ai contraexemple poti sa le spui.
radu2
Nu stiu ce exemple sa iti dau. Poate Tolstoi, Dostoievski etc printre cei mai cunoscuti scritori din lume. Uvertura 1812 a lui Ceaceaikovski am vazut interpretata de orchestra armatei Japoniei, Italiei ,SUA etc.
Cel mai bine este sa intrebi oamenii din diferite tari daca ai ocazia sa calatoresti, daca nu pe internet la ziare renumite occidentale etc unde au foarte multi cititori din tarile din vest. Sigur iti spun ca am vazut cu ochii mei multi apreciaza Rusia pt-ca o vad ca o tara cu o politica independeta fara de americani.
Si asa e si americanii au probleme de imagine.
Andrei Gheorghe
Doi scriitori si un compozitor nu sunt nici pe departe comparabil cu ceea ce ti-am spus eu despre imperiul roman de ex. Sunt greu de comparat chiar si cu ce ofera romanii de azi, daca vorbim de Brancusi si Eliade de ex, la nivel international.
Ce vorbesc doi oameni in tramavai sau pe un forum e irelevant, compara doar ce am spus eu despre romani si vezi apoi care e influenta rusa in lume, sau macar in tarile din jur.
Ti se pare ca oamenii ii admira pe rusi, vor sa fie ca rusii, invata de placere limba rusa etc?
Pana si in URSS limba rusa s-a impus cu forta si nu datorita superioritatii culturii ruse, iar cu prima ocazie republicile alea s-au rupt imediat de Rusia.
Rusia e un imperiu care incepe sa se ridice in sec XVIII si isi atinge apogeul prin anii 1970. De atunci e pe tobogan si asa cum spun legile istoriei se va prabusi de tot in viitor (cat de apropiat sau indepartat asta e de discutat).
Nu poate sa se compare cu imperiul roman la scara istoriei, nici chiar cu alte imperii. Nu e o rusine asta, altii au aparut si au disparut si ei, fiecare isi are locul in istorie
dany
Nu iau apararea la USL . Toti sunt la fel. Si stai linistit atata timp cat Basescu va fii presedinte, relatia cu Rusia va fii foarte proasta. Basescu este un dictator agreat de americani pt-ca le reprezinta interesele perfect.
Trebuie sa citim marii analisti, filozofi, istorici pentru a ne face o parere mai reala despre lume. Nimeni nu se naste invatat . Important este sa citesti mai multe opinii si tu sa iti face o idee despre lumea in care traiesti.
Tu te plangi ca vii in Romania probabil in vacanta apoi pleci, dar eu ca am ales sa traiesc in Romania?
Ar trebui sa te intereseze Anglia si SUA si istoria lor sa stii ca asa se intampla si astazi.
Ia uite aici.As putea sa fac o lista cu astfel de exemple.
„Fabricam ţeavă de cea mai bună calitate. Eram singurul producător de prăjină pentru foraj din Europa de Est. Acum au mai rămas pe piaţă chinezii şi americanii”, ne mai spune Constantin Dobre.”
Citeste mai mult: adevarul.ro/news/bucuresti/de-fabrici-uzine-malluri-ruine-1_50bdec3c7c42d5a663d01106/index.html
Uite un blog foarte interesant:
http://www.valentinstan.com:
„Nici Basarabia, nici tezaurul românesc rămas la Moscova nu justifică isteria anti-rusească promovată de Băsescu, în detrimentul României. Răspunsul este, mai degrabă, unul tehnic, care ţine de fenotipul Băsescu, de profilul său intelectual.
Înainte să ajungă preşedinte, era privit cu mare suspiciune de partenerii occidentali ai României, iar excesele sale de limbaj împotriva unor ţări importante din UE, în perioada când îl ataca pe Năstase din te miri ce, în pre-campania din 2002-2004, îl caracterizau ca pe un personaj nefrecventabil în lumea bună europeană. Când a venit la putere, la sfârşitul anului 2004, Băsescu, un personaj rudimentar, cultural nul şi fără veleităţi de cunoscător al spaţiului internaţional, cu reguli diplomatice şi interese codificate prin reguli de drept sau cutumiare, a încercat să se legitimeze prin relaţia cu o mare putere! Europa îi părea închisă la acel moment! Aşa că s-a îndreptat spre SUA.
Vă este, poate, cunoscută celebra formulă, de o mitocănie rară, “Marele Licurici”! Băsescu a încercat să se ataşeze unei relaţii cu SUA, relaţie capabilă să-i aducă avantaje pe plan intern, în lupta cu adversarii politici şi să-i echilibreze “standing-ul” în raporturile cu Europa comunitară. Aşa s-a născut deja celebra tâmpenie “axa Bucureşti-Londra-Washington”! Privit cu amuzament de americani, în prima fază, Băsescu a devenit ulterior un pion important al politicii americane în Balcani, tocmai din cauza modului în care a executat, fără reflecţie şi fără preocupare pentru câştigul românesc, toate doleanţele americane!
Problema a fost că, dotat cu zero cultură politică, Băsescu a considerat că l-ar ajuta, în relaţia cu americanii, dacă s-ar stropşi considerabil la ţara pe care el o credea inamicul de bază al Americii: Rusia! Pentru a se face plăcut la Washington, a atacat Rusia de o manieră penibilă stârnind rumoare, atât în Europa, cât şi peste ocean. Americanii au încercat discret să-l tempereze, dar nu suficient pentru ca Băsescu să înţeleagă că SUA nu sunt în conflict perpetuu cu Rusia, aşa cum credea el! Pe americani i-a interesat strict ca Băsescu să “percuteze” corespunzător în relaţia cu ei, nu şi să repare relaţia dintre România şi Rusia, distrusă de Băsescu din incultură politică şi lipsă de informaţii pertinente pe canalele diplomatice şi ale serviciilor secrete pe care le controlează.
În ceea ce-i priveşte pe ruşi, aceştia ne-au făcut să suferim cu robinetul de gaze, fără să ne acorde prea mare importanţă! Pe canalele diplomatice Washington-Moscova, americanii s-au asigurat că extravaganţele lui Băsescu nu vor periclita relaţia americano-rusă şi au dat toate asigurările cuvenite că Băsescu nu va ieşi din rând. Aşadar, singura consecinţă a politicilor anti-ruseşti, promovate de Băsescu, a fost asupra României.
Acum, mai există o cauză a atitudinii lui Băsescu faţă de Rusia, mult mai importantă decât cea prezentată mai sus! Băsescu este un comunist sadea din epoca şi viaţa lui Ceauşescu! Aşa incult cum este, a înţeles, totuşi, ceva! Şi a înţeles bine! Că românii, din motive istorice şi de mentalitate colectivă, sunt uşor de condus pe făgaşul sentimentelor anti-ruseşti. A făcut-o Ceauşescu, atunci când a mascat, sub aşa-zisul naţionalism comunist (îndreptat împotriva Rusiei sovietice – amintiţi-vă de criza din Cehoslovacia anului 1968), politica sa stalinistă de zdrobire a drepturilor şi libertăţilor cetăţeneşti!
Propaganda anti-rusească încă prinde în România! Dacă vrei să distrugi ţara şi să întăreşti această fobie, în loc să-i ajuţi pe oameni să-şi înţeleagă noile condiţii de existenţă în lumea de după prăbuşirea comunismului, doar ca să ajungi la putere, atunci vei face ca Băsescu! Vei înjura Rusia ştiind că asta aduce voturi! Luaţi toate campaniile sale electorale de după 2004, inclusiv cele legate de suspendarea sa şi, de fiecare dată, veţi găsi considerabile cantităţi de injurii la adresa oponenţilor politici asociaţi inevitabil cu Rusia! El, Băsescu, se portretiza ca un erou al eliberării României de influenţa Rusiei şi pe oponenţi îi caracteriza drept agenţi ai Moscovei! Asta au păţit şi liderii USL!
Practic, pentru Băsescu, această carte anti-rusească este o armă electorală! Americanii au înţeles asta şi i-au lăsat-o! La ce servicii le face Băsescu, de ce nu? În ce-i priveşte pe ruşi, ei ştiu cu cine au de-a face! Şi mai ştiu că politica lui Băsescu loveşte în România şi atât! Şi au dreptate! Întrebarea este: de ce l-au votat de atâtea ori românii? Cred că ştiţi răspunsul!”
Vezi Finlanda ce istorie au cu rusii , si acum ce relatii excelente au cu ei.
Si ei au probleme teritoriale cu rusii(Republica Careliai). Rusia este cel mai mare partener compercial al Finlandei. Si nu este un exemplu unic.
Sa iti mai zic ca anual trec graninta dinspre Rusia sper Finlanda peste 5 mil de rusii? Si ce sa vezi pe strazile Helsinki nu sunt cersetori rusi, romani da.Si stiu ca cunosc pe cineva de acolo.Sunt firme finlandeze care au capital pe numai exporturi in Rusia.
Am dat exemplu Finlandei ca e mica ca noi si nu au un Basescu care sa prosteasca prostii prin campanii electorare cum se lupta el cu rusii cei imperialisti.
Sigur Finlanda nu a fost o tara comunista, deci nu au avut ce indostrie sa distruga dupa 89′ .
Deci urmareste interesele Romaniei.
@Andrei George …
Daca tu crezi ca problema tezaurului si problema Basarabiei sunt probleme secundare te inseli…
Nimeni in lumea asta nu renunta la teritoriile pierdute sau un tezaur de dragul robinetului cu gaz…
Observi ca traim intr-o lume in care toti incearca sa-si recapete ce au pierdut, unii pe buna dreptate altii cu mai putina dreptate?
Au fost anii de domnie ai lui ILICI …si asta nu sufla in fata rusilor, cat de bune au fost relatiile bilaterale? Care de fapt au fost unilaterale… Pretul gazului era tot cam la fel, Romania nu a primit niciodata gaz ieftin indiferent daca a stat capra in fata rusilor, sau daca a avut o privire mai semeata…Ma intrebi de fabrici si uzine… Pai vanzarile pe 1 $ cine le-a facut? Intre ce ani au fost facute aceste vanzari, de fapt distrugerea mascata a economiei romanesti?
Eu nu il intreb pe ILICI de ce a fost distrusa agricultura… Pur si simplu il intreb de ce nu au fost pedepsiti vinovatii!
Ai vazut tu pe cineva vinovat de distrugerea canalelor de irigatii condamnat? Toata lumea care gandeste superficial ai vede vinovati pe cei care au furat efectiv… Dar adevaratii vinovati principali erau altii… exact firmele alea de metale neferoase… aia au fost adevaratii beneficiari! Ghici de cine erau conduse si cine se ascundea in spatele lor!
In ’90 Romania a terminat razboiul rece cu fruntea plecata, industrie la pamant si piete de desfacere pierdute. La fel si celelalte state fost comuniste… Cine a instaurat comunismul in aceste state? Papa Pius? Nu cumva URSS a instaurat fortat comunismul ? Modelul economic socialist perdant in fata economiei de piata… Ma acuzati ca am o obsesie in privinta Rusiei… Pai daca Rusia isi vedea de ale ei in perioada premergatoare WW2 alta era soarta Romaniei… URSS a tras in jos aceste state… nu vestul…
Ai vazut tu cumva ca economia romaneasca a beneficiat de investitii serioase rusesti in perioada cat timp era ILICI la putere?
Imi spui de Basescu… Pe asta nu poti sa-l privesti fara sa faci comparatie cu ILICI si Tzapul Ispasitor… Crezi cumva ca daca Antonescu ar fi ramas presedinte ar fi avut alta pozitie in fata americanilor? De cele mai multe ori in istoria romaneasca, cartile au fost facute peste capul nostru…Cand unul mai cu „motz” din sefii nostri, a indraznit sa comenteze in scurt timp a fost declarat impuscat prin spanzurare …. 🙂 🙂 De aici si numarul destul de mare de voievozi, domnitori, presedinti cazuti la datorie… Ca ni se baga pe gat chestia aia falsa ca suntem asa de ai draqu’ ca ne omoram sefii este alta chestie din arsenalul „prieteniei intre popoare”. Il vezi cumva pe Nastase pe post de presedinte? Are el o fraza celebra cu ouale… din gura unuia care se pretinde profesor universitar cu pofta de a fi presedinte este jignitoare chestia asta…Il vezi pe Ponta sau pe Antonescu facand lucruri serioase pentru RO? Ma indoiesc… Romania este tara clanurilor… pe care voi le numiti partide…Nu conteaza ce are in cap respectivul, este de ajuns sa fie „de-al nostru” ca sa ocupe orice functie in stat…
Statul in care nu se respecta legile este un stat sortit pierii… Te rog sa dai o tura in vest (sau intreaba pe aici, mai sunt cativa pe aici care sunt in vest) cam ce fac respectivii cand sunt opriti de catre politie… si compara cu ce fac romanii cand ai opreste politia in RO… In Filiasi ma injurau si claxonau toti din coloana pentru ca am oprit la trecerea de pietoni fiind pietoni pe zebra… Mie sincer nu mi se pare normala chestia asta, daca in vest nu dau prioritate pietonilor pe trecerea de pietoni aia imi arata brusc semnul consacrat… daca ma vede un politist …cam pierd niste puncte si vreo amenda macar…
Radu 2
Am dat ex cu 2 scritorii si un compozitor sa nu scriu eu mai mult. e de la sine inteles ca sunt mai multi scritorii si compozitori. Eu nu ma duc 1000 in timp si sa aduc vorba de imperiul roman care este alta poveste in discutia noastra.
Sa spui ca Rusia cultural a fost mediocra este o ineptie chiar si petru cei care urasc Rusia, ca asa au fost crescuti.
Cioran a spus ca exista culturi mari si culturi mici
Culturile mici:Suedia, Danemarca, Elveţia, România, Bulgaria, Ungaria, Serbia
etc.
„Istorie înseamnă — pentru a cita numai cîteva: Egiptul, Grecia, Roma, Franţa,
Germania, Rusia şi Japonia, culturi care sau individualizat pe toate planurile, — legîndu-le printr-o convergenţă şi o corespondenţă intimă, dar sesizabilă.”
Acum daca esti de alta parere o sa intri in contradictie cu Cioran.
Uite aici ceva despre cultura rusa:
http://en.wikipedia.org/wiki/Russian_culture
Ura ta pentru Rusia nu ar trebui sa iti perturbe simtul realitatii.
Uite sa nu te superi pe mine iti dau ceva frumos de privit de la americani:
https://www.youtube.com/watch?v=mF4tm0VIKAY
In Europa se pune accentul pe distrugerea valorilor culturale, iar in SUA in urmatorii 30-40 de ani s-ar putea sa vorbim de o tara populata majoritar de latini veniti din sud si prosperand de pe urmele sistemului american.
Intradevar Africa este astazi sub asediul companiilor chineze si nu numai. Am mai scris si eu, aproximativ 500 de mii de chinezi ajung in fiecare an in Africa si uita sa mai plece. Principala lor activitatea este bineinteles exportul catre metropola de materii prime si importul de bunuri finite, folosindu-se in acest scop de imprumuturi masive acordate de statul chinez catre dictatorii locali.
Doar ca ocupatia/colonialismul chinez, este unul de sfarsitul lumii, distrugand cu totul atat mediul cat si zona respectiva din punct de vedere social, mult mai rau decat europenii.
eu cred ca halitori de orez o sa o pateasca la fel cum au patit-o bautorii de bere acum vre 70 de ani…o sa fie ajutati de rusnaci la inceput, cand o sa inceapa cucerirea…si dupa ce incepe sa se uite chioras la siberia….uite cum se imprietenesc americanci cu rusnacii si pun de o hora pe teritoriul chinei…aia cu tancurile, aia cu debarcarile…si se termina frumos…sau urat daca incep chiezii sa imprastie nucleare, una ici, una colo:))
este o chestie reincalzita de ‘analistii’ vremurilor de azi, inca din prima parte a sec 20 Sfintii rusi au anticipat invazia chinezilor prin Siberia. cititi aici
http://www.crestinortodox.ro/sfinti/sfantul-serafim-virita-140401.html
Chinezii fac cam acelasi lucru care l-au facut japonezii inainte de WW2
Siberia Chineza – http://www.geostrategic.eu/siberia-chineza.html
e un conflict de secole intre Japonia si China. SUA a contrabalansat disputa si a fost de fiecare data cea care e impus castigatorul acestui conflict.
30% dintre emisiunile de propaganda in ziua de azi chinezii sunt indoctrinati cu jafurile pe care le-a comis armata japoneza pe teritoriul lor in WW2. Doresc sa isi ia o revansa dar sunt singuri impotriva tuturor.
Rusia e sub iminenta amenintare chineza care isi dezvolta propria armata prin furtisagul te tehnologie ba americana bai ruseasca.
China pierde batalia cu trioul SUA-Japonia-Rusia care totusi ii tin sub control pe galbejiti. pana la coada China e un babau controlabil de catre acest trio.
Nu are tehnologii proprii dezvoltate. Nu are resurse materiale decat pe cele umane. Foloseste poata de desfacere din west. E prea mult controlata ca sa se poata impune singura.
china nu poate fi mai mult decat o putere economica la ce vecini are. plus nu controleaza cea mai importanta ruta de transport a marfurilor, oceanele. are o economie de export. daca se pun sanctiuni economice asupra chinei, moare, pentru ca nu are cerere pe piata interna. china nu poate sa-si apere granitele. china traieste in majoritate intr-o saracie lucie. china arata frumos pe hartie, in realitate NU.
si gandacii sunt multi dar nu-i vezi sa domine regnul animal.
ceva bun pt noi de la duo-ul sua rusia? eu tot caut …si nu prea gasesc…..din jaf in jaf..cam asa….si cand te uiti la statisticile economice..mama ce mai exportam noi pe la ei…..da in viitor ..cred ca o sa echilibram balanta…
Oare chiar asa de simplu sa fie totul?
Hai sa ne inchipuim ca elita conducatoare a Chinei iese la rampa si anunta ca incepand din acest moment granitele sale sunt libere si cei 1.1 miliarde de cetatenii chinezi (dupa unele surse – chiar foarte multe – chiar 2 miliarde de cetateni dar foarte multi fara acte de frica decretului cu copilul unic) pot sa plece unde doresc si sunt „bine ” primiti. Faceti un test de imaginatie si inchipuitiva cine va putea sa faca fata unei asemenea migratii de proporti. Chiar si o frontiera super securizata nu va putea rezista in fata unei presiuni de cateva zeci (poate chiar sute) de milioane de oameni care vor dori sa intre. La o analiza mai atenta se poate trage concluzia ca occidentul mituieste china cu tehnologi si relocari de facilitatii industriale pentru a fixa cat mai mult populatia chineza. Din acest punct de vedere, puterea militara a chinei paleste in fata migratiei pasnice.
@dany
Dany, tu ai facut o obsesie cu rusii.
Tocmai am auzit la Realitatea TV ca potrivit unui specialist in domeniu (imi pare rau ca nu i-am retinut numele, o sa incerc sa gasesc inregistrarea mai tarziu) daca dinamica ramane ca acum (si nu vad de ce s-ar schimba, nu se ia absolut nici o masura serioasa) atunci in 2025 in Romania vor fi 6 milioane de tigani. 6 milioane prietene…! Pune la socoteala si ca in 12 ani populatia romana va mai scadea si va mai imbatrani. Pune la socoteala ca incet incet o sa apara si imigrantii.
Deci ia-o mai usor cu rusii astia. Principalele amenintari la adresa Romaniei acum sunt de alta natura. URSS-ul a crapat, noi suntem in NATO, rusii au problemele lor si desii unii incearca sa-i prezinte drept o mare amenintare ei se chinuie sa-si pastreze un minim de pozitii sub asaltul mutarilor de sah ale SUA (vezi Siria, Georgia etc.)….
Asa este mai putin partea cu obsesia:P
@Vector… Sunt sigur ca nu ai vazut in viata ta efectul unui glonte calibrul 9mm in teasta cuiva…In ’89 armata romana nu avea in dotare calibrul 9mm, unitatile de securitate la fel…si spun asta datorita faptului ca tot armamentul din dotarea securitatii a fost depozitat in unitatile armatei… Am avut ocazia sa vad destul armament usor de infanterie precum si modele de armament exotice in viata mea… Oare cine draqu’ avea asa ceva si ne iubea asa mult? Atentie, nu am spus ca nu au existat elemente izolate din MAPN/ Securitate care au executat foc asupra populatiei civile, unii voit, altii din prostie…
Referitor la tigani… si alte natii…. te invit sa mergi in alte state UE sa vezi cam cum stau treburile, nu am fost in viata mea in Rusia dar dupa cum spun unii, si astia sunt pe cale sa fie in inferioritate pe teritoriul rusesc… 🙂
Masuri?
Am impresia ca glumesti cand vorbesti de masuri… 🙂 SUA a luat cumva masuri contra inmultirii negrilor? Dupa cate imi aduc eu aminte nu… Ca exista Ku Klux Clan este alta chestie, dar ideologia lor nu a fost politica de stat in SUA… De altfel de la masuri pana la genocid este un singur pas… Cine crezi tu ca se leaga la cap cu chestia asta, indiferent ca este Europa sau SUA? Insasi China cat este ea de inchisa exteriorului nu isi permite un genocid, rusii la fel… mai raman zonele arabe si zona Africii… Aici sunt posibile chestii gen genocid, stramutare de populatii etc
Ce vrei tu de fapt? Sa-i castrezi? Sa-i faci sa emigreze subit? Sau sa-i pui la munca?
Toate aceste 3 chestii de mai sus vor fi catalogate foarte usor drept rasism…
Sunt de 4 zile in tara si nu indraznesc sa deschid televizorul… De felul meu nu prea am timp de tv… si nici pofta! Daca ti se pare ca Realitatea este un post serios…. este problema ta… Il pun in aceeasi oala cu Pro TV, Antena 1,2,3 , B1TV si cam tot ce este tv romanesc…
Felicitari pt comentariu. Sunt de acord cu tine.
@dany
N-a vorbit nimeni de genocid… Ai impresia ca nu exista masuri? Masuri exista vointa nu exista. De exemplu interzicerea avorturilor cu exceptia cazurilor sociale si medicale (Polonia deja a adoptat masura asta). Descurajarea nasterii puradeilor pentru a le incasa alocatia. Inregistrare (certificat de nastere, buletin etc) si alfabetizare obligatorii. Masuri de incurajare a cresterii natalitatii populatiei (inca) majoritare. In cazuri extreme chiar sterilizarea romilor daca e vorba de familii extrem de sarace si numeroase. Daca nu poti avea grija ca lumea nici macar de un copil nu ai voie sa ai 6 sau 8 si sa traiesti ca in fundul Africii. Intrat puternic in evazionisti, clanuri si alte scursuri.
Sigur ca ne-ar sari „aliatii” in cap. Si ce. Le explica despre ce e vorba. Ne vor bombarda sau ce? Pai atunci ce aliati sunt astia prietene. Aliatii poate ai tarii ca pozitie geografica dar ai poporului nu.
@Domnu’ Vector… 🙂
Cu masuri din astea te acuza astia de nazism, rasism si alte rahaturi, este pacate de tine ca pari baiat dezghetat…
Hai sa trecem la un capitalism salbatic grefat pe respectarea legii macar in 99% din cazuri macar 20 de ani si bineinteles fara masuri cu iz socialist (ma refer la ajutoare sociale)… Si sa vedem cine mai toarna puradei si alte ciudatenii… Basca ca vor emigra in state cu un climat mai socialist… Cine munceste are, cine sta la soare si cersit maninca altceva…
Ai gresit… la bulau! Muncesti , ai ce sa pui la puradei pe masa, nu muncesti o societate bazata pe respectarea legii si munca automat te face sa te gandesti la emigrare in tari mai calde…
Si cum lor le place munca la maxim … iti dai seama! La fel sunt si arabii prin UE… sunt putine diferente, astia mai si sar la gatul statului respectiv cu moschei, drepturi speciale etc + ca sunt mult mai uniti si mai bine organizati…
Tu crezi ca aia din Franta, Spania, Germania, Olanda, Belgia, Anglia…. nu au gandit si ei ca si tine? Dar …le-a dat cu virgula chestia asta… Capitalismul ala salbatic a fost motorul dezvoltarii vestului mult timp… Cand au aparut legile cu iz socialist , automat au inceput sa apara si moliile…
Ca sa iti mai dau o tema de gandire… 🙂 Tu crezi ca aia care au bagat banii in crearea UE de la inceputuri pana acum (treci peste ideea cu statele fondatoare! si sa nu ma injuri pe chestia asta! 🙂 ) nu vor sa-si scoata banii? In maxim 10 ani dispare tot ce vezi partid socialist… sa vezi ajutoare sociale egale cu 0! Sa vezi emigratie din UE catre alte zone mai insorite…
Sunt multi care cred ca UE este Maica Tereza… Fals! UE iti da bani nerambursabili pe care sa-i cheltui in conformitate cu legile europene… Crede cineva ca se abate vreunul de la aceste legi fara sa fie penalizat? Doar Romania crede ca nu poate indeplini acele conditii…
De aia sunt si bani necheltuiti gramada… Polonia a cheltuit 100% si a mai si cerut… Sunt polonezi mai ai draqu’ decat noi romanii??? 🙂
Revenind la tema de gandire , ca sa-ti dau niste repere… Ce s-ar intimpla daca sa zicem producatorul auto X din Germania zice ca se muta cu productie si impozite platite in alt stat din ala fantoma? Pai ia foc brusc parlamentul german… (metaforic vorbind!) Sacii cu bani vin de la producatorii importanti, si foarte putini de la persoanele fizice… In spatele statelor puternice din Europa stau industrii la fel de puternice…aliante economice… Gramada aia de bani cu care sustine Germania UE de unde crezi ca vine? Germania a fost un caz arbitrar… nu ca as fi eu filogerman…Cand a fost razboiul ala economic in Grecia de unde crezi tu ca au venit muntii aia de bani? Cand sistemele financiare europene erau in colaps (mai tii minte cum plusau? 500-600 Spania, 300-400 Italia.. Grecia nici nu mai vorbim … Vorbesc de miliarde de dolari)? Cifrele de care am vorbit sunt scrise ca sa fie scrise… Conteaza ideea nu cifrele, cifrele exacte le gasesti pe internet sau in arhivele financiare ale UE…
Nu masuri de genul celor spuse de tine are nevoie Europa…. cu acele masuri ajungem foarte repede unde am mai fost, adica WW2…
@dany
Atata timp cat femeia sterilizata s-a reprodus deja nu poate fi vorba nici de violarea dreptului la reproducere nici de genocid. Ar fi o crima sa sterilizezi pe cineva care inca nu si-a transmis genele. Aia intr-adevar ar fi o incercare nasoala de „curatare etnica”. Dar nu s-ar face asa ceva. Sterilizarea unei femei rome care traieste intr-o coliba de lut in saracie crancena si are deja 2-4-6 guri de hranit de exemplu nu are cum sa fie o problema. Iar operatia nu implica extirparea vreunei parti a corpului. India a sterilizat 5 milioane de femei anul trecut. In China a avut loc un numar apropiat de sterilizari.
Sigur ca unii ar tipa ca din gura de sarpe, dar nu-i vad tipand „genocid” si alte bazaconii cand vine vorba de milioanele de avorturi care au avut loc in ultimii 24 de ani. Asta nu e genocid? Peste 7 milioane de avorturi. Si sa fim seriosi majoritatea sunt facute de etnicii romani pentru ca in comunitatile de tigani asa ceva nu e acceptat. Deci vreo 7 milioane de „mici romani” ucisi si nu zice nimeni nimic.
Capitalismul salbatic ar lovi mai mult in romani. Tine cont ca am avut deja parte de neoliberalism si tranzitie salbatica si rezultatele se vad. Ajutoarele sociale nu sunt rele in sine, cu conditia sa se duca la cei care au in mod real si corect nevoie de ele, nu la hoti/profitori.
@Vector….
Am spus respectarea legii in 99% din cazuri macar…Sa vezi cati pilosi si smecheri mor de foame…
Sa sterilizezi pe cineva in baza nu stiu carei legi efectiv mi se pare o barbarie…Asta este diferenta intre state civilizate vestice si state care abia acum aud si ei de drepturile omului… Pe care mai putini o inteleg (diferenta!)… Legile referitoare la drepturile omului spun cateva chestii destul de clare… Ca, China si India si nu stiu ce stat cu banane pe steag nu respecta drepturi elementare ale omului este alta chestie… Drumul catre epurari etnice, genocid si alte tampenii este intotdeauna presarat cu cateva intentii bune…
Indraznesc sa te contrazic in privinta capitalismului salbatic romanesc… Ceea ce vezi tu in RO este capitalism de cumetrie dezvoltat pe ideile socialiste ale lui Iliescu….
Acuzi degeaba statele UE in anumite privinte… Insasi la ei acasa sunt cateva chestii asemanatoare cu cele care spui tu …si nici ei insasi nu indraznesc sa le rezolve in maniera propusa de tine…
Tu iti dai seama daca aud aia de la nu stiu ce consiliu european tiganesc ca s-a aprobat sterilizarea femeilor rome…. tu ai idee cat de bine sunt infipti in anumite pozitii cheie astia? Sau mai pe romaneste cate relatii au? Tigani sunt in toata Europa, fondul genetic este acelasi cu al astora de pe teritoriul romanesc, mici diferente intre ei… Aia din Vest sunt un pic mai spalati….Dar cand vine vorba de furat si dat in cap la om tot cam al draq sunt…
@dany
Nu am vorbit de sterilizarea femeilor rome in masa. Ci doar in cazurile sociale grave, pe baza unor criterii clar determinate si fara violarea dreptului la reproducere (deci femeile sterilizate trebuie sa aiba deja copii). O alta varianta ar fi o campanie serioasa de informare pe teren si distribuire a contraceptivelor.
Nu vad Rusia asa de devastata asa cum o vezi tu. Acum nu cunoastem viitorul si ce directie va lua. E bine sa citim ce spun unii analisti si sa ne facem o idee si sa avem capacitatea de a invata. Nimeni nu se pricepe la toate si nu detine adevarul absolut.Din aceasta cauza am dat multe citate care reflecta realitatea. E bine sa sa urmarim interesele Romaniei. Toti suntem romani simpli si ne dorim un viitor mai bun in tara noastra. De aceea exista acest forum, pt a impartasi ideii. Rusia ca ne place sau nu in prezent este o putere prezenta in toate forumurile importante.
Multi de aici cred ca merita sa ai relatii proaste cu Rusia pt un tezaur si un teritoriu luat dupa o cucerire de acum 200 de ani. Eu zic ca nimic nu merita sa ei decizii icare afecteaza Romania doar ca urasti Rusia. Si tezaurul si Basarabia se va rezolva prin discutii si nu astfel. Multi spun ca nu ii intereseaza imperialismul englez sau american ca ei nu au avut de suferit. Uita ca acum suntem aliatii cu ei si este foarte posibil ca istoria sa se repete. Mai ales ca ne vindem la ei toate resursele pt-ca noi suntem prea saraci sa le exploatam cu redevente mult sub media europeana.Si multi sunt multumiti ca pot vorbi liber fara sa constientizeze ca poate fii o iluzie intr-o tara in care unicul scop a lui Basescu si altii(recent si USL) a fost sa se umple de banii si incalcarea legilor si democratiei constant.
Sigur nu ii condamn ca il sustin pe Basescu, foarte bine au interese(economice,de securitate etc) asa cum au totii.
Eu am fost in Rusia de curand, marile orase au problem cu economia care e pe butuci. E ceva similar cu ce e in Romania, marile fabric ale lor au ajuns fiare vechi.
Populatia de rand o duce f greu nu au locuri de munca, preturi f mari si venituri f mici.
Moscova e altceva o gramada de oligarhi care fac afaceri cu resursele si detin firme capuse si astia au o gramada de bani dar sunt f putini.
Sunt o gramad ade problem, sistemul bancar e la pamant, nu ai unde pune banii ca sunt destule cazuri bancorex cand patronal pur si simplu fuge cu banii.
E o tara a extremelor.
Nu mai au bani sa investeasca in cercetare, au pierdut trenul cu americanii. Invatamantul rusesc e ca si cel romanesc produce numai rebuturi deci tehnologii nema de la rusi in viitor. Ori cine va detine tehnologii va detine si puterea.
Americanii au cele mai bune universitati din lume si atrag creierele. Multi rusi emigreaza chiar si in America invers 0.000001% emigreaza. Oare de ce?
Dany are dreptate, sunt cel putin catave motive de a-I uri pe rusi.
#1. Furtul Basarabiei
#2 Romanii morti in gulaguri
#3. Impunerea unui system communist care a nenorocit Romania cel putin 50 de ani plus anii de dupa in care are loc tranzitia asta nenorocita.
Practic rusii le-au disturs viata a destui romani.
Invatati sa ducetii discutii fara stereotipuri si resentimente.
Ce diferenta intre rusi si noi in mentalitatea colectiva, in grandoarea proiectelor politice.
Da nimic nu justifica sa ei decizii in detrimentul Romaniei,nici tezaurul ,nici Basarabia.
Va asigur ca relaţiile Rusiei cu Europa instituţionalizată şi marile puteri din UE sunt excelente! Cu România, foarte proaste! Cu SUA, confidenţial de bune!
Uite ce spune Cioran:
„Deficienţele culturilor mici sînt aşa de mari, încît, lăsate în cursul lor firesc,
degenerează în caricaturi. Biologiceşte, pot reprezenta un exemplu rar; le lipseşte totuşi instinctul, care să le mîne spre destinaţia lor esenţială.”
Care e destinatia lui Basescu?Scopul lui Basescu este fure cat mai mult si sa ii prosteasca prostii sa il mai voteze cu partidul lui penibil. Voi credeti ca asta ti-au propus toti liderii Rusiei de la Petru cel Mare incoace? Dar SUA? China?
Sigur va las cu fobia voastra alimentata de marele lider comunist degizat in democrat.
.Voi incheia discutia printr-un citat a lui Cioran superb:
„Precum există o graţie cerească, trebuie să fie şi o graţie pămîntească. Şi cine
este atins de această graţie? Orice mare cultură. Căci marile culturi sînt sărutate de oameni, precum sfinţii de îngeri.”
End of story.
Bati campii cu gratie, incerci sa imbrobodesti lumea cu citate atent alese si cu prea putina legatura cu realitatea.
Vorbesti despre relatiile Europei si SUA cu Rusia. Ignori in mod voit faptul ca relatiile acelea pleca de la un alt nivel decat cel pe care il avem noi. Daca vrei rusii aplica dictonul „tine-ti prietenii aproape si dusmanii si mai aproape”. Cu noi relatiile pe care le accepta Rusia ar fi cele cu noi ingenunchiati sarutand poala caftanului boierului rus. Iti pun o intrebare: De ce sa renuntam noi si sa nu renunte ei daca vor relatii bune cu noi ca VR de asta a fost infiiintata, ca sa creeze o imagine favorabila Rusiei in terte tari inclusiv Romania?
Iarasi ignori cu seninate faptul ca pana mai colea cum 20 de ani am fost in barca cu ei. Si? Cu ce ne-am ales? Marasmul pe care-l traversam acum se datoreaza in parte si acestui voiaj. Crezi ca daca vii si ne plantezi pe aici niste citate luate de prin lucrarile elitei interbelice gata ne dai o lectie?
Ia zi tu ce anume sa invatam noi de la Rusia conform citatului lui Cioran? Fa o schita.Si daca a spus-o Cioran acum trebuie sa le iau pe nemestecate ca asa zice Cioran? Am lipsit eu din tara si brusc citatele din filosofi au capatat putere de lege?? Parca tot tu il citezi pe Toqueville. Desigur partea care iti convine din cartea respectiva, parte care este insignifianta relativ la subiectul tratat acolo.
De citit vad ca esti citit, oricum esti mult peste nivelul multor troli rusofili de aici dar totusi nu incerca sa imbrobodesti „publicul” cu un discurs gol dar impanat cu citate sclipitoare.
Care este diferenta dintre tabara actuala si ce precedenta? Sau care ar fi diferentele? Pai una dintre ele ar fi ca dincolo de cateva precepte pe care ni le baga pe gat in rest „prietenii” actuali nu se inghesuie sa ne faca bine cu sila.Ailalti ne ajutau dupa lozinca lui Lenin ” Nu poti, te ajutam, nu stii, te invatam, nu vrei, te obligam”.Este o diferenta de medii de dezvoltare, evolutie daca vrei.
Alt element pe care-l observ la discursul tau este acela ca nu se vrea relatii bune cu Rusia. N-a zis nimeni asta ci doar ca putem avea relatii bune si fara sa schimbam tabara actuala. Aici apare problema. Ne separa Basarabia mai mult decat tezaurul. Ia vezi tu cum reactioneaza mediile politic si jurnalistic rusesc la orice prezenta mai semnificativa romaneasca in Basarabia si cum incep sa curga acuzatiile de imperialism romanesc. Ti se pare ca lacheii fac asta fara sa stie sefii? Ti se pare ca se pot lega relatii bune cu un stat ce are o astfel de atitudine?? Pentru relatiile pe care le propovaduiesti tu trebuie ca si ei sa faca pasul inapoi mai ales ca istoric n-au nici un fel de legitimitate in acel teritoriu.
Pana la relatii bune si renuntare la tezaur si teritoriu pierdut acum 200 de ani (de fapt sunt 90 de ani) eu zic sa vedem cat de bine sunt ei intentionati. Si de ce am ceda in cele 2 probleme care nu sunt uzate deloc.
Vrei o discutie la rece, hai sa vedem mai intai pe ce baza vrei tu sa construiesti relatii foarte bune cu Rusia. Eu nu zic nu doar ca dupa opinia mea trebuie indeplinite niste conditii mai ales de catre ei.
Pe 27 martie 1918, Basarabia se unea cu România. Era prima oară când teritoriul dintre Prut, Nistru, Dunăre şi Marea Neagră, răpit de Rusia principatului istoric al Moldovei, în 1812, se unea, în întregime, cu regatul modern al României (după episodul apartenenţei celor trei judeţe basarabene sudice, Cahul, Ismail, Bolgrad, la Moldova, apoi România, în perioada 1856-1878). După 1990, dezbaterile din România, cu privire la Basarabia şi drepturile româneşti asupra ei, au renăscut în atmosfera frenetică a politicilor populiste de la Bucureşti! Teritoriile răpite de sovietici, din nou, în 1940, şi incluse, astăzi, în frontierele statelor moldovean şi ucrainean, rezultate prin succesiune, în urma destrămării Uniunii Sovietice, au devenit subiectul unor elaborări complexe şi perfect amatoristice ale partidelor politice româneşti. Cu ambiţia de a capacita electoratul român printr-o politică factice, de apel la îndreptarea nedreptăţilor istorice (între care răpirea Basarabiei joacă un rol central), oamenii politici din România au făcut erori incredibile în proiecţia intereselor de securitate ale României! Aceste erori au alimentat separatismul transnistrean şi au pus în dificultate autorităţile din Republica Moldova în raport cu numeroasele etnii care populează statul de dincolo de Prut.
Sunt unii care ştiu că erorile clasei politice de la Bucureşti, în abordarea problematicii Basarabiei de astăzi, sunt direct răspunzătoare de deteriorarea raporturilor România-Moldova, cu consecinţe grave în susţinerea intereselor româneşti la Chişinău.
ste extrem de interesant un document ţinut strict secret, sub regimul comunist din România, din motive lesne de înţeles. Este vorba de o scrisoare nedatată, adresată de Nicolae Titulescu regelui Carol al II-lea, în septembrie 1939, care conţine o analiză a politicii externe româneşti, în perioada interbelică, menită a atrage atenţia suveranului cu privire la vulnerabilităţile României, în noua vâltoare mondială. Deloc surprinzător, acest document, de excepţională însemnătate, a rămas la fel de absent în dezbaterea din România şi după 1990, cu unele excepţii editoriale nesemnificative! Titulescu avertiza, în scrisoarea cu pricina, că “primul nostru titlu (al României-nota mea) asupra autodeterminării Basarabiei este foarte slab”.
El argumenta în sensul că autodeterminarea Basarabiei şi unirea ei cu România ar fi fost permise de britanici şi francezi doar în condiţiile victoriei sovietelor în Rusia. Titulescu cita scrisoarea lui Averescu (martie 1918), prin care acesta promitea retragerea trupelor române din Basarabia (ceea ce se interpreta a fi o recunoaştere a faptului că România nu avea pretenţii asupra Basarabiei). Mult mai semnificativ, cita scrisoarea lui Clemenceau, care îi scria generalului rus Kolceag, aflat în război cu sovietele, că “partea rusă a Basarabiei” va fi atribuită Rusiei “întotdeauna”. Prăbuşirea Rusei ţariste este cea care a făcut, astfel, posibilă alipirea Basarabiei la România!
Titulescu preciza că Tratatul de la Paris, din 20 octombrie 1920, prin care Franţa, Marea Britanie, Italia şi Japonia recunoşteau apartenenţa Basarabiei la România a putut fi încheiat numai după ce Kolceag a eşuat şi Rusia, dominată de soviete, încheiase pacea de la Brest-Litovsk cu Germania, în februarie 1918, prin care Basarabia nu mai era menţionată în frontierele Rusiei. Altfel, aliaţii occidentali ai României nu ar fi admis, niciodată, trecerea Basarabiei la România. Mai mult, Titulescu descria teribila bătălie diplomatică dusă pentru Tratatul din 1920, care permitea, într-o primă formă, apelul ruşilor la Societatea Naţiunilor, în faţa obiecţiilor britanice legate de apartenenţa Basarabiei la regatul român: “Dar noi nu putem dispune de pământul altuia fără voinţa sa sau, cel puţin, fără a da interesatului dreptul de a aduce, în faţa unui tribunal de justiţie, în cazul de faţă, Consiliul Societăţii Naţiunilor, problema!”
Titulescu istorisea drama bătăliei româneşti pentru Basarabia: “Am insistat, am insistat, în felul românesc, dar în zadar. Dreptul la apel al ruşilor era sacrosanct pentru englezi”. Tot el prezenta artificiile diplomatice, extrem de subtile şi complexe, pe care le-a propus pentru a ocoli pretenţiile britanice şi care au dus, în cele din urmă, la semnarea Tratatului din 1920, fără includerea dreptului de apel al ruşilor. Ei bine, Titulescu atrăgea atenţia că Tratatul, singurul care ne-ar fi adus recunoaşterea internaţională, pentru includerea Basarabiei în România, nu avea acest efect, fiindcă nu a fost ratificat de Japonia, deci nu a putut intra în vigoare: “Dar, chiar lăsând la o parte rătăcirile anumitor oameni politici români, trebuie recunoscut că Tratatul din 1920 nu ne poate da Basarabia”.
Titulescu povestea apoi despre dinamica relaţiilor dintre Rusia sovietică şi regatul român, care nu a dus la recunoaşterea adecvată a drepturilor româneşti în raporturile cu URSS şi comunitatea internaţională, în ceea ce priveşte apartenenţa Basarabiei la statul român. Inclusiv celebrele elaborări ale lui Litvinov, care ar fi recunoscut, faţă de Titulescu, apartenenţa Basarabiei la România, din perspectiva definiţiei agreate pe plan internaţional, cu privire la agresiune şi agresor, în 1933! Acestea nu s-au transformat, niciodată, într-o declaraţie oficială a Rusiei sau într-un acord bilateral, deşi omul politic român aproape că reuşise să obţină unul, în 1936.
Titulescu conchidea că titlurile noastre asupra Basarabiei, în 1939, erau slabe, trimiţând doar la “tratatele de la Berlin, din 1877 (semnat, de fapt, în 1878-nota mea), care ne iau Basarabia meridională şi Tratatul din 1812, care ne ia atunci Basarabia întreagă”. Şi adăuga: “Sire, se poate ca lucrurile să se schimbe în favoarea noastră, dar, pentru moment, ele trebuie văzute aşa cum sunt”.
Scrisoarea lui Titulescu este de o însemnătate excepţională, ca document istoric. Dincolo de viziunea subiectivă asupra unor merite personale, inevitabilă la o personalitate de talia marelui diplomat şi om politic român, ea arată măsura devotamentului dublat de profesionalism, în abordarea realităţii asumate, pentru promovarea interesului naţional românesc. Şi prezintă situaţia concretă a momentului istoric pentru Basarabia, anticipând, parcă, destinul tragic al acestui teritoriu şi al românilor de acolo, în vâltoarea noului război, care începuse deja! Diplomaţia regatului român era în faţa unei noi încercări! La fel şi dorobanţul român! Dar, atunci, soarta potrivnică ne-a aşezat în alianţa de pe partea greşită a istoriei! Alături de Germania nazistă! Basarabia a fost pierdută din nou! Crede cineva că poate fi adusă înapoi de declaraţii de tipul celei făcute de Parlamentul României, în 1991? Sau de diplomaţia mediocră (în cel mai bun caz) a statului român de după 1990? Revenind la scrisoarea lui Titulescu, este extrem de relevant următorul pasaj, bun pentru a încheia orice text despre cum ar trebui procedat la Bucureşti, în cazul Basarabiei:
“Sire, pentru a fi ministru al afacerilor externe al României, trebuie să cunoşti istoria ţării tale şi, mai ales, istoria politică europeană din ultimii ani”!
Istoric ce ai scris este aproape fara cusur. Dar asta nu neaga sub nici o forma dreptul nostru asupra Basarabiei. Unde este legitimitatea Rusiei asupra acestui teritoriu?De cand apare ea?
Cu toate discutiile despre 1812 atunci Rusia a luat ce nu-i apartine si nu apartinea nici otomanilor. Ca de fapt Tarile Romane erau aproape pasalac se poate discuta dar de iure nu erau. Practic actul de cedare din 1812 negociat la hanul lui Manuc este nul iar Rusia n-are nici un drept asupra acestui teritoriu.Ce s-a intamplat in perioada interbelica arata iarasi ca Titulescu a fost un splendid diplomat cand este vorba despre organisme internationale si unul jalnic cand era vorba de apararea intereselor Romaniei. Scrisoarea de care vorbesti arata ca stia sa constate. Multi fac asta si azi. Negocierile de care vorbesti si prin care Titulescu ar fi obtinut recunoasterea drepturilor noastre asupra Basarabiei de catre URSS s-au purtat intradevar insa nu s-au concretizat nu doar pentru ca Titulescu a fost mazilit ci si pentru ca sovieticilor nici prin cap nu le trecea sa acepte acest fapt .Insa revin la ideea mea, ei n-au renuntat la un teritoriu fiind intr-o situatie nu tocmai roza si nu era singurul litigiu pe care-l aveau doar de dragul de a avea relatii bune cu terte tari. Noi de ce a face-o? Rusia nu-i singura piata, nu este in calea principalelor axe comerciale, este o zona chiar periferica si nimic din ce ne ofera ei nu poate fi suplinit din alte zone.
Si..fara sa iau apararea politicienilor romani criza transnistreana nu a fost creata si alimentata atitudinea noastra relativa la Basarabia. Acea republica nu ar fi aparut decat in situatia in care RM nu si-ar fi declarat independenta. daca vrei era telecomanda prin care Rusia incerca sa mai controleze aceasta fosta republica sovietica. In cazul Georgiei atitudinea carei tari a generat problemele in Osetia si Abhazia?
Pana la urma de ce sa ma arunc eu in bratele lor de vreme ce se dau de ceasul mortii sa inventeze o limba, o tara si o istorie care n-au existat? Si imi neaga interesele legitime? De ce nu trebuie sa-mi urmez neabatut obiectivele nationale legitime , doar pentru ca diplomatii unui anumit moment sunt mai scortosi din prisma propriilor interese?
Chiar iti dau un pic de dreptate, ma rog tie sau lui Cioran de la ei trebuie sa invatam aceasta nesimtire aproape porceasca de a ne urma vointa si propriile interese si de a nu renunta la ce vrem chiar si atunci cand ce dorim nu ete cu totul al nostru. Dar pana la a fi prieten cu ei si sa accept ca ce imi apartine trebuie abandonat in schimbul prieteniei este mult prea mult.
Chiar si tezaurul care a fost sechestrat inainte ca noi sa alipim Basarabia denota neputinta de a avea incredere in ei ca parteneri de nadejde.
Relatii economice oricum avem posibil sa fie mai bune dar sa ne schimbam orientarea cu 180 grade pentru ca asa spunea Cioran sau pentru ca nu stiu ce diplomat are oase in gat de la unirea Basarabiei cu Romania mi se pare prea greu de acceptat. Ca sa avem relatii de tipul celor SUA-Rusia si UE-Rusia trebuie sa avem cel putin statura Frantei si economica si militara. Altfel….
Imi pare rau! ma plictiseste enorm ce ai scris ca citesc printre randuri. Nu e vina mea. Toti care urati Rusia de moarte si o considerati mai rea ca Satana aveti comentarii identice.Sunt atat de tampite ca nici nu ma mai obosesc sa le desfintez.
Nu neg dreptul nostru asupra Basrabiei. Stii ca patriotismul tampit promovat de Basescu si predecesorii lui ,si sustinut de unii ca tine le ofera platforma perfecta de propaganda liderilor de la Triaspol?
Nu imi place sa port discutii cu resentimente si stereotipuri.
La tine orcine spune ceva de bine de Rusia e filorus= tradator al neamului .
Bine ca ne apara Basescu,Ponta si altii ca ei de rusi si…. tantari.
Atunci poti sa imi mai spui si filoamerican, filofinlandez,,filoturc, filospaniol, filogerman ,filocloingonian etc. ca nici pe ei nu ii urasc.
Cum am mai dat citat dintr-un om mai destept ca mine(recunosc) care se aplica in zilele noatre perfect:
“We have no eternal allies and no perpetual enemies – our interests are eternal and those interests it is our duty to follow”.
Deci urmareste interesele Romaniei .
Adio!
Niciodată, guvernanţii români nu au gândit relaţia cu Moldova din perspectiva Chişinăului şi a oamenilor de acolo sau a intereselor mari româneşti! Simpla lor preocupare a fost să culeagă voturi în România, pe tema Moldovei, inclusiv prin acordarea cetăţeniei moldovenilor de dincolo de Prut! Aceştia au fost transformaţi, subit, în agenţi electorali ai unor interese meschine, îmbrăcate în haina foşnitoare a naţionalismului vetust şi de operetă, de care sunt încă legaţi numeroşi români, fără şansa de a cunoaşte şi înţelege adevărata istorie a poporului lor.
Ani în şir, după 1990, autorităţile de la Bucureşti au oferit cetăţenie moldovenilor, în condiţiile în care Constituţia Moldovei interzicea dubla cetăţenie! Mai mult, au invitat, practic, pe multiple canale, pe cetăţenii moldoveni să aplice pentru cetăţenie română, pe principiul: “dacă nu ne putem uni teritorial, să ne unim populaţiile sub cetăţenie română. Şi, moldoveni, ţineţi minte, votaţi, în România, cu cine vă dă cetăţenie!”. Nu a existat nicio preocupare de corelare a acestei politici cu interesele de suveranitate ale Moldovei, care, în cele din urmă, pentru a veni în sprijinul propriilor cetăţeni, a modificat Constituţia în sensul acceptării dublei cetăţenii.
Şi astăzi, România practică aceeaşi politică faţă de cetăţenii ucraineni, care doresc cetăţenie română invocând originea românească şi pe care îi invită, practic, să ceară această cetăţenie! Doar că ei trăiesc într-o ţară, Ucraina, ai cărei cetăţeni sunt şi care ţară nu acceptă dubla cetăţenie (celor cu două cetăţenii li se recunoaşte doar cetăţenia ucraineană)! Nicio corelare cu Ucraina, nicio preocupare pentru suveranitatea acestei ţări! Asta se cheamă, la noi, patriotism! Sigur, sigur, ştiu, „Ucraina îi asupreşte pe români”, vor striga patrioţii de pe aici! Care nu s-au întrebat, niciodată, de ce românii din Ucraina se declară, la recensământ, mai degrabă moldoveni decât români! Sau, dacă s-au întrebat, şi-au dat acelaşi răspuns cretin: „Fiindcă Ucraina îi asupreşte pe români”! Ceea ce nu înseamnă că subsemnatul susţine că Ucraina îi iubeşte pe români!
Când, în Moldova, s-a pus, imediat după independenţă, problema gestionării relaţiilor interetnice, mai ales cu rusofonii, dar şi cu celelalte minorităţi numeroase de acolo, cei mai vocali în a susţine atributele “românismului” triumfător nu au fost moldovenii de origine română din Moldova, ci românii vajnici de la Bucureşti în cap cu autorităţile. Separatismul transnistrean şi-a tras seva din neghiobia acestor oameni, puşi de români să îi conducă spre ceea ce se vede, astăzi, că este România. O insulă a prostiei şi umilinţei în Europa!
Imediat după 1991, moldovenii s-au regăsit în limba română, vorbită aşa cum o vorbesc ei, moldoveneşte, încântaţi că sunt încă o naţiune întreagă şi emoţionaţi până la lacrimi că pot vorbi liber, în limba lor, pe pământul strămoşilor lor. Pământ pe care ei şi-au zis din vechime moldoveni şi pe care l-au numit Moldova, chiar dacă sunt parte a poporului român. Să remarcăm că Moldova de dincolo de Prut a fost şi s-a numit România doar între 1918 şi 1940! Când a devenit Cuza domnitor, în 1859, peste ceea ce avea să se numească România, Basarabia era deja la ruşi, din 1812. Doar sudul Basarabiei a ajuns la România, între 1856 şi 1878. Sute de ani, pământul lor s-a numit Moldova şi ei s-au numit moldoveni, cum le-au zis cronicarii şi Ştefan cel Sfânt, aşa cum îl văd ei! Asta nu înseamnă că nu sunt români! Dar e dreptul lor să-şi spună cum vor, pe baza istoriei şi a tradiţiilor lor! Aşa cum germanii din Austria sunt austrieci şi olandezii din Belgia sunt flamanzi!
Nicio problemă! Au venit nişte domni de la Bucureşti să-i înveţe politic că sunt români, nu moldoveni şi că Basarabia trebuie să se unească cu România, chiar dacă ar fi să cedeze Transnistria Ucrainei, Rusiei sau Planetei Giganţilor, în schimbul Bucovinei de Nord sau sudului Basarabiei, care trebuiau şi astea să se întoarcă la România! Adică le-am desenat noi frontierele, cum am vrut şi i-am tratat ca pe un sac de cartofi, căci am gândit noi şi pentru ei!
Entuziasmul moldovenilor pentru România s-a risipit ca un fum, chiar atunci, în anii ’90! Istoria se repeta! După 1918, când s-au unit cu România, deşi noi, băieţii de la Bucureşti, băteam toba prin toată Europa despre românism, păstrarea limbii române şi a valorilor româneşti, nu am fost în stare să le construim măcar o universitate la Chişinău! Le-a făcut universitate regimul bolşevic, după ce i-a luat înapoi în “măreaţa” Uniune!
Oricum, în 1940, la primul strigăt de luptă al sovieticilor a trebuit să ne retragem, cu ruşine, din Moldova şi avem mii de istorici ai neamului care vă vor explica sfătos că nu aveam încotro! Sigur, sigur, întrebaţi şi pe miile de deportaţi, asasinaţi (ei nu vor putea răspunde) sau siluiţi, care au muşcat ţărâna cu ochii la Bucureşti aşteptând salvarea de bolşevizare forţată! Pe cei care şi-au văzut bisericile arse, casele strivite sub şenilele tancului şi părinţii ucişi de comisarii bolşevici! Astăzi, mii de moldoveni vor cetăţenie română pentru că asta le aduce un paşaport pentru UE, nu pentru că se topesc de dragoste pentru România! Credeţi că moldovenii nu au înţeles ce reprezentăm noi, mai ales prin clasa noastră politică, pe care noi am creat-o după chipul şi asemănarea noastră?
Merge şi invers! Nimeni nu-i iubeşte la Bucureşti, dar le dă cetăţenie aşteptându-se să voteze cu cine trebuie, bineînţeles, aici, la Bucureşti (simbolic vorbind, căci pot vota oriunde în ţară)! Asta este România de pe ambele maluri ale Prutului, dar mai ales România noastră, de la Bucureşti! Este suficient să aruncaţi o privire la dezastrul politic din Moldova de dincolo de Prut, astăzi, sărăcia cruntă de acolo şi rolul imens jucat încă de comunişti, ca să înţelegeţi exact ce a produs acolo influenţa guvernelor de la Bucureşti! Prostia cuplată cu mercantilism electoral nu produce decât pagubă şi cenuşă!
Ştiu, marii patrioţi vor sări ca arşi! “Ruşii sunt de vină”, bla, bla, bla! “Voronin e KGB-ist”! “Teroarea roşie domneşte încă la Chişinău”! “Putin controlează Europa prin Moldova”! OK, sa mearga, şi mai strângeţi o sută de semnături pentru unirea cu Basarabia şi mai sa striga, între două berici, prin faţă, pe la ambasada Rusiei sau prin Piaţa Victoriei, sub privirile îngăduitoare ale securiştilor acoperiţi, dar vigilenţi, amestecaţi printre voi: “Jos cizma de pe Basarabia”!
Deci daca vrei nivel diplomatic si coerenţa, şi pentru a evita eşecul, intodeauna mizeaza pe dipolmaţia rusa, nu pe cea romana .
Nu ai inteles nimic din ce am spus probabil din ura prosteasca fata de Rusia.Alterarea simţului realităţii poate fi un inconvenient destul de sacaitor.
Voi repeta special pentru tine.
Nici tezaurul ramas la Moscova, nici Basaraba nu justifica sa ei masuri in detrimentul Romaniei. Si nici isteria anti-ruseasca promovata de marii nostri lideri.Daca nu iti place sa compar Romania cu Finlanda, Germania, Bulgaria, Ungaria,Grecia etc. o compar de dragul tau cu Papua Noua Guine.
Poate stii ca si Finlanda au un teritoriu ramas la rusi ,se numeste Republica Carelia . Poate te uiti si ce relatii au cu rusii,si sa stii ca sunt o tara mica..
Si exemplul nu este singular.
Politica promovata de Basescu loveste in Romania si atat.Desigur cu atatea resentimente e greu sa vezi aceasta realitate.
Citez din marii filozofi,istorici,analisti poate pt-ca exprima exact realitatea si nimeni nu se naste invatat. Si unii au aroganta ca o cunosc. Si cica daca citesti ,mai greu poti fii manipulat. Nimeni nu se pricepe la toate.Important este sa avem capacitatea de a invata.Ce putem lua de la rusi?Poate ca nimeni nu le-spune ce sa faca?Nu au o poltica impusa de americani?Da, stiu pentru Romania pare imposibil.Sau cum spunea Cioran, un popor care lupta pentru ceva pana la pasiune si absurd(vorbea de rusi nu de noi).
Apropo extrem de interesantă poziţia exprimată de Josette Durrieu, raportor pentru Moldova al Consiliului Europei, care se referea, pe 18 aprilie 2002, într-un interviu pentru Radio România Actualităţi, la poziţia României faţă de Republica Moldova, din perspectiva realităţilor etnice şi lingvistice: “Este vigilentă (România-n.n.) şi faţă de moldovenii care vorbesc limba română şi care a devenit acum limba moldovenească. Este aceeaşi limbă, dar, în Moldova, se numeşte limba moldovenească şi este adevărat că sunteţi foarte sensibili, din punct de vedere cultural, faţă de faptul că acest popor, care reprezintă 61% ca expresie lingvistică, trebuie să poată continua să folosească limba moldovenească şi să perenizeze cultura moldovenească”.
În ceea ce-i priveşte pe americani, poziţia lor a devenit încă şi mai tranşantă. Pe site-ul Departamentului de Stat, la 2 februarie 2006, relatarea oficială a intervenţiei adjunctului reprezentantului SUA la Consiliul Permanent al OSCE de la Viena, Kyle Scott, conţinea următoarele: “Majoritatea etnică slavă din Transnistria vorbeşte rusa sau ucraineana, în timp ce majoritatea celor de pe malul vestic al râului Nistru vorbeşte moldoveana, o limbă foarte apropiată de română. Partea occidentală a râului Nistru a fost parte a României până puţin după cel de-al doilea război mondial”.
Dacă luăm formularea din interviul lui Josette Durrieu (“este aceeaşi limbă, dar în Moldova se numeşte limba moldovenească”), este uluitor ce bine seamănă cu evaluările istoricului ţarist L.S. Berg, care remarca, în 1918, în lucrarea sa Bessarabiia. Strana. Liudi. Hozeaistvo (Basarabia. Ţara. Oamenii. Economia), Petrograd, Izd-vo “Ogni”: “Moldovenii sunt românii care populează Moldova, Basarabia şi părţi din guberniile Podolsk şi Herson învecinate cu ea (…) ei îşi spun moldovean (la plural, moldoveni), iar României îi spun Moldova (…) Limba moldovenilor, ca aceea a românilor, în general, este o limbă de origine latină, slavizată”.
Până şi mult hulitul, în România, Voronin, fostul lider comunist al Moldovei, recunoştea, într-un discurs din 26 decembrie 2003, rostit în şedinţa Parlamentului de la Chişinău, în calitatea sa de preşedinte: “Intelectualitatea noastră super-instruită poate să-şi numească propriul popor chiar şi de trei ori român, însă acest popor este în drept să se numească doar aşa cum consideră el însuşi. Şi să-l numeşti cu de-a sila altfel, bazându-te pe nişte construcţii artificiale, născute în piaţă sau prin cabinete, nu este altceva decât totalitarism şi stalinism. De asemenea, nu trebuie să încercăm să-i numim, în mod silnic, moldoveni, pe cei care se consideră români. În acest context, vreau să spun, încă o dată, ceea ce am afirmat în repetate rânduri. Nu există şi nici nu pot exista deosebiri între limbile moldovenească şi română. Aici, nu sunt necesare dovezile lingviştilor. Este un fapt evident. Însă, e evident şi faptul că noi, moldovenii, oamenii pentru care limba moldovenească este limba maternă, ne numim astfel limba deja de şase secole, în timp ce, în statul vecin, ea a început să fie numită limbă română doar nu demult. Oricum, aceasta este opţiunea popoarelor. Şi dacă majoritatea moldovenilor, mai devreme sau mai târziu, se vor considera români, iar românii vor decide din nou să-şi numească limba cumva altfel, nici o putere nu este în drept să-i împiedice să facă aceasta”.
Te-ai intrebat vreodata cum de se pot potrivi, atât de bine, evaluările unui istoric ţarist, ale unui raportor pentru Moldova al Consiliului Europei, ale liderului comunist de la Chişinău şi ale Departamentului de Stat de la Washington, în materie de limbă şi etnie ale locuitorilor Republicii Moldova?
Cred că NU!
Sunt sigur ca vom incheia orice discutie aici asa ca iti doresc in continuare stereotipuri placute.
I-ai intrebat tu pe finlandezi cum vad problema Kareliei?
Deci dupa tine cel care nu gandesti in stereotipuri trebuie sa renuntam la tot pentru ca unii idioti s-au folosit de asta si au facut praf tot ce este legitim legat de un teritoriu romanesc.Trebuie sa dam dracului faptul ca totusi printre cei din stanga Prutului se considera romani chiar daca nu toti. Trebuie sa renuntam la ideea macar a unei compensatii pentru tezaurul furat nu-i asa ? Pentru ce? De ce imi trebuie mie neaparat o relatie asa stransa cu Rusia incat sa renunt sa renunt la cele doua obiective. Interesanta atitudinea de superioritate si judecata aruncata pe pozitie de intoarcere cu spatele ca se gandeste in stereotipuri. Ca nationalistiii romani care au luptat pentru unirea teritoriilor romanesti au gandit in stereotipuri doar s-au agatat cu dintii de asta mai bine de un secol.Daca continuam sa insistam ca avem niste drepturi incalcate si nesocotite cadem in stereotipii si numai o renuntare ne scoate din asta.
Si ca sa-ti raspund la ultima intrebare cu potrivirea.
Simplu aceasta potrivire exista pentru ca in linii mare interesele Rusiei in diverse zone au fost aceleasi fie ca erau taristi, comunisti si acum „democrati”. Nimic nu s-a schimbat in asta.De ce opiniile celor 2 coincid cu cea a istoricului tarist? Unu pentru de la el pana azi nu s-a schimbat nimic in politica rusa.Doi pentru ca tarile ce le reprezinta au interesele lor pentru o anume menajare a Rusiei daca vrei o moneda de schimb pentru trocuri prin alte zone ale lumii
unde interesele acestora sunt mai stringente.Asta nu-i va impiedica la un moment dat cand le va conveni sa iaba pareri diametral opuse celei emeise de istoricul rus.
Restul sunt balarii cu Romania care a saracit Moldova promovand romanismul. Mai vrei comparatii? Uita-te la unguri care inca suspina dupa Ardeal desi raportul demografic le este si mai defavorabil decat inainte de 1918. Ti se pare ca au vreo problema legata de relatia cu Romania???
„Trebuie sa renuntam la ideea macar a unei compensatii pentru tezaurul furat nu-i asa ? Pentru ce? De ce imi trebuie mie neaparat o relatie asa stransa cu Rusia incat sa renunt sa renunt la cele doua obiective”
Niciodata nu am spus asa ceva si nici nu am dat de inteles.Vorbesc cumva chineza?
Moscova are interese economice sectoriale la care are access fara fara a schimba nimic in relatia proasta cu Romania.
Deci toate politica anti-ruseasca loveste in Romania si atat.Vezi Nabucco si tot dezastrul. Basescu a tot sustinut proiectul pana a transformat in cantec de lupta impotriva Rusiei.
Uite aici ce spunea Basescu in 2006 Radio Romania Actualităţi::
“Eu consider Nabucco, în afara altora, un succes pentru România, pentru că, la un moment dat, rămăsese singura ţară europeană care nu abandonase proiectul în favoarea South Stream-ului”.
Auzi singura tara care sustinea Nabucco.
“V-aş putea spune că la Consiliul din iarnă (Consiliul European de iarnă, 2009-nota. mea), Nabucco fusese scos de pe agenda priorităţilor Comisiei Europene, iar poziţia României a blocat scoaterea Nabucco de pe lista de priorităţi! Mai mult decât atât, am obţinut şi finanţare de la Comisie pentru Nabucco! Aşa vreau să le spun analiştilor diletanţi, unii chiar având eticheta de mari analişti de politică externă şi bine meritată eticheta, dar îmi aduc aminte cât de uşuratic îşi blamau preşedintele pentru că se purta! Şi ei erau inteligenţii care aveau toate detaliile, iar preşedintele nu înţelegea nimic! Iată că viaţa a demonstrat că consecvenţa şi cunoaşterea în detaliu a realităţilor face ca, până la urmă, să câştigi”
Si uite aici ce spunea Putin in The Moscow Times in 2009:” it is worse than working with Russia. … You can build two, three or five gas pipelines. The question is what products you pump through them and where you get them”
Traducere:
„e mai rau decât să lucrezi cu Rusia…Puteţi construi două, trei sau cinci conducte de gaz…Problema este ce pompaţi prin ele şi de unde!” ”
Si mai adauga :
„If someone wants to poke the ground to bury iron there in the form of pipes, please do, we don’t mind”.
Auzi „Daca cineva vrea să gaureasca pamantul, sa ingroape fier sub forma de conducte, va rog, nu va deranjam”
Nabucco a fost o facatura si puterile europene(Franta si Germania) le-au sustinut sa prosteasca tarile din est mici si sarace ,care se tem de Rusia.
Si SUA si Rusia au stiut constant ca nu se poate.
Treptat toti au aflat mai putin Romania lui Basescu. Pana cand nu a mai tinut zahareul.
In timp ce Germania folosteste North Stream consolidand relatiile cu Rusia.
Scopul a fost sa se puna la adadapost in cazul unui conflict intre Rusia si Ucraina.
Sigur mai avem gazul de sisit . Basescu are dreptate ,trebuie sa le exploatam.Insa vor mai trece cativa ani,pana atunci Dumnezeu cu mila.
Deci e ca tine. Marile puteri menajaza Rusia ,dar cu Romania e prietena pe bune.
Cat de tare e sa-i înjuri pe rusi, tu fiind convins ca americanii vor asta de la tine, în timp ce America valseaza de mama focului cu Rusia, în aplauzele audienţei europene?
Cum e sa privesti dezastrul in ochi?
Tii se pare ca prostia poate fii cuantificata?
Sa fie un raspuns pentru tine si atat. Am si eu limitele mele.
Mda inca unul care vede salvarea in gazele de la rusi. Nabucco era o speranta din seria Romania lider regional si nu o cale de a aduce gaze „ieftine”, obsesia multora ca tine.Ca ne-au pacalit vesticii sau nu este alta problema.Problema ta in discutia asta este ca eu nu ma leg de prostii de genul asta. NU vorbesti chineza dar incepi sa deviezi de la subiect. Nabucco n-are legatura cu interesul nostru in Basarabia si nici cu tezaurul. Nu stiu ce tot aduci in discutie figura lui Basescu ca n-am pomenit nimic de el si problema Basarabiei si a tezaurului nu sta in atititudinea unui tembel vremelnic pres al Romaniei. Ideea este ca nu vreau relatii privilegiate cu Rusia cu pretul renuntarii la cele 2 puncte. Si cu riscul de a ma repeta, asa cum interesele lor pot ocoli Romania si cele ale Romaniei pot ocoli Rusia.Acest stat nu este planeta insasi, si tot ce ne-ar putea oferi ei putem gasi in alte parti de la piete la resurse. Deci discursul tau merge usor usor spre ce promovau si trolii de care vb mai sus.
Toate relatiile intre tari se bazeaza pe INTERESE.
Romania trebuia sa se asigure: 1.că gazul rusesc, cu destinaţia România, nu se opreşte în Ucraina, dintr-o ceartă ruso-ucraineană, adică să-şi înlesnească primirea gazului rusesc pe o rută sigură;
2. să-şi găsească, dacă poate, o sursă de gaz, alta decât Rusia! Dar, asta, numai după ce gazul rusesc este asigurat! Fiindcă gazul rusesc este cel pe care îl putem primi acum!
Ce a făcut Băsescu? Din ură prostească faţă de Rusia, a mizat orbeşte doar pe varianta ALTĂ SURSĂ DE GAZ! A refuzat să-şi negocieze o rută sigură pentru gazul rusesc şi a insultat, în repetate rânduri, Rusia. Toate ţările UE au încercat ambele variante! Când Nabucco a căzut, România a căzut! Ţara noastră şi-a “asigurat” doar o dependenţă totală de gazul rusesc (şi alţii sunt dependenţi), dar, spre deosebire de ceilalţi dependenţi, într-o relaţie cu o Rusie alienată şi dispreţuitoare faţă de România!
Ce au făcut marile puteri europene? Au jucat pe mai multe fronturi! S-au asigurat de gazul rusesc prin North Stream sau South Stream! Au susţinut Nabucco strict din cauza paravanului politic, pe care îl oferea şi anume ideea că ţările estice mai sărace din UE ar putea fi puse la adăpost de capriciile politice ale Moscovei, prin accesarea unei surse alternative de gaz din Caucaz! Şi la Paris şi la Berlin şi la Roma s-a ştiut că gazul acela nu vine dacă nu vor ruşii! S-a ştiut şi că traseul Nabucco este costisitor, inutil şi neeconomicos! Toate ţările europene, inclusiv cele presupuse a beneficia de pe urma Nabucco, s-au asigurat, prin diverse proiecte, pentru gaz rusesc, mai puţin România! Aşa a vrut Băsescu!
Nabucco a căzut! S-a mers pe TAP, el însuşi un proiect nesemnificativ, o glumă pentru nevoile europene reale, îngăduit de ruşi tocmai pentru a arăta, încă o dată, dacă mai era nevoie, cât de dependentă e Europa de gazul rusesc! Nevoi care, pentru mulţi ani de acum încolo, vor fi asigurate de ruşi.
Este un exemplu pertinent. Basescu sustinea sus si tare ca in timpul mandatului sau Republica Moldova va intra in UE. Era imposibil.Sustinea ca Romania va intra in formatul de negocierei „5+2”. Nu a intrat.Nu vrei să stii care a fost poziţia SUA cu privire la participarea Romaniei la format! Hai, sa iti fac un hatâr: A fost “No”! Nu că i-ar fi întrebat cineva de la Bucureşti!
Băsescu nu este vinovat pentru că a eşuat! Băsescu este vinovat pentru că şi-a propus să atingă un obiectiv, care nu putea fi atins! Adică, nu eşecul în sine i se poate imputa, ci faptul că s-a apucat de ceva care nu putea duce decât aici! Care nu oferea nicio şansă de reuşită! Măsura artei diplomatice este capacitatea de a nu ataca, niciodată, obiective fără şansa de fi atinse! Sigur, pot fi riscante, chiar periculoase, şi dacă ştii că poţi specula un fir de aţă pentru a ajunge acolo, fă-o! Dă-ţi măsura măiestriei în diplomaţie! Atinge obiective grele, spre imposibil, dacă eşti bun! Dar, nu duce ţara în eşec diplomatic, dacă nu eşti, fiindcă asta poate avea consecinţe incomensurabile! Dacă eşti prost, stai în banca ta!
PROSTIA se plateste scump in diplomatie.
Nimic nu justifica sa ei masuri in detrimentul Romaniei din ura prosteasca fata de Rusia.Nici tezaurul , nici Basarabia.
De ce am dat exemplu cu Nabucco? Pai tu ma intrebai de ce Romanai ar trebui sa priveasca spre Est.Este important in discutia noastra, ca are legatura cu ura prosteasca fata de Rusia. Incapacitatea de a pune interesele strategicie tarii peste orice inters de moment si ura personala.Pt-ca in diplomatie prostia se plateste scump.Pt-ca este cel mai rasunator exemplu. Mai sunt si altele.
Acum ai vazut ca marile puteri lucreaza impreuna peste capul Romaniei.
Toate tarile mici sau mari, isi vad de interese.Toate tarile si firmele aflase treptat ca Nabucco nu mai este fezabil. Numai Romania era in proiect.
Cat e de Rusia pro-occidentala este un capitol si mai spectaculos.
Si NU.O apropiere de Rusia nu inseamna ca Romania sa renunte nici la tezaur, nici la Basarabia, nici ca se vinde rusilor.
Si repet alegerea South Stream nu insemna ca renunti la nimic. Nici la tezaur , nici la Basarbia.Imi pare rau trebuie sa repet. De ficeare data intelegi aceelasi lucru.
Sigur tu ai o fobie cu Rusia, care e posbil sa iti perturbe simtul realitatii.
Deci daca crezi ca nu am dreptate ramani la parerea ta:
Rusia este menajata. Ca la ei e ca la noi.Sa ii prosteasca cu zaharelul.
Daca nici acum nu intelegi , imi pare rau. Tu chiar ai obsesie fatade Rusia si orice discutie nu isi mai are rostul.Si e bine ca fiecare sa isi vada de viata lui.
In definitiv nu este scopul meu in viata sa te fac sa vezi lumea alltfel.
Uite cum danseaza puterile din UE cu Rusia:
http://www.youtube.com/watch?v=aYOEsMOb5ro
Superb nu?
Acum chiar nu o sa mai scriu. Am impresia ca imi pierdut timpul cu tine si chiar meriti sa te reprezinte Basescu.
Un esesc pentru Basescu in relatiile internationale, este un esec pentru Romania.
Basescu reprezinta Romania.
Nu e vorba de gaze ieftine. Este vorba de o ruta sigura. Nimeni nu n-e a placalit. Singuri ne-am pacalit
Gazul de sist este o alta poveste. Nimeni nu se pricepe la toata. O sa vedem ce va fii. Eu sincer nu vad alta solutie pentru Romania.
Cand Basescu este dezastru= Romania este dezastru.
Nabucco este foarte bun exemplu sa vezi ce poate genera o ura prosteasca.
Dezastru
Dar traim intr-o lume unde relatiile intre tari se bazeaza numai pe interese.
Avem o alianta puternica cu NATO si UE. Americanii au interese strategice in zona.
Uite ce spunea Secretarului General NATO, Scheffer, de la Universitatea din Tbilisi, pe 16 septembrie
„NATO va continua să stea alături de Georgia, dar nici nu va închide uşile pentru Rusia. Căci, asta n-ar fi ceea ce trebuie făcut şi nici n-ar fi în interesul nostru. Rusia este o realitate, pe care nu o putem ignora şi nu vrem să o ignorăm. Nici nu suntem noi în poziţia de a pedepsi Rusia”
Cum adica? „Susţinem Georgia, dar Rusia este o realitate”! Si asta e spusa la georgieni acasa in plin razboi cu Rusia.
Dar Georgia cum e? Păi, zice Scheffer, care nu deschide gura nici în somn fără aprobarea SUA: „Dacă e să fiu sincer, Georgia are mai mult de făcut pentru a îndeplini standardele democratice ale NATO în întregime!”.
Cum? Scheffer vorbeşte de democraţie, nu de standarde economice sau militare? Şi dă şi exemple referitoare la ce nu are încă Georgia: „Ca exemplu, în acest sens, să menţionăm organizarea şi desfăşurarea alegerilor, o presă independentă şi nepărtinitoare şi un dialog matur, constructiv, între guvern şi opoziţie!”.
Adica cine nu are toate asta este o dictatura nenorocita.
Si asta cat este de Gerogia filoamericana pana la maduva oaselor.
In diplomatie nimeni nu spune ceva doar pentru menajare.
Toate mesajele sunt codificate. Unele sunt dureros de directe.
De ce am adus aceasta discutie. Simplu este un exemplu pertinent pentru a argumenta mesajul final.
SUA cat este ea de SUA nu poate ignora Rusia. De ce? Pentru ca nu este in interesul lor.
Si NU sugerez ca trebuie sa renuntam la tezaur si la Basarabie unde Romania legitim are interese strategice ,care sunt de datoria noastra sa le urmarim.
Dar pentru asta trebuie o dipomatie excelenta.
Am vrut sa vezi exemple concrete.
Eu sunt sigur ca in definitiv ne dorim o Romanie prospera si independeta.
Personal nu cred ca noi mai apucam . Poate copii nostri.
„De unde stii ca Rusia nu este o sursa de admiratie si emulatie?”
„foarte multi care apreciaza Rusia pentru-ca a dat o cultura de referinta pentru intraga umanitate si au o politica independenta.”
„Multi de aici cred ca merita sa ai relatii proaste cu Rusia pt un tezaur si un teritoriu luat dupa o cucerire de acum 200 de ani”
„Ce diferenta intre rusi si noi in mentalitatea colectiva, in grandoarea proiectelor politice.”
„Rusia nu a recunoscut entitatea statala tranistriana. Asta demostreaza ca Rusia ca este deschisa la negocieri.”
Citatele sunt din textele tale de mai sus.Deci nu trebuie sa renuntam la cele 2 dar nu merita sa stricam relatiile cu Rusia pentru ele. Te vrei comentator rece si impartial (doar antibasist convins) in schimb Rusia este motiv de admiratie si emulatie si mentalitatea colectiva rusa este cheia proiectelor grandioase (faina mentalitate colectiva cand pentru un astfel de proiect grandios au murit cateva milioane de membri ai acestei mentalitati colective si atunci nu cred ca au fost prea multumiti de asta. Or fi diferente intre noi si ei nu zic nu dar nu cred ca trebuie sa le copiem mentalitatea. Ce sa mai zic de entitatea transnistreana si deschiderea Rusiei la negocieri in privinta asta 🙂 . In acest caz mesajul pentru moldoveni este „Suntem deschisi sa va privim inapoi doar trebuie sa negociem conditiile” altceva nu mi se pare ca ar fi deschisi sa negocieze.
Mai subtil , mai plictisit de citit printre randuri mai cu simtamant de herrenvolk iti transoira prin pori marea admiratie ce o porti acestui imperiu.Ai incercat si reusit sa pari mai deschis si sa prezinti o cale aparent corecta fara a uita sa tragi niste suturi celor cu viziuni pro-occidentale insa marea dragoste ce o porti lui Putin &Co te tradeaza usor usor. Nu-l iubesti pe basescu, foarte bine eu il detest, latraturile lui la adresa Rusiei sunt jalnice este adevarat si paguboase la fel de adevaratdar nu asta este pozitia ce o sustin eu. Eu nu vreau sa mai facem parte din lagarul rusesc in conditiile in care nu au prea multe sa-mi ofere ba chiar mi-au si luat fara a da inapoi. Faptul ca au o cultura mare (n-as numi-o chiar de referinta) nu-i suficient pentru ca oricare dintre statele din varful UE au la baza o cultura de cateva ori mai mare si consistenta decat cea rusa si care culmea nefericirii celor ca tine au fost sursa de inspiratie pentru cultura rusa asa cum o admiri tu.
De asemenea nu se poate sa stii ca negocieri pentru tezaur se poarta de multa vreme si cu diplomati suficient de abili sa faca fata celor rusi (asta ca tot ii hulesti pe ai nostri) iar in privinta Basarabiei nu inteleg ce crezi tu ca se poate obtine prin negocieri. Acum se poarta un razboi surd dus cu arme economice si culturale si nici noi nici rusii nu dam semne ca am vrea sa cedam de dragul unor relatii….ipotetice mai bune. Relatiile noastre cu Rusia erau oricum mai tensionate si fara Base cauza principala fiind lesne de ghicit. Incearca niste comentarii de genul asta si pe la Vocea Rusiei acolo sigur vei fi mai bine primit.
@Anla’shok
Esti printre putinii care ma fac sa rad..
Ma declar un fan al comentariilor tale. Ai umor de buna calitate.. 🙂
Ma critici ca spun cuvinte de bine despre Rusia?
Uite ce spune Joe Biden:
„We have a leader in Russia now, who, for his own reasons–and I am not offering him as a Jeffersonian Democrat–is leading his nation to an open democracy. I suggest that not since Peter the Great has any Russian leader looked as far west as this man has and cast his lot with the West as much as he has.”
Auzi il compara pe Putin cu Petru cel Mare.Tu ai mai auzit o asa comparatie?
Tot Joe Biden spunea de noi ca suntem atat de disperati sa intram in NATO ca le-am da la fiecare cetatenie. Si nu isi face griji pentru noi. Mai mult se preocupa de aia mai vechi.
Nu vrei sa te duci la Joe Biden sa ii spui sa scrie la Vocea Rusiei?
Sigur crezi in continuare ca a vrut sa „menajeze” Rusia.
Uite ce trebuia sa retii cel mai important:
„Nimic nu este la fel de important pentru SUA in relatiile internationala ca Rusia”.
Nici tezaurul ramas la Moscova , nici Basarabia nu justifica isteria anti-ruseasca care afecteaza Romania.(vezi Nabucco si tot dezastru).
Poate ca aici ne desparim in gandire.Tu crezi ca merita.
Si nici nu inseamna ca ne abandoman intersele sau aliatii.
In rest suntem in NATO si UE si cu intoarcerea la Mama Rusie este poveste de adormit copii.Avem stranse relatii cu SUA, care au interese strategice in zona.
Da este diferenta de mentalitate, nivel diplomatic,de coerenta, proiecte politice,
servicii secrete etc.
Dar aici nu sunt numai rusii ,sunt si americanii, chinezii etc.
Cum spunea Cioran:
„A vieţui ca popor inseamna a inregistra istoria, ca natiune te inregistreaza istoria”
Da Rusia a dat o cultura de referinta. Desigur rusofobii nu pot recunoaste asta ca ei urasc tot ce vine de la Rusia. Si asta le perturba simbul realitatii.
Da cred ca oricare ar fii situatia in Basarbia ,orice obiectiv politic, oricat de fantasmagoric ar parea, poate fi atins cu munca politica , perseverenţa, maxima inteligenta si profesionalism .
Oricum nimeni nu detine adevarul absolut.
Andrei Gheorghe
Din pacate pentru tine tu pari a fi prea afectat de rusofilie si pari a nu cunoaste prea bine istoria lumii.
Grandoare in conceptii au avut o gramada de oameni si de imperii de-a lungul istoriei, nu e ceva specific Rusiei sau Americii. Majoritatea alora mai exista acum doar in cartile de istorie si destui dintre ei au fost mai capabili si mai influenti decat rusii la scara istoriei.
Chestii cu Basina imparat de la noi sau cu Putin fotomodel in tot felul de situatii si pozitii sunt perioade minuscule la scara istoriei. Tu nu pari a fi capabil sa privesti istoria la scara ei mare, ci doar la zi, sau cel mult pe 2-3 secole, si aia doar din perspectiva rusa.
Pentru noi perioada Basescu (un lider nereusit si mai degraba nociv pentru Romania) nu e decat o clipire de-a lungul istoriei.
Faptul ca in mintea ta tu legi problema Basarabiei de el (probabil singurul lucru bun afirmat de Basescu, desi si asta se putea face mult mai bine daca avea grija si ca Romania sa fie mult mai bine si nu mai rau cum a dus-o el) e o greseala.
Problema Basarabiei si a fratilor nostri de acolo e una a Romaniei indiferent de cine e la putere, pana si Ceausescu a afirmat-o in fata lui Brejnev sau Gorbaciov.
Si nu se va termina decat atunci cand va reveni la patria-mama.
Sigur, Rusia e inca o mare putere acum, dar am mai vazut destule in istoria noastra. Ba chiar am fost noi insine una acum mult timp. Ce am invatat se pare e cum sa supravietuim in ciuda acelui fapt istoric, si anume ca toate imperiile dispar la un moment dat.
Suntem mult mai mici acum, si mai slabi, dar stim mult mai bine regulile istoriei si cum se petrec lucrurile in timp. Stim cum sa actionam in asa fel incat sa ne atingem scopul la final, chiar daca pentru asta va trece mai mult timp si aparentele ne sunt defavorabile.
Cine se gandea la 1700, cand generalul habsburg Bukow distrugea bisericile romanesti din Ardeal si fanariotii impusi de turci preluau conducerea Munteniei si Moldovei, ca peste doua secole trupele romanesti (foste in armata austro-ungara si singurele care si-au pastrat coeziunea) conduse de Maniu vor face ordine in Viena la rugamintile unui guvern austriac impotent, si ca vor proteja Praga de intentia altor factiuni austro-ungare de a o mentine in imperiu?
Cine se gandea ca trupele Romaniei Mari vor ocupa Budapesta si Ungaria in timp ce alte trupe romanesti respingeau trupele bolsevice din Basarabia si Bucovina?
Sa nu uitam nici de Legiunea Romana Transilvano-Bucovineana ce a luptat in Siberia cu mare succes
Daca ii spuneai cuiva atunci la 1700 ca peste doua secole trupe romanesti vor ocupa Viena si Budapesta, capitalele imperiului austro-ungar, si vor bate cuiul final in cosciugul acelui imperiu (a mai fost o tentativa in anii 20′ a unui Habsburg sa preia tronul Ungariei dar la amenintarile Romaniei, Iugoslaviei si Cehoslovaciei i s-a facut vant urgent), ca imperiul otoman nu va mai exista si ca armata romana va respinge armata rosie rusa la Nistru si va duce operatiuni de razboi in Siberia, pana la Vladivostok, si ca romanii se vor uni toti intr-o singura tara, ti-ar fi spus ca esti dus rau cu sorcova sau ai baut prea mult.
Oamenii insa, la romani ma refer, au avut un tel si l-au urmarit de-a lungul secolelor, chiar daca situatia de atunci arata cu mult mai grav decat cea de acum.
A fost ceva in adancurile fibrei nationale care a facut ca noi sa invingem la final, in ciuda existentei a trei imperii in jurul nostru si in ciuda impartirii noastre in trei state despartite si mult mai mici comparativ cu acele imperii, in ciuda slabei dezvoltari si a istoriei complet defavorabile la acea data.
Acum suntem intr-o situatie destul de asemanatoare intr-un fel si eu sunt sigur ca peste 2-3 secole urmasii nostri vor discuta la fel despre situatia proasta din Romania din vremea noastra, si despre fostul imperiu al Rusiei care ne facea probleme.
Astfel de exemple iti mai pot da, despre chestii petrecute in istoria noastra, incepand de la daci si de la romani. Istoria aici se desfasoara diferit fata de ce cred multi si cum roata se invarte va veni iarasi o vreme in care vom reveni sus de tot.
Si asta pentru ca spre deosebire de altii, noi stim, poate instinctiv, poate inscris in ADN atunci in antichitate, cum decurge istoria si cum sa trecem peste orice obstacol
Mai era unu un rusofob il chema Bush jr. Ia uite ce spune:
„PRESIDENT BUSH: Well, I think the first sign of our new relationship is that he knows I don’t view Russia as an enemy, that we’re not a threat to Russia. And I know that he’s not going to threaten the United States. That’s a different attitude from the old days. The old days we used to distrust each other. The old days, the discussions were not very frank and candid. They were probably bureaucratic in nature. And we have a very frank and open relationship, because we’re not a threat. As a matter of fact, we’re looking for ways to form alliances and to find common ground. We actively seek ways to fight terrorism. Vladimir Putin was the first person to call — that’s what a friend does, calls in a time of need, and he called. It’s clear to me that he understands that we’re developing a new relationship. After all, in the old days, had an American President put their troops on alert, Russia would have responded. And then America would have upped the ante. And then Russia would have upped the ante and we would have had two issues on our hands — one, a terrorist attack on America, plus a military standoff. Instead, his first reaction was to stand down, so as not to create any confusion, any doubt, so that the United States could stay focused on the terrorist attack. To me, that signals a brand new attitude, a different point of view — someone who doesn’t fear America, but someone who wants to find ways to work with America. And so it’s an attitude change, for starters.”
Si uite altul un anume Joe Biden(cauta pe net sa vezi cine este) care spune:
http://capitolwords.org/date/2002/05/16/S4472_gerald-bh-solomon-freedom-consolidation-act-of-200/
“the relationship between the United States and Russia is better than it was before enlargement, and it is as good as it has been since the last czar was in control in Russia. We have a leader in Russia now, who, for his own reasons–and I am not offering him as a Jeffersonian Democrat–is leading his nation to an open democracy. I suggest that not since Peter the Great has any Russian leader looked as far west as this man has and cast his lot with the West as much as he has.”
Pai asta e de la mama democratiei.
pardon rusofil asa ca mine:)))
Cum am mai spus intr-un comentariu anterior” lecţia trecutului poate fi utilă numai dacă oferă un suport intereselor actuale care, la nivel naţional, înseamnă securitate şi prosperitate pentru poporul român, acum şi mâine.”
Partea cu imperiile care se prabusesc ,ca este Rusia , SUA sau imperiul Klingonian depaseste ciclul nostru biologic.
Basarabia si tezaurul nu pot fii rezolvate decat prin diplomatie, calea conflictului fiind exclusa pentru Romania.
Cei 2 co-penibilili( Ponta si Antonescu) sunt varza la politica externa.
Ca tot imi place sa dau citate din oameni destepti:
“We have no eternal allies and no perpetual enemies – our interests are eternal and those interests it is our duty to follow”.
Traducere:
” Nu avem aliante vesnice si dusmani perpetu-interesele noastre sunt vesnice si aceste interese este de datoria noastra sa le urmarim”
Henry John Temple,prim ministru al Marii Britanii între 1855-1858 și 1859-1865.
@ Andrei
Ce nu intelegi tu, criticand la gramada pe toti lideri actuali ai Romaniei (si pe buna dreptate in mare parte) e ca ei sunt trecatori si dincolo de ei exista o idee care nu are de a face cu politicieni a caror prezenta e atat de temporara si de mica in istorie.
La momentul oportun va aparea cineva care va face ceea ce trebuie si va duce la indeplinire acea idee. Pana atunci lucrurile se aseaza incet si sigur in umbra istoriei.
Nu conteaza ca nu se vor realiza in timpul nostru biologic (desi unirea cu Basarabia se va intampla probabil in urmatoarele decade, poate chiar mai repede decat cred unii, zic eu). Conteaza doar ca ideea sa dainuie si noi sa asezam cat mai bine lucruruile pentru indeplinirea ei in viitor.
Nu ne intereseaza declaratiile lui Bush Jr hehe, sau ale altora, ci avem in vedere interesul nostru si dreptatea noastra.
Da, primul ministru britanic de care zici tu o avea dreptate, si da, o alianta cu Rusia poate va avea loc la un moment dat, depinde de conditii.
Deocamdata aceste conditii nu exista, vina fiind exclusiv a Rusiei.
Asa ca e hilar sa crezi ca Romania va face vreun pas semnificativ in acea directie. Rusia e inca destul de puternica acum, dar ti-am aratat cum decurge istoria. Si mai devreme sau mai tarziu, in ciuda faptului ca se cred stapanii lumii intr-un moment sau altul, toti cei care ne-au atacat au avut parte de finaluri urate.
Ar trebui sa ne intereseze ce spue presedintele sau vicepresedintele SUA pt-ca ei sunt aliatii nostri.Daca in Romania spui asa ceva esti imediat catalogat comunist si agent al Moscovei.
Acesti lideri pe care ii avem sunt alesi de popor si ce sa vezi politica externa a Romanei a fost la fel dupa 89′.
Rusia are interese ,dar dincolo de interese in Tranistria majoritatea cetatenilor au cetatenie rusa si cu toate astea Rusia nu a recunoscut entitatea statala tranistriana. Asta demostreaza ca Rusia ca este deschisa la negocieri.
Eu cred ca si tezaurul si teritoriul pierdut se pot rezolva daca avem o diplomatie excelenta.
Liderii americani spre deosbire de ai nostri nu le dau oamenlilor supa reaicalzia a razboiului rece. Orice tara isi vede de interese. Cate oportunitati le-am ratat din ura prosteasca fata de Rusia?
Se rezolva ceva daca avem relatii proste cu Rusia?Crezi ca avem o minima sansa sa primim ceva inapoi? Marii nostri aliatii colaboreaza cu ei si isi vad de interese(in special economice) si ce sa vezi lumea merge mai departe.
Sincer nu cred ca mai apucam sa vedem ziua cand poporul roman va alege un presedinte demn de a ne reprezenta.Unu care sa nu foloseasca probleme spinoase pentru popor, in scopuri electorale.
Ia spune ce oportunitati am ratat noi in relatia cu Rusia. MUlte si concrete ca se tot bate moneda pe treaba asta.
@Andrei George
Ar trebui sa ne intereseze ce spun aia doar in masura in care ne avantajeaza.
Atata timp cat Rusia isi continua politica cretina imperialista nu va fi vazuta deloc cu simpatie aici, chiar din contra.
Odata cu schimbarea generatiilor in Basarabia se va face si unirea dintre romanii din stanga si din dreapta Prutului.
Timpul lucreaza in favoarea noastra. Cu cat Rusia se opune mai mult cu atat se acumuleaza mai multa ura impotriva ei. Si cu atat va plati mai indesat in viitor, fie el apropiat sau indepartat. Chiar daca liderii ei nu cred asta
Iar mizerii umane precum mancurtul ala de Voronin si cei asemeni vor pica cel mai rau in toata istoria asta.
Ar trebui sa fii mai cumpatat si sa nu mai dai tot felul de sfaturi atat de clar inspirate din teoriile sovietice si imbibate de rusofilie. Bat prea tare la ochi si au de fapt efectul invers celui scontat de voi, mai ales undeva unde sunt destui oameni care cunosc ceva istorie.
Rusia a ratat prilejul de a-si crea o sfera adevarat de influenta in sec XIX, cand a fost mult prea lacoma si ne-a bagat cutitu pe la spate.
De atunci drumurile ei s-au blocat in partea asta de Europa, pentru ca noi nu uitam si toate se platesc mai devreme sau mai tarziu.
Astazi ar fi putut exista un bloc ortodox care ar fi ocupat inclusiv Constantinopolul inainte ca Turcia sa intre in NATO, un bloc din care ar fi facut parte si Romania si Grecia.
Dar asta e, cand esti un imperiu fara minte si pus doar pe furat, pierzi ocazii pentru viitor.
Amu toti de pe aici au ceva cu Rusia, si mai devreme sau mai tarziu se va face si plata pentru ce s-a intamplat in trecut. Sigur, Rusia inca e o mare putere, dar in istorie asta e ceva banal, si sfarsitul unor astfel de imperii e cunoscut.
Mai devreme sau mai tarziu va cadea si Rusia.
Iar citate din politicieni din sec XIX sau de la Bush Jr. hehe nu impresioneaza pe cineva care are o viziune diferita asupra istoriei, la scara ei macro. Si care urmeaza un plan mult mai mare sau mai adanc, pe alte coordonate.
Si nici nu vor opri inevitabilul
@radu2
„A fost ceva in adancurile fibrei nationale care a facut ca noi sa invingem la final, in ciuda existentei a trei imperii in jurul nostru si in ciuda impartirii noastre in trei state despartite si mult mai mici comparativ cu acele imperii, in ciuda slabei dezvoltari si a istoriei complet defavorabile la acea data.”
Acel ceva nu-i un mister se cheama natalitate. Romanii au inceput sa puna bazele recuceririi Transilvaniei din mainile straine cu multe decenii sau chiar secole inainte de 1918. Ungurii stiau prea bine ca pozitia lor in Transilvania devine imposibila. Pentru ca romanii, populatie mai ales rurala, „turnau” cate 10-12 copii sau mai mult, in timp ce ungurii nu aveau aceeasi „productivitate” traind mai ales la orase si avand alte pretentii si atitudini asupra vietii. Cam la fel si in Basarabia. Degeaba se chinuiau rusii cu tot felul de colonisti sa o rusifice dupa 1812 daca populatia de acolo era extrem de „productiva” si isi mentinea prezenta. 1918 nu ar fi fost posibil si acolo fara vitalitatea asta.
Acum noi punem bazele decaderii noastre ca popor dar ne mai ratoim la rusi, americani, chinezi, martieni ca sa ne „racorim” si poate sa uitam care e realitatea dura.
Corect. Trebuie sa fim constienti ce este Romania si ce reprezinta ea in lume. Fara patriotism tampit.
Romania reprezinta cea mai tare civilizatie care a existat vreodata. Sigur, intr-o forma micsorata si slabita de trecerea unor milenii de la apogeul ei.
Nu trebuie sa fim foarte aroganti, trebuie insa sa avem grija ca ea sa dainuie mai departe, cu tot ce reprezinta ea. Cel putin asa vad eu lucrurile (vazand si istoria pe care o cunosc)
Nu spun ca suntem inerent superiori altora, nici ca tre sa fim rasa superioara sau sa pozam in poporul ales, astea sunt denumiri luate de altii si care nu ne intereseaza, au venit dintr-o anume frustrare a alora. Nu trebuie insa sa ne plecam nimanui, indiferent cine e.
Putem sa jucam inteligent si sa speculam momentul in care sa actionam mai decisiv (sau sa cream noi insine acel moment) daca la un anumit moment suntem mai slabi.
Dar nu trebuie sa ne inchinam nimanui niciodata, poate doar aparent si temporar in unele momente. Si trebuie sa le aratam celor ce ne supara aiurea unde le e locul. Chiar daca lovitura vine peste secole si uneori e indirecta sau cu manta, ca sa folosesc termenul asta
@vector
Teza ta cu natalitatea exploziva a romanilor din acele timpuri e partial falsa, si a fost raspandita pentru prima data de unguri.
Am citit chiar despre o declaratie hilara a unui istoric maghiar, care spunea ca romanii aveau o natalitate mai mare pentru ca beau mult lapte, de aia i-au depasit pe unguri haha. Asta dupa ce, desigur, ca niste ciobani venetici ce sunt s-au infiltrat unu cate unu in Ardealul gasit gol de unguri.
Numai spun ca multi unguri din Ardeal sunt de fapt la origine romani maghiarizati (asa cum si in Basarabia sun romani rusificati)
Adevarul e ca romanii au fost intotdeuna populatia majoritara si in Ardeal si in Basarabia desigur, inca de la inceput si nu doar din sec XIX. Doar nu crezi la modul serios ca romanul avea 10 copii, rusul doi si ungurul unu, sau ca toata populatia maghiara locuia la oras, avea doar un copil sau nici unul si unguroaicele isi vedeau de cariera si realizarile de la serviciu in timp ce ungurul de rand strangea bani pentru vacanta la Venetia si nu avea timp de facu copii.
Sigur, a existat o explozie demografica, dar nu semnificativ mai mare fata de cei din jur sau de prin alte parti din Europa. Numai spun ca oricum populatiile din imperiile inconjuratoare ne depaseau cu mult in orice situatie
Ce s-a intamplat a fost ceva mult mai adanc si care s-a mai intamplat in istoria noastra, si tine si de altceva decat partea „materiala” a poporului asta. Dupa cum am spus, am fost in situatii si mai rele de-a lungul istoriei noastre (una chiar lunga)
Nu neg insa ca ar trebui sa echilibram cat de cat trendul asta de scadere a populatiei (in Rusia de ex situatia e chiar mai grava, si la fel trendul asta e cel putin la fel de grav in toata Europa dar si in unele tari dezvoltate din Asia).
Citesc ce scrieti si ma mir ca se mai discuta de ipocrizia si cinismul marilor puteri. Este clar … dupa WW2 au batut palma si ca la piata au facut safteaua. I-a durut in cot pe englezi si pe americani ca noi vom fi sclavi … stiuau precis asta. Pe rusi ce sa mai vorbim. Asa ca un singur lucru este clar … istoria este ciclica si se repeta.