| Inainte de a citi acest material trebuie sa va ganditi la cateva lucruri: inchipuiti-va ca cele scrise mai jos s-ar referi la IAR 95, sau ca ar fi planurile Guvernului de relansare a industriei aeronautice romanesti. Poate nu totul este realizabil, poate articolul este de un optimism… german(adica, daca muncim, sigur putem), insa mai mult de jumatate, si probabil substantial mai mult de jumatate sigur s-ar putea realiza. Nu cititi acest articol prin prisma necesitatilor financiare, pentru ca nu de bani duce Romania lipsa, ci de inteligenta si patriotism printre conducatorii nostrii!Asadar cititi-l si visati ca am avea oamenii capabili si devotati Tarii, in functii de conducere.Ma numesc Marius Zgureanu, sunt inginer IT&C si am fost inca din scoala generala pasionat de domeniul militar si in special de cel al aviatiei. Desi in ultimii ani am avut foarte putin timp pentru aceasta pasiune, citind doar sporadic anumite stiri din domeniu, am petrecut cateva zile studiind blog-ul dumneavoastra, pe care-l gasesc foarte interesant, intretinerea lui necesitand pasiune si implicare!
In consecinta, m-am hoatarat sa va trimit continutul unei scrisori pe care am adresat-o de curand CSAT, MAPN, ROAF, comisiei de aparare a senatului,Departamentului de Arme precum si altor institutii, scrisoare legata de achizitia de avioane multirol de catre Romania.
Sper sa o gasiti suficient de interesanta pentru publicare si dezbatere.
Dincolo de aspectele tehnice ale proiectului de aeronava, trebuie considerat si impactul economic, ce ar putea deschide Romaniei anumite usi catre tehnologii de ultima ora in aeronautica si industria militara, inclusiv in domeniul electronic si SW.
Ideea de baza este deschiderea unui centru de productie aeronautica, initial sub licenta Lockheed, a unor variante modificate ale avionului de lupta F16 FightingFalcon. In contextul parteneriatului strategic cu SUA, Coreea de Sud, Japonia si poate in curand cuTurcia si Israel, colaborarile si transferurile de tehnologie ar putea fi mai usor realizate.
Daca am putea grefa pe aceasta linie de productie si un centru regional de cercetare, intretinere si imbunatatire a aparatelor produse de Lockheed precum si, la nivel militar, a unui centru de antrenament pentru Europa de E si SE (capacitate deja pusa in valoare de antrenamentele cu partenerii din Israel si SUA), am reusi sa cream la nivel economic mii de locuri de munca de inalta calificare, care ar ajuta probabil si unele initiative strategice sau private din domeniu (ex. ARCA), ce vor contribui si la cresterea PIB, compensand astfel costul destul de piperat al licentei initiale si al investitiilor.
Sunt constient ca acest material contine o nota de amatorism, datorat partial lipsei de informatii de un anumit nivel si a lipsei de expertiza in domeniul economic, insa sper sa ramana cat de cat interesant in ciuda acestor neajunsuri.
Deoarece am observat ca in urma vizitei domnului Presedinte Traian Basescu si a delegatieiromanesti in SUA se are in vedere cumpararea unui numar de 24 de avioane de lupta multirol F16 Fighting Falcon noi, putandu-se cumpara apoi inca un lot de 24-26 de aparate pe masura ce MIG-ul 21 Lancer este retras din serviciu, aceasta decizie deschide calea catre noi oportunitati pentru inzestrarea aviatiei de lupta romanesti dar si pentru industria romaneasca de aparare:
A.) Necesitatea inzestrarii aviatiei romane cu un avion de lupta multirol de generatia a 5-a, pentru obtinerea suprematiei aeriene, face rentabila productia sub licenta, in tara a unui derivat al F16, dupa modelul Taiwan-ului, Coreei, Japoniei si Turciei:
- Primele 24 de avioane F16 Falcon ar putea fi achizitionate in varianta biloc, de antrenament. Aceasta achizitie, disponibilitatea Bulgariei si Croatiei de a participa la acelasi program precum si existenta a cateva sute de aparate F16 in fortele aeriene ale altor state din regiune (Polonia, Turcia, Israel, Grecia, Egipt, Italia) ar putea face rentabila achizitia unei licente de productie a unei versiuni modificate a F16 in Romania (dupa strategia Taiwanului, Japoniei, Turciei sau Coreei de Sud), precum si ulterioare colaborari de modernizare a flotei existente (dupa modelul MIG21 Lancer) pentru apropierea de standardele F35 Lightning II si extinderea duratei de exploatare cu inca 10-15 ani. Pe masura ce productia noului model se apropie de finalizare, cele 24 F16 biloc ale lotului initial (urmate de lotul 2) pot fi retrase treptat in misiunea de antrenament avansat, inlocuind IAR 99 Soim (similar cu folosirea F5 E Tiger biloc de catre Turcia), sau pot fi retrase in momentul achizitiei de F35.
- Noul derivat din F16 se poate baza pe versiunea XL, in curs de modernizare la NASA cu dotarile Block 50, versiune care este mult mai stabila aerodinamic, are masa utila crescuta si suprafata portanta mai mare decat modelul standard. Cu cateva modificari si modernizari, modelul XL ar putea fi un echivalent al Eurofighter sau F15 E:
- Modificarea prizelor de aer pentru semnatura radar redusa (vezi F35) si eliminarea sensibilitatii la aspirarea de impuritati de pe pista (indepartarea de sol a prizei de aer)
- Reproiectarea unui tren de aterizare mai robust, care sa faca fata si unor sosele, piste intretinute sumar sau nebetonate
- Modificarea formei botului si a unor sectiuni ale aripii si fuzelajului pentru a reduce semnatura radar, dar fara a prejudicia performantele aerodinamice
- Adaugarea unui al 2-lea motor, similar programului taiwanez AIDC F-CK-1 Ching-Kuo, ar duce la cresterea performantelor de interceptare. Se impune si o crestere generala a dimensiunilor avionului cu aproximativ 20%-30%
- Cumpararea licentei pentru motoare capabile de “supercruise” (F35 sau Eurofighter), adica regim supersonic fara postcombustie
f.Modificarea ajutajelor pentru a permite tractiune vectoriala si semnaturi termice si radar reduse
- Folosirea unui radar mai performant decat varianta actuala de pe F16 (ex.F35, F15 sau F22 Raptor )
- Crearea unor compartimente interne in fuzelaj pentru 4-6 rachete sau bombe, in scopul reducerii semnaturii radar la echiparea minima de lupta.
i. Adaugarea unor ampenaje orizontale de control in fata aripilor principale, pentru a creste manevrabilitatea
j. Reducerea costului de intretinere si exploatare prin modularizarea pieselor si blocurilor componente, dupa modelul SAAB
- Productia armamentului de bord sub licenta romaneasca si cu colaborare israeliana.
B.) Necesitatea inzestrarii aviatiei romane cu un avion de antrenament compatibil cu F16/F35/Eurofighter Typhoon, F22 Raptor, Grippen:
- varianta ar fi exploatarea transferului de tehnologie pentru interceptorul derivat din F16, pentru a crea pe aceeasi platforma un nou avion de antrenament supersonic, continand insa doar o parte din inovatiile interceptorului. Exemple : programul F-5E TigerII, transformat de Turcia in avion de antrenament supersonic; programul avionului de antrenament KAI T-50 Golden Eagle, derivat din F16 si produs in Corea.
- Cea mai interesanta varianta este folosirea F16 dubla comanda, din lotul initial de 24 de bucati propus spre achizitie, lot ce poate fi apoi modernizat si completat cu productii ulterioare, sub aceeasi licenta.
- Reproiectarea IAR 99 Soim cu elemente ale F16, ca solutie ieftina, necesitand remotorizare, introducerea de noi materiale in structura si re-echipare completa. Cu anumite modificari ale aripii si derivei ar putea zbura si in regim supersonic
AVANTAJE :
- Crearea in Romania a unui centru de productie, intretinere si imbunatatire a unor aparate de lupta F16 si derivati ai acestora ar rentabiliza costul licentei de productie si ar repune pe picioare industria aeronautica romaneasca, creand mii de locuri de munca la nivel national.
- Fabrica din Romania ar putea fi profitabila daca nu se rezuma doar la comenzile interne, de maxim 120 de bucati, ci va produce si pentru alte state interesate din zona, cu acordul SUA, bineinteles. De asemenea, producerea sau modernizarea unor avioane de antrenament pe baza aceleiasi licente si a unui numar mare de componente comune, ar amortiza mai rapid costurile licentei.
- Utilizand forta de munca locala, costul de productie al aparatelor F16 modificate ar putea fi cu 30-50% mai scazut decat cel din fabrica Lockheed, trebuind insa depasit un minim al productiei pentru a compensa costul licentei.
- Pe termen mediu si lung, reprezinta o investitie in tehnologie avansata in domeniu, ceea ce poate oferi Romaniei un avantaj competitiv in domeniul aeronautic si ar repozitiona tara noastra pe harta cercetarii aeronautice, un domeniu in care avem traditie dar si o inzestrare nativa.
- Centrul regional de intretinere ar ieftini costurile de exploatare si modernizare al aparatelor F16 ale fortelor aeriene din regiune, fiind un beneficiu pentru bugetele tuturor tarilor ce au achizitionat acest tip de aeronava.
- Crearea, pe langa centrul regional de intretinere, a unui centru regional (Europa de E si SE) de antrenament NATO pentru F16, atat simulat cat si real, beneficiind de varietatea terenului din Romania, déjà apreciata de pilotii israelieni, ar ieftini de asemenea costurile antrenamentului pentru toate tarile partenere, facilitand schimburile de experienta.
- Pentru urmatorii 20 de ani, se pot produce, repara si moderniza aparatele F16 din inzestrarea intregului flanc estic si sud-estic al NATO : Polonia, Turcia, Grecia, Italia, Israel si probabil in curand Bulgaria, Croatia, Muntenegru,Macedonia, Albania si R. Moldova .Este clar ca F35 vor inzestra in loturi reduse tarile din zona, majoritatea aparatelor F16 fiind mentinute in serviciu inca 15-20 de ani.
- Deoarece Turcia are si ea capacitate de productie F16, sunt posibile colaborari de modernizare si productie, intr-un joint-venture, esential fiind si aportul de noua tehnologie din partea Israel si SUA !
- Un alt atu, in fata SUA de aceasta data, este ca vor trebui sa disloce mai putine forte aeriene in aceasta zona, pentru a proteja elementele scutului antiracheta, esentiala fiind insa mutarea unei escadrile F22 Raptor sau F35, penru a sprijini fortele aeriene romane pana vom avea operative primele avioane F35.
- O parte din tehnologie, poate fi folosita si in domeniul civil sau pentru impulsionarea programului spatial, cum ar fi si colaborarea cu ARCA pentru IAR111.
Inchei aici cu speranta ca macar cateva idei din acest material sa va fi retinut atentia, deoarece sunt convins ca multe dintre ideile de aici se regasesc si in strategiile de inzestrare pe termen mediu si lung ale fortelor aeriene romane.
Marius Zgureanu
Citeste si:
„Multirolul si optiunile Romaniei”
|
1. Nu am inteles de ce Lockheed si de ce eternul deja F-16. Exista macar vreo urma de interes a americanilor pentru un asemenea gen de proiect (eu n-am auzit de asa ceva, dar nici n-am acces la cele mai sensibile informatii)?
2. Invariabil ajungem la bani si finantare si, in momentul asta, Romania nu-si permite. Am putea avea cei mai binevoitori conducatori din punct de vedere al industriei aviatice ca tot nu ne-am permite.
3. Nu avem tehnologie si nu prea mai avem nici specialisti in domeniu.
4. Pariez de acum, cu cine vrea, ca in urmatorii 20 de ani Romania nu va opera F-35 sau vreun alt aparat de generatie 4-5.
In incheiere, nu ca as vrea sa fiu gica-contra, dar cand Romania trage cu dintii, pana la a pune in pericol viata pilotilor, de batranele 21-uri, o asemenea intentie/proiect este nerealista si va fi privita, in cel mai bun caz, cu un zambet.
Bine ati venit printre noi domnule Marius Zgureanu! Ne bucura faptul ca, acest blog, v-a atras atentia prin continutul si tematica sa. Fara a fi decat niste pasionati de Armata Romana si tot ceea ce tine de ea, incercam sa facem ceva! Articolul dvs, plin de bun simt, viziune si chiar patriotism, m-a impresionat profund. Sper, si-mi doresc din toata inima, sa continuati a fi alaturi de noi…Ceea ce dvs doriti in articol, este de fapt visul majoritatii celor ce scriu pe acest blog: o Armata moderna si o industrie pe masura. Speram ca lucrurile se vor indrepta, speram ca cineva acolo sus poate iubeste Armata si oamenii ei, speram ca industria si cercetarea romaneasca (atat cat mai exista), sa primeasca atentia cuvenita. Sunt de acord cu dvs, orice se poate face daca exista vointa politica si fonduri financiare. Ar fi pacat sa ajungem in cativa ani, doar simpli importatori…Inca odata, felicitari domnule Zgureanu si asteptam cu deosebit interes noi articole!
😮 mie unul mi-ai atins punctele sensibile cu IAR-95 , ARCA, Lockheed Martin…daca bagai si UTI in ecuatie eram cucerit complet.cu timpul poate industria aeronautica ne va incanta cu un avion de vanatoare proiectat, construit local mai ales ca proiectul IAR -95 poate fi repornit oricand.doar ordin de la imparatie sa fie….
Felicitari pt articol si pt initiativa 🙂
Eu nu inteleg de ce trebuie sa reinventam roata, de ce trebuie noi sa cumparam licenta pentru un F 16 care oricum ai lua-o exista intr-o sumedenie de variante din care cea mai buna este cea a Japoniei Mitsubishi F 2 reprezentand dezvoltarea maxima.
Nu inteleg de ce de cateva luni scoateti in fata doar articolele care sa puna in discutie F 16 si nu ne gandim si la alternative gen JAS 39 Gripen, Mirage 2000 si de ce nu Typhoon sau Rafale. Ca sa dezvoltam un F 16 si sa il modificam in asa masura incat sa eliminam toate bolile de care F 16 sufera o sa investim mai multi bani decat daca construim sub licenta Gripen NG!
Sa nu uitam ca F 16 XL este destinat atacul tintelor la sol si ca trebuia sa fie concurent al F 15 E.
Mirage 2000 din punctul de vedere al posibilitatii implicarii industrie aeronautice romane asa cum este ea acum e cel mai usor de intergrat local.
Toate solutiile care implica o colaborare regionala si spuneti voi ca se aplica la F 16 se pot aplica si la Typhoon si la JAS 39 Gripen C/D deoarece Cehia, Ungariaau deja acest avion si am un hint ca si Croatia o sa fiem mai bucuroasa sa foloseasca Gripen decat F 16.
Muntenegru nu prea are nevoie de avioane de lupta mai de graba ii vad colaborand cu Serbia pantru ca astia sa le asigure protectia aeriana.
Toata lumea se indreapta sper solutii mai ieftine si usor de exploatat.
Daca chiart vrem sa realizam ceva ar trebui sa negociem cu SAAB sau cu concernul Dassault sa facem un trainer ieftin si avansat in Romania.
Aceste firme nu au in pachetul de oferta un trainer avansat la ora actuala pe care sa il ofere unui client care le cumpara multirolul.
Si productia de T 50 Golden Eagle ar trebui luata in calcul, acesta fiind motorizat cu un motor mult mai robust destinat exploatarii intense (F 18). Intai trebuie sa facem un trainer avansat care sa aiba capacitate de atac la sol si dupa mai vorbim de un multirol pur sange facut in tara!
„Trainer ieftin si avansat” e cam o contradictie in termeni.
Ca idee, are cineva niste date oficiale despre pretul unui IAR 99 si pretul avionicii puse pe el de israelieni cand le-au modernizat? Eu am auzit niste lucruri de care m-am crucit si care m-au convins ca Soimul nu e rentabil nici macar pentru Romania.
Nu chiar, conteaza unde te plasezi pe piata fata de concurenta, intre 6 milioane de dolari cat costa IAR 99 Soim si 20-25 milioane cat costa T 50 Golden Eagle cred ca ai suficeint spatiu de manevra ca sa spui ca pot scoate un trainer ieftin, daca noi scoatem un trainer la 10 milioane de dolari care sa aiba capablitati bune si de CAS suntem sub pretul lui Yak 130 – deci ieftin.
Revin la intrebarea anterioara, ai idee cat costa sa echipezi un Soim? Din ce am aflat eu, un IAR 99 echipat de israelieni „bate” undeva spre pretul lui T-50.
Apoi, pentru ca un trainer sa fie exportat, el ar trebui mai intai sa intre in dotarea armatei noastre, armata care se chinuie de vreo 10 ani sa achizitioneze un aparat multirol care devine vital odata cu trecerea timpului.
Repet, pe hartie e foarte frumos, practica insa ne omoara.
Din ce stiu eu echipamentul pentru IAR 99 Soim C aflat la ora actuala in doatare costa intre 1.5-2.3 milioane de dolari, si acest lucru are sens avand in vedere ca la MIG 21 LanceR C modernizarea de bucata a costat 4,5 – 5 milioane de dolari. Daca ai alte informatii te rog sa detaliezi, eu unul asta stiu in momentul de fata.
Din discutiile cu mai multi oameni care au activat la un moment dat in domeniu si au avut legaturi mai mult sau mai putin stranse cu programul, am aflat ca numai ce au pus israelienii pe Soim ajunge pe la 6-7 milioane de euro.
Auzisem ca sisteme astea „noi” costa mai mult decat avionul in sine la ROIAS 2006 iar recent mi-a fost confirmat dintr-o alta sursa complet independenta.
Acum nu sustin ca asta e adevarul absolut, nu stiu cat de mult din pretul asta reprezinta diverse „comisioane”, insa pot sa afirm ca, la ora actuala, Soimul nu este un avion deloc ieftin. Iar ca sa pui si mai multe componente, mai moderne si mai scumpe, pretul asta se va duce mai sus.
In plus, la ora actuala avem T-50, avem trainerul italian, avem avionul ceho-american, este si yak-ul rusesc… nu vad unde ar putea fi vandut un potential 99XT sau cum s-o numi in conditiile in care nu va fi cumparat sau va fi cumparat in numar foarte mic de Romania si Romania nu beneficiaza de „unelte de presiune de marketing” cum au Rusia, Sua/Coreea sau chiar Italia.
Si mie mi-ar place sa vad industria noastra repusa pe picioare, m-ar incanta un IAR-95 iesit pe portile uzinei de la Craiova, m-ar incanta multe, insa nu-s adeptul visatului cu ochii deschisi, mai ales in cazul nu exista nici macar un indiciu vag care sa ne duca la ideea ca Romania ar putea construi avioane militare in urmatorii 15-20 de ani.
US$13 million (2003), US$15–17 million atata costa un L 159 ALCA echipat cu radar si motor nou pe langa echipamentele electronice introduse pe el, si din ce stiu eu ca avionica radarul este cel mai scump echipament, IAR 99 C nu are asa ceva.
Motorul Viper de pe IAR 99 C nu este la pretul de motor de pa ALCA care este cu o generatie mai noua Honeywell F124-GA-100 turbofan, 28.2 kN (6,330 lbf) asta cumuland cu pretul modernizarii pentru MIG 21 Lancer C si cu ceea ce povestesti tu ca sti de la oamenii care lucreaza in domeniu da nota ca ori pretul la componentele de IAR 99 C soim este umflat ori ca IAR 99 C Soim cu tot cu radar nu poate sa coste mai mult decat ca si L 159 ALCA adica maxim 15 milioane USdolars.
6-7 mil euro e pretul complet al avionului ,nu trebuei cumva confundat ca unele celule deja existente au fost aduse la standardul „soim”,si unele au fost construite de la zero la standardul soim
x2: cred ca ne cramponam prea mult de viitorul multirol, intr-adevar va fi actorul principal dar, in conditiile in care orice vom lua vom avea mari probleme sa asiguram numarul de ore de zbor pe el, eu as zice ca ar trebui sa ne preocupe la fel de mult viitorul avion de antrenament.
Si e destul de evident ca procentul de integrare locala al unui avion de antrenament iti spune si la ce poti spera in productia unui avion multirol: daca un avion de talia IAR-99 nu e totusi 100% produs in Romania (avionica este importata), nu poti spera la licenta unui multirol, cel mult la asamblarea lui si fabricarea unor componente ale fuselajului.
Exista o regula empirica conform careia pretul unui avion creste proportional cu procentul productiei localizate, altfel spus daca ne apucam sa integram local 50% din componentele F16, va trebui sa ne astepta la un cost de 150% raportat la costul de pe linia Lockheed, asta reflectand investitiile care vor trebui facute in fabrica romanesca si care vor fi calculate per avion.
Ca se va reflecta si in pretul final per bucata sau nu, asta ramane de discutat dar investitia va trebui amortizata cumva.
Evident asta depinde si de care componente vrem sa producem local, avem cazul Turciei care importa si ei avionica din US si diferenta de costuri nu ar trebui sa fie foarte mare si cazul Japoniei care produc si echipamentele de bord iar pretul a ajuns the x ori mai mare (probabil a fost inclus si R&D pentru componentele noi cum ar fi radarul AESA).
Daca ne gandim la modificarea unui avion supersonic ar trebui sa ne amintim de AeroTaxi, un avion absolut conventional, pe care nu am fost in stare sa-l producem dupa atatia ani, lipsa banilor ar fi principala cauza, dar pe ce ne bazam cand credem ca am putea face mult mai mult si mai repede in cazul modificarii lui F16?
Doar ca o discutie pur teoretica, fara a putea finanta in viitorul apropiat asa ceva, as zice ca mai degraba ar trebui sa ne propunem, pentru inceput, producerea unui avion de antrenament, multirol, in 3 variante:
– antrenament, supersonic M>1.2 in varianta „curata”, fara nimic acrosat
– LCA, transonic M<=1.2, in varianta cu 4 rachete AA
– CAS, subsonic M<0.9, cu incarcatura completa AG
Pentru asta, principala problema care trebuie rezolvata ar fi motorul, nu ne permitem F404/F414/EJ200/M88 (USD5-6mil), costul ar ajunge similar cu KAI T-50 sau HAL Tejas, adica un fel de Gripen mai chel, iar daca luam 2xF124 (adica cam tot USD5mil) similar cu YAK-130/M-346, creste costul pe ora de zbor (asta daca nu cumva intretinerea a doua F124 e mai mica decat a unui F404).
Ca este totusi posibil, au demonstrat-o chinezii cu L-15: M1.4, 2xProgress Al-222, pret aproximativ USD15mil.
Tu ai dreptate cu Gripen, oferta cumulata, militara si economica, probabil ca este peste cea mai buna varianta americana, dar politic F-16 este in carti…In privinta ceor doua bireactoare nu cred ca ne-am permite sa le zburam prea mult.
eu cred ca cea mai avansata versiune este block 60, nu F-2ul japonez.
si eu ma gandisem la treaba asta mai demult(cu modificarea F-16 sa fie mai stealth) si, pentru ca sunt in domeniul artelor si pot desena am si schitat ceva pentru un F-16, tinand cont cat de cat de ceea ce se stie a fi un avion stealth.
Si nu ne trimiti si noua desenul sa-l publicam?!
Cateva posibile raspunsuri la remarci:
1. Ideea mea este sa facem, sub licenta, cercetare, productie interceptor si avion de antrenament, intretinere si modernizare, antrenament si mai ales productie de subansamble comune pentru Lockheed – toate sub aceeasi „umbrela” a parteneriatului, pentru a trage maximum de foloase si a rentabiliza economic investitia initiala in tehnologie!
2. Sa luam licenta Mitsubishi F2 sau AIDC F-CK-1 Ching-kuo cred ca nu este posibil, deoarece si ei au primit licenta, la randul lor, de la Lockheed, cel putin pentru anumite componente. Deci firma cu care trebuie negociat ramane Lockheed
3. Si eu as fi vrut sa putem produce F15 sau Eurofighter, dar nu cred ca licenta este de vanzare. Si in plus am renunta la perspectiva F35 (daca va fi lansat vreodata) – achizitia F16 compensand faptul ca nu am participat la bugetul initial de cercetare.
4. F15, ca si structura si conceptie, este mai vechi decat F16. Noi am putea produce, daca „ne tin curelele”, un F15 cu tehnologie F16 + ceva avionica F35.
5. Eurofighter are componentele produse in mai multe tari din UE si este inca in faza de amortizare a investitiei initiale, deci am putea cel mult sa-l asamblam la noi, importand piesele, ceea ce nu este prea mult de folos pt. industria noastra. Cred ca nici asamblarea nu vor fi de acord sa o faca la noi => pret foarte ridicat
6. Pe de alta parte, cred ca decizia pentru F16 s-a luat deja la nivel politic acum cateva luni, fiind in pachet cu scutul antiracheta, investitii US in Romania, printre care si o investitie Lockheed in educatie (la Bacau: http://fermapolitica.ro/2011/09/28/vin-americanii-calare-pe-f-uri/ ), si alte „beneficii”. Ideea este ce putem face din acest punct mai departe!
De retinut si evitat:
“The F-2 program was controversial, because the unit cost, which includes development costs, is roughly four times that of a Block 50/52 F-16, which does not include development costs.”
pe f 16 s-au probat mai toate puse pe f 35 ,de la priza de aer la echipamente,plus ca a avut multe variante experimentale,ceea ce demonstreaza versatilitatea celulei,chestia cu gripen si cu costul mai redus de operare,se refera si la intretinerea lui,care poate fi facuta fara personal specializat,poze interesante cu detalii tehnice se gasesc pe site-ul lm sau forum-ul pasionatilor de f 16.eu personal nu cred in modificari majore la f 16 ptr noi ptr ca la 48 de avioane nu prea se justifica,la fel o licenta ,e totusi un aparat la apogeul dezvoltarii si nu cred ca peste 5 ani sa mai aiba noi cumparatori,dar o maxima integrare si o asimilare a reparatiilor si mentenantei aici ar fi „super”.f 16 in config normala e deja un aparat cu o config aerodinamica foarte buna ,la cat e de mic pare un „magarus”,cand il incarca cu bombe,in aer-aer e capabil sa le faca fata atat mig 29 cat si su 27,eu sper totusi si cred ca o sa se faca mai multe anunturi importante in „anul electoral”,de asta se mai asteapta putin si mai apar si „incoerente”,in bugetul pe 2012
Multe, multe felicitari, domnule Marius Zgureanu!
Propunerile dumneavoastra, cu unele mici exceptii, sunt perfect realizabile si ar aduce Romaniei imense avantaje financiare, economice, tehnologice, militare, geopolitice si geostrategice. Bani, va asigur eu ca se gasesc, cu o singura conditie: sa fie vointa politica.
De ce F-16 si de ce nu JAS 39 Gripen, Mirage 2000, Typhoon sau Rafale? Din urmatoarele motive:
1) Romania are parteneriat strategic cu SUA, dar nu si cu celelalte tari care produc avioane de lupta. Conteaza acest lucru? Este chiar primordial: nici o tara nu face transfer de tehnologie, fara un parteneriat politic foarte strans, numit nu degeaba „strategic”!
2) Potentialul SUA de a ajuta Romania in caz de nevoie este inconmensurabil mai mare decat al celorlalti potentiali parteneri. In plus, Germania si Franta nu vor supara niciodata Rusia pentru Romania, ci dimpotriva chiar. Iar Suedia, fata de care am o imensa admiratie datorita inginerilor sai, porecliti „japonezii cu ochi albastri”, este o tara neutra, deci in caz de conflict, …
Plus: SUA nu si-au tradat niciodata aliatii!!!
Observatii:
a) Adaugarea unui al doilea motor ar creste mult prea mult atat costul avionului, cat si costurile de operare si mentenanta. De aceea, printre altele, Typhoon gaseste atat de greu cumparatori, iar Rafale nu a gasit inca niciunul.
b) Din avioanele enumerate, doar Gripen NG ar mai putea fi bun pentru Romania.
Am lasat si eu un comentariu legat de reluarea ideii IAR 95 sau reluarea ideii producerii unui nou avion romanesc iar ideea de mai sus este cel putin excelenta ….sint sigur ca avem resurse pentru asa ceva si sunt si mai sigur ca putem !
Demonstratorul IAR-95ME, a fost proiectat „in jurul” motorului avionului
MiG-23.Daca chiar s-ar fi vrut a se face ceva , se puteau recupera motoarele si sistemul de arme ( cu radar cu tot) pentru dotarea unei serii de 24 de avioane IAR-95 ,in loc sa fie casate . Nemaifiind nevoie decat de celule ( evident cu toate sistemele hidraulice de comanda , electrice, oxigen etc ), avionul ar fi iesit si foarte ieftin . Ar fi fost un punct de plecare pentru viitor . Dar nu s-a facut nimic.
Daca cineva are cunostinte de drept international si vede un litigiu in afirmatiile mele, il rog sa ma corecteze .
Totusi , sa nu uitam ca am facut modernizarea MiG-ului 21 , atat pentru noi cat si pentru Croatia .
Sa nu uitam, ca pe MiG-urile croate s-au instalat doar sisteme de comunicatie, navigatie identificare…ma rog nici pe departe o modernizare la fel de ambitioasa ca LanceR-ul. S-a facut si prelungirea resursei, pentru ca – nu-i asa? – Aerostar avea tehnologia necesara unei astfel de operatiuni. Nu se poate spune acelas lucru si despre MiG-ul 23, ale carui RK-uri se faceau in Bulgaria. Sa demontam motoarele de pe ’23, ar fi insemnat sa privam Aviatia Militara (la vremea aia) de singurul Vanator cu capabilitate BVR…
Sunt curios cu ce piese s-ar fi putut intretine motoarele de pe 23 in conditiile in care 29 a fost trimis la casat tocmai din cauza refuzului rusilor de a ne vinde consumabile. Asa s-a ajuns la „canibalizarea” avioanelor pana cand n-a mai ramas unul in stare de zbor. Iar de licenta pentru modificat motoare, cred ca glumesti 🙂
Eu unul nu am auzit de vreun refuz net al rusilor de a ne vinde piese de schimb.Ca nu am cumparat noi , este alta poveste.In cazul Lancerului , chiar ne-au asigurat oficial de continuitatea aprovizionarii . Rasfoiti inca o data presa vremii respective , va rog .
Nu am cumparat nici macar 29-urile Republicii Moldova ( ma rog, doar o dubla ).
Nu am spus licenta pentru modificat motoare .Daca tot am vorbit de politie aeriana comuna cu Bulgaria , cred ca ne-ar fi reparat ei motoarele .
„Russian officials are threatening international legal action against what they claim are violations of the Intellectual Property Rights (IPR) of defence technology.”
„It is Aerostar’s MiG-21 Lancer upgrade which is thought to have angered the Russians. Aerostar’s Israeli partner, Elbit Systems, told Jane’s that it has never infringed Russia’s IPR on the MiG-21”
articles.janes.com/articles/jdu99/RUSSIA-COMPLAINS-ABOUT-UPGRADE-INTELLECTUAL-PROPERTY-RIGHTS-VIOLATIONS.html
Pareau destul de suparati la momentul ala….
@Nicusor:
„…Nu am cumparat nici macar 29-urile Republicii Moldova…”
Numarul de bordaj 53, era de fapt un monoloc MiG 29C (alea cu coama dorsala marita in care era integrat un rezervor de combustibil si un sistem de bruiaj), configuratie 9.13 ( nu 9.12), numar de serie „2960717453”…
A intrat in serviciu in 1992. Nu a fost cumparat de la moldoveni si a fost primit la schimb, contra taburi…nu mai stiu exact cate.
@ nicusor,
Din nefericire, in presa nu au aparut prea multe, insa lipsa colaborarii cu rusii a fost una din principalele cauze ale tragerii pe dreapta ale MiG-urilor 23 si 29, pe langa costurile mari de exploatare.
Iti spun ce am auzit de altii mai in tema si care nu aveau vreun interes sa ma minta pentru nu-s vreun formator de opinie sau mai stiu eu ce. 29, ca si 23, au fost livrate cu un stoc de piese de schimb. Dupa ’90, din varii motive, rusii au refuzat sistematic sa ne ofere alte piese de schimb, astfel ca avioanele au sfarsit prin a fi retrase din serviciu.
Se ajunsese in situatia ca la MK tehnicienii sa scoata voluntar din folosinta cate un 29 pentru a-l „canibaliza”, asta insemnand ca luau de pe un aparat functional initial piese care tineau operationale alte 2-3-4 avioane de acelasi tip.
Din cate stiu, singurii care au reusit sa obtina aceste piese de la rusi au fost baietii de la Elbit, cand au facut demonstratorul Sniper, pe care l-au tinut in viata, sper sa nu ma insel, vreo 6-7 ani.
Si cu 21 au fost probleme mari, insa in cazul asta a existat avantajul Aerostarului, care era centru de RK pentru acest tip de avion, dar si cel al vechimii avionului. Tind sa cred ca rusii nu se asteptau ca programul LanceR sa fie un succes atat de mare, sa prelungeasca durata de viata a aparatelor cu vreo 15 ani si sa le si faca temute chiar din punctul de vedere al avionicii.
Nu numai Mig-ul 29 a fost canibalizat din lipsa de piese .La Luna spre exemplu pe MiG-ul 21 nemodernizat se canibalizau si cauciucurile .Nu trebuiau cumparate de la rusi .
Nici eu nu sunt formator de opinie .Fac si eu ce pot.La nivel de amator .De fapt, incercam aici sa facem ceea ce in mod normal ar trebui sa faca statul roman .Prezentand profesional , cu date oficiale, cu imagini .
Despre Lancer si furnizorii lui ,voi cauta , sa vad de mi-a ramas ceva din presa vremii ( declaratiile oficiale ) de Craciun , cand o sa ajung pe acasa .
Nu as dori ca aceste comentarii sa fie considerate samanta de scandal.
Deja suntem obositi de cate am avut .Daca mai zambesc , zambesc amar.
Legat de motoare, e adevarat ca un bimotor scumpeste pretul pe bucata al fiecari avion, de aceea, cea mai simpla solutie ar fi un derivat F16-XL cu un motor Pratt & Whitney F135 afterburning turbofan, (177 kN) de pe F35, sau o varianta asemanatoare, ca si putere, care ar asigura un bun raport forta/greutate chiar si in cazul unei cresteri cu 15-20% a dimensiunilor si masei avionului.
Insa eu nu cred ca vom avea licenta pentru ultimele versiuni de motoare, care ar fi si foarte scumpe.
Solutia, probabil singura fezabila, ar fi sa obtinem licenta pentru o varianta putin mai veche de motor, care cu cateva inovatii autohtone + putin transfer de know-how in contul parteneriatului strategic, sa se apropie de ultimele variante de motorizare de pe block 50/60. Ca si in cazul derivatului taiwanez al F16, chiar si primele variante ale bimotorului au fost putin submotorizate fata de versiunea F16 block40, din cauza ca nu li s-au furnizat specificatiile unui motor ultimul tip de catre SUA.
Daca motorul la care vom avea acces, probabil la o licenta modica sau gratuita, este bine inferior celor actuale, solutia pe termen scurt ar fi bimotorul.
Interesant articolul, laudabila initiativa, apreciez patriotismul care transpira prin toti porii,
dar pt mine nu prea ‘face’ sens…
Am cateva comentarii/intrebari:
1. Spune-mi un motiv pt care ti-ar da americanii licenta la F16.
Japonia putere economica, sta in coasta Chinei, partener puternic pt USA.
Turcia controleaza stramtorile in Marea Neagra, are armata puternica si sta in coasta Rusiei.
Israel-well, nu cred ca mai e cazul sa comentez.
Rromania? La ce categorie intra?
Mare putere militara si economica locala?
Politica militara coerenta?
Bine vazuti/luati in seama in UE, adulati peste Ocean?
Cam care ar fi pretul licentei si de unde banii?
Ce fabrici vor participa si de unde resursele umane?
Cine o sa-ti construiasca tie fabricile, cu ce specialisti le operezi? Cu ce bani?
2. „Primele 24 de avioane F16 Falcon ar putea fi achizitionate in varianta biloc, de antrenament.”
Daca vor sa cumpere 24 cu totul(la pastele lui calul…), ce dracu sa faca cu 24 biloc.
„se apropie de finalizare, cele 24 F16 biloc ale lotului initial (urmate de lotul 2) pot fi retrase treptat in misiunea de antrenament avansat, inlocuind IAR 99 Soim (similar cu folosirea F5 E Tiger biloc de catre Turcia),”
Mult prea scumpe/complicate pt asta.
Nu poti trece pilotul in scoala de pe un avion usor de antrenament cu elice pt F16 biloc.
Trebuie ceva mai ieftin si mai simplu. De aia exista IAR99, BAe HAwk, L39 si altele.
F16 e prea mult pt un elev la Bobocu(si mult prea scump) sa faca antrenament chiar si ‘avansat’.
„sau pot fi retrase in momentul achizitiei de F35”
Astia n-au bani de F16 second hand, si acum vorbim despre momentul ala mistic al achizitiei de F35?
Momentul ala se tot amana in State si programul umfla pretul cu zecile de miliarde. USAF au in vedere sa mareasca resursa la F16 pt ca nu stiu cat mai dureaza pana vine F35. Si reduc numarul de F35 cumparate pt ca sunt prea scumpe si pt ei.
Asa ca romanii vor avea F35 in 30-40 de ani?
3. „Reproiectarea IAR 99 Soim cu elemente ale F16, ca solutie ieftina, necesitand remotorizare, introducerea de noi materiale in structura si re-echipare completa. Cu anumite modificari ale aripii si derivei ar putea zbura si in regim supersonic”
Regim supersonic la IAR99, trebuie alta aripa, fuselaj, reproiectezi tot.
Asta inseamna un avion nou, intreaba un inginer de aviatie…
Se discuta la un moment dat despre un IAR99XT, dar va ramane in stadiul de discutie.
4. ” * Fabrica din Romania ar putea fi profitabila daca nu se rezuma doar la comenzile interne, de maxim 120 de bucati”
Cine crezi tu ca va cumpara pt RoAF 120 de F16?
Ai idee care e bugetul anual de investitii(cumparaturi) al apararii ?
Si ce vor face cu ele: cu ce bani le vor opera?
Ai idee cat costa sa intretii si operezi un avion de lupta?
Ai idee care e bugetul apararii per total?
RoAF va fi super norocoasa daca vor avea 48 de F16, cel mai probabil vor avea doar 24, celelalte 24 vor veni la pastele lui calul, iar in timp mai putine (accidente/canibalizare).
5. ” * Utilizand forta de munca locala, costul de productie al aparatelor F16 modificate ar putea fi cu 30-50% mai scazut decat cel din fabrica Lockheed, trebuind insa depasit un minim al productiei pentru a compensa costul licentei.”
Forta de munca nu costa 35-50% din pretul aeronavei. Asa ca nu ai cum sa le scoti asa de ieftin. Nu fabrici tu motoarele/hidraulica/FBW/radarul/computerele etc aici cu mult mai ieftin.
Sa nu-mi spui ca Fane Grozavu’ va lua la pila toate componentele F16 si vor fi facute toate local la Atelierul de Tinichigerie…
Nu cred ca-ti vinde nimeni licenta numai pt 24-48 si nu cred ca merita dpdv economic pt 24-48 avioane.
6. ” * Pe termen mediu si lung, reprezinta o investitie in tehnologie avansata in domeniu, ceea ce poate oferi Romaniei un avantaj competitiv in domeniul aeronautic si ar repozitiona tara noastra pe harta cercetarii aeronautice, un domeniu in care avem traditie dar si o inzestrare nativa.”
Cine crezi tu ca are interesul sa se intample asta?
USA, UK, France, Russia?
Astia vor face tot ce se poate ca sa nu ajunga Romania acolo unde scrii tu.
Pt ca vor sa-si vanda marfa lor, vor sa controleze industria.
De ce ti-ar face tie favoruri?
7. „… beneficiind de varietatea terenului din Romania, déjà apreciata de pilotii israelieni, ar ieftini de asemenea costurile antrenamentului pentru toate tarile partenere, facilitand schimburile de experienta.”
Jidanii vin aici pt relieful oarecum asemanator cu al Iranului, se antreneaza sa atace Iranul, nu ca e mandra si frumoasa tara noastra!
8. ” * Pentru urmatorii 20 de ani, se pot produce, repara si moderniza aparatele F16 din inzestrarea intregului flanc estic si sud-estic al NATO : Polonia, Turcia, Grecia, Italia, Israel si probabil in curand Bulgaria, Croatia, Muntenegru,Macedonia, Albania si R. Moldova .”
In loc sa le ia LM banii pe modernizari/intretinere, prefera sa ai trimita la reparatii in Romania.
Makes sense…
9. ” * Un alt atu, in fata SUA de aceasta data, este ca vor trebui sa disloce mai putine forte aeriene in aceasta zona, pentru a proteja elementele scutului antiracheta, esentiala fiind insa mutarea unei escadrile F22 Raptor sau F35″
Escadrila de F22 in Europa n-ai sa vezi curand.
In Rromanistan, never…
Nu ataca nimeni elementele scutului antiracheta. Rusii in nici un caz.
Cu rusii de fac afaceri/se impart zone de influenta.
Scutul ala e pt rachetele Iranului, in caz ca i se scoala sa dea vreuna prin Europa.
Nu prin Romania pt ca nu prezentam interes pt nimeni si nu transpira nimeni sa ne apere pt noi.
Prin Germania, Franta, UK, d’astea…
„penru a sprijini fortele aeriene romane pana vom avea operative primele avioane F35.”
Adica pana in 2040-2050, nu?
F35 e un avion de a doua zi de front, dupa ce se obtine superioritatea aeriana.
Ei au F22 si F15.
Nu-ti inchipui ca daca avem 20 de F35 o sa rupem Rusia.
Noi avem nevoie de interceptor mic, ieftin de zburat, capabil, cu availability rate mare (ca avem putine), sa decoleze de pe ulitele pietruite(ca autostrazi n-avem), gandit din start pt lupta contra unui inamic superior numeric. Adica JAS39.
F16 e un carator de bombe, pt ca USA nu are rival aerian deocamdata, si au avioane de suprematie aeriana, F15, F22.
Din pacate decizia pt F16 e politica.
10. ” * O parte din tehnologie, poate fi folosita si in domeniul civil sau pentru impulsionarea
programului spatial, cum ar fi si colaborarea cu ARCA pentru IAR111.”
Daca vorbesti si de programul spatial romanesc…
In concluzie:
Noi n-avem bani sa ne carpim nadragii, si voi vorbiti de licente, imbunatatirea F16 in centrele de
cercetare/dezvoltare romanesti inexsistente, licente motoare, reparatii F16 la noi pt nu stiu cate state etc.
Dragut articolul, dar din pacate intra in categoria „Vise taica, vise”.
Nu ca nu mi-as dori sa se faca asa ceva la noi. Dar nu prea mi se pare verosimil.
Poate are sens dpdv IT&C, dar militar, politic…nu prea cred.
Foarte pesimist raspuns, insa remarcile sunt bune pentru „dezbatere”, echilibrand situatia!
F22 exista in Germania.
E adevarat – aceasta e o strategie, apoi vedem ce iese din negociere. bine spus ca mana de lucru nu aduce costurile asa de jos, la 30-50%, dar stiu ca deja producem componente aeronautice in tara.
Cat despre intretinere, costa mult si ca posesorii sa trimita avioanele la modernizat la uzina din SUA, asa ca mai bine le trimit la o subsidiara Lockheed din regiune. Probabil in 10 ani SUA va renunta la orice program de upgrade pt. F16 insa noi, tarile mai modeste, vom fi obligati sa le carpim inca 15-20 de ani dupa data respectiva (similar cu programul MIG21 Lancer). Unde le trimitem atunci ? => Am putea lucra alaturi de Israel la astfel de imbunatatiri.
Productia de 120 de bucati pt. ROAF se poate intinde pe 10 ani => cam 12 bucati pe an.
Cele 24 bucati dubla comanda pot fi retrase pentru antrenament avansat sau transformate in variante de atac la sol, similar cu programul F15. Oricum, se poate extinde durata de viata si pentru IAR99 Soim, pentru antrenament in paralel
Doar cand incepem sa introducem F35 sau altceva, le putem casa, deoarece probabil durata de viata va fi expirata si nu le vei mai putea folosi oricum, indiferent de upgrade-urile disponibile.
Iar daca altii nu doresc sa ne dezvoltam nu inseamna ca trebuie sa ne resemnam ci sa ne jucam cartile cat mai bine, tintind cat mai ambitios ca sa ramanem macar cu ceva la urma!
„Foarte pesimist raspuns, insa remarcile sunt bune pentru “dezbatere”, echilibrand situatia!”
Eu inclin sa spun ca raspunsul meu nu e prea optimist, pt ca realitatea e in general mai mult ‘naspa’ decat asteptarile.
„Cat despre intretinere, costa mult si ca posesorii sa trimita avioanele la modernizat la uzina din SUA, asa ca mai bine le trimit la o subsidiara Lockheed din regiune. Probabil in 10 ani SUA va renunta la orice program de upgrade pt. F16 insa noi, tarile mai modeste, vom fi obligati sa le carpim inca 15-20 de ani dupa data respectiva (similar cu programul MIG21 Lancer). Unde le trimitem atunci ? => Am putea lucra alaturi de Israel la astfel de imbunatatiri.”
Varianta ta mi se pare un ‘pic’ optimista.
Acum depinde de strategia LM: daca pot sa mulga bine in continuare din intretinere/modernizari, nu vad de ce ar face-o mai ieftin intr-o sucursala dintr-o tara ‘bananiera’.
Nu cred ca in 10 ani SUA va renunta la orice program de upgrade pt. F16.
Or sa mai traga si ei de F16 (am citit ca se gandesc sa-i extinda resursa, la fel si la F15), ca tiparnita le merge dar economia nu prea.
„Productia de 120 de bucati pt. ROAF se poate intinde pe 10 ani => cam 12 bucati pe an.”
Revin la ‘bujet’: bugetul de cumparaturi pe urmatorii ani e in jur de 150milE pe an, pt toata armata, nu numai pt aviatie. De 150milE nu cumperi alea 12 avioane, plus ca aia’s toti banii armatei: navy, land, air force. Toate programele majore sunt amanate dupa 2014: TBT, corvete, fregate etc.
Daca printr-o minune primesc 120 de avioane, RoAF n-o sa aiba bani sa le opereze pe toate.
„Cele 24 bucati dubla comanda pot fi retrase pentru antrenament avansat sau transformate in variante de atac la sol, similar cu programul F15. Oricum, se poate extinde durata de viata si pentru IAR99 Soim, pentru antrenament in paralel”
24 de duble sunt prea multe pt cate avioane vom cumpara noi, se vehicula cifra de maxim 48. Din alea, 10 duble cred ca-s suficiente. Iar pt antrenament avansat F16 dubla e prea mult. IAR99/simulator e suficient.
„Doar cand incepem sa introducem F35 sau altceva, le putem casa, deoarece probabil durata de viata va fi expirata si nu le vei mai putea folosi oricum, indiferent de upgrade-urile disponibile.”
Deja vorbim de chestii probabile sa se intample peste 30 de ani. Nu vad rostul…
„Iar daca altii nu doresc sa ne dezvoltam nu inseamna ca trebuie sa ne resemnam ci sa ne jucam cartile cat mai bine, tintind cat mai ambitios ca sa ramanem macar cu ceva la urma!”
Din experienta ultimilor 20 de ani, sunt putine exemple de industrie in care ne-am dezvoltat noi. Ca de inchis le-am inchis cam pe toate. Din ce citesc, Craiova, IAR Brasov, Turbomecanica nu sunt tocmai pe roze. Iar de jucat romanii cu cartile…putem scrie romane…
@Marius Z.: F-22 cu baza in Germania, esti sigur?
Din cate am cautat, bazele care opereaza F-22 sint in USA, au mai fost detasate temporar doar in Japonia:
„Five bases currently operate F-22s: Edwards AFB, Calif. (test); Nellis AFB, Nev. (weapons/tactics); Tyndall AFB, Fla. (pilot training); Langley AFB, Va. (operational); Elmendorf AFB, Alaska (operational).
Future operational bases are scheduled for activation in 2008-09: Holloman AFB, N.M.; Hickam AFB, Hawaii.”
http://www.boeing.com/defense-space/military/f22/index.html
Sigur, producem componente aeronautice in tara dar n-au nici o legatura cu F16. Daca se ia in calcul investitia necesara instalarii unei linii pentru F16, cu toata forta de munca ieftina, avem sanse ca pretul final sa fie mai mare decat daca le-am cumpara direct de la Lockheed.Nu zic ca nu ar merita, doar ca nu trebuie sa ne amagim ca o sa iesim mai ieftin.
Exista deja o linie de productie F16 in regiune (inclusiv motoarele), in Turcia, iar Polonia isi produce/asambleaza motoarele (dar nu are inca un centru de reparatii/intretinere, prin contract americanii s-au oblicat sa faca ei asta o perioada). Nu e clar de ce ar vrea Lockheed sa adauge inca un centru de reparatii aici, decat daca am suporta noi majoritatea costurilor.
120 de aparate produse in 10 ani, adica 12 pe an ar trebui sa fie lejer, sau nu? Daca luam in calcul un pret de 30-40mil, desi in versiunile mai noi F16 se duce sau trece de 50mil, atunci ar fi cam 360-480mil pe an, asta timp de 10 ani. Practic, afacerea asta nu se poata finanta decat prin credit, daca il poti lua.
Cat despre modificarea F16 (fie si XL), trebuie sa ne gandim ca UAE ar fi platit 3 miliarde USD pentru R&D-ul Block60, un salt totusi mai mic de la Block50, fata de upgrade-ul F16XL.
Stiu ca am vazut o fotografie cu F22 in zbor deasupra Germaniei, insa probabil m-am inselat eu si era forba doar de Elmendorf AFB, Alaska.
Daca Turcia devine tot mai agresiva si „independenta” fata de NATO, s-ar putea ca jocul sa se schimbe major in regiune, cu implicatii legate si de inzestrare.
Turcia are linie de productie pentru licenta insa nu cred ca vor fi capabili de modernizari fara Lockheed sau asistenta israeliana, care devine insa tot mai improbabila.
Eu ma gandeam si la posibilitatea un centru integrat, de la productie, la upgrade si antrenament, in parteneriat cu Lockheed (joint-venture cu statul roman), chiar daca nu am specificat asta in text. Este asemanator cu ceea ce se incearca, nu foarte reusit inca, cu Eurocopter
Cheltuielile de instalare a liniei de fabricatie ar fi partial reduse de costurile mai reduse ale mainii de lucru. In varianta donatiei, am putea primi cateva zeci de bucati pe care doar sa le aducem la standard, pentru a capata experienta.
Acum, despre XL:
Un F16 XL al NASA este inclus intr-un program de studiu pentru upgrade la nivel block 40 standard, deci, in afara de un tren de aterizare mai robust si modificari ale prizei de aer, s-ar putea sa avem proiectul aproape finalizat si posibil de produs cu majoritatea componentelor de la F16 Block 40, la care in timp se pot adauga imbunatatiri.
1. F-16 XL a fost abandonat de mult. Mai bine F-16 blk 60.
2. 24 de bilocuri? Why? Nu avem nevoie de atatea stationwagonuri. Doar un sfert din comanda e de ajuns sa fie biloc. Trainingul se poate face usor pe IAR-99C si pe simulator.
3. La capitolul oferta Gripen ofera practic un avion care nu este interoperabil cu NATO – a se vede misiunea din Libia.
Ce s-a intamplat in Libia cu Gripenul?Cum adica nu este interoperabil cu NATO?
George este, ca de obicei, un pic rautacios! Of course ca Gripen este compatibil cu…Nikon, Canon si alte firme de renume mondial in fotografie, ca el asta a facut in Libia…poze! De cate ori trecea un SAAB pe deasupra Libiei toti hezbolasii si aia ai lui Gaddafi ca si rezistenta „democratica” 🙂 🙂 ranjeau dintii spre soare, doar, doar vor aparea si ei in People Magazine, fotografiati de Gripen.
E compatibil bre la toate alea, mai putin la comunicatii, combustibil si de fapt stiti voi care este culmea compatibilitati la Gripen?! Este ca nu stiti? Pai Gripen este atat de compatibil incat i se poate monta volanul si pedalele pe partea dreapta, ca si englezii sa se poata bucura de interoperabilitatea si compatibilitatea SAAB Gripen, in Royal Air Forces!!
Este bre ca nu stiati?! 🙂 🙂 🙂
Imi cer scuze fanilor SAAB, da nu m-am putut abtine….
Nu eram rau, cam asta e adevaru:
1. Radiourile Have Quick setate aiurea – (update in 2012).
2. Link 16 setate pentru aer-aer, nu si aersol (update 2012 – de ce oare i se spune multirol)
3. Containerul de recunoastere SPK-39 nu poate transmite imagini si informatii in timp real. Rasul curcilor RoAF dispune de aceasta capabilitate pe Soim si Lancer gratie data linkului ACRA si a Recce Lite (la care se adauga cred si containerul Litening III). (update in 2012 pentru Gripen)
4. Containerul Liteningi III nu era calibrat optim – nu poate transmite unui alt avion datele de ochire.
Richard Smith sustinea cu mult tupe in 2008 ca Gripen este compatibil cu NATO. Ei bine Libia a demonstrat ca mai e pana acolo.
Deci Gripen nu. In rest mult PR si publicitate falsa.
George fara suparare dar nu ai pregatire tehnica si se simte asta in ceea ce postezi despre F 16 vs. Gripen Vs. Typhoon si asa mai departe, compatibilitatea cu NATO e gargara chioara cand vine vorba de Gripen.
Pur si simplu Suedia fiind tara neutra nu are nevoie ca toate echipamentele sa fie compatibile cu NATO si aici intra statiile de comunicatie si cele de legatura cu bazele de la sol.
Legat de combustibil crezi ca motorul RM 12 dezvoltat din GE 404 care echipeaza F/A 18 C/D o sa tuseasca cu alt tip de kerosem? Iti spun eu ca NU! Si inca o chestie sti cum se califca un combustibil (kerosem) pentru industria de aviatie?
Uita-te la inca ceva care este probabilitatea ca in caz de conflict sa ai disponibil combustibil pentru avioane civile si care este probabilitatea sa ai disponibil combustibil destinat exclusiv avioanelor militare USA? Parca ai gasi mai usor combustibil de avioane civile nu-i asa?
Legat de ora de zbor fi sigur ca F 16 are o ora de zbor mai scumpa un pic decat Gripen, altfel ar fi pus LM-ul pe tapet acest lucru.
Despre F 35 pana nu o sa iasa din bolile copilariei nu l-as lua mai ales la pretul pe care il are.
Unele echipamente de la F 35 vor fi integrate pe Typhoon si Gripen in viitorul apropiat, sunt prea multe companii implicate in programul F 35 ca sa nu foloseasca componente „off the shelf” asa ca generatia 4,5 nu o sa fie demodata! Si gandeste-te ca patrularea cu un Gripen costa mult mai putin decat cu un F 35 care de altfel nu este in discutie pentru Romania.
Cerintele operationale pentru orice multirol se customizeaza in functie de stat, aceste echipamente nu se monteaza la toti clientii si aici se face diferenta si intre configuratiile diferite in functie de tara.
F 16 fara offset este „nimic” nu o sa reprezinte nimic pentru Romania, la fel Gripen sau Typhoon fara offset este „nimic” fiindca daca le luam fara offset suntem in situatie de tara bananiera.
Daca Suedia e stat neutru si isi face sisteme militare dupa calapod propriu atunci sa nu mai incerce sa vanda la state nato sau sa participe la operatiuni NATO. Solutia e simpla.
Eu cred ca mai degraba btinem licenta pentru MIG 29 sau MIG 35 decat pentru F16 si rusii ne-ar da si licenta pentru motor, plus ca un motor de MIG care „tine” 4 000 de ore costa doar 2 milioane si jumatate de dolari .
Bre io cred ca rusii, care e clar ca au niste sentimente deosebite pt noi, ne-ar da mai mult de atat! Daca ar putea cred ca ne-ar trimite pe gratis si MIG-uri si Suhoi-uri, pe cerul patriei, cu tot cu armament. Si cred ca le-ar trimite chiar de mai multe ori, ca ar trebui si avioanele alea reinarmate si realimentate, nu?!
Si probabil ca ne-ar mai da ei si altele, unele dintre ele cu raza medie de actiune…acum numai sol-sol! 🙂 🙂
In Rusia e capitalism cat cuprinde ai ar fii fericiti sa-si vanda marfa !
Haidi, bre 🙂
Într-adevăr, în Rusia e capitalism, d-ăla rapace 🙂
Ar fi o lovitura de imagine pentru federatia Rusa daca ar vinde 48-72-132 de kituri pentru asamblarea MIG 35 in Romania .
In mod real nu cred ca Rusia ne-ar putea oferi MIG-uri sau Suhoi de ultima generatie din motive militare. Am primii, daca am lua asas ceva, cel mai probabil modele castrate, dupa tipicul F-15 saudite, si nici nu ai avea ce sa comentezi.
Insa ca tara NATO detinatoare de MIG-35 sau Suhoi-30, inchipuiti-va cati bani am face cu ele si cat de mult am zbura pe banii aliatilor, datorita faptului ca fiind unci detinatori de scule rusesti, toata lumea ar dori sa-si pregateasca fortele aeriene in confruntari reale cu aparatele noastre. Probabil ca RoAF ar avea agenda atat de plina, ca s-ar face programari, pt antenamente cu partenerii nostri, pe multi ani inainte 🙂 Economic ar foarte bine, ne-am scoate banii din jocuri de razboi…
Nu intr-o tara de care se ciocnesc in problema Basarabiei. Nu-ti mai face iuzii.
Si eu cred ca ne-ar bate cu MIG-ul 29 si Suhoiul 27 de cate ori ne-ar prinde fara caini, de asta imi doresc macar 48 de avioane multirol NOI! Si cu offset care sa intretina alte programe militare.
A zis : Sa fie F-16!!! ….si a fost F-16 🙂 🙂 🙂
Eu nu am spus F 16 si nici Basescu nu a spus, a spus compatibile si multirol fiindca nu ne permitem 2 tipuri de aparate din care unul de suprematie aeriana, asa ca nu mai visati prostii, un monomotor ca si F 16 sau JAS 39 Gripen sau de ce nu Mirage 2000 daca ar mai fabrica Franta sunt tot ce ne putem permite in orizontul de timp a 10 ani.
Eu de asta militez pentru MIG-35, pentru ca MIG-35 este un Sukhoi 30 mai mititel .
Avionica am pute-o lua de la israelieni, mai ales ca ei au deja un radar AESA pentru MIG 29 sau MIG 35 si sunt fericiti sa le vanda unor aliati .
Cu 4 miliarde si jumatate de euro cumparam 120 de kituri de MIG 35 .
care-i motorul ala de mig care tine 4000 de ore,rd33-ul?si cu ce-ar fi in plus mig 29/35 fata de f 16?
Shhhhhh sa pastram secretul nici rusii nu stiu la MIG 29 numai nemtii au reusit sa prelungeasca viata la motor si au ajuns la 600 de ore pana la reparatia capitala.
Erau alte timpuri atunci . Acuma cele mai noi motoare de MIG 29 sau 35 au durata de viata de 4000 de ore si costa 2 milioane si jumatate de dolari bucata .
Partea estica Ucrainei este populata de etnici rusi iar partea de vest a tarii este populata de ruteni care vorbesc limba poloneza, sigur, cu regionalismele specifice zonei.Printre aceste populatii majore mai traiesc minoritati de romani, unguri, bulgari, turci, tatari, etc.
Partea estica a Ucrainei a fost oferita RSS Ucraineana, in anii 1960, de Hrusciov, cand era presedintele URSS, rutean si el.La o adica, partea estica a tarii se va lipi la mama Rusie iar partea vestica va fi un stat independent sau va trece din nou la Polonia.
Stimabile, cred că ați greșit articolul 🙂
Graba strica treaba ! 🙂
Eu nu cred ca politicienii ucraineni din estul Ucrainei vor sa fie doar o provincie ruseasca asa cum este Daghestanului .
Odata intrati in Federatia Rusa, cum mai santajeaza ei conducerea statului cu secesiunea in cazul in care nu le sunt indeplinite anumite cereri .
@Marius. Incercari de a lua noi motoare pentru MIG-29 au fost! La un moment dat, o delegatie condusa de seful SMFA de atunci -daca-mi amintesc bine, era prin 2000/2001- s-a deplasat in acest scop in Germania. Acest stat mostenise de la Aviatia RDG, MIG-29 si multe piese de schimb, sdv-uri, si dupa cate se pare si cateva zeci de motoare noi, in cutii. Nu s-a reusit nimic fiindca erau promise Poloniei, care lea si cumparat dealtfel cu…un euro bucata!!! Oficial rusii au refuzat a ne vinde motoare, insa israelienii ne-au propus o varianta mai putin ortodoxa sa-i zicem: Mafia ucraineana si cea rusa (care teoretic puteau obtine orice, contra cost, pe usa din dos…Informatia insa este nesigura. Bineanteles, Romania a refuzat!). Nu stiu de ce Romania n-a reusit sa gaseasca undeva de cumparat motoare, desi se pare ca si chinezii le produceau…Cel mai probabil, n-au vrut, in ideea ca urma a se achizitiona un nou avion multirol, iar Lancer-ul era considerat linia finala pentru tehnica sovietica. Greu de spus care a fost realitatea, dar polonezii se bucura si acum de MIG-29 ex-RDG, modernizate subtirel fata de cum era varianta Sniper. Sniper a fost omorat de lipsa motoarelor si poate si de dezinteres si prostie!
De acord cu gsg9, se vede ca e meserias. Necesitatea inzestrarii cu un tip de avion o decid ofiterii de stat major. In Academia de Inalte Studii Militare se invata chestiuni de arta operativa, intrebuintare in lupta si multe altele despre care civilii si inginerii inca n-au auzit. Pe de alta parte, un avion cu 2 locuri este fie o dubla comanda pentru antrenament, fie un avion de vinatoare bombardament in care cel de-al doilea membru al echipajului are atributii diferite de cele ale pilotului. Ma intreb cita tehnologie ar putea absorbi struto-camila propusa de dvs. pentru a face fata potentialului sau inamic : http://www.corectnews.com/scit/stiinta/surpriza-de-craciun-de-la-rusi-bombardiere-su-34
Si care ar fi solutia in contextul actual (decizie luata deja pentru F16, Lockheed Martin a inceput deja investitii la Bacau, cu Aerostar)?
Ce putem face pornind din acest punct? Pentru a beneficia si de un cat mai bun offset, similar cu ce a facut Polonia!
http://www.ziuaveche.ro/opinie/pilotii-militari-romani-vor-zbura-cu-f-16-62273.html
” pentru contractul cu Polonia, SUA au oferit Varșoviei un credit cu dobândă redusă, având termen de graţie 5 ani. Plus cel mai mare contract offset, întâlnit până în acel moment, în tranzacţiile internaţionale de armament, în valoare de 6,3 miliarde $. Acum, Polonia vrea să mai comande 48 de avioane și a deschis teritoriul național pentru instalarea unei baze a aviației americane, începând cu anul 2013. ”
Ce ar insemna pentru Romania o investitie similara, de 6.3mld $ in industrie si cercetare!!!!
Stimabile, dati-mi voie sa va lamuresc nelamuririle 🙂
Polonia a semnat contractul in 2003 (cu mult inainte de Criza). De asemenea, polonezii au avut bunul simt sa tina o licitatie deschisa ( nu ca ai nostri care declara – si aici stiti exact la cine ma refer – chiar striga sus si tare ca vor cumpara, cu orce pret, F16 ). Licitatia deschisa a fost castigata de cei de la SAAB, dar americanii, ca sa asigure locurile de munca pentru cei de la LM, au trotilat rezultatul licitatiei oferind un offset de 150%, suficient de mult peste cel al suedezilor ( doar 130% ). Asa ca: sa nu ne mai punem intrebari de ca altii pot si noi nu…
Inca niste aspecte: T50/A50, F2, si Ching Kuo sunt facute intradevar cu tehnologie LM si au ( mai mult sau mai putin aceeasi configuratie aerodinamica ca F16 ) dar pentru asta s-au platit foarte multi bani. Taiwan, Korea si Japonia au cumparat practic de la LM know-how-ul care a dus la aparitia acestor aeronave.
Deci, sa nu ne mai imbatam cu apa rece, sau ceai sau cafea, sau orice altceva. Trainer cu tehnologie de F16 nu va exista in Romania ( exceptand interfata om-masina care exista deja pe IAR99 Soim) !
Referitor la centru de intretinere/reparatie sau centrul de antrenament… Cu scuzele de rigoare, asta e cea mai mare abreatie pe care am citit-o in ultima vreme! Antrenamentul si trecerea pe F16 se face in SUA ( la Luke AFB, daca nu ma insel ), sau in Turcia care este cel mai mare operator de F16 din zona. De ce ar transfera americanii antrenamentul, conversia operationala si intretinerea/reparatia F16 la noi?
Sper ca nu am fost foarte „contondent” si ca am reusit sa va lamuresc nelamuririle 🙂 …
Si sugestiile sunt care?
Atat???
Nici un comment stufos prin care sa ma faceti sa inteleg ca ma insel amarnic sau ca industria noastra e in stare sa construiasca un avion performant, fie el si de antrenament?
Sincer…nu ma asteptam…
Oricum…propunerea mea ar fi sa nu ne mai rupam dejtele in tastaturi si sa asteptam pana cand ( intr-un fel sau altul ) astora de „la etaj” le va veni mintea la cap si vor incepe sa faca ceva.
Un lucru e clar: sansele ca un avion integral romanesc ( ma rog…gandit in romania, ca subansamblele nu vor putea fi fabricate integral in tara) a mai iasa pe portile unei uzine romanesti sunt din ce in ce mai mici…. 🙁 Sa fim multumiti cu activitati de subcontractare ( daca le vom prinde si pe alea)…
Pai de asteptat, sigur vom astepta, ca doar nu luam noi deciziile. Am mai spus ca acesta este un exercitiu de imaginatie pornind de la anumite date, atat!
Poate mai citeste careva de la „varf” si le vin idei, probabil altele decat cele de aici, deoarece tabloul complet e sigur altul decat ce vedem noi din informatiile lansate in presa. Niciodata nu se stie… Exista mii de variante!
Sau, dupa cum am spus, nu se va intampla mai nimic cu industria aeronautica romaneasca si ultimele ramasite ale ei vor inchide portile in urmatorii ani. Pacat, pentru ca eram dotati, ca natie, pentru aeronautica.
Adaug aici cateva comentarii de pe un alt thread (scuze George daca supraincarc site-ul cu comentarii!), in continuarea ideii de mai sus:
Trebuie un pachet minim pentru a intra in carti pentru joint-venture-uri si transferuri de tehnologie, asa cum au facut Japonia, Taiwan, Coreea. Insa chiar si 48 ar putea fi putin pentru a avea aceste optiuni.
Apoi, chiar daca nu reusim o productie a unei versiuni evoluate din F16, poate facem fie ceva mai sarac in optiuni dar mult mai usor de intretinut si operat, macar obtinand un motor si un radar mai de Doamne-ajuta.
Sau ne putem multumi cu re-motorizarea IAR99 sau lucra la noul prototip de avion de antrenament.
Eu as sugera un IAR99 sau nou avion de antrenament customizat, cu elemente de la F16, care sa faca mai usoara trecerea pilotilor noi spre F16/F35. Acest avion de antrenament ar putea face parte din oferta de trecere pe F16, sau din pachete de upgrade. Este posibil ca SUA sa fie interesati sa colaboreze la un astfel de program, deoarece rar isi produc propriile avioane de antrenament, preferand sa cumpere din strainatate.
Ar fi si asta o idee…
Si daca avem si noi F16, putem apoi colabora cu Israel pentru upgrade si customizari si compatibilizari cu diverse sisteme de arme. Sa nu uitam ca pe F16 si mai ales pe varianta XL s-au testat pentru prima oara multe dintre inovatiile pentru F22/F35: supercruise, priza de aer „divertless”, tractiunea vectoriala, supermanevrabilitate in regim supersonic etc. Deci calea spre modernizari si imbunatatiri pentru batranul F16 este inca deschisa pentru cel putin inca 10 ani.
1.)Trainer customizat cu elemente de F16 inseamna conceptia cabinei si dispunerea aparaturii in interior, ca sa obisnuiasca cat mai repede pilotii cu mediul de pe F16 – la asta ma refer. Asta face si T-50 Golden Eagle: ” The T-50 program was originally intended to develop an indigenous trainer aircraft capable of supersonic flight, to train and prepare pilots for the KF-16 and F-15K “. E adevarat, a iesit putin cam scump – noi am putea oferi o versiune la 2/3 din acest pret (10-15 mil euro/bucata) pentru zbor cel mult transonic. T-50 a fost folosit si pentru castigarea de experienta de catre coreeni pentru a face apoi un bimotor interceptor/multirol. Exista si o varianta monoloc a T50, in versiune de avion de atac usor.
2.)Diferenta majora intre “motorul de trainer” si cel de “fighter” este absenta postcombustiei, si ma rog, nu este nevoie sa folosesti motoare sofisticate, ca sa nu-ti creasca pretul/bucata la un avion de antrenament. Dar nu este o regula!
Daca cititi de pe wiki la T-50 Golden Eagle, spune ca are un motor ” General Electric F404-102 turbofan engine license-produced by Samsung Techwin,[39] upgraded with a Full Authority Digital Engine Control (FADEC) system jointly developed by General Electric and Korea Aerospace Industries ” – chiar motorul facut pt. F18!
Dar se poate face si un downgrade de la motorul mai performant!
3.) Se pare ca exista si o piata interesanta pentru avioane de antrenament nu doar subsonice,ci mai nou trans-sonice si chiar supersonice… Chiar daca trainerul trans-sonic iese putin mai scump, iti cresti posibilitatea de a vinde.
4.)Si din nou, mai explicit: Northrop T-38 Talon va iesi din serviciul US Airforce spre 2020 si atunci SUA vor avea nevoie de un nou avion de antrenament. Chiar si T-50 Golden Eagle este printre candidatii la inlocuirea T-38. Despre acest lucru vorbeam, pentru intrarea pe piata americana! Tot de pe pagina T50 ” T-50 is also being marketed as a candidate for the T-X program of the United States as the United States Air Force’s next-generation advanced trainer “.
5.) Iata si un exemplu de parteneriat cu Lockheed: “KAI and Lockheed Martin are currently pursuing a joint marketing program for the T-50 variant internationally”. Ceva similar am putea face pentru tarile din regiune care au F16.
6.) AIDC F-CK-1 Ching-kuo este un proiect interesant – cam asa as vedea si eu posibilitatea dedezvoltare a unui multirol in Romania, daca am fi avut bani, tehnologie si atuuri la masa politico-diplomatica! Insa chiar punctul slab al proiectului este motorul si asta ar trebui saevitam, daca vom ajunge vreodata in situatia respectiva – este recunoscut ca proiectul a avut dificultati din cauza submotorizarii!
42kn/motor fata de variantele recente de motoare ce urca la 140/170kn cu postcombustie, este o mare diferenta si cred ca penalizeaza in continuare performanta avionului! Din cauza imposibilitatii de a importa (cu baza politica) motoare, au trebuit sa porneasca de la un motor civil si, in joint-venture, sa faca dezvoltare. Probabil acum asteapta posibilitatea sa-si inlocuiasca motoarele pentru a exploata avionul la adevarata valoare: de la 84kn la 280kn pentru cele 2 motoare… ar insemna ceva!
In final, concluzia este ca, daca oportunitatea va exista vreodata pentru Romania, este interesanta strategia Coreei de Sud, care ar putea fi tradusa la noi in:
1. Dezvoltarea unui avion de antrenament trans-sonic care pe baza a 2 versiuni de motoare, poate adresa un segment low-cost de trainer subsonic sau cu un motor “de interceptor” (postcombustie) poate adresa un segment similar cu KAI T50, dar la 2/3 din pret. Acesta, prin customizarea de la punctul 1, ar putea fi vandut in pachet cu un avion de lupta al tarii cu care vom avea parteneriatul aeronautic militar.
2. Existenta unei variante monoloc supersonice a trainer-ului, ca si avion de atac usor low-cost.
3. Din experienta acumulata cu trainerul – dezvoltarea unui interceptor supersonic romanesc sau mai probabil in parteneriat.
Sau poate doar vom cumpara avioane de la alte tari…
Draga tinere te zbati degeaba. Totul depinde de rolul dat Romaniei de SUA. Si acela este de a avea o armata menita sa mentina ordinea in tarile ocupate in prealabil de SUA. Datorita conceptiei acesteia, armata romana a ajuns sa nu-si mai poata apara granitele si teritoriul. Asa ca nu are nimeni interes ca Romania sa detina avioane performante si sa le dea si altora. Armata noastra va fi de-acum incolo una compusa din infanteristi si TAB-uri, masini de teren blindate si alea achizitionate din afara. Uita faptul ca Romania a avut vreodata avioane moderne.
rolul romaniei dat de sua.da ,de acord cu tine,suntem in nato si avem si un „rol”partial enuntat de tine….dar uitam ceva esential…ei iti dau rolul pe care esti capabil sa ti-l asumi…ceva de genul „iti dau dar nu-ti baga in traista.ne tot luam de „asa zisul imperiu”,ca ne fraieresc,ca nu stiu ce ,teoriile conspiratiei ,bechteluri samd .realitatea spune-mi si mie in afara de punctul culminant ,ce a reprezentat iar-ul 80/81 ,care era rezultatul „liniar” al cercetarii continuate,cand am facut noi avioane de top( am avut de la rusi mig 21,23,29 ).armata nu-si poate apara granitele…de ce?ca nu mai sunt graniceri cu salopetele alea rupte peste tot si cu seminte in incarcatoare?cand nu e,de ce nu e?cand e ,e mai bun al vecinului?cine ne-o intelege pe noi?…poate de aia nu ne iau in serios americanii?sau poate de aia nu s-au luat decizii ptr inzestrare care trebuiau luate de mult.cand se reusesc sa se construiasca 10 km de autostrada,nu era mai bine pe dincolo…..de ce dumnezeu nu o termina cum trebuie si dupa aia sa o faca si pe dincolo.problema noastra e dincolo de politicieni corupti,care sunt mai peste tot,e o problema a societatii si de multe ori a modului de gandire.chiar crezi ca e mai important sa am 2 su 30 sau o unitate de militari profesionisti care sunt in stare sa moara doar ptr a apara semnele heraldice ale unitatii?de ce au castigat americanii razboaie ,departe de granitele lor? nu ptr ca f 16 are „turn radious”mai mic decat mig 29,ci ptr ca la intoarcerea din misiune, aveau de unde sa bea un ceai cald….semn ca pe cei de acasa ii intereseaza….si da e mai important sa mearga in niste scaune ergonomice intr-un saur 3 ,in conditii decat sa facem un iar 95 …pe care niciodata nu l-am avut
nu putem sa ne aparam granitele si teritoriu din cauza ca avem 2-3000 de soldati in teatre?asta e toata armata noastra?specificul misiunilor pe care acestia le indeplinesc in afara tarii ne impiedica in vreun fel sa pregatim armata pt misiuni de aparare a teritoriului national?in A-stan vindem seminte sau desfasuram misiuni de lupta?ne ajuta aceasta experienta aici acasa ori nu?TAB-urile care vor intra in inzestrarea armatei sunt produse romanesti.armata a fost si va fi compusa din infanteristi dar si artilerie , tancuri (la fel de moderne precum aviatia de care spuneti ca am avut-o vreodata). AA, marina,vanatori de munte,forte speciale, transmisiuni,etc.in legatura cu aviatia speram( ceea ce se va indeplini intr-un final) la o dotare cu adevarat moderna.
si ar trebui sa ne hotaram intr-un final: Are pana la urma Romania un rol geostrategic in zona ori ba? Dvs. spuneti ca USA au stabilit un rol Romaniei dar altii zic ca nu contam pe harta lumii
acesta este un blog militar unde se regasesc toti cei pasionati de armata,tehnica militara.discutam liber si visam cu ochii deschisi la tot ce mai bun si mai modern 🙂 pt inzestrarea armatei Romaniei.chiar daca s-ar parea ca unii din noi construiesc castele de nisip atunci cand lanseaza asa zise strategii de inzestrare nu inteleg de ce apar copiii rai care strica totul incapabili fiind sa viseze mai frumos si sa construiasca ceva mai serios.
Multumesc MCM! Eu sunt multumit ca discutia continua, si poate apar si alte idei – e un exercitiu de rationament si fantezie!
Domnul Vasilescu a fost pilot (sau poate mai este, nu stiu) si avut propriile experiente, in urma carora si-a format o parere. Eu am vrut sa dau la Academia Tehnica Militara in 1995, dar am fost sfatuit atunci de un pilot cu experienta pe MIG23 sa nu fac greseala, pentru ca nu voi face design si cercetare ci doar carpire de rable.
Acum, legat de rolul Romaniei in regiune (agreat sau nu cu/de SUA), o mentiune: granitele/flancurile zonelor de influenta NATO/SUA trebuiesc inzestrate corespunzator – vezi Japonia, Coreea de Sud, Taiwan, Germania de Vest, Turcia! Cel putin asta a fost strategia pana acum – SUA a investit in zonele de granita, majoritatea devenind state dezvoltate. Sau ma insel eu? Poate va intra si Romania in aceasta „familie, sau poate nu, deoarece si vremurile s-au schimbat!
Legat de avionul de antrenament, am descoperit un articol – interviu cu directorul de marketing Gripen pentru Europa al Saab, Richard Smith. In interviu este intrebat de posibilitatea de a asocia IAR99 Soim cu Grippen:
http://militar.infomondo.ro/actualitate/saab-mai-spera-inca-sa-vanda-avioane-multirol-romaniei.html
„la întrebarea: Dat fiind faptul că Gripen nu vine împreună cu un avion de antrenament “la pachet”, este posibil să ajutaţi la dezvoltarea unui astfel de aparat din IAR-99 produs de România? Răspuns: “Saab este interesată în primul rând de fabricarea şi dezvoltarea avioanelor de luptă. Acest tip de activitate de care vorbiţi va necesita discuţii suplimentare.””
Pai omul ce sa spuna altceva decat ce a spus, SAAB nu este atata de pusa pe tapet ca si L.M.-ul, eu as negocia cu ambele firme in acelasi timp si as incerca sa scot maximul de avantaje. Sa nu se uite ca aproximativ 60% din componentele de Gripen isi au originea in USA iar firmele care le livreaza sunt interesate de noi comenzi.
La fel au facut si polonezii, i-au pus fata in fata si au licitat unii contra celorlalti.
Ar trebui sa facem si noi licitatia si sper ca ce se discuta acum este intinderea la maxim a negocierii pe oferte inainte de licitatie.
Daca ramane pe versiunea cu acordarea directa a contractului catre LM, sper ca au in final o oferta „off-record” si din partea SUA, ce nu poate fi refuzata. Ideea este ca in acest caz riscam sa ne alegem cu o interpelare si poate amenda din partea UE cu privire la nerespectarea regulilor pentru incheierea de contracte de achizitie la nivelul statului.
Da ai dreptate….dar la noi comisionul sau mita cum vrei sa ii spui pare a conta mai mult decat offset-ul si valoarea contractului pentru dezvoltarea industriei romanesti.
Ca tot ati adus vorba. Romania are un buget pentru Aparare de 1,4 miliarde USD, din care habar n-am cit reprezinta participarea in teatrele de operatiuni externe..
1. Coreea de Sud a avut in 2011 un buget de 30,6 miliarde USD ( 2,6% din PIB ) si se previzioneaza ca in conditiile tensionate cu Coreea de Nord, acesta va creste pana in 2018 la 43,8 miliarde USD, Pentru cercetare-dezvoltare : cam 4-6 bugete ale apararii Romaniei. Rezultatul : Romania tacuri T-55 si T-84 ( cel mai nou are 25 de ani ), TAB-uri vai mama lor. Coreea : http://www.corectnews.com/scit/stiinta/tancul-corean-k2-black-panther. Marina militara, pe linga distrugatoare inarmate cu rachete anti-balsitice : http://www.corectnews.com/politics/international/rusia-interesata-si-de-portelicoptere-coreene
2. Turcia buget pentru Aparare in 2011 : 46,6 miliarde USD (5,3% din PIB ). Apropo, cit aloca Germania sau Italia pentru Aparare ? Noi tipuri de tehnica de lupta : http://www.corectnews.com/scit/stiinta/armata-turca-se-doteaza-cu-modernele-transportoare-blindate-yavuz-si-pars; http://www.corectnews.com/scit/stiinta/turcii-au-trimis-o-corveta-invizibila-marea-neagra; http://www.corectnews.com/scit/stiinta/turcii-au-un-nou-tip-de-avion-de-cercetare-fara-pilot;
Spre deosebire de Romania, ambele tari si-au consolidat industria nu si-au dat-o la fiare vechi si au o rata de crestere economica anuala de pina la 8 %.
Participarea in TO nu se mai face din bugetul MApN, ci din fondul de rezerva al Guvernului…Asa cel putin a fost anul acesta si stiu ca se intentiona ca si pe viitor sa se procedeze la fel. De asemenea bugetul apararii a fost degrevat de plata pensiilor..e putin dar tot e ceva.
si solutia dvs ar fi care?
2,38% din PIB – ul actual al Romaniei ar insemna in jur de 3 miliarde euro. deci vom continua sa visam la sumele pe care le-ati enumerat. intr-adevar…s-ar rezolva multe din problemele pe care le intampina armata in ceea ce priveste inzestrarea cu tehnica de lupta moderna.in 10-15 ani am avea o armata moderna.PIB-ul e mic si ar trebui sa ne hotaram ce vrem ce consideram ca fiind prioritar: autostrazi,educatie,sanatate,armata….ce anume?dupa cat de mic e PIB-ul nu e indeajuns pt nici un minister
inchei repetand ce am spus la inceput: ce ar trebui facut?
Impușcat băsescu :)))))))))
intentiile tale le stiu 🙂 vreau doar sa stiu daca si d-l Vasilescu impartaseste acelasi sentimente
Elvetia a votat in Parlament cumpararea a 22 de avioane Gripen, noi tot o dam cu F 16 fara sa stim ca vom avea finantare si pret bun sa nu mai vorbim ca la noi offset-ul este intentionat neglijat de guvernanti. Asa ca ar trebui sa visam la chestii mult mai pamantene daca reusim aici sa facem asamblarea si ceva subansamble pentru 48 de avioane ar fi un pas inainte!
Cand s-a hotarat asta?Parca elvetienii au optat pentru Rafale,in aceasta toamna, nu?Ai un link din care rezulta ca elvetienii au optat pana la urma pentru Grifon?
Gauta in google ” gripen elvetia”….sigur vei gasi ceva
uite aici, optara pentru Gripen si se pare ca vor fi asamblate in Elvetia.
http://www.aviationweek.com/aw/generic/story_channel.jsp?channel=defense&id=news/awx/2011/11/30/awx_11_30_2011_p0-400145.xml&headline=Gripen%20Beats%20Rafale,%20Typhoon%20for%20Swiss
Conteaza ce cred eu ? Pe cine intereseaza ? Conteaza ce fac cei care conduc. Ei iau deciziile. Or fi bune ? Ori fi rele ?
http://www.corectnews.com/scit/stiinta/ce-legatura-este-intre-prostia-romanesca-si-racheta-de-croaziera-suedeza-rbs15;
http://www.corectnews.com/politics/intern/spaga-de-8-milioane-usd-ministrului-apararii-gabriel-oprea
pentru a nu fi acuzat de partizanat politic si pentru a da o credibilitate maxima anchetelor jurnalistice ar fi indicat sa prezentati si sursele care va sustin pledoaria.nu cred ca va asteptati sa va credem pe cuvant ca valoarea contractelor sunt cele prezentate de dvs sau ca sistemele de care vorbiti seamana ca doua picaturi de apa.
eu nu ii iau apararea ministrului apararii dar daca aveti dovezi de coruptie in ceea ce il priveste ar fi mai bine sa depuneti o plangere penala impotriva dumnealui.
http://www.corectnews.com/politics/intern/fregatele-type-22-romanesti-vor-fi-date-la-fier-vechi
un pic mai multa atentie cand va informati va doresc.e ce am reusit sa citesc repede repede si anume:
-116 milioane de lire sterline inseamna cu vreo 20 de milioane $ in plus fata de valoarea indicata de dvs(nu vreau sa cred ca va doriti sa creati impresia ca au fost un chilipir- s-a scris mult despre fregate.concluzia-o mare teapa a guvernului Nastase..e pe placul dvs? 🙂 )
-Gheorghe Marin a fost numit sef al SMG in…..2006 si a rezistat pana in 2010(ce putere de decizie avea d-lui?). ministri ai apararii: 2004-2006-Teodor Athanasiu PNL, 2006-general Cornel Dobritoiu, 2006-2007-Sorin Frunzaverde PDL, 2007-2008-Teodor Melescanu PNL. 2004-2008 prim-ministru Tariceanu PNL. 2007-2008 PNL a guvernat singur….sau ma rog impreuna cu PSD.
in puterea caror oameni a stat decizia de a dota fregatele? normal…vina e a lui Basescu 🙂
Da suntem de-acord cu tine Fregatele o mare tzeapa a guvernului Nastase, nu suntem „mieii” nimanui si nu exista partid alb si negru dupa parerea mea spagarii sunt peste tot inRomania ca si cancerul!
Da, de acord, nimeni nu-i curat!
Daca intri intr-o gandire mai sumbra, ai impresia ca astia si-au dat mana peste tara, indiferent cine este, prin rotatie, la putere..
scuzati-ma ca v-am deranjat. va doresc succes si idei cit mai multe.
nu e nici un deranj,din contra o placere ,eu sper sa mai putem vorbi si de alte „chestii” si daca se poate v-as cere o parere despre ca 95.ma intereseaza mai mult capul de dirijare al rachetei
O mai mare probabilitate de realizare a unui proiect vizionar precum cel propus de Marius Zgureanu ar fi in legatura cu scutul antibalistic. Care ar pune pe picioare si ar valorifica experienta fabricii de rachete de la Cringu lui Bot despre a;e carei realizari ati amintit pe acest blog.
http://www.corectnews.com/politics/intern/romania-din-nou-la-concurenta-cu-bulgaria
Si poate si acordul semnat intre UTI si Bumar cu privire la realizarea unor sisteme de rachete AA, pe care Romania se pare doreste sa le produca in tara…
Corect domnule Vasilescu! Eu am pus pe hartie un exemplu de logica, chiar daca nu aveam toate premisele corecte. Aceasta logica se poate aplica in majoritatea domeniilor de inalta tehnologie de care Romania are nevoie, cu adaptarile care se impun in fiecare caz, desigur.