Rusia este conştientă că între România şi Statele Unite există o cooperare strânsă, atât la nivel politic, cât şi militar. Moscova ia în considerare şi relaţiile speciale stabilite între Chişinău şi Bucureşti. Toate acestea limitează capacitatea de interacţiune politică ruso-română, este de părere Dmitri Trenin, director al Carnegie Moscow Center şi membru al Consiliului rus pentru Afaceri Internaţionale.
Putem vorbi de o împăcare istorică a Rusiei cu unele ţări est-europene?
Timp de 25 de ani s-au făcut multe eforturi diplomatice pentru reconcilierea istorică dintre Moscova şi statele din Europa Centrală şi de Est. Încă pe timpul lui Mihail Gorbaciov au fost condamnate intervenţiile sovietice în Ungaria şi Cehoslovacia. Decizia de condamnare rămâne neschimbată. Relaţiile Federaţiei Ruse cu Republica Cehă, Slovacia şi Ungaria se dezvoltă în mod activ – mai ales în domeniul economiei şi al turismului. În opinia mea, reconcilierea cu aceste ţări s-a realizat cu adevărat.
Totuşi, rămâne o problemă sensibilă: relaţiile ruso-poloneze – un balast incomod nu doar în timpul Războiului Rece, dar şi după. Cu toate acestea, procesul de reconciliere istorică între Rusia şi Polonia a fost „lansat” în 2009, la iniţiativa lui Vladimir Putin. Premierul rus a publicat atunci un articol despre importanţa unor noi relaţii ruso-poloneze, apărut în Gazeta Wyborcza. După care a participat la ceremonia de la Gdansk (care a marcat 70 de ani de la începerea, acolo, a celui de-Al Doilea Război Mondial – n. red.), unde a discutat cu premierul Tusk perspectivele unor noi relaţii ruso-poloneze.
Ulterior, Putin îl invită pe Tusk la Katyn, unde oficialul rus nu numai că a îngenunchiat în faţa memorialului ridicat în cinstea ostaşilor masacraţi, dar a şi condamnat crimele în masă ale regimului stalinist. De asemenea, Putin a ordonat desfăşurarea unei anchete cât mai transparente a accidentului de avion în urma căruia şi-au pierdut viaţa preşedintele şi delegaţia Poloniei. În această perioadă au existat o mulţime de contacte la nivel de preşedinţi şi prim-miniştri sau al ministerelor de Externe; concomitent lucra şi comisia bilaterală privind „problemele spinoase” şi exista un dialog între formatorii de opinie.
O importanţă deosebită a avut vizita istorică din 2012 în Polonia a Patriarhului Moscovei şi a Întregii Rusii, Kiril; precum şi reconcilirea Bisericii Ortodoxe Ruse cu Episcopia Catolică Poloneză. A fost realizat formatul tripartit al miniştrilor de Externe din Rusia, Polonia şi Germania. A fost facilitat regimul de vize pentru locuitorii din regiunea Kaliningrad care doresc să călătorească în regiunile poloneze de la frontieră. În ciuda progreselor înregistrate, procesul de reconciliere ruso-poloneză rămâne destul de dificil, în mare parte din cauza luptei partidelor politice din Polonia, unde liberalii – pro-europeni, care pledează pentru reconciliere – au de înfruntat forţele naţional-conservatoare.
Cum se vede România în acest peisaj? Iar face notă discordantă?
În acest context, România iese în evidenţă. În primul rând, datorită faptului că între România şi Rusia nu există relaţii economice strânse, cum există între Rusia şi Ungaria, Cehia sau Slovacia. În al doilea rând, pentru că nu există probleme spinoase precum în povestea ruso-poloneză. De exemplu, dosarul Basarabiei nu poate fi comparat cu divizările Poloniei.
România comunistă „asculta” de Moscova într-o măsură mult mai mică decât Cehoslovacia şi Ungaria. În al treilea rând, Moscova crede că în România există forţe influente care doresc să alipească Republica Moldova, iar această situaţie are implicaţii majore asupra Transnistriei, majoritar slavă şi protejată de Rusia.
Moscova nu are astfel de probleme cu niciun stat din Europa Centrală şi de Est. Din păcate, trebuie să recunoaştem că legăturile umane dintre cetăţenii României şi Rusiei sunt mult mai slabe decât relaţiile stabilite între ruşi şi locuitorii din statele Europei Centrale şi de Sud-Est – exceptându-i, probabil, pe albanezi şi kosovari.
Ce ar avea de câştigat Bucureştiul dintr-o proprie resetare cu Moscova? Dar Rusia, ce ar putea dori să câştige? Şi ce concesii ar avea de făcut?
România şi Rusia sunt state riverane ale Mării Negre, iar vecinilor le stă bine să coopereze – dar acestea sunt simple generalizări. Nu cred că Rusia şi-a propus un scop anume legat de România, cu atât mai puţin realizarea unei strategii anume. Spre deosebire de Uniunea Sovietică, Federaţia Rusă nu are interese geopolitice în Europa de Sud-Est.
În termeni generali, actuala politică externă a Rusiei este mai mult o politică economică externă. Motorul apropierii este interesul economic reciproc. Este bine când interesul există, dar acesta este practic imposibil de inventat. Cred că cele două state au interese economice comune, iar guvernele ar trebui să le sprijine. De exemplu, agenţiile de turism din România ar putea fi mai active pe piaţa rusească. Între cele două ţări există şi perspective de cooperare energetică mult mai strânsă.
Partea rusă este conştientă că între România şi Statele Unite există o cooperare mult mai strânsă, atât la nivel politic, cât şi militar. Moscova ia în considerare şi relaţiile speciale stabilite între Chişinău şi Bucureşti. Toate acestea limitează capacitatea de interacţiune politică ruso-română.
Acum mi-e greu să-mi imaginez un „schimb de concesii” între Rusia şi România. În acelaşi timp, diferendele reale între cele două părţi pot stimula dialogul, care ar putea începe la nivelul experţilor, cu scopul de a găsi elementele comune care ar deschide calea cooperării politice, inclusiv în materie de securitate şi prevenirea conflictelor.
Institutele competente din Moscova şi Bucureşti au acces la structurile de conducere din propriile state. Astfel ar putea fi declanşat procesul reconcilierii. De exemplu, în Rusia, o astfel de instituţie ar putea fi Consiliul Rus pentru Afaceri Internaţionale, condus de către fostul ministru de Externe Igor Ivanov.
Dmitri Trenin este Director al Carnegie Moscow Center şi membru al Consiliului rus pentru Afaceri Internaţionale.
http://www.timpul.md/articol/mitterrand-i-thatcher-s-au-opus-fara-succes-la-reunificarea-germaniei-52766.html
„Mitterrand ajunsese practic să regrete căderea zidului Berlinului. Pe lîngă contacte frecvente cu Thatcher pentru a vedea cum poate fi oprită reunificarea Germaniei, Mitterrand a mers să se întâlnească cu Gorbaciov special despre asta, ba chiar și cu liderii Germaniei comuniste RDG/DDR.”
Asadar contra reunificarii Germaniei erau Franta, Anglia, URSS si probabil si SUA si cu toate acestea cele doua Germanii s-au reunit
Gresit.SUA au fost de acord cu reunificarea Germaniei, inclusiv din motive militare deoarece dorea ca aceasta tara sa fie mai puternica din punct de vedere militar, aflandu-se in sfera sa de influenta.e Prin reunificarDDR-ul a devenit un avanpost al SUA.Doar Franta si U.K., din invidie, de frica ca Germania sa nu redevina o mare putere economica si militara, au fost inca de la inceput, si pana la sfarsit, impotriva acestui demers, insa la presiunea SUA, au acceptat aceasta reunificare.
Fara acordul SUA si al lui Gorbaciov aceasta reunificare nu ar fi avut loc.
Ok, asa o fi cum spui tu ca SUA a fost pentru reunificarea germanilor, dar nu cred ca URSS a fost pt reunificarea germanilor nici daca-mi dai 1 miliard de euro 🙂
Corect! Daca SUA vor, Romania se uneste cu Republica Moldova, poate sa redevina Romania Mare…..cu restul teritoriilor rapite si poate, deasemenea, sa devina si mai mare de atat. Depinde ce vrea Uncle SAM. Care sunt interesele lui. In principal Franta si UK tin cu noi, ne sunt favorabili, iar Germania are prea putine argumente contra. China idem alla Fr si UK. Alta-i probleam…e mai la rasarit! Repet…daca sortii ne sunt favorabili putem muta si muntii din loc si frontiera pe BUG. Shalom!
In schimb vada ca Franta nu ar spune nu contra unirii celor doua state romanesti
http://www.timpul.md/articol/%28le-monde%29-visul-romanilor-din-r–moldova-este-unirea–frana-e-cu-noi-52778.html
” Spre deosebire de Uniunea Sovietică, Federaţia Rusă nu are interese geopolitice în Europa de Sud-Est.”
Cine face asemenea afirmatii merita pus la colt in genunchi pe coji de nuca, cu mainile ridicate.
Acest articol preluat ne arata doar cum ar vrea rusii sa-i privim noi si acesta este si scopul publicarii lui…
Cu alte cuvinte ivanii ne fac o oferta, iar noi trebuie s-o privim cu toata circumspectia.
Bineinteles ca Rusia are interese geopolitice masive in Balcani si Europa de Est si doar un cretin total ar putea sa-i creada, atat timp cat Moscova isi urmareste aceste interese de peste 250 de ani cu aceeasi tenacitate indiferent de numele imperiului din perioada respectiva.
Dar este util sa vedem lucrurile si din punctul lor de vedere sau macar sa aflam cum isi „impacheteza” astazi Kremlinul politica zonala, total „dezintersata” din zona noastra.
Cu o aplecare evidenta catre problemei Trasnistriei, Molodva fiind se pare trazactionabila in schimbul Tiraspolului.
Cam ce scriam si eu acum un an cu noul Kalinigrad de la est de Nistru…
Stim cu totii ca nu te poti baza pe cuvantul rusilor.Asta o stiu si occidentalii.Ce iti promite azi rusul nu mai este valabil maine.
Daca este posibil, nu ar fi rau ca Romania si Rusia sa dea dovada de pragmatism si sa dezvolte impreuna relatii reciproc avantajoase fara insa sa fie lezate interesele aliatilor din NATO si U.E.
Ar fi super ok ca Rusia sa pastreze Transnistria dand in schimb Basarabia, Bucovina, Tinutul Hertei, Bugeacul si Insula Serpilor.
de acord cu tine domnule sorin
dar uiti sa mentionezi si problema tezaurului, precum si teritoriile
mentionate de tine
doar atunci am putea sa stam sa dicutam cu rusii pe poziti egale
si pe mutu respect
Sorine, nu te supara dar comentariul tau este cea mai mare prostie.
– cum sa-ti dea Rusia ceva ce nu are (Bugeac, Herta, Bucovina)
– cum sa le dam noi ceva ce nu le apartine nici lor (Transnistria)
– cum sa dai cu piciorul la aprox 200.000 de romani din Transnistria. Pai in Bugeac, Bucovina si Herta la un loc, nu sunt atatia romani cati sunt in Transnistria.
Ucraina este un stat artificial, marioneta Rusiei.Fara vointa Rusiei acest stat nu ar mai exista, daca nu adera la U.E. si NATO.
Acum in Ucraina jocurile le fac rusii.Din acest motiv unii oligarhi ucraineni vor sa iasa de sub controlul Moscovei motiv pentru care au trecut pe partea opozitiei.
Transnistria este zona industrializata a Moldovei, motiv pentru care foarte multi cetateni vorbitori de limba romana s-au stabilit aici in perioada sovietica.La o adica acesti oameni ar repopula teitoriile de unde au plecat si care le apartin de drept.
Viitorul actualei Ucraine se afla in mana Rusiei.Nu uita ca aproape jumatate din teritoriul actual al acestei tari a fost luat de la RSS Rusa, cu locuitori cu tot, de catre Hrusciov si trecuta la RSS Ucraineana.La o adica, rusii ar apela la dreptul la autodeterminare.In Transnistria majoritatea locuitorilor sunt etnici rusi.Crezi ca aia vor sa adere la Romania sau U.E.?Daca se face un referendum pentru autodeterminare crezi ca vor vota pentru Romania si U.E.?
@Volk
Daca ar putea exista un „schimb” gen noi luam Moldova si voua va ramane Transnistria, atunci nu cred sa existe copil de gradinita care sa nu accepte reunificarea cu peste 2,5 milioane de romani din Moldova chiar cu pretul lasarii a 200,000 in Transnistria. A nu accepta o astfel de unificare cu gandul la cei 200,000 mi s-ar parea o prostie monumentala la scara istorica. Daca ai o astfel de sansa istorica o iei, nu stai pe ganduri. Si apoi mai vedem ce va fi si cu cei 200,000 din Transnistria.
Eu zic una, voi ziceti alta
– daca o gramada de fier vechi la voi este industrie treaba voastra
– in Transnistria raportul rusi/ucrainieni/romani este aproximativ egal, fiecare reprezentand ~30% din populatie
– ce legatura are „artificialitatea prin care a fost creata Ucraina” cu ce discutam aici? Tot o dati cu treaba asta dar chiar daca ar sa zicem utopic sa se destrame aceasta tara, jumatatea vestica tot majoritar ucraineana este si va ramane
– nu este nici un schimb, Moldova o vom lua ianpoi intr-un final, daca vom lua si Transnistria aici depinde de capacitatea noastra de a gestiona situatia si momentul
Poate facem un pariu 🙂
Timete Ivanos ut dona ferente!!!
Cat despre relatiile economice prea slabe .. eu cred ca sunt nitel prea tari. Adica vrei nu vrei, daca vrei sa iti faci o ciorba iti trebe gaze de la rusi. Apoi rusii sunt prezenti in tara f mult. Industria aluminiului din Romania este ruseasca. A siderurgica a cam fost (Mechelo a inchis tot) . Cam multe rafinarii sunt rusesti. Mi se pare ca se baga bine si in informatica (Luxoft Rusia a cumparat ITC Networks si am mai vazut ceva .. dubios)
In rest impacarea istorica ar fi simpla. Ca tot sugem bine votca (su eu! si eu!) ar mai ramane sa adoptam alfabetu’ chirilic si limba rusa ..
Rusii au cumparat apoi au inchis combinate metalurgice si printre altele… fabrica de aluminiu de la Oradea, despre care stiu sigur ca mergea pe profit.
Orice unificare se face cu ceva miliarde de euro pentru ca nu e gratis si nu in ultimul rand cei din GRU si FSB sunt maestrii la fabricat revolte, revolutii, lovituri de stat sau conflicte militare. Le faceti fata cu MIG-urile lui Ceausescu? Ce au facut domnii generali in ultimii 23 de ani ca un TAB nu spune mare lucru in fata unui imperiu?
Daca nu-mi bagam nasu’ prin istorie sa aflu ce pret are pielea unui roman pentru rusi poa’ ca eram de acord.Da stiind ce stiu , in vecii vecilor nu-l vad pe Ion preten cu Ivan.Amin.Si oricum ,are dreptate Ghita B, rusii au c-am multe relatii economice cu noi, au pus gheara pe industrii strategice ale tarii noastre in debandada asta politica si nu prea stiu romani care au actiuni la combinatele lor .Uitati-va prin cartile lui Larry Watts sa vedeti ce ne-au facut rusii si ce parere au despre noi.Sau credeti ca si-au schimbat asa de usor o parere formata de sute de ani!Cand umbla rusu cu zaharelu ,mai mult ca sigur vrea sa-ti prinda vreun lat de gat.Asa ca la dracu cu maicuta rusie.Mama Romania sa traiasca !
wandoo: Daca iti bagai nasul in istorie remarcai ca relatiile nu au fost mereu din cele mai rele (pe vremea Tarilor): Unirea a fost sprijitina de Rusi, in WW1 au trimis trupe pentru a apara Romania, Romania si-a trimis singura tezaurului (dupa care plange si acum) in Rusia pentru ca era stat prieten nu ostil !.
Relatiile s-au dus de rapa cand au venit comunistii cu politica lor epansionist-imperialista: Ultimatumul asupra Basarabiei, au rupt Polonia in 2, etc.
Ce este corect este ca ei au dat cu piatra primii, ei trebuie sa schimbe geamul inainte sa discutam. Interesul lor la o Romanie prietena este mai mare decat al nostru la o Rusie prietena,
Parerea mea: desi despre Rusi se spune ca sunt niste mari jucatori de sah in politica externa, abordarea asta poate fi privita retrospectiv ca un mare esec. Pamant au in Siberia de nu au ce face cu el, pentru jumatate de Polonie si Basarabia au 2 state ostile intre ei si restul Europei, Discutam aici de importanta Transnistriei ca enclava gen Kaliningrad. Ce importanta strategica ar fi avut Transnistria daca Romania nu ar fi fost ostila Rusiei ? Zero. Bulgaria e pro-Rusa, Serbia la fel. Discutam acum probabil de un Kaliningrad undeva la granita cu Italia, 800 km mai incolo …
de ce minti bre’ Panait?
http://www.cristiannegrea.ro/istoria-necunoscuta/istoria-furata/2013/01/tradarea-ruseasca-alte-dovezi-1916/
ce istorie ai invatat tu?
Poti sa punctezi un pic-pic mai exact ce anume crezi ca nu e corect. Dar punctual cu ghilimele, sa inteleg la ce te referi ca altfel o dam in balarii. gen:
1) Unirea a fost sprijitina de Rusi,
2) in WW1 au trimis trupe pentru a apara Romania,
3) Romania si-a trimis singura tezaurului in Rusia
Articolul din link puncteaza intradevar probleme de razboi intradevar adevarate, insa nu am sustinut ca sustinerea Romaniei nu a fost si in avantajul rusilor (sa tina o linie usor de aparat – pe linia siretului).
Dealtfel daca ai studiat bine istoria probabil stii prea bine ca TOTI aliatii ne-au tradat/folosit in ww1. Si nici nu poti sa dai cu piatra pentru asta. Fiecare cu intersul lui. Asta a fost dintotdeauna si asa va fi mereu. Vrei un exemplu de azi ? Romania e sprijita de SUA si UE sa devina un stat puternic pentru ca o Romania puternica nu deranjeaza SUA, dar micsoreaza influenta Rusiei ceea ce este in interesul SUA/UE : sa tine Rusia mica si in cutiuta ei. E o ferestra de oportunitate pe care o avem si care e irosita de gasca de parveniti care ne conduc. Spor
Cum au „sprijinit” rusii taristi Mica Unire? Oare de ce moldovenii injumatatiti dupa infrangerea turcilor, la inceput de 1800, au fugit de-a dreptul in bratele Tarii Romanesti? Si romanii din Sud de ce au acceptat acelasi Domn ca si moldovenii? Oare nu ca sa fie mai tari daca rusii incearcau iar? Pacat ca nu ne scrie nimeni cum ne-a scapat soarta, impreuna cu vointa lui Napoleon I, atunci! La Unirea Mare, care rusi ne-au ajutat, cei care pradau Basarabia (cuvantul e inventia lor…), bolsevicii care ne urau inca de-atunci, sau care altii dintre ei? Inclusiv rusii din Delta aveau ifose, si si le-au mai aratat de-atunci incoace… Nu mai scrieti, domnilor, inainte sa citit, sa stiti, si sa vreti sa aflam, si nu doar sa va admiram (sic!). Cele bune!
Foarte frumos.Cine nu invata din istoria sa risca ca trecutul sa se repete.Se pare ca ipocrizia si tradarea sunt trasaturi specifice liderilor rusi, indiferent de epoca din care provin.Stim cu totii ce atitudine a avut Rusia țaristă față de Romania, imediat după finalizarea razboiului de independență.
Ca Romania este vecina a Rusiei, nu poate schimba nimeni. O relatie buna cu vecinii este la mintea cocosului. Doar ca ai nostri nu au mintea unui cocos.
Cine crede aşa ceva este complet tâmpit. Din cauza Basarabiei, nordului Bucovinei, Insulei Şerpilor, tezaurului şi a insulelor de pe braţul Dunării Rusia nu ne înghite. Barăm drumul spre Peninsula Balcanică şi spre strâmtori, mările calde, visul ei de pe vremea lui Petru cel Mare, actual şi astăzi. Putin doreşte să devină cel mai puternic om din lume iar Obama face numai ce îi spune Putin, e cel mai slab preşedinte american.