SA-8 lovit in Libia
Campania aeriana deasupra Libiei a intarit imaginea suprematiei tehnologiei occidentale moderne in fata tehnicii de lupta sovietice folosita de arabi. Libia era considerata a doua forta militara din regiune, dupa Egipt, iar arsenalul anti-aerian era suficient de dezvoltat pentru standardul local, chiar daca depasit moral.
Ca o paranteza, o comparatie interesanta cu apararea AA a Romaniei, similara ca dotare, ar indica chiar usoara superioritate a Libiei de la acea data.
Desi rezultatul bombardamentelor coalitiei era asteptat, parca balanta a fost mai dezechilibrata ca niciodata. Dupa eliminarea apararii anti-aeriene fixe, executata cu ajutorul rachetelor de croaziera lansate de pe submarine sau din aer, misiune relativ usor de indeplinit, pilotii coalitiei au avut de infruntat lansatoarele de rachete mobile.
In conditiile unei operatiuni care si-a fixat rapid ca obiectiv sprijinul la sol al rebelilor, complexele SA-6, SA-8 sau lansatoarele SA-7 ale fortelor pro-guvernamentale ar fi trebuit sa aiba, cel putin teoretic, sanse destul de bune. Si totusi tehnica sovietica a avut (din nou) o prestatie slaba, nereusind sa reprezinte mai mult decat niste tinte aditionale.
Pe langa lista de motive deja uzuale, legate de uzura morala sau chiar fizica a echipamentelor, cauzata de o ipotetica intretinere defectuasa, de slaba pregatire a echipajelor si superioritatea la toate aceste capitole a adversarilor, se mai adauga un element relativ putin discutat: informatiile extrem de detaliate despre sistemele sovietice obtinute de Occident, care au condus la dezvoltarea de contra-masuri si in final, dupa cum s-a demonstrat, la anularea aproape completa a eficacitatii lor.
Practica obtinerii si testarii tehnicii militare a adversarilor, dusa la rang de arta de SUA si Israel, este arhicunoscuta, in schimb o mentiune speciala revine Marii Britanii, un jucator discret din acest domeniu.
SA-8 in Regat – Sursa: raf.mod.uk
Din informatiile facute publice pana acum, cel putin SA-6 si SA-8 au fost testate si analizate de specialistii britanici, ele gasindu-se de o buna perioada de timp in “dotare” si informatiile obtinute au permis distrugerea SA-8, cele mai moderne sisteme din dotarea libienilor, folosind bombe ghidate laser, rachete anti-tanc Hellfire si varianta sa mai moderna, noua arma-minune, Brimstone.
Desi SA-8 nu a are capacitati anti-PGM, fiind prin proiect destinat combaterii doar a elicopterelor si a avioanelor ce evolueaza la altitudini mici, deci nu ar fi fost oricum de asteptat sa poata distruge munitiile respective, totusi trebuie remarcat ca a esuat si in misiunea de distrugere a platformelor lansatoare, scop in care a fost de altfel conceput. Atat Hellfire cat si Brimstone au necesitat sa fie lansate din interiorul razei de actiune a SA-8 iar in unele misiuni au fost folosite ca lansatoare aparate fara pilot americane MQ-1 Predator, lipsa de eficacitate a SA-8 in aceste conditii fiind greu de explicat.
Nu au fost date detalii legate de modul in care au fost exploatate vulnerabilitatile identificate de specialistii occidentali, acestea putand fi legate de modul de functionare a radarelor, de legatura radio de comanda a rachetei sau chiar de capacitatea limitata sistemului care poate urmari o singura tinta, cert este ca SA-8 nu mai poate fi considerat relevant impotriva unui adversar care detine informatii detaliate despre functionarea sistemului.
Se pare ca Rusia a tras invatamintele de rigoare si succesorul SA-8, Tor, este modernizat constant (si) pentru a nu ajunge o victima a propriului succes la export iar vreun exemplar al versiunii din dotarea curenta a Rusiei sa ajunga sub lupa inginerilor occidentali. Sau mai rau, a celor chinezi.
Trebuie sa luam in calcul faptul ca tara era in razboi civil deci, divizata, va dati seama ca structura armatei a avut de suferit iar omogenitatea ei s-a dus repede( de punctat informatorii care au dat cu ciocul aliantei). O armata extrem de motivata, chiar daca nu e dotata modern, poate fi foarte periculoasa.
Probabil ca multe din ele nici nu au mai tras si au fost abandonate ne mai actionand ca un sistem integrat de aparare anti-aerian ci mai degraba sporadic; cateva unitati.
Occidentalii au avut de multa vreme sisteme SA-8 pe mana si au putut sa dezvolte cotramasuri eficiente. Plus ca militarii libieni niciodata nu au stralucit la priceperea in folosirea echipamentelor AA.
Inca o data vedem ca intr-un razboi modern conteaza in primul rand calitatea echipamentelor si pregatirea soldatilor. Altfel, nu ai decat o gramada de vechituri numai bune ca sa-si exerseze inamicul tinta.
Acuma si tu, pe langa ca libia era macinata de un razboi civil, cum vrei sa faca fata o tarisoara ca aia in fata UE+US?
Ca si in Irak, aia aveau tehnologie veche varianta de export, plus personal slab instruit. Si au fost atacati cu tot felul de bunatati, unele de ultima generatie, de un adversar din alta categorie.
Si inainte de asta, ca si in cazul libiei au primit o gramada de rachete de toate felurile si marimile, valorand poate mai mult decat obiectivele distruse.
Secretul succesului e sa ataci un adversar mult mai slab ca tine.
🙂 ))) Cam asa e.
Tehnica rusa e de 2 lei. De ce nu fac rusii masini de buna calitate ca mercedes, toyota sau ford? Pentru ca nu au etica muncii,nu sunt educati suficient ,nu au mentalitatea necesara. In al doilea razboi mondial t34 era plin de defecte mecanice dar erau prea multe din fericire azi avantajul multe dar proaste nu mai tine vezi irak. Rusii au cel putin 20 de ani in urma vestului.
Daca vrei armata intai iti trebuie economie si economia se face prin educatia populatiei si prin investitii in educatie si infrastructura. Daca vreti tancuri si avioane atunci promovati educatia si meritocratia. Intai sa ne aparam drepturile si tara de proprii politicieni care ne vor cat mai prosti cu putinta
Tehnica rusa e de 2 lei . Asa este ai mare dreptate is prosti rau astia . Esti sigur ca sunt in urma vesticilor numai cu 20 de ani , poate is cu mai mult . Oricum in felul asta poti dormi linistit ca vestul are tot ce i mai bun . Dormi linistit ca ue si nato vegheaza …..da nu garanteaza intotdeauna .
nato si ue chiar vegheaza asupra mea si a ta. Din cate imi aduc eu minte cand au vrut astia sa bage legea promovarii coruptiei americanii si ue i-au oprit nu romanii. Romanii stau pe bloguri si la tv.
Nu au degeaba baze militare aici. Oricine crede ca nato doarme sufera de dizabilitati mentale.
Ah ca parca e mai bine sa te poti baza si pe tine e o cu totul alta poveste ce tine doar de Romania.
„Oricine crede ca nato doarme sufera de dizabilitati mentale ” Sunt intru totul de acord , asa cum a spune ca tehnica rusa e de 2 lei.
eu nu cred ca tehnica militara ruseasca este de doi lei si vin cu exemple concrete,s 400 triumph,buk m2 pantiser s1,igla s etc clasa de submarine typhoone,cea mai mare facuta vreodata,clasa borei,akula class.kilo klass avioanele su 35 .su 37,su 33 pak fa,
Si pe ce teatru de operatiuni si-au demonstrat valoarea toate astea ?
@robi toate statele implicate in conflicte miliatre cu nato,usa aveau in dotare doar tehnica rusa vechie si depasita din toate punctele de vedere ,daca libia avea s 300 pmu 2 sistem mult superior patriotului american de exemplu,sau buk m2 sau rachetea iskender,sau avioane su 35 ,su 33 mgi 31 si zone de detectie si avertizare timpurie era altceva si cel mai important aspect,un personal capabil si bine instruit. In legatura cu nato sunt perfect de accord cu dumneavoastra ,aprtenenta noastrala nato este un lucru foarte foarte bun
@ robi in multe situatii ,pregatirea,inteligenta si tenacitaea operatorilor de pe aceste sisteme face la fel de mult preum caliatea sistemelor folosite ca in cazul vietnamului unde motivatia si hoatararea soldatilor vietnamezi au fost calitati cheie
ironic noi radem de tehnica militara ruseasca dar folosim s 75 volhov s sa 6 kub sau mig 21 si tancuri care la baza sunt sovietice radem de toata tehnica militara ruseasca hmmm spunem ca rusii nu produc masini bune ca americani,japonezii sau germanii dar armata romana foloseste penibilitatea aia de duster
este foarte adevarat ca tehnica ruseasca poate fii si foarte foarte proasta dar nu in intregimea sa
Tehnica militara rusa de care vorbesti exista in numere atat de mici si e atat de Scumpa ca nici rusii nu au folosit-o in georgia. Tot t72 si su25 au facut treaba. Intrebarea este doar scumpa sau nu atat de eficienta precum laudele de nu au folosit nimic nou prin caucaz.
Vietnamul azi daca ar lupta cu SUA ar pierde in cateva saptamani.
Amerianii au avioane de generatia 5 din 1997 rusia are abea cateva prototipuri deci sa lasam vrajelile.
Cand rusii or sa aibe pak fa si s500 vestul va avea drone capabile sa depaseasca pilotii umani. Diferenta e uriasa intre vest si rusi.
p.s. rusii nici port-elicoptere nu sunt capabili sa isi faca le cumpara de la francezi.
p.p.s. sa iti aduc aminte de dezastrul pe senile numit t80 pe care le faceau terci cecenii (din cauza armurii fantastice si a iscusimii generalilor rusi)
De ce nu fac rusii masini de buna calitate?…Pai ei fac rachete cosmice sa-i duca pe yankei in spatiu si n-au timp de fleacuri!…Si pe urma de ce nu sunt de calitate? Ai condus vre-odata un Kamaz ( astia castiga cam toate raliurile pe unde participa..),..un Ural.. un Gaz…sau chiar un Ruso-balt? Asta era automobil rusesc in 1909! Ca faceau si Moskvich-uri sau Zaporozhets asta-i alta gasca. Si altii faceau Simca sau Fiat 127.
subscriu aveti dreptate plus as vrea si eu sa vad mercedes,sau toyota sau ford facand offroad-ul pe care lada niva sau kamaz il face plus in vietnam mig 21 a fost la egaliate cu f4 phantom 2 pa uneori chiar l-a depasit
Vietnam a fost acum 40 de ani. Rusii au murit in 1991 si au stagnat cel putin 15 ani.
Daca tu compari lada cu mercedes ce mai e de zis ?
Uită-te la Mercedes Clasa G sau la Mercedes Unimog sau la Toyota Land Cruiser făcînd off-road.
Vietnamezii au fost păsări rare, care și-au alcătuit o strategie defensivă foarte bună și au avut și piloți serioși, totuși sînt destule F-4 cu mai multe MiG-uri la activ decît invers.
Nu stiu daca aveau acelasi succes daca atacau o tara ca Romania sau echivalentul ei. O tara fara triburi inamice, fara un razboi civil intern si un dictator de inlaturat, cu o armata unita si motivata si fara relief permisiv. Daca aveau in fata o tara pe care sa o infrunte, in adevaratul sens al cuvantului, nu stiu daca le iesea asa repede si de usor. Iar daca erau nevoiti sa intervina la sol, ca in Irak, acolo era jale mare. A se vedea razboiul cu sarbii si refuzul la invitatia acestora de a se infrunta la sol. Idea e ca, o tara pe care vrei sa o potolesti, intai o distrugi sistematic, din toate punctele de vedere, apoi o ataci. Daca ipotetic vorbind, maine NATO ar ataaca Belarusul, iar Rusia nu se baga, or sa planga si or sa regrete ca au facut-o, inainte sa strige glorios…. ‘victorie!’
Eu nu cred ca Romania ar avea o aparare antiaeriana mult mai avansata decat Libia. In cazul in care, Doamne fereste, am fi atacati de o coalitie atat de puternica, rezultatul ar fi, cred eu, identic precum in Libia.
Este clar ca trebuie sa investim zeci de milioane de euro in sisteme de aparare antiaeriana moderne, altfel vom ramane tot la nivelul anilor 1970-1980 cu sistemele noastre.
Eu vorbeam per total…..nu neaparat de antiaeriana. E dreapt ca acolo suntem varza, dar cred ca stam mai bine putin decat Libya din timpul razboiului. Macar fie si din punct de vedere al celor care manuiesc armele alea si tot e ceva….
Comparatiile cu tarile arabe chiar nu au ce cauta in discutie…cand vine vorba de folosirea echipamentului…
Daca am fi avut noi ce au unele tari arabe…
E vorba de mentalitate, traditie, experienta etc, calitati umane…