Rusii sunt oameni seriosi si foarte constanti in aberatiile sustinute, pe principiul ca orice minciuna spusa des capata valente de adevar istoric. Asa ca onor ambasada rusa de la Chisinau si-a proptit pe site o rubrica: “Despre istoria intrării Basarabiei în componenţa Imperiului Rus (Notă informativă)”, pe care o puteti citi in original in limba romana AICI, direct de site-ul cu pricina.
Ce zic rusnacii despre “soparlirea” Basarabiei de catre Imperiul Rus/Sovietic, dea lungul timpului?! Apai fratiilor ramai traznit de tupeul lor si pana la urma razi de-ti dau lacrimile, gandindu-te ca manipulare sa fie, daca asa vrea Kremlinul, da’ prea legata cu ata alba este… Macar daca angajau si ei un manipulator mai de meserie. Dar sa citim mai jos cateva extrase din articolul lui George Damian referitoare la „cestiune”:
“Textul este atât de împănat de distorsiuni încât ar ieşi o lucrare de licenţă sănătoasă dintr-o încercare de demontare documentată a fiecărei manipulări conţinute. Dar să începem cu începutul: textul debutează enunţând o prostie colosală – anume că actualul teritoriu al Basarabiei a făcut parte din provincia romană Dacia. Trecem mai departe şi aflăm că biata Moldovă a făcut parte din Rusia Kieveană, iar mai apoi din cnezatul Galiţia. Ştiţi când au apărut românii în zonă? În secolul al XIII-lea când „a început popularea bazinului rîului Prut cu triburi valahe (româneşti, venite din Ungaria) (…) Eliminînd popoarele slave de pe rîul Siret şi aprofundîndu-se pe rîul Prut în partea de mijloc a Basarabiei, popoarele române niciodată nu s-au extins în partea de sud a Basarabiei”.
Aici e locul să amintesc de nedumerirea lui Gheorghe Brătianu, formulată cam aşa: ruşii spun că românii sunt veniţi din Ungaria, ungurii spun că românii sunt veniţi din Bulgaria, bulgarii spun că românii sunt veniţi de oriunde, numai de la ei nu; şi totuşi – cum au apărut românii? Vom fi fost vreun caz unic în istorie de generaţie spontanee.”
Fragmente si sursa: George Damian
Nota respectiva a aparut pe siteul cu pricina, site oficial al Guvernului Rus, pe la inceputul anului 2013 si de atunci nu am auzit de absolut nici o reactie din partea Bucurestiului si nu ma refer aici la un protest diplomatic ci macar la o alta Nota Informativa postata de aceasta data pe site-ul Ambasadei Romaniei la Chisinau.
GeorgeGMT
Deocamdata UE sustine federalizarea Romaniei, ca semn de recunoastere a romanilor.
Ca tara membra UE, cum suntem recunoscuti ?
Ca geto-daci ? Ca valahi ?
🙂 🙂
In afara de o declaratie oficiala din partea Ministerului nostru de externe, Romania nu poate face mare lucru in acest caz. Mai importanta ar fi si reactia Chisinaului, asta daca moldovenii insista cu statalitatea si suveranitatea RM fata de Rusia.
Romania ar trebui insa sa-si dubleze contributia la cresterea culturii romanesti in RM, sa interconecteze RM cu Romania, un pas in plus catre unire.
Uite aici discutie intre un rus stabilit in Belgia si un roman:
http://www.armchairgeneral.com/forums/showthread.php?t=145033&page=3
Rusul zice ca moldovenii nu sunt romani, romanul zice ca sunt, se naste o discutie aprinsa in care rusul e cam facut de comanda, dar rusul o tine pe a lui si zice ca nu sunt pentru ca ei nu se declara romani si aduga ca romanul nu ii poate obliga sa se declare cumva, e identitatea lor si si-o afirma liber….
Deci aici cine e de vina? Romanul? Evident nu. Rusul? Nu prea pentru ca el isi apara interesul. Dar moldovanii de ce zic ca nu sunt romani? Ce argumente sa aiba romanii cand moldovanii dau cu mucii in fasole? Ce argumente sa aiba romanii cand moldovanii ii vor din nou pe comunisti la putere???
Dupa 50 de ani de rusificare la greu, la ce te asteptai ?
Poate ca iti va spune „moldoveanul de peste garla” cum a fost el invatat in perioada in care „fratia dintre poporul roman si poporul sovietic” era de nezdruncinat 🙂
@Gabriel
Adica dupa doar 50 de ani uita ce sunt si devin altceva? Aviz celor care spun ca dacii nu puteau fi romanizati in doar 160-si-ceva de ani de ocupatie romana.
Asta este punctul nostru slab… suntem foarte usor de asimilat iar harta ADN-ului din zona o demonstreaza, mai ales pe zona Balcanilor, unde in cazul Serbiei si Bulgariei s-a impus o limba straina unei populatii majoritar bastinase…
Indivizii astia care propun schimbarea numelui terii in Dacia /Tracia … cred ca glumesc… Pai astia abia asteapta sa ne autodesfintam, de buna voie. Noul stat creat , pe alte legi , pe alta structura poate le va facilita mai multe hotii . si asa …
Asta cu ocupatia turceasca e cea mai penala ca noi nu am fost ocupati de turci ; in tot cazu in timpu „ocupatiei” turcesti legea nu dadea dreptu la musulmani sa aibe proprietati ,si in Dobroea este biserica (ortodoxa)facuta de musulmani.De eliberat e clar ca au eliberat da nu de la cine spun ei ,si ce e mai frumos ca au intrat ca eliberatori ai ortodocsilor si au facut minuni cu bisericile ortodoxe,pe care nu leau eliberat de tot le-au facut depozite de sfecla .
Pe G.Earth in S.Basarabiei poti sa vezi cimitire pe care rusi le dau foarte convinsi cazacesti.
http://www.panoramio.com/photo/80040280?source=wapi&referrer=kh.google.com
http://en.wikipedia.org/wiki/Black_Sea_Cossack_Host
Doua chestii interesante am observat in lectie:
1.Rusi sustin ca Basarabia a fost in componenta Daciei antice!!! (si nu numai aici),da neaga latinismu .
De cealalta parte ungurii spun ca romanii sint latini adevarati ,da nu daci.Ungurii nu sustin varianta rusesca sub nici o forma ;varianta bulgara da.Sarbii sint detasati ;de vlahi spun ca sant romani care au migrat acolo in secolu 19.
2.Pana nu demult , rusii alimentau foarte insistent o confuzie intre Moldova si Republica Molotov.Din cate mi se pare ,Medvedev cand era presedinte, a pomenit prima data ceva de Basarabia si acuma din ce in ce mai des vad tendinta sa le separe.
Federalizarea si termenul de rrom -care naste confuzii- au fost propuse de UE si nu de Rusia.
Mai Johann, confuzia este in mintea ta, intre regionalizare si federalizare.
Termenul de „rrom” n-a fost propus de UE. El a fost impus de organizatiile romilor (tiganilor).
„Numele “ţigan” nu a avut la început nimic peiorativ, era un simplu nume etnic. Termenul “rrom” a fost introdus la noi în anii ’30 ai secolului trecut, de unii intelectuali ieşiţi din rândurile acestei populaţii şi care au militat pentru modernizarea ei, sub toate aspectele. Numele “rrom” era gândit să marcheze ruperea de un trecut în care ţiganii erau asimilaţi cu sărăcia, lipsa de educaţie, robia etc. În presa românească de la sfârşitul anilor ’30 s-au folosit ambii termeni. Termenul “rrom” are deci la noi o istorie ceva mai veche, nu este creaţia ONG-urilor din anii ’90.
Viorel Achim, istoric, specialist in istoria rromilor.
a fost propus de un evreu de origine ungara, pe nume George Soros. sunt sigur ca ai auzit de el. iar in Romania, termenul de „rrom” a fost adoptat prin bunavointa altui evreu, pe nume Petre Roman (Heulander), baietelul lui Walter Roman (Neulander).
si a fost impus la ONU, iar acum e implementat din rasputeri atat de UE cat si de SUA. deci mai usor cu „confuziile”.
@fazer
Eu am spus ca nu UE a propus termenul de „rrom”. Modul cum acest termen a fost oficializat dupa ’90, este o alta discutie, ce nu are legatura cu cele de mai sus.
Nu stiu cum UE si SUA „implementeaza din rasputeri” acest termen.
Poate ne lamuresti 🙂
„Confuzia” la care ma refeream, era despre altceva.
@Gabriel – “Poate ne lamuresti :)”
Peste tot in vest, atata in UE cat si in SUA au schimbat fortat si prin lege denumirea de “gipsy”, “zigneur”, “traveler” si altele asemenea in “rrom”, “roma people”, “romani people” sau “romanies”.
Inclusiv la noi in tarisoara noastra scumpa, anul trecut s-a dat o lege sub presiunea UE-ului care amendeaza cu cateva mii de euro pe oricine spune unui tigan ca este “tigan”: http://www.realitatea.net/ce-cuvant-este-interzis-in-romania-amenda-de-7-000-de-euro-daca-il-folosesti_1205065.html
Masuri similare au fost adptate si in restul Europei si SUA. Daca te duci in Rusia sau in est in general o sa fii surprins sa constati ca acolo nu au auzit in viata lor de “rromi” si ca singurul cuvant care sunt denumiti este “цыган”, adica cum probabil ai ghicit deja, “țigan”.
Vorbeam cu un finlandez despre tigani si mi-a zis “but now we are not supposed to call them anymore but ”, si in mod natural l-am intrebat “who told you that?” la care el mi-a zis ca asta e denumirea doptata oficial de guvern, presa si televiziuni 😉
Legat de SUA se face foarte multa propaganda acolo pentru schimbarea denumirii de “gipsy” sau “travelllers” in “romanies” 😉 Daca nu crezi, uita-te un pic la reality show-ul produs de Discovery, “Big Fat Gipsy Wedding”, si o sa vezi ce fin amesteca denumirile de “gipsies”, “travellers” si “romanies”, cu accentul pus pe faptul ca “romanies” astia ar fi de fapt denumirea pentru toti tiganii din toate locurile, ca sunt ei “travellers”, ca sunt “gipsies”, ca sunt “kalle” sau mai stiu io ce nume, de acum incolo trebe sa le zicem “romanies”:
http://www.tlc.com/tv-shows/my-big-fat-gypsy-wedding
Sper ca te-am “lamurit” cat de cat, in caz ca nu, iti mai pot zice cateva dar mi lene sa iti caut acuma texte de lege sau bucati de emisiuni TV. Faptul ca esti roman (?) si vezi ce cacat se intampla in lume legat de subiectul asta ar trebui sa te faca sa cauti si mai multe informatii si sa mai trezesti si pe altii…
Eu tare ma tem ca la nivel international se pregateste o relocare a tutror tiganilor in tara pe care media si organismele internationale o descriu ca fiind tara tiganilor, adica “romanies”. Poti ghici care tara e aia?
@fazer
„Faptul ca esti roman (?)” – n-am inteles semnul de intrebare.
Observ ca relatezi despre miscarea tiganilor de a se debarasa de denumiri peiorative. Ei, tiganii, vor sa impuna celorlalti o alta denumire a etniei lor. Din motivele enumerate si de Viorel Achim.
Daca ei, tiganii, vor reusi sa faca lobby la nivel international, atunci, foarte probabil, isi vor impune punctul de vedere.
Faptul ca din punct de vedere fonetic, rom si roman sunt apropiate, nu reprezinta un motiv de ingrijorare, atata timp cat noi ca natiune ne prezentam demn si impunem respect celorlalti. Depinde de noi, nu de tigani, ca sa existe dinstinctia dintre roman si rom.
Tara tiganilor este India, o stim cu totii, o stiu si ei, nu e nimic nou sub soare.
Ce ma supara este lipsa de responabilitate, pentru etnia lor, a partidelor politice ce zic ca-i reprezinta, a puzderiei de ONG-uri care declara ca se ocupa de tigani, dar care de fapt nu fapt nimic.
Macar de i-ar trimite la scoala.
@Gabriel
„Faptul ca din punct de vedere fonetic, rom si roman sunt apropiate, nu reprezinta un motiv de ingrijorare, atata timp cat noi ca natiune ne prezentam demn si impunem respect celorlalti. Depinde de noi, nu de tigani, ca sa existe dinstinctia dintre roman si rom.”
:)))))))))))))))))))))))) – fratele meu, ia du-te in Paris, in Londra, in Berlin si zi-le ca esti roman, si intraaba pe aia ce stiu despre Romania. Dupa aia fa un dus rece ca sa te trezesti.
Cum dracu imi spui tu ca depinde de noi nu de tigani ca sa existe distinctia aia can orice tentativa a guvernelor romanesti de a limita furturile tiganilor in Europa sunt etichetate ca si rasiste, dar pe de alta parte daca te duci la costum intr-un bar din Londra sau Paris si intri in vorba cu cineva intr-o engleza perfect, nu mai vor sa vorbeasca cu tine dupa ce le spui ca esti roman?
„Ce ma supara este lipsa de responabilitate, pentru etnia lor, a partidelor politice ce zic ca-i reprezinta, a puzderiei de ONG-uri care declara ca se ocupa de tigani, dar care de fapt nu fapt nimic. Macar de i-ar trimite la scoala.”
Pai stai un pic nene, cine plateste toate aceste ONG-uri? Clanul Butoane, Ciurarul din Aschileu, Bercea Mondialul? cine plateste bani grei pentru toata propaganda asta jegoasa si confuzia intre „rromani” si „romani”? Io vad ca fondurile le vin de la Soros, si de la UE. Tiganii in sinea lor sunt foarte dezorganizati, si toate ONG-urile care militeaza pentru drepturile lor sunt platite din banii tuturor in afara de ai tiganilor.
@unu
Insinuezi ca exista o conspiratie mondiala impotriva romanilor ? 🙂
Eu lucrez cu o firma franceza si distinctia este una clara.
ONG-urile nu sunt platite de UE. Clar?
@Gabriel – legat de conspiratia aia, nu m-as baga intr-o discutie legata de ea pentru ca nu am atata timp.
Legat de distinctia aia clara, sa stii ca distinctia nu mai e asa clara in randul oamenilor de rand.
Asa de incheiere:
http://ielts-yasi.englishlab.net/The_Man_and_the_dog_are_working_together.jpg
http://www.youtube.com/watch?v=NJywwB0_H6s
Oricum, cand o adunare internationala hotaraste sa schimbe la nivel global si din senin numele de „tigan” in „rom” iar numele lor din „tigani” in „romani”stiind prefixul Romaniei e „rom” iar populatia romaniei se cheama „romani”, tie nu ti se pare ca e o conspiratie?
CONSPIRÁȚIE ~i f. Proiect, elaborat în secret, prin care un grup de persoane uneltește împotriva statului sau a unei persoane; complot; conjurație. [Art. conspirația; G.-D. conspirației; Sil. -ți-e] /<fr. conspiration, lat. conspiratio, ~onis
@Gabriel
La modul in care unii ne pot spune in fata cu tupeu ca moldovenii nu sunt romani, sa nu te mire ca peste cateva decenii altii la fel de bine intentionati, din est, din vest sau din sud, ar putea spune cu tupeu ca Romania nu e tara romanilor ci a romani (plural cuvantului rom). Deci aici pericolul mentionat de Unu e foarte clar si nu e deloc o gluma. Mai ales coroborat cu evolutiile demografice.
Peste cateva decenii? Pai in mod mai voalat se intampla chiar si acum.
@Gabriel – „ONG-urile nu sunt platite de UE. Clar?”
:))) Claaar, claar, e cum zici tu, ai maaaare dreptate:
http://www.ziarulring.ro/stiri/eveniment/219305/BANI-publici-FARA-NUMAR-pentru-ONG-urile-sefilor-romilor
http://www.vice.com/ro/read/ong-urile-de-romi-sunt-prea-ocupate-cu-fondurile-ue-ca-sa-discute-cu-cei-pe-care-i-reprezinta
http://roma-re.ro/politicile-ue-si-finantari-pentru-incluziunea-romilor/
Deci clar, UE nu finanteaza asa ceva, ai dreptate, imi cer scuze 🙂