Asa si ce ne pasa noua, ati putea intreba? Pai ne pasa pentru ca Ucraina este granita-n granita cu noi, iar instabilitatea politica si teritoriala de acolo de poate afecta, macar din punct de vedere economic. Nu vreau sa fiu inteles grestit, nu plang de mila acestui stat de tip Frankenstein care a beneficiat din plin de era sovietica si a tras cu dintii de mostenirea sa, iar acum se plange ca vrea Rusia sa-i fure ceea ce a primit de pomana prin anii „50.
Cat din teritoriul actual al Ucrainei este de fapt furat de la vecinii sai?! Adica hotul striga hotul catre fostul tovaras de hotie?!
Ca vecina Ucraina a reprezentat pentru Romania o serie permanenta de sicane si probleme, o vecinatate cu un stat eminamente de tip mafiot, dar care daca ar fi apucat-o pe drumul integrarii euroatlantice ar fi reprezentat pentru noi un concurent extrem de periculos, asadar mai bine ca se afla acolo unde se afla acum.
Referendumul va fi, fara indoiala, castigat de partida pro-rusa, singura intrebare reala fiind daca Moscova va alege anexarea pe fata sau o pseudo-republica independenta, integrata doar economic in Federatia Rusa, dar pastrandu-si o spoiala de independenta. Precedentul Kosovo este acum aruncat direct in fata europenilor si americanilor de catre Moscova si juridic vorbind cam au dreptate, de unde rezulta ca occidentalii nu sunt tot timpul asa de destepti cum ii crede lumea si nu au fost in stare sa vada undele de soc emise de acceptarea independentei provinciei Kosovo, care a incalcat, pentru prima oara dupa WW2 principiul inviolabilitatii granitelor, iar acum culeg ce au semanat.
Atata Rusia cat si Ucraina sunt pana la urma doua state mafiote, conduse de oligarhi si servicii secrete, tari unde notiunea de democratie, libertatea cuvantului sau egalitatea economica in fata legii, sunt doar cuvinte goale de continut, astfel ca se cam merita una pe alta, Ucraina avand suficient timp sa faca pasi concreti catre UE dar preferand sa ramana in doua luntrii si sperand sa obtina mari avantaje economice din acest balet periculos.
Kievul este astazi doar teoretic capitala unei tari independente atat timp cat Ucraina este practic falita, nu mai are bani de salarii, iar americanii au anuntat public ca vor trimite armatei ucrainene ratii de hrana militare…
Una peste alta Crimeea va fi a Rusiei, ramane de vazut ce se va intampla in restul zonelor estice si sud-estice ale Ucrainei, acolo unde sunt in plina desfasurare ample miscari de strada ale pro-rusilor, iar o interventie in forta a autoritatilor de la Kiev ar putea atrage, precum cadavrul mustele, armata rusa inspre Ucraina, o situatie mult mai periculoasa decat ce se intampla acum in peninsula.
In mod clar placa cu „sanctiuni economice” impresioneaza Kremlinul tot atat de mult pe cat de serioasa este intentia de a le impune, adica: fix zero! Nici UE , nici SUA nu au de gand sa radicalizeze relatia cu Mocova de dragul unei tari pe care, sa fim sinceri, europenii nu au vrut-o niciodata si care este privita de destui membrii ai UE: Polonia, Cehia si Romania, ca un posibil concurent extrem de puternic in zona. Cu imensul sau potential agricol si energetic, Ucraina ar crea mari probleme atat unor tari mai mici, precum Romania, dar si „greilor” din UE, cum ar fi Franta.
In fapt Ucraina este o Romanie ceva mai mare si chiar mai bine plasata: are iesire la Marea Neagra, are resurse minerale importante, are o industrie metalurgica solida, dispune de rezerve de carbune, gaze si petrol si peste toate acestea are un imens si foarte amenintator potential agricol. Ucraina ar reprezenta pentru Romania, in cazul in care ar avea acces la structurile euro-atlantice, un concurent aproape mortal la Marea Neagra si nu numai, astfel ca, din punctul meu de vedere, o Ucraina slaba prinsa pentru vecie intre o Rusie dominanta si o UE impaciuitoare, este cel mai bun scenariu pentru Bucuresti.
Iar o Ucraina cat mai slaba ar putea reprezenta candva o sursa utila de forta de munca si resurse naturale pentru o economie romaneasca care in viitor ar putea sa-si mai revina un pic… Iar fata de validitatea si constitutionalitatea referendumului din Crimeea, el este tot atat de legal precum si independenta Kosovo.
Astfel eu personal urez tarii vecine o viata cat mai zbuciumata si mai nesigura, o perpetua „amicitie” cu Rusia, iar pentru Romania…Ei bine sper ca noi sa avem intelepciunea sa invatam in sfarsit ca fiecare se naste singur si moare tot asa, astfel ca fiecare tara trebuie sa fie cat de puternica militar isi permite sa fie, lasand aliantele si prieteniile ca solutie de ultima instanta.
Nimanui nu-i este mai mila de tine decat tie insuti, iar daca astepti ca dreptul international si aliatii sa-ti sar in ajutor, ai putea avea candva crunte dezamagiri existentiale!
GeorgeGMT
Fain articol. Bravo GMT
ca bine zici. ai pus pct pe i. restul e gargara.
Azi vreau să fiu un pic mai „cinic”. Îmi e milă de ei, dar când mă gândesc la nordul bucovinei şi sudul moldovei care se afla la ei furată de către ruşi după WW2, şi păstrată de către ucraineni după ’90 fără să recunoască că acel teritoriu nu le aparţine, acuma ei vin şi cer „ajutor”? Azi DA pentru prima dată în viaţă „VREAU SĂ MOARĂ ŞI CAPRA VECINULUI”.
PS. Dacă doriţi să umpleţi ceva, am un frigider gol şi un congelator tot gol la ţară la ai mei. Mii de mulţumiri
Subscriu.Ucrainenii sunt extrem de perversi.Cand au probleme, au nevoie de tine, iti solicita sprijinul, tu ii ajuti, ii respecti, insa dupa ce si-au atins scopul, te trateaza cu dispret,nerespectand intelegerile anterioare.
Tot asa sunt si romanii, de asta si au carterizarile ce le au in randul statelor civilizate.
Doar ca pe ucrainieni nu i confunda nimeni cu alte etnii.
Rusii au anuntat oficial ca vor respecta votul celor din Crimeea care se stie ca au solicitat alipirea acestei zone la mama Rusia.Prin urmare Crimeea va fi alipita la mama Rusia in baza dreptului la autodeterminare.Cu toate ca in Rusia si Ucraina democratia nu inseamna nimic si este doar de fatada, azi, votul etnicilor rusi majoritari in Crimeea va fi un vot sincer si corect.Se va vota masiv pentru unificarea cu patria mama.Asta vor constata observatorii internationali.
Dupa Crimeea urmeaza celelalte teritorii din estul Ucrainei populate majoritar de etnici rusi.Totul se va face treptat, cu pasi mici, in baza dreptului la autodeterminare.Juridic, etnicii rusi majoritari au dreptul sa o faca.Ca la unii nu le place este problema lor.Acest drept il au si bascii, corsicanii, catalanii sau scotienii, etnii diferite de cea majoritara din tarile de care apartin in prezent.Dupa cum ai zis, Kosovo este o cutie a pandorei care a fost deschisa si prin el a fost creat un precedent.Ce este valabil pentru unii de ce nu ar fi valabil si pentru altii?
Occidentalii au vrut la pachet toata Ucraina insa au ignorat existenta etnicilor rusi, majoritari in anumite zone, de regula aflate la frontiera cu Rusia si pe actualii lideri rusi care sunt opusul celor aflati sub conducerea betivului de Eltin.
Pacat ca noi nu ne vom putea recupera teritoriile furate de sovietici si alipite statului artifical Ucraina.
Si ungurii din HarCov au acelasi „drept juridic” ? 🙂
Nop! In primul rand au toate drepturile asigurate, noi suntem in UE si NATO, ungurii din Ro sunt fix in mijlocul tarii, inconjurati de zone predominant romanesti, sunt 100% dependenti economic de restul teritoriului, iar lucrul cel mai important, nu ungurii de rand vor autonomie ci politrucii lor, autonomia fiind doar un joc electoral, joc care a mers cam departe din cauza imbecilitatii si slabiciuni statului roman.
Negocierile dintre UDMR si Ponta fiind un foarte bun exemplu: Ponta ar trebui efectiv spanzurat in piata publica pentru atentat la siguranta nationala!
Eu vorbeam de „dreptul juridic” invocat de Sorin.
Au sau n-au, ce zici Sorine ? 🙂
Iar argumentele tale, George, nu se sustin.
Si rusii din Crimeea aveau totate drepturile asigurate. Ba se bucurau si de o autonomie speciala, Si sunt dependenti total de Ucraina.
Dar al naibii „drept juridic” si-a bagat coada 🙂
Dreptul juridic e foarte clar in aceasta speta: Ungaria nu este Rusia! End of Game! Crimeea nu este deloc dependenta de Ucraina, nici economic, nici geografic si cam in niciun fel, are granita directa cu Rusia peste Stramtoarea Kerci. Ungurii din Ro sunt izolati de Ungaria, dependenti total de restul judetelor.
Dreptul juridic este doar gluma sinistra intr-o astfel de cauza…
Ce conteza ce spune”dreptul”?!
Aha ! 🙂 🙂
Chiar daca Crimeea s-ar fi aflat geografic intre Romania, Ungaria si Serbia, fara sa aiba acces la mare, s-ar fi ajuns fi ajuns la situatia de acum.
Ce se intampla acum in Crimeea este posibil doar datorita majoritatii numerice a etnicilor rusi ceea ce da apa la moara politicienilor rusi sa invoce principii democratice, inclusiv dreptul la autodeterminare si precedentul Kosovo.
Sigur ca au! Ungurii pot face referendum sa se desparta de Romania si sa se alipeasca la Ungaria, la Mongolia sau la Marte. Este un drept recunoscut. Dar cum naiba fac asta? Asa cum bine ai spus degeaba o fac! Nimeni nu poate trai izolat si HarCov e chiar in centrul tarii. Dar dreptul exista…
Da, au desi fiind etnic roman resping aceasta idee deoarece acele judete apartin istoric apartin Romaniei, o parte din populatia lor fiind asimilata in timp de populatia majoritara.Acolo sunt multi romani maghiarizati.
In cazul principului la autoderminare, nu conteaza unde este plasata zona locuita majoritar de o anumita etnie ci doar de pozitia acelei etnii fata de acest subiect.
Kosovo a fost locul unde a luat nastere natiunea sarba insa in timp, datorita emigrarii sarbilor, imigrarii aici a populatiei albaneze si inmultirii ei, s-a modificat raportul demografic si s-a ajuns la ce s-a ajuns pentru ca factorii decizionali SUA au considerat ca asa este bine, inclusiv pt SUA insa nu au luat in considerare aceasta optiune si pentru zona basca, Corsica, Crimeea, Kurdistan, etc.
Kalinigradul nu are frontiera directa cu Rusia si cu toate astea este parte integranta a Rusiei.La fel este cazul si statului Alaska care este teritoriu SUA.
In concluzie nu are importanta ce drepturi acea etnie sau de ce grad de autonomie beneficiaza acea zona ci conteaza propria optiune.
Daca abordam cu obiectivitate ce se intampla in Crimeea, chiar daca acolo rusii sunt majoritari abia dupa anul 1950, dupa ce au fost deportati toti tatarii iar zona a fost populata cu etnici rusi adusi din Rusia, mergand pe dreptul la autodeterminare rusii au dreptul sa faca ce fac acum.Nu sunt pro-rus, simpatizez SUA insa imi place sa fiu obiectiv chiar atunci cand este vorba de subiecte sensibile asa cum am fost intrebat eu.
@sorin
Conteaza foarte mult daca etnia respectiva are drepturile respectate si este reprezentata politic. Kosovo nu e un precedent pentru ca nea Milosevic anulase autonomia regiunii Kosovo. Alta diferenta e ca s-au dus multe si lungi negocieri diplomatice pentru a rezolva problema in Kosovo, cu implicarea ONU si a comunitatii internationale. Autonomia Crimeei nu a fost anulata, nu au avut loc ciocniri militare intre fortele guvernului si rusii din Crimeea, nu au avut loc negocieri etc.
Daca spui ca rusii au dreptul sa trimita trupe in Crimeea si sa organizeze sub protectia lor un referendum pentru independenta e o problema. Atunci si Ungaria are dreptul sa trimita maine-poimaine mascati in HarCov si sa asigure organizarea un referendum pentru independenta Tinutului Secuiesc…..
@Sorin: Kosovo nu e leaganul de formare al natiunii sarbe pentru ca sarbii sunt urmasii tribului sorbilor care au migrat din Muntii Urali . Asa or sa vina si ungurii si or sa spuna ca s-au format in Panonia si Transilvania din amestecuri de triburi slave, romani maghiarizati.
ba ungurii de rand s-au tot mobilizat in marsuri in care cer autonomie + faptul ca voteaza udmr spune care sunt doleantele lor politice.
http://www.agerpres.ro/externe/2014/03/15/soldatii-ucraineni-vor-ramane-in-crimeea-dupa-referendum-vitali-kliciko–23-22-30
Va fi o situatie incordata, probabil ca ucrainenii au adoptat acest punct de vedere dupa consultarile avute cu liderii occidentali care nu vor interveni deschis intrun conflict militar Rusia-Ucraina insa neoficial, la nivel declarativ, probabil au promis ca ii vor sprijini logistic si informativ, pe ucraineni, inclusiv cu unitati de mercenari.Turcii ii vor ajuta si ei la fel pe musulmanii din Crimeea.Pentru actualul guvern islamist turc ar fi o ocazie buna pentru a distrage atentia de la calitatea actului sau de guvernare, canalizand-o spre o cauza de interes national, minoritarii tatari.
O sa le taie apa, gazele, electricitatea, raman fara mancare si dupa 1-2 saptamani ii vor ruga pe rusi sa-i lase sa plece. Au si ucrainenii aia familii, salarii neplatite, etc, etc… O decizie cu totul tampita 🙂
Trebuie sa stii cand ai pierdut partida si sa n-o mai lungesti ca idiotul. O sa le aduca americanii in cioc ratii de urgenta si sticle cu apa plata?!
Conflict Ucraina-Rusia?! Militar?! 🙂 🙂 Pai cu ce?! Armata ucraineana va primi curand hrana, sub forma de ratii de urgenta din SUA si n-are combustibil nici macar sa dea o cheie la transportoare…
Turcia?! 🙂 😉 Anul trecut, prin vara, la scurt timp dupa ce sirienii le-au „soparalit” un Phantom 4E, Erdogan a declarat ca tara sa nu va mai sprijini rebelii sirieni de frica unor masuri de retorsiune din partea Rusiei. Iar in Ankara tocmai ce incepusera demonstratiile masive anti-guvernamentale.
Declaratia este oficiala, asadar cam ce crezi tu ca va face Turcia in Crimeea?!
Yeap, a doua decizie tampita, dupa aceea de a lasa navele de lupta in port la Sevastopol. Asa cum am prevazut, au ramas cu ele blocate ceea ce inseamna ca le vor pierde (capturate / distruse de rusi / sabordate).
Navele nu sunt destinate luptei in port. Pentru a-ti marca prezenta acolo sunt suficiente garnizoanele bazelor navale.
Cu noua decizie de a ramane cu orice pret vor pierde sprijinul militarilor din armata pentru ca-i trimite sa moara fara rost …. sau sa-si bage parul in guvern si sa se inroleze in armata rusa / locala (au familii, copii, rate la banca).
Turcia va avea o atitudine rezervata, desi sustine integritatea Ucrainei.
Motivul este simplu: 58% din importul de gaze provine din Rusia.
Ar mai si problema kurda… 🙂
Nu e vorba numai de resurse naturale si de investitiile ruse in infrastructura energetica a Turciei.
Se vede cu ochiul liber faptul ca SUA nu mai este jandarmul mondial, iar zilele in care occidentul dadea lectii au apus.
De asta Germania se reorienteaza in polica externa 😉
Doar romanii raman cu psihozele cu rusii si comunistii, chiar daca tara le este imapartita de catre alaitii vestici.
In acest moment armata ucraineana nu mai are suficient carburant.Truperle ucrainene sunt ajutate cu carburant de catre magnatii ucraineni.Cand nu esti platiti de luni de zile si nu vei fi platit in continuare ca nu sunt bani, nu esti pregatiti din toate punctele de vedere sa mai lupti, se mai pune problema la modul real daca vrei sa lupti si sa si castigi?Eu zic ca nu.
George GMT felicitari! super tare articolul si punctul de vedere f.realist sunt totalmente de accord cu el. ar fi bine pt toata lumea ca ucraina sa se divida dupa o harta vehiculata cu ceva timp in urma pe acest site, dar macar sa pastreze 2 oblasturi Odessa(normal fara Bugeac pe care sa-l luam noi Romania) si Mykolaiv ca sa nu ne invecinam noi direct cu Russia prin viitoarea republika sud-est ucrainiana(nu shtiu ce nume va putea primi) si controlata de Russia, si dc sa fim rai sa aiba si ramasita statala cat de cat pur nationsalist-ucrainiana ma refer, o ieshire la mare. acum mai e o faza cu agitatiile create de culmea nu de unguri, cu care ne-am obisnuit si au cam fost pusi un pic la punct de catre autoritatile romane, ci de o anume miscarea ardeleana si promotorul ei un anume sabin gherman ziarist cica, pe la Cluj-Napoca, care promoveza domne o autonomie a Ardealului, deci o divizare a Romaniei sustinuta nu numai de unguri ci si culmea de catre unii romani, din varii motive: faza cu asa zisa superioritate a romanilor ardeleni fata de ceilalti romani(ragatzenii). superioritate bazata pe ce, nu pre vad. adevsaratul lor motiv sunt cred eu, banii pe care I-ar primi de la ue, daca Ardealul ar devein autonom. deci politica sustinuta in principal de ppe in cadrul ue, divide et impera.
@ der r p
Trbuie sa-ti dau o veste proasta: ACUM suntem vecini cu RUsia. Nu trebuie sa ai granita terestra cu ei pentru ca au nave de asalt moderne si le mai vand si francezii niste Mistraluri 🙂
In privinta pastrarii Odesei si Nicolaev (Mykolaiv) as spune ca e mai bine sa ne invecinam, la Marea Neagra cu un vecin ostil decat sa ne invecinam cu doi vecini ostili.
In scurta ei vecinatate Ucraina ne-a facut mai multe probleme decat ne-a facut URSS de la sfarsitul WWII.
merci mult de raspuns! acu ai si tu dreptate ca Russia se invecineaza cu cine vrea ea si cand vrea ea, pt ca o lasa fraierii de vest europeni.io am zis asa mai geo-politic macar sa fie acolo pe harta sa avem cat de cat de forma un tampon.bineinteles ca haholii au fost jigodii si cam merita ce li se intampla. vad ca nimeni aci pe site nu se sesizeaza inca,in privinta lu gherman sabin care promoveaza miscarea ardeleana si autonomia Ardealului (separarea lui de Romania). ceea ce ma doare ca adera multi romani ardeleni la aceasta idee din diverse motive(culturale, entice, etc) si cu substraturi+interese(economice,politice,etc).
http://www.gandul.info/international/referendum-in-crimeea-cat-de-tare-doare-ucraina-pierderea-crimeii-planul-in-5-pasi-al-rusiei-12270923
L-am citit azi dimineata. Auzi, Crimeea nu este decat o problema de imagine pentru Ucraina. Cat de gutuie sa fii ca sa scrii asa ceva? Am incercat sa-i desenez berbecului cum sta treaba dar nu cred ca s-a lipit ceva de el.
A dracu’ problema de imagine! 🙂 ))))))))))))))))))
http://www.geostrategic.eu/problema-nucleara-ucraineana.html
Daca pe politicieni poti sa-i intelegi ca trebuie sa vorbeasca despre printipuri, nu pot sa pricep de ce comentatorii mass media se feresc sa vorbeasca deschis despre interesele noastre in problema ucraineana.
Se oscileaza intre „politicaly correct” (cu orice pret) si o atitudine cacacios-defetista conform careia noi suntem mici si nu vrem nimic si ne temem de umbra noastra si de urs (ca sa nu ne strice rozeta).
Dintre persoanele publice, singurul care a vorbit despre interesele Romaniei a fost Lucian Isar (nu sunt fanul lui mai ales dupa atacul la leu, in 2008). In linii mari, a spus ca o Ucraina in dezordine inseamna ca nu se mai muta firme din vest in Ucraina ci, daca suntem destepti, vin la noi si nu se mai muta nici firme din Romania in Ucraina.
Pe langa argumentele de ordin economic, enumerate de George in articol, le-as mai adauga si pe cele politice:
1. In cazul in care ajungem vecini cu Rusia insamna ca vom avea, la Marea Neagra, un vecin ostil in loc de doi vecini ostili;
2. Exista o oarecare oportunitate ca Ucraina, prin pierderea zonei Odesa, sa pierda contactul direct si controlul asupra Bugeacului si, daca rusii nu vor avea probleme cu franele tancurilor, pe Nistru, sa ne recuperam ce ne apartine de drept (obligatiile noastre privind frontiera se refera doar la Ucraina);
3. Exista o sansa apreciabila ca, odata cu declansarea incidentelor in stanga Nistrului, Moldova sa ia, intr-un final, decizia corecta, de revenire la tara-mama. Situatia ar deveni similara celei din 1918.
4. Exista o oarecare oportunitate ca, prin trecerea zonei Odesa sub control direct / indirect rusesc, sa putem obtine mai multe drepturi pentru romanii de peste Nistru (250-300.000) avand in vedere ca populatia ruseasca nu este majoritara si Moscova ar avea nevoie de sprijinul altor minoritati in eventualitatea unui referendum.
5. Cu cat regiunea Ucrainei ramane mai instabila o perioada mai lunga cu atat va creste profilul si importanta Romaniei ca factor de echilibru in zona cu posibile rezultate privind cresterile de alocari pentru aparare, eventual completate cu ceva sprijin financiar / material de la aliatii nostri strategici.
Chair asa de rau am ajuns ?
Sa le fie altora mai rau, ca sa ne fie noua bine !?
🙂 Gabi, asta-i viata si asa e de cand lumea: raul unuia poate insemna binele altuia. Nu noi le-am luat Crimeea, nu noi am creat oligarhii din Kiev, dar ar fi pacat sa nu profitam daca avem ocazia.
Toata lumea face exact la fel, nu trebuie sa im impocriti.
nu isar e vinovat de atacul ala la leu din 2008. manevra a fost a lui isarescu care constient sau nu, a facut taman pe dos de ce trebuia sa faca. isar l-a demascat incompetenta sau ticalsoia si a platit cu slujba de la unicredit chestia asta. de atunci e dusmanul declarat al lui isarescu.
eroule, nu isar e vinovat de „atacul” ala la leu ci isarescu. daca a facut-o intentionat sau nu, e greu spus. isar a fost cel care a demascat cotcaria si asta l-a costat slujba la unicredit. oricum e singurul care a avut si mai are curaj sa vb despre isarescu si combinatiile lui.
Foarte corect.
mai copii, legat de atacurile date asupra leului am o intrebare.Romania ia bani de la FMi care la randul ei se imprumuta de la diverse banci de investitii. Banii de la FMI ajung in conturile banci nationale. bancile de investitii vor sa isi recupereze banii inapoi cat mai repede si cu ceva profit mai mare daca este posibil, asa ca ataca leul. Isarescu cu banii de la FMI „protejeaza” leul si ii arunca pe piata, bani care evident ajung in conturile bancilor de investitii.Intrebarea de 100 de puncte e urmatoarea: Care e comisionul lui Isarescu????!!!
isarescu e la conducerea bnr din sept 90. asta e
„comisionul” lui. in timpul asta a facut mult mai mult rau
economiei romanesti decat bine. povestea e lunga. de fapt
n-a reprezentat niciodata interesele economiei romanesti ci
a marii finante mondiale. in 2009 am ajuns sa ne
imprumutam datorita manevrelor lui parsive. altfel daca
nu era el si un ministru de finante poet, nu finantist (vb aici
de vosganian) am fi avut o criza mult mai usoara si n-ar fi
fost necesar sa ne imprumutam. repet, povestea e lunga.
ce e cert e ca nimeni nu indrazneste sa comenteze in
vreun fel deciziile lui. le e tuturor f frica. isar a facut-o dar
a tras niste consecinte de aici.
PS: banii fmi nu provin din sist bancar international,
adica de la banci private ci din contributia exclusiva a
statelor membre prin asa numita cota de subscriere.
Domnul Ciurchin, reprezentantul permanent al Rusiei la ONU, face lumina in chestiunea privitoare la Crimeea.
Dupa ce a opus veto-ul sau rezolutiei ONU cu privire la referendum-ul din Crimeea (unicul veto), iar China s-a abtinut 🙂 , ei bine, Ciurkin ne explica situatia:
„Rusia nu contesta principiul integritatii teritoriale al vreunui stat.Dar, acest tip de referendum este o masura neobisnuita luata cand coexistenta in cadrul aceluiasi stat nu mai este posibila. Cazul Crimeei, este consecinta unui vid juridic rezultat in urma unei lovituri de stat armate. Noi vom respecta vointa ce va fi exprimata la referendum-ul din Crimeea”.
http://www.lemonde.fr/europe/article/2014/03/15/la-resolution-sur-la-crimee-rejetee-a-l-onu_4383819_3214.html
E vorba de vointa rusilor, ce reprezinta 60% din populatie, ceilalti boicotand acest referendum.
„Cry ‘Havoc!’, and let slip the dogs of war”
buna concluzie. sper sa ne inarmam cat mai bine – sa ajungem si noi sa contam si sa ne promovam interesul national. prea multa gargara…
asta tot sustin si eu..in politica.orice castig obtinut prin fortarea manii celuilalt creaza la randul lui un potential viitor conflict. de asta forta ta proprie, seriozitatea,viziunea si abilitatea de a negocia sunt mult mai avantajoase pe termen lung decat pandirea unor situatii tulburi de genul asta din care sa ciupim cate ceva. sigur ca trebuie sa profitam de oportunitatile pe care istoria ni le ofera din cand in cand, asta nu se discuta. conteaza insa si f mult cum o vom face.
nu am auzit inca de un referendum la Cernauti (facut cadou moca de ‘rusul Stalin ‘ la ‘slava ukraine’ si nici de un referendum pro-Romanesc in Bugeac. sunt aproape sigur ca ‘emanatii revolutiei kievene’ din pravii sektor si ‘svoboda’ se vor impotrivi desfasurarii acestui ipotetic referendum..
@Ioan
In Bugeac dintr-o populatie de 620.000 de oameni doar 80.000 sunt romani/moldoveni. Restul rusi, ucraineni, bulgari. In Cernauti dintr-o populatie de 920.000 de oameni doar 180.000 sunt romani/moldoveni. Ce referendumuri visezi acolo?
ba @Vector aia de care zici tu sunt ROMANI ‘rusificati’ citeste ‘ukrainizati’ sau ‘tatarizati’ sau ‘bulgarizati’ etc..pe logica ta si ‘Gagauzia’ sau ‘Transnistria’ nu apartin istoric Romaniei Mari pe motive ce tin de minoritati ‘etnice’ (turci si rusi).. ba vezi harta Romaniei Mari din 1918. ca de aia ti-a dat Domnu’ creier..
Si ii „derusifici” tu inaintea referendumului?
Oricum nu avem cum sa ne „aliem” cu rusii impotriva integritatii Ucrainei, asta e clar.
e aiurea cand vad ce se intampla in jurul nostru,si e mai aiurea cand vad ca pe noi ne-a prrins asta iar in fundul gol,adica armata varza,la un nivel la care nu poti sa mai speri ca putem sa ne ajutam singuri.sa demonstrat clar ca drepturile internationale, si aliantele,documente semnate,nu au nici o valoare.sper ca politicienii nostri sa vada asta si sa bage mai multi bani in dotarea armatei,altfel va veni o zi cand o sa fim amenintati,si nu o sa avem cu ce ne apara,iar aliatii,o sa faca declaratii politice si nimic mai mult.daca nu suntem capabili sa ne aparam singuri,atunci ne meritam soarta.
Chiar daca am fi avut o armata de talia celei israeliene, un model pentru mine, nu am fi putut face mai multe deoarece marile puteri nu ne-ar fi permis.Politica globala este facuta de marile puteri.Turcia care este cu mult peste tara noastra face doar ce ii permite SUA altfel o i-a in barba.
Daca SUA vrea ca Romania sa nu aiba pretentii teritoriale de la Ucraina, chiar daca istoric ar fi legale, nu le va avea.Daca SUA si Rusia care neoficial colaboreaza strans, vor considera de cuviinta ca Romania sa isi recupereze unele teritorii furate de URSS, chiar daca avem o armata apta doar pentru misiuni de politie militara, va recupera acele teritorii, deplasanu-se acolo doar cu Dustere si camioanele Roman.
100% de acord cu sorin…treburile astea se decid dinainte…dar asta nu e un motiv sa nu avem o armata puternica…
Atata timp cat petrolul e in proprietatea lor sa stii ca nimeni nu iti da cu bombe in cap pentru ca nu se justifica cheltuielile.
Cât de „rusească” o fi fost Crimeea? De obicei se vorbeşte numai de tătari ca minoritate asuprită. De fapt lucrurile se prezintă altfel pentru că nimeni nu precizează cum se prezenta situaţia la momentul încorporării teritoriului la Imperiul ţarist: o majoritate turco-tătară, apoi minorităţi greceşti, moldovene, armene, ucrainene, evreieşti şi… GOTICE. Unde erau muscalii? În visurile imperiale ale lui Petru cel Mare. Mai întâi au dispărut goţii, ortodocşi din punct de vedere religios. Apoi populaţia iudaică din spaţiul ce se întindea până spre Don şi Volga a fost strămutată în câteva decenii spre vestul imperiului pentru rusificarea regiunilor smulse de la Polonia şi Moldova, prin melanjul etnic şi religios creat. Într-o a treia fază istorică, tătarii, dar i moldovenii, grecii de acolo au fost deportaţi „pentru colaborare cu inamicul” (cu armatele române şi germane adică. Toate acestea în timp ce valuri, valuri de colonişti ruşi erau implantate aici. Ăştia care votează astăzi nici nu se spune că sunt pensionarii bazelor militare ruseşti din Crimeea, nişte indivizi care, dacă te-i uita în actul de naştere, ai vedea că au văzut lumina zilei ba la Moscova, ba la Petersburg, prin Siberia ori de pe Volga.
Ce faci daca la un examen nu stii nimic si ai un coleg care stie totul? In mod sigur ai copia si asta trebuia sa faca si Romania, sa se inspire de la rusi si sa fi facut niste miscari si asimilari de populatii si nu mai aveai probleme in Harghita si Covasna.
Ştii care-i diferenţa între Yugoslavia şi România? Vecinii noştri au vrut să facă nişte „asimilări şi schimbări de populaţii” în Kosovo. De bine ce „au învăţat de la elevul care ştie totul” s-au trezit nu numai cu separarea tuturor republicilor componente (inclusiv Muntenegru) ci şi cu pierderea Kosovo.
ER, „copiutele” astea pe care le vrei tu sunt clar interzise de Constitutia Romaniei.
A?
Apoi populaţia iudaică din spaţiul ce se întindea până spre Don şi Volga a fost strămutată în câteva decenii spre vestul imperiului pentru rusificarea regiunilor smulse de la Polonia şi Moldova…
Care populatie intre Don si ..?!
..mai las-o cu gotii ca aia s-au amestecat de mult cu altii ( cu iberii, romanii..galii etc) formand pe italieni , spanioli, savoiarzi, gasconi, navarezi, lusitani, samd.. Gotii din punct de vedere confesional erau „arieni”! Adica dupa calugarul Arie! O doctrina care nu recunostea sfanta treime! Abia dupa disparitia lor prin formarea popoarelor romanice trec la catolicism. Nu am auzit de goti ortodocsi. Ortodoxia apare abia dupa conciliul de la Niceea ..
De data aceasta,occidentul a fost prins pe picior gresit.Problema lui Putin este ca in istorie o sa ramana asociat cu Hitler.Rusia a semnat un tratat de garantare a suveranitatii Ucrainei,dupa care l-a incalcat.Pe occidentali i-a „aburit” cu Olimpiada.Celor care viseaza recuperarea teritoriilor romanesti de la Ucraina(si eu ma numar printre ei,recunosc),le-as reaminti ca Romania are semnate cu Ucraina mai multe tratate.Oricat de puternici militar am fi,crede cineva ca presedintele Romaniei,oricare ar fi acesta,ar da ordin armatei sa intre pe teritoriul Ucrainei?
Ne mai sicanam cu ei prin Delta,le mai mutam balizele,ei le muta iar pe teritoriul nostru(Golful Musura),ne mai judecam pe la Haga,ne mai recuperam ceva ce era al nostru,etc.In rest,citind presa din Ucraina(in engleza),ma intriga faptul ca dintre toti vecinii,ei se tem cel mai tare de romani.
Rusia face cu Ucraina ce a facut Ucraina cu Romanica,cred ca asta vrea sa spuna nenea:
http://adevarul.ro/international/europa/interviu-yuriy-meshkov-oameni-buni-romanii-1_53232bf50d133766a8e6adb2/index.html
Stie cineva daca poate sa fie precedent pentru Crimeea , cum s-a rezolvat cu ISerpilor?
Numa daca Uncle Sam da telefon la Kiev: Crimeea e ruseasca!!
Ca asa dacu telefon lu Milica Tihhecianu :Semneaza ba si nu te mai da jmecher!!
un articol interesant în Pravda, iatà un esantion:
„Transdniestrian authorities, despite the fact that earlier they regularly applied for recognition referring to the will of the people expressed at a referendum on independence in 2006, banned a meeting of the „National unity” in support of „self-organization of pro-Russian forces of Crimea and south-east of Ukraine and Russia’s decision to protect its countrymen” scheduled for March 9. Could the reason be that the new Kiev government, in the situation of the economic blockade, is already discussing with Bucharest an expeditious solution to the Transnistrian problem, taking into account direct interest in Romania?
This is the next challenge for Russia. How will the Kremlin act in Transnistria?”
http://english.pravda.ru/russia/politics/16-03-2014/127111-soviet_borders-0
CE?! Chiar asa iar americanii au anuntat public ca vor trimite armatei ucrainene ratii de hrana militare ?? Hm cum se zice cine nu isi hrabeste armata .. va harani armata ocupanta!! Acu parca imi explic noncombatu …(pricum raman la parerea ca garda trage odata ce are motiv regulamentar)
@ George GMT
Spuneai intr-un comentariu aici ca, Crimeea nu este dependenta de Ucraina continentala. Eu nu cunosc date despre acest lucru dar am citit un articol pe Adevarul unde autorul spune ca ar cam fi dependenta si daca s-ar alatura rusilor, acestora le-ar fi cam greu sa suplineasca nevoile celor din Crimeea si ar avea nevoie si de celelalte regiuni din sud-estul Ucrainei sa se alature Rusiei. Uite si articolul: http://adevarul.ro/international/europa/rusia-trebuie-oprita-1_5322af610d133766a8e3385d/index.html
Vax albina! Crimeea e peninsula. Are porturi. Va fi alimentata pe mare. Si marea asta e a rusilor. Nimeni nu o sa-i deranjeze sa acosteze un cargou cu grane la Sevastopol.
Stiu si eu ca este peninsula si are porturi dar ce mi-ai zis aici, adica faza cu granele e numai una dintre probleme, mai raman si altele, precum energia, apa potabila……
Si ce? Langa un cargou cu grane nu sta bine si un petrolier? Apa? Tot asa! Mai da o ploaie..da tu cum crezi ca era alimentata Crimeea cu apa sub yanukovich? Din Ucraina? 🙂
Astea-s bancuri de ziaristi ciudati! Crimeea n-are probleme de acest fel cu Rusia in spate. In primul rand ca peste stramtoarea Kerchi se poat arunca fara probleme cateva conducte de apa si gaze, iar alimentele vor fi importate din Rusia…
Asta sa fie problema Rusiei 🙂 .
Nu-mi amintesc in ce an, undeva in 76-77, a fost un viscol cumplit si au cazut liniile de inalta tensiune care alimentau Tulcea.
S-a rezolvat simplu: pana sa se repare alimentarea cu energie, orasul a fost alimentat cu energie de catre navele de pescuit oceanic aflate in port.
S-au dus aia de la Renel (sau cum se numeau) si au montat un post mobil de conectare, pe cheiul IPO iar navele se conectau prin rotatie si alimentau orasul.
La cate nave au rusii la Sevastopol, cat de greu le va fi sa se contecteze la retelele portuare pentru a alimenta macar porturile cu energie.
Apoi ganditi-va la ce generatoare foloseste armata rusa pentru a alimenta statiile radar, statiile radio de mare putere sau releele troposferice. Piece of cake.
Probabil ca, intr-o situatie extrema, vor ramane fara curent satele de ucraineni si tatari. Nu e o problema de nerezolvat.
Pana la urma se realzeaza urmatoarele lucruri cu criza din Crimeea:
#1. Se aplica sanctiuni Rusiei care o vor lovi economic. In urma acordului USA UE se va intari exportul de gaz din USA.
#2. la ce tara mare de neam prost au rusii nu inteleg de ce le mai trebuie Crimeea. Si asa nu pot avea grija de cetatenii lor avand tara bogata. E mai greu sa gaseasca prostii sa munceasca pentru ei. Sistemul lui taica putina nu permite accesul tehnologiilor occidentale iar oligarhii lor in afara de tzele nu sunt buni. Deci economic tot prost vor sta..o tara bogata cu oameni saraci.
#3. Intareste rolul americanilor in Europa, revitalizeaza exportul de tehnica militara americana in zona deci da un boost interesului american in Europa.
#4. Pentru Romania e mai nasol…rusul controleaza marea neagra, se creaza precedent in zona si apare interesul maghiar pentru provincia autonoma.
Rusul cu ungurul lucreaza pentru impartirea Romaniei.
prin actiunea sa, taica putina nu face decat mai rau economiei rusesti. Au westicii acum motive sa le puna embargou.
@adyr
Esti optimist. Obama s-a facut de kk din nou si deja e lame duck pe plan international. Si mai are 2 ani de mandat. Catastrofa. UE nu va putea impune sanctiuni serioase. Planul cu gaze americane va fi pentru multa vreme doar pe hartie.
Deja tremura izmenele pe europeni asta e ideea. De cand Merkel a spus ca nu se intelege cu tatuca putina e cam groasa…
asta nu face decat sa se intareasca aliantele militare si economice vechi ale UE su USA cu alte cuvinte un fel de razboi rece care a mai existat in varianta putina.
Obama e avocat a vorbit mult…ce e important in ecuatia asta e ca economia Americana duduie si nu s-au cheltuit bani de la contribuabili pentru crizele externe.
Ce s-o face cu gazelle vom vedea…important e ca ele ajuta economia interna a USA.
Acordul acesta bilateral inseamna si mancare exportata peste ocean in Europa, nu numai gaze. Inseamna si produse industrial in ambele sensuri samd.
O izolare economica a Rusiei prin sanctiuni mai mult sau mai putin dure nu face decat bine acestui accord.
Am spus mai sus ca vor creste si vanzarile militare catre Europeni care isi vor intari bugetele apararii. De ex tarile baltice nu prea platesc nimic pentru alianta NATO.
@adyr
Ce izolare economica a Rusiei? UE vorbeste despre sanctionarea catorva zeci de indivizi din Rusia si Ucraina/Crimeea. Sa le inghete conturile si sa nu le mai dea vize in caz ca vor sa faca plaja la Miami sau sa joace table pe plaja la Monaco. 🙂 Si au precizat ca aceste sanctiuni nu vor viza membri ai guvernului rus ca sa lase loc de buna ziua, negocieri si diplomatie (adica de impacare).
1 Martie
President Barack Obama’s national security team met on Saturday for an update on the situation in Ukraine and to discuss potential policy options, a senior Obama administration official said. The meeting came as Ukraine asked the United States and other key members of the U.N. Security Council to help safeguard its territorial integrity after Russia announced plans to send armed forces into the country’s autonomous Crimea region.
Obama did not attend the meeting, but he has been briefed about it by his national security adviser, Susan Rice, and his national security team, an official said.
15 Martie
President Barack Obama’s national security team discussed the Ukraine crisis in a session at the White House on Saturday after Secretary of State John Kerry’s return from talks with his Russian counterpart in London.
Obama did not attend the meeting but was being briefed about it and other developments involving Ukraine, said Laura Lucas Magnuson, a spokeswoman for the White House National Security Council.
de ce ar fi rau(pentru noi) ca ucraina sa fie un ue?dimpotriva,ar mai ridica din presiunea care apasa pe noi.trebuie sa recunoasteti ca,din cauza clasei noatre politice execrabile,ue a reusit sa ne faca rau,cumparand pe nimic(desi nu e prost cine cere….) resurse,fabrici,si dandu-le la fier vechi,iar acum,cea mai mare nenorocire,pot cumpara terenurile agriculturale ieftine ale romaniei.o ucraina saraca nu e un pericol,indiferent cu cine ar fi,iar daca intra in ue,capitalul lor va mai trece si in ucraina,ma refer in special la acel capital care cumpara resurse,pentru ca,trebuie sa recunoasteti,europenii nu s-au omorat cu investitiile in ramuri de productie,urmarind sa ne faca o semicolonie,ceea ce au reusit.totusi,ma bucur ca nu cadeti in capcana propagandei rusiei,de a fi pacaliti de pan-ortodoxismul lui dughin.am vazut ca incepe sa castige teren,ceea ce ma inspaimanta,pentru ca o mare putere e pusa pe influentat si cucerit,indiferent de discurs.
Foooooarte interesant:
http://www.mediafax.ro/externe/ue-va-transmite-cel-mai-puternic-mesaj-posibil-rusiei-pe-tema-ucrainei-asigura-catherine-ashton-12278330
Sa citez:
1. Lista persoanelor vizate se anunţă „restrânsă” …Lista ar urma să includă în special oficiali din Crimeea care au susţinut anexarea teritoriului la Rusia şi care au participat la organizarea referendumului. (adica nu si rusi de prim rang)
2. …să găsim modalităţile de dialog, astfel încât să nu ne îndreptăm spre o escaladare”, a declarat ministrul francez de Externe, Laurent Fabius (a dat-o la intors mai ceva ca pe Dambovita)
3. … realitatea îi obligă însă pe europeni să ţină cont de rezultatele referendumului, care arată că 96,6 la sută dintre alegători s-au pronunţat pentru anexarea peninsulei Crimeea la Rusia (da, foarte democratic referendumul)
4. … ministrul britanic de Externe, William Hague, a subliniat că europenii exclud orice operaţiune militară. „Nu avem în vedere opţiuni militare, nu se pune problema unui război în Crimeea”
Dupa cum se vede razboinicii Europei au lasat-o moale de tot, pana la urma cei 38% dependenta de gazul rusesc ai Germaniei au contat mai mult.
Macar uncle SAM l-a ars si pe Rogozin, prietenul nostru si al moldovenilor.
Asa cum scria George mai sus totul depinde de unde se va opri Putin in marsul spre Vest (apropos George felicitari inca o data, ai pus punctul pe i cum se zice).
http://www.publika.md/basescu–daca-rusia-ataca-militar-moldova–romania-nu-va-interveni-in-niciun-caz_1846631.html
„România nu va fi niciodată un stat agresor. Dacă Rusia atacă militar Republica Moldova, România nu va interveni în niciun caz”. Declaraţia a fost făcută de preşedintele României, Traian Băsescu, într-un interviu pentru Adevarul.ro.
„Pentru mine ce s-a întâmplat în Crimeea e o proiecţie a ce se poate întâmpla în Republica Moldova. Iată de ce nu putem putem privi la rece, e o chestiune sentimentală. România în niciun caz nu va interveni militar în Moldova, dacă Rusia procedează la fel”, a spus Băsescu.
Totodată, liderul de la Cotroceni a declarat că regretă că politicienii de vârf de la Chişinău bârfesc mai degrabă România decât Federaţia Rusă, menajând sensibil liderii de la Kremlin: „Ei nu îndrăznesc să le spună ruşilor ce cred, cum vor să evolueze lucrurile”, a adăugat preşedintele României.
@Marius Zgureanu
Tampite declaratii. Pai daca Rusia ataca Republica Moldova atunci Rusia ar fi stat agresor nu noi daca am interveni sa-i ajutam pe cei atacati!!! Foarte foarte proasta declaratia. E normal ca nu putea declara altceva public, dar totusi putea sa zica altfel, sa o dea cotita, sa spuna ca le vom oferi sprijin diplomatic, umanitar, ca vom vorbi cu aliatii…. declaratii standard-diplomatice. Dar sa zici ca nu am interveni in nici un caz…. si ca am fi stat agresor…… Super bizar. Adevarul e ca in situatii nasoale isi da omul arama pe fata. Asa cand erau rusii la distanta de noi era tare la declaratii. Acum ca s-au apropiat si Putin da cu laba isi cam pierdu taria.
stai linistit, e o declaratie politica si-atat. adica gargara. si daca-am vrea n-am avea cu ce ataca. ma mira insa indulcirea tonului. cred ca lui basescu i-o fi zis marele licurici sa ia seama sa nu se joace cu chibriturile in zona asta delicata ca nu sare nimeni sa-l stinga…
Disclaimer: nu-l suport pe tiran, mi se pare o mare dama de companie asa ca sa nu fiu acuzat ca as fi basist.
Dar hai sa citim declaratia mai cu atentie, spune omul la final ca singura optiune a moldovenilor este unirea cu Romania. E un joc la cacealma, de santaj, de genul va arat pisica daca nu va bagati mintile in cap si nu va ganditi serios la unire. Sunt convins ca Romania nu va sta deoparte si nici NATO de data asta daca se impute in Moldova. Ar fi pay-back-ul ideal pentru Crimeaa / posibil estul Ucrainei.