Sunt deja plictist si satirisit/sictirit de toti moralistii cu lecturi literare (mai ales pRostmoderne) care pe portalurile – sa zic asa „civile” – gargarisesc despre modul in care in 1940 Romania a cedat, pe cand Polonia ehe! si Finlanda ehei!
Sa gasesc si aici astfel de… e deja prea mult!
Asa ca…
Fara a contesta eroismul polonezilor sau al finlandezilor, totusi situatiile nu sunt comparabile decat in mintea creata (ca oaia) a alora care cred ca armata e doar pentru prosti.
In primul rand sa revdem care era situatia strategica a Poloniei, Romaniei si Finalndei.
Polonia avea 2 vecini care o puteau pereclita: Germania si URSS. Insa dupa 1934 ce linsitea Polonia era adancul conflict ideologic intre cei 2 vecini. Practic daca unul ataca Polonia, dupa ce o invingea trebuia sa-l infrunte pe celalalt vecin puternic… Asa ca Polonia a putut sa faca cu fiecare un pact de neagresiune care teoretic ii oferea o garantie.
In plus, in caz ca era agresata Polonia se putea baza pe reactia celorlalte puteri.
In cazul unui atac german Polonia se putea baza pe reactia Frantei si Angliei. Armata franceza era considerata cea mai buna si mai bine dotata din Europa … 10.700 piese de artilerie, 5.800 tancuri (din care cam 1500 si mai bine FT 17 totusi), destula aviatie (scuze nu prea gasesc cate) despre care se putea presupune ca va profita de ocazie si va „cadea” in spatele Germaniei. Si nici Anglia nu statea prea rau …
Mai bine (sau mai rau pentru Polonia) aceasta primise garantii franco-britanice! Ca Lord Halifax preciza: “Se poate spune cu siguranta ca nici guvernul polon, nici guvernul roman nu si-au facut nici o iluzie in privinta masurilor concrete de ajutorare la care ele se puteau astepta de la Marea Britanie in cazul cand Hitler ar vrea razboi”, este vorba despre altceva.
Deci pe scurt in fatidicul august 1939 Polonia se baza :
– ca va lupta pe un singur front
– ca va primi ajutor masiv in timp util.
Nu a fost asa, Polonia a fost atacata pe doua fronturi si ajutorul a fost declarativ doar.
Intrebare bizonica adica fara raspuns. Oare Beck ar mai fi fost atat de erou daca ar fi stiut ca aliatii sai ocidentali vor fi atat de ineficienti? Ar mai fi refuzat cererile hitleriste daca i-ar fi trecut prin cap ca refuzul se poate lasa cu o alianta germano-rusa indreptata impotriva Poloniei?! Io crez ca nu!
(Cat de sigura a fost Polonia se vede si din aviatia de vanatoare pe care o avea :PZL 11!! PZL 24 a fost livrat Bulgarie, Greciei si Romaniei care aveau unele banuieli in ce priveste vecinii, dar Polonia nu s-a dotat cu asa ceva!! Tribulatiile proietcului Jastrząb arata un calm perfect! )
Finlanda : avea un vecin pe care il banuia de intentii sa zicem pidosnice: URSS. S-a pregatit cat a putut de bine si printre altele si-a „tras” o linie fortificata . Asta in Karelia, fiindca in nord se presupunea ca prin padurea aia nu se pot defasura decat cel mult cateva companii…
SI data fiind ideologia inamicului presupuneau ca vor primi imediat ajutoare masive in trupe si materiale. Si as zice ca dupa 1934 contau ca Germania va fi prima care va sari in ajutor.
Nu a fost chiar asa. Pactul Ribentrop Molotov si-a facut datoria. Germania nu a ajutat. Au primit voluntari din Suedia si Norvegia. Englezii si francezii au incercat sa trimita niste ajutoare insa dominatia germana a Balticei a ingreunat realizarea intentiei. Totusi vreo 30 de avioane MS 406 au ajuns inainte de incheierea razboiului .
(Totusi ceva .. In aprile “39 Finlanda s-a adresat SUA pentru a cumpara niste avioane de lupta… Asta in timp ce Polonia .a constatat ca nu putea introduce in productie Jastrząb asa merge spre Franta si comanda MS 406… desi in epoca singuri care puteau livra repede erau amercianii )
Romania. Ei bine statea cel mai prost. Ca in Est avea granita cu URSS, iar rusii aveau niste pretentii care nu se reduceau doar la Basarabia! Asta ar fi fost minimul. La vest era Ungaria, care si ea avea niste pretentii. La sud avea Bulgaria care si ea… Deci cele mai lungi granite de aparat.
In plus in 1940 dupa impartirea Poloniei granita cu URSS s-a mai lungit nitel!
Practic Romania era ca si inconjurata.
Inainte de 1938 „problemul strategic romanesc” (cum sa imparti doua paie la o turma de magari) se rezolvase cumva prin alianate locale:
Mica Antanta – Romania, Iugoslavia si Cehoslovacia care asigura ca Ungaria nu va misca in front
Antanta Balcanica – Romania, Iugoslavia, Grecia si Turcia sileau Bulgaria sa nu miste in front.
In fine un acord cu Polonia asigura cat de cat frontiera de Est. Cele 2 tari trebuiau sa se sprijine reciproc in caz de agresiune soviectica (adica sa intre in razboi) si luptand sa astepte ajutoarele occidentale. De fapt Romania era cam sceptica si se presupunea ca in caz de agresiune sovietica armata se va retrage (luptand) pe aliniamentul Focsani-Namoloasa-Galati unde trebuia sa crape pe pozitii (Pe aici nu se trece!) in asteptare ajutoarelor occidentale.
Ori in 1940 ajutoarele occidentale era clar ca nu vor mai veni. Franta era distrusa, Anglia avea ea nevoie de ajutor, Germania era ca si aliata cu URSS, Italia facea parte din aranjamentul cu URSS, Belgia ocupata, Olanda ocupata, Luxemburgul ocupat samd. Cine sa ajute ? Suedia? Elvetia?!
Mai „bine”, ocuparea Cehoslovaciei distrusese Mica Antanta. Interventia iugoslava impotriva Ungariei nu mai era asa de sigura fiindca in spatele Ungariei statea Reichul si era periculos. Asa ca in caz de agresiune sovietica era de presupus ca Ungaria va profita.
Poate ca daca incerca ceva Bulgaria, Turcia si Grecia (poate si Iugoslavia?) ar fi intervenit gasind pretextul de a „rezolva” unele mici neintelegri cu Bulgaria… Poate.
Asa ca in momentul ultimatumului muscalesc Romania nu prea avea de ales. Confruntata cu o forta superioara cu mult (una care in plina iarna arctica a spart o linie fortificata!) armata romana nu avea nici o sansa. In afara de acesta Romania mai trebuia sa se astepte si de la o agresiune dinspre vest. Ca Ungaria nu avea forte considerabile este adevarat. Insa asta insemna ca ori Romania pastra forte in vest si era rapid zdrobita de URSS ori ca aruncand toate fortele in est oferea Ungariei o ocazie de vis.
Deci, desi situatiile sunt cica comparabile (pentru copii, handicapiati mintali si profesori de literatura si morala, critici literari et caeteri ejusdem farinae) situatiile sunt totusi diferite.
In primul rand Romania nu putea sa spere un ajutor extern. Germania a punctat scurt : supuneti-va!
In al doilea rand Romania se astepta sa fie atacata pe 2, daca nu 3 fronturi.
Ghita Bizonu’
este un adevar istoric!Asa a fost
Dar sa ne intoarcem in zilelel de astazi!Cu ce vecini ne avem bine?Am privit la voturiile de la eurovision si de la vecini am primit doar 12 puncte!De la fratii Moldoveni!De la bulgari,unguri,ucrainieni nimic!Situatia e grava!Trebuie sa ne dea de gandit!
pai cu moldoveni bre….hai sa ne unim ca suntem toti romani, mare abureala, sunt pe interes sa poata intra in UE NATO si sa lucreze prin europa….., poate cativa se simt romani dar prea putini plus ca sunt anumite evenimente gen eurovizion care demonstreaza tot ….mai bine sa ne lase in pace sa nu ne mai puna sa vizam uniri realitatea e cu totul alta, sa punem mana sa intarim armata asta e proiect de tara…
Sunt unii care tot o dau cu moldovenii care se simnt sau nu romanii, chiar daca ar fi doar un roman acolo ar trebui sa facem totul pt al salva si sa ne unim, gandestete cum te-ai simnti daca ai fi tu in locul acelui roman ? lasat de izbeliste ca o pierdere acceptabila , nu te-ai simnti ca ultimul om de pe pamant ?
Acum zi-mi cum te-ai simnti daca 20 de milioane de oamenii ar veni in ajutorul tau(chestia asta nu are pret)? , nu uita doar unitii v-om invinge .
Plus ca pamantul ala e al nostru , si pt el si-au dat viata milioane de romanii, e ca si cum ne-am bate joc de memoria si de crezul lor , si oricum cat timp vor exista romanii adevaratii va merita sa luptam.
Adevarul este ca la capitolul diplomatie stam cam prost azi, fata de perioada interbelica , unde am stiut cat de cat sa masuram si sa cantarim ceva sanse, poate asa a fost soarta noastra sa nu devenim o ukraina, cat tine de moldovenii care s-au declarat moldoveni mai demult eu zic ca sint doar cativa, restul au fost deportati iar regiunea a fost rusofonizata. Eu nu a-si merge atat de departe cu alipirea, e un pamant vechi al tarii la fel ca si cel din Cadrilater, ceva maramures la ukrainieni , ceva la unguri, ce doresc moldovenii e sa fuga din tara lor ca mor de foame, asa cu lozinca Sintem frati cu tara….
CE ARTICOL…
FOARTE BUNE DOCUMENTAT.
L-AS NUMI UN ARTICOL PREREZINTA SITUAA. DIPLOMATICA IN CARE SE AFLAU CELE 3 TARI.
ACUM… CE I MAI FERICI AU FOST FINLANDA.
AU AVUT UN SINGUR FRONT… URSS-ul A spart linia fortificata dar… cu ce pret?
Pentru germania… a fost relevanta forta militara a ursului din rasarit, dupa Razboiul cu Finlanda.
100% adevarat, bravo ghita
Finlandezii au rezistat mai mult decat polonii findca era iarna si relieful ii avantaja ,pe cand pe teritoriul poloniei erau doar campii ,greu de aparat in fata tiger/rilor si a trupelor germane net superioare in privinta echipamentului
Nu aveau Tigere germanii in momentul invaziei Poloniei, dar nu asta conteaza. Polonezii au avut oricum o greseala de strategie la statul major, au ales sa-si protejeze grenitele pe toata lungimea lor, desi au fost avertizati ca nu vor putea face fata. Ulterior au ales sa se retraga spre „coridorul romanesc” pentru a-si consolida acolo apararea. Insa, planul a picat datorita atacului marsav al bolsevicilor. In fata germanilor au picat cu brio la examenul aviatie. Germanii i-au decimat cu aviatia.
Nu exista nici un tiger in armata germana in acel moment ’39.
Din bucatele de-astea mici gen (tiger in’39 si trupe germane net superioare in privinta echipamentului ) au creat rusii in mod artificial impresia despre maretia si puterea armatei germane ca sa justifice pierderile proprii.Asta in conditiile in care rusii aveau cea mai mare armata din lume si cantitativ si calitativ.
„Cea mai mare armata din lume si cantitativ si calitativ”
Este o afirmatie partial… neadevarata…
Aveau sute… poate mii de tancuri: T-26 si T-60.
Putem sa le numim oare… tancuri ? Toate tentativele de ruoere a frontului, in Basarabia 1941, folosint micutele tankuri, au esuat
@chipp mai rusule, ca imi pare ca esti rus,stii limba da nu intelegi subtilitatile,nentu’ Stalin avea pregatite pe granita un fleac de vreo 28 de mii de tancuri pentru invazia Europei.Nea Hitler numa vreo 3mii jumate. lu Hitler de-abia in42 iau aparut primele tancuri grele si medii.Rusul le avea inca din 39, tancuri KV de rupere a frontului si T34 de dezvoltare a ofensivei, plus mii de T26 tancuri de infanterie, ideale pentru sprijinul in atac al infanteriei.
Vezi cum deturnezi si produci confuzie…”Putem sa le numim oare… tancuri ? Toate tentativele de ruoere a frontului, in Basarabia 1941, folosint micutele tankuri, au esuat”
Daca pe astea rusesti nu poti sa le numesti tancuri, fa-mi te rog comparatie cu tancurile romanesti FT17, .Si la ce te referi cand spui tentativele de rupere a frontului in 41?
Nu mai veni cu scorneli pe aici, plus ca doar arunci pastile si nu aduci argumente mai ruski ciolovec!
@wandoo
Nu dezinformez.
Te asigur cs sunt fff bine informat.
Am studiat cu detalii marunte Operatiunea din Basarabia, am citit despre luptele fiecarui corp de armta roman si chiar despre fiecare divizie romanasca.
In schimb tu esti total dezimformat. Romanis nu a folosit nici macar 1 sec tancurile Renault FT-1, asa cum insinuezi tu.
Tancurile dspre care tot povstesti tu… KV si T-34 erau povesti. Cel putin pe frontul di Basarabia.
In schimb Divizia-1 blindata a rupt de mai multe ori frontul rusesc dar a si intervenit in momente foarte dificile cand truple de infanterie erau atacate de blindatele (T-26 si T-60)
@wandoo
Informeaza-te inainte sa contrazici pe cineva care e toba de „Romania in WW2”
Iti dau un link cu operatiunea din Basarabia.
Rusii au incercat de mai multe ori sa rupa frontul
Aici ai detalii:
http://www.worldwar2.ro/arr/?language=ro&article=5
http://www.worldwar2.ro/images/content/harta_basarabia.jpg
@wandoo
Iti ofer ceva date ptr cultura ta generala:
T-26
Avea tun 45mm (spargea 40mm blindaj) dar avea blindaj de max 15 mm. Era spart blindajul si de o mitralieramde 13,70mm
T-60
Era catastrofa. Avea tun de 20 mm (dupa unele surse, automat) si blindaj de max 20 mm
Romania a folosit in luptele din Basarabia Tancul Skoda ( R-2)
Avea 126 tancuri (REGIMENTUL 1), cu care a sfasiat la propriu armata ruseasca,.
Divizia 1 Blindata Romania MARE era folosita conform doctrinei germane si era UNITATE DE SOC.
@chipp 🙂 bine bine, m-am lamurit si de tine si de vector…cum apare subiectul cu istoria alternativa a tentativei de invazie a Europei de catre stalin si imensitatea armatei masate la granita lor vestica gata gata sa inghita Europa, apari si tu si vector si inca cativa care clameaza sus si tare ca stalin e prost si se temea, iar hitler isi dorea spatiu vital.
Din partea mea n-aveti decat sa ramaneti in derizoriu cu teoria voastra pentru ca logica faptelor reale bate de la distanta hamaielile voastre coordonate cu bani frumosi de la moscova.
Auzi la el, ce infatuare ” toba de “Romania in WW2″..pai mai ciolovec, esti toba de istorie de-aia oficiala, scrisa de cine trebuie! 🙂 Hai basti, iate de mana cu vector ca si ala are argumente extrase direct din manualele de dezinformare gru.
Daca imi bat capu cu voi de acum incolo am s-o fac doar de amuzament, nu ca sa va demonstrez ceva .!Sunteti prea indoctrinati sau prea bine platiti ca sa acceptati si alta varianta de istorie!
@Wandoo
de curiozitate…
tu de unde ai informatiile?
Faci acuze la adresa mea (Strabunicu a murit la Cotu Donului – facea parte dintr-un batalion de cercetare – trupe de elita)
Acum, dupa ce m-ai jignit, iti cer sa faci publica sursa de unde iti iei informatiile.
Uita-te mai sus ca ti-am pus un link cu OPERATIUNEA MUNCHEN
Ai asa de multe detalii acolo… trebuie dor sa iei o foaie A 4, sa o imparti in doua:
Armata GER&RO vs. RUSIA si sa scrii pe fiecare coloana DIVIZIILE CARE AU STAT FATA IN FATA.
Unde or fi fost cele 10 000 de tancuri rusesti… ca trupele romane ori nu le-au gasit pe front, in ’41, ori toate au fugit in Siberia de frica romanilor si a nemtilor
TE ROG DESCHIDE LINCUL DE SUS…. ATAT ITI CER!
IN REST poti sa afirmi ce vrei.
In linkul asta… vei gasi luptele detaliate, exact cum a luptat fiecare batalion si fiecare regiment.
asta nu e istorie falsificata.
@Wandoo & Chip. Domnilor mai reduceti tonul! Chiar daca aveti opinii diferite sunt convins ca puteti dialoga civilizat.
Pentru numele lui Dumnezeu sunteti mai buni decat icei care apar toata ziua pe sticla TV si se injura unii pe alti!
@Chipp. Bre T-26 era un tanc vechi, conceput in 1931!!! Cand rusii aveau T-26 restul lumii avea avea Renault FT-17 si cu toate astea T-26 se apropie de Panzer II, conceput cu cinci ani mai tarziu.
T-60 nu-i tanc, cel mult un Humvee primitiv, gandit pentru recunoastere si flancarea inamicului, inlocuitorul tancului T-38.
Bun sau rau nimeni pe vremea aia nu avea tancuri amfibii, asadar T-60 era cel mai bun din lume si nu este corect sa-l compari cu un tanc.
Rusia avea in prima zi de razboi peste 700 de KV-1 – singurul tanc greu din acea vreme si 1300 de T-34-76, cel mai bun tanc din lume.
In privinta trupelor sovietice aflate la granita cu Germania sau aliatii sai, n-ai decat sa te intrebi cum dracu au resusit germanii sa ia 3 milioane de prizonieri intr-o vara, daca Armata Rosie s-ar fi aflat pe pozitii defensive, ingropata in transee pe adancime.
Dispunerea trupelor sovietice era strict ofensiva is nu mai reiau aici argumentele, dar poate imi indici o singura zona fortificata pe granita dintre Reich si URSS, linie data peste cap de germani? Nu vei gasi asa ceva, pentru ca pe granita comuna toate fortificatile fusesera distruse de sovietiic cu ceva timp inainte.
O simpla privire pe harta marilor unitati sovietice este suficienta pentru a intege ca rusii erau gata de atac. Nimeni nu se apara masand trupele pe granita, ci dimpotriva esalonandu-le in interior pe linii succesive fortificate.
@chipp Ba nu te-am jignit de loc!Tu ai facut-o in schimb , insultandu-mi inteligenta cu informatiile tale disparate si de doi bani!Tia zis George mai jos cum e cu tancurile, da tu ai postat alte tampenii,pardon ,informatii din istoriografia oficiala, parca asa le spuneti voi gen ”Stalin era capabil sa invadeza Europa dar FINLANDA i-a decimat armata!
Pentru cunostintele tale generale:
– STALIN a declarat 48 000 rusi morti (dezinformand, binenteles)
– NIKITA HRUSCIOV a declarat: 270 000 rusi morti
– un general rus a declarat: Armata Roșie “a cucerit suficient teritoriu pentru a ne îngropa morții”
– FInlandezii declara ca pentru fiecare finlandez mort, au murit 10 rusi.
– Oficial, Finlanda a pierdut 22 800 soldati”
Ce-s cu astea mai chipp? ce-s cu verzele astea de informatie, ce rol au ele? sa-i deruteze pe nehotariti si sa arate ce slabi erau rusii?
Raspunde la aia cu tancurile ca si tu si vector, cand vi se pun informatii viabile in fata, uitati sa raspundeti, va alegeti alte ”informatii” pe care le aruncati ca din remorca aici
Cat despre strabunicatu, Dumnezeu sa-l ierte ,da tare-mi pare ca facea parte din batalioanele de cercetare de elita sovietice, nu de alta da singurele batalioane de care stiu eu ca erau de elita in ArmataRomana erau cele de vanatori de munte!
Nu te supara pe mine , da sincer, felul in care prezinti o informatie plus obiceiul de a nu mai raspunde cand ti se prezinta argumente reluand subiectul din alt punct ma face sa cred ca 1)ori esti sarac cu duhu’ si asta este scuzabil ori,2) faci intentionat si asta este impardonabil!
Da mai zi-ne de batalioanele alea de cercetare de elita ca io nu prea stiu multe despre ele!
@ George GMT
intentia mea nu a fost sa intru in polemica.
si am prezentat informatii reale.
in ceea ce priveste viziunea lui WANDOO, nu o impartasesc, si acum… trupe de cercetare, avea fiecare DIVIZIE si fiecara CORP DE ARMATA.
Nu stiu de ce trebuie sa explic lucrul acesta…
Un lucru e sigur, nu-l voi explica.
SI NU INTELEG DE CE SUNT CALCATE IN PICIOARE MERITELE ARMATEI ROMANE, si apar meritele militarilor romani in toate postarile mele,
CARE E VIZIUNEA LUI…WANDOO (din perspectiva lui SUVOROV) in cazul LUPTELOR DIN BASARABIA?
…………………………………………………………..
hai sa prezint ceva informatii tehnice in anul 1941:
ARMATA RUSA (A-12, A-9, A-18 – noi ne-am ciocnit in cu A-9 si A-18)
1. CORPUL 2 (RUSESC) in NORD, parte a ARMATEI-18
DIVIZIA 11 – Tancuri
DIVIZIA 16 – Tancuri
Divizia 15 – motorizata
Regimentul 6 – motociclisti
Alte divizii de infanterie
Cu CORPUL-2 Sovietic s-a luptat A-3 ROMANA si A-11 GERMANA
Singura unitate de tancuri era DIVIZIA -1 Mecanizata ROMANIA MARE.
germanii nu au avut nici o divizie de tancuri in Basarabia.
…………………………..
CORPUL 18 (RUSESC) – parte a ARMATEI-9 care a luptat si in Finlanda
– DIVIZIA 44 tancuri
– DIVIZIA 47 tancuri
– DIVIZIA 15 Motorizata
– Regimentul 26 motociclisti
+ ceva divizii de infanterie.
AICI SUNT CEL PUTIN 4 DIVIZII DE TANCURI RUSESTI.
ROMANIA a atacat cu 1 DIVIZIE MECANIZATA care avea doar 1 REGIMENT de TANCURI
@Ciprian/Chipp. As aprecia foarte mult daca te-ai limita la un singur nume, sa stim si noi cu cine vorbim. Referitor la opiniile tale, sunt binevenitte, doar ca trebuie sa ni le sustinem pe un ton colocvial.
Patru divizii versus 1 divizie romaneasca, este un argument in favoarea tezei ca rusii erau gata de aatc. Nu tii patru divizii de tancuri pe granita in defensiva. Faptul ca ai nosrtrii i-au invins, tine si de factorul surpiriza si mai ales de asezarea acelor divizii in teren.
Tu crezi ca daca cele patru divzii se aflau in pozitii defensive ai nostri mai treceau de ele?! Sti cat consuma o divizie de tancuri in 24 de ore?! Cam 1300 de tone de combustibili, munitie, ulieuri, etc. Aia nu erau acolo sa admire peisajul ci sa ne ia de gat.
Conform celei mai elementare tactci militare NICIODATA divizile de tancuri sau mecanizate NU sunt in prima linie intr-un dispozitiv defensiv ci doar intr-unul ofensiv. Tancurile deschid calea infanteriei nu invers.
TU NE POVESTESTI DOAR GENERALITATI luate de la DISCOVERY.
Am vazut si eu ceva emisiuni pe la Discovery si aia habar nu au cum a evoluat OPERATIUNEA MUNCHEN.
Nu am vazut in postarile tale nimic tehnic… si stii ce ma doare?
ca ai o poza la avatar… imbracat in militar.
Omule… ai auzit de LUPTELE PENTRU DEALUL TIGANCA?
DIN PUNCTUL TAU DE VEDERE…
Stalin era capabil sa invadeza Europa dar FINLANDA i-a decimat armata!
Pentru cunostintele tale generale:
– STALIN a declarat 48 000 rusi morti (dezinformand, binenteles)
– NIKITA HRUSCIOV a declarat: 270 000 rusi morti
– un general rus a declarat: Armata Roșie „a cucerit suficient teritoriu pentru a ne îngropa morții”
– FInlandezii declara ca pentru fiecare finlandez mort, au murit 10 rusi.
– Oficial, Finlanda a pierdut 22 800 soldati
@wandoo N
Se pare ca tu nu intelegi diferenta intre a avea rusii forte pe granita si a avea germanii informatii despre un atac iminent si a declansa Barbarossa din cauza asta. Germanii erau constienti ca rusii masau forte pe granite, pentru ca si ei faceau acelasi lucru.
Insa momentul si modul in care germanii au luat decizia de a lansa Barbarossa se cunosc. Si motivele asa cum au fost explicate de Hitler celor din anturajul lui. Pentru ca Aliatii au avut acces la o multime de documente dupa ce au ocupat Germania. In nici unul din ele nu apare ca ar fi stiut ceva despre un iminent atac sovietic pe care ar fi trebuit sa-l preintampine. Din contra, ei cu gurile lor dezmint o astfel de posibilitate si subestimeaza capacitatea fortelor sovietice.
Tu pleci de la ce zice Suvorov si in mod eronat incerci sa prezinti Operatiunea Barbarossa drept un act constient al germanilor de preintampinare a unui atac iminent. Nu e cazul. Si ceea ce faci e un mod eronat de a analiza istoria. Daca Suvorov zice acum ca Stalin ar fi vrut sa faca ceva nu inseamna automat ca germanii stiau atunci ce vrea sa faca Stalin.
@vector..bine sa zicem.. da poti sa-mi spui de ce a fost spanzurat Ribentropp la nurnberg?
@wandoo N
Nu stiu, de ce?
Ca sa concluzionez, din toate documentele si cartile pe care le-am studiat, concluzia mea e ca Hitler a atacat URSS pentru ca percepea acest colos ca pe o amenintare PE TERMEN LUNG, pentru ca era un stat care se industrializa si inarma din ce in ce mai mult, nu o amenintare iminenta (adica nu stia de nici un atac iminent care ar fi fost planuit de Stalin), si in acelasi timp ca pe un urias cu picioare de lut (dupa ce s-a intamplat in Finlanda germanii considerau armata sovietica f. slaba) care statea cu fundul pe o gramada de resurse naturale absolut necesare Germaniei in razboiul de lunga durata impotriva UK dar si Americii!
Hitler nu era prost, intelegea ce e cu URSS, insa chiar nu avea date despre atacul despre care vorbeste Suvorov. Iar el gandea deja la nivel continental-planetar si nu a atacat URSS doar ca s-a apropiat cu granita inca 100-150 de km de Ploiesti dupa anexarea Basarbiei. Oricum ar fi atacat-o, chiar sa fi ramas Basarabia in posesia Romaniei. Lui i-ar fi fost indiferent, tot ar fi perceput URSS-ul drept o amenintare latenta.
@vector Ribentropp a fost spanzurat pentru ca : in calitate de ministru al afacerilor externe , pe data de 21 iunie la ora 4 dimineata ia batut la usa lui dekanozov ,ambasadorul sovietic in reich, si ia inmanat DECLARATIA DE RAZBOI a Germaniei in care printre altele se specifica ca germania nu tolereaza apropierea de campurile petrolifere care constituie obiectiv strategic si pentru ca sovieticii maseaza forte puternice la granita.
Din acest motiv a fost spanzurat,anume, ca nu a retractat la proces declaratia aceasta.
Rusii au pus mana pe arhivele germane, de asta au si luat Berlinul,iar pana in ziua de azi istoriografia sovietica declara sus si tare ca razboiul a fost ”prin surprindere”
Poti sa-mi spui de ce ziua de 9 mai nu a constituit motiv de sarbatoare pentru Stalin si in timpul vietii lui nu a fost sarbatorita niciodata? Ca de, se terminase Marele razboi ptr apararea tarii, cum adica asa mare eveniment nu era sarbatorit?
Pur si simplu Stalin nu avea ce sa sarbatoreasaca, el, personal pierduse razboiul pentru care se pregatise o viata!
De abia pe vremea lui Brejnev a a aparut aceasta sarbatoare de 9 mai!
Uite eu zic sa pui sa citesti pe solonin si pe suvorov si sa te duci la western union si sa le trimiti banii inapoi la moscova, ca tu fiind patriot roman care a aflat acu adevaru nu mai ai nevoie de sustinere financiara.ca sa propovaduiesti Calea, Dreptatea si Adevarul Istoric!
@wandoo N
Cand a discutat Hitler prima oara cu generalii sai despre nevoia de a strivi URSS-ul? Stii? Hai sa te vad, ca esti tare rau in cioc si insulti pe toata lumea pe aici.
Oricum am da-o, indiferent de (ne)cunoasterea intentiilor URSS, rusii ar fi atacat in decurs de zile-saptamani, daca retin bine din cartea amintita de wandoo N. Eu sunt incantat de Barbarossa, daca nu se intampla inaintea declansarii atacului sovietic, ma tem ca se vorbea ruschi hat departe in apus iar acum vedeam la TV cum partea estica a Frantei intra in razboi civil cu partea vestica si cer ajutorul mamei rosi.i.a. Si ambele parti fugeau din campul de lupta, probabil. Deviez, insa.
A nu se subestima puterea propagandei bolsevice asupra a cum percem noi istoria, mai ales din perioada mai recenta. Cateva carti bune au aparut imediat dupa 89 in privinta mai multor lucruri, ba chiar si in Chisinau, dupa independenta(of!) lor. Ce s-a intamplat cu media, cultura, dorinta oamenilor de cunoastere a ce si cine suntem e subiect al unei alte discutii. In fine, exemplu de pagina din WW2 care ar fi trebuit sa-si gaseasca locul mai des in memoria colectiva a poporului roman. :
,,Blindatele germane au respins prima ofensiva sovietică din aprilie, provocând pierderi serioase în al doilea front ucrainian. Prima bătălie de la Târgu Frumos este folosită drept studiu de caz în educarea tactică a ofiţerilor din armata SUA, oferind un exemplu pentru cum o apărare mobilă poate învinge într-o bătălie de blindate. West Point, cea mai cunoscută universitate americană, studiază câteva săptămâni bătălia de la Târgu-Frumos, în timp ce în manualele noastre de istorie acest episod este ignorat.”
Sursa: http://adevarul.ro/cultura/istorie/dezbatere-historia-adevarullive-70-ani-batalia-targu-frumos-studiaza-west-pointp-1_532adb160d133766a8120b3b/index.html
@DoruS
Suvorov prezinta o teza care nu e probata dincolo de orice dubiu si care e criticata de alti istorici. Deci ramane la latitudinea fiecaruia sa o creada sau nu.
Eu nu cred ca ar fi atacat in cateva zile sau saptamani. Stalin nu era pradator, era necrofag. Ar fi asteptat momentul oportun cand Germania ar fi fost atacata de UK si/sau SUA si ar fi intrat si el pe felie pentru a castiga cat mai mult cu pierderi cat mai mici. Un atac in 1941 cand Hitler era libera la mare si cu toate diviziile la soare, fara un al doilea front, nu ar fi avut sens. Nici Stalin nu era prost.
Corect, cu o nuanta suplimentara: nu ca ne asteptam sa fim atacati pe 2 sau trei fronturi ci de catre toti vecinii.
Cand s-a ivit criza iar ai nostri s-au consultat cu Intelegerea Balcanica, doar turcii au spus ca isi vor respecta obligatiile in caz ca bulgarii misca in front.
Grecii au zis sa cadem la intelegere pentru ca ei nu pot face razboi URSS-ului, la fel si sarbii. Mai mult, ne-am trezit ca sarbii au inceput sa-si concentreze trupele la frontiera cu Romania, ca poate le pica si lor ceva, un Banat, o maslina.
Nu numai ca sarbii si-au concentrat trupele la granita dar avioanele lor au facut zboruri de recunoastere deasupra Banatului romanesc…
Articolul este foarte corect , dar eu nu cred ca poate contracara imensa ofensiva psihologica care are loc pe feisbuciuri . Mai un articol despre ,, lasitatea” armatei romane in 1940 , mai un articolas despre ,,tradarea” de la 23 august , mai o ,,marturie” despre cat de bine era in comunism si se se inoculeaza in capul generatiei feisbuciste idea ca romanii sunt un popor de lasi si tradatori , ca era mai bine inainte si ca n-are rost sa lupte in caz de ,,ceva”…
Lucreaza ,,tovarasii” cu spor…Ca romanul e nascut cult si f. inteligent si n-are nevoie sa citeasca carti, mai ales istorice…el le stie pe toate .
M-a frapat asemanarea propagandei sovietice din WW2 (,,soldati romani , nu luptati pt. capitalistii si mosierii romani , veniti alaturi de muncitori” ) cu ce se vorbeste azi pe,,retelele de(anti)socializare” .. de unde deduc ca-i aceiasi propaganda….
Cu manipulari de genul asta se ocupau „tovarasii” si inainte de 1800 prin intermediul popilor. Daca avem un departament „anti-prosteala” cred ca e foarte bine „acoperit”.
@ Catalin // Esti bolsevic sau ce? Biserica si ”popii” (adica preotii pentru incultii care nu stiu ce inseamna respectul) ne-au tinut sa nu ne deznationalizam timp de 2000 de ani. Alex Mihai Stoenescu spunea ca au fost si unii preoti inrolati in propaganda prorusa, dar asta s-a intimplat pentru ca generatia pasoptista venita la putere a dat de pamant cu traditiile si a ”modernizat” Romania in stil masonic. De la Cuza incoace toti dobitocii vad in Biserica si in preoti o frana in progresul Romaniei, desi romanul cand lupta lupta pentru ”tara si credinta”. Intrebati pe cineva care se pricepe care soldat este mai motivat: cel platit, cel nationalist simplu sau cel nationalist si crestin. Fara credinta Occidentul s-a prabusit in grotesc (ultimul Eurovision o demonstreaza 1000%). Preotii sunt singurii care invata pe semenii lor despre moralitate, solidaritate si iubire de tara. Mai lasa propaganda masoneriei rosii ca te umplii de ridicol.
„@ Catalin // Esti bolsevic sau ce? Biserica si ”popii” (adica preotii pentru incultii care nu stiu ce inseamna respectul) ne-au tinut sa nu ne deznationalizam timp de 2000 de ani”
??????????????????????
Hai ca poti mai mult.
Germanii erau foarte interesati de petrolul romanesc, aflat in judetul Prahova si de tara noastra ca o platforma pentru lansarea atacului asupra URSS.Stim cu totii ca era doar chestie de zile pana ce armata noastra ar fi fost infranta de sovietici insa pe termen mediu si lung am fi iesit mai onorabil asa din cel de-al doilea razboi mondial.Cu siguranta ca trupele germane ar fi intrat in Romania imediat dupa declansarea luptelor si ar fi ocupat cea mai mare parte a teritoriului tarii.Turcia a promis ca va ataca Bulgaria, conform intelegerii avute cu Romania, daca bulgarii ataca Romania, inclusiv imediat dupa solicitarea bulgarilor de a le ceda Cadrilaterul.Serbia si Grecia au dat-o la intors, nerespectandu-si angajamentele fata de Romania si indemnand tara noastra sa de-a curs solicitarilor sovietice, maghiare si bulgare.Practic tara noastra s-a putut baza la greu doar pe Turcia si probabil pe Polonia daca nu ar fi fost ocupata insa la fel de adevarat este ca tara noastra nu a sprijinit militar Polonia ci doar umanitar,permitand tranzitarea tarii noastre de refugiatii polonezi, a unuor bunuri, care a contat pentru partea poloneza.
Pe scurt, am fi pierdut atunci in lupta mai putini militari decat a pierdut ulterior Romania pe cele doua fronturi, eticheta de fascist pusa de sovietici si acuzele aduse ulterior Romaniei, pentru campania de pe frontul de est, nu ar fi existat, nu ar fi existat niciun fel de genocid impotriva evreilor, samd, nu ne-am fi aflat in stare de razboi cu U.K.si SUA, si tara noastra ar fi avut o imagine mult mai buna, de tara care a luptat ca sa isi apere suveranitatea si care sa fost ocupata de nazisti si sovietici.Occidentalii ne-ar fi privit ulterior mai pozitiv, chiar daca ne-ar fi lasat in spatele cortinei de fier iar germanii nu ne-ar mai fi acuzat ca i-am tradat la 23 august 1944.La sfarsitul razboiului, gratiei comunistilor originari din Romania, aflati la Moscova, tara noastra ar fi revenit la actualele frontiere, poate fara sa mai fie supta economic asa de mult de sovieticii, in perioada 1945-1960, pentru a-si recupera distrugerile provocate de armata noastra.
Polonezii cred ca ar fi luptat oricum, pentru ca sunt razboinici iar finlandezii desi nu au avut vreo alianta militara cu alte tari, asa cum a avut Romania cu Turcia, pe de o parte si cu Iugoslavia si Grecia pe de alta parte, fiind luata prin surprindere a preferat sa lupte iar in vara anului 1944, daca ar fi fost cazul, finlandezii ar fi luptat din nou impotriva sovieticilor.Practic au si facut-o imediat dupa divortul avut fata de Germania, castigand Bătălia de Tali-Ihantala.
In concluzie, tara noastra ar fi iesit mai onorabil din razboi si cu mult mai putine pierderi de vieti omenesti daca ar fi incercat sa reziste in fata sovieticilor.
Asta este opinia mea chiar daca dupa unii asta reflecta o minte de oaie.
@sorin Sa lupte… da cu ce?
Greseala imensa pe care o fac toti cei din ziua de azi si pe care a speculat-o rusul este data de usurinta cu care au intrat nemtii si aliatii peste uniunea sovietica .S-a creat artificial impresia cu multa gargara sovietica ca rusii sunt prosti si nemtii destepti!
Ori sovieticii erau pe picior de atac mai aveau cateva zile si invadau Europa.Deci daca se pregateau de atac , in mod evident nu erau in aparare.Intelege cineva acest concept?
Nemtii nu vedeau in Romania nici o platforma de atac !Atacul traditional se da prin centrul Poloniei daca vrei sa te duci la Moscova.
Si toate documentele sustin ca daca Stalin nu lua Basarabia (stie cineva de ce a avut nevoie Stalin de Basarabia si Bucovina de Nord? si de ce nu au vrut si Delta Dunarii, de ex) amenintand astfel exploatarile petroliere de la Ploiesti,lui Hitler nu iar fi trecut niciodata prin cap sa-si atace aliatul si prietenul (aveau tratat de prietenie si frontiera)
@wandoo N
„Si toate documentele sustin ca daca Stalin nu lua Basarabia (stie cineva de ce a avut nevoie Stalin de Basarabia si Bucovina de Nord? si de ce nu au vrut si Delta Dunarii, de ex) amenintand astfel exploatarile petroliere de la Ploiesti,lui Hitler nu iar fi trecut niciodata prin cap sa-si atace aliatul si prietenul (aveau tratat de prietenie si frontiera)”
Decizia lui Hitler de a ataca URSS nu avea nici o treaba cu faptul ca Stalin luase Basarabia.
Stiu de ce a avut nevoie Stalin de Basarabia si Bucovina de Nord.
Tocmai pentru a se apropia de campurile petroliere de la Ploiesti, Iar decizia lui Hitler de ataca Rusia a avut in vedere si faptul ca Stalin luase Basarabia. Nu ma refer la iubirea fara de aliatul Roman, ma refer la faptul ca stiau ca sunt dependenti de Ploiesti si ca Rusii strang trupe in spate in asteptarea unei debarcari Germane in Anglia … Vezi cartile lui Suvorov. Sunt inca considerate controversate (http://en.wikipedia.org/wiki/Soviet_offensive_plans_controversy) insa explica multe „mistere” din WW2
@Vector: Cand a solicitat Hitler redactarea planului Barbarossa?
Uite aici un material interesant: http://www.marxists.org/history/ussr/great-patriotic-war/soviet-german-pact/tasca/ch8.htm
@vector.Stalin a avut nevoie de Basarabia pentru a-si asigura in prima faza a razboiului necesarul de material rulant feroviar pe care l-a capturat dupa retragerea romanilor.Dat fiind lovitura naucitoare pe care o pregatise,nu era timp sa se treaca la ecartamentul lat sovietic deci , impreuna cu vagoanele din polonia si cele din Basarabia ar fi avut posibilitatea sa acopere nevoile armatei in primele faze ale atacului.In Bucovina de nord este un nod feroviar care permitea dispersarea rapida a rezervelor pe directiile principale ale atacului.
Iar decizia lui Hitler de a ataca Rusia se bazeaza numai si numai pe faptul ca Stalin a luat Basarabia.Atat.Pentru ca brusc a inteles ca putea sa-i inchida oricand robinetu cu petrol!
Nu veni cu aia cu spatiul vital ca acum rad si curcile de scorneala asta ruseasca!
Bravos nene wandoo! Rămâne să mai explici de ce Hitler l-a sprijinit necondiționat pe Stalin în ocuparea Basarabiei, respectiv i-a presat pe români în acest sens…
@wandoo N
„Iar decizia lui Hitler de a ataca Rusia se bazeaza numai si numai pe faptul ca Stalin a luat Basarabia.Atat.Pentru ca brusc a inteles ca putea sa-i inchida oricand robinetu cu petrol!”
Adica daca Stalin nu muta granita 100-150 de km mai la vest robinetul cu petrol era in siguranta si Hitler nu ataca?!
Decizia de a ataca URSS cu siguranta nu s-a bazat pe anexarea Basarabiei, cu atat mai putin „numai si numai” pe asta. Decizia s-a bazat pe viziunea globala a lui Hitler asupra razboiului si evolutiilor geopolitice, nu pe o chestiune minora ca anexarea Basarabiei.
http://www.worldwar2.ro/arr/?language=ro&article=5
Stalin era in defensiva in 1941. Ba chiar se astepta la jn atac al lui Hitler.
Armata rusa din Basarabia nu a rezistat nici nici 1 luna…
Armata romana a luptat eroic.
Divizia 1 Blindata ROMANIA MARE a facut diferenta. Si aceasta divizie era unitate de soc, organzata dupa doctrina germana.
Ca sa nu mai vorbim presupozitii iti pun la dispozie un link,
Uite un link tare bun:
Dupa razboi multi eroi se arata…. Nu stia nimeni ce o sa se intample mai departe, sau mai ales ca Germania o sa piarda razboiul. Romania a dorit sa supravietuiasca, iar daca lupta in acel moment disparea. REPET nu se stia ca peste 4 ani, sovieticii vor ajunge pe teritoriul tarii.
Am scris doar „creata” … nu „neteda”
Pre pcte :
1)Practic tara noastra s-a putut baza la greu doar pe Turcia si probabil pe Polonia daca nu ar fi fost ocupata INSA Polonia era deja ocupata in 1940. Deci afirmatia ta cu probabil este imedita anulata de daca.
2)adevarat este ca tara noastra nu a sprijinit militar Polonia ci doar umanitar
Tratatul de asistenta se referea doar la o agresiune sovietica. Nu la o agresiune germana.
Astea 2 nu pot avea alta explicatie decat o minte „creata” bantuita de moda prostmoderna adica adcevarul ne doare hai sa il rasucim nitel mai mult!! (De exemplu Auschwitz este pe teritoriu polonez deci de vina sunt polonezi nu germanii!! Sau marea constinta nobelizata Wiessel care lasa de intels ca si-a inceput dumul spre Nobel prin grija autoritatilor romanesti .. ca oricum ce striu ei occidentalii)
3)Serbia si Grecia au dat-o la intors, nerespectandu-si angajamentele fata de Romania si indemnand tara noastra sa de-a curs solicitarilor sovietice, maghiare si bulgare Exista un neajuns al aliantelor ” se refera doar la cazuri strict prevazute. Bulgaria nu miscase un dest … In ce priveste agresiunea sovietica sau ungureasca nu era cazul sa miste nici acel dest. Asa cum in 1938 nici nu a ofts voirba sa se activeze Mica Anatanta. Pentru ca agresorul era Germania care nu era prevazuta in tratat. Si nici Romania nu avea granite cu Germania…
De obicei state precum Romania si/sau Grecia cauta aliati in zona avand in vedere o agresor care ar putea pune in pericol si pe aliat, adica are granite comune. Numai marile puteri fac alinate care le-ar putea tara in razboi cu un stat cu care nu au granita comuna ..si aceasta doar daca zisul stat risca sa le deranjeze prea mult. De exemplu Germania care deranja si economic. URSS care deranja ca sponsor al revolutiilor comuniste …De exemplu o „discutie” intre Gerogia si Armenia nu ar interesa cam pe nimeni „mare” cun conditia sa nu afecteze niste conducet cu hidrocarburi
Statele sunt egoiste si asta trebe intotdeauna de tinut minte A se vedea si precizarea lordului Halifax nici guvernul polon, nici guvernul roman nu si-au facut nici o iluzie in privinta masurilor concrete de ajutorare la care ele se puteau astepta de la Marea Britanie Hm cel putin in Romania au fots privite mult mai serios!! Sa nu mai zic ca nu de mult am auzit bancu cu axa Wahsington-Londra chiar daca de prin 56 incoa Londra este doar coada poe care o misca Wahsingtonul (si Blayr a fost „pudelul” lui Bush).
4)Cu siguranta ca trupele germane ar fi intrat in Romania imediat dupa declansarea luptelor si ar fi ocupat cea mai mare parte a teritoriului tarii Chiar crezi asta? Ocupau sigur Transilvania insa restul ?!? Poa si Oltenia .. dar erau destule sanse ca la Ploiesti sa ajunga rusii primii ..
5)pe termen mediu si lung am fi iesit mai onorabil asa din cel de-al doilea razboi mondial Am mai fi iesit ? Din URSS vori a zice. Ca daca se refua ultimatumul .. URSS ar fi ocupat intreaga Moldova si partial Muntenia plus Dobrogea. Ar fi fots o RSS Modoveneasca mare in vechile hotare .. O Republica Dobrogeana (autonoma presupun. Pia autonoama in RSS Bulgaria). Si noi poa am fi discutat azi la o votca prin Siberia in limba rusa (putin probabil insa.. ca tatal meu a cunoscut-o pe mama in 42-43 la Chisinau prin cunoscut intelegand ca au fots prezentati.) Ca o multime de romani reactionari ar fi fost deportati. Si nui ito fa iluzii … Ce se deplange azi ca au facut comunistii in anii 50 e putin fata e ce ar fi facut Stalin in 41-45 ..
6)La sfarsitul razboiului, gratiei comunistilor originari din Romania, aflati la Moscova, tara noastra ar fi revenit la actualele frontiere Iluzii desarte dragule. RSSM , poa si o RSS Valacha si cam atat!! Iar comunistii priginari din Romania ar fi aplaudat …
7)Polonezii cred ca ar fi luptat oricum, pentru ca sunt razboinici Da vezi sa nu. Adica crezi ca Beck ar mai fi riscat sa isi vada tara impertita daca ar fi stiut ca „alitatii” nu ii sunt de nici un folos? Ca garantiile sunt vorba goala?! Eu cred ca ar fi zis „Danzing? Care-i problema? E plin de nemti NU IL VREAU sa il Adolf!!”
Hm … Tu esti setat pe „Romania rea -rea trebuie na-na!” si schimbarea unor pareri doare . Stiu. Insa asta nu scuza (doar explica) de ce minti …sau te minti daca ar fi fost cazul, finlandezii ar fi luptat din nou impotriva sovieticilor.Practic au si facut-o imediat dupa divortul avut fata de Germania, castigand Bătălia de Tali-Ihantala. Caut batalia de la Tali-Ihantala si ce gasesc ? Ordine de bataie :
German
German air unit Gefechtsverband Kuhlmey (Lt. Col. Kurt Kuhlmey) arrived in Finland on June 16. (23–43 Fw-190 A-6/F-8 fighters and ground attack aircraft, 24–30 Ju-87 D Stukas and 1–8 Bf-109 G-8 reconnaissance fighters)
German Sturmgeschütz-Brigade 303 (Cpt. Hans-Wilhelm Cardeneo) arrived in Finland on June 22. (22 StuG III Ausf. G assault guns, 9 StuH 42 assault howitzers)
Deci cam invers de ce ai zis tu .. finlandezii si germanii erau inca aliati. Hai sa mai caut si ce gasesc ? Razboiul de continuare s-a incheiat la 19 septembrie 1944. A ma rog dupa aia finlandezi s-au batait cu germanii de acord! Razboiul Laponiei. Curios cum de nu st acuzati de tradare …
Stiu la tine este vorba de credinta. Schimbarea ei cam doare. Insa vezi ca cu min e nu merg metodele „crete” si de „incretit parul” poate si ptr ca sunt cam plesuv.
Si ca sa te mai lovesc in credinta ta .. ai scris nu ar fi existat niciun fel de genocid impotriva evreilor Care ala german sau? Dar intrebrarea este : nu ti se pare curios cum peste 30 de ani Romania nu a fost acuzata de genocid?
Este foarte adevarat ca in vara anului 1944, finlandezii erau aliati cu germanii.Am realizat ca am gresit abia dupa ce am postat.
Imi pastrez punctul de vedere fata de pozitia pe care ar fi trebuit sa o aiba Romania fata de URSS.
Armata romana ar fi fost capabila sa reziste suficient timp pe frontul de est pana ce germanii ar fi ocupat restul tarii.
Turcii au fost acuzati de genocid impotriva armenilor dupa aproape 100 de ani.Este nevoie sa treaca ceva timp pana ce istoricii se documenteaza si isi fac lectia.Asta este valabil si in cazul Romaniei.
Bizonule, te asigur ca nu ma doare adevarul ci imi place adveraul.Imi place sa spun ce gandesc.Daca Stalin ar fi dorit sa fim RSS Romaneasca, ar fi reusit foarte usor sa ne faca sovietici cu sprijinul tacit al liderilor PCR, in marea lor majoritate etnici evrei si unguri.
Bizonule, pana urma fiecare crede ce vrea.
Bizonule, U.K. a continuat singura lupta si dupa capitularea Frantei.Tara asta a preferat sa lupte singura decat sa accepte conditiile pertinente de pace propuse de Hitler.
Nu ii pup in fund pe polaci dar sunt sigur ca daca acum rusii s-ar da la ei, chiar si fara sprijinul cuiva, constientii fiind de aceasta situatie, polonezii ar lupta.
Nu lua o opinie diferita de a ta ca un atac la persoana ta.
@sorin. E usor de spus „trebuiau sa lupte” insa parerea mea este ca fost decizia corecta.
Pe ce ma bazez:
1) Lupta ar fi insemnat decimarea armatei Romania si pierderea intregii Moldove. Exista marturii legate de retragere, Rusii au avansat inainte de etapele prevazute si au incercat (si reusit uneori) sa dezarmeze trupele Romane in retragere. De remarcat ar fi si ca cedare sau nu, dar s-a si tras. Nici asa Rusii nu s-au oprit decat cu greu pe frontierea pe care tot ei o stabilisera.
2) Daca cucereau Germanii cealta parte de Romanie, nu ar fi insemnat ca e totul bine pentru noi. Ca Hitlei lupta pentru germnaia Mare, nu pentru suveranitatea poporului Roman, Fara armata nu mai insemnam nimc. Marja de manevra zero. Intoarcerea armelor din aug44 a fost posibilila pentru ca aveam armata. Iar fara acel moment (blamat sau nu) astazi nu aveam poate nici Transilvania si nici Moldova cu totul. Sin cate stiu Stalin a spus: Transilvania ramane la cine intoarce primul armele. Si oricum, Ungurii au avut si ei o incercare (dupa noi), dar nu au reusit.
Deci, pentru mine, decizia de cedare a Basarabiei a fost ceva gen: Vin vremuri tulburi (Germania era in expansiune, Rusia la fel), suntem inconjurati de dujmani, pentru a mai avea o tara trebuie sa ne conservam forta/armata, nu sa o distrugem inutil.
Iar legat de „tradarea” din august 44 atat am de zis: Intre tari nu exista prietenie, exista interese. (englezii au spus asta). Pentru Romania asta a fost varianta cea mai buna si cinste celor care au luat-o. Daca nu intoarceam armele atunci o incasam urat. Asa macar teritoriul Romaniei nu a fost devastat de lupte + Transilvania la pachet.
Respect
@ Alex : Ungurii au incercat sa intoarca armele contra germanilor INAINTE de romani , in martie 44 , dar s-au prins nemtii si le-au aplicat ,,Margareta 1” .
„Armata romana ar fi fost capabila sa reziste suficient timp pe frontul de est pana ce germanii ar fi ocupat restul tarii.”
1. Da de unde! Rusii au avut cele mai puternice forte la granita Romaniei, obiectivul lor ar fi fost cel putin Valea Prahovei. Iar armata romana nu avea nicio sansa sa le faca fata. Daca vrei, ia si citeste despre actiunile din 1941 ale armatei romane si zi-mi tu mie cum ar fi facut aceasta fata unei ofensive sovietice cu un an inainte: http://www.historia.ro/exclusiv_web/general/articol/trecerea-prutului-extaz-agonie
2. Cum ar fi ajus armata germana din Franta pana in Romania in cateva zile, daca nu iti este cu suparare?
3. Cat a rezistat armata romana in 1944 impotriva sovieticilor?
Mie imi pare ca turcii au necazuri cu genocidul armenilor abia acum, cand s-au dezvoltat cam mult, isi cam fac singuri ce le trebuie si chiar au avut tupeul sa-si plateasca datoriile la FMI, asa ca li se pun conditii din ce in ce mai dure pe plan international ca sa intre in UE – nu ca habotnicia partidelor islamiste le-ar ajuta cumva in sensul asta.
Domnu Papuc ai dat un articol di revista Istoria sa dam si pe acesta sa vezi cum au luat rusii bataie.
http://www.historia.ro/exclusiv_web/general/articol/70-ani-invazia-esuata-armatei-rosii-romania-batalia-targu-frumos
Virgil, 19 martie ’44 nu cumva a fost INAINTE de 23 augst ’44 ?
Teoriile pe care le sustii tu dovedesc o vasta ,,cultura” de internet. Pe internet orice,, neica nimeni” isi poate posta aberatiile fara sa-l traga nimeni la raspundere, cu cartile e aproape imposibil.
Incearca sa citesti carti de istorie scrise de istorici seriosi , ca te faci de ras…
,,La sfarsitul razboiului, gratiei comunistilor originari din Romania, aflati la Moscova, tara noastra ar fi revenit la actualele frontiere,” …Crezi tu ca pe comunistii ,, romani” de origine evreiasca , ai durea sufletul de Romania?! Aceiasi comunisti care au salutat in 1940 ,,eliberarea” basarabiei de sub jugul exploatatorilor romani ???!
La ce dracu au anexat basarabia ? Ca s-o dea inapoi romanilor ??Ai auzit tu ca rusii sa dea inapoi ceva vreodata ?!
Teoriile mele sunt preluate de la unii istorici adevarati, unul dintre ei fiind venerabilul Neagu Djuvara.Personal am incredere in cunostintele sale de istorie.
Internetul este o vasta biblioteca si poti sa afli foarte multe lucuri interesante din toate domeniile.Eu am afirmat ca gratie comunistilor romani am fi avut actaulele granite, lucru ce s-a si intamplat.Nu am afirmat ca Basarabia ar fi revenit la Romania.
Cu sprijinul liderilor comunisti din Romania, in anul 1945, nu a trecut tot judetul Maramures la Ucraina.Primarul localitatii Borsa din Maramures, Strifunda, s-a impotrivit trecerii Maramuresului la RSS Ucraineana iar demersul sau a fost sprijinit de conducerea de partid.La fel de adevarat este ca tot liderii aia au cedat Bugeacul si Insula Serpilor, URSS, in baza unui proces verbal scris de mana.
Nu am fost si nici nu sunt simpatizantul PCR.
Sorine „venerabilul Neagu Djuvara”?! Daca si asta e istoric bun de luat in seama… Mai ales dupa faza devenita deja banc precum ca BAsarabii erau cumani. iN REALITATE ERAU ROMANII.
Djuvara ar fi bine sa-l ocolesti, daca poti, nu e chiar ceea ce pare ci mai mult un internationalist destul de anti-national.
Bineinteles ca iti respect opinia.
Legat de istorici pot sa va spun o vorba memorabila: Istoria e scrisa de invingatori.. Intoateauna trebuie privita din acesta perspectiva.
Tema de meditatie: Antonescu e cel care care a intors armele in 44, sau a fost victima unei lovituri de palat ? Nu intreb ca sa imi spuneti ce a consemnat istoria scrisa de Rusi despre asta. Intrebarea e: E posibil sa in timp de razboi sa arestezi comendantul armatei, asa .. pur si simplu. Regele era de poza, nu prea avea putere. …
@Sorin
Sunt de Acord cu tine… si vreau sa fac o completare…
GERMANII ERAU INTERESATI CA ROMANIA SA NU INTRE IN RABOI IN 1940
GERMANII AVEAU NEVOIE si de DE ARMATA ROMANA PENTRU CQMPANIA IMPOTRIVA URSS-ului (nu doar de petrol)
Si OCUPAREA BASARABIEI ,A APRINS DORINTA DE DREPTATE IN MINTEA SI INIMA ROMANULUI.
GERMANIA STIA CA ROMANIA, daca va pierde Basarabia, va deveni cel mai puternic aliat rasaritean.
Pacat ca nu a aplicat aceeasi pilica si cu Polonia
Imi iau ingaduinta sa completez cu cateva detalii articolul Bizonului .Citatul este din cartea lui V Suvorov ,,Numele ei era Tatiana” Iata dara ce se spune :
”Pe 9 iunie 1940 printr-un ordin al lui Jukov, trupele din regiunile militare Odessa si Kiev au primit alarma de lupta si a inceput imediat concentrarea si desfasurarea de trupe la granita Romaniei.
Pe 20 iunie a fost constituit in secret Frontul de Sud avandul comandant pe generalul de armata Jukov.
Frontul era compus din :
-comandamentele a trei armate : 5 ,9 si 12
-comandamentele a 13 corpuri :10 de puscasi si 3 de cavalerie
-40 de divizii (32de puscasi,2 de infanterie motorizata ,6 de cavalerie)
-14 brigazi :11 de tancuri 3 de desant aerian
-96 de regimente de artilerie
-45 de regimente de aviatie de vanatoare si bombardiere
Frontul deSud insemna 460.000 de soldati si comandanti,12.000 de tunuri si aruncatoare de mine, 3112 tancuri, 2.168 avioane de lupta .Pentru asigurarea flancului maritim al frontului au fost cooptate o parte din fortele flotei din Marea Neagra si navele flotilei de pe Nipru, transferate la gurile Dunarii.In spatele Frontului de Sud erau desfasurate unitati ale NKVD. In total erau peste o jumatate de milion de oameni.
Trupele Frontului de Sud au primit ordin de la Jukov sa nimiceasca armata Romaniei in cazul in care va opune rezistenta.
Dupa concentrarea trupelor la granita tovarasul Molotov i-a cerut guvernului Romaniei sa cedeze Basarabia si Bucovina de Nord.
Intelegand ca impotrivirea este inutila guvernul Romaniei le-a ordonat trupelor sale sa se retraga”
Se poate sa posteze cineva care erau fortele armatei noastre in Basarabia, pentru a se face diferenta numai de cantitate pentru ca in privinta calitatii rusii erau pe Luna!
Si ca o completare, aceste amanunte nu se regasesc in istoriografia oficiala predata in scoli si licee..Tovarasii care ne scriu Istoria inca primesc indicatii de la Moscova si de aiurea conform carora noi ne tragem din PRO-TV si Andreea Esca.
20 de divizii românești în vecinătatea graniței cu URSS, 10 la granița cu Bulgaria, 10 la granița cu Ungaria. Nu știu sursa informației dar am citit-o pe undeva( posibil pe blogul lui Cristian Negrea, dar nu bag mâna în foc) … Nu știu câti militari erau într-o divizie în momentul ăla …
Divizia de infanterie avea cam 24.000 .
Fiecare are dreptul la propria opinie insa eu nu as lua de bune tot ce a afirmat Suvorov.Omul asta a scris carti doar ca sa faca un ban.Nu tot ce a scris el este credibil.Foarte multi istorici il contesta.
Corect, Suvorov e inca controversat.
Explica atunci de ce Hitler a atacat Rusia inainte sa termina cu Anglia. Orice „strateg de forum” si-ar spune ca nu e bine sa lasi spatele descoperit si sa lansezi o operatiune mare care iti consuma toate resursele in celalt colt al Europei. Hilter era atunci aliat cu Stalin, deci „nu e panica man”. De ce s-a grabit totusi ?
Teoria Suvorov explica asta … cealalta explicatie e prostia. In prostie la nivel ala nu cred. Nu cred ca fiind prost Hilter si generalii lui au cucerit jumatate de europa.
@alex
Batalia Angliei esuase, planul unei debarcari devenise imposibil, lupta impotriva UK devenise una navala de uzura (submarine), iar UK nu avea forte serioase pe continent si nici posibilitatea de a debarca prea curand. Practic acest front nu mai exista.
Hitler nu a fost prost ca a atacat URSS, dar nu a facut-o pentru ca ar fi avut informatii despre un atac iminent.
Nici eu nu l-am crezut pe Suvorov/ Rezin, erau prea ,,subtiri” argumentele lui. Din intimplare mi-a picat in mana o carte scrisa de un maresal al URSS care confirma unele din cele sustinute de Suvorov. Autorul era in vara lui 41 pe granita cu Polonia in zona sudica . Situatia era urmatoarea : In fata aveau Carpatii in spate aveau Campia Europei de Est ; In aceste conditii se iau masuri pt. transformarea diviziilor de infanterie in divizii de vanatori de munte ! Se studiaza trecerea artileriei si a tancurilor prin trecatorile muntilor ! Depozitele de munitii si carburanti sunt aduse mai aproape de frontiera ! Ce rost aveau aceste masuri daca se urmarea doar apararea ??? In plus, pe frontiera nu se construise nici o cazemata ! desi aveau f multe trupe (cam 12 divizii !).
Cartea e aparuta la editura militara in 1974 ; si se numeste ,, Maresal I.H. Bagramean -Asa a inceput razboiul.”
@sorin cand din ceva ce faci cu pasiune iti pica bani ,mie unu mi se pare culmea reusitei in viata!
Nu numai suvorov scrie aceste lucruri ci si multi alti pasionati de istorie.Iar cei care il contesta pe suvorov & co sunt numai istoricii oficiali si cei inregimentati de moscova prin strainatati sa le propovaduiasca ”adevarata istorie a razboiului”.
Suvorov prezinta documente, date,citate ale generalilor si politicienilor SOVIETICI, in timp ce ”adevaratii istorici” vin numai cu acuze si multa gargara patriotica!
Macar l-ai citit pe suvorov? sau pe solonin?
asta era componenta ARMATEI ROMANE care a participat la luptele de eliberare in 1941.
este o harta… cu distributia trupelor romana-germane in Operatiunea Munchen
http://www.worldwar2.ro/images/content/harta_basarabia.jpg
am o intrebare…
Dupa ce au cucerit basarabia in 1940 (fara lupta) rusii si-au mutat trupele in alte teritorii?
Un lucru este sigur: ROMANII NU S-AU CONFRUNTAT IN 1941 cu cele 3112 tancuri (informatia asta nu este reala)
Daca Rusii aveau atatea tancuri concentrate pe Frontul de SUD, trupele romanesti… nu aveau nici o sansa, chiar daca erau tancuri T-26 si T-60
Noi am aruncat in lupta DIIZIA-1 MECANIZATA „Romania Mare” 126 tancuri SKODA (R-2) organizate dupa doctrina germana, ca si TRUPE DE SOC.
de observat participarea ARMATEI a 9-a (aceasta armata a participat si la luptele din Finlanda)
Si inca ceva. Romania ca si acum era o tara foarte corupta unde nu puteai sa prevezi unde se vor duce ajutoarele, daca au vreun efect. Singura garnatie era regele dar atunci stim si noi ce chef avea regele sa conduca tara, plus originea lui. Asa ca totul ar fi fost o risipa. De ce sa investeasca timp bani si energie in romani cand au o populatie multa mai disciplinata si mai de incredere in Finlanda sau o pozitie mult mai periculoasa pentru ei in Polonia? Lucrurile astea le stim si noi despre noi de asta nici noi nu ne batem capu sa devenim cine stie ce. Cum era expresia de la vladica pina la opinca. 🙂 . Legat de onorabil-unii mor iar altii fac ceva pe onorabilitatea ta si asta nu poate nici o gargara despre patrie sa ascunda.
Bun articol, bravo Ghita! Situatia nu-i roza nici astazi, vecinii nostri nu pot sa faca nimic in caz ca RO ar intra in belea, via Moscova. Trebuie sa ne bazam in primul rand pe noi. Lasand la o parte faptul ca-n 1940 nu stateam prea bine la capitolul dotare, respectul aliatilor dar si cel al inamicilor nu se castiga prin vorbe si intelegeri ce pot fi uitate si incalcate oricand in functie de interese, ci prin rezistenta, fie ea si inutila. Armata ar fi incercat o rezistenta in fata sovieticilor, cu siguranta daca ar fi facut-o rusoii ar fi scuipat sange, chiar dorea sa lupte, insa conducerea de-atunci a actionat conform momentului, fara a se gandi pe plan mediu si lung.
Participarea Romaniei la al doilea razboi mondial a fost una foarte onorabila, comparand de exemplu cu Italia. Astazi Romania n-ar mai scapa asa usor, daca se poate spune asa ceva. 23 aug 1944 a fost o tradare si o lovitura de stat, si Antonescu pregatea un armistitiu mult mai favorabil. Dar poate daca nu se intampla asa nu ni se mai recunostea Transilvania. Nu i-am tradat pe germani, si-au meritat-o ei ne-au impus diktatul de la Viena. Totusi a fost o realizare, in trei zile de la intoarcerea armelor armata romana, singura, a reusit sa dezarmeze peste 300.000 de soldati ale Wermachtului, la fel de dezastros ca Stalingradul. Asa ca mai dai in masa pe germani tot imperialisti sunt si vor fi ca si rusii. Romania ca sa evite inca un scenariu ca in 1940 ar trebuie sa aibe o armata f bine dotata si de marimea Coreei de Sud, ca sa fi luati in serios.
,,23 aug 1944 a fost o tradare si o lovitura de stat, si Antonescu pregatea un armistitiu mult mai favorabil.” …alta legenda de internet !!!!
La conferinta de la Casablanca s-a stabilit clar ca nu se va accepta altceva decat PREDARE NECONDITIONATA din partea Germaniei si aliatilor ei .
Desigur, ei nu-si inchipuiau ca una e sa te predai anglo-americanilor si cu totul altceva sa te predai rusilor !
Chiar daca facea armistitiul ala „favorabil” rusii ar fi promis orice ca sa li se deschida poarta Focsanilor, erau la concurs cu aliatii, cine ocupa mai mult teritoriu. Dupa ce aveau trupele aici, uitau de orice tratat, maresalul tot in fata plutonului de executie sfarsea iar tara comunizata.
Soarta Romaniei era hotarata demult , dupa Casablanca si Teheran…si confirmata apoi la Ialta .Dealtfel pt. Stalin ,,un pact nu valoreaza nici cat hartia pe care e scris ”
@virgil hartia fiind un servetel 🙂
citind articolu` descopar cu parere de rau ca toti cei care au murit in primu` razboi mondial au fost o sleahta de incompetenti – erau inconjurati din toate partile, si nu la nivel politic sau strategic, dar au ales sa lupte;
io cred ca si armata lui Alexandru Macedon, Stefan cel Mare si restu` era tot incompetenti sa lupti cu armate de cateva ori mai mari ?
aud ca noi n`am fi avut nici o sansa in 1940, pai atunci nu ne ramane decat sa ne aruncam toti in mare ca oricum consumam oxigenu` degeaba,; noi oricum n`avem nici`o sansa nici acum cand avem o armata cu echipamente din al doilea razboi mondial;
daca conducatorii natiei ar fi avut intodeauna idei ca cele ale autorului articolului noi n`am fi fost niciodata o natiune unita si independenta.
poate cei care vin dupa noi vor avea mai mult curaj…
Se pare ca ai lipsit nitel de la scoala .. Pacea de la Buftea iti zice ceva?! Daca nu fa bine si cata cu goagal …
In rest poti sa te arunci in mare, in fatata trenului , metroului unde vrei!!
Usor de spus acum ca de faceam asta nu se-ntampla aia, Noi stim acum ce a fost, insa contemporanii acelor evenimente nu stiau ce urma sa fie. Existau doar fapte concrete, adica eram singuri si izolati cu o dotare precara. Germanii au spus sa cedam, urmand sa recuperam mai apoi. Aveau pactul cu URSS si oricum nu ne puteau ajuta, majoritatea fortelor fiind inca in curs de relocare din vest. Dupa raboiul finlandez se presupunea ca rusii in urma unui atac masiv german se vor prabusii imediat, asa ca am cedat si-n vest la presiunile germane, urmand ca dupa distrugerea URSS si recuperarea Basarabiei, sa ne socotim parte-n parte si cu ungurii.
Consider ca marea greseala a fost ca nu ne-am pregatit pentru un nou razboi imediat dupa terminarea primului, eram inconjurati de dusmani avizi dupa revansa.
In schimb ne-am bazat pe tratate si vorbe goale, continuand sa ne balacim in aceeasi mocirla, coruptie, tiganie si pupincurism.
Cred ca am fi rezistat relativ usor unui atac maghiar in vest, pe aliniamentul Apusenilor, cu forte relativ reduse, DACA (din nou nepieritorul daca) erau trupe bine dotate si antrenate in razboiul montan. In sud linia Dunarii, usor de aparat, urmand a se fortifica doar granita dintre Dunare si mare. Cea mai mare parte a fortelor ar fi fost evident in Est, sustinute de linii puternice de fortificatii in adancime, cu mult armament anti-tanc si automat si milioane de mine. Totul completat cu rezerve mobile care sa intervina in locurile amenintate. Ar fi fost necesara si o puternica aviatie de vanatoare.
La sfarsit voi cita din von Clausewitz in Cele trei acte ale creditei – „Pata facuta pe onoare printr-o lasa supunere nu se mai poate sterge niciodata; aceasta picatura de otrava, intrata in sangele poporului, se transmite la urmasi, paralizand si subminand vigoarea generatiilor viitoare. Chiar pierderea libertatii, in urma unei lupte sangeroase si glorioase, garanteaza reinvierea mandriei poporului pentru moment aservit, si amintirea ei constituie samanta vie din care, intr-o buna zi, va creste un nou copac, cu radacini mai puternice.”
Ia de citeste Amintirile lui Antonescu … In anii 20 starea armeti era cam porsta .. multr dezinteres din partea conducerii politice . Dupa 30 s-au mai desmortit nitel insa „afaceri” si late interese plus chletuieli pe lux si gargariseala cu „marii nostri aliati”
Si pana sa citezi pe unu si pe altu cauta sa vezi cum au luptatsa eoric proliticenii si protipendada in al doilea. Dar Mihalache a trecut Prutul. Doar Bazu Cantazino …
1. Exista o diferență ca de la cer la pământ între realitățile primului și celui de-al doilea război mondial dpdv al României (de la alianțe până la dotare și economie);
2. Vrem armată ca a Coreei de Sud !!!!????? Păi au 42 mil locuitori și armată în primele 10 țări (parcă locul 8 dacă nu mă înșel). În plus armată fără economie nu se poate, iar la acest capitol ei sunt cu 100 clase peste noi, chiar dacă nu au resursele noastre.
3. Trebuie să înțelegem că am fost mici, dar foarte rezistenți ca nație. Am depășit mereu greutățile prin voință și inteligență atât timp cât s-a vrut binele nației de către cei care o conduceau. Când trădătorii neamului au fost (ca și acum) la vârf ne-au distrus și ne-am revenit după 100-200 de ani.
Daca vezi istoria adevarata vei vedea ca nu prea am avut conducatori!Nu istoria in vatata in vremea comunismului!Noi am rezistat aici datorita NOROCULUI!Cum iti explici ca in primulWW am fost infranti si am facut Romania MARE!a fost doar o conjuctura favorabila!Am jucat bine la prima UNIRE in 59!cand am pus acelasi domnitor !UN lucru pe care nu -l prea spun multi!Dupa al doilea WW romania a primit TRANSILVANIA inapoi datorita lui STALIN!C-am asta e istoria adevarata !restul am fost doar …….. curve!
@capraru
Esti varza ma baiatule, nu mai invata istoria din manualele sovietice
Sau macar nu ne mai bate la cap cu tampeniile alea din propaganda sovietica
Varza esti TU!invata istoria reala nu aia comunista pe care ai invatat-o la scoala!
De ce nu vezi realitaea care e destul de dura pentru noi romanii !Daca ai argumente impotriva celor spuse de mine explicale!Citeste ce spunea CARP in consiliul de coroana!Suntem ca formele fara fond!Citeste Maiorescu si ai sa vezi!
Omul are perfecta dreptate.Romania a capitulat in conditii umilitoare in fata Germaniei si Austro-Ungariei, pe data de 7 mai 1918, la Bucuresti iar dupa ce Antanta s-a impus in fata germanilor, fiind evident clar ca Puterile Centrale au fost invinse a intrat din nou in razboi tara noastra.Daca nu se prabuseau imperiile tarist si austro-ungar crezi ca mai primeam noi Basarabia, Bucovina si Transilvania?Fara acordul occidentalilor nu am fi primit aceste regiuni.Liderii nostrii au vrut sa avem frontiera pe Tisa insa nu a fost sa fie asa deoarece nu au vrut britanicii si apoi francezii.
Este foarte corecta afirmatia despre Cuza.
Stalin a dat curs solicitarii lui Petru Groza si a consimtit ca Romania sa aiba in componenta sa Transilvania.
A avea o opinie diferita nu inseamna ca esti filorus, evreu, ungur revizionist sau pui de drac.
Faci afirmatii eronate.
In WW 1 Antanta (in special Rusia dar si anglo-francezii) nu prea si-a tinut cuvantul fata de Romania, asta pe de o parte. Pe de alta parte nici noi nu am fost prea bine pregatiti.
Au fost probleme si de partea lor si de partea noastra, cu asta pot fi de acord. Cat despre conjuncturi, asta e, nu numai noi am profitat de ele, este o prostie sa spui ca asta e un lucru rau.
Ideea e ca am fost pregatiti si am actionat cand a aparut ocazia, si toti romanii au avut acelasi tel.
Pacea de la Buftea nu a fost ratificata de rege, iar situatia aia a fost din cauza Rusiei care a iesit din razboi (putem spune ca a tradat alianta si pe noi) si a anglo-francezilor care nu au atacat dinspre Grecia, practic am ramas singuri pe frontul de est, contra Germaniei, imperiilor AU si otoman si bulgarilor, plus trebuia sa luptam si impotriva armatei rusesti care era in mare parte dezorganizata, cu bolsevicii infiltrati peste tot si facnd tot felul de prostii mai ales in Basarabia.
Treaba e ca am pastrat armata si un teritoriu (in urma victoriilor din 1917) si in 1918 am asigurat Unirea iar in 1919 si recunoasterea ei. Inclusiv prin forta armelor, la data aia noi dominam sud-estul Europei dpdv militar.
Iar in WW 2 tu crezi ca Stalin i-a dat degeaba ordinu Pobeda lui Mihai? Sau ca era idiot si nu-si dadea seama de niste chestii, consecinte si situatii internationale?
Fii sigur ca a calculat situatia si nu a facut gesturi doar din bunatatea sufletului lui si dragostea fata de romani
Pardon, @capraru spune taman aceleași lucruri pe care le spune și…Argetoianu: „Cam mult ați primit voi românii după ce ați suferit cea mai rușionoasă înfrângere, bașca ați trădat prin pacea de la Buftea…” (ambasadorul rus citat de Argetoianu în Memoriile sale).
da, tocmai rusul s-a gasit sa ne acuze, dupa ce trupele ruse bolsevizate au inceput sa ne atace pe la spate! Era mai de bun simti daca tacea chitic:
https://www.istorie-pe-scurt.ro/tratatul-de-la-bucuresti-din-1918-sau-cum-am-pierdut-carpatii-si-am-devenit-robii-germaniei/
„În 24 aprilie 1918, ca urmare a prăbușirii frontului estic din cauza bolșevicilor ruși, s-a semnat Tratatul de Pace de la Buftea-București prin care România făcea importante concesiuni Puterilor Centrale, dar i se recunoștea unirea cu Basarabia, proclamată la Chișinău pe 27 martie. ”
„Contextul
Pe 27 ianuarie 1918 Puterile Centrale au încheiat tratatul de pace cu Rada(Adunarea) Ucraineană. Între altele, trupele acestora treceau la ocuparea teritoriului ucrainean în scopul obținerii produselor agroalimentare de care aveau atât de mare nevoie. Pe 18 februarie 1918, la Brest-Litovsk, guvernul sovietic a încheiat pace cu blocul german. Se cedau centralilor: Finalnda, Polonia, Țările Baltice, se recunoștea ”independența” Ucrainei, dar cu prezența trupelor germano-austro-ungare pe teritoriul ei. România era înconjurată astfel doar de inamici, fără posibilitatea de a-și evacua armata, așa cum făcuseră sârbii de exemplu înainte când ostașii lor se refugiaseră în Muntenegru, apoi în Italia. ”
@Stefan
Am fost rezistenti pentru ca familia taraneasca avea multi copii. Familii cu 10-12 copii nu erau o raritate. Asa ca pierderile umane datorate bolilor, catastrofelor si razboaielor erau rapid inlocuite iar cele teritoriale nu duceau la asimilarea rapida a populatiei (care oricum era in mare parte analfabeta deci mai putin expusa). Astfel ca am ramas pe aici. Astazi insa presiunile demografice si culturale sunt mult mai intense si cred ca ne vor afecta cat razboaiele si presiunile de asimilare a catorva secole la un loc.
Ai dreptate Stefan, atunci oamenii intelegeau si ideea si rolul de sacrificiu, astazi romanii se plang ca sunt scumpi pampersi ce sa se mai gandeasca sa aibe macar 2-3 copii. In viitorul razboi mondial total vor disparea natiuni intregi deoarece nu se vor mai putea reface demografic. Nu vreau sa justific ignoranta sau ca trebuie familie de 10-12 copii dar macar sa se inteleaga ca pe lumea asta lasi doar urmasii tai si continuitatea neamului, cu un singur copil , ne stingem fara razboaie, In ritmul asta viitorul va fi a indienilor si musulmanilor. Oamenii nu mai sunt caliti si nu mai au credinta, doar individualismul si ateismul si banii domina.
pe ce criteriu te bazezi cand spui ca ateismul este ceva rau si banii domina de mult
ah si inca ceva nu le mai arde oamenilor de copii cand trag ca scalvii pe un salariu de nimic la negru in tara sau unu din ei este plecat in afara
@ adrian …
ateismul este lipsa unui Punct de Rezistenta in universul informational …Dumnezeu e un punct de sprijin
Neamul romanesc a supravietuit furtunilor ideologice cu scop de asimilare tocmai datorita acestui Suport Divin … detinutii politici au supravietuit spalarii pe creier bolsevice si torturilor din inchisori tocmai datorita aceste legaturi cu Dumnezeu ….
Una sint coruptii din BOR , alta sint credinciosii adevarati …….
nu confundati , nu amestecati , nu blamati la gramada ……
Cine vrea sa invete ce este Divinitatea , sa lectureze :
http://ro.scribd.com/doc/26816226/Scarlat-Demetrescu-Din-Tainele-Vietii-Si-Ale-Universului-Public-PDF
buzu ma lasi cu suportul Divin tari cu majoritari ateii o duc mult mai bine decat noi cei alesi si paziti de Dumnezeu au supravetiuit pentru ca au fost oameni puternici nu au nevoie de ajutor divin indiferent de ce religie au
@ buzu,
Si eu sustin in totalitate afirmatiile tale.
Am avut in fata in ww2 si dupa ww2 o ideologie profund Atee. (URSS)
1. Istoria nu e cu daca si cu parca.
2. Basarabia a fost cedata RUSINOS deoarece politica externa dusa de carol al doilea ( care era un cretin ultra-corupt ) a fost dezastroasa cand fugea la Paris cand la Berlin. Doar ascensiunea la putere a lui Antonescu a stopat dezintegrarea totala a tarii. Asta arata clar faptul ca daca era un lider capabil de la inceput nu se ajungea in pozitia de a pierde teritorii.
Inca odata articolul este si incearca sa gaseasca scuze pentru ceva nescuzabil si extrem de las. Statul roman si-a abandonat cetatenii ! Insasi motivul existentei statului este de a asigura securitatea propriilor cetateni si nici toate scuzele din lume nu isi au rostul cand vine rusul putind a votka si iti violeaza si porcul si iti fura si scaunele.
Are Clausewitz un citat pe care nu mi-l amintesc exact dar spune ceva de genul ca o infrangere e mai sanatoasa pentru un popor pentru ca il va face mai puternic pe viitor. Vezi Polonia si Germania azi ca exemple in acest sens.
Germania de dupa WW 2 ar fi urmat sa fie dezmembrata si teritoriile respective transformate in statulete exclusiv agrare, dezindustrializate.
Faptul ca semnele razboiului rece au aparut foarte curand, inca dinainte de victoria finala a aliatilor, si mai ales ca a urmat imediat blocada Berlinului si razboiul din Coreea a facut sa se schimbe planul. Astfel s-a format Germania Federala ca stat tampon in fata expansiunii URSS in Europa. Germania asta a fost iertata de datorii, bagata in planul Marshall (deci o gramada de cascaval plus reindustrializare) si s-a adus si mana de lucru ieftina din Turcia (care nu fusese afectata de razboi dar fusese bagata in NATO) pentru a ajuta la reconstructia ei cat mai rapida.
Asta a fost secretul ridicarii Germaniei dupa WW 2. In schimb Germania devenea practic o garnizoana a NATO, chiar si azi americanii mai au o prezenta solida acolo si se pare ca vor mai avea inca o lunga perioada.
Asta desi Snowden a dezvaluit ca asculta toate convorbirile lui Merkel hehe, si americanii le-au zis nemtilor sa-si vada de drum cand au intrebat daca pot sa vada aurul german depozitat in SUA.
Noi am facut ce am putut la acea data, e clar ca se putea mai bine si ca politicienii si conducerea de atunci (de dupa WW 1 si pana la maresalul Antonescu) au fost corupti si/sau incompetenti.
Ideea e insa ca avem o istorie chiar glorioasa si lunga (mult peste nemti sau polonezi, sau oricine alttcineva), de care trebuie sa fim mandri, si ca episodul WW 2 este un episod si trebuie sa corectam problemele aparute atunci. Sa vedem unde am gresit, ce si cat am gresit, sa nu repetam aceleasi greseli, si apoi sa le reparam si sa facem ceea ce e nevoie pentru asta
Du-te si spunele celor care au fost lasati balta de tara asta cat de glorioasa e istoria noastra…..
http://www.publika.md/crime-si-violuri-comise-de-soldatii-sovietici-in-moldova–autoritatile-de-atunci-stiau-acest-lucru_815091.html
Ca sa o spun ca pe stadion.
Am fost pi*de si acum venim cu scuze.
@robi
Partial ai dreptate, partial insa esti rupt de realitate.
Cea mai buna cestie esteb aia cu lista spionilor STASI care au
actionat in RFG. Nu se stie .. cine ,cati care. Ca „dupa” s-au repezit iute sa vaza arhiva. Da nu mai era .. Au cautat pe „arhivar”. Nu mai era. Ultima data a fots vazut ca la „terminalul” uni zbir catre Bew York. Da la New York nu a figrua ca ar fi ajuns. Nici in avion nu ar fi fost. Au cerut ajutorul SUA. Si rapsunsul a fost6\ ceva de genu
„ba obraznicaturlor de cand cereti voi lista spionilor NOSTRI?!!”
Si liniste totala.
(se pare ca derbedeul de „arhivar”a „privatizat” arhiva si CIA a fost6 dispusa sa o cumpere . Si apoi dezonarabiili agenti STASI au primit o oferfta de nerefuzat „puscarie germana ptr spionaj sau spionati ptr noi pe $$$$lei?” si au ales $$$!! De parca mai puteau alege!Au ales democratia..)
🙂 Nu este prima oara cand americanii au facut asa cu spinoajul german.
@Robi… Articolul explica o realitate istorica, daca tu n-o pricepi nu inseamnna ca articolul este de vina ci faptul ca tu intelegi prea putin din ce citesti. Atentie la limbaj!
Articolul incearca sa scuze faptul greselile istorice ale romaniei.
Ma supara acest articol in mod deosebit din urmatorul motiv.
Mentalitatea de genul „atat s-a putut”, „merge si asa” este exact motivul pentru care astazi Romania nu are armata, nu are o economie de productie, este condusa de o clasa politica corupta si incompetenta si populatia doarme in papuci.
Motivul pentru situatia actuala a Romaniei este fix genul de scuze cu care vine acest articol.
Nu trebuiesc scuzate si iertate greselile trecutului ! Iar in primul rand trebuie sa recunoastem ca cedarea basarabiei si a transilvaniei catre urss si ungaria au fost tragedii pentru aceasta tara.
Asta spune si ponta ca atat se poate….
Inteleg prea bine, dar asta nu este un articol istoric ci unul subiectiv ce incearca sa ma convinga ca in circumstantele date a fost decizia buna. Nu pot sa stau cu mainile in san si sa accept asemenea idee.
Robule
Antonescu a preluat puterea la 4 sept 1940. Armata ungară a intrat în teritoriul cedat al Transilvaniei la 5 septembrie 1940.La 7 septembrie 1940 s-a incheiat tratatul de cedare a sud-estului Dobrogei La la 10 La la 10 septembrie 1940, Ion Antonescu a ratificat sub proprie semnătură tratatul de cedare a sud-estului Dobrogei.
Deci nici Antonescu…
Asta nu scuza politica inepta a gubernelor lberale si tarasiste din anii 20-30 . Nici „afacerile” patronatae fie de fameluionu regal sau de PNT ori tolerate de PNL .
Insa in momentul ultimatumului msucalesc zarurile erau aruncate. Erosimul nu putea suplaini lipsa de dotare si delasarea sistematica. Ca in anii 30 la Bucuresti erau mai multe masini de lux decat la Viena (aici majoritatea celor de lux Packard, Cadillac , ceva Crhysler ). Succesurile intelcvtuale ale Fundatiilor Caril (Noica, Cioran, Eliade samd) nu puteau asigura acoperirea cu „foc” nici inlocui niste cazemate sau avioane.
Asa ca in momentu adevarului situatia era simpla : sa accepti pierderi partiale sau sa le faci totale. O rezistenta oricat de eroica era sortita esecului. Insa ar fi dat ocazia distrugerii statului roman,. Asta nu ar fi insemat protectia cetatenilor ci dimpotriva. Ca un amanunt nesemnificativ – mama care in 41 era la Chisanu a fost cat pe ce sa fie deportata … Daca NKVD ul ar mai fi avut timp sigur ca ar fi fost .. Insa daca s-ar fi rezistat .. URSS ar fi ocupat intreaga Moldova, plsu altele si NKVD uyl ar fi avut timp suficient sa deporteze cam multa lume.
Scuze dar daca vrei tu poti sa te sinucizi. Sa te siunucisi dupa ce ti-ai „sinucis” famelionul. Insa nu poti sa sinucizi un intreg popor., Decat daca estsi Adolf Hitler care in ultima luna ajunsese la concluzia ca poporu german merita sa dispara…
In final imi aduc aminte ca si tova Pauker regreta actu de la 23 august. Fiindca a permis supravietuiresa statului burghezo-mosieresc (m a rog ca nu prea mult e o cestie. Ca s supravietuiot mai apoi ca stata al romanilor e deja altceva. De ordfin superior.)
Antonescu a fost pus in fata faptului implinit te rog nu mai citi carti de istorie alternativa si conspirative.
Personalitatea lui Antonescu si caracterul sau a fost singurul lucru care l-a impresionat pe hitler si a stopat disparitia statului roman fara macar sa traga un glont.
Antonescu a fost singurul care a atentionat asupra refacerii armatei germane cu cativa ani inainte si singurul care a atras atentia asupra armatei romane ce era inadecvat echipata si antrenata pentru un conflict cu oricine.
Nu mai vorbi de antonescu ca nu sti prea multe despre un ofiger cu o cariera exceptionala.
Doar ca sa afli, lucrarea mea de licenta este pe o miscare a acelor vremuri si cunosc evenimentele de la acea vreme mai bine decat crezi tu.
Ca care carti altenative? Ca io nu tuin minte sa fi citit nici scris!!
Ma rog am scirs vreo 3 brosuri da nu in domeniu asta!
robi, subscriu.Ca sa gandesti ca si noi trebuie sa fii capabil nativ sa faci asta.Hai sa fim toleranti pentru ca oricum nu putem schimba istoria noastra, penibila, cu mici exceptii.
La finalul razboiului de independenta , regele nostru Carol I era dispus sa lupte cu rusii, aflati in vadita superioritate numerica.
Nu am spus nimic de romania ci de un episod rusinos provocat de carol al doilea si de camarila lui.
Este ok.Eu am precizat starea de spirit a lui Carol I fata de rusi.La o adica, din onoare Carol I ar fi preferat sa lupte decat sa capituleze neconditionat.La afirmatia rusilor ca vor dezarma armata noastra regele Carol I a afirmat ca armata care a luptat cu succes la Plevna impotriva turcilor poate fi infranta insa nu dezarmata.Carol II, curvarul, ar fi avut alta pozitie.
Cineva afirma mai sus ca daca in vara anului 1940 am fi luptat impotriva sovieticilor ne-am fi decimat armata ii raspund ca practic am decimat-o in campania din est si ulterior, dupa 23 august 1944, in campania din vest.In cele doua campanii militare Romania a pierdut mult mai multi oameni decat ar fi facut-o daca ar fi luptat cu sovieticii in vara anului 1940.
100% de acord cu articolul. In Consiliul de coroana de la Sinaia sefii armatei au aratat clar ca nu se va rezista mai mult de 3 sapatamani la Nistru. In aceste conditii fara aliati si cu alti 2 vecini ostili consider ca o actiune militara ar fi fost dezastruasa pt Romania. Votul a fost pentru cedare.Impotrva au votat Carol al doilea, Nicolae Iorga si alti politicieni, dar au fost mai putini decat ceilalti.Nu stiu de ce il injura toti pe Carol ca a fost un las. Romania nu era Monarhie absolutista.Trebuia gasit si un tap ispasitor pt aceasta „rusine nationala”.
@Dragos T
Daca nu am fi avut problema cu ungurii si bulgarii, si eram doar noi fata in fata cu URSS, ca finlandezii, chiar crezi ca am fi luptat? Aia in consiliu ar fi zis ca nu putem rezista decat 6 saptamani sa zicem. Si tot ar fi votat impotriva. E vorba de mentalitate. Lupti si rezisti cat poti daca ai credinta ca lupti pentru dreptul tau. Daca esti mamaliga vei gasi intotdeauna motive.
@ Vector
In principu ai dreptate.Dar mai e si vorba aia : run today fight another day
Da, numai ca atitudinea asta e periculoasa pentru ca da impresia ca doar Vechiul Regat si supravietuirea lui sunt importante, celelalte provincii si locuitorii lor fiind sacrificabili in momente dificile, cam cum gusterul isi lasa in urma coada ca sa scape cu viata.
@Vector
Da, sigur ar fi luptat in conditiile alea, doar noi contra URSS.
Chiar si asa s-a incercat sa se acopere fronturile cu ungurii si bulgarii cerandu-se „micii Antante” din care faceam parte sa aiba grija de astia ca sa putem sa ne batem noi doar cu rusii (poate si cu ceva ajutor de la ei).
Iugoslavii si grecii au dat-o cotita insa, si nu si-au respectat cuvantul, ne-au lasat balta adica, de frica sa nu fie urmatorii ocupati. Turcii au zis ca ne ajuta, dar doar local si doar impotriva URSS parca (oricum turcii nu aveau o armata deosebita la acea data dar a contat intentia).
Abia atunci s-a pus problema cat am rezista de unii singuri intr-un razboi la toate frontierele, contra URSS, Germaniei, Ungariei si Bulgariei (zic unii ca poate si iugoslavii ar fi intrat in Banat). De asta Rusia e atat de urata la noi (nici ungurii si nici chiar nemtii uneori nu sunt iubiti, desigur), pentru ca ne-a pus in situatii din astea imposibile, pe langa ce dezastre a facut in teritoriile ocupate.
Si pana la urma s-a decis sa se salveze cat mai mult din stat si armata pentru actiunile de recuperare viitoare.
Care s-au si executat anul urmator, ca apoi razboiul a evoluat cum a evoluat asta e alta discutie.
Daca insa am fi disparut total ca stat in 1940 lucrurile ar fi stat mult mai rau in continuare.
Am recuperat ce s-a putut si vom recupera foarte probabil si Basarabia in viitor, la scara istoriei noastre o perioada de jumate de secol sau chiar de 1-2 secole nu e mult.
Sunt de regretat tragediile intamplate atunci si trebuie sa avem grija sa nu se mai repete, si nici sa nu-i uitam pe cei ce au suferit atunci.
Decizia Consiliului de coroana era doar consultativa.In calitate de sef al statului si comandant suprem al armatei, degeneratul Carol II avea ultimul cuvant.Doar vointa lui Carol II conta.Il injura foarte multi istorici pe Carol II pentru ca a fost arivist, megaloman, pervers, si un las.Naravurile sale sexuale nu le mai amintesc.
Te contrazic. Si Carol I a vrut sa luptam alaturi de Germania si nu s-a putut. Romania nu a fost monarhie absolutista.Cand consilierii, sefii armatei si clasa politica nu sunt de acord sa lupti cu Rusia..asta e te supui cat esti tu de rege.
Uiti ca in perioada lui Carol II am avut parte de o dictatura, toate institutiile statului fiind total subordonate degeneratului cu functia de rege.Incepand cu domnia lui Carol II, inclusiv, continuand cu regimul lui Antonescu, a lui Petru Groza, Dej si terminand cu regimul Ceasescu, pana in decembrie 1989, Romania a avut parte doar de dictaturi.In perioada lui Carol II, fie el blestemat acolo unde se afla, Romania a avut parte de o dictatura regala unde regele a facut de a vrut organele sale intime.Consiliul de coroana a fost doar asa, de dragul imaginii, o fuga de resposabilitate atat de specifica noua.
In primul razboi mondial Carol II in calitate de comandant de regiment de vanatori de munte a dezertat de la unitate timp de o luna de zile.Tipul a petrecut aceasta perioada la Odessa cu o curva de a sa.Unii oficiali din armata, inclusiv Ion Antonescu au cerut pedeapsa capitala pentru dezertor insa toata povestea a fost musamalizata.Si atunci legea se aplica doar la unii altii, printre care Carol , erau mai presus de lege.
Foarte corect.In timpul lui Carol I, cel mai de calitate conducator pe care la avut Romania, tara noastra a fost moharhie constitutionala.
@Ghita,felicitari….bun articolul
Disparitia Romaniei ca stat in 1940 ar fi fost un dezastru pentru natiunea romana pentru sute de ani
Scuze dar mai sunt si lati Ghita. Asa ca mai bine „Bizoane” ca pe net sunt singurul
Foarte gresit.Polonia a disparut ca stat de 2 ori si nu a fost un dezastru.Ungaria disparut ca stat de pe harta Europei dupa Batalia de la Mohacs, in 1526 si a reaparut abia in anul 1866, odata cu infiintarea dualismului austro-ungar.Chiar si Franta a disparut o scurta perioada de timp.Sunt acum probleme?Nu.
Ca iar citii cuvantul tradare ….
Pai ia sa vedem cum stam cu fidelitatea fata de Jermanika …
Reichu a avut ca aliati (in ordine cronologica si apoi alfabetica) : Italia, Ungaria, Finlanda si Romania.
Si acu sa vedem mai indeaproapre aliatii .
Italia. Mare putoare (cea mai mica, cea mai slaba dar am fi vrut noi sau lesii sa avem statura ei!). Membra fondatoare a Pactului , a Axei. Stat agresor.
Ineficienta ei patenta a facut necesara interventia germana in Balcani si Africa. Ca apoi Italia sa semneze capitulare neconditionata .. Ma rog continuand ineficienta patenta urmasii eroilor de la Adua si Caporeto au fostocupati si ca Scufita Roz peste tot*
Da nu-i acuza nimerni de tradare …
Ungaria. Stat revizionist. Cica democratic da’ simpatizant cu Reichul. Miluita de Hitler cu bucati din Slovacia, Romania, Iugoslavia (ordine cronologica). A paticipat in est cu forte alcatuite preferntial cam din minoritati (dupa ce au pierdut o armata de vreo 100.000 in parlament s-ar fi zis: „nici o paguba nici un maghiar nu am pierdut!” Ca ofiterii fusesera retasi la amre fix!! Idem subofiterii unguri). Ca la final sa incerce Horthy sa .. defecteze.Da s-a defecat pe el si s-a instalat guvernu Szalassy.
Asa ca acu pozitia e schizoida. pe de o parte cica fidelutza lu’ Fuhreru’ pe de alta parte cica era ocupata , ea nu a vrut, da nu avea ce face ca era ocupata!
Adica a zis precum gaina „daca stau zice ca sunt curva, daca nu ma prinde zice ca sunt proasta mai bine ma impiedic” Da dom’le mare morala si Miklos ot Nagybania un mare domn!! De cuvant!!
Finlanda. Aliata de necesitate findca fusese atacata de URSS care i rasluise Karelia. Se retrage din alianta, se bate cu nemtii da nu tradeaza nu!!
Romania. Aliata de necesitate findca fusese pagubita de URSS.
Da’ mai rau fusese pagubita si de Germania in benficiul Ungariei. Pagubita de Italia in beneficul Bulgariei.
Inainte de 1940 campioana stabilitatii si status quo– ului. Nevoita sa ridice armele.
Pe frontul de est a 2a forta militara.
Se retrage din alianta, nu sta sa fie ocupata de nemti CARE AU INIATIVA ATACULUI este acuzata de .. tradare!!!
De ce oare numa Romania? Si intrebare :daca Romania a tradat Germania atunci von Staufenberg si Vulpea Desertului ce or fi ? Nu tot tradatori?!
Dar cand Adolf a trimis pe Ribentrop la Moscova nu a tradat nitel ei el?!
Cum zic ca de obicei morala e imorala. Adica muma cu unii si ciuma cu altii…
* Scufita Roz stia poveste cu Scufita Rosie asa ca nu a luat-o prin padure. Asa ca a luat-o peste tot si-n …. , si-n… si-n ….
Fiindcà vorbesti de italieni. Dupà capitularea lui Badoglio, aproape toate trupele italiene au fost dezarmate de germani si militarii sau au fost închisi, ori s-au dus pe drumuri. Ceea ce nu a fost cazul armatei române, într-un context similar.
Bun articol, fiidcà pune în luminà aspecte mai dosnice, mai ales comportamentul celor altor trei aliati „care nu au tràdat”.
La naiba! Astea le cam stie oricine. Problema mare este insa sa te folosesti de ce stii ..
Exact. Punerea corectà a problemei o rezolvà pe jumàtate.
Eu nu cred ca ,,le stie oricine” Generatia feisbucista e superignoranta in materie de istorie (las’ ca nici cu ,,profii” de istorie nu mi-e rusine ! ) . Parerea ca ,, romanii este curve” e larg raspandita pe FB , iar cand vorbesc cu tinerii si incep sa la demontez teoriile sa vezi cum fac ochii mari si raman cu gura cascata.N-au citit in viata lor o carte de istorie ,iar opiniile lor sunt culese de pe net , unde oricine poate posta o teorie ,cat ar fi de neverosimila …pt. ei orice e corect !
Bizonule, toate tarile si aproape toate personajele indicate de tine au tradat.Hitler ce a tradat cand la trimis pe Ribbentrop la Moscova?Dupa cum au decurs ulterior lucrurile putem afirma ca Hitler la tradat pe Stalin invadand URSS.Ca Hitler stia de iminenta unui atac militar sovietic asupra Germaniei este altceva insa dupa cum au decurs lucrurile doar el a tradat.
Romania a intrat in razboi ca sa isi recupereze teritoriile pierdute, la presiunea Germaniei, in vara anului 1940,insa gestul sau de la 23 august 1944,este tradare.
@sorin
„Ca Hitler stia de iminenta unui atac militar sovietic asupra Germaniei este altceva”
Nu stia de nici un atac iminent.
Ba stia bre 🙂 . Chiar Jodl la proces a spus asta. Ailalti au tacut si sovieticii nu i-au mai bagat in boxa acuzatiilor. Da noi am mai avut discutia asta si recunosc ca a fost una de calitate.
@George GMT
Nu a stiut, vezi minutele conferintelor lui cu generalii sai si directivele. Decizia a luat-o in 1940 iar ideea unui atac iminent din partea sovieticilor nu apare.
Apare insa mai tarziu dorinta folosirii acestei idei ca pretext pentru a motiva/disimula suplimentarea trupelor in Romania. Hitler spune clar ca romanilor nu trebuie sa li se spuna ca se pregateste un atac asupra URSS decat in ultimul moment si pana atunci trebuie sa li se spuna doar ca masurile sunt pur defensive pentru ca sovieticii au forte la granita.
Apoi ideea s-a transformat din pretext in explicatie pe masura ce tot tocau la rusi si nu ii dovedeau, atunci si-a zis si Hitler bai frate dar ce forte aveau astia, daca nu ii atacam noi ne faceau praf. Dar in 1940 habar nu avea si nu argumentul asta statea la baza gandirii lui. In 1940 ii privea ca pe niste terminati care se vor prabusi rapid in fata armatelor lui.
@vector..o tii langa cu teoria ta si nu te dai batut.Bine, da lamureste-ma atunci un lucru foarte simplu ..avea sau nu avea Stalin forte imense la granita?Si ce facea cu ele acolo, fix pe granita!asta sa-mi esplici!
Bre nea wandoo, Stalin avea forțe atât de „imense” la graniță încât Hitler o ajuns la Moscova în trei-patru luni…(grosul aviației de război sovietice fiind distrus la sol) Iar nea Stalin care-i băga la pârnaie pe toți rușii lui ce cârteau împotriva hitleriștilor chiar și după 22 iunie, primul lucru pe care l-o făcut când o primit vestea atacului, o fost să golească atâtea sticle de vodcă încât o săptămână întreagă, nu l-o mai putut nimeni scoate de sub biroul lui…Bașca dacă vei citi „Oameni, ani, viață” a lui Ilya Ehrenburg, ai să afli cum soldații ruși îi întâmpinau la început pe nemți cu brațele deschise, ca să le explice că totul e doar o confuzie dacă nu doar o diversiune (cum era convins 100% Stalin)…
@ Bizonu …….
State revizioniste vecine cu Romania :
Ungaria ,
Bulgaria .
Rusia ( eu deja consider ca Bugeacul este invadat de rusi …deja steagul
Rusiei flutura in Reni )
” Ungaria. Stat revizionist. Cica democratic da’ simpatizant cu Reichul. Miluita de Hitler cu bucati din Slovacia, Romania, Iugoslavia (ordine cronologica) ”
Te parafrazez putin :
Ungaria .Stat revizionist . Aliat NATO dar simpatizant cu Rusia.
MITUITA si MILUITA cu bucati din Romania ,Serbia , Slovacia (ordine cronologica) …..
Bulgaria . Aliat NATO dar simpatizant cu Rusia . MITUITA SI MILUITA cu o bucata din Dobrogea ….etc
Rusia .Intentioneaza sa puna in aplicare planul Piotr Lusiev. ……..
Ce imi e 1939 -1940 ….. ce imi este 2014 – 2015
aceiasi capacitate militara raportata la epoca
aceiasi incredere orbeasca bazata pe aliante ( alianta )
aceiasi tip de clasa politica corupta
Acum ca si atunci Romania este inconjurata de dusmani , situatia noastra in ww2 este comparabila cu a Poloniei in proportie de 70% , in rest ce poti spune aveam de ales ori germani ori rusi si tarile adiacente lor , sa ramanem neutrii nu cred ca exista sanse , ca am cedat teritorii fara lupta asta este discutabil , daca luptam pt acele teritorii Romania mai supravietuia ca stat ?? Ce pareri aveti voi despre maresalul Antonescu ?? eu il percep ca un patriot care a incercat sa mentina un echilibru a incercat sa inoate in ape tulburii , ma gandescu cum erau marile puteri care prinsesera gustul cuceririlor , cum negociau acele puteri dezlantuite cu Romania ??ß In rest da puteam lupta sigur nu primeam ajutor de la nimeni , oare reuseam sa supravietuim ??? Nimeni nu stie asta ….
Mai oameni bumi…dati cu pietre in mine ,injurati-ma,dar chiar nu stiam unde sa pun,,marea stire,,,
http://stirileprotv.ro/show-buzz/entertainment/eurovision-2014-finala-paula-seling-si-ovi-asteapta-un-miracol-in-aceasta-seara-suedia-favorita-la-casele-de-pariuri.html
dezgust, scarba…spuneti-mi ca sunt homofob, dar asta deja e propaganda…a castigat doar pentru ca este un om bolnav mintal…nu pot sa cred ca se incurajaza asa ceva…
vioniribu
intocmai asa modeleaza creerile dobitociilor pentru ai accepta
mai repede in societate pe acesti degenerati
practic ala care promoveaza adevaratele valori etice , civism
este considerat extremist iar un bolnav mintal daca i se poate spune
asa gastiga ditamai concursul unde te vede intreaga lume
@preda paul
si au aparut si maimutoii pe la noi care spun ca Romania e cu 40 de ani in urma pentru ca nu il acceptam pe transexualul asta…sa ma ierte Dumnezeu, dar decat sa ajunga si Romania o tara plina de fumati, poponari si daia care bat cu pet-uri in asfalt, mai bine vine o dictatura, ne cenuzreaza dracu pe toti, dar stiu ca nu o sa mai apara tot felul de frustrati care sa influenteze copiii de doar cativa ani…s-a dus omenirea de rapa…Romania inca sta bine fata de occident…
vioniribu
se doreste asa ceva promovand pe acesti degenerati mintali
lovesc in natura fiintei umane
la televizor ce vezi metis fortat gay transexuali si cine mai stie ce
de unde atata ura pentru homosexuali
bre astea rai mananca bebelusi si nu stiu eu?
@adrian ai votat si tu cu barbatul-femeie? nu am treaba cu ei atata timp cat nu ies in strada si nu se manifesta la televizor…sa faca ce vor in casa lor, dar sa nu fie incurajati in halul asta…adolescentele alea din rusia erau huiduite(ce vina au ele pentru ce face putin?) iar homalaul asta era aplaudat…s-a intors lumea cu susul in jos…da-o incolo de treaba…
nu nu am votat cu nimeni daca as vota nu ar fi pe criteriu de preferinta sexuala
in strada ies pentru ca vor drepturi nui o conspiratie
dese ori vad argumentu cu ce fac daca ii vede copilul meu si invata
@adrian ies in strada pentru ca vor drepturi? NU, nu vor drepturi, vor privilegii…la fel ca tiganii, ungurii etc
sunt destul de sigur ca drepturi vor
cat despre tigani nu toti au oportunitatile noastre sau sunt crescuti in acelasi mediu
cat despre unguri sunt manipluati si spalati pe creier
🙂 ia vezi , ce ai cu aia cu petu’ ca poate iti dau eu un pet in cap! 🙂 si eu am fost cu petu’, nu mi-a dat nimeni bani si m-am dus doar dupa ce am cantarit bine avantaje/dezavantaje si argumentele aduse in dezbatere..asa ca .. pune mana si documenteazate!
@seba. Desi este off-topic, sunt dezamagit de rezultatul concursului. Un bolnav mintal, un personaj cu clare deviante sexuale si tulburari de personalitate s-ajunga in finala unui concurs ce-ar trebui sa promoveze muzica, nicidecum homosexualitatea si comportamentul indecent, mai ales la un asemenea nivel, este absolut socant. Nu-i inteleg pe austrieci cum de l-au trimis, nu-i inteleg cum de l-au acceptat si l-au ales. Astfel de indivizi ar trebui sa primeasca ajutor medical, nicidecum sa fie promovati. Ei sau „valorile” lor deviante de la civism si bun simt!
@Bizoane, felicitari pentru articol!
ww
asta se doreste si se promoveaza
noua ordine mondiala !!!
cititi cartea doctorului colonel john colemman
ierarhia conspiratorilor clubul celor 300
noua ordine mondiala?
dar te rog ma poti ilumina si pe mine?
Intradevar ti se face scarba, iar ala/aia de la imbecilitatea de concurs, trebuia dat afara in suturi!
Eurovisionul este un concurs unde se castiga doar pe simpatii si nu pe merit cum ar fi normal.Oamenii voteaza doar dupa etnie.Nu conteaza calitatea solistilor si a pieselor interpretate.
Sorine tu ai vota un travestit cu barba?!
@seba
E deja o banalitate. Cu greu mai poti vedea un serial sau un film cu intreaga familie fara sa apara ceva gay in el. Casatorie gay, nunta gay, adoptie gay, prieten(a) gay, aluzii, ceva sigur apare. Scopul e ca persoanele LGBT sa fie aduse in mainstream, a fi LGBT sa fie nu doar permis dpdvdr legal si tinut ca o chestie privata si discreta, dar sa fie exteriorizat cat mai puternic si tipator si totusi sa ramana perfect normal dpdvdr social/moral. Ba chiar sa fie cool.
E practic un alt fel de razboi.
Eurovizionul in sine este un concurs pentru retardati luat la misto de toata suflarea muzicala serioasa din Europa, doar ca prin partciiparea acestui dezaxt pur si simplu s-a trasformat intr-un circ, acolo unde altfel este si locul creaturii.
Mai dai dracului cu drepturile lor cu tot.
Puteam sa spun de la inceput ca dezaxatul va castiga, concursul fiind manarit la greu. Refuz sa cred ca europenii ar fi ales in masa un bolnav psihic bulangiu!
din cate am inteles 50% conteaza votul publicului si 50% votul juriului din fiecare tara, deci pot sa bag mana in foc ca a fost un blat ca sa scoata dezaxatul in fata…
Ar trebuii sa te faci analist istoric. Felicitari!
Puteti vedea si: http://www.diplomatica.info/2014/02/romania-finlanda-o-comparatie-care-nu.html#.U29mIPl_tyM
Foarte buna analiza!
Domnule George!Banuiesc ca va ocupati de acest site!Un site pe care-l apreciez ptr valoare informatiilor de tehnica militara!Nu inteleg de ce atunci cand cineva posteaza un comentariu acid dar plin de adevar la istoria acestui popor,la armata actuala si trecuta a acestui popor interveniti si faceti ca respectivul comentariu de pe site sa dispara!Nu facem propaganda nici rusilor nici americanilor nici uniunii europene dar vrem sa spunem un adevar care chiar daca este dureros trebuie rostit!Imi plac versurile lui Goga de pe site si sunt multi care vad ce se intampla cu ROMANIA .Sa stiti ca din polemici se pot naste lucruri constructive!Ceea ce faceti nu este decat CENZURA la fel ca pe vremea comunistilor!
Sa va fie de bine!
Interpretarea istoriei nationale dupa ureche nu face parte din libertatea de exprimare, ca un exemplu daca cineva te injura de mama, ii umfli gura, si pe buna dreptate, nu te gandesti ca are si el dreptul la opinie!
Dl George!de stiti dumneavoastra ca eu interpretez istoria nationala dupa ureche?Poate ca istoria dumneavoastra pe care ati invatat-o este falsa si nu s-a vrut decat scoaterea in evidenta a unor mituri!Faceti parte dintr-o generatie care a avut niste valori false!Ar trebui sa priviti ADEVARUL ASA CUM ESTE !PACAT, DL GEORGE!
E clar ca acet popor -iar dumeneavoastra sunteti un bun exemplu!-nu se va vindeca niciodata!
ADEVARUL TREBUIE SPUS CHIAR DACA DOARE!
DIN ACEST MOTIV AVEM ACEI CONDUCATORI PE CARE II MERITAM SI CARE NE_AU VANDUT CA PE SCLAVI!!PACAT ca suntem prea putini care ne dam seama !Daca am spus ca avem doar valoare de colonie, ati scos comentariul!
Pe langa istoria pe care ati invatat-o la scoala ar trebui sa cititi si literatura clasica!
Ce a scris,Eminescu,preda,rebreanu,Goga,Calinescu,etc si veti vedea ca am dreptate!Acum imi explic de colegii mei mai slabi la invatatura au fost indreptati spre armata!Pentru ca armata niveleaza,si indobitoceste!Dureros e ca acum sunt la conducere!OAMENII AU DISPARUT DE MULT!AU ramas doar persoanele!
VIITOR DE AUR TARA NOASTRA ARE !!!!!
ARMATA v-a facut OBTUZ DL GEORGE!
Domunle capraru ati nimerit foarte prost subiectul pe care sa va contrati cu mine, nu sunt militar si aveam doar 18 ani la revolutie. Eu mi-am invatat istoria batand tara cu piciorul si rucsacul in spate. Am vazut cu ochii mei si am pipait zidurile Putnei si ale Sucevei, Turnul Chindei si Cetatea de scaun a Targovistei si mi-am plecat capul cu foarte multa umilita in fata Altarului de la Sarmisegetuza!
Nu-mi veni la mine cu vrajeli internationaliste privind adevarul, dar care adevar murdareste intotdeauna memoria neamului dupa urechea unor idioti care au cu totul alte scopuri.
Da, stiu si eu ca Stefan cel Mare a fost un dur, ca ucis mii de oameni, si-a omorat propropile neamuri si pretendenti la tron, ca iubea vinul si femeile, dar pentru romanii El este Stefan cel Mare si Sfant, in ciuda unora ca tine care sustin ca au si ei dreptul sa-si susure otrava, sub eticheta dreptului la opinie si a „adevarului” istoric.
Ai macar idee cine era de de fapt Mihai Patrascu?! Cu ce s-a ocupat inainte sa devina Banisor, cine era de fapt Mircea cel Batran Basarab, cine este Negru Voda?! Ai cumva idee care a fost ultimul Basarab pe tronul Kara Yflak?! De ce numeau turcii astfel Muntenia?! De unde-i vine numele?! Care-i diferenta intre roman si ruman?! Ce sens avea termenul de „daci”?!
PS Nu cauta pe Goagal ca nu acolo gasesti astfel de raspunsuri…
PSS O armata facuta cum trebuie nu niveleaza ci dimpotriva educa oamenii, ii face barbati. Un ofiter este absolvent de facultate si un intelectul de foarte buna claitate, iar un maior are in CV doua institutii de invatamant superior. Intamplator sau nu, conducerea oricarei armate are cel mai inalt grad de…intelectualitate dintre toate institutile publice ale unei tari, pentru ca in armata selectia si promovarea se face pe criterii foarte clare…Intr-o armata normala. Ofiterii si subofiterii sunt o elita reala a unei tari.
In SUA orice ofiter este si inginer in acelasi timp, in Franta un absolvent de Saint Cyr este cineva, asadar daca nu cun oasteti despre ce vorbim, mai bine intrebati, nu-i nici o rusine in asta, sa te dai destept insa este catodata umilitor, pt ca nu sti cu cine te nimeresti sa stai de vorba, mai ales pe un site specializat in armata, istorie si istorie militara.
Usor EDITAT! Atentie la limbaj!
1Afla ca stiu cine a fost Mihai Patrascu si ca istoricii seriosi nu il considera fiul lui Patrascu .Stiu ca s-a imprumutat si de la bancherii turci si cand au venit acestia i-a poftit la ospat si le-a dat foc!Stiu ca dupa Calugareni -romanii o vad ca pe o mare victorie -turcii o vad ca pe o mare victorie a lor-a fugit in muntii !
Despre ruman- a fost forma initiala si a fost modificat mai tarziu in epoca moderna in ROMAN ca sa semene cu roman-nu scriu cu diacritice -sa intelege ce vreau sa spun de catre cunoscatori-si suntem singurul popor romanic -impreuna cu un mic grup al rumansilor din elvetia -care a pastrat numele vechilor stapanitori ai lumii!
Dar ruman -inseamna si taran,-iar boier si voievod sunt cuvinte de origine slava!Sidupa anul 600 toate izvoarele arheologice descoperite pe teritoriul Romaniei arata o schimbare radicala -care,obiecte de ceramica,podoabe,cult al mortilor-semanand cu cele slave!
Stiu si teoria cu Dacia izvorul lumii dar daca am putea sa punem in valoare aceasta teorie ar fi extraordinar!Am face bine sa strangem banii si sa scoatem de la naftalina documentele de la VATICAN!Daca te crezi mai roman decat noi initiaza aceast lucru sa publicam acele documente care se afla in biblioteca Vaticanului!Eu si multi altii avem sa te sprijinim!
Ma bucur pentru increderea ta in neamul asta dar sa fim realisti si sa terminam cu miturile care ne-au fost picurate in ureche!Hai sa incercam sa fim acum cei care trebuie sa fim !
Daca vom spune ,ca vai noi….am fost nu vom invata nimic!
Daca noi suntem urmasii romanilor si ai dacilor trebuie sa nu miste nimeni in fata noastra!Ii bateam pe toti si aveam tara pana la KIEV si pana la BUDAPESTA!
Dar am speranta ca vom putea fi !!!
Asa, de curiozitate, ce ar scrie in documentele de la Vatican, pe care le amintesti?Multumesc frumos.
Multumesc!
Eu as mai adauga ca de fapt pentru maresalul Antonescu adevaratul sef era Hitler nu regele Mihai.
Antonescu s-a supus neconditionat ordinelor lui Hitler.
As vrea sa fie abordata si problema asta.
Antonescu nu a fost dominat de Hitler sub nicio forma.A dorit sa lupte alaturi de germani fiind constient ca fara acordul lor Romania nu isi poate recupera teritoriile pierdute.Pentru ca Germania avea la inceputul conflictului cea mai buna armata si era invingatoarea Frantei, Antonescu a crezut pana la finele anului 1942 ca germanii vor castiga razboiul si a vrut ca la sfarsit Romania sa se afle in tabara castigatoare.Antonescu a continuat campania pe frontul de est, dincolo de Nistru, desi armata noastra nu era pregatita din toate punctele de vedere( gratie exclusiv politicienilor romani care au ignorat ca si acum dotarea si instruirea armatei) sa poarte un razboi modern,din motivul enumerat mai sus, considerand ca doar asa pretentiile teritoriale ale Romaniei ar fi argumentate mai bine.A continuat campania dupa Stalingrad pentru ca astepta un moment mai favorabil, asa cum l-au avut finlandezii pe al lor, in vara anului 1944, si nu in ultimul rand, fiind un om de onoare Antonescu a vrut sa isi respecte cuvantul dat.Hitler la apreciat pe Antonescu pentru parolismul sau.
Intr-o noapte din periplurile mele in cadrul armatei germane, un coleg de breasla „afumat ‘ putin de palinca adevarata de Transilvania, mi-a povestit cu lux de amanunte despre ceea ce a scris bunicul sau (comandant de regiment de artilerie la Cotul Donului) despre Armia romana. Am beneficiat de bunavointa sa aratandu-mi originalul jurnalului. Nu am gasit nici un cuvant de repros la adresa romanilor . dimpotriva aprecia prin cuvintele sale cu lux de amanunte VITEJIA OSTASULUI ROMAN(zic eu; slab echipat, hranit etc) .Era o fraza care suna cam asa:” OSTASUL ROMAN E CEL MAI BRAV SI MAI CURAJOS DE PE FRONT, LUPTA CU INDARJIRE SI UN CURAJ NEBUN , SE DESCURCA DE MINUNE DAR…….FARA COMANDANTI. ” Am ramas surprins dar dupa o analiza atenta am inceput sa pricep; majoritatea comandantilor erau rezervisti . Vreau sa va spun ca m-am simtit mandru dupa ce am citit „scrierile” unui comandant neamt care a supravietuit nenorocirii de la Stalingrad.
@adyr
Folosesti idei induse de propaganda…
https://cersipamantromanesc.wordpress.com/2012/06/19/fata-in-fata-maresalul-ion-antonescu-adolf-hitler-ii/
Gasesti aici un articol destul de echilibrat despre subiect.
Antonescu era santajat de Hitler cu Ardealul ; De asta au impartit Ardealul in doua ; cel care lupta mai bine in est il capata pe tot . Si Stalin a procedat la fel: a spus ca cine intoarce primul armele contra nemtilor ia ardealul . Ungurii au incercat primii , dar nu le-a reusit..
Si mai era santajat si cu legionarii .H Sima era in Germania , pregatit sa ia puterea daca Antonescu ar fi sovait.
@Sorin si Virgil,
Nu contest faptul ca Antonescu nu a suportat tradarea. Nu contest trecerea Nistrului si suportul aliatului german pana la Stalingrad. Nu spun ca Antonescu a tradat cauza romanilor.
Spun doar ca Antonescu s-a supus ordinelor fuhrerului. Daca pe regale Mihai asa cum era el dar era superiorul lui l-a desconsiderat..si aici e de discutat daca a procedat correct au ba. Antonescu era militar el executa ordinele pe cale ierarhica. Superiorul lui a fost Hitler si nu regele Mihai cum era corect sa fie. Punct.
Bun articol Ghita Bizonu ‘! Chiar simteam nevoia unor articole de analiza bazate mai mult pe strategie .E drept , cam multi ”experti ” diletanti pe media zilelor astora …merge la rating de anestezie si scapa sobolanii de rapundere .
Se cam observa si azi pozitiile ” aliatilor ”din vecinatate …de aceea intr-o oarecare masura e de inteles injoseala in fata amerlocilor . Pare totusi a fi cam prea multa si sper sa nu am dreptate dar mi se pare ,poate , …aproape inutila , chiar distructiva dpdv a prezentarii ”imaginii de tara ” cata vreme e perceputa de acestia ca slugareala si nu ca necesitate de strategie . Mai ales ca prin asta se inchid cai de parteneriat cu alte state care altfel , sau alte tari le-ar fi dezvoltat si le dezvolta firesc , fara sa fie ceruta permisia de la ”poarta ”.
GeorgeGMT, s-a dovedit stiintific ca Neagu Djuvara a gresit afirmand ca primii Basarabi aveau origini cumane?S-a apelat la expertizarea ADN-ului?Multumesc frumos.
Britanicii nu au probleme ca unii regii ai lor au origini germanice, polonezii ca unii regi ai lor au fost francezi, rusii ca unii tari au origini germanice, iar ungurii ca unii regi ai lor au fost francezi sau ca Iancu de Hunedoara este roman.
Da. Si nu este singura buba a lui Djuvara. De multe ori, cand il citesc, am senzatia ciudata ca citesc tratatele de istorie scrise pe vremea cominternistilor.
Care istoric roman este obiectiv?
Istoria in sine nu poate fi obiectiva, si pe cale de consecinta nu exista nici un istoric obiectiv, Djuvara insa nu este nici macar respectabil. face doar valuri, scriind ineptii, ca sa-i ajunga nuemel prin ziare.
Mihai Stoenescu este un pic diferit si il recomand.
unul din consilierii Papei Ioan Paul al 2 lea a studiat in arhivele vaticanului si a descoperit faptul ca limba latina se trage di limba geto-dacica!Ideea a aparut de la istoricul nicolea DENSUSIANU in cartea Dacia Preistorica!Din acest colt de rai de la Dunare si Carpati s-ar fi revarsat cu 6000 de ani inainte de Christos civilizatia asupra intregii lumi!Este si o explicatie logica
romanii -urmasii troienilor care au fost traci la originee-
pe columna lui traian dacii si romanii poarta dialoguri fara traducator!Aceste lucruri sunt foarte bine subliniate de acet consilier pe probleme de istorie1
Chiar si aici pe site sunt puse aceste explicatii!
Exista lucruri mult mai interesante care s-au descoperit in carpatii de curbura si in muntii bucegi la care noi profanii nu prea avem voie!La studiaza americanii in momentul actual!
Aici suntem amandoi de aceeasi parte a baricadei.
Despre acest lucru va pot spune eu mai multe. Din studiile facute de mine am ajuns la concluzia ca limba latina si mai precis proto-latina si proto traco-geta au origini comune . Limba latina nu era aceeasi limba ca limba daca dar erau din aceeasi familie de limbi cum ar fi romana cu latina sau italiana . Oricum limba daca nu era din familia limbilor slave. Daca vreti dovezi si exemple si intereseaza pe cineva le pot da.
gresite sunt concluziile pem care le sugereaza Neagu.
Ca am fi cumani samd. Faptaul ca unii cum ani au fost voivozi este un – sa zicem – accident istoric. Mare masa a populatiei nu era cumana. Iar msefi cumani au adoptata numele populatiei pe care o conduceau (miliatar), obiciurile, limba, credinta. Asa cum Alexandru Davila fiul lui lui Caro l Davila (origin etnica incerta) era roman. Asa cum Carol 2 era roman (te-ar fi injurat daca ai fi zis altceva) Asa cum fatele sau Nicilaer era roman (daca ai fi zis altfel ti-ar fi expliciat „aplicat” de ce era Nicolae Mardeiasul. Unul din primi 5 caftangii din Bucale!!!)
INSA expretiza ADN .. nu s-a efectuat. Ar puti insa a rasism .
Djuvara a afirmat doar ca unii conducatori ar fi fost cumani.Nu a afirmat ca toti suntem la origine cumani.
ADN-ul este sfant.Cu el se poate stabili daca primul Basarab a fost cuman sau nu.Ion Voda cel Cumplit a fost armean.Si care este problema?Ca mama lui Mihai Viteazu a fost grecoaica ar trebui sa deranjeze pe cineva?
Pai chiar nu-i nici o problema, dar deocamdata Djuvara si altii incearca, aparent nevinovat, sa ne convinga ca romanii de astazi si dacii nu prea mai au nici o treaba genetic vorbind, lucru care este o tampenie.
Djuvara nu spune ca suntem cumani.Spune ca o patura nobiliara cumana a format Tara Romaneasca.Adica Basarabii ar fi fost cumani.O teorie discutabila dar nu trebuie sa-l injuram pt. asta.O analiza ADN ar lamuri problema.Din cate stiu un fost ministru al culturii( Hasoti parca) a interzis sa se faca acest lucru.Oricum cumanii au stat pe meleagurile astea de 2 ori mai mult decat romanii, mi-e greu sa cred ca nu s-au incurcat cu daco-romanele.
Subscriu.Pe meleagurile astea au venit colonistii romani care la origini nu aveau marea majoritate, nu erau originari chiar din Roma ci apartineau popoarelor din cadrul imperiului si care aveau cetatenia romana.Dupa romani au venit migratorii, gotii, hunii, gepizii, avarii, slavii, pecenegii, cumanii, ungurii, germanii, apoi au aparut tatarii, turcii, grecii, armenii, albanezii, rusii, ucrainenii, rusii, polonezii, cehii, slovacii, sarbii, samd, care au contribuit la fondul genetic al poporului nostru, unii fiind chiar asimilati in timp de populatia autohtona, asa cum au patit mongolii in China sau nordicii, varegii, in Rusia.In Rusia initial clasa conducatoare a constituit-o varegii adica vikingii, care in timp au fost asimilati de populatia majoritara authtona care ca si a noastra se ocupa doar de agricultura, cresterea animalelor, adica aveau ocupatii pasnice mai putin pe cea de razboboinici.
Nu inteleg reticenta lui Hasoti.Care ar fi problema daca primii Basarabi ar fi la origini cumani?Rusii nu au complexe de inferioritate cu ascedentii vikingi.La fel britanicii cu normazii.
La ora actuala in Europa nu prea mai gasim un popor 100% pur din punct de vedere genetic, asa cum era el la origini.Ungurii recunosc ca cel putin 50% dintre ei nu au origini maghiare.
Bun articol! Felicitari!
Daca nu-i cu suparare,doar doua mici completari as avea:
1.) Dupa ultimatum, intrebati fiind daca ar putea rezista pe Nistru, unii dintre generalii de atunci au spus ca e greu din cauza ca armamentul e prea diversificat, in serii prea scurte si ar avea mari greutati cu asigurarea munitiei, logisticii si pieselor de schimb. (am vazut asta intr-unul din volumele Istoria loviturilor de stat din Romania de A.M. Stoenescu – stiu, poate unora acest istoric o sa vi se para si el cam controversat, dar in acest caz cita documente din epoca).
2.) Da, Turcia a asigurat Romania ca isi va respecta intelegerile, insa dincolo de onoarea dovedita de turci atunci, nu trebuie sa omitem un lucru:
-Turcia nu prea avea mijloace de a ajuta eficient Romania, mare parte din armamentul sau fiind invechit (din timpul WW I), mai ales artileria, iar blindate … nu prea aveau in acel moment. In plus, de exemplu in 1938 Turcia avea o armata de doar 174,000 soldati si 20,000 de ofiteri si subofiteri, abia in februarie 1940 britanicii au solicitat marirea acestei armate cu 150,000 de militari (iar acestia nu se echipeaza, inarmeaza si instruiesc peste noapte).
Crezi ca bulgarii aveau o armata mai buna ca si turcii?Avand frontiera comuna cu bulgarii, turcilor le-ar fi fost extrem de usor sa se de-a la ei.
Am avut armata asa dotata gratie liderului ei, regele Carol II care facea achizitiile militare asa cum se fac dupa anul 1990, achizitiile MAPN-ului.Nu conteaza calitatea, comisionul sa iasa.La aviatie, Romania statea la fel ca si la artilerie.
In acea perioada statul a avut bani insa si atunci, ca si acum, banul a fost cheltuit cu clientela politica.
Nu, bulgarii erau chiar nesemnificativi, dar daca atacau odata cu rusii, ar fi incurcat Romania deschizand al II-lea front.
La fel si ungurii, cred ca Romania ar fi zdrobit fara probleme armata maghiara (dupa Diktatul de la Viena) dar … ii aveau „in spate” pe nemti, care ar fi atacat cu siguranta daca Romania nu respecta Diktatul.
@FN SCAR H … 🙂
O parere doar…
Hitler nu isi permitea ca petrolul sa cada in alte maini… nu avea nevoie de linii de comunicatii nesigure chiar in zona de unde ar fi plecat catre Rusia… Ungurii ar fi fost rapid temperati, unde mai pui ca sigur exista in aceea vreme un plan de distrugere a rafinariilor si sondelor de petrol… care plan daca ar fi fost pus in aplicare sigur intirzia viitoarele planuri germane… Bulgarii ar fi avut aceeasi soarta ca ungurii…
Nu cred ca Hitler isi dorea un razboi de gherila tocmai pe teritoriul care-i asigura combustibilul…
Cfiar si singura Romania ar fi rezistat unui atac bilagro=unguresc. Ar fi stata i n parare pe un front cedand cat mai putin (prersupun ca in S in fata Bukagriei cedand poate Dobrogea) ar fi zdrobit celalata tara si apoi ar fi zdorbity si a dpua tara.
Problema era URSS care avea capacitai mult prea mari
A ca erua niste aliante …locale. Pai niste tari care erau multumite nu doreau razboi. Asa ca s-au aranajat ca nemultumitiii sa stea linistiti fara sa fie nevoie sa fie nevoie sa fie zdrobiti. Ca sa faca economie nu de alta..
Mi-as permite si o si paranteza , in mica masura legata de articol .De ce se prefera promovarea diletantismul de rating asa cum il inteleg eu :
Se prefera preponderent la noi pt. ca este mult mai usor de controlat o masa a carei pregatire impulsiva prevaleaza gandirii analitice .
Ca idee , gandirea impulsiva [de efect sau impact imediat , nu de analiza , sau programatica pe etape si strategie ]care se regaseste cam pe toate planurile , incepand chiar de la invatamant [ unde se prefera de regula impunerea si shoul ,pregatirii pe domenii de interes ]continuand cu media care prefera ”cazurile ” sociale si ajungand in toate ramurile de activitate ,as putea sa o compar cu niste tipi care de 1Mai si-or tras si ei niste mici la gratar …or pus benzina gramada pe niste surcele ude . Rezultatul …? mai parlite le erau sprancenele decat micii . Gatitul , si ganditul pt. rezultate bune , se face de regula la caldura de jar , foarte putin uneori , doar la inceput ,la foc puternic sau flacara .
Tocmai aici e problema care trebuie pusa in primul rand educarii atat in scoala cat si social-politice .Daca se continua tot pe impulsiv …rezultatul manipularii si anti-analizei sau urmaririi obiectivului ,va fi predictibil si in viitorul apropiat si cel departat , foarte multi terminandu-si resursa unei pregatiri temeinice in atacuri impulsive si ajungand masa de manevra influentabila la nivel strategic .
La popoarele cu masa mare de oameni e un aspect preferabil pt. ca se inlocuieste resursa strategica cu cea de masa , la cele cu populatie mai mica , chiar in scadere , acest efect e cel mai daunator , pierderile fiind mult mai vizibile , fie ca e vorba de razboi cald sau rece .
Inca o completare pentru cei care spun ca, vezi Doamne, Romania, a primit „cadou” Transilvania:
Transilvania a fost platita cu sange, cu sangele bunicilor si strabunicilor vostri de 3 ori in ultima suta de ani:
1.) In WW I
2.) In 1919, cand Armata Romana, a mers pana la Budapesta de-bolsevizand Ungaria.
3.) Dupa 23 August 1944
Despre 23 August 1944:
1.) Italia a procedat la fel si nu se rusineaza (ba se mandresc cu asta)
2.) Ungaria a incercat inainte sa faca acelasi lucru [chiar inaintea noastra] dar incercarea lor a fost zdrobita de nemti!
3.)Romania, din cate stiu, NU A SEMNAT nici un tratat cu Germania nazista, deci nu a fost incalcat vre-un tratat, pentru ca nu exista.
4.) A fost (dupa parerea mea) un gest just, impotriva unui regim care a patronat Diktatul de la Viena, ciuntind si ei tara (de dragul ungurilor, care au participat in campania de est cu foarte putine trupe fata de Ramania) si a desconsiderat Armata Romana pe toata durata campaniei din Est, uitand ca fara blindate, artilerie si armament antitanc nu putea face nimeni mare lucru. Sute de mii de militari romani au murit in campania din est pentru un „aliat” care a dezmembrat (si el) tara si a refuzat sistematic sa inarmrze trupele romanane, ducandu-le la pierzanie.
Antonescu nu a avut multe variante,interesele marilor puteri nu au tinut cont de ce vrea o tara ca si Romania,uite ce a patit Polonia care avea garantii de securitate date de Franta si Anglia,ori putem vorbii acum de Ucraina care a fost vanduta la Bucuresti la Summitul Nato de Germania(conteaza pretul gazului) de si Ucraina avea semnat un pact in 1994 la Budapesta unde tari ca si SUA,Marea Britanie,Rusia garantau integritatea teritoriala daca renunta la arsenalul nuclear,mare greseala.
Singurii care au invatat ceva din aceste asa numite garantii de securitete din Europa sant suedezii,turcii si in ultimul timp polonezii care se inarmeaza constant pt a nu depinde de o HARTIE care garanteaza ce?
Binenteles ca noi acum stam mult mai prost militar fata de 1940 si ne bazam acum pe NATO dar nu santem capabili sa rezistam trei treizeci de minute in cazul unui comflict militar,pierdem superioritatea aeriana,sau credeti ca poate cineva sa te ajute in mai putin de 48 de ore, dar la noi se vorbeste, cum sa aparam Moldova ,halal MENTALITATE.
@gil:
Citez:
„dar nu santem capabili sa rezistam trei treizeci de minute in cazul unui comflict militar”
Bati campii hipstere, mai lasa fb-ul, „goagalul” si VR si pune mana pe o carte!
Hai mars, tu crezi ca razboiul e chiar asa simplu cum citesti tu pe VR? Ganditi baaaaaaaaaaaaa cu mintea voastra!!!
@gil … Ai auzit si tu de alea 30 de minute?
Si care este problema ta daca noi ajutam Moldova? Asa rupti in c*r cum considera unii, putem cauza multe pierderi oricui … Si pana la urma Moldova este o parte din Romania Mare…
o intrebare eram superiori armatei italiene din WW2?
Din pacate nu putem sustine asta…
si totusi nu am prea auzit multe lucruri bune despre performantele armatei italiene
Nici eu, dar noi eram rau de tot.
Armata italiana avea o dotare buna pt. acele timpuri dar avea moralul scazut…La romani era exact invers…
Am citit toate comentariile pana in acest moment… Personal consider urmatoarele:
1.Romania putea rezista impotriva unei invazii sovietice daca cei indreptatiti prin lege ar fi ordonat asta.
2.Armatele bulgare, ungare si posibil sarbe + URSS chiar daca ar fi cauzat pierderi serioase armatei romane, puteau fi angrenate intr-un razboi de gherila… Niciuna din armatele mentionate mai sus nu avea experienta unui razboi impotriva gherilelor. Problema cea mai mare a politicienilor din acel moment a fost cum sa-si conserve averea si statutul … nicidecum supravietuirea statului roman…
Asta nu inseamna ca sarbii nu au avut castig de cauza in WW2 cu al lor razboi de partizani… va aduceti aminte cu cata „pasiune” era cautat Tito cu ai lui de catre germani? Uite ca poporul sarb nu a fost distrus …mai mult a renascut…
3.Vad ca unii sustin ideea ca statul roman ar fi fost distrus in cazul in care opunea rezistenta … Cate state au fost distruse in totalitate in WW2? Dimpotriva … statele care au luptat pana la capat au renascut …Vezi Polonia… Iugoslavia…
Tot aici mai puneti la socoteala si interesul lui Hitler (petrolul) … Chiar credeti ca asta era asa prost cum il „picteaza” media post WW2? Credeti voi ca asta isi permitea linii de transport nesigure avand in vedere planurile sale viitoare? Chiar ar fi avut nevoie Hitler de un stat ca viitoarea Iugoslavie?
4. Maresalul Antonescu… sunt putini militari in istoria romaneasca ,,,care se pot ridica la nivelul lui…
Deocamdata maresalul a avut in fata pe rusi si in spate pe politicienii romani… care politicieni in loc sa-l ajute mai mult il „lucrau”… Acest militar roman a facut tot posibilul in conditiile respective pentru Romania. La fel si acum… sunt cativa militari care vad ce-i lipseste armatei romane, dar sunt lucrati in fel si chip de politicieni… Nu sustin ca nu sunt si cativa politicieni bine intentionati fata de Romania, dar este greu de facut jonctiunea intre ei si militarii mai sus amintiti…
Cativa din cei care ati comentat la acest articol, se pare ca ati invatat orice altceva dar nu istorie…
Asa cum a rezistat armata germana la Stalingrad?
@Bizoane…
Situatie diferita asta cu Stalingradul. Mai mult ca sigur exista un plan de distrugere a industriei petrolifere romanesti, astfel ca sigur ar fi intirziat planurile germane… Ori Hitler nu avea nevoie de o populatie ostila in zona liniilor de aprovizionare… Pe ideea asta se putea dansa foarte bine… Scotea Hitler petrol din Bulgaria sau din Ungaria? Ma indoiesc…
Cele doua armate ungara + bulgara nu valorau nici pe jumatate cat armata romana asa cum era… inapoiata si prost dotata…
Avea nevoie Hitler de o gramada de divizii imobilizate in RO (vezi cate a avut imobilizate in Iugoslavia si Polonia datorita razboiului de partizani)? Ma indoiesc ca Hitler nu-i linistea pe bulgari si pe unguri rapid…
URSS nu ar fi indraznit sa treaca mai mult de linia Prutului, avand in vedere discrepantele dintre armata germana si sovietica in acel moment… Pur si simplu Stalin nu isi permitea in acel moment sa piarda „amicitia” lui Hitler…
Personal cred ca tocmai niste politicieni slabi de inima cu gandul la propriile averi au condamnat poporul roman… In niciun caz militarii romani!
Mai mult ca sigur in acel consiliu de coroana cineva a pus problema si asa… dar de… politicienii trebuiau sa-si conserve averile si statutul…
Sorine
Marea ta greseala (Am realizat ca am gresit abia dupa ce am postat.) este ca tu crezi ca sunt unul dintre indivizii amabili pe care i-ai intalnit. Ntz puiule. Io sunt scarba, canalie, criminal .. De vreo 30 de ani mi se zice „fascist” si de vreo 22 ridic laba dreapta si urlu „Heil Sieg”. Nu a as fi da ma doare fix in niciunde. Nu imi pasa daca sunt „reactionar”, „comunist” sau „nazist” io zic slava Domnului io nu sunt intelctual!!. Nu tin cu mine filele obisnuielnice si verific ..
Asa ca
1)Armata romana ar fi fost capabila sa reziste suficient timp pe frontul de est pana ce germanii ar fi ocupat restul tarii. Cer inseamna suficient? Ca in momnetrul ala destule truope germane vanau Seelöwe pe plajele atlantice. Insa Romania se afa in fata cu minim 1050 de tancuri. Ma rog T 26 si BT insa destule, mobile si in fata armata romana : 120 tancuri Skoda R2 (BUNE!), 76 Renault 35 cu tunuri care nu puteau penetra un blindaj , vreo 36 de tanchete Skoda R1 (de fapt autometralere) (ca cele cca 70 de FT 17 erau numa in Bucale), tnuri AT „cat ptr 2 divizii” (si standardele epocii erua cam scazute fata de necesar daca aveai de-a face cu nemtii sau soviecticii), fara armament AT la nivel de grupa/pluton (in rpoca pusca AT) si soldati dotati ci autopingea dinctre care multi trebuioau sa se obisnuiasca sa umbale in bocanci nu desculti (exagaerez da nu cu mult)… Deci usor de depasit si lasta cu ochii in soare … La care te rog adauga cca 50 IAR 80 „cu 4 mitraliere” , vreo 24 de HE 112, 24 de PZL 24 si poate 16 Hurricane. Restu PZL 11 . Adica sovietcii parsutau cam cat doreau (ma rog pilotii RKKA nu erau prea bine pregatiti insa se puteau arunca in valuri.. ca un avion trebuia sa vina sa se alimenteze in cca 45 -50 minute). Si aveau destui ..
2) Din ciclul cap ai minte ce iti mai trebe :Bizonule, U.K. a continuat singura lupta si dupa capitularea Frantei.Tara asta a preferat sa lupte singura decat sa accepte conditiile pertinente de pace propuse de Hitler. Uauau!! Ce tare!! Apropos de ce tancurile nemtesti nu au atacat pe diretia Londra?! Ca erau nemtii tampiti, intimidati sau ca era una bucate de the Channel si ceva numit Royal Navy? Ce latine are Marea Maneci si ce latime are Prutul ?! (V pragrafu introductiv. Te dai destept? Ei bine io nu-s amabil!!) Nici soldatu’ sovietic nu poa trece canalu „cu mijlopace manuale” (soldatu sovietic trece un rau de 200 m latime , pe dedesubt si iese cu tigara aprinsa! Asta e banc)
3)Turcii au fost acuzati de genocid impotriva armenilor dupa aproape 100 de ani. Ete scartz Margioala. Despre ce facem vorbire? II invie cestia asta pe armenii morti?! Cati armeni mai sunt azi in Turkia bre?!
4)Daca Stalin ar fi dorit sa fim RSS Romaneasca, ar fi reusit foarte usor sa ne faca sovietici cu sprijinul tacit al liderilor PCR, in marea lor majoritate etnici evrei si unguri Uiti prima postare a ta? Ca io nu si mai stiu ca „scripta manent” (ramane nu Manet de 80 cc!) Nu ai scis tu ca cum La sfarsitul razboiului, gratiei comunistilor originari din Romania, aflati la Moscova, tara noastra ar fi revenit la actualele frontiere Pai idata aia ar fi spijinit refacerera Rom anaiei si la doilea zici ca daca Supremul Viclean ar fi dorit aceiasi ar fi .. „Uitand” (programatic) ca in 1945-53 si mai tarliu URSS suferea de pe urma marilor pierderi din 1941-45. Imi zicea unu care a ajuns la (inca ) Stalingrad ca duminica multimi de femei se plimbau singure aruncand privicir hulpave dupa putinii barbati. Dupa prima duminica a renbuntat (zicea omu ca desi tanar nu a reusit mai mult de 9 ori .. cu mare greutate.) Ce voi sa zice : dupa 45 nu inseamana egal cu in 1940. SI eu numa scris RSS Romaneasca.. te rog verifica!
5)Suvorov alis Rezum. Amuzant. Rautacios. Insa .. e ceva . La Nuremberg germa nii au zis ca nu atacat URSS din perverisiune sai inversiune. Ci fiinfdca URSS se pregatea. Ca atare tribonelu de la N a zis ca nu se etgzista atac preveniv ci doar agresiune armata. Deci ca sa zic asa in dirfect tribonl;eu de la Nuemberg valideaza sustinerile hitelristilo si cele suvoriviste.
Apoi mai e ceva. AM citot cca 10 kile de carti din care 2 memori de maresali soviectici. Toate incpe cu „eram dovitoci si am gresit”. Ciudat ca Stalin nu ipa impuscat … Insa daca iei in con siderare ce screi Suvoroiv si ce sutineau uni german i la Nuremberg „dovitocia” si „prostia” capata sens! Nu erau ci se pregaterau de atac!! Da ssat nu se poa zice.
(Amintire personala. Armata ciclu 2. Regimentu de pifa din Botsani -ala de viz a varza de com Curtesti. Alarma cu iesire .. Si ne plaseaza in aparare ca naiba. Invers decat ne aia la cap. Adica in spate la 20-30 m cu un curs de apa, in fata la cca 150-200 m o padure.. Rad si injur io si celalt caprar cu care pazeam o metralera pusa pe trepied {nu eram mitraliori ..asa cne-am jucat nitel] si apoi ma intorc cu 180 de grade .. si ingget” „ma Ardelene astia nu sunt prosti ci doar mincinosi” . Se intoarce si ala „de ce ba Bizoane” „Ce este mai incolo dincolo de rau”” Pai este .. aa .. pai URSS pai futu-i!!!” Adica eram plasati sa respingem un atac din URSS da ptr aprente eram pusi aiurea sa oprim ofensiva dinspre Vest! A da ca eram 2 caprari. Pai in pluton mai eram 14 meletari ca restu’ erau la Bals!! 1 popotar, 1 cizmar, 1 cioban si restu armata)
6)La fel de adevarat este ca tot liderii aia au cedat Bugeacul ? A? Stii ce este Buceagul ? Pai sa itim zica mandel „cele 3 judte din S Basarabiei :Cahul (unde la creama intrai numa da ca plateai „burta” de vin), Ismail , Bolgrad si Cetatea Alba. Hrapite de la ultimatum //
6)“venerabilul Neagu Djuvara” este venerabil (as dori sa trec si eu de 90! sa fiu mos adica „venerabil” ca el!) si bun povestitor de istorie (nici eu nu povestesc prea rau) insa pana la istoric .. mai va!!
V mai sus . URSS nu mai putea sa isi permita prea mult (pierderi umane prea mari , pierderi de cadre) . Asa ca tov Stalin a dat dovada de .. moderatie. a erau unii infierbantai care doreau granita pe Carpati sau macar pe Siret. Cestie ce a contat si in anii 50-60 cand nu presa as-a facut mai nmic in Moldova noastra.
In final („Last but not last”) imi este usor sa refut argumentele tale ptr ca le cunosc f bine. Acu 40 de ani se zicea ca nu trebuia cedat dictaului de la Viena .. ca ne „veneau” in ajutor Stalin si RKKA!!
A da . Vezi refutatio. Nu e obscen ..
Bizonule, eu nu trag concluzii pripite iar diferenta de opinii nu ma deranjeaza.Uneori este constructiva daca este purtata in limita bunului simt.
Inainte sa castige Batalia pentru Anglia, britanicii au refuzat oferta germana de capitulare.Daca aviatia germana castiga batalia aeriana se lasa si cu debarcari in Perfidul Albion.
Petru Groza, Patrascanu si altii l-au motivat pe Stalin sa accepte sa avem actuala frontiera.Istoria zice ca dupa un schimb de telegrame intre Groza si Stalin, Transilvania a revenit Romaniei.Georgianul a procedat asa fiindca asa a fost mai bine pentru URSS.Pana la finele anilor 1950, parca pana in anul 1957, nu sunt sigur, in tara noastra s-au aflat sute de mii de militari sovietici iar armata nationala, militia si securitatea erau total aservite sovieticilor care aveau consilieri si informatori peste tot.Practic tara a fost total la cheremul lor.
Termenul de RSS Romaneasca l-am folosit doar eu.
Sorine poa matele „gandesti” nativ fara sa .. gandesti insa nu e cazu si cu mandel ..
Tu imi scrii ca Inainte sa castige Batalia pentru Anglia, britanicii au refuzat oferta germana de capitulare.Daca aviatia germana castiga batalia aeriana se lasa si cu debarcari in Perfidul Albion. Hm .. germanii se oferiseara sa capituleze? Si in loc sda le accepte capitularea englezii au preferat sa se bata inca 5 ani?!
Sau vrei sa zici ca Gemania le-a cerut sa capituleze? CAPITULEZE?! Eu stiam de ceva gen tatus quo ante bellum. Sunt de asemena extrem de curios de ce ascund englezi dosarul Hess ..insa cestia proasta este ca hess a plecat in Anglia dupa Batalia Angliei
Insa la tine e de baza jmecheria ieftina. Ietina rau .. ca eu am scris era una bucate de the Channel si ceva numit Royal Navy? Ce latine are Marea Maneci si ce latime are Prutul ?
Deci de ce nu au trimis tancurile direct spre Londra?! Ca oricum dupa Dunquerque elglezii nu pare mai aveau material greu ba nici pusti …
Sau de ce a fost necesara Batalia Angliei (adica Marele Circ .. asta fiind o denumire veche veche ptr lupta aeriana)
A ca sa poata debarca . Deci Anglia care a continuta singura era aparata de un obstacol natural care bloca inainatre tancurilor. Deci ce rost a avut prima ta observatie ca cum
Bizonule, U.K. a continuat singura lupta si dupa capitularea Frantei.Tara asta a preferat sa lupte singura decat sa accepte conditiile pertinente de pace propuse de Hitler Normal ca nu a cerut pace , a refuzat a continuat. FIndca era protejata!! Fiindca nemtii nu o puteau ataca!! Findca aveau totusi destula aviatie de vanatoare si in plus radare!! SI aveau Royal Navy care ar fi transormat in macel orice incercare de debarcare!
Se compara asta cu Nistrul?! Cu fortele romane de pe Nistru?! Daca nu de ce mai umbli cu fofarlica? Asta nu este diferenta de opinii ci de-a dreptul minciuna si fals.
Ar ma fi ceva legat de Ca sa gandesti ca si noi trebuie sa fii capabil nativ sa faci asta Deci la ora 16:33 scrii ca Anglia a refuzat conditiile pertinente de pace propuse de Hitler ca apoi la ora 21:17 sa scrii despre germana de capitulare. Te cam contrazici singur … si zici ca asta ar fi „gandire”.
Bizonule, tu crezi ce vrei eu cred ce vreau.Ca tu ai alta perceptie este problema ta.Personal imi pastrez punctul de vedere fara sa ma dau in stamba.
Am vrut sa scriu oferta de pace insa am gandit una si am scris alta.Asat este.Se mai intampla si la case mari.
@ dany …
bine zici razboi de guerila ….din nefericire primul razboi de gherila pe teritoriul Romaniei a fost dupa WW2 …… :
http://foaienationala.ro/caz-de-gherila-romaneasca-1948-1959-fratii-arnautoiu.html
ar trebui mai multe articole care sa trateze razboiul de gherilla in caz ca armia romana este invinsa si utilizata de Moscova ……
http://www.armyacademy.ro/biblioteca/anuare/2003/GHERILA.pdf
@FN SCAR H,dupa cum spuneam este vorba de MENTALITATE si la tine,ori posibil ca avem avioane de generatia 4++ si sisteme AA actualizate ,Doamne ajuta pe unii……
@dany,din pacate am auzit si eu de cele 30 de minuta ,chiar ma deranjat dar ADEVARUL DOARE chiar daca suna a propaganda,iar vizavii de Moldova,numai cel de sus POATE stie ce este al nostru sau ce nu este,ori poate tu sti mai multe despre istoria acestei regiuni??
ADEVARUL DOARE
ce adevar domnule GIL 30min este absurd de putin chiar nici cea mai mica rezistenta nu intalnesc elberatori Rusi?
cel de sus cel de jos cei de pe pamant si cei de Marte stiu ca Moldova este a noastra
Ba hipstere , in primul rand razboiul nu insemna doar avioane, drone si sisteme AA!!!
Esti doar un absolvent la fara frecventa de la „scoala Goagal”, varza atat ca cunostinte cat si ca mentalitate. Eu (din fericire) nu fac parte din generatia crescuta o data cu „netul”, am mai pus mana pe cate o carte…
Auzi hipstere, Romania, chiar si fara superioritate AA ar putea face (aparata cu patriotism) victime atat de multe unei armate invadatoare incat nu si-ar putea permite invazia.
S-ar putea intra relativ usor, dar apoi ce au patit sovieticii in Afaganistan ar pare o joaca. In mod realist, nici in 10 ani regiunile muntoase nu ar putea fi „pacificate”. Daca niste crescatori de capre, aparand niste stanci golase au pus pe fuga „marea” armata sovietica … nici nu vreau sa ma gandesc ce am putea face noi …!
Insa, dupa cum am spus, daca TARA ar fi aparata cu patriotism, dar de ex. tu probabil faci parte din hipsterii care urlau acum cateva zile ca nu merita sa va aparati tara, ca viata voastra de hipsteri e mai importnata decat TARA, ca fugiti „dincolo”, ca nu avem sanse … etc.
Sanse avem, multe, dar doar daca ar fi cati mai putini cu mentalitatea ta paguboasa de looser.
Daca in viata ta te-ai fi luptat cu adevarat pentru ceva, daca ai fi reusit ceva impotriva oricaror sanse … atunci ai fi avut alta mentalitate. Nu cea de las!!!!
Sunt de acord ca sistemul de aparare national ar suferi pierderi grele in fata unui atac rusesc in totala superioritate pe orice plan, doar ca dupa ce trece valul de rachete si aviatia isi face treaba, este nevoie ca ivan sa puna piciorul dincoace de Prut, iar daca Romania va lupta pe viata si pe moarte cu invadatorii, multi rusii se vor intoarce cu manile pe piept.
Sigur ca in fata Rusei am fi infranti, daca am lupta doar noi, dar de multe ori imaginea unei victorii a la Pirus poate face un atacator sa se gandeasca de doua iori inainte de face pasul.
Insa basme si minciuni sfruntate marca Vocea Rusiei si Valentin Vasilesc-o care ne spun ca in patru ore rusii ar fi la Bucuresti venind prin Dobrogea !!!! :), sau ca in 30 de minute de atac aerian, ne-am pierde intreaga capacitatea de riposta AA si aviatia este prostie daia crunta, manipulativa, scrisa pentru oameni, nu vreau sa jignesc pe nimeni, care habar nu au care este diferenta intre tactic si strategic, intre patul armei si rastelul sau…
@GeorgeGMT
Exact ca si prima parte a comentariului tau gandesc si eu. Acum nimeni nu si-ar permite sa piarda zeci de mii de militari intr-un razboi de gherila. Daca Cecenia a fost (de fapt nu prea a fost) pacificata in mai bine de 10 ani (si e cat un judet al Romaniei) cu pierderi enorme … atunci in Carpati ar fi nenorocire pentru rusi …
Multi au intrat usor la noi, iar apoi abia au reusit sa fuga. Uite, o chestie interesant din istorie, si se refera doar la o parte din Oltenia vs. marele Impreiu Habsburgic:
http://la-neamtu-tiganu.blogspot.ro/2014/01/pazvante-chioru-si-papura-voda.html
Cativa haiduci cu curaj au fugarit Imperiul Habsburgic din Oltenia provocand mai multe pierderi armatelor austriece pe timp de „pace” decat ar fi facut-o pe timp de razboi 🙂
🙂 Respectiva intamplare e deja celebra la nivel local si se bazeaza pe fapte foarte reale.
@FN SCAR H… 🙂
Interesanta chestia asta cu oltenii! Ai dracu’ oltenii astia! 🙂
Nu observi ca majoritatea nu agreeaza un razboi de gherila? Oare de ce?
Pai in ’40 politicienii se impiedicau de faptul ca noile autoritati pro… rusi sau pro germani sigur ai jumuleau de averi…
Si apoi astia din gherila nu prea se lasa condusi de oameni slabi… Pur si simplu nu ar fi putut comanda acei partizani…
Crezi cumva ca in viitorul apropiat nu ar fi la fel? Majoritatea partizanilor indiferent de stat sunt oameni curajosi si foarte ingeniosi… Si ca sa-i conduci tu ca politician trebuie sa fii cel putin la nivelul lor… Intre ei gasesti crema armatelor indiferent de zona de pe glob…
Il vedeti voi pe ala cu barca sa conduca un razboi de partizani? Ma indoiesc…
@George GMT ….
pentru articolele care vor trata razboiul de gherila pe intreg teritoriul national , de la munte la mare ,impotriva rusilor ,ungurilor si bulgarilor cit si impotriva politicienilor corupti aserviti intereselor straine ……. sugerez si urmatorul material informativ :
http://www.creeaza.com/tehnologie/constructii/Instructia-la-material-distrug726.php
Foarte interesant.
@ George GMT …
asa zic si eu ,foarte interesant , …. informatiile despre distrugeri sint foarte asemanatoare , daca nu identice cu cele din manualul SECRET de geniu G-3 …
eu avind sectorul general in cancelaria companiei si dulapul comandatului de pluton Geniu in particular 🙂 aveam acces la toate manualele militare …dintre acestea G-3 era cel mai interesant …..
adica toate informatiile privind cerecetarea terenului si a punctelor de trecere pentru deplasarea ulterioara a trupelor,orientarea si deplasarea pe diferite terenuri , diversiunea si organizarea barajelor explozive , blocarea si deblocarea cailor de acces ,tipuri de explozivi industriali si artrizanali , distrugerea structurilor mobile si imobile , tipuri de mine si capse pirotehnice, dezamorsdarea minelor , temporizatoare de explozie fabricate industrial si manual , dispozitive explozive improvizate ….. deci multe informatii utile in razboiul de gherila
in fine de cind am terminat stagiul militar in 98 cred ca s-au mai schimbat minele ( poate ceva electronica pe ele ) dar in rest informatiile legate de cercetare, diversiune, distrugere la nivel de grupa au cam ramas aceleasi ……
cred ca ar fi foarte utila publicarea unui astfel de manual la liber astfel incit tot romanu patriot si informat sa poata aplica la necesitate pe pielea inamicului 🙂
deci ,cine are acces la G-3 , cartulia rosie cu stampila secret 🙂 sa faca un pustiu de bine si sa-l puna pe scribd sau altceva intr-un pdf usor de descarcat 🙂
La ce cantitate si calitate de armament si tehnica de lupta avem, cu siguranta ca in 30 de minute nu am mai avea comunicatii, radiolocatie, AA, aviatie, marina militara si energie electrica.Rusii cunosc in detaliu locatiile de interes pentru ei si le-ar ataca foarte usor cu cateva escadrile de lupta si rachete de croaziera.Cu blindatele si celelalte trupe terestre este doar chestie de timp.
Pentru noi este suficient sa ramanem pe timp de vara, saptamani bune, fara energie electrica, gaz, apa si comunicatii plus cateva cai de comunicatii.Nu ne trebuie pedeapsa mai mare.
@sorin ….
ai pus punctul pe i ….
din informatiile mele , rusii si bulgarii intentioneaza sa captureze ,pudurile de peste Dunare la Fetesti-Cernavoda pentru a permite trecerea trupelor in Dobrogea iar urmatorul obiectiv dupa poduri il constituie ocuparea centralei nucleare pentru a taia curentul electric generat de zona Dobrogea …..
singura sansa a romanilor dupa invazie este razboiul de gherila…
civili si ramasite ale armatei romane supravietuitoare care nu se vor preda ,vor alcatui rezistenta armata romana …sper ca de aceasta data sa iesim invingatori …pentru nimic in lume nu trebuie sa repetam situatiile care au dus la infringerea rezistentei anticomuniste din Carpati ….
http://ro.wikipedia.org/wiki/Rezisten%C8%9Ba_armat%C4%83_anticomunist%C4%83_din_Rom%C3%A2nia
si inca un aricol interesant :
https://www.semperfidelis.ro/e107_plugins/content/content.php?content.42
deci , acestea fiind cunoscute romanii trebuie sa inteleaga ca alternativa la armata romana ,impotriva inamicului , este armata de gherila pe tot teritoriul national …… o armata poate fi infrinta dar populatia transformata in popor unit nu este infrinta niciodata ……
un luptator puternic este inainte de toate un om bine informat ….
informatia da putere
Parca bulgarii sunt ca si noi in NATO si U.E. iar in sudul Bulgariei se afla Turcia, tara membra NATO.Cred ca m-am facut suficient de inteles.
Ce a tradat Hitleresu ?
]Sorin scrie Bizonule, toate tarile si aproape toate personajele indicate de tine au tradat.Hitler ce a tradat cand la trimis pe Ribbentrop la Moscova?
Pai ce sa tradeze? „Crezul” sau anticomunist!! Ca cica el halea comunisti pe paine!!! (ma rog si Stalin a tradat) Occidentu bre !! Occidentu cica procapilatist in favoare estului cica procomunist.
A mai tradat si pe germani. Atun ci ca cand a dispus la Viena cedarea a1/2 din Ardeal desi nu mai stiu care mahar (bonz) nazist i-a facut memoriu : romanii e mai buni ptr germani. Ca sub romani N germani maghiarizati si-au revenit…
In final aytradat Germania. Stii si tu ce era Germa nia in 1945. Ruina. Un def decent se sinucide ptr tara nu cere tatrii sa se sinucida ptr el
off topic breaking news :
Şeful miliţiei din Mariopol a fost spânzurat de teroriştii ruşi !!!!!!!!!!!!!!!!!
http://deschide.md/ro/news/externe/1241/18-%C5%9Eeful-mili%C5%A3iei-din-Mariopol-a-fost-sp%C3%A2nzurat-de-terori%C5%9Ftii-ru%C5%9Fi.htm
astia sint rusii…….niste criminali !!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
Sper sa nu inceapa atrocitatile ca in Cecenia! Bietul om, pana la urma era la el in tara…
Pai cam asta fac ivanii pe unde pun piciorul, aviz amatorilor, si tot pentru „amatori” de ivani, astia sunt un pic siusii, in sensul ca de multe ori ii salta-n steang pe aia de au colaborat inainte vreme cu Mocova, ca sa-si stearga urmele.
Asa cum i-am spus unui palcalici foarte rusofon, pe mine m-or spanzura, da pe el il impusca primul!
@George GMT…
Ba cam asta este ideea… atrocitati! Doar asa se poate demonstra de catre unii ca teritoriul respectiv este neguvernabil 🙂 si necesita forte de mentinere a pacii ca in Transnistria…
mda, ce sa zic nu am fost lasi am fost ” abili”…Finlandezii stiau ce vroiau rusii, Karelia, asta nu a ia impeidicat sa se apere, nu sau dus la rusi cu pantalonii in vine hai ba uite va dam Karelia si ne lasati in pace, stiau ca pierd, da au zis, hai frate nu renuntam la nimic , hai sa ne param tara asta…bravo lor!!!.NU EXISTA NICI O SCUZA PENTRU LASITATEA POLITICIENILOR ROMANI DIN 40 SI LIPSA DE REACTIE DE ATUNCI.SUNT NISTE IMAGINI MEMORBAILE DE ATUNCI DIN BUCURESTI IN CARE IN CENTRU UNDEVA PE LA CAPSA SUNT IMAGINI FILMATE STATEAU IN GENUCHI SI SE RUGAU- LA DOAMEN DOAMEN SA NU NE IA BASARABIA….ASTA FACEM SI ACUM.
bun ar fi dreptul de a purta arma asa neam familiariza si noi cu armele poate asa am dezvolta o pasiune pentru armata si situatia ei
estu Europei a fost protejat de sistemu de aliante, cum spune Bizonu, la asta mai adaugati ca Cehoslovacia SI Polonia aveau aliante cu anglo-francezii.
Hitler reusit sa il distruga pentru ca a atras Polonia si Ungaria la impartirea Cehoslovaciei.Binenteles cu ajutor anglo-francez care si-au tradat Cehoslovacia aliata prin acordu de la Munhen.
Manevra asta a facut posibil pactu R-M.
De ce nu au functionat aliantele ?; pentru ca au fost la misto..O alinta militara are nevoie de unitate de comanda.
http://www.mediafax.ro/politic/basescu-rogozin-sa-stie-ca-suntem-o-natiune-care-a-trait-intre-trei-imperii-si-suntem-tot-aici-12618663
De fapt daca ne aducem aminte noi romanii am mai mancat de doua ori coliva lui ivan: in „917 si in 1991, poate a treia oara va fi cu noroc!
@George GMT… 🙂
Sa te auda Dumnezeu! :))))
Eu zic ca prostia a fost a noastra. Dupa WW1 Romania a avut o crestere economica considerabila si avand in vedere castigurile teritoriale de dupa 1918 era clar pentru toata lumea ca se vor gasii unii sa le revendice…In situatia asta noi trebuia sa ne INARMAM masiv, era logic ce va urma…Diferenta dintre prezent si trecut, consta in faptul ca atunci ne permiteam! Da, am fi putut avea o armata formidabila…Dar si atunci ca si acum, politicul nu era constient de ce se poate intampla si cred ca ne bazam prea mult pe sistemul de aliante, situatia nu s-a schimbat prea mult…Realitatea e ca nu aveam de ales, riscam extintia…Dar cu o armata bine pusa la punct, putea aplica o lovitura preventiva Ungariei, un succes zdrobitor ar fi descurajat Bulgaria, poate ar fi schimbat si atitudinea URSS. Acum e usor sa comentam din fotoliu, faptele sunt petrecute si nu cunoastem chiar toate amanuntele, dar opinia mea e ca situatia armatei la vremea respectiva a fost determinanta in luarea deciziilor.
@FN SCAR H-sa incep cu ba hipstere?nu ma injosesc la nivelul tau,dar in momentul de fata cand o armata pierde spatiul aerian,sa cam terminat cu restul mai ales la ce dotari avem acum,si nu puneti acea armata rusa care a luptat in Afganistan cu cea din Crimea antrenata in cel mai modern centru de antrenament facut de germani,auzi tu razboi de guerila cu patrioti care nu au tinut o arma in mana,doamne……si oricum ce conteaza 30 de minute sau 20 de ore.
Nu mai am ce polemiza cu tine. Dute si lasa-ne 🙂
De unde aparura-ti bre in ultimele saptamani?
Acest blog avea candva cititori destul de inteligenti si cititi.
De unde au aparut aceste „hipsterisme” in ultima vreme si aici, nu stiu …
PS: Mai mult de „baaaaa hipstere” nu meriti. Din punctul meu de vedere respectul se castiga, nu se cerseste!
@ gil …..
razboiul de gherila se declanseaza in paralel cu actiunile armatei regulate si este singura forma de rezistenta care va permite Romaniei supravietuirea ideologica ……
pentru nimic in lume nu as sta pasiv in fata unei noi neosovietizari a Romaniei cum s-a intimplat dupa WW2 ……. chiar si sa pice armata dupa citeva zile , inca mai avem munti acoperiti de codri din care sa putem organiza rezistenta armata ……
Afganistanul a rezistat datorita ajutorului american
Vietnamul datorita ajutorului ruso -chinez
Romania va rezista cu ajutor logistic Nato
IN LUPTA ATITUDINEA PESIMISTA ESTE INTERZISA !!!!
acest ultim atac al rusilor la integritatea Romaniei va fi ultimul !!!!!
Romanii vor transforma tara intr-un Carpatistan de necucerit !!!!
Bravo Buzu! Da’ eu nu prea pricep: pentru cine zici că te lupți bre, pân munții ăia: pentru alde Johannis-șapte case?! Sau pentru liota lui Băsescu cu toți blejnarii și neluțu mexicanii?! Sau pentru Teldrumurile lui Dragnea?! Și să știi că te-ntreb la modul cel mai serios, alminteri, dacă nu-mi răspunzi, să știi că eu unul nu mă bag. Nici mort.
@Mister Gil…
O sa ramai surprins cat de ai dracu’ sunt romanii cand este vorba de a ataca pe aia care vin in vizita si uita sa mai plece…
Nici macar nu ai idee ce capacitate de a improviza are poporul asta din care ma trag…
Oarecum te inteleg… viitorul agresor iti va cere necontenit liste cu cei din rezistenta romaneasca… dar sunt sigur ca vei trai cu frica in san…
Stim sigur pe cine deranjeaza opinia romanilor in privinta unui razboi de rezistenta…daca privesti comentariile pe diverse siteuri si bloguri vei ramane suprins cat de multi isi exprima dorinta pt un razboi de rezistenta in cazul unei agresiuni externe…
tot off topic
stie cineva ce tip blindate ukrainiene sint in urmatorul clip ? :
https://www.youtube.com/watch?v=m49dYtVeoNg#t=194
sint trei la inceput si unul pe la 3 :11 ……
interesanta spargerea baricadei de primul vehicol ….. a topait putin …:)
BMP
@ Adrian …
Multumesc
nu prea a facut cine stie ce daune baricadei
Acum cateva zile ucrainienii au inceput sa primeasca si BTR-4E. Ieri l-au folosit prima data si au fost foarte incantanti (nu stiu cata propaganda este) sutin ca au reusit sa distruga 9 puncte de control + o baza a separatistilor, care pana atunci nu reusisera sa le cucereasca (poate ca au fost si mai putin pazite cu alegerile):
-protectie: pana la calibrul 30mm inclusiv(armura suplimentara);
-armament: tun 30mm + mitraliera 7.62mm + 4 rachete AT sau 2 AT +aruncator de grenate cal. 30Mm;
500 cai putere – 25t.
@buzu. Este BMP-2 cu tun automat de calibrul 30 mm si racheta antitanc, Konkurs. Astea le-au mostenit in mare parte de la fosta URSS, au peste 1400 de exemplare, cel putin pe hartie. Au si variante modernizate local, cea mai faina este BMP-1U Shkval, pe platforma BMP-1, insa avand o turela mai deosebita realizata local. Nu se stie cate au de-astea, dar BMP-1 au ceva mai mult de 1000 de unitati. Cate merg nu se stie…
@ WW …
multumesc pentru detalii …. omu invata cit traieste 🙂
off topic ultima intrebare si azi am terminat
MLRS ale noastre pot avea munitie de tip cluster?
Da… Mai mult decat atat Romania nu a semnat tratatul pentru interzicerea submunitiei si este posbil sa avem in dotarea asa ceva, desi nu stiu nimic oficial si nici pe surse.
@M.C. Da, ar trebui s-o traduca in ruseste si s-o trimita si rogojinei moscovite spre lecturare. Poate VR ne-ar putea ajuta, multam anticipat!
În apropiere de Krasnîi Liman a fost distrusă o bază teroristă. Când a început atacul, separatiștii au fugit. Forțele de ordine afirmă că în cadrul operațiunii, extrem de eficiente s-au dovedit a fi Tab-urile BTR-4E (foto) produse în Ucraina și transmise forțelor anti-teroriste.
Prin urmare fara aliante suntem 0 ! Cine comenteaza despre prezenta noastra in U.E. si in NATO sa ia aminte !
Corect.
http://www.mediafax.ro/externe/mercenari-americani-coordoneaza-si-conduc-trupele-guvernamentale-in-estul-ucrainei-12618119
Extremistii din Sectorul de Dreapta, miscare criminala sustinuta tacit de autoritatile de la Kiev: https://www.youtube.com/watch?v=KYN2CL0cYzU
@ qwert ….
tu faci propaganda ruseasca !!!! …….
Sorine poa matele „gandesti” nativ fara sa .. gandesti insa nu e cazu si cu mandel ..
Tu imi scrii ca Inainte sa castige Batalia pentru Anglia, britanicii au refuzat oferta germana de capitulare.Daca aviatia germana castiga batalia aeriana se lasa si cu debarcari in Perfidul Albion. Hm .. germanii se oferiseara sa capituleze? Si in loc sda le accepte capitularea englezii au preferat sa se bata inca 5 ani?!
Sau vrei sa zici ca Gemania le-a cerut sa capituleze? CAPITULEZE?! Eu stiam de ceva gen tatus quo ante bellum. Sunt de asemena extrem de curios de ce ascund englezi dosarul Hess ..insa cestia proasta este ca hess a plecat in Anglia dupa Batalia Angliei
Insa la tine e de baza jmecheria ieftina. Ietina rau .. ca eu am scris era una bucate de the Channel si ceva numit Royal Navy? Ce latine are Marea Maneci si ce latime are Prutul ?
Deci de ce nu au trimis tancurile direct spre Londra?! Ca oricum dupa Dunquerque elglezii nu pare mai aveau material greu ba nici pusti …
Sau de ce a fost necesara Batalia Angliei (adica Marele Circ .. asta fiind o denumire veche veche ptr lupta aeriana)
A ca sa poata debarca . Deci Anglia care a continuta singura era aparata de un obstacol natural care bloca inainatre tancurilor. Deci ce rost a avut prima ta observatie ca cum
Bizonule, U.K. a continuat singura lupta si dupa capitularea Frantei.Tara asta a preferat sa lupte singura decat sa accepte conditiile pertinente de pace propuse de Hitler Normal ca nu a cerut pace , a refuzat a continuat. FIndca era protejata!! Fiindca nemtii nu o puteau ataca!! Findca aveau totusi destula aviatie de vanatoare si in plus radare!! SI aveau Royal Navy care ar fi transormat in macel orice incercare de debarcare!
Se compara asta cu Nistrul?! Cu fortele romane de pe Nistru?! Daca nu de ce mai umbli cu fofarlica? Asta nu este diferenta de opinii ci de-a dreptul minciuna si fals.
Ar ma fi ceva legat de Ca sa gandesti ca si noi trebuie sa fii capabil nativ sa faci asta Deci la ora 16:33 scrii ca Anglia a refuzat conditiile pertinente de pace propuse de Hitler ca apoi la ora 21:17 sa scrii despre germana de capitulare. Te cam contrazici singur … si zici ca asta ar fi „gandire”.
ca si in 39 …… astia sint aliatii NATO din ziua de azi :
Laurent Fabius( ministrul de externe al Frantei :
„Nu trebuie să intrăm în război cu Rusia”
„”” „Nu putem accepta anexarea sau faptul că Ucraina să fie controlată sau invadată” de Rusia, a afirmat ministrul francez de Externe, într-un interviu acordat duminică pentru Washington Post.
„Pe de altă parte, nu trebuie să intrăm în război cu Rusia”, a declarat Laurent Fabius, care efectuează până marţi o vizită în Statele Unite.
Întrebat în legătură cu adoptarea de noi sancţiuni împotriva Moscovei, Fabius a anunţat că acestea vor fi luate în calcul în funcţie de problemele care vor apărea în contextul alegerilor prezidenţiale din Ucraina. „””
http://www.mediafax.ro/externe/laurent-fabius-nu-trebuie-sa-intram-in-razboi-cu-rusia-12618929
Deci, dupa Germania care macane ca nu vrea prea multe sanctiuni impotriva Rusiei , acum a venit rundul Frantei sa macane …… situatia devine din ce in ce mai limpede si mai nasoala pentru Romania ……
Acest tip de declaratii sint pentru prostimea din estul Europei …ce imi e Ucraina , , ce imi este Transnistria ,ce imi este Moldova sau Bielorusia …..
Deci Hitler ( pardon , Putin ) are liber la anexarea fostilor sateliti sovietici …….
Si ma intreb tot mai des in ultima perioada :
De ce s-au bagat Ungurii si Bulgarii in NATO ????
Ca sa fie aparati de Rusia …….!!!!
Dar daca ei se inteleg mai bine cu Rusia decit cu NATO , care mai este legatura lor cu NATO ??????
@buzu
Franta si Germania nu sunt aliati NATO ci sunt membri. Aliati ai NATO au fost Georgia si Ucraina ca sa dau 2 exemple asa, aleatorii….
Declaratia prezentata de tine este cat de cat normala (este normal ca sa nu se doresaca un razboi cu Rusia… Este problema Ucrainei cun isi rezolva conflictele).
Daca vrei ‘tradare’: Declaratie comuna Franta Germania:
„Liderii german Angela Merkel şi francez François Hollande au cerut Kievului să nu efectueze „acţiuni ofensive” asupra insurgenţilor proruşi înaintea alegerilor prezidenţiale prevăzute la 25 mai în Ucraina”.
http://deschide.md/ro/news/externe/1220/Berlinul-şi-Parisul-cer-Kievului-să-nu-efectueze-acţiuni-ofensive.htm
Cum poti sa ceri unei tari sa nu actioneze impotriva unor oameni inarmati care ocupa cladiri si care cer separarea tarii?!. Daca se asteapta pana dupa 25 mai regiunea va fi pierduta, separatistii isi vor consolida pozitile si ar fi mult prea multe victime. Cu alte cuvinte Franta si Germania obliga Ucraina sa accepte conditiile Rusiei, sa ‘negociere’ cu separatistii adica sa accepte independenta acelor zone.
Mai mult Franta va livra nava Mistral anul acesta Rusiei. Nu stiu daca nu cumva va fi folosita chiar in Marea Neagra cel putin asa sustineau rusii.
Singura tara, puternica, pe care te poti baza este US.
@ Hannibal……
ai dreptate, termenul corect este membri …..
” astia sint membri NATO din ziua de azi ” … ar fi fost corect …mea culpa … 🙁
sensul era abandonare a unor posibili noi membri NATO…adica Franta si Germania nu intra in razboi cu Rusia pentru Ucraina …si Ucraina si Goergia au vrut in NATO dar sa opus Putin inainte de Summitul din 2008 de la Bucuresti ….
in rest din ceea ce comentezi tu mi se intareste din ce in ce mai tare concluzia ca deja aliatii ( membri ) europeni au ales gazele in detrimentul articolului 5 ….. cu stricta referire la Romania ….
singurul membru care ne viziteaza este americanul …are si niste interese energetice (sisturile) dar si militare ( scutul si bazele ) ………eu asteptam ceva tehnica de la francezi sau germani priin Romania dar o sa asteptam pina la sfintul Asteapta … 🙁
in rest cum zici si tu ….. da Doamne sa ne apere US ….. chiar de sintem invadati ..sa ne alimenteze cu armament si munitie …..
@Hannibal
Regimul de la Kiev nu e legitimat de votul popular, Franta si Anglia i-au sfatuit sa astepte pana dupa alegeri.
Si Ianucovici a actionat impotriva unora care ocupau piete si cladiri.
Ati remarcat contradictiile pe care le avem ?
Din punctul de vedere al mentalitatii suntem alaturi de rusi dar vrem cu iuropa.
Sa va dau un exemplu din spania : acum vreo trei ani am vazut reclama la tele , un film de productie spaniola in care doi elev de vreo 14 ani se sarutau.
in occident acest tip de relatii este privit cu indiferenta , pe alocuri cu simpatie.
Ma surprins cand am citit opiniile multora , vor cu europa dar nici macar nu o cunosc , nu stiu ca sunt diferiti.
Nu credeti ca intram din lac in putza ?
@Vitali
Poate tu!
Noi nu avem mentalitate ca a rusilor.
Pentru simplul fapt ca suntem EUROPENI nu asiatici!!!
Pentru prima oara in istoria moderna suntem in locul potrivit!!! Restul … e propaganda asiatica ….:)
Nici Kazahstanul nu mai vrea in uniunea eurasica a lui Putin al vostru 🙂
@FN SCAR H
Nu am scris cu tenta politica .
Ma refer strict la mentalitate .
ai vazut in comentariile de mai sus ? homosexualismul nu se adapteaza mentalitatii romanesti ?
eu am un vecin homo , lucreaza in alimentatie publica , este bine cunoscut in societate. (la noi dadea faliment restaurantul)
a incercat sa se joace cu virgula copilul meu care are varsta de un an si i-am zis :
te rog , religia mea nu permite asemenea apropiere :)))).
ma privit spaniolul ca si cum as fi venit de pe alta planeta ..
cine este european in acest caz ? eu ? el ?
Si totusi Romania trebuia sa traga macar un cartus la cedarea Basarabiei, daca nu direct prin intermediul unor trupe de asazisi partizani care sa spele onoarea .Daca acesti partizani erau prinsi trebuia sa faca jertfa suprema pentru tara.
Cred ca principala cauza din care ne-am „coit” in ’39 a fost situatia extrem de precara a dotarii armatei Romane de la vremea respectiva, bine stiut fiind faptul ca Carol II si-a batut joc de Roamnia si poporul ei, ceva de speriat pe parcursul perioadei interbelice! Cu ce sa se fi batut Romania, deodata cu toti vecinii ei, cu nuiaua in mana si pantalonii in vine, ca sa te bati trebuie sa si ai armata!
Parerea mea personala si subiectiva … ca intotdeauna …
Nimeni nu ne va ajuta vreodata cu adevarat … Trebuie sa ne ajutam singuri si sa supravietuim singuri. Am mai fost in astfel de situatii, dar se pare ca nu invatam sa ne luam masuri de precautie.
Cine nu invata din greselile istoriei este condamnat sa le repete … pana invata sau pana dispare de pe harta …
Noi ce ar trebui sa facem ?!
Eu cred ca ar trebui sa gasim modalitati de a obliga politrucii de la conducerea tarii sa faca ce trebuie … Nu stiu insa cum si nici nu stiu complet ce inseamna asta …