Se uita mult prea usor vorba lui Claussewitz :”razboiul este continuarea politicii cu mijloace militare” si se omite nepermis ce ordonase Ludovic al XIV-lea sa se imprime pe tunurile sale: „ultimul argument al regilor”, ceea ce inseamna ca von Claussewitz n-a fost chiar atat de original.
Orbiti de spectacolul victoriilor uitam aste vorbe intelepte si nu pricepem ca de cele mai multe ori razboaiele sunt pierdute sau castigate inainte de a se lua decizia de dispunere a trupelor ….
Personal sunt plictisit de unii ametiti cu pretentii de istorici – englezi in special – care scriu cartoaie groase despre cum ar fi putut Hitler castiga razboiul. Si nu sunt carti de fictiune, ci carti serioase.
Hitler a pierdut razboiul cu ceva timp inainte de atacarea Poloniei. Socant? Ia vedeti ce a zis Karl von Claussevitz!
Hitler a pierdut razboiul fiindca decizia s-a sprijinit pe 3 premize politice eronate.
1) Premiza prima. Anglia nu va face razboi sau il va face de ochii lumii si va incheia pacea.
2)Premiza secunda. Italia va fi un aliat fiabil.
3)Premiza terta. URSS nu va prezenta nici un pericol in viitorul previzibil (adica inainte de terminarea razboiului si cativa ani dupa)
1) Premiza prima. Anglia nu va face razboi sau il va face de ochii lumii si va incheia pace. Avea si pe ce sa se sprijine. Anglia nu a obiectat nimic cand a fost lansata Deutschland (nava de lupta), desi viola tratatul de pace. Si asta inainte de Hitler! Anglia a acceptat un tratat naval cu Germania si Germania a putut sa construiasca 4 nave de linie (din care 2 incalcand grosolan acordul de la Washington). Ce-i drept si nemtii au fost culanti si au dotat crucisatoarele de batalie cu tunuri de 280 mm nu de 305. Anglia, care luase decizia sa-si motorizeze armata, si-a vandut caii Germaniei, care tocmai hotarase sa-si refaca armata…
Deci Anglia a privit cu ochi buni refacerea militara ba pentru cativa silingi in plus a pus si umarul. Sa nu mai zic ca la Munchen Anglia a fost extrem de culanta cu Hitler (se pare ca niste generali nemti i-au plasat lui Cahmberlain un biletel ce suna cam asa : Zi un NEIN hotarat si noi o sa internam caporalu’ la ospiciu! Chamberlain a pus biletu-n buzunar si i-a presat pe cehi. Nu-mi spuneti ca nu avea angajamente fata de cehi!) Nitel mai tarziu, cand a ocupat si restul Cehiei, se pare ca englezii au inceput sa se gandeasca si la altceva. Nu toti. D’aia si acum dosarul Hess este pitit de guvernul gratioasei Veta 2. Deci Hitler avea motive sa se gandesca ca daca Anglia va face razboi va face de ochii lumii si va incheia pacea cu prima ocazie (uite d’aia a fost si galant si la Dunkerque doar Luftwaffe s-a ocupat de plaje … Spera ca dupa asta va fi o pace a celor bravi… ). N-a fost asa.
Oricum se cam stia ca o Anglia nu prea avea nevoie de un razboi prelungit, care ii punea in pericol imperiul…(si l-a pierdut. Imperiul. )
2)Premiza secunda. Italia va fi un aliat fiabil. Deloc. Mai bine ramanea neutra. Italia prin actiunea ei impulsiva si impotenta militar provoaca interventia germana in Balcani si in Africa de Nord. Divizii lipsa, dotari idem, risipa de resurse (splendida operatiune aeropurtata din Creta are un cost imens: 8 luni din productia de petrol a Romaniei! D’aia nu se va mai vedea o a 2-a operatiune de acest tip).
3)Premiza terta. URSS nu va prezenta nici un pericol in viitorul previzibil. Deci se putea „imparti” Polonia si Europa de Est. Fiindca trebe observat ceva : intre URSS si Nemtia era Polonia. Si chiar daca cele 2 tari nu agreau Polonia, „tamponul” polonez le era foarte util in conditiile ostilitatii ideologice reciproce. Sa explic – daca una din parti ataca Polonia, cealalta putea sa mobilizeze linistita, sa se pregateasca idem si la momentul oportun sa intre in Polonia invinsa si sa atace o armata deja uzata si indepartata de bazele ei. Insa „scursura societatii” si „sangerosul calau al clasei muncitoare” si-au dat mana si au impartit Polonia realizand astfel o granita comuna. Dovada in plus ca, „calaul clasei muncitoare” nu considera ca „scursura societatii” ar fi prezentat un pericol. Si de ce ar fi considerat?
Epurarile (nu numai ale corpul ofiteresc dar si cele politice) au lasat tuturor impresia ca URSS cazuta pe mana „ilustrei mediocritati” (aceeasi ca si „scursura societatii” ) e pe duca. Armand Calinescu nota prin “38: „comunismul nu mai prezinta nici un pericol, chiar la el acasa este pe cale de disparitie ” si asa credea toata lumea.
In plus in Spania avioanele Policarpov fusesera surclasate net de noile Me 109B si He 112. Idem pentru T26 si T28 (adica Vikers 6 tone si Independent – cu adagiul tancurile noastre sunt mai bune ca cele englezesti!). Insa nu au stiut ca URSS reincepuse un program de reinarmare (rezulatele lui – LaGG, Iak 7, T 34, KV, Mig 3 – au fost puse in umbra de „performatele” RKKA din Finlanda. Dar asta mai tarziu, cand balul incepuse).
Insa… insa URSS si-a taiat o portiune suplimentara prin Lituania… Pretentiile fata de Romania, mai mari decat se anticipasera, au avut si ele rolul lor in limpezirea ideii: URSS este un pericol.
Fiindca nemtii depindeau de petrolul din import (fara perol nexam tancuri si aviatie, iar cu caii stateau cam prost! Nu-i nevoie sa-mi argumentati superioritatea motorului pa benzina fata de ala pe fan. Desi calul poate fi reciclat la cazan!). Englezii puteau (si deja o facusera) sa le taie macaroana importurilor pe mare. Nemtii se bazau pe petrolul sovietic (a carui siguranta era discutabila) si pe petrolul romanesc (sursa sigura). Insa agresivitatea URSS fata de Romania (doua ostrovuri anexate asa ca sa se faca exercitiu de debarcare si survolul cu avioane militare) dadea impresie proasta. Un atac rapid sovietic putea captura Ploiestiul in timp ce fortele germane stateau bine mersi pe malul Manecii fara a fi ocupat Anglia (sau chiar si asa cu o flota engleza inca ostila si in functiune) ar fi insemnat ca Germania s-o bage pe maneca …
Asa ca Barbarossa !
Si uite asa din 3 premize eronate, Blitzkriegul a devenit pur si simplu Krieg. Si Krieg pe 2 fronturi insemna infrangere, o stiau din 1918.
D’aia zic io ca Bizonu’: Germania a pierdut razboiul cand a anexat Cehia si i-a facut si pe altii decat Churchill sa-si zica ca „Germania delenda esse”. Nu de alta dar cehii aveau Skoda, al 4 lea mare producator european de armament. Care a devenit german.
(asa de amuzament. Discutau bonzii nazisti despre ce si cum va fi rezbelu. Si s-a pomenit de americani. Goebbels a ras: americanii nu stiu sa faca decat lame de ras!! Pana la urma au facut suficiente ca sa-i rada).
Ghita Bizonu’
Vad ceva asemanari cu situatia de acum din Ucraina sau am orbu’ gainilor?(Putin nu vrea decat Crimeea, e baiat bun si mai facem si afaceri cu el)
Foarte bun articol, scurt si la obiect. Istoria trebuie citita foarte bine. As pune istoria ca test eliminatoriu pt politicienii nostri.
Mda…
Cu Romania in rolul Cehiei si Poloniei ante-belice.
Pardon vroiam sa zic inter-belice.
Dunquerque, o mare eroare, altfel ar fi fost dispusa Anglia la negocieri cu vreo 250000 oameni in mana Germaniei. N-ar mai fi avut trupe antrenate aproape de loc pe insula.
Mussolini prost gramada, si-a folosit principalele forte in Grecia, in loc sa ocupe chiar de la intrarea in razboi Egiptul si Malta. aveau cea mai moderna flota din Mediterana. Cu Suezul si estul Mediteranei asigurate, Grecia si Iugoslavia nu mai constituiau o problema.
foto suplimentare despre deplasarea trupelor chineze spre Vietnam :
http://www.theepochtimes.com/n3/682973-chinese-military-said-to-be-massing-near-the-vietnam-border/?photo=1
observa ca senilatele se deplaseaza direct pe strada si nu purtate de trailere ….
Batalion al armatei ucrainene, încercuit de teroriștii ruși
”Militarilor li se termină muniția. Nu se poate ajunge la ei deoarece zona este acoperită de lunetiști. Avem nevoie de o blindată ca să-i scoatem de acolo. Aproape toți cei încercuiți sunt răniți. Împotriva noastră luptă unități de luptă bine instruite din Cecenia”, a declarat Semecenko.
http://deschide.md/ro/news/externe/1548/Batalionul-%E2%80%9EDonbas%E2%80%9D-%C3%AEncercuit.htm
Ucraina are o armata de cacat care a fost prezentata pe acest forum ca una bine pusa la punct . LOL
Mai sa vars o lacrima de problema Ucrainei .
Daca o mana de soldati tin in sah armata ucraineana , ce sa mai spunem de un razboi Rusia – Ucraina .
@ Mihai …
armata romana e aproximativ in aceiasi situatie …… in curind o sa vedem de ce este in stare …….
parca si noi avem un aragaz cu 4 ochi, cu aere de presedinte , pe la conducerea guvernului ……
buzule, nu compara băieții noștri cu politicienii care ii conduc…compari mere cu pere, și nu are nici o relevanță…
@ sharky…….
sigur vezi bine ? ceva ochelari 😉
in comentariul de mai sus eu nu compar militarii cu politicienii …compar armata ucrainiana cu armata romana si ochelaristul politic ucrainian cu primul sinistru al nostru …..
pe de alta parte armatele sint conduse de politicieni ….. asa ca degeaba vor militarii daca nu ordona pampalaii de parlamentari ……
degeaba ai o armata de lei …… daca sint condusi de sobolani tradatori aserviti intereselor straine , leii nu mai au aceiasi valoare militara …..
same thing… tot compari mere cu pere, și tot fără relevanță…
băieții noștri sunt cu cel puțin 10 clase peste debandada ucrainiană…și nu m-aș agita prea tare referitor la politicieni..în caz de nasulie fac ce știu ei mai bine…se dau la fund prin alte părți, și puterea de decizie tot la cine trebuie ajunge…și sunt destui băjeți cu oo care știu joaca…
totusi e ciudat ca armata ucraineana nu foloseste altileria grea impotriva lor, tancuri, mli etc.. Ce o fi in capul lor?
și mai ciudat e faptul că ruslanii, cît se țin ei de koyoși și de cei mai cei, nu au intrat încă cu tancuri, aviație, artilerie și alte acareturi peste ucrainieni, să ii liniștească direct și fără dubii…
părerea mea e că dacă ruslanii erau stăpîni pe situație și cu sînge în instalație, ucraina deja era dispărută de pe hartă, pînă acum…
deocamdată doar o dau în stop pe piept și joc de glezne la graniță, și ard gazul la nivel de forțe specioase deghizate în insurgenți, separatiști și volintiri pro-ruși…
cam jenibil pentru impresiile de mare forță de talia lui Bercea Mondialu”…
părerea mea, hîc…
@ barny
Sunt lupte care se desfasoara in majoritatea cazurilor in localitati, iar militarii ucrainieni nu-si permit „luxul” de a face victime printre civili, in special cei rusofoni. Nu prea poti sa tragi cu tancu` sau tunu` intr-un apartament ocupat de rebeli rusi pt ca demolezi tot etaju, mor si nefericitii aia care locuiesc prin bloc 🙁
@buzu: Incercuitii sunt voluntari DonBas. Un amesc pestrit de „iubitori de rusi” recrutati de pe maidan. Au entuziasm, dar nu i-as compara cu niste militari profesionisti. Pe de alta parte Rusii au trimis impotriva lor ce aveau mai bun: spetz + baietii scoliti in Cecenia
Din păcate, mai avem și noi p-acilea niște visători care aveau impresia ca airsoftul și paintball-ul te fac direct rambo&co., și visau ei frumos să adune ultrașii, să facă unități cu care să elibereze Bugeacul și basarabia…
acum s-a văzut clar ce înseamnă să opui profesionismul contra entuziasmului neinstruit…
păcat de ei, băieți tineri…dar așa e scenariul…
părerea mea, hîc…
Haha, a luat-o pe coaja rau de tot marele batalion de voluntari ai Pravy Sektor. Ei sunt buni numai sa impuste si sa arda oameni neinarmati.
Asta e, omul cat traieste invata… Eu zic ca ce se intimpla acolo e un pas inainte pentru ucrainieni deoarece militiile lor deja arata ca au capacitatel de lupta. Pina acum nu faceau nimic…
Hai, frate, mă lași???
Ce comandant e ăla care își lasă oamenii în încercuire, și pleacă cum poate, ca să posteze pe facebook că batalionul lui a fost încercuit de o blindată și ceva mitraliere??? PE BUNE ??? Cine l-a pus comandant pe ăla??? Și are nevoie de o blindată să scoată aproape jumătate din oamenii lui din încercuire???
Poi chiar îți merită soarta, fără supărare…
ca și copiii de la check-pointul ăla, de i-au măcelărit acu vo doo nopți…la cum se păzeau ei, nici nu-i de mirare…adică să știi că bau-baul este peste drum, și e destul de mare și de negru ca să vină să te mănînce, și tu să o arzi în dorul lelii la umbra copacilor, aia e cam invitație la sinucidere în masă…părerea mea, hîc…
Ofiterii ucraineni au dovedit pana acum ca sunt vai mama lor: unitati prost desfasurate, lipsa de comunicatii, slaba disciplina…Parca ucrainenii ar fi „voluntari” si rusii profesionisti.
Iar ciocaneala cu Mi-24 a fost pur si simplu un alt exemplu de lipsa de comanda si comunicatii. Aia nu-i armata ci o glota in uniforma! Daca ar fi intrat rusii peste ei se predau in masa sau mureau ca vitele la abator.
Iar ofiterul respectiv merita sa fie impuscat direct in cap!
Ce sa intamplat:
„La 10-15 minute de la începerea luptei, personalul din batalionul „Donbas” a înțeles că a nimerit într-o ambuscadă organizată din timp. Pozițiile din care trăgeau teroriștii erau bine gândite iar snaiperii erau profesioniști.
Apelul comandatului batalionului „Donbas” către conducerea operațiunii anti-teroriste nu a dat rezultate. Au fost promise blindate și suport aviatic dar într-un final ajutorul nu a fost acordat.
Într-un final, batalionul „Donbas” a lupt singur într-o luptă ce a durat 4,5 ore. Luptării din batalion au nimicit cel puțin 15 teroriști. Toți cei care au scăpat au ieșit singuri din încercuire. Batalionul au primit niciun fel de ajutor din partea altor organizații sau grupări (de fapt ar fi venit 17 persoane…).
”
http://timpul.md/articol/(foto–video–razboi-in-ucraina)-ce-s-a-intamplat-ieri-batalionul-donbas-a-scapat-singur-din-ambuscada-teroritilor-59404.html
Din pacate doar de acest batalion se poate spune ca a luptat pana acum (bravo lor). Ei sunt voluntari iar lipsa de instructie si armament se vede (de precizie – rachete ghidate, sniper, bombe, drone – operatiuni ale fortelor speciale de care sa ilumineze, chideze sau lichideze obictivele importante cu pagube minime erau necesare. Dar atat s-a putut….).
Toate sursele afirma ca acest batalion de voluntari (deci nu militari profesionisti) a luptat impotriva unor detasamente caucaziene (mai ales ceceni). In acest caz, scapand din incercuire singuri, fara mari pierderi, am putea spune ca totusi s-au descurcat onorabil. Mult mai bine decat alte subunitati ale armatei regulate ucrainiene.
haide, frate, iar începem??? un batalion inseamnă în jur de 600 de oameni, care au ucis cel puțin 15 teroriști????? care e faza??? ce e așa de glorios în asta???
pe urmă, cînd deplasezi un batalion, trebuie să pui elemente de cercetare în față, pe flancuri, in spate, nu mergi așa, ca la nuntă…ori nu au avut elemente de siguranță, ori ăia erau trompete, și dormeau pe ei…apoi , daca un batalion intră în ambuscadă, apoi aia e ambuscadă, frate, și nu prea mai aveau șanse să scape de acolo… și ultima , dar nu cea din urmă chestie, toți care au oareșce idee despre meserie, știu că cea mai bună cale de ieșire din ambuscadă e să treci prin ea, nu să te retragi…acolo bag seama că a scăpat fiecare cum a putut, deci a fost un soi de „fiecare pentru el, și scapă cine poate”…deci organizare kanci spre nema…cel puțin cam așa se înțelege din ce declară prin presă …
părerea mea, hîc…
nu am spus ca ar fi meseriasi, doamne fereste, am spus ca cel putin au feusit sa fuga fara sa moara prea multi
astia cel putin sunt voluntari, armata regulata a comis-o mult mai rau
apropo, treaba din ucraina e treaba de forte speciale (nu se poate folosi armament greu, tancuri etc, ar fi prea multe victime colaterale)
unde sunt mult laudatele forte speciale ucrainiene?
Am mai pus niste comentarii la ce ai zis tu dar adminul (George) mi le-a sters. Nu stiu de ce urasti tu asa de tare batalionul asta – Donbas, ca saracii sunt pina acum singurii din partea ucraineana care fac ceva. IN rest armata ucraineana sta si o freaca in conditiile in care au echipament clar superior.
De exemplu azi retardatii de pro-rusi si-au luat vreo 2000 de oameni (LOL) si i-au suit in camioane si au plecat la donetsk. Orice general cu un creier cat de cat funtional trimitea 4-5 SU27 cu rachete sol aer dupa ele si distrugea camioanele. Ce au facut ucrainienii? NIMIC…. ceea ce ma duce cu gandul la tradare. Pina la urma populatia din Donbas o sa isi dea seama ca aia de la conducere sunt niste imbecili vanduti rusilor si o sa isi faca propriile militii.
Ca o paranteza, eu zic sa ne uitam cu atentie la ce face batalionul asta Donbas ca in scurta vreme cred ca o sa trebuiasca sa ne organizam si noi cam la fel….
debandada din Ucraina …!!!
http://www.cotidianul.ro/rusia-fura-gaz-din-ucraina-238232/
http://timpul.md/articol/petro-porosenko-posibil-viitor-presedinte-al-ucrainei-este-vorbitor-de-limba-romana-59382.html
Si la ce ne ajuta.Tokes nu vorbeste romaneste si…
Ajută. Porosenko va fi obligat sa mearga spre UE. Deocamdata Romania e mai aproape decat bruxelu
Depinde unde a invatat-o …. Daca o stiu cum stie Putin Germana, si din aceleasi motive nu e neaparat bine.
Germania a pierdut razboiul cand a invadat URSS. In opinia mea a fost o decizie pripita. Probabil ca URSS dorea o invazie a batranului continent, dar nimic nu garanteaza ca ar fi avut loc…Cotropirea Cehoslovaciei nu a dus la infrangerea Germaniei, e o prostie! Pactul de neagresiune e o eroare, cedarea statelor baltice in opinia mea constituie cireasa de pe tort. Bine, e usor sa vorbim acum…Parerea mea, daca Hitler nu se grabea cu Polonia castiga timp si poate viitorul razboi. Daca porneau razboiul prin 44′-45′ lucrurile ar fi stat altfel. In timpul pactului de neagresiune Germania trebuia sa se cramponeze pe tarile baltice, eventual sa cedeze mai mult din teritoriul polonez sovieticilor. Cum ar fi aratat o Invazie a URSS declansata de nazisti, venita din tarile baltice? Germania a actionat in graba, putea sa temporizeze. A mizat totul pe victorie si a pierdut!
Interesant e ca pacea de la Tilsit e o victorie a Rusiei in fata lui Napoleon, desi pe campul de lupta francezii erau invingatori. Pactul Ribbentrop-Molotov e o victorie a Sovieticilor, castigurile alea teritoriale au decis razboiul. Castiguri obtinute la masa negocierilor! Ce ne invata istoria? Pai rusii pe care ii blamam noi, sunt excelenti diplomati si pot negocia infrangerile de parca ar fi victorii! Pacea incheiata dupa razboiul polono-sovietic(1919-1921) e un alt exemplu graitor:)))))))
Scoala asiatica si ceva urme (alea bune!) ale Bizantului ..
Ca zic scoala asiatica.. Mongolii dupa ce au cucerit China ori au mai invatat catesceva ori au folosit ceva chinezi scoliti bine. Si se stie ca chinezi sunt maestri ai pertractarilor, ai intelsurilor multiple, politcosi (la nivel diplomatic) si cand iti taie gatul, cu privirea atintita la viitor .. Mde .. 2500 de ani de civilizatie si cultura scris neintreurpta …
Si cum ziceam ceva s-a lipit si de rusi – pe vremea cand nici europeni de vest nu straluceau decat prin lacomie, brutalitate, ignoranta si jeg… (sec XIV-XVIII). A da ai zis Tilsit .Pune la „avantajele” Rusiei ca inainte de Tilsit au avut de facut un tratat la Necinsk si ca au avut 100 de ani timp sa „mediteze” la cum este sa cazi de fraier!! Lectie servita de chinezi .. da bine insusita de rusi!!!
@Hunter – uita-te la pierderile rusilor in 1941: http://www.fireonthevolga.com/Red%20Army%20casualties,%201941-1945.html
Ia doar primele doua batalii, Kiev si Smolensk, sa nu punem Moscova la socoteala. Daca te uiti la numarul trupelor si a mijloacelor de lupta, dar si la dispunerea lor, este evident ca URSS urma sa atace, ba chiar in acelasi an.
Eu cred ca, dimpotriva, atacul Germaniei a salvat jumatate din Europa. Unde credeti ca s-ar fi oprit Stalin daca pornea din 1941?
Care jumate salva?
Daca Stalin pornea in ’41 se oprea fix in gard…
Ce imi place este ca nimeni nu pomeneste de ajutorul dat de britisi si americansky lu’ tatuca josef la inceputul invaziei…ia imaginati-va cum ar fi aratat razboiul din est fara acest „mic si neinsemnat” ajutor….
„On War” dupa umila mea parere cea mai buna carte scrisa vreodata iar multimea de invataminte si de strategii enumerate e imposibil de evidentiat deoarece explica oproape toate scenariile posibile si imposibile si pot sa spun ca ma ajutat enorm in intelegerea unor concepte complexe.
Am sa enumer citeva: Victoria militara nu e imposibila fara 3 ingrediente : Armata. Suportul cetatenilor si Strategia Politica. In victirie trebue sa dai invinsului respect deoarece si tu ai sa fii invins la rindul tau. Sau ca victoria militara nu e decit temporara si ca invinsul va folosi pacea temporara in a se pregati sa te invinga, sau ca trebue sa fii gratios atit cind invingi cit si cind pierzi.
Cu toate ca aceste invataminte sunt cunoscute si se invata la scolile militare. aceste reguli se incalca cu regularitate in absolut toate conflictele militare inclusive in ale noastre.
Si cand te gandesti ca opera lu’ Claussewitz nu e terminata…Interesant este ca desi e scrisa acum 200 de ani, principiile sunt valabile! Legat de vecinatatea cu popoarele asiatice, nu stiu cat a influentat asta mentalitatea rusilor. Eu cred ca e ceva natural, fiecare rasa are particularitati specifice. Plusuri si minusuri…
Dar cazacii ce crezi ca erau? Crestini crescuti la aspra scoala tatarasca care
„pasteau” pe tatari in cea mai tatarasca maniera!!
Plus cum scria Iorga – tarul era mai mult han decat kaiseer, ucazul sau era de modle tatarasc. Si de la chinezi chiar au avit ce sa ia .. De ex samovarul este chinezesc, Sau soba – estre chinezeasca!! Au invata sa o faca rusii in Siberia, au „dus-o” in Msocva si SKt Ptersburg si de aicea au luat-o si lesii si nemtii. Si de la ei toata lumea!!
Asa ca de ce u era sa ia si bunele practici diplomatice chinezesti?! Ca deja se invatasera cu obicieiul oriental al cadourilor (eu iti fac tie un cadou, tu mie, eu iti dau alt cadou tu mie .. pana cand unu accepta situatia de inferioritate)
„Republica Populară Doneţk” formează o armată
Forţele pro-Rusia din regiunea ucraineană Doneţk au început mobilizarea generală a bărbaţilor cu vârste cuprinse între 18 şi 45 de ani, a anunţat, joi, liderul forţelor afiliate Kremlinului, Valery Bolotov.
http://epochtimes-romania.com/news/republica-populara-donetk-formeaza-o-armata–217840
cati oameni pot sa stranga? cu ce sa ii echipeze? cand sa ii antreneze? asta ca sa ne spuna ca vezi Doamne spetznatii aia care toaca la ucrainieni sunt doar niste cetateni luati sub arme cu un antrenament mediocru 🙂
@ vioniribu ……..
Teroriștii ruși i-au eliberat pe toți deținuții unei închisori din orașul Dzerjinsk, regiunea Donețk și le-au dat arme tuturor !!!
http://deschide.md/ro/news/externe/1574/Terori%C8%99tii-ru%C8%99i-i-au-eliberat-pe-to%C8%9Bi-de%C8%9Binu%C8%9Bii-unei-%C3%AEnchisori.htm
Cati oameni pot strange? Probabil cacati din armata tarii din estul apropiat vor face pasul inainte. Nu ii vad bine pe ucrainieni daca nu primesc ajutor specializat vestic. Si sunt constient ca orice pas pe care il face vladea spre apus creste gradul de nasoleala a situatiei noastre.
Carne de tun. Pana ii antrenezi / sudezi echipele se termina razboiu. Probabil e pentru razboiul psihologic sau sa pazeasca obiective, ca nici separatistii aia nu sunt complet aerieni.
Elicoptere militare în apropiere de granița cu Ucraina
http://www.youtube.com/watch?v=qbJz71u0tig
http://www.zf.ro/eveniment/presedintele-cehiei-5-milioane-de-salariati-si-o-rata-a-somajului-de-7-in-romania-sunt-un-nonsens-economic-12645471
@Mihai Papuc…Trupele puteau astepta comasate la granita linistite, nu e o regula ca fiecare mobilizare sa duca la razboi. O fi fost atacul german o actiune preventiva, dar Stalin era un politician abil si nu cred ca ar fi declansat atacul daca nu era sigur ca dispune de o superioritate zdrobitoare si sanse reale sa invinga. Dictatorul era paranoic, se temea de Germania in conditiile in care experienta finlandeza lasase un gust amar! Daca ar fi atacat, o facea probabil prin 43′-44′ si asta in contextul in care Germania era epuizata sau antrenata serios in vest. Pierderile uriase sunt rezultatul epurarilor, si in „Razboiul iernii” au suferit pierderi grele, razboiul civil spaniol e un alt exemplu. Daca rusii atacau primii rezultatul depindea in mare parte de rezervele de petrol din Ungaria si Romania, dar tactic Armata Rosie era mediocra. Cred ca rezultatul era similar cu atacul asupra Prusiei Orientale in WW1. Ungaria putea rezista in Rutenia si nordul Slovaciei, datorita reliefului pe o linie a frontului destul de scurta, acolo au rezistat si in WW1 in inferioritate numerica. Romania dorea recuperarea teritoriilor pierdute, practic armata era dornica de lupta si cred ca ar fi rezistat cu inversunare. Un atac prin Polonia era de asteptat, campiile ofereau spatii pentru mari concentrari de blindate si aici cred ca nemtii erau in avantaj(echipaje experimentate, statii radio si linii de comunicatii scurte). Parerea mea:un atac sovietic echivala cu sinuciderea la momentul respectiv, plus ca oferea nazistiilor posibilitatea de a profita de un numar mult mai mare de voluntari din randul tarilor ocupate, pentru apararea continentului.
@Hunter(Rap) nu prea cred ca din punct de vedere tactic armata sovietica era ,,mediocra,,cel mai bun exemplu fiind Halhin Gol…in rest ar mai fi multe de comentat vis a vis de razboiul din Finlanda si cel din Spania
[Dupa un mesaj de jumatate de pagina, ajung din greseala la Ctrl-R si pierd tot ce am scris :(( Dar poate a doua oara reusesc sa fiu mai concis]
1. mobilizarea Armatei Rosii (AR)
Mobilizarea se face pentru razboi. Iar Stalin nu a crezut nici in ultimul moment ca il ataca nemtii – asta e istoria oficiala, corecteaza-ma daca gresesc. Deci daca pentru apararea nu se mobiliza – ca nu se astepta sa il atace cineva – pentru ce se mobiliza? Iar daca totusi voia sa se apere, cea mai buna aparare ar fi fost ca mobilizarea sa se faca pe fata – ca asa descurajezi un inamic sa te atace – nu in secret.
2. Finlanda
Desi a ramas mentionata ca infrangere a AR, faptele sunt urmatoarele: sovieticii au spart o linie fortificata serioasa pe timp de iarna. Iar la final, prin pacea semnata la Moscova, au primit mai mult decat ceea ce solicitasera inainte de a porni la atac.
3. Mediocritatea tactica a AR
Conceptul: http://en.wikipedia.org/wiki/Soviet_deep_battle
A fost aplicat de la nivel strategic pana la nivel tactic. Aici a fost identificat prima data nivelul operativ, fara care nu se mai concepe azi teoria militara.
Inzestraea armatei s-a facut potrivit acestei teorii – vezi numarul de blindate, artilerie si bombardiere (de ce nu aviatie de vanatoare, ca aia iti trebuie in defensiva?). Impreuna cu nemtii (pe vremea cand acestia isi tineau ascunsa armata) au testat aceste concepte. Iar cea mai clara demonstratie a fost facuta in 1938: http://en.wikipedia.org/wiki/Battles_of_Khalkhin_Gol
4. Rezistenta Romaniei
Vezi ce s-a intamplat in 1940, cat de bine a rezistat armata Romaniei. Nu vorbim de decizia politica, vina nu apartine armatei pentru asta. Dar pierderea tinutului Herta este o mare rusine pentru aceasta armata. Care nu stiu daca putem spune ca a fost spalata de un tampit de capitan (sau maior, nu mai retin gradul) care a decis de la sine putere ca traga pentru a apara Putna.
Dar hai sa zicem ca atunci erau demoralizati. Dar ce faci ca si in 1941 eram varza: – ofensiva incepuse de doua saptamani, iar cand ne-a venit si noua randul ne cautam barcile sa trecem Prutul: http://www.historia.ro/exclusiv_web/general/articol/trecerea-prutului-extaz-agonie
Inca ceva – uita-te la granita URSS inainte de 22 iunie 1941: https://www.newworldencyclopedia.org/entry/File:Eastern_Front_1941-06_to_1941-09.png
Ia zi, unde ar fi inceput URSS ofensiva si de ce?
1. A mobilizat Armata Rosie pentru a securiza noile frontiere. Vechea linie de demarcatie era fortificata, odata cu inaintarea spre vest linia fortificata a ramas in urma. Se pregatea de razboi , asta e clar dar nimeni nu poate spune cand avea de gand sa atace cu certitudine. Eu personal mizez pe prudenta georgianului, cred ca cel putin 2 ani aveau sa mai treaca pana la prima salva de tun. Efectivele surprinse de germani par mari, dar nu stiu daca suficient de mari pentru o ofensiva generala asupra Europei. Ataci Europa cu 3 milioane de oameni? E putin chiar si pentru rusi.
2. Linia Mannerheim nu era chiat atat de puternica, in comparatie cu Maginot era o gluma, practic ii lipseau buncarele…Prostia a fost a „strategilor” care au planificat atacul iarna.
3. Eu nu am negat doctrina militara sovietica, cand am zis ca Armata Rosie era „tactic mediocra” ma refeream la ofiteri si subofiteri, lipsiti de experienta si incapabili de initiativa, epurarea lasase urme adanci…Ii acorzi prea mult credit lui Suvorov.
4. Cu ultima intrebare am impresia ca ma iei la misto. Mai existau si alte locuri de unde se extragea petrol, Nu era Ploiestiul singurul. Scrisesem mai sus: „Daca rusii atacau primii rezultatul depindea in mare parte de rezervele de petrol din Ungaria si Romania”:)))))
1. Nu 3 milioane, ci putin peste 5 milioane. Uita-te, in schimb, ce raport era la tehnica de lupta. Nimeni nu se apropia de sovietici la acel moment.
2. Bun, daca din punct de vedere strategic a fost o eroare, la nivel tactic a fost o mare victorie. Nemtii nu au reusit ceva similar in 1944, la Bastogne – terenul si conditiile erau relativ similare, iar americanii nu aveau nicio linie fortificata, au folosit doar terenul.
3. Sovieticii si-au luat bataie la nivel strategic in 1941, nu la nivel tactic. Te invit inca o data sa citesti istoria ofensivei romanilor in Basarabia, sa vezi cat de lipsiti de initiativa erau sovieticii: de exemplu, au capturat intreaga artilerie a unei divizii intr-o ambuscada.
4. Cine a zis ceva de petrol? Ti-am dat o harta, uite la forma granitei si zi-mi unde ar fi inceput ofensiva sovietica, din punctul tau de vedere.
1. Initial erau doar 3 milioane de oameni, diferenta a fost trimisa dupa.
2. Cum sa fie o mare victorie strapungerea liniei? Pai ce efective erai implicate in lupta si care era raportul de forte? E o victorie Pirica! Finlandezii glumeau:ce multi sunt rusii, unde o sa ii ingropam pe toti? Dupa un general rus a comentat:noi am castigat suficient pamant sa ne ingropam mortii…
Cum poti sa compari situatia cu batalia din Ardeni? Punctul slab al germanilor era calitatea slaba a infanteriei. In comparatie Armata Rosie dispunea de personal tanar, neexperimentat, pe cand grosul infanteriei germane era format din batrani si copii la Bastogne…Albert Speer a facut minuni pentru livrarea de material uman calificat din sectorul productiei! Finlandezii au cedat deoarece isi epuizasera rezervele, raportul de forte era net in defavoarea lor. E o victorie cat o infrangere a sovieticilor!
3. Sunt cazuri izolate, ca tot vorbeai de Basarabia ar trebui sa arunci o privire pe statistici:pierderile aviatiei si ale marinei, plus armata de uscat. Avand in vedere raportul de forte si trage singur concluzia!
4. Efensiva principala prin Polonia, alta secundara probabil ca ar fi vizat Ploiestiul.
1. Daca ai si ceva surse pentru cifra asta, ti-as fi recunoscator sa-mi dai un link – eu informatia am luat-o de pe Wikipedia
2. Raportul a fost de 3 la 1 la personal. Pentru terenul si clima de acolo, mult prea putin fata de necesar.
3. Cele mai multe avioane au fost pierdute de sovietici la sol. Asta pentru ca au fost plasate prea aproape de granita.
4. Uite ca sovieticii au facut altfel. Au atacat mai intai in Romania – vezi ofensiva Iasi – Chisinau, esuata in primavara, dar reluata in august.
Halhin Gol e o exceptie, victorie stralucita obtinuta de un comandant care rupea de traditie(Jukov)…Dar acolo sovieticii au aliniat aproximativ 80 000 de soldati. In momentul operatiunii Barbarossa Armata Rosie cuprindea intre 3 000 000 de oameni initial, pana la 5 500 000 ulterior, doar in vest! In razboiul cu Finlanda, rusii au aliniat 800 000 si cu toate astea au iesit destul de sifonati, imi mentin parerea ca armata lor era lipsita de profesionalism, nu si de tehnica moderna, datorita epurarilor! Halhin Gol e meritul lui Jukov, victorie personala! Experienta de lupta a venit o data cu trecerea timpului si epuizarea rezervervei de material uman al Germaniei, care nu mai era in stare sa inlocuiasca pierderile. Cine a citit „Sfarsitul” de Ian Kershaw isi poate face o idee.
Jukov ar putea fi acuzat usor de esecurile din 1941(era chiar asa rupt de ,,traditie,,curios este ca nimeni nu l-a trimis in fata plutonului de executie),in Filanda URSS a obtinut o victorie cat o infrangere(ce alta armata contemporana ar fi obtinut mai mult????…sa nu uitam conditiile si locul unde au fost desfasurate luptele),in Spania armamentul sovietic a fost peste cel german si italian(mica exceptie este Me-109)…..iar despre epurari ,ce sa spun-Mihail Nicolaevici Tuhacevski este cel mai mare strateg(in 1920 chiar a dovedit ca trebuia impuscat)
Rokosovski daca observi pozele, in fiecare e cu gura inchisa. In timpul epurarilor trimisii lu’ Stalin au tinut sa il lase fara dantura si unghii, cu toate astea e un norocos ca a supravietuit. Pot spune ca Rokosovski a fost un mare strateg. Cat despre Jukov, chiar era „rupt de traditii”, felul in care intelegea sa planifice o operatiune era total straina altor contemporani si daca e sa compar cred ca avea 1-2 echivalenti in WW2, sa aia germani. Jukov muta aerodromurile, depozitele de carburanti si munitie, plus spitalele de campanie cat mai aproape de linia frontului. Strapungerea era facuta in maximum doua puncte, in care concentra toate tancurile disponibile. Pana in momentul atacului, erau interzise transmisiile radio. Majoritatea ofiterilor din statul sau major, aflau in ultimul moment ce urma sa se intample. Deci draga Seba il poti blama pe Jukov, ca ar fi sau nu traditionalist, ca e meritul sau sau nu…Cert e ca el a fost primul care a surprins prin folosirea corecta a blindatelor, desii lumea nu a sesizat ce se intamplase la momentul respectiv.
Mihai o sa mai vorbim, a fost o placere. Din pacate momentan stau foarte prost cu timpul. Te salut cu respect!
Asemenea, mult succes!