Cum este inceput de saptamana hai sa abordam un subiect putin of-topic.Cum scrie si in titlu este vorba despre tragedia Titanicului abordata insa din alt unghi,cel al teoriei conspiratiei.Ok…nu dati cu pietre,dar aceasta incercare a mea porneste de la un articol mai vechi scris de George GMT
Fenomenul Crizelor Economice…la fel de naturale ca si schimbarea sexului – Romania Military
din care citez,,De-a lungul istoriei au fost trei crize majore;1907, 1929-1933 si 2007-2011!Dar care a fost cauza declansarii acestor crize?! La prima dintre ele, crearea unei banci centrale, in SUA, iar urmatoarele doua , existenta bancii centrale!Ciudat nu ?! Ei …bine …nu!
Ce este de fapt o Banca Centrala ?! O Banca Centrala este institutia care emite si controleaza valoare monedei unei tari.Ea , banca,are doua parghii :
-dobanda de referinta, si
-controlul inflatiei,prin cantitatea de moneda emisa.
Acum, trebuie sa stim ca moneda este o simpla marfa, ca toate celelate.Valoare ei este data de cantitate (sau raritate, in termenii economici), iar pretul banilor, pentru ca au un prêt, este dobanda!
In realitate banii pe care ii avem in portofel , si credem ca ne apartin, sunt de fapt proprietatea banci, care ii imprumuta cu dobanda. Sistemul este urmatorul: Banca Centrala tipareste un dolar si il imprumuta bancilor comerciale cu dobanda.Practic fiecare unitate monetara este purtatoare de dobanda.Astfel niciodata masa monetara aflata in circulatie, bani reali si bani scripturali, nu pot acoperi totalul datoriilor!Astfel o banca central produce de fapt …datorie si numai datorie!
In SUA opozitia pt creearea unei astfel de institutii a fost foarte mare! Thomas Jefferson (al doilea presedimte al SUA spunea “-…cred ca bancile private sunt mai periculoase, decat armatele invadatoare. Daca poporul American va permite bancilor private sa controleze moneda[…]copiii lor vor ajunge pe strazile construite de stramosii lor…”.
La inceputul secolului XX, principalii bancheri in SUA erau Rockefeller, J.P.Morgan, Rothschild. Impreuna au fortat crearea unei banci centrale! Dar aveau nevoie de un motiv… In 1907 J.P.Morgan , considerat atunci un foarte respectabil bancher, a lansat un zvon, precum ca o banca din New York ar fi insolvabila.Panica creata a dus la retrageri masive de capital, si s-a extins la multe alte banci. Bancile, la randul lor, au cerut returnarea imprumuturilor , pt acoperirea retragerilor! A urmat un lant de falimente , scadere la bursa si panica generalizata…
Astfel pentru a nu se mai repeat o astfel de “nenorocire”, grupul celor patru, plus inca 6 bancheri , s-au intalnit in 1910, pe insula Jekyll, proprietatea lui Morgan si au redactat Legea Federal Reserve, intr-un secret total.Legea a fost votata de Congres in 1913, cu speranta ca panica si recesiunea tocmai s-au …terminat! Bietii oamenii!!!,,
Asa cum ati ghicit este vorba despre infiintarea Federal Reserve Bank.Si acum intra in scena Titanicul:Benjamin Guggenheim , Isador Strauss si John Jacob Astor unii dintre cei mai bogati oameni din lume la acea vreme, au murit cand s-a scufundat nava (crima perfecta o numesc unii). Acesti trei oameni erau cei mai puternici opozanti la crearea Rezervei Federale. Apoi, aparent intamplator, bineteles, la aprox 1 an si jumatate de la eveniment , a fost creata Rezerva Federala (tot pe șestache, inainte de Craciun, cu complicitatea tradatoare a presedintelui Wilson).Sa nu uitam ca J.P.Morgan era finantatorul Wite Star Line inca din 1903.
John Hamer, autorul cartii „Titanic, the real story” (2012), aduce la suprafata amanunte surprinzatoare, ipoteze care duc la ideea unei conspiratii bine ticluite. Ceea ce urmeaza este o prezentare, pe scurt, a argumentelor lui John Hamer, a eseului prezentat in 2012 pe internet de Dr. Neville Thomas Jones, dar si a documentarului realizat pe baza cercetarilor lui Andrew Newton, Why they sink Titanic (De ce au scufundat Titanicul, 2001).
Toate aceste ipoteze conduc la ideea unei conspiratii si nu a unui accident nefericit datorat hazardului caruia i-ar fi cazut victima Titanicul in noaptea de 14-15 aprilie 1912. Putina lume stie ca legenda Titanicului, vasul de lux care a lovit un aisberg si s-a scufundat in patru ore, desi era considerat „nescufundabil”, s-a nascut odata cu romanul unui oarecare Walter Lord care in anii 50 a scris cartea A night to remember (O noapte de neuitat), roman ecranizat in 1958 de Ray Baker. Fictiunea destul de aproximativa legata de un dezastru real, a nascut de-a lungul timpului o multime de intrebari, rezumate astfel de Andrew Newton: „Cum au putut rezista oamenii in apa ca de gheata timp de 45 de minute (cum spune Lord)? De ce a oprit motoarele nava Californian aflata intre gheturi in acea noapte? Care a fost rolul vasului norvegian Samson, din apropierea Titanicului? De ce a fost pastrat comandantul Smith in compania White Star Line in ciuda carierei sale dezastroase? Cine era adevaratul proprietar al Titanicului? Cum de nici un obiect gasit pe epava Titanicului nu are gravat pe el numele navei (nici macar clopotul vasului)? De ce circula zvonul unei inversari de nave chiar si dupa o suta de ani? Si lista poate continua”.
Dincolo de povestea tragica a Titanicului, doua ipoteze tulburatoare reies din prezentarile amintite mai sus: prima este ca pe fundul oceanului nu ar fi Titanicul, ci nava geamana, Olympic; iar a doua este ca tragedia nu a fost rolul hazardului, ci al unei actiuni premeditate, scopul fiind realizarea unei inginerii financiare legata de asigurari. Iata-le, pe rand.
O inselatorie monumentala?
Ideea cea mai teribila din documentarul lui Andrew Newton, preluata si in cartea lui John Hamer, este ca vasul Olympic a fost schimbat cu Titanicul. Deci, ca din portul Southampton spre New York nu a plecat in voiaj inaugural Titanicul, ci un preschimbat Olympic, nava fiind cea care avea sa ajunga pe fundul oceanului, in vreme ce Titanic, preschimbat in Olympic a fost in serviciu pana in anul 1935 fara nici un incident. Argumentele ar fi acestea: primul dintre cele trei vase, Olympic, avandu-l la comanda pe comandantul Edward Smith, acelasi care avea sa duca „Titanicul” spre dezastru, a fost implicat pe 20 septembrie 1911 intr-o ciocnire cu vasul de razboi HMS Hawke in dreptul insulei White. Pachebotul a fost serios avariat, la fel si Hawke, ceea ce a insemnat un dezastru financiar pentru White Star Line pentru ca proprietarii au fost obligati de Amiralitatea britanica sa plateasca toate daunele, sume uriase, care duceau spre faliment, asta si datorita faptului ca asiguratorii n-au platit asigurarea catre WSL.
Asa ar fi putut aparea ideea unei „inginerii”: nava avariata si reparata in proportie de 30 la suta din suprafata, Olympic, a devenit Titanic, Titanicul, nefolosit inca, a fost redenumit Olympic. Cum Olimpic este in proportie de 98% identic cu Titanicul exista voci care afirma ca cele doua nave au fost schimbate,zvonuri aparand inca din timpul constructiei Titanicului printre muncitorii santierului Harland & Wolff(veti vedea in cele doua filme).Vechiul Olympic a fost trimis intr-un al doilea voiaj inaugural sub numele de Titanic. (Andrew Newton spune ca acest gen de fronda navala se practica si astazi cu nave identice.) Apoi aflat printre aisberguri, a intrat in mod voluntar intr-unul, in speranta ca oamenii vor fi salvati de nava Californian (care astepta intre gheturi la vreo 13 mile departare). In final, vasul scufundat urma sa obtina o asigurare grasa, care a fost de 12 milioane de dolari in vreme ce Olympic costase in jur de 3. Ipoteza teribila este sustinuta de multe dovezi si marturii de epoca, stranse de Andrew Newton. Astfel, vasul zis mai nou Titanic, avea o „usoara, dar permanenta, inclinare spre stanga” (dupa cum a observat ofiterul Lawrence Beesley, dar si „alti pasageri supravietuitori”), si asta ca urmare a incidentului lui Olympic cu nava Hawke. Viteza maxima a pachebotului a fost de 21 de noduri, in vreme ce adevaratul Titanic ar fi trebuit sa aiba 23. Ambele argumente duc spre avariatul Olympic.
La procesul Titanicului, Harold Sanderson care reprezenta Harland & Wolff, a repetat de mai multe ori in fata instantei cuvantul Olympic atunci cand se referea la Titanic! Se mai aduce in discutie faptul ca o multime de fochisti si masinisti au refuzat sa se imbarce pe „Titanic” (pentru ca ar fi stiut ca este vorba de avariatul Olympic) desi era o cerere disperata de locuri de munca in acea vreme.
Cat despre nava Californian, si ea proprietate a lui J.P. Morgan, comandata de Stanley Lord, ar fi primit ordin, intr-o actiune premeditata, sa se opreasca intre aisberguri in noaptea de 14 aprilie (in loc sa navigheze printre gheturi cu viteza maxima asa cum erau reglementarile navale ale timpului), asteptand niste semnale de la Titanic. Intamplarea a facut ca nici SOS-urile de la Titanic sa nu fie receptionate de Californian, nici rachetele luminoase lansate de Titanic sa nu fie interpretate corect de comandantul Lord, ceea ce a facut ca, intr-un final, Californian sa ramana pe loc, ratand operatiunile de salvare, greul cazand in cele din urma pe nava Carpathia. Pana la moarte, in 1962, capitanul Lord nu a scapat de stigmatul inactiunii in cazul Titanic.
Asa ca,finantatorul navei J.P.Morgan are la bord trei insi pe care ar vrea sa-i vada morti,iar propietarul Bruce Ismay o nava ajunsa fier vechi plutitor pe care vrea sa o trimita pe fundul Atlanticului.Crima perfecta,scufundare intentionata pentru asigurare sau ambele?
Was the Titanic deliberately sunk by JP Morgan?
The Great Deception – Conspiracy Surrounding The Titanic – Rothschild and Rockefeller Dynasties
Seba
surse:
RomaniaMilitary
Youtube
Filip Sebastian
Se zice ca se stia din timp de planul teroristilor pentru atentatul de la 9/11, la cate teorii ale conspiratiei exista de ce sa nu fie si aceasta una.
Un articol bazat pe delirul (sau ma rog cercetarea) unor indivizi cu prea mult timp la indemana si inculcati in paranoia, a caror “cercetare” este plina de inexactitati si bazaconii de la cele mai banale pana la cele mai tampite:
1. Thomas Jefferson a fost a treilea presedinte al Statelor Unite si nu al doilea.
2. Familiile Rockefeller si Rothchild nu erau printe principalii bancheri ai Statelor Unite la inceputul Seculului XX: Rockfeller au devenit bancheri de renume dupa 1930, iar Rothchild a tras la pitici tot timpul pe continentul Nord American.
3. Criza din 1907 nu a fost starnita de JP Morgan si banca sa. Din potriva, JP Morgan a fost arhitectul aplanarii crizei. Criza a fost starnita de speculatii cu actiuni ale unor concernuri de minerit, otel si cai ferate de catre banci din New York, dar nu de cea patornata de JP Morgan.
4. JP Morgan et al nu au scris Legea Rezervei Federale la Jekyll Island in 1910, insula care de fapt nu a fost nicio data proprietatea lui Morgan, el fiind simplu membru al unui “Getleman’s Club” de pe insula respectiva. Legea a fost scrisa in principal de un senator pe nume Nelson Aldrich care a avut o intrevedere confidentiala/secreta cu Morgan la acest club (si Aldrich fiind membru) in 1910 unde au discutat despre fondarea Rezervei Federale si unde Morgan si-a exprimat temerea ca la urmatoarea criza financiara de acest gen nu va mai exista un alt Morgan.
5. JP Morgan nu avea cum sa fie finantatorul White Star Line inca din 1903, pentru simplul fapt ca White Star Line nu mai existat ca entitate juridica din 1902, fiind abosorbita de un alt concern de navigatie, la care Morgan era unul din actionarii principali si nu un actionar mojoritar.
6. SS Californian nu a fost nicio data proprietatea lui Morgan.
Lista cu inexactitati si bazaconii ar putea continua, dar ma opreasc aici. Asta a fost tot ce a sarit la ochi la prima vedere.
Thomas Jefferson a fost si al doilea presedinte si 3-lea al statelor unite. Articolul e corect pana la virgula. Dar normal ca adevarul deranjeaza si peste generatii..
Alex…urmărește filmele
Nici o bancă din lume nu poate emite monede (bancnote). Moneda este un atribut al suveranităţii statale şi fiecare stat va împiedica circulaţia nestingherită a unei monede străine pe propriul teritoriu. O să-mi spuneţi că au fost cazuri dar în acele excepţii vedem în realitate un raport de forţe metropolă-colonie.
nu mai fi chiar asa de sigur cu banca nationala.
Ia de aici:
http://en.wikipedia.org/wiki/Banknotes_of_the_pound_sterling#Clydesdale_Bank_notes
Moneda este doar o metoda de schimb comercial prin care statul incearca sa aibe o economie functionala. Nici macar nu are nimic de a face cu suveranitatea.
SImbolistica? Posibil….dar atat.
O sa-mi permit si eu o opinie de nespecialist . Din cate cunosc ,moneda occidentala moderna [deci nu cea cu valoare prin materialul din care e confectionata ] a fost conceputa prin vremea cruciadelor la inceput fiind o garantie a bunurilor nobiliare a cavalerilor participanti in cruciade , ea constituind o lista a bunurilor a acestora garantata de sigilii si oaresce legi incipiente [ bazate mai degraba pe loialitate cavalereasca ] care sa-i confere imputernicire ca valoare .
Problema incepe de la de la factorul uman , care e in masura in a ”ocoli” aceste principii si legi , iar apoi in a manipula masele de necunoscatori prin organizatii de ”garanti ” [persoane de regula neimplicate in detinerea valorii fizice respective ]in masura de a folosi aceasta garantie in forma caracterului sau virtual [ adica de asiazisa valoare garantata de un sigiliu in ochii maselor ] , pt . a-si insusi valoarea reala ,fizica .
Din ce pot observa mai nou ,”o banca ” asiazis [sau mai mult sau mai putin autoproclamata in cardasie politica desigur ] ”mondiala ” isi poate abroga pozitia de detinator a unui bun real prin emiterea unor valori virtuale pe care le gestioneaza dupa bunul plac ,ex bursa , tiparire de monede …in numele statului …, pe fiecare fiind inscriptionat numele bancii ca emitator a acelei monede mai degraba cu tendinta de detinere prin semnatura bancherilor si nu a sefilor de stat schimband rolul de garant [ adica fara putere de interventie directa ]in cel de detinator sau ocupant al acelei valori , uneori chiar de a induce tendinta de negociator direct sau camatar in numele unei entitati statale .
Pana la urma acesta este de fapt pericolul , acesti fosti garanti ai unei averi reale transformandu-se in gestionari si terta parte in politica statala , putand angrena state in razboi in numele unei valori virtuale pe care o emit in numele nostru sau al popoarelor pe care in mare masura chiar ajung sa le controleze , manipuland angrenaje decizionale politice .
Nu cred in acest scenariu si nu sunt dispus sa urmaresc aprox 3 ore din timpul meu liber niste documentare bazate pe niste idei neprobate.
Ciprian…încearcă să urmărești macar primul film postat… La sfîrșit o sa vezi niște imagini șocante/la prova navei apar literele.. M… P ..filmate in 1996…in rest,sunt multe necesități legate de,, accident,,
Off-topic, dar ca tot se vorbeste despre crime perfecte si inselatorii 🙂
http://www.gandul.info/international/fostul-presedinte-francez-nicolas-sarkozy-retinut-intr-un-dosar-de-trafic-de-influenta-12865184
„Concret, în ancheta privind campania, Sarkozy este bănuit că ar fi primit bani de la fostul dictator libian, Muammar Kadhafi. ”
He hee…repede s-a grabit frantuzu sa-i traga un glontz in capatzana lui Gaddafi si a sarit toata lumea sa democratizeze Lybia…