…si comanda deja 65 de rachete de croaziera Tomahawk Block IV Torpedo Launched Land-Attack, adica pe limba noastra stramoseasca, versiunea lansabila prin tuburile lans-torpila a rachetei. Aceasta comanda este gandita pentru inarmarea noi clase de submarine britanice de atac Astute SSN, care pot lua la bord 38 de rachete de croaziera.
HMS Astute
Predecesorul lui Astute class – Trafalgar class – era ceva mai modest putand trasporta si lansa, intr-o singura misiune, doar 30 de rachete.
Stocul britanic de rachete Tomahawk destint submarinelor de atac este in jurul cifrei de 100 de bucati si cum Royal Navy a folosi destule impotriva Libiei, a venit vremea ca rezerva sa fie adusa la zi. In privinta submarinelor, Astute class are o nava aflata in probe, pentru ca nu putem spune ca ar fi operationala si inca sase prognozate a fi costruite, in timp ce Trafalgar class este deja in procedura de retragere, trei nave fiind deja scoase din serviciul activ al Royal Navy.
Revenind la racheta, pe numele ei intreg – RGM-109E Block IV Tomahawk Land Attack Missile – avem de-a face cu o racheta de croaziera devenita deja clasica, construita special pentru lansarea prin tuburile lans-torpila ale submarinului. Block IV ofera de asemenea si posibilitatea de ai fi schimbata tinta dupa lansare, racheta beneficiind si de o camera video la bord pentru verficarea tintei.
Tomahawk Land Attack Missile Block IV
Tomahawkul se indreapta spre tinta cu o viteza de 900km/h si are o raza de 1600km, avand o acuratete de 10m in lovirea tintei. Racheta poate fi dotata si cu cap de lupta care-i permite sa penetreze bunkere desi nu s-a precizat pana la ce adancime este eficienta.
Ca o ciudatenie, in US Navy aproape toate rachetele Tomahawk sunt lansate de la bordul navelor de suprafata, in timp ce in Royal Navy aceste rachete sunt folosite numai de la bordul submarinelor de atac.
GeorgeGMT
Americanii au o flota mult mai mare decat britanicii, inclusiv la suport aerian stau mult mai bine decat verii din Europa, iar navele de suprafata sunt principala forta de atac a marinei militare americane.Britanicii se bazeaza in special pe submarine motiv pentru care racheta de croaziera este folosita la bordul submarinelor de atac.
Tocmai s-a anunțat o rectificare bugetara. MAPN primește 400 milioane lei. Poate or sa cumpere și ei ceva filtre și ulei pentru tancuri.
http://www.digi24.ro/Stiri/Digi24/Actualitate/Politica/Rectificare+bugetara+pozitiva+iulie+2014
Se va cumpara hartie igienica ptr. SMG ptr. ca vin vremuri cacacioase si astia de la SMG nu stiu sa faca planuri de lupta cu o armata dotata cu sabii si topoare ca Stefan cel Mare a murit saracu si numai el era tare in strategia pamantului parjolit si atragere inamicului in teren mlastinos
Astia sunt peste aia 700 de milioane despre care se vorbea acum cateva luni ?
700 + 400 …. ajung de baterii si mentenanta la submarin ? cresc orele de zbor la MiG uri (daca mai tine si resursa de zbor) ? se comanda SAUR 2 ?
Sunt 400 din aia 700 promisi initiali….si astia 400 raman intr-un fond de rezerva la dispozitia guvernului pentru viitoare cheltuieli ale Ministerului Apararii , iar in cazul ca nu sunt nevoiti sa ii cheltuie pe toti cu armata ,guvernul ii poate folosi in alte scopuri…..
Oare armata română nu ar putea cumpăra 10-20 de Tomahawk-uri?! Costă cam 2 mil de dolari una, deci nu ar fi un cost insuportabil.
Si cu ce le tragem ?
le dam cu ciocanu in curr *accent frantzuzamen* 🙂
Există posibilitatea de a fi lansată de la sol, ca o rachetă sol-sol (http://en.wikipedia.org/wiki/BGM-109G_Ground_Launched_Cruise_Missile) dar nu asta e problema. Cred că ruși nu ne-ar permite sa avem asa ceva.
Alte opțiuni mai ieftine pentru armata română ar fi trecerea la un sistem MLRS cu rachete de 270mm, standard NATO. Le-am putea monta pe camioane Roman asa cum am procedat cu Larom.
@ Green ….
” Cred că ruși nu ne-ar permite sa avem asa ceva. ”
si cam cum ne-ar interzice rusii sa avem ?
daca ai detalia idea poate ar intelege si altii …. 😉
@Buzu Ne interzic prin presiuni politice, așa cum au încercat să facă și atunci când am fost de acord cu sistemele anti-rachetă Patriot.
catapulta?
@Green
Da, eu ma gandeam ca LAROM sa fie dezvoltat intr-o „familie” 160mm, 270mm etc
https://www.youtube.com/watch?v=yNhLJZYwXqY
http://www.rumaniamilitary.ro/viitorul-larom
LAR(Light Artillery Rocket) Mk4, de 160mm, raza de actiune este de 45km
LAR 120mm raza de actiune 40km
IMI Lynx Extra(Extended Range Artillery) 300mm – raza de actiune 150km
http://rumaniamilitary.files.wordpress.com/2011/10/azerbaijan_lynx.jpg
DELILAH-GL este o racheta de croaziera cu raza de 250km
http://www.rumaniamilitary.ro/legenda-bm-21-grad-si-versiunile-sale
LAROM si LAROM 160 sunt doua noi versiuni dezvoltate de Romania in urma unei cooperari cu Israel.
Sasiul a primit o serie de imbunatatri, cabina usor blindata, noi gadget-uri si sisteme de comunicatii, inclusiv compatibilitatea cu ambele versiuni fapt ce ii permite sa foloseasca doua tipuri de munitie.
Sistemul este compus din 2 lansatoare fiecare cate 20 de tuburi, pentru versiunea 122mm si cate 2×13 tuburi pentru 160mm.
Versiunea LAROM 160 are o raza de 45km, iar produsul a intrat in dotarea Romaniei incepand cu 2002.
http://www.rumaniamilitary.ro/iai-pregateste-extra-pentru-lansare-din-aer
Marea britanie a fost mereu o putere mondiala si nu inteleg cum merge lumea.
Observ cu stupoare ca toata lumea se inarmeaza in draci. Oare SRI, SIE, sERVICIUL DE INFORMATII AL ARMATEI NU STIU CE SE INTAMPLA IN LUMEA ASTA? sa le scriu o scrisoare sa-i informez? Ca ne trebuie bani ptr. armata?
@radu
Maior de la SRI le-a tot spus idiotilor bolsevici homosexuali ca trebuie bani pentru armata…….
Armata Română ar trebui să ia mai serios în considerare soluțiile tehnice care nu pun soldații în pericol imediat și aici ar intra misile, rachete cu rază medie de acțiune și drone. Nu e normal ca o țară ca România să nu posede rachete sol-sol cu rază mai mare de 100km.
Nu mai poți sta cu obuzierul în spatele tranșeelor ca în 1941 că devii o simplă țintă fixă din poligon.
nu cred ca avem voie sa avem chestii cu raza gen 200-300km…..
balance in the region bro
Nici nu cred ca i asa important sa aiba Romania Tomahawkuri. Mult mai importante ar fi (in materie de rachete):
rachete antiaeriene – aka un sistem de aparare antiaeriana credibil
rachete antinava/antisubmarin intr un sistem coerent si credibil – ce avem acum pe Marasesti …. n are sens sa discutam + (re)operationalizarea submarinului Delfinul
La ce dotări are acum armata română sunt convins că altele sunt prioritățile însă te sperie indiferența politicienilor față de industria de apărare și de înzestrarea armatei. România a mai avut rachete sol-sol SCUD deci nu ar fi ceva ieșit din comun să avem alte tipuri de rachete mai puternice. Numai printr-o capacitate de luptă ridicată descurajezi adversarul.
Concepte de tanc chinezesti
http://www.armyrecognition.com/july_2014_global_defense_security_news_uk/china_could_launch_the_development_of_new_main_battle_tank_using_stealth_technologies_2907146.html
Of , topic , legat de efecte interesante la o lansarea unei rachete
http://www.amusingplanet.com/2011/01/atmosphere-plays-light-tricks-as-rocket.html
@ g.cristian
🙂 interesant …
arata ca o condensare generata de expansiunea undelor de soc
http://www.armyrecognition.com/july_2014_global_defense_security_news_uk/british_army_will_send_1_350_troops_with_main_battle_tank_challenger_2_in_poland_for_nato_exercise_3.html