Arme de razboi: TANCUL!
O discutie veche de pe vremea aparitiei primelor arme antitanc portabile, spre mijlocul celui de al doilea razboi mondial. Ba mai mult odata cu aparitia aviatiei de atac la sol si a rachetelor nedirijate, tot mai multi se intrebau daca ar mai fi cazul mentinerii unei forte de blindate care are o gramada de dezavantaje: mententa este un cosmar, mobilitatea, de la si catre front, o nebunie, basca costuri mari, antrenamente zdravene si te pomenesti cu unu de rasare dintr-un boschet cu o teava pe umar si…POC! in frumusetea ta de tanc!
Leopard A2A6
Daca la armamentul individual AT mai adaugam si celelalte variante ale “vanatorii” de tancuri, mai moderne si contemporane noua: rachete dirijate, elicoptere AT, avioane specializate anti-tanc, mine, IFV-uri, si cate si mai cate, ai crede ca arma tancuri isi asteapta resemnata sfarsitul prooprocit de atatia amar de ani.
Asadar mai au tancurile vreun motiv sa nu-si puna singure turela in streang?! Mai au ele viitor in armatele moderne ultra mobile si in care fiecare infanterist, nemaivorbind de vehicule, are in ranita un ucigator de tancuri?!
Pai primul tanc cu adevarat tanc, primul car de lupta din neamul lui, care este de facto stramosul tuturor tancurilor actuale, a aparut pentru prima oara pe campurile Primului Razboi Mondial, mai spre sfarsitul conflagratiei.
Mic, cantarind abia cateva tone, modest chiar fata de celelalte modele contemporane, Renault FT 17 nu a fost foarte impresionant de la inceput, si nimeni nu l-a banuit ca va fi, prin linia deschisa, Regele tuturor razboaielor de atunci incolo!
Leclerc, poate cel mai mobil tanc operational.
Ce avea deosebit acest mic tanculet frantuzesc?! Pai el este prototipul tancului modern, solutile tehnice gasite atunci stau la baza tuturor tancurilor moderne si nici nu dau vreun semn ca ceva s-ar schimba. Daca exista un model de car de lupta cu adevarat revolutionar, micul FT17 este cel mai bun tanc din istorie!
Ca noutati introduse ar fi: turela (copiata din marina) care adaposteste armamentul principal, si se poate roti la 360 de grade si motorul montat in spate. De aici si pana la T-34, Tiger, Centurion, T-55, Abrams, Leopard 2, etc, etc…toate sunt in esenta variatiuni pe aceeasi tema.
Asadar doua razboie mondiale si nenumarate alte lupte, mai mult sau mai putin locale, si totusi tancul traieste, este chiar foarte vioi, cu tot alaiul de vanatori de care de lupta inventat si perfectionat. Ce are tancul atat de special?!
In timpul bataliei pentru Caen din WW2, Corpul 2 Panzer a executat un contraatac de noapte, vanand infanteria aliata la lumina farurilor…Supravietuitorii au declarat toti la unison ca nu exista nimic in tot razboiul mai infiorator decat un atac cu tancurile impotriva infanteriei! Doar asa ne putem face o idee ce inseamna tancul si ce forta poate aduce intr-un timp scurt…
Daca in desfensiva unitatile de blindate sunt importante, in ofensiva ele sunt de neinlocuit. Nu poti concepe un atac asupra unui front fortificat, fara a dispune de o puternica unitate de blindate grele. Nici un militar nu sta relaxat cand aude motoare de tancuri grele venind catre el.
Acum exista si argumente contrare, dar daca le privim mai de aproape, nu mai sunt asa de contrare. Experienta israeliana in Liban si razboiul din Cecenia, ne arata limitarile tancului in lupta urbana. Nascut la campie, luptator pe spatii largi, tancul are ca slabiciune lupta in orase si in general in zone cu vizibilitate redusa. Sa nu uitam faimosul bocage din Normandia, o zona intinsa plina de vegetatie, o zona propice tunurilor AT, un adevarat cosmar pentru o unitate de tancuri aflata in ofensiva, raiul aparatorilor.
TR 85 M1
Una peste alta nu vad nici un alt mijloc autonom de lupta avand capacitatea e a suplini tancul. Desi ii se canta prohodul inca de la sfarsitul WW2 si avand cel mai mare numar de arme impotriva lui, dintre toate tipurile de arma, carul de lupta ramane si astazi indispensabil, atat in ofensiva, cat si in defensiva. Este practic imposibil sa-ti creionezi o tactica fara a avea in centrul ei o puternica grupare de blindate grele.
Bineinteles depinde si de doctrina militara avuta si de tipul de teren. O tara ca Elvetia poate avea avantaje, folosind unitati rapide si foarte mobile de IFV si APC dotate cu mijloace AT, dar Romania, cu vastele sale campii, este fortata sa aiba in structura atat tancuri proprii, cat si mijloace anti-tanc solide. Teritoriul national se preteaza la inaintari in viteza, pe flancuri sau frontal, iar in astfel de situatii, ofensive sau defensive, batalioanele de blindate sunt indispensabile.
Ganditi-va ca la un regiment mecanizat inamic aflat in ofesiva pe campia Moldovei! Cu ce-l opresti?! Un astfel de regiment are in componenta cel putin un batalion de tancuri, flancat de 1 batalion de IFV-uri si 1-2 batalioane dotate cu APC-uri. Infanteria nu se poate apropia de tancuri, fiind decimata de escorta, aviatia este luata la ochi de sistemele AA mobile cu raza scurta si medie. O astfel de formatie poate fi cu greu sparta si singurul mijloc este atacul cu o alta unitate similara.
In cazul unei unitati mai mari, divizie sa zicem, lucrurile stau chiar mai prost. O mare unitate de tancuri poate fi neutralizata teoretic din aer, sau cu ajutorul sistemelor AT ale infanteriei, in practica insa acest lucru s-a dovedit imposibil. N-ai tancuri…n-ai parte!
Acum: mai are Romania nevoie de tancuri?! Se poate concepe o strategie de aparare, la terenul nostru, fara tancuri, la costuri finaciare rezonabile?! Putem noi incerca sa blocam un atac din est fara tancuri grele?! Si de cate tancuri credeti voi ca ar avea nevoie Romania si ce tip?!
sursa: strategypage
Romania are nevoie de tancuri.
Din pacate ce are sunt de dinainte de 90, modernizate(o parte din ele).
Ar trebui sa inceapa lucrul la un tanc nou. Dar in ce hal e Romania acum, cu ce clasa pulitica, e putin probabil. Asa ca se va mai defila cu TR85M1. Ce-o mai fi dupa aia, daca o mai fi ceva, om vedea.
Mi-ar placea tot un tanc mediu, mai bine inarmat, blindat si cu motor mai puternic.
Si mai ales romanesc, nu Leo SH.
Eu personal nu cred ca vor mai face un tanc nou cap coada in Romania(in conditiile actuale).
Daca or sa faca subansamble la ceva importat(second hand invechit si super scump of course) si mentenanta acolo, sa zicem mersi.
Un regiment mecanizat inamic in defilare prin Moldova n-ar fi asa o mare problema daca ai avea cu ce.
Cum la noi infanteria cu AKMul e viitorul armatei (bazandu-ne pe actuala politica de ‘inzestrare’), regimentul ala s-ar putea sa fie o problema.
Daca ai avea cu ce, s-ar gasi mijloace:
-sisteme C4I
-vanatoarele de tancuri cu Maliutka si Konkurs sa treaca pe Spike ER.
-Jeepuri cu Spike NLOS.
-RPVuri pt recunoastere.
-Bombe de 120mm suedeze Stryx. Aruncatoare avem destule.
-Ploaie de submunitii din LAROMuri(sa ai LAROMuri suficiente, nu 48)
-o varianta de LAHAT pt 100mm pe tunurile AT de 100 si pe TRuri.
Pe SOCATurile alea cu blindaje de plexiglas nu m-as baza prea mult, le-am pierde destul de repede bazandu-ne pe superioritatea aeriana a aviatiei romane, ce tinde usor spre zero.
Refritor la motoare mai puternice,este necesar sa se renunte la solutiile constructive vechi de peste un secol.Aceste asunt ;raportul de comprimare constant,si succesiunea timpilor functionali.Daca analizam aceste solutii,grafic, tehnic,stiintific,constatam ,influenta negativa a acestora asupta rezultatelor,din punct de vedere;economic,rentabil,ecologic -calitativ si cantitativ.Solutii inlocuitoare;RAPORT DE COMPRIMARE VARIABIL,SI SUPRAPUNEREA TOMPILOR FUNCTIONALI.Prin implementarea acestor solutii,se obtin rezultate fara concurenta la nivel mondial,din punct de vedere;economic ,rentabil,ecologic-calitativ si cantitativ. Un alt punct sensibil al actualelor motoare ,sunt mecanismele de distributie,ale caror arcuri precomprimate la montaj ,isi pierd din forta de inchidere,avind influenta negativa asupra rezultatelor,iar in cazul conservarii ,la repunerea in functiune ,creza probleme .Am in curs de finalizare un prototip ,MOTOR CU RAPORT DE COMPRIMARE VARIABI,CONTROLAT ELECTRONIC DIRECT -FUNDAMENTAL. Daca armata romina doreste astfel de solutii,ii stau la dispozitie ,pentru M.Ap.N.,si N.A.T.O.Cu deosebit respect !
„Teritoriul national se preteaza la inaintari in viteza, pe flancuri sau frontal, iar in astfel de situatii, ofensive sau defensive, batalioanele de blindate sunt indispensabile.”
Sunt doua puncte de plecare:
– tancul ca arma ofensiva
sau
– tancul ca arma ofensiva
Ca arma ofensiva, tancul e bun impotriva Bulgariei si Ungariei. Dar e esential tancul pentru acest job? Nu. Poti face asta cu Humve si IFV. Sa nu zic biciclete.
Ca arma defensiva impotriva Ucrainei/Rusiei. E esential tancul pentru acest job? Poate. In principiu, intr-un razboi cu un din aceste doua tari, poti sa-ti iei ramas bun de la arma tancuri ca te nenoroceste artileria si multitudinea atacurilor de tancuri inainte sa-ti dai seama unde trebuie te aperi.
Acest „poate” e echilibristica pe care o faci cand apreciezi daca CEA MAI BUNA arma defensiva e tancul si alternativele existente la pretul respectiv.
Parerea mea e ca Romania trebuie sa apeleze la doctrine de aparare precum avea Suedia, gandit totul pe razboi defensiv.
Nu merita sa dai 4-5 milioane de euro pe un MBT modern pentru ca ai nevoie de minim 200 ca sa faci ceva impotriva Rusiei/Ucrainei. Adica 800 milioane – 1 miliard euro.
Din cauza asta compromisul TR85M e cea mai buna alegere insotit de inarmarea AT cu vectori de ultima generatie.
Nu merita sa dai 4-5 milioane de euro pe un MBT modern pentru ca ai nevoie de minim 200 ca sa faci ceva impotriva Rusiei/Ucrainei. Adica 800 milioane – 1 miliard euro.
Datoria României în momentul de faţă ar fi de circa 90 de miliarde de euro. 90 de miliarde!!! Nu stăm acum să analizăm ce s-a făcut cu banii ăştia, hai să ne gândim ce s-ar fi pututut face cu a 10-a parte din suma asta, pentru Armata română şi apărarea ţării…
2-3 sute de Leoparzi la 1 miliard, 1 miliard jumate ar fi chiar un mizilic comparabil cu ce s-a risipit/furat în ultimii 23 de ani în ţara asta. Şi cu ei nu stăteam la discuţii cu Ungaria/Bulgaria/Serbia/Ucraina şi chiar aroganţii generali ruşi stăteau o ţâră precum gânditorul de la Hamangia, înainte să…ajungă la Bucureşti în câteva ore.
Nu?
48,7 miliarde, datoria Statului Roman (20 miliarde la BCE si FMI) restul, diferenta pana la 90 si de miliarde este datoria pe care o are populatia catre banci (credite pt locuite etc.)
gasesti mai multe info pe net,
Corect, iar daca scadem cei 20 de miliarde catre FMI, rambursabile intr-un mod diferit si care in principiu nu afecteaza bugetul, de catre BNR, ramanem cu 28 de miliarde datorie externa bugetata.
Pe hotnews gasisem, am pus mai jos citatul…in fine, ideea e ca daca se dorea se putea, dar au pus mereu placa cu „n-avem bani pentru armata”…
Datoria externa a Romaniei a crescut cu 4,78% in primele 11 luni din 2011, la 96,88 miliarde euro
de Dragos Comache HotNews.ro
Vineri, 13 ianuarie 2012, 11:24 Economie | Finanţe
Datoria externa a Romaniei a ajuns la 96,88 miliarde de euro la sfarsitul lunii noiembrie, cu 4,42 miliarde de euro mai mult decat la sfarsitul anului trecut, potrivit datelor Bancii Nationale a Romaniei (BNR).
Datoria externa pe termen mediu si lung a fost de 75,34 miliarde de euro, in crestere cu 3,3% fata de decembrie 2010, in vreme ce datoria pe termen scurt a avansat cu 10,2%, la 21,54 miliarde de euro.
Datoria externa pe termen mediu si lung reprezinta 77,8% din totalul datoriei externe, iar cea pe termen scurt 22,2%.
Datoria publica directa, ce include imprumuturi externe contractate direct de Ministerul de Finante si autoritatile locale, a crescut cu aproape 15% in primele 11 luni, la 18,58 miliarde de euro, in vreme ce datoria externa garantata public a coborat cu 11,12%, la 1,51 miliarde euro. Datoria externa negarantata public s-a diminuat cu 959 milioane de euro, pana la 36,77 miliarde de euro.
Depozitele pe termen mediu si lung ale nerezidentilor, care sunt incluse in datoria externa, au ajuns la 8,42 miliarde de euro, in crestere cu 193 milioane de euro fata de sfarsitul lui 2010.
Imprumuturile de la Fondul Monetar International (FMI) au crescut de la 9,08 miliarde de euro la 10,05 miliarde de euro.
Rata serviciului datoriei externe pe termen mediu si lung a fost 26,1% in perioada ianuarie-noiembrie 2011, comparativ cu 33,4% in anul 2010. Gradul de acoperire a fost 7,4 luni de importuri de bunuri si servicii la 30 noiembrie 2011, fata de 8,6 luni la 31 decembrie 2010.
Dragos Comanche ori nu stie , ori confunda. Datoria externa a tarii cu datoria privata a companiilor din Ro, doua chestii diferite.
sunt cifrele care combina datoria externa publica cu cea privata. MF are de platit vreo 20 mld euro. E ca mare nu ca procent din PIB dar din punctul de vedere al lichiditatii, e destul de riscanta – din cauza asta avem si CDS-ul pe care il avem, unul enorm de mare.
alt motiv e insa datoria privata, ea nu trebuie ignorata – ce s-ar intampla cu leul daca privatii incep sa achite zeci de miliarde catre firmele mama (sa zicem ca Carrefour restituie imprumuturile, sau BRD), sau daca nerezidentii transfera cele 8 mld din conturi in afara tarii?
e un balet pe sarma anul asta pentru Romania, are o marja foarte mica de eroare.
Da-mi voie sa te contrazic un pic. In defensiva rolul tancului este la fel de important. In tactica moderna, la fel de altfel si in Roma antica, o defensiva proactiva, sa spunem, este cheia unui succes solid. Ma refer aici la contaatacuri…Fara tancuri disponibile pur si simplu nu-mi inchipui un contaatac care sa poata sa distruga sau macar sa disloce frontul inamic.
La partea cu Ucraina sau Rusia. Eu tocmai aici vad o mare nevoie de tancuri, datorita suprematiei cvasitotale in razboiul aerian si in sisteme AA mobile. Singura noastra sansa este atacul terestru, acolo unde un tanc camuflat, sau o unitate de tancuri bine instruita si condusa poate face ravagii in randul unui inamic net superior numeric si chiar calitativ. Voi da mereu exmplul Frantei in 1940. Germanii aveau mai putine tancuri si mai slab calitativ decat aliatii, modul de folosire si calitatea echipajelor si ofiterilor au facut ca Franta sa cada in 4 saptamani.
Iar ca sa inlocuiesti carul de lupta de pe front, costul este mult mai mare decat tancul in sine si asta datorita faptului ca o unitate de tancuri trebuie sa fie inlocuita de un mix de tehnica de lupta: IFV, APC, elicoptere de atac si obilgatoriu o aviatie mult mai mare. Per total ar iesi mult mai scump, dar asta este valabil la terenul pe care Armata Romana il are de aparat.
Erata:
Sunt doua puncte de plecare:
– tancul ca arma ofensiva
sau
– tancul ca arma defensiva
Cel mai potrivit tanc pentru Armata Romana ar fi LEO 2. Ar fi ideal sa construim un nou tanc, eventual chiar si TR -85 M2, dar sanse zero…LEO 2 este ideal, are mobilitate si putere de foc, basca posibilitatea de a supravietui in mediu ostil. De tancuri insa avem in mod sigur nevoie!
Probabil vă amintiţi anii ’90 cu războiul din Basarabia-Transnistria şi declaraţiile sforăitoare ale mortăciunii de Lebed, cum că în ajunge la Bucureşti în câteva ore…
Ei, după părerea mea de transmisionist : ) nu că fără tancuri ci fără un număr suficient de MBT-uri acel arogant general rus, darcă s-ar întoarce din iad acum, chiar ar ajunge la Bucureşti în câteva ore. În fruntea unei hoarde de T-80/T-90.
Cine spune că tancul e depăşit, că armatele moderne/armata română nu mai are nevoie de tancuri se înşeală amarnic. Numai prestaţia sub orice critică a clase pulitice post-revoluţionare a făcut ca în momentul de faţă armata română să stea prost, cantitativ şi calitativ, la capitolul tancuri.
Şi dacă tot se vorbeşte de tancuri, vă recomand o carte FOARTE interesantă, Mitul Blitzkrieg-ului. Campania Wehrmacht-ului în Vest 1940 Autor: Karl-Heinz FrieserEu am cumpărat-o anul trecut prin comandă online de la Editura Militară http://www.edituramilitara.ro/shopping/mitul-blitzkrieg-ului-campania-wehrmacht-ului-in-vest-1940-189.html şi merită citită de cei interesaţi de tancuri şi lupte cu tancuri în WW2.
Probabil ca viitorul armei tancuri, in conditiile in care se lupta de la egal la egal, adica nu vorbim de adversari disproportionati, gen Rusia-Georgia sau US versus Iran, sunt MBT-urile dotate cu:
– sisteme tip Trophy http://defense-update.com/products/t/trophy.htm
+
– sisteme tip „Chameleon” http://www.foxnews.com/scitech/2011/09/14/exclusive-revolutionary-chameleon-tank-gets-invisible/
parerea mea incepand cu ultima intrebare ..undeva la 120-140 leo 2(nu cred sa mai iasa tr 2000…sau sa fie vointa sa iasa bine,dupa mine sa fie si leo 2 second hand dar cu resursa la tun si motor ,sau cu tunul nou de 55 calibre rheinmetall..si-i mai facem noi niste upgrade-uri)…restul mijlociile ,eu le-as face oricum ar fi ,ori modernizare radicala tr 85 pastrand doar cutia blindata si subansamble bune…restul de la turela ,motor,tun…adoptat unul calibru nato 105 mm,schimbat …facut totul mai ergonomic …nu ca sa aiba mai multi mm decat t 90…sau aia au blindaj pe lateral,punem si noi…facut ceva calumea ,cu compartiment ptr munitie blow off,componente electronice inlocuibile in module samd.din astea as lua 300-400,toate integrate cu noul saur 3 ,ifv bazat pe saur 3…toate integrand sistem iff in sistem de gestiune al campului de lupta ,ptr coordonarea unitatilor(nu ma refer ca exista pe unele…exista dar sistemele sunt separate,intervine operatorul uman)….marea problema a blindatelor a fost intotdeauna coordonarea actiunilor cand relieful nu e plan ..
o unitate de blindate ,lucrand coordonat cu ifv-uri,apc-uri …e de neoprit….dar ma refer aici la timpi de reactie ,caci si acum lucreaza coordonat….ceva in genul de ce e buna artileria mobila?pai de ce…sa ne imaginam…tancuri stationeaza dupa un mars de 200 km..unitati mobile cu atrom,camuflate se apropie pe drum neasfaltat in unitati de cate 4 separatepe mai multe directii…ajung la 40 km de unitatile blindate(nu au suficienta acoperire aeriana ptr a descoperi ,cerceta un unghi de 60 grade la 40 km distanta de ei–care nu stiu ce supr ar fi ,cam de la foltesti la galati,tecuci giurgiulesti),unitatile fos avansate transmit date in timp real,atrom-ul intra in pozitie de lupta ,primeste coordonate direct in sistem via argus ,in 5 min de cand a pus …”piciorusele de stabilizare”deschid foc….orice proiectil de la 122,130 155 mm ce vine pe traiectorie balistica din sus…e fatal ptr orice tip de tanc…unica scapare e parasirea ariei lovite,contrabateria …sau atacul aerian catre 4 pozitii diferite(atrom iese din baterie in timp minim …in 5 min e in pozitie de mars,si nu lasa dare de lansare precul larom-ul ,care poate fi pozitionat si vizual)
acum ca tot am spus cat de vulnerabil e tancul ..sa facem din nou exercitiu de imaginatie ….aria urbana galati(ca tot o cunosc)….lunca prutului …intre dealuri lunca are o diferenta de nivel de vreo 30-40 m si o deschidere de la 7 la 10 km ,cu vaduri ,camp arat,drumuri de pamant….un tun 100mm antitanc e util pana in 3 km,cu o deschidere ingusta(nu e ca turela),camp minat ,unitati antitanc pe flancuri,camuflate intre dealuri….grup de tancuri se apropie frontal,ptr a rupe …altul din spate ,ptr a reactiona dupa cum se prezinta situatia …incepe ,tancurile se apropie ,unitatile cu rachete mobile lanseaza,tancurile lanseaza grafitul,fosforul ptr camuflare si maresc pasul …cateva antitanc lovesc ,cateva nu ..lansatorii pe jumatate au compromis pozitiile…ptr ca e zi ,vizibilitate maxima si se vad.tancurile avanseaza ..intra in fata alea ptr deminare,podurile de asalt ,tunurile antitanc deschid foc pe ele ,tancurile adverse foc pe pozitiile antitanc…situatia e compromisa,se deschid greu brese…comandantul decide…tancurile din spate sa urce diagonal pe deal ,ca sa te flancheze …cum modifici linia frontului ,sa repelezi atacul,iei apc-urile incarci tragatorii antitanc si gasesti pozitii noi…un tanc merge si cu 40 km /h pe pamant framantat ,urca obstacole de 1 metru …si nu conteaza daca iarba e uda…nu ai tancuri in spatele liiniilor esti mort
la cate lansatoare mobile de rachete au rusii, tancurile noastre vor trebui mereu sa-si schimbe pozitia ca sa scape de tirul lor. si ganditi-va ca un lansator mobil de rachete e mai rapid ca un tanc, mai ieftin si trage la 45 km. trebuie doar sa stie coordonatele. deci intr-un razboi cu rusii eu vad tancurile intr-o permanenta fuga si miscare, intr-o permanenta activitate de autoprotejare in asteptarea unui moment oportun cand sa atace in grup. iar daca acel moment ar veni (momentul atacului), acela ar fi urmat din nou de o retragere, din aceleasi motive. artileria a reprezentat un punct forte al rusilor in ww2, nu fac exceptie nici acum.
Un tanc ideal pentru lipta defensiva e S-Tank. http://www.militaryfactory.com/armor/detail.asp?armor_id=104
Are cel mai jos profil, are lama de buldozer si se ingroapa (toate au fost dotate cu asa ceva), poate sa traga de pe orice colina la orice unghi in jos, operatorul radio e orientat cu fata spre spatele vehiculului si conduce tancul in momentele de retragere – treaba gandita pentru ca tancul sa ramana mereu cu fata spre inamic.
Dezavantajul lui e lipsa turelei mobile si lipsa trasului din mers DAR cand a fost testat in paralel de armata SUA in anii 60-70 a obtinut scor egal cu M60 la toate capitolele. Si, hai sa fim seriosi, acuratetea e oricum f redusa chiar si in zilele noastre la lovitura din mers plus ca in defensiva nu te deplasezi ci stai ascuns.
Am putea sa preluam ideea S Tank, sa-l dotam cu tun de 120 mm, cu NBC, armura compozita, motor nou si obtinem un super tanc care poate actiona si individual si in grupuri mici, camuflat pe coline sau in orice loc unde un tanc clasic nu se descurca.
Pentru apararea frontierei de Est a Romaniei, ce se intinde pe aproape 700 km, ar fi nevoie de un minim de 3-4 batalioane de tancuri, adica aproximativ 200 de tancuri. La acestea se pot adauga 1 batalion in Dobrogea, unul in apropierea capitalei si inca 2 in Transilvania si Banat, deci inca 4 + 1 batalion de la scoala de tancuri: rezulta inca un lot de 250 de tancuri.
Deci 450 de tancuri ar fi minimul necesar pentru a sustine o aparare coerenta permanenta, ca frontiera NATO si UE. In conditii de mobilizare, ca sa poti inzestra si rezervistii specializati in arma tancuri cred ca ar mai fi necesare inca vreo 400-500 de tancuri pastrate in rezerva, de obicei vehicule mai vechi sau fara anumite upgrade-uri.
Cat despre tip, este de preferat un produs indigen dupa modelul tancului Leclerc, mai usor de intretinut, cu mai putin high-tec si cu tehnologie de constructie mai putin sofisticata decat orignalul, deci un Leclerc cu downgrade. In orice caz, ar fi nevoie de un vehicul cu profil mai jos decat un Abrams/Leopard2 sau Challenger.
Despre armament, e clar ca tunul de 100mm este depasit!
Cum am mai declarat, nu putem sa ne permitem nici sa facem nazuri pentru o donatie de cateva sute de Abrams dupa modelul Greciei sau a unor Leopard, asimiland tehnologia si incercand apoi sa facem upgrade la vehiculele existente pana ce vom reusi sa producem un proiect nou.
Chiar si o colaborare cu Turcia/Coreea pt. Altay/Rotem sau cu Israel pt. Merkava poate fi foarte avantajoasa. Am putea obtine un tanc modificat, mai putin sofisticat decat originalul si deci mai ieftin dar totodata adaptat specificului terenului si conditiilor de exploatare de la noi din tara si regiune.
Ar trebui sa fie suficienta si o revitalizare a proiectului TR2000, cu noi tehnologii de la partenerii de mai sus, urmata de o productie in serie, pe masura ce sunt retrase in rezerva cele 350-400 de TR-85M1.
Daca am schimba turela, am avea TR85-M2, ceea ce nu ne rezolva problema protectiei la nivelul sasiului, deja invechit!
Este nevoie de un tanc nou, cu un nou tip blindaj, mai compact, cu un raport CP/tona mult mai bun – deci motor mai puternic 1200-1500CP.Suprafetele exterioare si design-ul turelei trebuie sa permita adaugari viitoare de diferite kit-uri de blindaj, masa totala ar trebui sa fie undeva la 48-50t, iar suspensia, calea de rulare si transmisia trebuie sa fie dimensionate sa sustina o masa cu 25-30% mai mare, pentru a lasa loc la evolutii in orizontul urmatorilor 20 de ani.
Masa mai redusa poate fi data si de solutia unei turele cu incarcator automat, ceea ce ar putea reduce echipajul la doar 3 persoane. Se poate lua in considerare si un profil redus al turelei, asa cum s-a procedat pe Challenger 1, in Iordania, insa totul depinde de solutia incarcatorului.
Si cel mai important, daca vrem sa avem si rentabilitate economica: colaborarea cu un al stat la un proiect comun de MBT, folosirea sasiului si a altor componente pentru o intreaga clasa de vehicule: transportor greu de trupe, deminor, lansator de rachete sol-aer, lansator rachete sol-sol (Larom) cu raza scurta si medie, artilerie autopropulsata de diferite calibre (obuzier – vezi Krab, mortier greu), anti-aeriana (vezi BMPT), vanator de tancuri (rachete AT), vehicul de cercetare, vehicul de ingineri, tractor de atilerie, vehicul de comanda, vehicul de lansat poduri, etc.
Sistemul de comunicatii trebuie sa permita coordonarea in timp real, cu alte vehicule de lupta terestra, cu artileria dar si cu infanteria, cu UAV-uri, elicoptere si avioane de sprijin. Deci un sistem de tip datalink…
sasiul tr 85 deja invechit ,din ce prisma?ca e adaptat ptr motorul ,powerpack similar leo 1…ce-i modifica centrajul(nevoia antrenamentului vazut la bbc pe tr 85 m1…aia cu centrajul si aro244),din cauza ca motorul e mai greu(si motorul de pe mli 84 m1 ,varianta initiala era mai greu …mai fiabil in acelasi timp,si s-a schimbat cu caterpillar c 9 si s-a rezolvat),acelasi lucru cu tr-ul care are motor v8,motorul leo 2 e 6 in linie -gabarit asemanator ,acum nu am exact in fata cati cmc au ,caci conteaza…vreau doar sa exemplific.
dupa aia ,e un blindaj din otel stratificat,multistrat…similar cu alte tancuri,inclus leo 2…
multi spun blindaj compozit,multistrat…mai bun ca cel de otel?de ce?….
multi specialisti spun ca la rezistenta ar reactiona cam la fel….dar la minele magnetice…alea lansate din cluster-bomb din aer nu prea,ca nu mai stiu unde sa le gaseasca,de la inaltimea de detonare…si cu cat se lasa mai jos ,cu atat le scade campul de cautare ,deci efectivitatea
blindajul multistratificat este doar la placa frontala de la cutia blindata…restul e RHA…si in anii ’90 s-au facut niste teste cu milan contra multistratul respectiv…si l-a cam penetrat din toate pozitiile.:(
@sharky….nici nu cred sa fie nevoie sa aiba multistrat in toate partile,ptr ca ar costa foarte mult,…pe lateral mai sunt sorturile,senilele,curtiile cu scule,..care-i maresc oricum protectia…si apoi cred ca la cutia blindata sectorul frontal e undeva la 400mm echivalent rha,asa ca un milan …care apropo e una din cele mai puternice rachete antitanc,trece…trece si prin m1 abrams ,si leo2 …fara placi suplimentare(ma refer la cutia blindata ,nu la turela)
Da, e vorba de sasiul construit in jurul motorului de 800CP – vom vedea cand vom avea un motor nou de 1300-1500 CP cat va trebui modificat. Poate se ia si decizia de a plasa motorul in fata, ca la Merkava, pentru a creste protectia echipajului.
Apoi daca vrem o turela noua, in jurul unui tun de 120mm (sau chiar 140mm – vezi K2 Black Panther) si a lasa loc la dezvoltari ulterioare, ar putea schimba si asta centrul de greutate – spre ex. pt. un tun Rheinmetall de lungime L55 in sus, s-ar putea ca turela sa trebuiasca putin retrasa spre in spate. Iar daca ne decidem pentru o turela cu profil redus, cum mentionam mai sus pt. Iordania, trebuie sa maresti protectia pe partea superioara a sasiului.
Mai sunt apoi modificari legate de performanta transmisiei sau a suspensiei, de protectia podelei la mine si dispozitive explozive, de adaptarea trenului de rulare pentru marirea vitezei.
Alt lucru de luat in considerare este faptul ca a crescut greutatea de la 42 la 50 de tone, ceea ce ar duce la probleme daca se adauga kit-uri suplimentare de protectie, adica inca 4-5 tone.
Despre blindajul actual al carcasei, este oricum tehnologie anii ’80, deci ar trebui sa vedem ce au in dezvoltare turcii/coreenii, japonezii sau SUA si chiar Rusia atat la nivel de protectie cat si proiectile! Trebuie putin anticipat, daca tot vrei un model nou de tanc!
Eu sunt pentru a incepe un proiect nou sau o continuare a TR2000, iar in urmatorii 3-4 ani pana la finalizarea proiectului, sa facem upgrade in continuare la TR-85M1 a inca 200-250 de bucati.
Ma rog, decizia va fi daca sunt mai mici costurile de a carpi si face upgrade, decat sa pornesti de la o structura noua, gandita altfel, modulara, etc, etc.!
marius z….cateva precizari,sasiul nu e construit in jurul motorului de 800 cp,e adaptat…nu e o transmisie mecanica ,prisa prin buloane in trei puncte….e o transmisie hidrodinamica …sa pui un motor nou ,chiar mai puternic ,cu un raport de transmisie diferit…daca e gabarit si greutate comparabila …nu trebuie sa modifici chestii esentiale(tin sa amintesc ca parte din puterea instalata la tancuri ,e mai mare ptr a opera subsistemele -actioneaza precum un generator-ecipamentul electric ce opereaza turela,samd sunt de mare putere ptr a o misca rapid….dar sistemele auxiliare de putere apu..la unele tancuri,face sa nu fie necesara putere prea mare..).acum sa pui motor in fata e imposibil…doar sa schimbi cutia,in fata e compartimentul conducatorului,compartimentul de munitie,alte sisteme…
tunul de 140 mm nu aduce nimic nou,la fel chestia asta cu calibru mare…peste 120mm cu tehnologia actuala s-a cam ajuns aproape de potentialul maxim al apfsds-urilor,atunci cum nu ai margine de crestere in sus …rheinmetall experimenteaza cu 140 mm,rusii cu 156 mm..posibilitatile atgm-urilor cu toate ca nu sunt convinsi de potentialul lor(scumpe si efect nu prea convingator-utilizabilitate limitata),dar nu stiu cum va evolua totul si nu vor sa-i prinda pe picior gresit,sa aiba baza de plecare.
un tun cu lungimea de 55 calibre nu necesita mutarea turelei mai in spate,ptr ca nu modifica centrul de greutate..poate doar incurca marsul in zone inguste,ddar se pune turela in pozitie de mars spre spate si..s-a rezolvat
nu trebuie sa modifici tren de rulare la un tanc ptr 5 km in plus,2tone…cel putin esential…suspensia e cu bare de torsiune…pui niste bare mai rezistente,amortizoare…si bolturile de prindere ale bratelor intarite..si gata tuning
tr 85 m1 are deja 50 tone,tr 85 are mai putin
nu trebuie sa ne luam dupa ce fac altii,ci sa luam solutiile potrivite ptr noi si sa facem ce e util ptr noi…dar usor adaptabil si cu subansamble de la „cunoscuti”,sau avalat de cunoscuti ,ptr a putea exporta,vinde
Pai nu e vorba numai de pozitia de mars in zone inguste (as vrea sa vad manevra cu intorsul turelei spre spate cand te indrepti catre o zona unde te astepti la contact cu inamicul) ci si de capacitatea de a intoarce turela in aceste zone inguste, iar daca pui si motorul in fata, pt. echilibrare ar fi nevoie oricum sa retragi putin turela, ca la Merkava.
„nu trebuie sa ne luam dupa ce fac altii,ci sa luam solutiile potrivite ptr noi si sa facem ce e util ptr noi…dar usor adaptabil si cu subansamble de la “cunoscuti”” – pai la asta ma refeream! Nu poti decat sa avansezi si sa altoiesti solutii pe ceea ce fac altii si iti permit sa cumperi.
Sa luam tehnologiile cele mai accesibile pentru noi si, mixandu-le in functie de nevoile armatei si de ce ne permitem sa (co)- producem sau sa importam, adaugand si 1-2 inovatii „low-cost” (clar ca nu avem buget de cercetare ca si coreenii sau turcii,spre ex. ) sa obtinem un tanc modern si adaptat la Romania.
@marius z…eu spusesem intr-un comment ca daca se alege ideea de a face ceva nou ,faci ceva nou…alegi solutia cea mai convenabila(fara sa renunti la subansamble care sunt in fabricatie deja si nu te costa,toti fabricantii o fac…schimba din mers,nu tot odata…gen folosesc aceeasi galeti,role,brate suspensie ,aparatura de ochire).dar em ma refeream ,din prisma ca nu sunt bani si se decide ..a se trage la maxim de tr-eu.atunci ,cutia blindata nu are mari probleme de spatiu si alte alea(ca una noua ar fi mai buna ,da sunt de acord)…in schimb turela are limita ptr tun in a trage in jos…stabilizarea e buna ,dar intr-un camp ingust…a fost conceputa ptr o anumita organizare si dupa aia taiata ,sudata reorganizat sisteme…daca faci una noua rezolvi problemele astea,plus a blindajului,tipului de blindaj,munitie stocata blow off,poti sa o faci modul central(sa-i spun asa)cu module de echipamente interschimbabile in spate,module de blindaj diferite,multe chestii…la un cost destul de rezonabil….motorul si transmisia nu intereseaza sa fie cele mai ,ci un motor cu consum rezonabil,fiabil..in sistem unitar cu transmisia (powerpack),sunt altenative ptr masa lui…de ex iveco de pe centauro,in jur de 1200 cp care la 50 tone e suficient(e motor nou ingenul celor comerciale cu comon rail),mai sunt renault…exista alternative…stabilita o directie,asta trebuie
RENK France powerpack transmission military tracked vehicles T-90 …
http://www.armyrecognition.com/…/sesm_powerpack_... – Traducir esta página
RENK France powerpack transmission military tracked vehicles T-90 T-72 PT-91 main battle tanks production programs upgrade defense defence industry …
http://youtu.be/X3LXoG3BWyI
Pai la asta am ajuns la un „numitor comun”! De acord!
europowerpack,
http://www.irazoo.com/…/europowerpack.aspx – Traducir esta página
EuroPowerPack. Specifications. Property. Value. Engine power output (h.p.) 1500. Length (mm) 2100. Width (mm) 2060. Height (mm) 1183. Weight (kg) 5460. …
3918D Military Bro 6SA509R2.qxd
http://www.pennddagovt.com/…/PDDAGovernment_6... – Traducir esta página
Formato de archivo: PDF/Adobe Acrobat – Vista rápida
overall size and low weight. Thanks to these characteristics, the. EuroPowerPa
permite-mi sa te contrazic,leclerc e unul din cele mai sofisticate si scumpe tancuri…e practic cel care a dat startul tancurilor moderne din epoca noastra….de la incarcatorul automat,sistemele electronice(inclusiv perriscopul panoramic,infrarosu pasiv,activ),blindajul ce foloseste paci de titaniu…
solutia cea mai ieftina e TR85M cu o turela noua. structura suporta un tun de 120 mm. ar fi un surplus de vreo 10 tone, acceptabil dpdv al CP/tona.
Pai neaparat si un motor mai puternic , in cazul cresterii greutatii.
Turelele se pot adapta usor de la un tanc la altul ? (ma refer la … mecanismul de „prindere” ) . De ex o turela de LeClerc(ca asta e mai apropiat de TR , ca greutate) ar merge pe un sasiu de TR-85?
Intr-un razboi cu vecinii de la rasarit artileria ne-ar face bucati. Desi astia au cea mai mare armata de blindate din lume arma principala este artileria! Stalin a gandit asa! El a spus ca artileria este adevaratul ZEU al razboiului..(TOR la rusi). Va-ti gandit de ce era Basescu isteric cu privire la flota rusa de la marea neagra si se intreba retoric de ce e domne asa de mare? Pai el vroia scut antiracheta in Romania si cum rusii amenintau cu desfasurarea de Iskander-uri si cum astea nu aveau raza sa ajunga in Romania te intrebi ce vroia carmaciul? O singura salva de „Bazalturi” de pe crucisatorul de garda „Moskva” (clasa Slava) , ne-ar fi facut tandari prin moldova. E aceeasi nava care a scufundat intreaga capacitate navala a Gruziei in fix 14 minute! La rusi artileria e ceva fara de care razboiul nu se duce. Orice arma e vazuta ca o potentiala arma de artilerie care sa execute un foc coplesitor ( principiul BINOM, orice tinta e atacata de minimum 2 vectori!). Stiti cum se numeau fortele lor strategice de rachete balistice nucleare pe vremea lui Brejnev? Artilerie grea propulsata de rachete! Arma insasi era artilerie si doctrina militara sovietica spunea pe atunci ca armele de nimicire in masa sunt pina la urma arme de camp ca orice baterie si ca scopul lor este de multe ori identic cu al artileriei clasice.
Dar nu asta se discuta aici. Ce nu spunem noi aici e ca un atac rusesc de tancuri nu va fi clasic. Ei au inventat dupa razboi notiunea de „mare unitate de arme intrunite” adica Armata ca unitate polivalent echipata, multiarma si autonoma, universal perfectionata care ataca si se apara la fel de bine. La ei o armata din asta cand a aparut prima data avea in componenta tancuri, desant de infanterie cu puzderie de rachete portabile pe BMP-uri si TAB-uri. artilerie autotracata ca obuziere autopropulsate de 155 mm, rachete balistice sol-sol, corp de aviatie propriu de orice tip de la elicoptere multirol la bombardiere tactice si de desant aerian, unitati independente de rachete antiaeriene autopropulsate, aveau propriile cadre de spionaj complet autonome nu integrate cum erau cercetarea – diversiunea cu proprile state majore si cu propriile resurse de maintenanta dupa ei . Credeti ca daca am avea doar tancuri am face fata unui atac polivalent si dus cu viteza maxima? In Gruzia unitatile de tancuri rusesti au ajuns de la Krasnodar si Novorossisk pina aproape de Tbilisi calatorind pe propriile senile toata lungimea asta si strabatand micul Caucaz in 2 zile. Dupa inca 3 zile Gruzia a cerut pace. Aici nu conteaza ca atacul a fost asimetric ci viteza dezvoltarii lui intr-un teren muntos cum e Caucazul.
Pai daca astia Doamne fereste vin peste noi ne-am confrunta nu numai cu blindatele lor care sunt superioare multora occidentale dar si cu HIND-urile care le insotesc intotdeauna si cu artileria lor cum ar fi SMERCH si cu bombardiere tactice supersonice cum ar fi SU 24 si 25 si cu vanatori de tancuri ca MSTA-S si cu valuri de infanterie in BMP-uri si TAB-uri, apoi de multime de parasutisti care au mijloace antitanc autopropulsate SPRUT (cu tun de tanc de 125 mm montate pe citadela de BMD 3), de forte de elita separate care ne-ar toca, de salve de rachete de pe marina lor, de o campanie profesionista de dezinformare si de razboi electronic care ne-ar deruta. Cred ca simplificam prea mult lucrurile ca sa le idealizam. Nu e asa. E mult mai complicat.
S-a gandit cineva daca totusi a-i oprim pe unde o facem? Viteza cu care vor inainta in moldova va fi mare caci acolo sunt dublati de flota marii negre care a-i da fiori lui Basescu. Apoi s-a gandit cineva ce s-ar intampla daca conflictul s-ar generaliza? Atunci vor folosi bombardiere strategice si vor face din Romania ce vor. Tancurile noastre de care noi vorbim pe care noi le aruncam in lupta nu vor mai avea nici o fabrica in picioare sa produca piese deschimb. Nici nu ar fi necesar sa foloseasca bombardiere intercontinentale gen TU 160 Blackjack. Ne-ar face praf de la distanta si altitudine cu alea intermediare gen TU 22M. Cate rachete de croaziera vor lansa de pe astea sa ne paralizeze capacitatea de comanda? Caci asa cum scrie in doctrina lor si cum s-au tinut de ea litera cu litera in Gruzia atacul va fi asimetric. Ar fi coplesitor.
Credeti ca mai conteaza daca avem 250 de LEO2 sau Abrams operationale ca sa-i descurajam? sau 400? sau.. Va fi prapad. Astia nu glumesc.
floryyn vorbeste de Lebed dar habar n-are ce ofiter strasnic era asta? Pai asta era general de parasutisti care sarea cu parasuta cu soldatii sai!!! Soldatii lui s-ar fi lasat taiati in bucati pentru el. Era asa de respectat de admirat si de popular ca a fost vazut ca alternativa politica la Eltin. Cand au inteles ca un dur sarmant ca el era pe cale sa devina seful Rusiei americanii s-au grabit sa-l invite la Washington sa-l cultive ca viitor presedinte in defavoarea lui Eltin cu care semnasera toate intelegerile pana atunci. A murit in conditii ciudate intr-un elicopter, lasandu-i loc liber lui Eltin pt inca un mandat. Fusese comandantul armatei a 14 a transnistreana care era cea mai mare forta militara atunci in zona asta. Uite cine era Lebed draga floryyn. Crezi ca daca incepe iuresul Oprea se duce cu soldatii lui cum facea asta?
In schimb iti dau dreptate cand spui ca fara tancuri nu se poate. In fata unei invazii rusesti nu vom face fata. Va fi un atac dus in viteza, combinat, variat si asimetric. Ne trebuie prea multe ca sa respingem asa ceva si asa cum a atras atentia George GMT in acest forum de atatea si atatea ori noi nu avem de nici unele. Suntem saraci si nu ne putem permite. Sansa noastra e ca, colosul de la rasarit sa nu ne atace pt. a nu escalada un conflict mai mare cu un adversar potent ca NATO. Noi vorbim ce tanc ne trebuie?
Dar noi nu avem aviatie, marina noastra e o gluma proasta pe linga flota de la Sevastopol, armata de regula nu e echipata suficient, tiganii fura arme din depozite nepazite nu sunt bani de atatea si atatea lucruri pe care ar trebui sa le primesca pe drept armata romana si totusi ai dreptate. In centrul tuturor problemelor trebuie sa punem echiparea armatei cu..tancuri. Cu asta ar fi trebuit sa incepem de la inceputul inceputului. Si nu pentru ca Romania e o campie ( cum s-a vazut in Gruzia nu a contat pt un T 90). Ci pentru ca in ciuda dezavantajelor lui si a atator mijloace antitanc existente astazi aceasta arma este un mijloc de descurajare.
Rusii au triada atomica pt descurajare, dar pastreaza cea mai mare forta de tancuri din lume. De ce? Am putea specula ca o tara care are cea mai mare granita terestra din lume e musai sa aiba tancuri. Si noi nu putem face o comparatie cu Romania. Dar India a declarat pe fata ca dupa arma atomica principalul mijloc de descurajare e tancul! De ce oare? India nu e Rusia. Sau sa luam ceva mai de nasul nostru din punct de vedere geopolitic si geografic. Israel! De ce o tara atat de mica care are bomba atomica are nevoie de o forta serioasa de blindate?
Cred ca adevarul consta in faptul ca la nivel mic , tactic sau local cea mai serioasa masina de lupta e tancul. E blindat, e mobil, relativ autonom, are o putere de foc comparabila cu artileria din WW2 si nu e intrecuta decat de unele sisteme de artilerie moderna, poate fi folosit el insusi ca mijloc de artilerie fix, prezenta lui pe campul de lupta inspira groaza,deci are un avantaj psihologic dar mai cu seama reprezinta PLATFORMA de proiectie a fortei pt trupele terestre astazi. Marinele au portavionul pt proiectia fortei, fortele aeriene bombardierele strategice. Ce au fortele terestre pt proiectia fortei? tancul in principal. O unitate mare de tancuri inseamna forta, capacitatea chiar cu o raza scurta de a face mult rau. Si asa el devine o arma de descurajare importanta. Avem nevoie de tanc si cred ca el trebuie sa constituie core-ul armatei romane si centrul preocuparilor industriei noastre de armament , iata de ce nu sunt de acord deloc cu tancuri de import. Daca e sa facem din tanc mijlocul nostru principal de descurajare apoi e musai sa fie romanesc. Putem sa ne inspiram de undeva dar el e obligatoriu sa fie fabricat in romania si sa depinda doar de economia romaneasca. Sa ne mandrim cu el.
Sincer as vrea un tanc mediu dupa asemanarea T- urilor rusesti unde noi avem experienta si nu am pleca de la zero. Dupa parerea mea abia dupa atingerea unui numar suficient de bucati ne putem ocupa si de ..altceva, gen nave oceanice etc ( apropos de ce sa fie fregata clasa de nava ideala pt marina noastra , noi care am operat distrugatoare candva?)
Foarte corecta si ampla prezentare a tacticii si strategiei ruse! Artileria, de toate tipurile, sta intradevar la baza doctrinei ruse si lupta cu mari unitati mecanizate mixte. Romania nu are motive sa se pregateasca de un razboi, chiar si limitat cu Rusia! Nu are motive deoarece ori ce am face noi, ori ce tehnica am avea si in orice cantitate…nu ar conta.
Ucraina singura ar reprezenta pt noi si asta intr-un razboi defensiv, o posibila nuca prea tare, Rusia insa este din cu totul alta categorie. Eu ma intreb serios daca UE unita, ar putea face fata unui atac non-nuclear, pe scara mare dinspre Rusia si sincer nu cred. UE fara SUA bineinteles. Marea problema in fata rusilor este chiar relieful european, propice inaintarii pe mari suprafete, cu mari unitati mecanizate grupate. Rusia este pregatita la nivel strategic si tactic sa lupte cu mari unitati de blindate si mecanizate. Este, dupa stiinta mea, singura tara europeana care are aceasta capacitate si preocupare, in schimb europenii sunt obisnuiti cu unitati mici, la nivel de regiment si asta dintr-un motiv foarte simplu! Tarile UE detin fiecare putine tancuri si fiecare si le pregateste de lupta in consecinta. Cum ar reactiona cele 3-4000 de tancuri UE, intr-o lupta directa cu un numar similar de tancuri rusesti obisnuite sa lupte impreuna?!
Asta cred si eu: fara un numar suficient de mare de blindate, degeaba le avem. 450 de Leopard A2 vor insemna doar o intarziere de 2-3 zile pentru avansarea coloanelor rusesti. Pentru mine un numar suficient inseamna peste 1500 de MBT. Atentie: vorbim de un razboi cu Rusia, nu cu Turcia, deci nu va mirati de numarul mare.
Iar aceste tancuri vor trebui sprijinite de vectori AT si de artilerie mobila la un alt nivel decat cel actual.
Pentru ca, sa fim realisti, la cum arata acum armata noastra, daca maine ne ataca Rusia cel mai eficient e sa NU opunem rezistenta pe scara larga, sa ne rezumam doar la aparare AA, sa retragem in defileurile muntoase marile unitati militare, sa atacam cu IAR Puma (pana le „epuizam” pe toate) si sa atacam punctual (ambuscade) cu FOS in afara aglomerarilor urbane (hartuire).
Cam asta putem face. Cine isi inchipuie altceva fie confunda Rusia cu Bulgaria, fie isi condamna armata la exterminare in fix 7 zile.
De aviatia rusa eu nu prea imi fac probleme, in Georgia au fost jenanti. Si HIND-urile la fel.
la chestia cu de ce tancurile?…t 55 a fost primul tanc echipat nbc capabil de a rezista la 500 de epicentrul unei explozii nucleare…grosimea,masa ,compozitia blindajelor fac posibila asta….nici o alta arma e capabila
ai dreptate ,armele sunt gandite a fi folosite conjugat …dar nu numai in rusia ,in toata lumea ,difera doar conceptul de ce se intelege conjugat …marile unitati rusesti au mari probleme cu dislocarea,lantul de comanda…anto a stiut asta si a profitat in conflictele pe unde a fost…de la nivel tehnic(absenta unor echipamente,antrenament specific),s-a dovedit ineficienta modelului rusesc…tendinta ar fi de a conjuga fortele prin bms(battle management system)cu iff-uri ,intre tanc ,elicopter,artilerie,aviatie de front ptr a elimina comunicatii radio,timpi morti de decizie si agiliza comanda…cunoasterea situatiei tactice in orice moment,timp real…stiu ca unii vor spune ca exista….nu exista sistem inegrat in nici o armata ,mai multe vor sa-l implementeze.tancurile contrar a ce cred multi,nu a castigat razboaie din prisma…cine are tunul cel mai lung si de mare calibru,cel mai gros blindaj…ci ,cine se misca cel mai repede,vede primul,trage primul
Intre variantele optimiste si cele pesimiste de scenarii cu Rusia, probabil ca adevarul e undeva la mijloc.
Amintiti-va ca in 67 rusii aveau coloanele de tancuri la nord, in Moldova ‘sovietica’, Bulgaria si la prietenii nostri unguri, pregatite sa intre.
Si nu au atacat.
S-a facut un calcul politic-militar al situatiei si s-au abtinut.
Ne-au salvat nu laserele alea celebre.
Se pare ca avertismentele Chinei (cu care eram pretini), ale USA, si faptul ca armata era echipata si in dispozitiv de lupta.
Nu mai aveam trupe sovietice in tara, spre deosebire de Cehoslovacia.
Armata era hotarata sa lupte, spre deosebire de cehi.
Probabil asta a contat foarte mult.
Daca rusii ar fi intrat, s-ar fi lasat cu zeci de mii de morti, dar am fi murit cu ei de gat.
Taica-miu a fost transmisionist in 67. Mi-a povestit ca au plecat noaptea cu AROul cu statia de transmisiuni in munti, undeva prin Maramures, cu armament la ei, prin paduri. Aveau un cioban batran pe care il cunosteau de la aplicatii, care le aducea apa si mancare. Li s-a spus clar la plecare ‘oricine vine la voi in afara de ciobanul ala trageti fara somatie’. Au stat cateva saptamani prin paduri, pana s-a calmat situatia. Cam asta a fost atmosfera atunci.
Acum suntem in NATO si UE.
O invazie sovietica e si mai putin probabila acum.
Nu mai sunt nici rusii dpdv militar superputerea care au fost.
Or mai fi avand mii de tancuri prin depozite, dar in ce stare sunt.
Cat de buni mai sunt tanchistii.
Aviatia, e si aia invechita, si cate or mai fi in stare de zbor, ce pregatire mai au pilotii.
Ce contramasuri or mai avea.
Ce sisteme C4I or avea.
De ce credeti ca urla rusii de scuturile anti-racheta.
Pt ca nuclearele sunt momentan singura lor forta de descurajare credibila.
Armata clasica e in scadere. Armamentul e invechit.
Cate tancuri moderne au primit.
Cate avioane moderne.
Cate nave de lupta noi.
Cate submarine.
Cele mai multe le-au cumparat China si India.
Acu’, cu tatucu Putin au inceput sa-si mai revina.
Dar nu vor mai ajunge la dotarea de inainte de 90.
Asta nu inseamna sa-i minimalizam. Rusii sunt superputere in zona, si nu avem cum sa ne comparam cu ei.
Daca rusii ar intra peste tarile EU: n-ar ajunge prea departe zic eu…
Presupunand ca ne-ar ataca numa’ pe noi si am fi singuri:
-Flota ar pleca la turci sau la fund. Multumim marinarului(crapa-iar ficatu’) pt modernizarea
fregatelor, reabilitatea submarinului, corvete, dragoare etc
-Aerian n-am conta. Multumim iarasi frumos Chiorului(otravis-ar cu saliva proprie).
-Acu’, cu suprematia aeriana rusa deasupra noastra: nu cred ca ar fi totala si fara pierderi sensibile.
Or sa atace la sol cu Su-24, Su 25, Hinduri, ca de astea au.
Su34 au doar cateva bucati, si cred ca le pastreaza.
Aparate vechi, fara contramasuri, fara dispozitive avansate de ochire sau munitii avansate.
In Georgia a fost clasic, cu proiectile nedirijate si bombe chioare, cu ochire vizuala prin colimatoare. Si au pierdut aparate, inclusiv un Tu22 trimis ca berbecul in recunoastere (la recunoatere strategica au stat prost).
In astea dai cu Kuburi, SA8uri, CA94uri, cu Gepard si Oerlikon, cu sanse bune de lovire, pt ca avionele alea sunt si ele generatia 80, nemodernizate.
Parerea mea e ca dupa cateva zeci de aparate pierdute incepe sa-i doara.
-La sol e alta poveste, mai avem fieratanii de dat in ei. Alea care mai sunt:
TR, MLI, TAB. Artilerie, aruncatoare 81/120, LAROM, Maliutka, Konkurs si Spike, mine, AGuri, PSLuri.
Artileria lor e o problema. Smerch si Iskander, greu de contracarat. Mobilitate si joc de glezne la maxim, ca daca te afla printr-un loc concentrat, te rad.
Conteaza foarte mult dorinta noastra de a lupta.
Daca nu exista, s-a terminat inainte sa inceapa si ai asteptam cu flori la Bucuresti (daca ne-ar casapi clasa pulitica, eu tot consider ca Romania tot ar castiga ceva, mai primenim rahatul…)
Daca dorinta noastra de a lupta exista, totul se rezuma la ce pierderi sunt pregatiti rusii sa absoarba. Ca nu mai e ca pe vremea WWII, sa ajunga la Berlin indiferent cate milioane de rusi lasa pe camp.
Daca le topesti 100-200 de tancuri, dai jos 30-40 de avioane si casapesti vreo 2 mii de rusnaci, ce fac, isi continua plimbarea prin Moldova?
Trebuie sa ai suficient pt descurajare.
Vorbesc de descurajare, sa ai cu ce sa le provoci potential suficient de multe victime cat sa nu le convina sa te atace. La un razboi total cu rusii nu am rezista, dar nu cred ca se mai intampla asa ceva prea curand.
„Credeti ca mai conteaza daca avem 250 de LEO2 sau Abrams operationale ca sa-i descurajam?
sau 400?”
Cred ca da, ar conta foarte mult.
Pt ca 400 de Leo2/Abrams ar putea insemna 2-3 sute de T72/80/90 potential pierdute de rusi in lupte directe, cu echipaje pe care nu au de unde sa le inlocuiasca. Esti dispus sa pierzi 300 de tancuri moderne asa dintr-un foc (ex. Russia operates 436 T-90A and 266 T-90s as of 2011)?
Eu zic ca te mai gandesti…
Problema noastra acum e dotarea. Si perspectivele foarte proaste, ca nici in anii urmatori nu se intrevad achizitii de armament. Daca nu au inceput celebrele programe de achizitii in 2004-2008, cand curgeau banii si creditele, acum ne kkam pe noi ca nu-s bani si e criza, si explica-i romanului, care nu mai are bani de mancare, medicamente si intretinere si arunca acum cu pietre, ca trebuie sa cumparam F16, rachete, corvete si TBTuri…
corect,foarte corect ce spui…stii un prieten imi spunea ca eu sunt un optimist contagios,eu pana nu vad ca nu mai exista strung intr-o fabrica in romania si nici sa avem habar cum se face ,inca mai cred…mai devreme ,mai tarziu,chestia e cum spui tu ,cui ii explici ca e nevoie cand lumea e la capatul puterilor…de asta e , trebuie identificat,priorizat …anul asta macar inceput multirolul,arma de asalt si inceput programul tbt…dupa aia macar modernizare fregate si luata o decizie cu tancurile …macar in ce directie vom merge
Multirolul anul asta…
Cu demonstratii in strada in nu stiu cate orase, crezi ca are Basescu (sau altcineva din actuala putere) tupeul sa iasa sa mai sufle vreun cuvintzel ca ne trebuie avioane de lupta? Sau daca vine PontAnescu la putere la toamna, cu Basescu la Kortoceni, au tupeul aia ori ailalti?
Deci Multirol, eu nu cred anul asta…
Deja au intins resursa aia la MiGuri pana in 2015(cel putin asa se vehiculeaza acum prin declaratiile pulitice). In 2015 or mai zbura 3 pt defilare de 1 Decembrie.
Daca or mai cumpara multirol, nu anul asta, ci in anii urmatori, eu zic ca aviatorii nostri chiar au avut noroc…
Arma de asalt: e fain sa ai o jucatie mai sexi, mai usoara, mai ergonomica, cu un recul mai mic, cu optica. Dar nu mi se pare un capat de tara daca nu le cumpara acum (in conditiile in care fondurile le-ar folosi la altceva necesar). Pt ca daca nu ai niste puscoace mai sexi, ai batranul si de incredere AK47 (Md63, Md86 etc), care inca-si face treaba in maini pricepute, omoara cu success. Adica ceva in genul MiGurile se consuma si nu mai zboara si nu ai cu ce sa le inlocuiesti, la o adica AK47 il ai si mai ‘zboara’…
Fregatele: costa sute de milioane modernizarea: radare, sonare, echipamente electronice, rachete aa, rachete anti-nava, ciws, resursa motoare etc. Deci…unlikely…
Fregatele sunt in scriptele alea publicate pe internet ca programe majore. Dar asta se intampla de cativa ani buni.
TBTul – probabil or termina prototipul.
Ca program major de inzestrare, toate sunt amanate dupa 2014. Si cum e probabil sa se schimbe puterea la toamna, Dumnezeu cu mila, cine stie si alora ce idei geniale le-o mai bubui mintea.
Eu nu cred ca apara curand asa macar vreo suta de TBTuri in inzestrare…
Am tras in armata cu PM model ’63 si mi-a placut. Desi era o arma produsa in ’73 si batea un pic stanga dupa ce a reglat-o armurierul a mers foarte bine iar daca tragatorul era mai iscusit, adica moi mergea si mai bine :).
T-90 nu o fost in Georgia , Msta-s nu e vanator de tancuri, 1 sau doua nave georgiene scufundate de corveta purtatoare de rachete Miraj restul la chei in Poti daca nu ma insel.
In rest povestea drobului de sare (400 de tancuri nu inseamna nimic dar vrem nave oceanice). Mig 35 cineva? :))
🙂 ))))))))))))))
1. T 90 „Vladimir” a fost in Gruzia (spunetii asa Gruzia nu Georgia care e pe alt continent si este tara lui George….regele George al Angliei, Gruzia nu este tara nici unui George si locuitorii ei se numesc gruzini, nu mai imitati neologisme imbecile din fonetica anglosaxona pt ca aia nu pot pronunta diftoange din astea, dar noi romanii da!), ca si in Cecenia unde l-au testat , adica pe teren muntos ceea ce vroiam de fapt sa spun. In plus el e testat pe poligoane montane de prin urali, am vazut un clip rusesc si m-am crucit, si e produs chiar acolo la munte de URALVAGONZAVOD, si cand a fost propus Indiei l-au trimis pe propriile senile prin trecatorile din Himalaia si deserturile kazahe. Adica e un tanc foarte bun pe teren din asta, poate tocmai ca e din clasa medie.
2. MSTA-S este si vanator de tancuri! E artilerie multirol autopropulsata pe sasiu de T80.
Nu este artilerie dedicata antitanc ca SPRUT al parasutistilor VDV, dar trage cu munitie antitanc si orice lanseaza rachete antitanc pe teava e vanator de tancuri. Si e mobil, foarte mobil, un pericol mare pt orice blindat.
3. N-am auzit in viata mea de corvete clasa miraj sau macar de corveta cu numele Miraj. Poate poti sa ma lamuresti si pe mine. Poate e aia…bona..babysitter…nana…”nanuchka”, dar m-as mira. Eu nu vorbesc de Poti ci de ce avea Gruzia in Adjaria. Sa nu ne zapacim. Ma indoiesc ca au in flota marii negre ceva care sa arate ca „Steregushy” de pilda ca asta era prin Baltica la ora aia. N-a fost nici „Soobrazitelnyy” care era dedicata altei mari. Nici o nava antisubmarin nu era. Nici Kerch si nici fregate grele care nu erau echipate atunci .Singura nava capabila de o astfel de isprava era „Moskva”. De altfel cand s-a intamplat asta France presse spunea ca unitati ale marinei gruzine a incercat sa atace o nava rusesca mare si ca asta le-a scufundat. De care nava mare dispuneau rusii la marea neagra daca nu era steregushyy , soobrazytelnyy , un distrugator Kashin sau o fregata Krivak? Ca toata flota era la ancora in Sevastopol? Pe urma chiar rusii au spus ca la inceputul razboiului aveau in patrulare pe marea neagra doar Moskva!
Apoi capacitatea militara navala a Gruziei atata cat insemna ea era la sud de paralela de 42 de grade, in apele Adjariei unde era pozitionat crucisatorul rusesc si care se indrepta de acolo spre Abhazia spre nord. Poti e pozitionat mai sus de 42 de grade dar e mai jos decat Abhazia. Iar evenimentul a avut loc se pare inainte de incidentul Poti. Poate ai dreptate, era o dezinformare si era alta nava pozitionata mai sus de 42 de grade in fata portului Poti dar care? Nanuchka?
4. Cei cu MiG 35? au inceput sa-l faca in serie ca nu stiam?
MIG 35 este doar o gluma. Aveam pe blog un baiat mare fan al respectivului avion si oridecateori discutia ajungea la aviatie, el sustinea ca Romania ar trebui sa cumpere MIG-35, cel mai bun avion in opinia lui. Si uite asa a ajuns MIG-35 un fel de gluma urbana pe blog!
Multam mult pentru lamurire ! Ma miram sa-l faca asa repede in serie.
1. T-90 nu a fost in Georgia in 2008 cu toate filmuletele si crucile facute, poate il confunzi cu T-72 BM. Daca totusi insisti pe tema asta as vrea sa vad si eu o sursa credibila care sa confirme ceea ce spui.
2. Rolul Msta-s nu este de a vana tancuri chiar daca poate folosi si proiectile Krasnopol .. daca nu pricepi asta e mai greu.
3. http://en.wikipedia.org/wiki/Battle_off_the_coast_of_Abkhazia.
Acum ca tot vorbim de glume iti recomand sa citesti postul lu M.Zgureanu in care se prezinta clar cum putem transforma in tara in timp scurt un F-16 in bimotor stealth cu costuri minime.
1. Sa sti ca nu bat campii. Fireste ca pot face distinctia intre un T72 fie el si modernizat si un T90. De aia i-am pomenit supranumele…”Vladimir”, dat in cinstea lui Kotin, creatorul lui T80 ca sa nu fie nici un dubiu. Daca nu era asa nu aveam ce cauta pe blogu asta la tema „Tancul a murit!..”Am citit undeva ( o sa scotocesc sa regasesc informatia asta, nu mai stiu daca era Military Parade sau alta ruseasca, sau era Jane’s) ca un T90 a fost distrus in Gruzia. Pe urma e adevarat ca astazi in Osetia sunt detasamente de T90 dar nu pot baga mana in foc ca sunt tot alea care au supravietuit razboiului sau sunt aduse ulterior sau si una si alta ca astia nu pleaca la razboi cu un singur tip de tanc. Niciodata! Dar nu asta vroiam eu sa arat. Ci faptul ca avand tancuri de clasa medie , masinariile lor se comporta excelent pe teren muntos si ca nu asta ar trebui sa constituie criteriul de baza in alegerea unui tanc romanesc, faptul ca noi avem campie. Daca e sa ne inspiram de undeva pt. tancul nostru sa o facem de la unii destepti.
2. Pai daca MSTA-S opereaza Krasnopol, atunci distruge si tancuri nu? Krasnopol distruge orice de la cazemate si intarituri de beton la tehnica militara terestra de orice clasa. E universal. L-am facut vanator de tancuri pentru ca proiectantii lui au spus ca e urmasul legendarelor SU 85 si SU 100! Alea de vanau „Panthere” in ’44 – ’45 . Unele tari n-au renuntat nici astazi la SU100. Si daca ai vre-un dubiu ce poate face un MSTA-S cu „Krasnopol” unui tanc priveste aici chit ca lansarea se face de pe sisteme mai mici sau fixe…Akatsia etc: ( daca ai nevoie de traducere din rusa promit sa ti-o fac eu cand am timp). http://www.youtube.com/watch?v=wH0FeGwR1uM
3. M. Zgureanu vrea prea multe…F15, Mig 31, Eurofighter, F22, F16 XL ( ce naiba o fi asta?), reproiectarea IAR 99 cu elemente de F16!!! ( cum naiba? schema aerodinamica a lui Falcon e pt supersonic si IAR e subsonic e complet alt avion), vrea licente Sikorski pt elicoptere ( nu-i plac alea de la BELL), drone facute in cooperare si munitie fabricata la noi. Dar nu se opreste aici, continua cu fortele terestre si vrea TR 85 M1 dar si un tanc facut in cooperare si unu sub licenta si MLI-uri si transportoare amfibii si artilerie autopropulsata si alte,,,fabulatii. Pana aici domnule M Zgureanu!
Noi nu avem bani de salarii pt cadrele militare si tu vrei licente. Si nu te opresti aici. Vrei 3 submarine, nave pe perna de aer si inca o fregata si mai vrei si nave portelicopter, nu te joci!
Da-mi voie sa te intreb …ce sa faci cu ele? Pe cine sa ataci tu asa euforic? Bomba atomica nu vrei? Daca ne-am echipa cu toate astea pestrite asa cum le descrii tu, la gramada, cu cat vom marii efectivele armatei romane ca sa le facem utilizabile. Crezi ca tara ta are bani pentru o marire de efective. Nu te intreb de unde faci tu rost de bani pentru shopping-ul asta. Presupun ca-ti cad din cer. Te intreb doar daca odata primite cadou ai bani de intretinere si de noi salarii si noi militari care sa le opereze. Ar trebui sa fii mai calm si sa nu mai fi asa de entuziast. La tine verbul cel mai des e ..”sa achizitionam” si „sa construim”. E ideal fireste sa fie asa si sa poti sa pleci pe la targuri de tehnica militara ca la shopping. Ca vad ca nu te joci, vrei inca o fregata! Ca sa te racoresti iti propun sa faci un exercitiu de aritmetica si sa calculezi care e suprafata de piturat exteriorul unei fregate sa vezi ce volum de vopsea acopera un metru patrat de nava si sa inmultesti cu suprafata totala. Dupa aia sa vezi cat inseamna in lei operatia asta si sa o imparti la pretul unei paini!
Poate ati revii..
Eu am dat variante „stu wilson”!, nu am zis sa construim si – si!
Un avion de interceptare/ sau multirol, dar facut in serie suficient de mare ca sa renteze licenta si, foarte probabil in cooperare cu cel putin alt stat, ca sa partajam costurile si sa avem o piata de desfacere: F16, Gripen, IAR-95, F15 sau cum i-o spune mi-e indiferent!
Un trainer, deja facem, dar ideal ar fi sa-l modernizam sau sa incercam sa facem unul nou, cu componente la comun cu supersonicul, ca sa-l vindem la pachet.
Am zis de un tanc, ca-i TR85M2, Leopard, T90, Altay, iar mi-e indiferent, poate sa-i spuna si Kiki. Nu producem deja unul? TBT nu ne pregtim sa producem.
Nave pe perna de aer sunt necesare in Delta si nu numai pentru scopuri militare. Submarine n-am mai avut? N-am vorbit de unele nucleare sau mai stiu eu ce!
Eu am incercat sa vorbesc de o strategie economica, care sa creeze locuri de munca si sa faca import de tehnologii, nu doar sa aruncam banii! Care credeti ca este printre cele mai profitabile industrii din lume? Cea militara! Si am facut candva parte dintre exportatorii in domeniu! Si am avea inca cu ce daca s-ar face lobby pentru parteneriate cu firme din tarile high-tec!
Sigur nu ne vom recupera banii imediat, dar in 15-20 de ani am avea o industrie si o cercetare in domeniu si o contributie la PIB care ar permite sa platim si pensiile si salariile de care vorbiti!
Uitati-va la japonezi, coreeni, taiwanezi – au investit timp de zeci de ani ca sa ajunga unde sunt! Cum credeti ca-si permite Samsung sa investeasca 40mld $ doar in cercetare si doar in 2012!
Turcia merge pe acelasi sistem – au fost saraci, au strans niste bani si au cumparat niste categorii de tehnica, dar au cerut apoi si licenta, au facut parteneriate si acum incep sa-si dezvolte propriile arme! Cat despre cati bani aduce asa ceva la PIB – doar un singur contract valoreaza de la cateva 10mil$ la miliarde$!
Noi suntem saraci nu numai pentru ca suntem corupti sau suntem furati, ci pentru ca avem o mentalitate de a trai de azi pe maine! Si asa ne-am obisnuit! Dupa cum zicea cineva cunoscut noua tuturor – „noi ne traim viata la bara din fata”!
Pe logica asta ca suntem saraci si nu ne ajung banii nu vom reusi niciodata sa facem nimic! Si va fi tot mai rau, pentru ca e un cerc vicios, va garantez!
Si Zgureanu asta pe care il ponegriti lucreaza intr-o industrie care cu cateva zeci de mii de angajati aduce undeva in jurul a 10% din PIB!
E rau ca imi doresc sa fie inca vreo cateva industrii de genul asta in tara, in care sa lucreze alte cateva zeci de mii de romani pe salarii bune?
Iar cu banii din taxe sa putem plati regeste pensionarii, sa avem spitale functionale, sa ne crestem copii asa cum ar trebui, sa avem invatamant si cercetare macar in top 10 in Europa!
Eu sunt convins ca putem! Dar vrem? Sau e mai simplu sa ne lamentam! Sau sa-i descurajam flegmatic si pe cei cativa care mai spera!
Nu-i problema, ca daca lucrurile continua in directia asta, de degradare continua, imi iau familia si ma duc intr-o tara care isi pretuieste elitele si dezbat problemele, si cauta solutii, si-l asculta si pe cel mai nestiutor, ca tocmai el poate aduce o idee fabuloasa, pentru ca nu are acelasi tipar al gandirii cu cei „rodati”!
Pentru informatia d-lui „stu wilson”, chiar am stat de vorba la sfarsitul liceului, cand am fost la mare in vacanta, cu cineva care se ocupa de curatarea electrolitica a corpului navelor, nu de vopsit! Pe atunci, MIG-29 ale noastre inca zburau si ma uitam fara sa respir la manevrele de zbor pe care le faceau pana nu se mai zareau!
Cum sa te ponegresc draga Marius? Vai de mine, nici vorba, e o neintelegere. Esti colegul meu de blog si eu te respect macar ca avem aceeasi pasiune comuna : tehnica militara si preocuparea sincera fata de starea armatei romane. Nici vorba , te asigur ca te iau foarte in serios. Nu trebuie sa te justifici pentru pasiunea ta. Si ai dreptate Mig 29 era o frumusete de supersonic. Inca e. Si mie mi-e dor de el pe cerul Romaniei. Cum naiba vrem noi F16 cand am operat atatia ani un avion gandit proiectat si produs sa-l combata exact pe asta? E trist. Caci Mig 29 s-a nascut tocmai pentru ca aparuse F 16 la fel ca SU 27 care a aparut ca sa dea de pamint cu F 15.Dar e chestie politica. Facem parte din NATO si astia nu vor sa-i umplem de bani pe rusi cu comenzi pt Mig-uri. Acum ca tot nu ne intelegem pe tema ce e si ce face de fapt MSTA-S, da-l naibii, ce atata incrancenare. Or sa ne faca blindatele praf cu altele, ca tot deznodamintul ala va fi si fara dihania asta.
Tu vorbesti de echiparea armatei romane cu tot felul de „minunatii” de-mi lasa gura apa, dar imi dai ca exemplu Japonia, Taiwan si Coreea. Pai astea sunt state dezvoltate, a-si permit sa cheltuie bani publici. Pe urma toate astea sunt in stare de razboi nu ca noi. Noi nu suntem in razboi declarat cu nimeni, nu suntem siliti sa cheltuim asa tam nesam bani publici chiar de i-am avea. Si n-avem. N-avem nici dotare ce-i drept si asta e grav, dar nu la fel de grav ca in cazul in care de exemplu Coreea n-ar fi dotata cum trebuie. Acolo ar fi foarte grav. Adica si in conditiile in care Coreea ar fi saraca tot ar cheltui o gramada de bani pe inarmare. N-ar avea de ales, caci e in stare de razboi.
Tu vii cu o schita de plan pt dotarea armatei romane. Bun. Cum se potriveste asta cu doctrina militara a Romaniei? Se potriveste? Parca nu. Sau hai sa simplificam. Avem 2 cazuri pt. idealizare.
1. Romania are bani (ideal) ce luam de astia? Punem aviatia pe primul loc? Comandam blindate? Ne apucam sa facem nave care sunt cele mai scumpe? Bagam banii in dotarea cu munitie si folosim tot tehnica pe care o avem? Lasam totul balta si achizitionam bocanci pt. infanterie? Dotam infanteria cu o noua uniforma? Sau ne luam radare? Comandam un portavion?
2. Romania nu are bani (cazul real) e cu spatele la perete si cu ce mai are ea trebuie sa-si cumpere ceva care chiar primeaza. Dar ce?
Ca sa raspunzi la asta chiar si simplist si idealizat ar trebui mai intai sa-ti raspunzi la intrebarea care sunt amenintarile la adresa tarii noastre ca sa stii cu ce sa te aperi de astea si ce sa cumperi. Cel mai rau lucru care n-i s-ar intampla ar fi un conflict cu Rusia ( Ucraina e tot Rusia, e insasi Rusia), o tara care si-a revenit si care vrea sa-si refaca lumea ei (caci Rossia nu inseamna „tara lui Ross” ci „lumea rusilor”, commonwealth-ul de limba si credinta). Si acest proces integrationist a inceput deja de buna voie sau cu sila. Si este perfect logic si firesc. Numai noi credem ca e altfel. La fel cum s-au unit cele doua Germanii, cum se vor unii cele doua Coreei si cele doua Romanii acum se unesc cele trei Rusii. Comunitatea de cultura, limba, credinta si interese ale Rusiei Albe, Rusiei Mari si Rusiei Mici! Malorusia! Adica Ucraina! Si repet asta e perfect firesc si normal. Daca asa vor ei sa faca da-i in masa, e dreptul lor.
Dar asta inseamna ca vom avea granita directa cu ei si ca tratatul Romaniei cu Rusia mica ( Ucraina) va fi caduc si noua Rusie reintregita nu va semna un nou tratat cu noi fara sa tina cont de Transnistria si de interesele ce se intersecteaza acolo cu ale noastre, si uite ca deja am identificat principalul pericol extern. La asta sa adunam faptul ca noi am terminat resursele minerale ( nu mai avem decat sare cata vrem) ca trebuie sa facem rost de undeva, ca planeta nu mai are din abundenta decat in Asia ( iar Rusia!) si ca s-ar putea sa fim nevoiti sa capturam curand resursele altora. Si vom privii tot spre rasarit pentru astea.
Asta insa nu e tot. Ne mai pasc si alte amenintari. Avem in propria tara miscari centrifuge, ca in Harghita care vor secesionismul si revansismul si care incearca sa faca asta cu propriile noastre legi invocand dreptul omului la referendum si dreptul la autoguvernare pe principiul numarului compact de etnici. Asa ca in schita ta de planificare ar trebui sa tii cont si de asta. Ca sa glumesc hai sa taiem punctul asta ca am gasit eu o solutie sa rezolvam „pasnic” conflictul asta. De pilda mutam toate trupele din Transilvania in Harghita cu tot cu familii si schimbam raportul etnic! Nu pot sa zica nimic caci apararea e un atribut al guvernului central si uite asa am scapat de problema. Si mai fac si investitii imobiliare acolo ca sa campez familiile militarilor. Si pe de o parte le strici raportul pt referendum pe de alta le arati forta bruta.
In fine, sa zicem ca ramanem doar cu Rusia. Ce facem? Sa vedem? Avem timp? Avem ceva caci facem parte din NATO. Aici trebuie vazut ( timpul) cand terminam resursele chiar de tot. Bun .Avem timp si stim cu cine avem de a face ( In treacat fie zis daca Rusiile se unesc devin automat imperiu, nu mai e nevoie de nici o alta conditie pt. asta). In conditiile in care stim ce gen de razboi duc astia ce ne-ar trebui sa facem fata in moldova fara NATO care nu va risca decat decalaratii politice( pentru ca Germania a primit mana libera de la Rusia sa se extinda la sud in Europa,sudul fiind unica iesire a Germaniei care e strivita geostrategic intre Atlantic si Rusia conform planului lui Putin pt o lume multipolara. Caci o Germanie mai puternica inseamna o America mai slaba). Pai Tancuri si aparare antitanc beton! si iarasi aparare antitanc si iarasi la fel. Apoi aviatie si nu doar interceptoare ci si bombardiere ca sa bombardam si noi nitel noua Rusie, s-ai doara si pe ei. Sau barem un multirol potent. Ne vom confrunta cu Mig 2935 cu Su 3537 cu SU 34, doamne fereste de TUPOLEV-uri, poate si din alea mai vechi la ora aia SU 25 si 24, poate cu SU PAK FA, MIL-uri si Kamov-uri de puzderie de infanterie si de parasutisti, de o groaza de rachete de toate tipurile ca si cu flota de la Sevastopol care cine stie ce va mai avea in dotare la ora aia.
Cu ce le oprim pe astea? Nu putem sa facem asta caci nu suntem SUA. Si totusi sa vedem. Ce scrie in doctrina? Ca „cerul poate fi dominat si in lipsa platformelor de zbor cu aripa fixa”, adica avioane de lupta. Cum? cu rachete AA! Daca saturezi campul de lupta cu vectori antiaerieni de toate tipurile nu mai ai nevoie sa-ti achizitionezi avion de lupta ( fireste ca ai dar eu idealizez aicea ca sa ma fac inteles) Prin urmare uite ca aviatia nu e asa de stringenta!
Cu ce ne mai confruntam? cu marina lor care chiar e devastatoare.Sa dam banii pe nave din astea si noi si sa riscam sa le pierdem sau sa ne aparam litoralul cum trebuie si sa dezvoltam rachete antinava hipersonice cum fac ei ca sa-si apere tarmurile celor zece mari? Bunul simt ne spune ca a doua cale e cea mai sanatoasa si mai eficienta pt noi. Si e perfect explicat in doctrina noastra si nici nu incalca intelegerile de la Yalta , Potsdam si Paris care fac din marea neagra o mare ruseasca ( de pilda nici o nava militara peste un anumit tonaj nu are dreptul sa intre in marea neagra fara acordul lor) Sa zicem ca o invazie de pe mare o respingem cu rachete antinava de pe tarm sau de pe vedete. Un submarin ar fi bun? Ar fi da e teribil de scump. Dar ar merita ca sa tii in sah „armada” aia din Sevastopol. Poate totusi cu submarine am primii ceva respect? Nu stiu.
Dar marele pericol a-l reprezinta trupele terestre, nu pentru ca ar fi minunat echipate si saturate de armament, ci pentru ca acesta este modul rusesc de a duce razboiul conform doctrinei lor (Principiul Teluric). Adica sunt invatati sa lupte in principal pe uscat si forta principala de lovire e terestra. Si ne vom confrunta cu tancurile lor cu artileria si cu infanteria lor si astea sunt principalul pericol. Vom avea in fata T90 sau alta ruda de-a lui, T90ms daca i-l fac in serie, T 95 daca se hotarasc sa-l produca , poate din alea mai vechi T 80 dar si tancuri ale micii Rusii, ucrainiene ca OPLOT sau YATAGAN sau mai stiu eu ce. BMP-uri cu nemiluita si o artilerie legendara. Cu ce le respingem pe astea?
Aici nu mai stau pe ganduri si n-o sa ma uit la bani draga Marius, o sa achizitionez tot ce au si ei ca sa le fac fata caci aici la sol se hotaraste totul intr-un razboi cu rusul. Aici n-o sa fac nici o economie. Si in centrul acestei forte terestre romanesti ce pun? Tancul! Si iar ajungem de unde am plecat, de care ne trebuie fratilor?
Daca faci o recapitulare dupa ipotezele de mai sus ( nu sunt decat ipoteze) nu ne mai trebuie un purcoi de tehnica pestrita.
Nu ne trebuie neaparat aviatie formidabila ( ne trebuie dar…). Ne axam defensiva pe antiaeriana dar sa fie de prima mana. A-i neutralizam partial asa ca sa am bani de tehnica terestra, unde nu voi face economie. Spune tu ca e planul tau. Ce sistem e potrivit pt un razboi de la sol cu aviatia lui Ivan ,cate baterii ne trebuie cat costa si le luam. N-am sa trimit aviatia contra tancurilor lor sa nu mi-o decimeze antiaeriana lor care e excelenta, decat in caz de disperare. Nu . Am sa incerc sa lupt ca ei si sa fiu mai bun!
Nu ne trebuie nici fregate sau nave mari care sunt o tinta uriasa si riscam sa le pierdem. Cumparam rachete antinava de prima mana. Sa fie barem supersonice daca nu ne vinde nimeni hipersonice. Putem sa le facem noi? In fine de care luam? Moskituri nu ne da nimeni, Yakhonturi nu ne da rusul. Harpoon sunt subsonice.Da India face BRAHMOS si vrea sa iasa cu ele pe piata. Luam BRAHMOS? Sa zicem ca luam. Ce mai ziceam? Submarin? Ar fi bun. Uite a-l luam numai daca mai ajung bani dupa ce cumparam pt fortele terestre. Si cu asta sa speram ca „armada” aia ne va arata respect.
Si acum ajungem la ce-i mai important! Trupele terestre. si in genere la tanc. De care?Te las sa te certi cu colegii mei de blog care fiecare e pasionat si indragostit de un tanc specific. Fiecare din ei ar dori ca tancul sau sa fie ales ca MBT al Romaniei.Caci tancul a-i va oprii pe rusi daca ceva poate in genere sa-i opreasca.
Inca nu stiu cum poti anihila artileria aia formidabila pe care o poseda, fara aviatie. Nimeni nu stie. Poate trebuie facut la fel si sa ne dotam cu ce au si ei sa ne stie de frica. Daca e asa cumparam artilerie de la americani sau francezi. Sau poate ar trebui sa dezvoltam rachete balistice sol sol cu raza medie, dar si astea sunt scumpe rau. In fine in ce protejam infanteria? Ce clasa de transportor?Cu ce o echipam individual? La ora conflictului probabil inamicul va avea NIKONOV 5.45 si KALASHNIKOV 200 tragand din BMP4 deja!
Si ce tipuri de vectori antitanc vom avea in fata unei armade de tancuri iuti. Din astea trebuie multe de tot, caci daca le faci gaura mare in numarul de blindate le paralizezi forta de izbire.
Fireste ca trebuie o gramada de lucruri dar facand ipoteze pare mai simplu.
Dar orice ar primi armata in dotare ar fi ideal sa fie cat mai multe de la un singur vanzator. Asta pt a fi cat mai integrate unele cu altele. Pt a fi interconectate. Nu putem sa cumparam cu nemiluita armament pestrit. Nimeni nu face asa.
Una peste alta vezi cate intrebari a-ti pui cand te apuci sa vezi cu ce te dotezi? Nu e simplu ca doi ori doi fac patru. Nu poti sa vii cu un plan ca al tau care abunda de de tot felul de idei indraznete si sa nu faci legatura lui cu doctrina, adica cu stiinta si filozofia militara a tarii tale si a adversarului. Cunoasteti adversarul e prima lege in razboi! Intentiile tale sunt bune. Cred ca ar trebui sa incepi de aici.
Povestea cu T-90-ul distrus in Georgia e doar atat , o poveste , T-90 e in sine un T-72 modernizat, ziceam de varianta BM pentru ca prin forma si pozitionarea modulelor de blindaj reactiv aduce mult cu un T-90. Romania are nevoie de tancuri de clasa medie pentru ca avem multe cursuri de apa de unde dispare varianta Merkava ca e prea greu iar mai nou se pare ca au o gramada de probleme cu motoarele primite de la americani sub licenta MTU ( pentru a beneficia de moca moca ajutor militar si restul)
Msta-s e piesa de artilerie autopropulsata nu mai insista pe vanatorul de tancuri ca si un BMP-2,3 poate anihila un tanc intr-o zi norocoasa dar nu cred ca asta e scopul pentru care o intrat in inzestrare. Krasnopul-ul ala ai mai mult pentru export.
Licentele domnule Zgureanu nu se dau asa ca vrei dumneata sa faci serie mare de cartofi
prajiti stealth. Cat despre japonezi, coreeni , taiwanezi( pe astia i-o cam taiat unchiul sam de la portie in ultima vreme).. interese strategice! In rest presupun ca aberezi grav caci nu am mai citit ce ai scris.
Stu, spui ca nu suntem ca si Coreea, dar evolutia situatiei in zona, asa cum o prezinti si care simt si eu ca are sanse mari sa ajunga asa, s-ar putea sa ne transforme intr-o zona de genul asta, mai ales datorita Basarabiei si Transnistriei!
Eu dadeam variante, apoi in functie de bani, bineinteles ca trebuie prioritizat! Nava aia portelicopter era de inzestrat dupa ce terminam cu restul, pornind de la arma de asalt, la TBT si artilerie, la tanc, la rachete AA, AT, SA, SS si terminand cu avioane si submarine!
Ce am vrut sa demonstrez este ca, pornind de la ipoteze mult peste ce poate tara asta acum, am putea aborda inzestrarea in cadrul unui plan economic cu bataie lunga. Adica vrei arma de asalt, pui mana si ti-o fabrici!
Vrei tanc nou, cauti printre tarile cu care ai parteneriate strategice si vezi cine ar fi interesat de un joint-venture sau sa ne vanda documentatia pentru cateva echipamente de pe cel mai nou tanc al lor. Ce nu poti sa produci, cumperi de-a gata – spre ex. motorul. Dar daca ai nevoie de 400 de motoare de tanc, inca vreo 300 de MLI/APC, inca vreo 800 de TAB, deja te gandesti daca nu devine mai interesata o productie sub licenta macar pt. cele 800 de TAB. Cumperi 400 de tanc si 300 de MLI cu conditia ca ei sa fie de acord sa-ti vanda la un pret convenabil o licenta pt. motorul de TAB.
Vrei un avion nou, cauti din nou cine ce face in tarile partenere, vezi ce facilitati ai in tara si ce parteneriate exista deja : cum ar fi eurocopter Brasov, Avioane Bacau etc. Te duci si discuti cu cei care au un avion apropiat de ceea ce cauti – uite, as vrea sa cumpar pentru armata 60 de bucati multirol. Nu e posibil ca 30% din piese si asamblarea sa le facem in tara prin investitia de offset ?
Sau la elicoptere – exista deja Eurocopter la noi – cautam prin ce au pe lista de productie in tara, ca piese, subansamble, upgrade de produse finite. Corespundeceva cu ce am avea nevoie in inzestrare? Pai da, ca si ei lucreaza cu Super Puma! Pai hai sa comandam un upgrade la motoarele si electronica de pe ale noastre iar la schimb cerem un transfer de tehnologie pentru motor, sau rotor, sau radar/electronica => offset! Sau ii cautam pe sudafricani, ca au si ei un elicopter derivat tot din Puma.
Vrem inca o fregata? Pai ce produce santierul de la Galati al olandezilor? Pot sa o faca? Daca nu, cred ca ar fi dificil sa ne chinuim sa o producem in tara, doar pentru o singura nava! Hai s-o cumparam de la olandezi, suedezi sau norvegieni iar prin offset sa producem rachete supersonice SS cu care sa inzestram marina, sau cum este RBS15, si instalatii terestre si aviatia!
Nu inseamna ca le vom face pe toate acum, in 2012, dar pentru ceea ce vom face in urmatorii 10-20 de ani sa incercam sa abordam asa problema, inteligent, nu sa aruncam cu bani care sa nu revina in economia noastra!
E musai sa fie si MIG-35 daca SU-35 nu se poate ! 😛
Cat despre unde am putea folosi tancurile, avem, in afara arcului Carpatic urmatoarele zone:
1. Tot spatiul de la Est de Carpati, pana la Nipru si Crimeea, deoarece aceasta este proiectia geostrategica a Romaniei in regiune si trebuie sa fim capabili sa tinem in sah aceasta zona. Intre Carpati, Prut, Nistru, Bug si Nipru care este forma de relief predominanta? Una ideala pentru tancuri bineinteles.
2. Campia de Vest, care se continua peste Tisa si Dunare pana in bazinul Vienei, este de asemenea un spatiu ideal pentru desfasurarile de forte blindate. Desi suntem in UE si Nato, Ungaria poate reprezenta oricand o surpriza pentru noi, asa cum s-a mai intamplat in istorie, mai ales avand in vedere ce se intampla acum acolo, destul de ingrijorator. Pe aceasta directie, eu nu prea inteleg de ce singura forta de tancuri este la Turda? Ca sa lupte in podisul Transilvan iar in caz de contratatac spre V sa trebuiasca sa forteze trecatori prin Apuseni? Mai degraba, in viziunea mea, limitata, ar fi nevoie de un batalion de tancuri undeva de aliniamentul Satu-Mare – Carei – Oradea si unul in Banat, la E/NE de Timisoara (la Lipova sau cu suport logistic de la Lipova).
3. Campia Romana, unde este stringenta apararea capitalei si eventual un contra-atac peste Dunare, in sprijinul fortelor din Dobrogea
4. Dobrogea, o zona strategica pentru accesul la Marea Neagra a Romaniei, cu posibilitati de dezvoltare a unui contra-atac catre S, pe linia litoralului sau, cu ajutorul unor eventuale nave de desant, cu posibilitatea de a ameninta Bugeacul si Odessa.
„Desi suntem in UE si Nato, Ungaria poate reprezenta oricand o surpriza pentru noi, asa cum s-a mai intamplat in istorie, mai ales avand in vedere ce se intampla acum acolo, destul de ingrijorator.”
Ungaria mai are 14 tancuri, parca. Deci un asalt al diviziilor mecanizate unguresti in Transilvania e oarecum exclus.
Tancurile de la Turda nu cred ca stau acolo pt ungurii din Ungaria.
Sunt aproape de Targu-Mures, le tin de cald baietilor din udemere, sau unguroaicelor udemereu.
Posibil stau si pt un atac din Nord din Ukraina.
In zona Transilvaniei si in Maramures, datorita reliefului e mult mai simplu sa folosesti vanatori de munte si trupe speciale, insotiti de blindate usoare si elicoptere de desant. Sa te apuci sa plimbi tancuri prin munti, defileuri si paduri… doar daca n-ai ce face cu ele…
Ungaria au 14 tancuri active… cred ca ai sarit linia care spunea ” several hundred tanks of various types: T-55, T-72 in storage, the rest are being used as targets for firing)”. Spre deosebire de noi, au totusi niste Gripen-uri (tot 14) si au si ei transportoare blindate. Chiar si daca nu ar avea tancuri, nu inseamna ca noi nu putem folosi tancuri in caz de razboi – iti poate da un mare avantaj, alaturi de infanterie.
In plus, ai vazut unde este plasata una din cele 2 brigazi de infanterie? La Debrecen. Cat despre batalionul din zona Timisorii, poate fie ameninta flancul ungar, fie stopa o incursiune a armatei sarbe peste Tisa. Si sarbii mai au vreo 200 de tancuri T72/M84 modernizate!
„Ungaria au 14 tancuri active… cred ca ai sarit linia care spunea ” several hundred tanks of various types: T-55, T-72 in storage, the rest are being used as targets for firing)”. Spre deosebire de noi, au totusi niste Gripen-uri (tot 14) si au si ei transportoare blindate. Chiar si daca nu ar avea tancuri, nu inseamna ca noi nu putem folosi tancuri in caz de razboi – iti poate da un mare avantaj, alaturi de infanterie.”
Pai or avea several hundreds in storage, dar daca au doar 14 active, cate sute de echipaje crezi tu ca au pregatite si antrenate in mod constant pt sutele alea de tancuri in rezerva?
Si din alea cateva sute in storage, nepornite si neverificate de ceva timp,in cate te poti sui la ora ‘alpha’ cand se da alarma, sa le alimentezi, sa le inarmezi si sa iesi cu ele pe camp, sa mearga mai mult de 20 de km fara sa se defecteze. Ce manevre/trageri s-au facut cu ele.
Daca astia le-au dus la Turda, inseamna ca aia din Statul Major nu cred ca Ungaria ne ameninta militar in Transilvania.
Eu cred ca le tinem la Turda sa fie aproape de Harghita si Covasna, sa nu le vina alora idei. Si de sus din Ukraina.
Au 14 Gripen, din care ar cam vrea sa mai reduca.
Cu vreo cateva zeci de AIM9, un zbor, le-au tras si gata. N-au AMRAAMuri.
Noi avem mai multe avioane, si rachete AA destule, Python3/Magic2/rusisme/romanisme.
„In plus, ai vazut unde este plasata una din cele 2 brigazi de infanterie? La Debrecen. Cat despre batalionul din zona Timisorii, poate fie ameninta flancul ungar, fie stopa o incursiune a armatei sarbe peste Tisa. Si sarbii mai au vreo 200 de tancuri T72/M84 modernizate!”
Brigada aia sa si-o bage undeva :), nu cred ca au tupeul ungurii sa vina cu brigada aia in Transilvania. In plus suntem in amandoi in NATO. Vezi turcii vs grecii, au fost cu degetul pe tragaci de multe ori, dar s-au calmat.
Sincer, Ungaria in stadiul actual nu mi se pare o amenintare militara.
Ungaria e amenintare neconventionala, servicii de informatii-UDMR.
Ungaria e acum in galeata mai rau ca noi.
Sirbii, dupa ce li s-a spart marea tara in doishpshce, si au luat-o in gura de la NATO, si sunt aratati cu deshtu’ pt crime de razboi la Srebrenica si alte locuri, cu viesparul langa ei cu musulmani, de ce crezi tu ca ne-ar ataca pe noi acum?
Sarbii spera sa le ramana tara asa cum este acum. Daca cumva le-ar veni ideei tampite, primii care ne-ar sarii in ajutor atacand Voievodina ar fi…ungurii. Intradevar arma tancuri se intretine cu multe ore de poligon si chiar daca ai un parc rece insemnat, nu inseamna absolut nimic. Dureaza luni de zile pana reusesti sa le pornesti, iar de echipaje ca sa mai vorbim.
Nu e vorba ca ne ataca careva „acum”!
E vorba de o strategie pe 10-20 de ani! Ca de aia vorbeam si de productie de tancuri, upgrade, proiecte la comun cu alte tari si ce-om mai avea nevoie!
Tot n-am inteles cum se vor folosi tancurile de la Turda in secuime, adica la E de Tg. Mures, unde ai localitati mici sau sate, in vai impadurite sau in munti! Este exact genul de ambuscada in care nu vrei sa te bagi! In plus, daca Doamne fereste se intampla asta, va trebui sa fii pregatit si spre V, ca vor incerca sa-i ajute pe „ai lor” prin toate mijloacele! Si atunci ar fi bine sa preiei initiativa, nu sa-i lasi sa te aduca in punctul in care vor ei! Pt. ca daca apare in presa ca s-au facut „masacre” impotriva unor „protestatari pasnici ce-si cereau drepturile”, ca au fost „copii calcati de tancuri”, etc. etc, sa vezi cum in cateva ore nu mai suntem in NATO si UE! Revolutie ’89, Tg.Mures ’90, Yugoslavia, Kosovo au fost scenarii pe directia asta… Probabil acum ar fi mai rafinat si cu alte surprize! Si inca ceva, serviciile lor sunt deja prezente in teren iar ale noastre ii tolereaza!
Iar daca ar fi vorba sa vina peste noi careva, fii sigur ca armata lor nu afla cu 1 ora inainte, ci au cateva luni sa se pregateasca si sa mai repuna in functiune ce pot! Si fii linistit, ca dintre rezervisti vor reusi sa aiba inca 200-300 de oameni care stiu sa foloseasca un tanc.
Iar daca serviciile noastre secrete nu se prind, atunci noi va trebui sa reactionam cu ce avem atunci, pe loc, nu cu ce am putea mobiliza intr-o saptamana!
In acest moment principala amenintare pt Ro si NATO se prefigureaza a fi dinspre Est. Din acest motiv 3 din 5 batalioane de tancuri romanesti fac parte din Divizia aII-a Getica, mare unitate care raspunde de apararea zonei de est a tarii. Nu cred ca Ungaria sau Serbia sunt privite ca posiblie probleme militar vorbind in acest moment. De fapt, asa slaba cum este, Armata Romana ar putea lupta fara probleme si invinge pe doua fronturi, teoretic vorbind, in Bulgaria si Ungaria.
Nici Serbia nu cred ca ne-ar pune mari probleme, mai ales intr-un conflict defensiv, cu sarbii la serviciu, Astazi doar zona rusa, Ucraina in special, ne poate face sa privim incruntati spre granite. Desi RoArmy este slaba, sau mai bine zis slabita, vecinii nostri sunt in pragul extinctiei ca forta militara.
George, uiti ca in 1940, cand au luat N. Ardealului multi au venit pe biciclete, iar armata romana, echipata cu sute de tancuri s-a retras pentru ca nu voia sa fie prinsa intr-un razboi simultan pe mai multe fronturi! Si atunci inca aveam armata fata de ce avem acum – ma refer la numar si dotare, iar ca profesionalism nu era cu mult inferioara fata de cea de azi, multi fiind veterani WW1.
Eu unul sper sa traim in pace cu toti vecinii si toate minoritatile inca multe decenii de acum incolo, dar sa fim mereu pregatiti, caci roata istoriei se poate intoarce fara de veste!
Nordul Ardealului a fost furat Romaniei prin Dictat, nu prin forta armelor. Armata Romana nu s-a retras in fata idiotilor de unguri, ci in fata amenintarii Germaniei. Puteau sa vina si pe magari, aveau in spate panzerele germane…
„Nu e vorba ca ne ataca careva “acum”!
E vorba de o strategie pe 10-20 de ani! Ca de aia vorbeam si de productie de tancuri, upgrade, proiecte la comun cu alte tari si ce-om mai avea nevoie!”
Pai in 10-20 de ani se schimba multe, inclusiv amplasamentul batalioanelor de tancuri.
Daca om avea noroc, om avea si tancuri mai bune, etc…
„Tot n-am inteles cum se vor folosi tancurile de la Turda in secuime, adica la E de Tg. Mures, unde ai localitati mici sau sate, in vai impadurite sau in munti! Este exact genul de ambuscada in care nu vrei sa te bagi! ”
Am mai spus si Ukraina. Deci cu proiectie spre granita de Nord a tarii.
Asa, si cu ce le ambuscheaza secuimea, au Spike SR/RPG in dotare la prefectura?
E suficient sa stie UDMRul ca sunt si tancuri prin preajma.
De altfel UDMRul s-a mai plans de militarizarea excesiva a zonei si de manevrele armatei romane :). Ei trebuie sa stie ca noi suntem prin preajma 🙂
Toata zona aia e puternic militarizata.
Brigada 61 Vânători de Munte cu sediul chiar in Miercurea Ciuc si batalioanele in imprejurimi.
Brigada 6 de Forte de Operatiuni Speciale chiar la Tg Mures.
Brigada 2 Vânători de Munte e aproape, la Brasov.
La Turda e si baza aeriana.
Plus politie, jandarmerie.
„Probabil acum ar fi mai rafinat si cu alte surprize! Si inca ceva, serviciile lor sunt deja prezente in teren iar ale noastre ii tolereaza!”
Or fi tolerati, dar sunt supravegheati. SRIul si DGIA sunt cu ochiu si timpanu pe ei.
Daca puteau ne-o trageau cumva pana acum.
„Iar daca ar fi vorba sa vina peste noi careva, fii sigur ca armata lor nu afla cu 1 ora inainte, ci au cateva luni sa se pregateasca si sa mai repuna in functiune ce pot! Si fii linistit, ca dintre rezervisti vor reusi sa aiba inca 200-300 de oameni care stiu sa foloseasca un tanc.”
Pai in alea cateva luni am fi si noi pregatiti. Nu cred ca se mai poate acum asa ceva, aia sa-si reactiveze sutele de tancuri si sa le scoata la pregatire, si noi sa nu aflam. Si ar afla americanii si rusii si i-ar intreba de sanatate.
„Iar daca serviciile noastre secrete nu se prind”
Nu cred ca mai e posibil in ziua de azi sa mobilizezi sute de tancuri, echipaje, manevre, antrenamente, planuri de atac, si sa nu se afle…
In 1940 armata romana nu avea sute de tancuri avea doar 126 de Skoda R-2 si 75 de Renault 35 in afara de asta statea foarte prost ca doatre pe alte domenii si.. George are dreptate retragerea nu s-a facut in fata bicicletelor ci ca urmare a acelui Dictat nenorocit.
@gsg9. Ai perfecta dreptate! Ungaria nu conteaza pentru noi, insa au clanta mare (ma refer la UDMR si slugoii lor). Acum 3 ani au avut tupeul sa declare Armata Romana din Har-Cov: „Armata de ocupatie”!!! Ceea ce i-a enervat teribil pe baietii din Tg-Mures, care de Ziua Nationala au iesit la „parada” cu tot ce aveau, asta ca sa vada cretinii cine-i stapan pe aici. Restul este gargara politica, intretinuta de catre unii ca popa Tokes care viseaza „maretul imperiu al Sfantului Stefan”! Ungaria Mare in viziunea UE, NU EXISTA!
Mai curand pentru Ucraina.
E clar ca daca se prind ca noi am aflat si ne pregatim de defensiva, toata operatiunea cade.
Cat despre Diktat, a fost facilitat de cedarea pe care am facut-o sovieticilor, tot din cauza nepregatirii si lipsei de logistica a armatei romane, care nu a mai fost o forta de descurajare. In ambele cazuri s-a luat in considerare o posibila rezistenta militara. In cazul Ardealului de N, nu stiu daca argumentul tancurilor germane, care erau departe de a fi intr-un dispozitiv ofensiv, a fost cel hotarator cat faptul ca rusii erau deja trecuti de Prut, in Herta si zona Cernautiului, fiind aliati ai germanilor atunci. Si ne-am fi trezit cu 2 fronturi si bulgarii ce ne amenintau in Sud!
Cat despre aliante, am avut si atunci, dar Yugoslavia ne-a lasat balta, Cehoslovacia incetase sa mai existe, Polonia si Franta erau ocupate iar Anglia, izolata, ne-a promis ca pierderea Basarabiei si Bucovinei era doar temporara. Singurii care si-au respectat angajamentul au fost turcii, care ne-au asigurat ca intra alaturi de noi in razboi daca decidem astfel! Si am uitat inca un „aliat” – SUA: momentan nu-i interesa ce se intampla in Europa…
In cat timp s-a dizolvat tot? Nici 2 ani!
Aviz celor care sunt reconfortati de faptul ca suntem in NATO! Da, sunt de acord, NATO e putin altceva, dar contextul e foarte asemanator cu anii ’33-’36 ai secolului trecut, cand nimeni nu banuia ce avea sa urmeze!
Crede cineva ca in putin mai mult de un an se poate remedia ceva din situatia dezastruoasa a inzestrarii armatei romane?
Chiar credeti ca este imposibil sa se mandateze o interventie dinspre Ungaria, cu mandat UE si NATO, sprijiniti si de Ucraina, daca in Harghita-Covasna-Mures se ajunge la inceput de razboi civil?
Pai in cazul asta, dupa somatie si acordul Romaniei sa se retraga din zona respectiva, pot sa vina tot pe biciclete!
Gsg9 ce vrei sa ameninti cu tancurile in N Transilvaniei, catre Transcarpatia? Dupa cateva zeci de km, mergand spre N, dai de dealuri si munti impaduriti – extras wiki: ” The Zakarpattia Oblast mostly consists of mountains and small hills covered with deciduous and coniferous forests, as well as alpine meadows. Mountains cover about 80% of the oblast’s area, and cross from North-East to South-East „. In Carpatii din regiune ai inaltimi de 2000 m. Cu tancurile poti eventual sa mergi pe cursul Tisei si apoi spre NV pana la Ung, avand de furca, dupa ce treci de Hust si o zona deluroasa si impadurita, cu Brigada 128 mecanizata din Muncaci, care are un batalion de tancuri la Ung.
Pentru a-i angaja, mai bine vii dinspre Satu-Mare si fortezi Tisa – drumul e mult mai scurt si izolezi N. Maramuresului Istoric de Muncaci si Ung, taind in doua oblast-ul…
Bun, destul cu fictiunile si sa revenim la blindate!
„Gsg9 ce vrei sa ameninti cu tancurile in N Transilvaniei, catre Transcarpatia? Dupa cateva zeci de km, mergand spre N, dai de dealuri si munti impaduriti ”
Pai ai ameninti pe aia care potential vin de acolo.
Nu inseamna ca trecem noi muntii cu tancurile in Ukraina.
„Pentru a-i angaja, mai bine vii dinspre Satu-Mare si fortezi Tisa – drumul e mult mai scurt si izolezi N. Maramuresului Istoric de Muncaci si Ung, taind in doua oblast-ul…”
Tu insisti pe ideea ca tancurile trebuie sa aiba rol strict ofensiv.
Lasa-i sa vina ei spre Turda…
Nu vad de ce batalionul ala de tancuri n-ar avea un rol defensiv, de descurajare.
Daca ungurii intra sa ocupe Transilvania, nu or sa ocupe Oradea si Satu Mare si gata, se opresc acolo, la pascut. Trebuie sa intre spre Mures/Harghita/Covasna, sa ajunga la bubulanii lor. Ca altfel nu vad rostul…
Or cand ajung in zona aia dau de tancuri, vanatori de munte, forte speciale si ce mai e pe acolo. Relieful in zona aia, Podisul Transilvaniei, cred ca se preteaza la asa ceva.
La fel, un atac dinspre Ukraina.
Dupa cum ai spus, cam greu vin cu tancuri de sus, deci or sa vina cu armament usor.
Si or sa fie asteptati, cu caldura, de tancuri.
Buna ziua,
Am si eu o rugaminte,
Poate cineva sa faca un „test comparativ”” intre cele mai bune tancuri din lume?
si care tanc s-ar potrivi Romaniei?
Va multumesc!
Teste s-au facut punctual de catre diferite tari cand au trebuit sa aleaga un model sau altul. In rest, gasesti pe youtube, via Military Channel, un top al celor mai bune tancuri. Nu-mi amintesc daca e si un top al celor mai bune MBT sau un top istoric al celor mai bune tancuri din toate timpurile. Pe tine te intereseaza MBT.
nu cred sa existe un top…parerea mea e ca sunt necesare 2 tipuri,eu as alege leo 2 ,sau tr 2000 daca s-ar face si tr 85 cu tun de 105 mm,daca am lua leo ,sau invers…daca se face tr 2000 o varianta de mli (nu actualul),cu tun de 105 mm de recul redus;puternic blindata in arcul frontal…cel putin undeva la 85/100 din nivelul tr 85 m1 de vreo 45 tone si 800cp,in genul cv 90
S-a mai facut, dar nu asta e ideea. Depinde ce strategie mde aparare ai ca tara, cum iti sunt structurate unitatile, de ce alte arme dispui, ce tip de relief, sol si ape de trecut intalnesti in regiune, etc.
Desi strategia noastra difera de a Turciei si Rusiei, cred ca cele mai compatibile tancuri cu conditiile de la noi ar fi Altay si generatiile T90/95 si dupa – tancuri produse in zona noastra. Ar mai fi o oarecare compatibilitate cu Leclerc sau Leopard2…
http://youtu.be/yOZvoBL8d-k
http://youtu.be/LXIoDLVT-Jw
Altay:
http://www.youtube.com/watch?v=kiQ70nCbxX8&feature=related
Combat Vehicle Protection
http://www.inetres.com/gp/military/cv/protect.html – Traducir esta página
1 Aug 2004 – This is much more effective than conventional steel armor against all types of weapons, but less so than laminated armor. However, it is less .
Armoured Protection
http://www.tanknutdave.com/component/content/…/17... – Traducir esta página
5 Apr 2010 – Laminated Armour – Laminated armour was developed primarily by the UK. It consists of 2 flat layers of steel armour plate (heat treated to …
http://youtu.be/moLzkxIgxXM
fprado.com
mie imi place f mult la M1 abrams profilul f jos al structurii in partea frontala. soferul sta culcat ca sa intre acolo.
pentru mine, tancul ideal are:
– structura M1
– motorul de pe Leopard
– turela Merkava4
Iese o struto-camila.
normal, ca doar nu sunt piese plug-and-play. 🙂
Lebed a plecat in Afganistan cu gradul de locotenent iar cand a plecat de acolo definitiv, avea gradul de general.Insurgentii prinsi in sectorul sau, erau legati cu cablu de tractare, de maini si de picioare, de doua TAB-uri, care apoi se deplasau cat mai incet, in directii opuse, pana oamenii erau rupti in bucati.O metoda eficienta de pacificare a sectorului sau.Da, Lebed a fost un senior al razboiului.Tipul si-a castigat gradul de general pe campul de lupta, nu la birou, pe criterii clientelare(pile, cunostinte, relatii) ca multi birocrati din toate armatele lumii.
Romania are nevoie de un tanc nou, proiectat de la zero, adaptat in special reliefului nostru.Din colaboarea cu germanii ar iesi un tanc foarte bun.Tunul ar trebui sa aiba cel putin calibrul 120mm.
Ma indoiesc ca armata rusa ar avea acum succes in fata trupelor U.E.Chiar si in perioada razboiului rece, Armata Rosie ar fi fost oprita de trupele NATO, sigur, cu ceva pierderi.Intrucat sovieticii se bazau pe combinatia artilerie, armate de blindate si MIL24, ca sa distruga armatele sovietice de tancuri americanii s-au bazat in special pe aviatie( mai ales A10, si elicopterele Cobra,)respectiv pe rachete AT montate pe MLI-uri si pe instalatii portabile de rachete AT.
Imi permit sa afirm ca 24 de elicoptere de ultima generatie Boeing AH-64 Apache, distrug 100 de tancuri de ultima generatie, dispuse in camp deschis.
Daca nu detii suprematia aeriana, trupele terestre nu vor castiga lupta.Aviatia domina campul de lupta.
Basescu si-a dorit neaparat F16 iar Tariceanul vroia un aparat multirol.Pentru ca opiniile lor nu s-au potrivit, si pentru ca din motive electorale, la sfarsitul anului 2007, inceputul anului 2008, Tariceanu(puterea executiva se afla la el) a facut la greu pomeni electorale, s-au dus banii alocati initial modernizarii aviatiei militare.PNL-ul a pierdut alegerile iar Romania a pierdut oportunitatea sa cumpere un aparat multirol modern.Chiar si F16 block 52 plus.Cred ca Basescu spera ca avand F16 in dotare, pilotii nostri vor avea o relatie mai stransa cu U.S.AIR FORCE(antrenamente comune, instruirea personalului roman in U.S., frecvente schimburi comune de experienta)lucru care ar favoriza foarte mult evolutia aviatiei militare romane in viitor, si poate chiar a armatei noastre in general.Poti sa il acuzi pe Basescu de multe pacate, mai putin de patriotism..
Eu zic ca poti sa ai o relatie stransa cu U.S.AIR FORCE, chiar daca ai in dotare Grifonul NG.
Daca am sta foarte bine cu dotarea si instruirea armatei noastre, am putea face fata rusilor, cel putin cateva saptamani pana ajung la noi aliatii din NATO.In fond si rusii sunt tot oameni.Daca Israelul s-ar invecina cu Rusia, daca ar fi alertati din timp, la ce dotare si instruire au evreii, sunt convins ca ar reusi sa faca fata cu succes, cel putin cateva saptamni, trupelor rusesti.
daca Israelul s-ar invecina cu Rusia si ar indrazni sa o atace ar fi sinucidere curata. E vorba de dezavantaje geostrategice evidente si de „lectia de artilerie” de mai sus si cu zeul TOR. Israelul e asa de mic geografic ca ar putea fi nimicit cu artileria ,SMERCH-uri sau Iskander-uri rachete sol-sol, sau de croaziera hipersonice . N-ar mai exista nici un oras in picioare caci toate sunt ingramadite intr-o fasie de pamint ca de la Bucuresti la Cernavoda. Adica e un dezavantaj enorm suprafata mica si inghesuita pe care stai,caci poti fi supus unui atac concentrat de artilerie de foarte departe. De ce crezi ca Siria a primit Moskit-uri? Iar anul trecut Yakhont-uri? Prin contrast unde pozitionezi tu Israelul linga Rusia sa stiu care e cel mai apropiat oras rusesc de granita sa-l rad? La Arktika? In Europa unde evreii sunt detestati? sau in Asia? In Regiunea Autonoma Evreiasca? Aia pe Amur la granita cu China? La drept vorbind acolo ar putea ataca „Komsomolsk pe Amur”, orasul unde se fac Suhoi-uri! Iar suprafata geografica a regiunii e cat 20 de Israel-uri la un loc. Si pozitionezi Israelul linga o mare ruseasca? Pai astia au cea mai mare flota din lume dupa SUA. Daca il desenezi asa m-am hotarat sa renunt la nimicirea Israelului cu o grindina de rachete si sa chem marina. Sau mai bine un TU 160 cu bomba aia…”the father of all bombs” care are acelasi efect ca una nucleara. Iar intr-un spatiu asa de stramt…
simplist ,foarte simplist….ce face un tzar,e drop bomb ..nu e lansata pe rachete de croaziera ,crezi ca poate survola un tu 160,tu 95(avioane ce o pot duce..nu stiu tu 22)…survola ,nu intra la joasa,la mare inaltime cu viteza maxima…un spatiu controlat „iron dome” cum e israelul ,cu antiaeriana stratificata in mai multe nivele chiar decat in sua
corect.
dar ce sens are sa vedeti israel vs rusia cand configuratia strategica din estul mediteranei ne arata un israel+grecia+cipru+rusia versus turcia?
daca spuneti „siria” va anunt ca siria de azi nu mai e cea de acum un an. siria de azi are ca oponenti toate statele arabe cafe discuta despre trimiterea de trupe si mazilirea lui assad.
israelul isi doreste continuitatea lui assad de 1000 de ori decat sa vada alegeri libere si niste „frati musulmani” sirieni castigand alegerile.
Pai nu asta era problema! daca vrei renunt la TU 160 si ma sucesc iar sa dau cu grindina aia de rachete. E vorba de un vizibil dezavantaj geostrategic. De proportii pana la urma de ..timp si spatiu. Daca Israelul ar fi vecin cu Rusia si ar incerca marea cu degetul cate zile trebuie sa inainteze ( prin lupte!) sa dea de un oras rusesc? Si sa o luam invers. Daca rusul da navala in Iudeea ipoteticului vecin, cat a-i ia sa ajunga la primul oras? Nu. E de neconceput crede-ma. Ar fi sinucidere. Pe evrei a-i poti tine usor in sah chiar daca au bomba caci ei sufera de slabiciuni geostrategice si geografice evidente. Ei fac pe nebunii pt. ca a-i manipuleaza pe americani pt. ca arabii sunt dezbinati si pt ca la nivel LOCAL sunt importanti militar. Dar tot orientul mijlociu cu insule cu tot nu are o suprafata mai mare ca marea Ohotsk de pilda care e un lac rusesc. De aia am intrebat unde pozitionam Israelul linga Rusia sa o atacam ca sa-mi fac calcule de strategie si sa vedem daca are sens. ..N-are!
Rusia ataca in general, asa sunt invatati, cu mari unitati mecanizate. Sunt singurii din Europa care pot si chiar ar face asta. Israelul, ar face fata unui atac masiv rus fix cateva zile! Cu toata pregatirea foarte buna, rusii au un concept tactic numit artilerie. Orice are in fata, Ivan da cu tunul, sau cu tunurile ca are zeci de mii de tunuri si multe mii de de lansatoare de rachete.
Cat sa-i ia sa scoata sufletul din evrei?! O zi, doua?!
De facto militar vorbind cele doua tarii pur si simplu nu se pot compara…Isrelul este mare si tare datorita prositiei fara margini a arabilor. Armata israeliana nu-i chiar asa bine pregatita pe cat pare, doar ca au norocul sa aiba cei mai prosti adversari posibili. Aia e bafta lor!
Ba nu! Evreii sunt excelent echipati si antrenati sunt de admirat. Nu au ce face caci sunt intr-o mare de arabi. Trebuie sa fie buni. Prostia lor e ca i-au facut pe astia ostili. Ca au cucerit teritorii care nu au fost niciodata ale lor si ca au furat tara altora ca nu respecta rezolutiile ONU. Va imaginati lumea araba unita? Ar fi cosmarul perfect pentru evrei. Ei fac tot ce pot pentru a mentine starea de neincredere dintre ei si status quo-ul actual. Va imaginati Siria cu Golanul reintregit? Sau palestinienii luind o bucata din Galileea care e de fapt a lor? Cat ar mai fi suprafata Israelului dupa asta? Dar nu despre asta e vorba. E vorba de geostrategie de geopolitica adica de …puterea geografica. Cea mai mare tara geostrategic si geopolitic din zona, a carui influenta in lumea araba este uriasa este Egiptul. Daca asta schimba macazul si devine iar antievreu va coagula o gramada de tari arabe linga el si raportul general de forte din zona se schimba radical. De ce vorbim noi de Rusia? Pun aceeasi intrebare, cate saptamini a-i ia unei armate evreiesti sa ajunga la un oras rusesc? Si invers, in cat timp ajunge o armata de arme intrunite din aia de tip sovietic la Tel Aviv plecand din Golan? E sinucidere curata. Sa nu mai deschidem ipoteza asta.
Fireste pt usurarea rationamentelor idealizam. Nu-i luam in calcul pe aliatii evreilor, americanii si nici simpatia arabilor fata de Rusia care e tara cu cel mai mare prestigiu in lumea araba. Idealizam. Si spunem ca evreii nu au aliati si rusii nu au acest prestigiu in zona si nu vor fi ajutati cu de toate. Potentialul geostrategic e dezechilibrat clar. Nici un general cu perciuni n-o sa se duca la ministrul lui cu planul asta , sa invadeze Rusia.
Salutare . Ceva cifre grosiere RUSIA T- 55 100 active si 1000 depozitate ; T-62 100 active si 3000 rezeva ; T-64 100 semirezerva si 4000 depozitate ; T-72 1200 active si 7000 rezerva (cand a aparut asta cu incarcator automat si 3 ecipaj si in nr pe care il avea pactul de la varsovia Nato o sfeclise rau de tot ) ; T-80 1400 active si 3100 depozitate (asta cica datorita motrolui cu turbina care haleste multa zeama si fiind gandit ca un tanc de rupere de front era gandita o chestie de a fi adus pe trailere prin zona frontului iar dupa batlie retranspotat in alta zona , dar au scos si varianta cu diesel . ; T-90 500 active si productia merge. DEci un total de 4500 tancuri active si 19000 rezerva si depozitate ; plus ca rusii au proiecte de upgradare pt 55, 62, 64 cu ERA Kontakt-5 . Cat despre echipaje chiar daca sunt cu militari in termen (parca rusii au 2 ani stagiul) nu se stie nimic sigur , cica au folosit in Cecenia dar pe ce baza au fost categorisiti ca ei nu au participat la lupte de tancuri ci urbane ,unde alea au intrat la ordin nu de capul lor deci de unde vine ordinul de la un sta major deci ofiteri superiori nepregatiti , ma indoiesc , altceva a fost acolo . Ipoteza mea este ca Cecenia a fost poligon adevarat pt pregatirea adevarata a armatei au folosit Tunguska pt trageri terestre !!! si ate dihanii . Ziceti ca RUSIA nu-si permite sa consume resurse umane , de ce ; lepasa politicienilor cati mor sau sufera . Democratie? ha ha ha ce s-a intamplat in urma demonstratiilor de la Moscova impotriva lu Puti – cafteala si arestari si treaba merge inaite (cum e si la noi) .
Dar sa revenim la cifre NATO are Leopard 2a4 -2281 iar 2a6- 802 ;astea de prin toate tarile europene ; Chalenger 2 – 408 Anglia ;Leclerc – 406 Franta ; Ariete 200 Italia , si ceva sovietice T-72 430 Bulgaria, 160 Cehia , 256 Slovacia ; 586 Polonia care are si 233 PT -91 o varianta dezvoltatat de ei dupa T-72 si ROMANIA care apare ba cu 350 de TR porbabil 85 si 85 m1 iar in alta informatie cu TR-85 249 ;TR-85M1 54; TR77(580) -226 si T -55AM siAM2 569 dar probabil ca multe sunt retrase pt a scadea cheltuielile si a castiga ceva bani pt Smecheri prin fier vechi .
Era sa-l uit pe marele lLICURICI cu cele 8325 de Abrams; 4393 M1A1; 1547 M1A2; 2385 M1 rezerva depozitata . Fara el Europa e cam tandi pe mandi .
Sa revenim la ROMANICA unde spunea colegul gsg9 ca daca am fi partein parte cu rusii am avea sanse daca am avea vointa (si patriotism zic eu) DAR ce noi suntem islamistii din Afghanistan si CECENIA . aiurea pai cand se facea armata devenise o treaba serioasa pt multi sa scape de acel an de stagiu militar ca cica pierdea un an din viata daramite sa-l pui sa lupte cu ursii unde ai ocazia fatala de a-ti pierde viata de tot nu un an din viata , atunci sa vezi bir cu fugitii . . Pai aia au numai acum armata de peste un milion de oameni iar noi 100 000. NE arata ursu divziile la frontiera si flota pe „lacul rusesc BLACK SEA” si ne baga calu troian via magyar ca tot ne vor aia binele desi rusii nu le-ar da nici ei Ardealul pt ca ar avea astfel o fortareata naturala din CARPATI. Cum vad eu lucrurile ii trimit pe baietii din GRU si le transmit precis pozitiile noastre ne lovesc cu rachetele sol-sol si ne scot si radarele din functie cu racehte de radiolocatie pus atacuri de comando si prin nord si vest iti baga mortu in casa Neicusorilor astia au 4 divizii sio brigada independenta de PARASUTISTI plus o brigada SPESTNAZ . Iar alea de PARA au si blindate parasutabile deci ne papa ursu cu fulgi cu tot , e trit dar asta e si chiar daca sunt constient de asta asa chior cum sunt m-as prezenta voluntar dar nu cu comandatul de vampor comandat suprem. Despre ce tanc sa aibe ROMANIA ceva produs de noi T_80 bars sau T-90 si impacam.i capra varza si lupul ;avem un tanc bun ne intelegem sicu rusii si ramanem si-n nato dupa modelul grecesc. Hai ca trebuie sa ma trezesc din vise . Sanatate si cer senin.
Relativ la noi ai dreptate pe undeva, in ceea ce priveste UE mai este de vorbit. Vad ca in ce priveste Rusia dai si rezervele si tancurile depozitate insa la statele UE nu dai decat tancurile aflate in serviciu. Uiti tancurile challenger 1, leo 1, amx-urile si M 48 plus variantele sale care au fost la randul lor depozitate ( era sa uit tancurile chieftain si centurion). T 80 si -au aratat limitele in Cecenia, T-72 in multe variante este depasit (tr-85 M1 a fost gandit sa faca fata lui T-72 in variantele timpurii aflat la momentul respectiv in dotarea vecinilor. Iarasi apare diferenta echipaje profesioniste si cele de recruti (chiar si cu 2 ani de stagiu). Diferenta intre UE si Rusia nu e chiar atat de radical intoarsa in favoarea Rusiei.Ca sa nu uit ERA este ineficace impotriva proiectilelor-sabot si a catorva arme dirijate din dotarea statelor UE. Asa este mai au un 1 milion si ceva sub arme cu care treebuie sa acopere un spatiu pentru care in trecut foloseau aproape 3 milioane si asta fara sasi fi imbunatatit semnificativ doatrea, dimpotriva. Succesul in razboi cu UE nu ar sta doar in tancuri, ar trebui sa aiba superioritatea si pe alte paliere si acolo nu iar ar fi de discutat. Si nu cred ca isi vor mai permite pierderi substantiuale ca in WW2. Un razboi cu UE nu va insemna pierderi de cateva mii de oameni ca in Cecenia sau in jur de 100000 ca in cei 10 ani de razboi din Afganistan. Dar sa nu ne ambalam, pentru ca un conflict Rusia-UE este mult prea putin probabil.
O mica corectie – Challenger1 au fost vandute Iordaniei!
Da despre cele mentionate de tine nu am gasit cifre . Cat despre T-80 ca si-a aratat limitele in Cecenia care sunt alea neica ca eu mi-am spus parerea au fost folosite aiurea de comandantii operatiunilor in urban de duel nu a fost vorba. T-72 e depasit asta e egal si pt o mare parte din variantele lui LEO despre efective am spus opinia am spus opinia mea are balta peste . Cine a folosit masiv femei in prima linie in marele razboi al patriei Ghici ghicitoarea mea Rusia si acum se intoarce la asa ceva . Cat despre superioritate in alte paliere unul din ele este cel mentionat de un alt coleg artileria si o au si pe cea aaa pt protectia primei si a altor categorii de arme . Dar asa cum ai spus sa nu ambalam in cine e mai tare ca asta se vede in razboi si asta mai ne lipseste . Cer senin.
ptr fanii t-urilor fac o mica comparatie….fata in fata,leo 2…t 90,4 km distanta….nu poti trage cumulativ,heat(bat pe la 3 km efectiv),deci e atgm ptr t 90….trage ,daca e iluminat sistemul de pe leo lanseaza „fumigenele,capcana termica si apasa pedala acceleratie la maxim ,marsarrier…timp de reactie undeva pe la 3-4 sec,suficient ptr a se misca 3m inapoi,daca n-ar fi iluminat,timp ptr a lansa manual contramasurile…acum leo 2 ,la fel dif ca functioneaza numai apfsds(faimoasele sulite…state of the art de pe leo)….ilumineaza si trage,concomitent…sulita pleaca din teava la 1600km/h…supersonic,calatoreste supersonic pana la tinta ,cand o loveste cu mach 1,1-1,2…timp sub o sec,timp de reactie …zero,stora …nu functioneaza contra apfsds,restul e teorie.concluzia …rusii spun in teorie…ai ca avem kontakt 5 era…ca sa devieze rupa sageata…cum sa rupi asa usor ceva facut din tungsten ,solid(apropo din tungsten sunt facute discurile ptr taiat sinele de cale ferata…care sunt din otel carbon 8…)….una e teoria,alta e practica.chestia e ca un apfsds..chiar si bm 412 sgt..de pe tr-ul nostru(care merge intre 1400-1100),sparge ca pe niste nuci carcasele t-urilor(72-280 mm sector frontal,62 undeva la 400-500,55 peste 380….80 care nu imbunatateste radical ci are doar era in plus….poate de asta nici nu e asa simplu ptr ei)….acum pe sarbi nu ii confundati caci m84,95 e alta chestie …folosesc apfsds
munitia nato kinetica…apfsds,hesh…chiar de calibru mic,de 35 40 mm s-a dovedit utila impotriva t-urilor….asa ca invazia lor cu miile de tancuri oarbe si surde…mai are de asteptat,poate doar sa le trimita sa faca baraj din ele
„sulita pleaca din teava la 1600km/h…supersonic,calatoreste supersonic pana la tinta ,cand o loveste cu mach 1,1-1,2…”
Cred ca vitezele alea-s mai mari: APFSDS rounds generally operate in the range of 1,400 to 1,900 m/s.
@gsg 9…da e posibil ,eu am pus asa un exemplu..nu am pus date fixe,pe o parte ca difera intre diferitele munitii…pe de alta ca difera modul,dupa separarea de sabotii detasabili ,pana la momentul in care viteza incepe sa-i scada,,am vrut sa exemplific timpii de reactie care sunt aproape zero
According to Jane’s Ammunition:
100 mm M309 APFSDS-T
Development
When it was first shown publicly, this round was understood to be a purely Romanian development, but it has emerged that it is a joint Israeli-Romanian development. It is produced by Israel Military Industries (IMI) and is marketed as the 100 mm M309 Armour-Piercing Fin-Stabilised Discarding-Sabot Tracer (APFSDS-T). The same round is also marketed by the Romanian company RomArm specifically for D-10 series tank guns. It is actually manufactured by Aeroteh SA of Bucharest, which has applied the confusing designation of BM-412 Sg, a designation normally applied to an Armour-Piercing Tracer (AP-T) round (see separate entry).At one time, RomArm marketed a 100 mm APFSDS round with a muzzle velocity of 1,315 m/s and a direct-fire range of 2,000 m. The round weight was 18.91 kg, and the length was 913 mm. This round is no longer marketed.
Description
The 100 mm M309 APFSDS-T is a fixed round, with the projectile assembly crimped to a brass cartridge case. The projectile assembly consists of a subprojectile and a sabot. The subprojectile consists of a monobloc high-strength tungsten-alloy penetrator rod, with an aluminium fin assembly containing a tracer element fitted to the rear of the penetrator rod. The length-to-diameter ratio of the penetrator is over 20:1. The three-segment sabot is of aluminium alloy and is held in place by a plastic ring at the forward end and by a plastic obturating band towards the sabot base.The brass MK-75 cartridge case contains 6 kg of M30 propellant, and a percussion primer is fitted to the base.The projectile assembly has a muzzle velocity of 1,400 m/s. The penetrator is stated to be able to penetrate 425 mm of armour at 90° at 1,000 m. The maximum effective range is given as 5,000 m.
@gsg 9…ar fi cam mach 3 viteza la gura tevii
@niko
Pai si din postul tau „The projectile assembly has a muzzle velocity of 1,400 m/s.” tot cam asta reiese. Mach parca e in jur de 340m/s.
Un glont de RPK, RPKS: 745 m/s,RPK-74, RPKS-74: 960 m/s.
Cam astea sunt vitezele la proiectile…
@gsg 9…da ai dreptate,cum am spus si in postul anterior…nu am aclculat exact ,am spus asa direct cum mi-a venit(viteza sunetului depinde de mai multi factori ..densitate aer,printre altele ..eu fol mach ca termen de referinta,nu ca valoare absoluta).am vrut doar sa exemplific diferenta dintre un atgm si apfsds..in privinta timpului de reactie …dupa aia ca un atgm continua sa accelereze ..ca viteza exacta e de 800m/s la pm-uri…e calculat acolo teoretic,cazul ideal…o sa vezi ca spun ca in prtactica e mai putin ,daca ratta de foc /viteza proiectilului..ideal(calculat),e undeva la 600lovituri pe min,900m /sec…in practica e cam la 400lov/min,600metri/sec
Nu trebuie sa uitam capacitatea industriala formidabila a Uniunii Europene .
Cred ca la foc automat Uniunea Europeana ar fi cababila sa faca un avion pe zi !
O fi avand rusii multe tancuri in dotare insa marea majoritate a lor sunt deja uzate moral.NATO, mai ales tarile vestice, au mai putine tancuri , insa sunt mai performante, iar echipajele lor sunt mult mai bine instruite.Performanta tancului si o foarte buna pregatire a echipajului conteaza decisiv in fata cantitatii inferioare.Personal prefer un Leopard 2 a4 in defavoarea lui T80 sau T72.De T55 , T62, sau T64 …..ma lasi?Pe alea le faci lejer cu RPG7.
Cand stai excelent cu radiolocatia si apararea AA, ai nimicit foarte usor eventualul desant aerian.
Slut. Camarade citeste si intelege , Daca nu am fost clar mai repet inn privinta apararii aaa intai o scoti din functiune mai ales radarele ca dupa aia sistemele de rachete is cam pe cont propriu cum ar fi sa-8 in cazul sa-2 si sa-6 raman pe rampe inerte . De distrus am spus solutiile. iar desantul aerian nu sare de nebun intro zona acolo intai suntrimise comandouri pt a se asigura ” Drop zone „zona de salt . Si daca nici aici n-au rusii experienta sau nu-si instruiesc trupele scuzati ma dar nu stiti despre ce e vorba. Apropo stiti cine au fost pionerii acestei arme ? Ghici ghicitoarea mea . Cat despre statul excelent la capitolu aaa radare avem dar rachete slab cele pe care le-om maiavea le expira resursa iar altele canci . Cat despre ce tanc e mai bun leoparzii sau T-urile mai bine sa nu aflam pt ca asta inseamna razboi si asta ne mai lipseste noua DEspre instruire e greu de dovedit daca rusii au echipaje slab instruite nu avem nici o batalie recenta de tancuri sa spunem asta ; ce a fost in Cecenia am spus de ce s-au pierdut multe tancuri israelienii au suferit si ei pierderi in conflictele ce le au avut mai ales urbane asta iseamna ca si ei au echipaje slab instruite caci au si ei tot cu stagiu militar. Cat despre distrusul lejer cu RPG-7 depinde de multe nu-i asa de usor sa stai in fata tancurilor si a aviatiei de insotire iar rusii asa cum a spus si un coleg de aici folosesc masiv si artileria si mai ales pe cea grea ati vazut ce posibilitati de bombardare are acel sistem Smerch plus Buratino alea schimba terenul cand trag si ard tot basca termobaricele . Leo sau tT 80 ; 90 bucurosi le om accepta de e pace nu razboi. Cer senin .
Chestia e ca putem cumpara doua T90 cu banii pe un Leopard. Iar T90 nu e de lepadat, pas-de-tout. Am putea cumpara vehicolul in configuratia incompleta – gen. fara motor (il motorizam noi), fara sisteme de ochire (se ocupa Rafael ;), sau chiar fara tun, urmand sa montam un tun mai mic de 120mm (T90 are 125 mm).
Din ce scrii tu acolo, cred ca ar trebui sa ne facem toti bagajele si sa plecam in Italia si Spania…
Daca ne distrug alea toate cele 5-7 FPSuri cu balistice, nu inseamna ca ramanem fara nici un radar.
Mai sunt Gap Filler, mai greu de lovit, ca-s mobile, nu stau pe pozitii prestabilite, le misti. Complexul SA-6 are un radar al lui. La fel SA8, e radar pe fiecare TELAR. Mai sunt Shorad/GunStar pt artilerie aa.
Daca nu trimit trupe, nu inseamna ca nu putem beneficia de reteaua de radare/early warning a NATO. NATO a facut asta din Turcia pt Georgia.
Un atac rusesc la amploarea aia (pe langa faptul ca in actualul context e putin probabil) nu are cum sa scape nedetectat.
Cand or sa inceapa sa se adune diviziile alea in Ukraina(asta nu se poate face in 24 de ore), se mai alerteaza si restul lumii.
Se mobilizeaza diplomatiile, americanii or sa-i intrebe pe rusi, bey ce vreti sa faceti.
O sa vezi transporturi urgente de ajutoare cu avionul, din State sau Israel sau tari UE:Spike, Javelin, Stinger, Derby pt MIGuri, radare mobile, niste camioane cu Harpoon BlockII etc…
Transporturi ‘umanitare’ ale flotei americane, cum s-a intamplat in Georgia.
Cred ca pana aduna aia diviziile mecanizate la granita, mai adunam si noi rachete, radare, mine, munitie inteligenta etc.
Or fi avand aia 4500 de tancuri, dar Rusia e imensa, au multe granite de aparat.
Au Kaliningrad, Caucazul, granita cu China. Sunt dispersate.
Nu au cum sa-si adune toate cele 4500 de tancuri din toata Rusia si sa le concentreze fix la granita nostra.
Si explice-mi ce interese majore au in Romania sa vina cu jde mii de divizii, cu toate tancurile, cu divizii aeropurtate, cu flota Marii Negre etc.
Sa-si puna NATO si UE in cap.
Care sunt beneficiile?
Ce sa faca aici? Sa-l dea jos pe Basescu?
Sa se plimbe pe Magheru?
Si in conditiile in care astia de aici sunt hotarati sa opuna rezistenta, sa riste potentiala pierdere a sute de tancuri, zeci de avioane, mii de soldati.
Si care or le-or fi pierderile economice si politice.
Fals gsg9.
Daca Rusia se va mobiliza in Ucraina sa ne-o traga, va fi intr-un context in care US nu vor putea interveni. Fie din motive militare (razboi in alta parte), fie doctrina (niste neo-democrati la putere), fie ii va fi f greu sa intervina rapid.
Iar NATO = zero, voi inca n-ati inteles asta? Vedeti voi vreun german sau austriac sau olandez sa intre in razboi cu Rusia pentru Romania? De pretexte e plin dictionarul. De ce n-o sa intervina – o sa aiba de unde alege dintre cele 423 de motive.
Totul se invarte in jurul protectiei oferite de US.
Tot nu apar motivele alea pt care Rusia ar veni cu 4500 de tancuri la Bucuresti.
Nu au facut-o in 67, cand au comis-o in Cehoslovakia, cand eram in echipa lor, nu in echipa adversa, si ne-o luasem in cap, cand aveam granita directa cu ei, cand erau incolonate tancurile sa intre.
Din pacate numai pe protectia oferita de US putem pune ceva baza.
Din pacate, daca pica Chiorul acum, inainte de instalarea ‘scutului’ anti-racheta, am asa un feeling ca nu se mai materializeaza nici ala…ma rog, nu vreau s-o dau pe politica…
N-am scris nicaieri ca vor veni soldati germani sa lupte alaturi de noi.
Turcia le-a oferit Georgienilor suport de la reteaua NATO de radare si early warning.
Asa ca ne putem astepta si noi macar la support din asta, si conteaza.
Si la ajutoare umanitare: Javelin, Stinger, Derby, Spike, in general chestii compacte si explozive…Informatii din satelit.
Si restul, Doamne ajuta…
simpatici italienii astia. ia uitati ce melodie a la musolini au pus 🙂
http://www.youtube.com/watch?v=etsco1yE4FA
Imi place cum arata Ariette. Din pacate am gasit prea putine informatii despre el, pare un pic nebagat in seama tancul asta.
si mie. unul din cele mai „elegante” tancuri (daca pot spune asta despre un vehicul de lupta)
si are „de toate”. http://www.tanknutdave.com/component/content/article/74
a avut destul de multe probleme la conceptie, daca imi amintesc bine…
Din perspectiva celor 50t, intra in zona noastra de interes… insa trebuie avut grija cu motorul…
Ma intreb ce ar iesi dintr-un proiect european gen „eurifighter” la care sa se alature ROMANIA SI POLONIA.
un Merkava 😀
Un tanc mai ieftin de achizitionat si exploatat .La ce infrastructura are Germania, aceasta tara isi permite sa foloseasca un tanc greu, dar daca luam in calcul infrastructura noastra cred ca trebuie sa ne orientam spre un tanc mediu.
Eu ma gandesc ca tancul japonez type 10 ar fi cel mai potrivit pentru noi .
Mai baieti, haideti sa o luam logic. Vorbim de un conflict cu rusia. Cuvantul de ordine va fi defensiva. Nu contesta nimeni ca tancul e o arma atat ofensiva cat si defensiva. Dar daca e sa investesti 1-2 miliarde de euro in 400 de MBT-uri, you name it, te gandesti de doua ori daca sa faci treaba asta pentru ca te intrebi ce alternative gasesti cu aceeasi bani.
TR85 este bun ca arma de intimidare si este util impotriva Bulgariei/Ungariei. Impotriva Rusiei e nesemnificativ. A cumpara 400-500 MBT-uri noi n-ar schimba mult situatia in conditiile unui conflict deschis cu Rusia cand fie n-avem aliat, fie suntem pe cale de a fi ocupati (in totalitate) inainte ca aliatii sa ne poata ajuta.
Din cauza asta, pentru mine, solutia cea mai buna este TR85M si dotare anti-tank si anti-artilerie la cel mai inalt nivel. Avem nevoie de vectori autopropulsati dirijati care sa loveasca tinta la minim 50km. Razboiul cu ei asa se va da, ca nu-s tampiti sa NU foloseasca cele 300 de sisteme Smerch MB30 de dragul nostru. Warhead 243 kg. Daca numaram si Tornado, o varianta noua, light, sunt in total 336 sisteme. Apocalypse Now. Va indoiti de existenta tradatorilor in armata romana? Eu nu doar ca nu ma indoiesc, nu doar ca sunt convins ca vor stii exact unde se vor deplasa marile noastre unitati militare, dar cred ca vor contribui chiar si la desfasurarea lor acolo unde le convine! Nu uitati cati oameni a avut GPU intre militarii romani la revolutie. Au mai fost treierati ei in ultimii 20 de ani, dar fiti siguri ca vor stii cam tot.
Si atunci ai urmatoarele 3 puncte:
– unitati de tancuri (grupuri de minim 20 bucati) + auxiliare (IFV, suport)
– inteligence rusesc care stie unde se vor afla unitatile noastre
– SMERCH si alte nebunii care lovesc de la 50-70 km
Nu e mai simplu sa investesti in drone purtatoare de vectori? Nu ma refer la nebunii care zboara la 15.000 m ci la drone mici care pot transporta 2 Spike si nu constituie doar o amenintare pentru T-80/T-90, dar si pentru toate IFV-urile, transportoarele si MLRS-urile.
In rest – dispersie, mobilitate, unitati independente (care actioneaza zonal nu pe pozitie exacta), capabilitati AT de la orice distanta si retragere graduala.
Din cauza asta eu cred ca viitorul armei tancuri in Romania este la nivel de TR85M si/sau Saur 3 VT cu tun de 120 mm.
Pentru restul nevoilor sunt alternative mai eficiente.
Solutia ideala pentru Romania este mobilitate si iar mobilitate! Cateva zeci de ATROM + LAROM in dotarea tuturor brigazilor de artilerie, la randul sau inzestrat cu EXTRA 300 care teoretic bate la 150 km, ar rezolva problema insuficientei tancurilor. Chiar si proiectilele LAROM actuale si tot ar matura tancurile rusesti. In mod sigur rusilor nu le v-a fi deloc usor in RO!
În condiţiile anilor 1942-1944, s-a ridicat următoarea opinie despre tancuri: cel mai bun tanc e tancul pe care îl ai. Nu neapărat în sensul în care s-au purtat bătăliile atunci, fiindcă atât inundarea adversarului cu un număr uriaş de tancuri de proastă calitate, cât şi bătălia cu mii de tancuri şi avioane sunt concepte demodate – după cum spuneau nişte domni de pe la Academia Militară, în zilele noastre nu mai există război deschis, ci conflict, care îmbracă forme neconvenţionale şi are parte de rezolvări la fel de neconvenţionale.
Contraexemplu: suedezii şi-au apărat neutralitatea faţă de Aliaţi şi germani cu furie, tenacitate şi şpăgi către ambele părţi plătite în minereu de fier, informaţii şi bani, fiindcă în 1940 inventariaseră toate capacităţile lor militare şi aflaseră că rezervele de muniţie din ţară ajung pentru ca toate tunurile AA să tragă simultan… timp de 1 minut. Nu aveau cu ce să reziste nici faţă de unii, nici faţă de alţii şi ar fi sfârşit-o la fel ca fraţii lor, danezii.
Deci „tancul pe care îl ai”, în condiţiile moderne, înseamnă un tanc care:
– nu este excesiv de costisitor (nu îţi dai ultimul ban pe un tanc, aşa cum cocalarul îşi dă ultimul leuţ din casă pe un X5, deşi e perfect conştient că un GTI era mult mai rapid, manevrabil, comod de utilizat şi costa de 2-3 ori mai puţin);
– poate fi produs în ţară şi mai ales i se pot produce piesele de schimb şi consumabilele în ţară;
– poate fi transformat rapid în tun autopropulsat, MLI, vehicul de geniu – astfel pe baza aceluiaşi grup propulsor(plus şasiu, suspensie şi electronică) ai un număr de vehicule specializate care pot folosi în comun aceleaşi piese de schimb; exemplu Leopard 1;
– poate fi modernizat la fel cum a fost modernizat T-55ul de 50 de ani încoace, până nu mai seamănă deloc cu originalul;
– permite utilizarea unor muniţii neconvenţionale, astfel încât să câştige un mic avantaj faţă de un tanc cu performanţe asemănătoare.
Ideal ar fi fost un tip comun de MBT pentru toate ţările europene, trimiţând MBTurile de azi la rezerve sau la funcţii de linia a doua.
Dintr-un anume punct de vedere, conu’ Ceaşcă avusese un plan realist atunci când a propus dezvoltarea unui model de tanc românesc foarte modern la vremea sa (T-72urile importate de la nea Brejnev erau aşa-numitele „Monkey Model”, de slabă calitate şi prost echipate, deci o mare ţeapă), dar pentru că o minte de comunist râşneşte greu, de la plan şi până la punerea în practică lucrurile au ieşit cu totul altfel decât ar fi trebuit.
~Nautilus
Ai drepate. Iar cei care cred ca marile batalii de tancuri, atacul sau defensiva cu armate de blindate, este invechit, sa dea o raita pe la faimoasa Academie Ruseasca Frunze. Ar rade rusii de ei pana la lacrimi. Nu generalul hotareste ce tip de razboi poarta ci adversarul, terenul etc. Tu doar te adaptezi. Un tanc comun european este o idee de bun simt si Germania incearca sa-si impuna Leopardul. Chiar pare cel mai reusit model, este usor upgrad-abil, si relativ usor de construit( lectia TIGER nu a fost uitata). Problema in Europa sunt orgolile a prea multor foste mari puteri, Franta, Anglia, care inca mai cred ca singure inseamna ceva. Criza economica a demonstrat contrariul.
Un tanc nou pt Romania va creea probleme enorme de implementare, incurajator insa este faptul ca ai nostri au refuzat importul de tancuri insistand pe asimilarea in tara a oricarui model ales pana la urma. Problema e ca nu s-a ales deocamdata niciunul, iar parcul nostru de tancuri este deja dincolo de termenul imbatranit.
Contraexemplu automobilistic, ca să fie uşor de înţeles: VW, de când sunt ei pe lume, adică de când un Politician cu Mustăcioară a avut ideea de a-i înfiinţa, s-au bazat pe un model cu performanţe medii, uşor de construit, relativ simplu, şi modificabil la nesfârşit. Astfel, Broscuţa a început cu 985cc/24 CP (şi cerinţa de a-şi putea menţine viteza maximă de 100 km/h timp de o zi întreagă fără probleme 🙂 ) şi a fost îmbunătăţită pe parcursul a mai bine de 60 de ani, până la dublarea puterii maxime la modelul de serie, fără a mai pune la socoteală modelele de curse. Toate piesele sunt uşor de montat, construcţia e simplă, piesele necesare modificării sunt accesibile. La fel şi diversele modele Porsche derivate din ea, sau mai aproape de zilele noastre Golf I, Golf IV, Golf V… cu o investiţie minoră se pot obţine performanţe demne de o exotică şi în acelaşi timp posibilitatea de a o conduce zilnic de acasă până la serviciu fără să îţi pună RARul întrebări supărătoare, adică se împacă şi capra şi varza. De asta VAG prosperă şi are cele mai mari profituri din istoria sa, în ciuda crizei. Prin comparaţie, alte modele cu performanţe asemănătoare au un cost imens al pieselor de schimb, componente scumpe şi greu de găsit pentru modificare, nu pot lucra la ele decât tuneri specializaţi, puţini şi scumpi, şi în general sunt o pacoste pentru buzunarul proprietarului. Şi tot din motivul ăsta cele mai bune arme uşoare ne-automate pentru civili sunt cele din familia Mauser 98 (98ul istoric/ZB vz. 24 ceh, M96 suedez, CZ-550 ceh, Zastava M70), în timp ce sofisticatele Sako TRG, AW, Blaser sunt numai la îndemâna armatelor şi serviciilor specializate ale statelor. În afară de cazul în care te cheamă Ţiriac şi tragi în mistreţi cu TRG 🙂
~Nautilus
Salut . Camarade GSG9 intrebi de motivele pt care ar veni rusii cu cele 4500 de tancuri peste noi . Am spus ca acea cifra este grosiera nu ca vin cu toate peste noi . dupa parera mea sunt de ajuns cele de tip 80 . Sa revin la motive nu am ci am preluat din idea ta spusa pe 19ianuarie 1/41 pm unde spuneai ca daca vin rusii ce facem noi cu vointa de lupta dam 30-40 avioane jos distrugem 2-3 sute de tancuri si le dam si cateva mii de soldati gata si ei se vor potoli .
Eu am adus ceva argumente cum ne incaleca ursu in viziunea mea si spui ca ce ar trebui sa facem sa plecam din tara . Ca avem cu ce dajos avioanele cu sistemele noastre . Am spus cu ce distrugi pe alea , atacuri de comando si rachete radiolocatoare . Ce sa caute la noi ? Ce au cautat in Afghanistan,Cecenia Daghestan si alte locuri? In Georgia un tampit de presedinte a crezut ca v-a arunca o piatra in apa si zece cuminti se vor chinui sa o scoata – el va rezolva osetia de sud iar astia cei 3 muschetari USA, GB, FR si alte natii ii vor sprijinii numai ca socoteala de acasa nu s-a potrivit cu aia din targ si ruskii au intervenit in forta ca sa demonstreze ca nu-i de glumit cu ursu . Cu ce i-a ajutat radarele din Turcia ca au dat jos 8 aparate de zbor dar pierderile lor in toate merita ; o corveta de tip NANUCHCA a distrus 2 amarate de vpr ale georgiei.
I-ai vazut cum au reactionat cand prasadintele a debitat ce a debitat iar culmea ca Nato ne-a atras tot noua atentia Iar secretarul Nato aflat la academia navala a rusilor a spus ca Rusia trebuie trata si respectata ca o mare putere .
Cu ce le dam gata noi cateva mii de soldati doar cu un razboi de gherila sa facem asta . Desi si asa e greu
Bine ca discutam acum asa ceva chiar si ipotetic cand cred ca armata asta profesionalizata mai pare un ghimpe de salcam ca in 96 am trait o experienta naspa ; eram in armia romana la Caracal PARASUTISTI si pri septembrie am avut o tabara de instructie si am participat la o aplicatie cu compania 2 si noi bateria antitanc la atacarea si ocuparea aerodromului unde-si face base scut Deveselu pe atunci zburau 21-urile pe el . Deci aplicatia era condusa de un capitan comand. comp 2 si incepe a explica asa zisa operatiune noi at-u eram tot iepuri de camp si incheie capitanu cu remarca Cand porniti asaltul final strigati URAA cat mai tare si mult da va uitati si unde cade tubul cartus sa-l luati pt a fi recuperate. Am incercat sa ma abtin dar tot am pufnit in ras si m-a vazut m-a recunoscut pt ca de curand mai fusesem implicat intr-un alt incident tampit din asa zisa neindeplinire a sarcinilor de servici si a zis Ce-ai ba cretinule de razi . capitanul si lentul meu au intervenit dar eu n-am mai rezitat si am tipat sa mi permita sa raportez . Ce vrei ma a intrebat si i-am spus ca in ww2 soldatii rusi beti si manati de politruci urlau URAA si nemti trageu cu mg 42 in ei doborand cu zecile . iar noi in acei ani si la para sa ne comportam asa e intradevar foarte amuzant. M-a trimis in formatie am facut aplicatia si dupa acea am discutat cu capitanul meu si multi au spus ca voi avea viata grea restul de armata dar nu am mai avut probleme deloc. Deci cu astfel de istructie in care am tras toata armata trei incarcatoare,noroc ca aveau cadrele mai multe cartuse si ne mai dadeau din ale lor celor care trageam bine si astfel am ajuns la 5 incarcatoare. Iar rachete s-au tras 7 si pe alea cadrele . Astfel se intampla si acum mu nita de orice categorie e putina pt ca noi sa spunem ca ii oprim pe rusi Iar pe marele nenorocit de LICURICI ma ba bazez ca si pe ochiul drept nu vad mai deloc cu el .SANATATE SI CER SENIN.
salut si stai linistit ca nici rusii nu-s departe de noi cu toata propaganda,prin cecenia si conflictele de pe acolo vindeau explozibilul din blindajul reactiv si asta o faceau echipajele tancurilor…nu se mai intrebau ei cum e milan-ul ,rpg-ul si celelalte …putin vodka..
Standardele NATO cer ca un pilot de vânătoare să zboare 180 de ore/an, dar României şi Bulgariei li se permite să se limiteze momentan la 120 ore/an din lipsă de bani.
În 2008 se zburau de obicei 60 de ore/an, cu mici excepţii când duduia mai tare economia şi avea premierul Porcescu-Măgăriceanu bani de mai multe ore.
în 1996-1998, sub înţeleapta barbă a Ţapului, se zburau 5 până la 6 ore/an, şi pulimea se făcea că nu pricepe de ce am dat la fiare vechi MiG-23 şi de ce rugineşte MiG-29. (Pe de o parte fiindcă Ţapului nu-i conveneau cât timp nu transportă destule ţigări, şi pe de altă parte fiindcă doi Stan şi Bran politici numiţi Elţân şi Putin nu mai livrau nici cea mai mică piesă de schimb…)
~Nautilus
Copii lasati tastatura si calculatorul, ca razboiul nu e deloc amuzant si va treziti in prima linie si incepeti sa plangeti la mamica.