In data de 19 august comandamentul US Air Force a cerut blocarea la sol a 82 de aparate biloc F-16D ca urmare a descoperirii unor fisuri in structura cadrului din apropierea cabinei. Crapaturile au fost detectate in urma unei inspectii standard la intoarcerea din zbor a unui aparat F-16D.
Imediat dupa aceea comandamentul fortelor aeriene ale SUA a cerut inspectarea pana in 18 august a tuturor celor 157 aparate F-16D pe care le detine. Astfel au fost gasite 82 de aparate cu simptome similare, urmand ca acestea sa intre intr-un program de reparatii. Inginerii Lockheed-Martin si US Air Force lucreaza la gasirea unei solutii pentru aceasta problema. Intre timp, restul flotei de F-16D poate continua misiunile de zbor.
F-16 D
Crapaturile sunt similare cu cele care au provocat prabusirea unui aparat F-15C in noiembrie 2007. Varsta medie a aparatelor F-16D din dotarea SUA este de 24 de ani, ceea ce inseamna o resursa expirata echivalenta cu aproximativ 5500 ore de zbor.
Block 15 SLEP
In acelasi timp se considera ca F-16 C/D are inclusa in structura sa lectiile programelor de revitalizare si extindere a vietii structurii – SLEP (Service Life Extension Program) si MLU (Mid-Life Update), structura fiind garantata pentru 8000 de ore de zbor de catre producatorul Lockheed-Martin.
In legatura cu lotul de avioane F-16A/B destinate Romaniei, daca in articolul «Perspective ale F-16A/B in Fortele Aeriene Romane » am identificat 18 aeronave F-16A cu suficienta resursa pentru a se alatura lotului initial cumparat din Portugalia si a forma cel putin 2 escadrile (2×14 aparate), mai jos ne focalizam pe varianta biloc, de antrenament, F-16B, aflat in stocurile USAF. Cu siguranta versiunea biloc este cea care va duce greul in primii ani de tranzitie a Fortelor Aeriene Romane catre F-16, de aceea aceste aparate trebuiesc alese cu suficienta resursa si trecute cu mare atentie printr-un program de inspectie si prelungire a resursei pentru a nu ajunge peste cativa ani, la peste 5500 de ore epuizate, in situatia aparatelor F-16D.
Interesant de remarcat, Pakistan opereaza o parte semnificativa a fostului parc de F-16B ADF! Un alt lot a fost folosit in leasingul catre Italia – programul “Peace Caesar”. Majoritatea F-16A/B din inventarul US Air Force au in jurul a 20 de ani de uzura sau peste, ceea ce inseamna ca trec de 5000 ore epuizate/ per structura, antrenamentele in dubla comanda facandu-se actualmente majoritar pe F-16D.
Pentru estimarea resursei deja cheltuite am luat in considerare maxim 250 de ore de zbor/an de activitate (estimare confirmata si de media prezentata mai sus de 5500 ore de zbor in 24 de ani, adica 230 ore de zbor/an), pentru a avea o mica marja in cazul exploatarii mai intensive a anumitor aparate.
F-16B al ADF
Asa ca, daca tot e sa cautam prin ce arunca sau conserva altii, mi-am suflecat manecile si iata ce am gasit aici – 6 aparate F-16B (duble) pentru necesarul a 2 escadrile:
- F-16B Block 10D Aircraft: serie 80629: serviciu 19 Sep 1981 – 28 Jun 1994 => 13 ani x 250 ore = 3250 ore resursa epuizata.
http://www.f-16.net/aircraft-database/F-16/airframe-profile/768/
| Aircraft | T/V | Local S/N | AF/Unit | Version | Date | Status | Details | ||
| 80-0629 | 62-71 | Delivered: | 80629 | F-16B Block 10D | 19 Sep 1981 | [act] | Details | ||
| Current: | AAFG0176 | USAF AMARC | F-16B Block 10D | 28 Jun 1994 | [sto] |
Aparatul a fost parte a 159 FS”FANG” (USAF ANG).
- F-16B Block 10B Aircraft: serie 79432: 26 May 1981 – 31 Jan 1997=> 15,5 ani x 250 ore => 3875 ore resursa epuizata
http://www.f-16.net/aircraft-database/F-16/airframe-profile/612/
| Aircraft | T/V | Local S/N | AF/Unit | Version | Date | Status | Details | ||||||
| 79-0432 | 62-64 | Delivered: | 79432 | F-16B Block 10B | 26 May 1981 | [act] | Details | ||||||
| Current: | AAFG0408 | USAF AMARC | F-16B Block 10B | 31 Jan 1997 | [sto] | ||||||||
Aparatul a fost parte a 61st Fighter Squadron „Top Dogs”
- F-16B Block 5 Aircraft: serie 78103: 16 Nov 1979 – 01 Jul 1994 => 14,5 ani x 250 ore => 3625 ore consumate din resursa
http://www.f-16.net/aircraft-database/F-16/airframe-profile/103/
| Aircraft | T/V | Local S/N | AF/Unit | Version | Date | Status | Details | ||
| 78-0103 | 62-29 | Delivered: | 78103 | F-16B Block 5 | 16 Nov 1979 | [act] | Details | ||
| Current: | AAFG0177 | USAF AMARC | F-16B Block 5 | 01 Jul 1994 | [sto] |
Aparatul a fost parte a 311th Fighter Squadron „Sidewinders”, 1982 – 1984 si apoi a 388th Fighter Wing.
- F-16B Block 10C Aircraft: serie 80623: 02 Jun 1981 – 27 Jul 1994 => 13 ani x 250 ore => 3250 ore consumate din resursa
http://www.f-16.net/aircraft-database/F-16/airframe-profile/762/
| Aircraft | T/V | Local S/N | AF/Unit | Version | Date | Status | Details | ||
| 80-0623 | 62-65 | Delivered: | 80623 | F-16B Block 10C | 02 Jun 1981 | [act] | Details | ||
| Current: | AAFG0193 | USAF AMARC | F-16B Block 10C | 27 Jul 1994 | [sto] |
- F-16B Block 10A Aircraft: serie 79426: 23 Feb 1981 – 01 Apr 1994 => 13 ani x 250 ore => 3250 ore consumate
http://www.f-16.net/aircraft-database/F-16/airframe-profile/606/
| Aircraft | T/V | Local S/N | AF/Unit | Version | Date | Status | Details | ||
| 79-0426 | 62-58 | Delivered: | 79426 | F-16B Block 10A | 23 Feb 1981 | [act] | Details | ||
| Current: | AAFG0126 | USAF AMARC | F-16B Block 10A | 01 Apr 1994 | [sto] |
Aparatul a fost parte a 465 FS „Okies” (USAF AFRC).
- F-16B Block 10B Aircraft: serie 79432: 26 May 1981 – 31 Jan 1997 => 16 ani x 250 ore = > 4000 ore resursa epuizata.
http://www.f-16.net/aircraft-database/F-16/airframe-profile/612/
| Aircraft | T/V | Local S/N | AF/Unit | Version | Date | Status | Details | ||
| 79-0432 | 62-64 | Delivered: | 79432 | F-16B Block 10B | 26 May 1981 | [act] | Details | ||
| Current: | AAFG0408 | USAF AMARC | F-16B Block 10B | 31 Jan 1997 | [sto] |
Aparatul a fost parte a 148 FS „Kicking Ass” (USAF ANG).
Iar in incheiere, ar trebui gasit poate un al 19-lea aparat F-16A cu o resursa in stare buna, care completeaza lotul de 18 gasite in articolul “Perspective ale F-16A/B in Fortele Aeriene Romane ”.
Aceste aeronave s-ar putea adauga, cu modernizarile si revitalizarea de rigoare, « lotului de aur portughez », de 9 aparate, formand un efectiv complet de 2 escadrile, adica 28 aparate simpla comanda + 6 aparate dubla comanda (polonezii au 16 aparate F-16C/D per escadrila, cele 48 de aparate formand de fapt 3 escadrile si nu 4). Intregul lot suplimentar de 19+3 aparate ar avea un cost de maxim 220 mil.$ (10 mil.$/aparat), fara armament si piese de schimb.
Si poate peste niste ani, nu foarte multi, aparatele ar putea fi aduse la standardul V, care va fi «stabilizat» in urmatorii ani si introdus in productie de serie (sau modernizare), vezi comanda Taiwanului.
Marius Zgureanu
Sursa : Altair.pl
Citeste si :
Perspective ale F-16A/B in Fortele Aeriene Romane
Impactul deciziei de achizitie a avioanelor F-16 din Portugalia
F-16V un standard prea indepartat pentru Fortele Aeriene Romane
Afacerea avioanelor F-16 portugheze, nesansa Romaniei
Un viitor program Lancer pentru F16, baza a parteneriatului strategic romano-israelian?
Multirolul construit in Romania
Multirolul si optiunile Romaniei
O mica (,) completare, la polonezi mai zboara doar 36 de aparate, 12 fiind stocate din motive financiare.
Escadrilele de vanatoare in NATO tind sa fie de 20 de aparate, Franta avand in trecut una de Mirage 2000 cu 24 de avioane, de exemplu. China a urmat acest model, copiind practic structura organizatorica a armatei americane (brigazi, etc) si la vanatoare au ajuns si ei la 20 de aparate/escadrila.
Cine n-are bani, isi face escadrile de 16, 18 sau chiar 14 sau 15, insa modelul acesta de escadrile cu 10-12 avioane e foarte perimat si suna a blocul comunist al anilor ’60.
In urma cu vreo 10-15 ani la MK erau doua escadrile de MiG-29, fiecare cu cate 9 aparate 😉
Las ca noi avem baze aeriene cu 3-4-5-6 avioane, cate or mai avea. Si generali pt ele. 12 F16, 6 escadrile, 3 baze aeiene, minim trei generali cu o stea si unul cu mai multe sa-i comande pe aia trei.
Generali sa fie, ca fonduri pt pensii exista, sunt niste prosti care cotizeaza la ele.
Dupa o viata de o greutate iesita din comun, acesti 7 generali care comanda 6 avioane ies la pensie mai devreme, fiindca au lucrat mai din greu decat niste pierde-vara din mediul privat, presati de clienti si o lume in continua schimbare. Evident ca nu ar fi corect ca pe langa efortul deosebit depus in anii de „munca”, combinat cu pensionarea timpurie, pensia lor sa fie una normala, ca altor muritori de rand. Asadar, ei vor avea o pensie speciala, pentru oameni speciali. Se vor gasi mereu cativa prosti care sa le-o plateasca.
http://www.hotnews.ro/stiri-esential-17926456-guvernul-calcul-reintroducerea-pensiilor-speciale-pentru-aviatori-diplomati-grefieri-surse.htm
Mariuse, daca tot le identifici ce avioane sa cumpere identifica si finantarea bre 🙂 la modul astia sunt banii si in felul asta intra garantat in bugetul mapn si nu la primarii pt panselute si palmieri.
Altfel eu zic sa stai linistit, ca stam cu o singura escadrila plus inca una de completare cu ce miguri in putrefactie mai zboara fara sa-si piarda motorul pe camp si sa nu-i asa pilotului picioarele prin tabla de sub paloniere.
Si la nevoie mai trimite Irlanda o escadrila doua. Cu Bushmills.
pai creditul de la Trezoreria SUA nu e bun ca finantare? si un offset pentru comanda de modernizare?
Ca l-am tot identificat de am obosit identificand finantarea aia!
Nu e bun bre, ca altfel luau astia. Probabil le pun ceva in creditul ala si astia se tem sa nu se otraveasca. Iar offsetul e o chestie daunatoare si periculoasa despre care pomeniti numai voi pe site, agentii Diavolului, ce mai 🙂
pentru Romania ar fi ok sa avem pana in 2020 doua escadrile de cate 15 avioane…desi nu cred…probabil o sa mai cumpere inca 12 si o sa ramana la modelul asta de escadrila…dar nu e problema, noi avem si flotile aeriene de 6 avioane…grade sa fie 🙂
Basescu cere ajutor occidental militar(echipamente) pentru vecinii nostri. Poate le dau ci cateva F-uri 16 din astea…sa aiba Ivan ce deslusi cand pune mana pe ele! 🙂
Presedintele Traian Basescu sustine ca este „extrem de clara o escaladare majora a actiunilor Rusiei in favoarea separatisilor din estul Ucrainei, exista riscul rasturnarii raportului de forte in favoarea Federatiei Ruse”.
„Deja se implineste o saptamana de cand Federatia Rusa a inceput sa introduca masiv tehnica militara si specialisti pentru operarea acelor echipamente. Riscul major este rasturnarea raportului de forte in favoarea separatistilor. Daca discutam foarte cinstit, este rasturnarea raportului de forte in favoarea Federatiei Ruse, care intretine si construieste acest conflict.
Daca statele UE, stalele NATO, nu vor trece rapid la sprijinirea armatei ucraineen cu echipamente necesare cu care sa faca fata Federatiei Ruse, sansele Guvernului de la Kiev de a pune sub control estul Ucrainei devin iluzorii. Continuareea luptelor in estul Ucrainei risca sa se transforme intr-un macel pentru armata ucraineana”, a declarat seful statului.
http://www.ziare.com/basescu/presedinte/basescu-cere-nato-armament-pentru-ucraina-armata-ucraineana-risca-un-macel-1319018
poate unele din echipamentele retrase din afganistan o sa ia drumul kievului…
si asa…ca o idee…cum ar fi vreo 200-300 de m113 moca pentru Romania? 🙂
ce sa facem cu alea… 🙂
mai pui un mortier, mai cari un soldat 🙂 …la urma urmei e mai sigur ca un TAB-71, cara si mai multi soldati…mai ales ca acum nici soldatii nu prea mai avem cum sa ii ducem pe campul de lupta(din cate se pare ca am ramas in sub 600 de transportoare ), eu unul zic ca ar fi bune ca solutie de avarie pana la transportoare noi…mai ales in perioada asta…
tu iti dai seama ca ar insemna amanarea achizitiei de TBT/APC/4×4 daca retrasatii din conducere primesc o donatie de 10 conserve dealea? 🙂 )
+ balticii vor sa scape de ele
de ce ar trebui neaparat sa amane achizitia? le tin in dotare pana achizitioneaza transportoarele…cate transportoare din inventar putem folosi intr-un eventual razboi? sub 200…asa ca eu unul zic ca 300 ar fi binevenite pana intra in dotare tbt-ul…
stim toti despre ce gunoaie vorbim, ca sa fiu mai direct, daca o sa primeasca 300 de masinute dealea, o sa iasa toti sa televizor sa urle „victorie” si nu o sa mai ia nimic pana in 2050
mie de aia imi e frica, nu ca m-ar deranja sa am 300 de carute dealea PE LANGA 800 TBT
la asta ma gandeam si eu…sa tina cele 300 de blindate pana demareaza programul TBT…acum daca le baga americanii pumnul in gat s-ar putea sa se mai schimbe cate ceva…
„Vedeti ma, detractori ai F-35, ca si F-16 are probleme cu fisurile?”
Cand am citit comentariul asta la articol (in alta parte -in engleza , nu aici) am capiat de ras. 🙂
https://www.youtube.com/watch?v=3jPLXw1QS6E&feature=youtu.be
Pentru ca suntem la capitolul defecte aflam ca:
USAF Chief: Pratt Close To Developing F-35 Engine Fix
Inspectors are still investigating the root cause of the incident to determine if it was a manufacturing or design flaw, but in the meantime the company has begun design on a potential solution.
Situatia e cam in coada de peste 🙂
http://www.defensenews.com/article/20140828/DEFREG02/308280040/USAF-Chief-Pratt-Close-Developing-F-35-Engine-Fix
Noi, romanii tare ne speriem de fisurile din structura ale unui avion… cred ca migurile… sunt pline de fisuri. Asta e si motivul pentru care nu mai zboare decat… cateva.
Pentru americani nu e o problema aceste fisuri. Vin 2 ingineri de la Lookhed Martin, schimba 2-3 lonjeroane (montand altele noi ca doar ei fabrica avionul) si gata sunt ca si noi structurile.
Eu nu vad o problema aparitia acestor fisuri.
Mig 21 ar fi zburat linistit daca si noi aveam o fabrica care sa inlocuiasca elemente din structura, obosita dupa cateva mii de ore de functionare…
asa cum fac americanii cu F16 si F15 si cred caa si rusii cu Mig 29.
Mig-21 are o problema majora legata de spatiul limitat pentru antena radar, deoarece priza de aer este in botul avionului, unde ar trebui sa fie radaru… asta il face un avion Inferior lui F-16 si mai adaugam un defect… dificutati in manevrabilitate data de dimensiunea mica a aripilor, in comparatie cu F-16
DAR RAMANE CEL MAI LONGEVIV AVION RUSESC, si chiar destul de performant dupa 59 ani de exploatare.
probabil singurul avion de acest gen.
Personal as pastra in Fortele Aeriene macar o flotila de 6 aparate si… imi pare rau ca nu am pastrat si o flotila de Mg 15 (un at avion care a facut istorie in ROAF.
le-as fi transferat la scoala de piloti alaturi de IAR-99
chiar asa…cate ore de zbor au aparatele Mig-21 Lancer?
Chipp
bai baiete esti nostalgic rau si deloc pragmatic unde mai mergi tu cu niste sicrie zburatoare in secolul 21 ma lasi masca cu gandirea ta
nostalgic sunt!
dar nu ai inteles mare lucru din postarile mele.
Eu am propus o reabilitare a structurii pentru 6 aparate Mig 21 Lancer. (prin schimbarea unor componente ale structurii.
MIG-21 nu va mai fi SICRIU ZBURATOR pentru ca se remediaza componentele ce prezinta oboseala mecanica si dispar defectiunile.
Avioanele sa fie trasferate la Scoala de Aviatie de la Boboc si sa zboare in cadrul evenimentelor gen: 1 DECEMBRIE, ZIUA MARINEI, ZIUA INDEPENDENTEI dar si la diferite Spectacole Aeronautice.
AR FI O MANDRIE NATIONALA PESTE 10 ANI, ACEASTA FLOTILA DE MIG-21 Lancer
privind evolutia conflictului din Ucraina, imi dau seama ce nevoie am fi avut de acele 80 de iar-93. Cu o modernizare minima am fi avut un avion de atac decent, plus ca ne-am fi bazat pe un numar de aparate. Ucrainienii au vreo 2 escadrile de su-25, undeva la vreo 24 de aparate, care cad ca mustele in cinflictul cu rusia, doborate de rachete aer-sol. Concluzia este ca intr-un conflict din secolul asta, daca esti o tara mica, ai nevoie de multe avioane si ieftine, sa le poti produce in ce numar ai nevoie, la un pret cat mai mic, pentru ca oricum am privi situatia, ele sunt date jos usor, fiind slabe sansele sa scape utilizand contramasurile care se pare ca nu prea au efect. Nu cred in strategia occidentala care pretinde un numar mic de avioane, dar scumpe si multitehnologizate, cand vor incepe sa cada ca mustele si vei privi cum se duc milioane de euro+aviatie va fi prea tarziu. Noi ne vom baza pe 12 F-16, cat credeti ca le poate lua rusilor sa le anihileze, asta fara sa ridice macar aviatia de la sol? F-35 si F-22 care sa devina coloana vertebrala a aviatiei SUA este cea mai mare prostie, iar F-35 ca aparat universal pentru statele NATO este de asemenea cea mai mare prostie. In loc sa ai 30 de F-35 si atat, normal ar fi sa ai 12 F-35 si 80 F-16V iar F-35 sa fie folosite numai in misiuni specializate. Daca te bazezi numai pe un numar mic de F-35 ai sanse mari sa ramai fara aviatie in scurt timp intr-un conflict cu rusii.
Si ca sa ma intorc la noi, ce bine ar fi mers cele 80(sau chiar mai multe) de iar-93 modernizate azi!
F 35 s-ar putea dovedi foarte bun pentru americani pe motiv ca in cazul lor avionul ar fi integrat intr-un sistem unitar, ultra-modern si puternic. Luat singur F 35 nu este probabil chiar atat de eficient si lucrul mai putin bun pentru tarile mai mici este ca noi nu ne permitem un sistem integrat pe model american, astfel ca vom fi total dependenti de SUA daca vom achizitiona vreodata F 35.
Nu e important pt noi ca F-35 s-ar putea dovedi bun pt americani. Ideea era de noi, in caz de conflict cu rusii, chiar daca am avea sa zicem 20 de F-35, nu ne-ar ajuta atat de mult cat ne-ar ajuta 100 de iar-93 modernizate. Pt ca trebuie sa iei incalcul ca la fiecare atac rusii ti le dau jos, deci trebuie sa ai cat mai multe avioane care sa fie cat mai ieftine astfel incat sa nu usture atat de tare pierderea unui avion si sa-ti faci si treaba. Avantajul la iar-93 era ca puteam produce noi avioanele, deci controlam cantitatea cum vroiam. Apropo de asta, sa vedeti voi ce o sa planga americanii dupa A-10 in curand, ca A-10 se intorcea acasa chiar si lovit. Ca o comparatie, intre A-10 si F-35 pe partea de atac, A-10 este de mii de ori mai bun. Cu A-10 te duci, lovesti, o incasezi dar te intorci acasa, cu F-35 te duci lovesti, o incasezi si cazi si te mai si costa enorm de mult pierderea unui avion atat de scump si sa nu-mi spuneti voi mie ca daca zbori F-35 impotriva rusilor nu te detecteaza aia, la ce sisteme au sunt slabe sansele sa scapi nevazut. Chiar daca sa zicem ca nu te detecteaza la timp si apuci sa lovesti, momentul lansarii de demascheaza si tot te iau aia la tinta. F-35 este bun pentru conflicte de mana a treia, nu impotriva rusilor.
IAR’93 sau …. Gripen (70 av + linie de productie la Craiova) ! 🙂
Iti dau dreptate.
Tarile mici nu pot sa aiba SUPREMATIE AERIANA, in conflictul din IUGOSLAVIA, pentru a avea suprematia aeriana, SUA si ALIATII au ridicat 1600 avioane. binenteles ca nu au zburat toate simultan.
EU CONSIDER O POVESTE S.F. CHESTIA CU SUPREMATIA AERIANA, IN SPECIAL DUPA CONFLICTUL DIN UCRAINA.
asa cum avioanele gen SU-37, MIG-29 SMT, F-16 Blok60, Eurofighter sunt avioane performante… tarile detin si sisteme A.A. (radare+rachete) foarte performante.
in afara de SUA, care detine un numar mare de avioane Stealth, nu cred ca mai este vreo tara care sa poata avea SUPREMATIE AERIANA.
si aceasta suprematie aeriana… depinde impotriva cui o impui.
Impotriva Iugoslaviei si a Irakului se poate dar impotriva RUSIEI, IRAN-ului, CHINEI, JAPONIEI, TAIVANULUI, nu se poate.
cel mai bine este sa ai O ARMATA CAT MAI COMPLETA la un nivel ridicat.
ROMANIA A REUSIT IN 1941 (OPERATIUNEA MUNCHEN) SA IMPUNA PARTIAL SUPREMATIA AERIANA DEASUPRA BASARABIEI. S-AU VAZUT SI REZULTATELE!
dar a avut o armata cat de cat completa pentru succesul deplin in fata rusilor.
frate da vad ca multi va ganditi la tot felul de chestii pe care le putem lua de la occident cu ocazia asta. da pun si io intrebarea:avem bani de combustibil? ca tre combustibil pentru exercitiile zilnice ale trupelor cu toate astea. ca doar nu le-om lua ca sa ne ducem la razboi cu ele fara sa stim cat de manevrabile sunt. unii pe aici se gandeau chiar la nush cate sute de tancuri de la americani. cat dracu consuma un tanc? 100 l la suta de km? pe baterii nu putem sa facem? ca emit mai putin infrarosu
hai sa fim seriosi totusi, pe asta cu, consumu’ nu am mai auzit-o 🙂 )
are dreptate Toteu.
noi vorbim de tehnica militara dar… daca ar fi sa scoatem toate cele 5 batalioane de tancuri in poligon, 4-5 zile pe luna si aici adaugam si batalioanele de infanterie mecanizata cu MLI-uri si TAB-uri…
daca ar fi sa facem APLICATII NAVALE serioase pe DUNARE si in DELTA dar si pe mare cu cele 3 fregate + 4 Corvete…
Avioanele noastre nu mai zboara si din cauza lipsei de kerosen.
avem bani de combustibil? sa putem face aplicatii in fiecare luna?
daca vrem trupe pregatite, trebuie sa facem aceste aplicatii in fiecare luna!
duracel sau altceva?
La o aplicatie, nu e vorba doar de combustibil, ci si de munitie pt. trageri (un singur proiectil de 120mm costa peste 1000$) si mai ales de mentenanta de pregatire si de dupa aplicatie… S-ar putea ca pretul sa fie aproape dublu, fata de cat cheltuiesti pe combustibil.
iata pe ce se duc cei 700 milioane euro de la bugetul armatei
nu stiu daca tie ti se pare gluma da eu zis serios: baterii de care vrei tu numa sa fie o schimbare
pai eu nu stiu consumu si nici cate tancuri avem……da ia sa ne gandim : sa zicem ca avem 400x 100 l la suta de km vine 40 000 l cheltuiti zilnic pe o aplicatie (ca doar daca iesi la aplicatie chinui si tu tancurile alea cel putin 100 km……asa sa le scoti decat la plimbare …). avem motorina cu un euro si ceva. asta inseamna 4 lei x 40 000 ….160 000 lei cheltuiti zilnic. 1 600 000 000……in lei vechi……deci un miliard si jumate numai pentru o zi de exercitii. impartit la 3,2 lei sa zicem dolarul inseamna 50 de milioane de dolari pe o aplicatie numa.
si chiar daca nu ii faci intr-o zi 100 km aproape tot ii faci pe luna …..sau hai sa zicem 2 luni. dar asta inseamna 50de milioane de dolari in 2 luni. avem 6 x 50 ,300 milioane dolari pe an
frate deci eu am fost optimist cand am zis 400 de tancuri….. se pare ca avem 1,100 de tancuri….. cata consumul e la ele fie si pentru 20 de minute de exercitii.
uite aici un site interesant
http://www.globalfirepower.com/countries-comparison-detail.asp?form=form&country1=Romania&country2=Bulgaria&Submit=Compare+Countries