O descoperire arheologică extrem de importantă a fost făcută recent pe raza localităţii Iojib: un centru metalurgic de prelucrare a fierului de baltă, de pe vremea dacilor liberi. Datarea cuptoarelor metalurgice s-a făcut după metoda ştiinţifică cu Carbon 14. Acum arheologii mai au o dovadă, pe lângă cele 200 de cuptoare de la Medieşu Aurit- Şuculeu, care vine în sprijinul teoriei ce susține că în zona Satu Mare ar fi existat o cetate dacică foarte importantă.
Șeful secției de arheologie din cadrul Muzeului Județean Satu Mare, Robert Gindele, a prezentat această descoperire în cadrul unei conferințe organizată cu ocazia Zilei Cooperării Europene. Muzeul derulează proiectul „BREAKING THROUGH COOLture – European values and common future”, prin care se efectuează mai multe cercetări atât în România cât şi în Ucraina.
Descoperirea a fost practic făcută de către persoanele care efectuau săpături lângă balastiera din Iojib, administratorul Victor Pop anunţând arheologii că au fost găsite nişte pietre foarte mari, dar geologul spunea că nu sunt pietre.
Arheologii au stabilit că erau lupe de fier, dar nu se ştia din perioadă proveneau. În urma efectuării săpăturilor arheologice au fost descoperite 52 de cuptoare metalurgice în care oamenii ardeau „fierul de baltă” obţinând acele lupe metalice, ce ulterior erau prelucrare.
arme-dacice
„Am descoperit 52 de cuptoare de redus minereuri pe o suprafaţă de 15 pe 15 metri. Este o concentraţie enormă, cuptoarele sunt uriaşe. Cuptoarele funcţionau ca nişte furnale, se puneau straturi de mangal, cărbuni de lemn şi straturi de fier de baltă, cum este cunoscut în zonă”, a spus arheologul.
Deoarece nu au fost descoperite și alte obiecte lângă cuptoare, arheologii nu au putut să stabilească exact perioada în care erau folosite cuptoarele. Tehnologia respectivă a fost utilizată şi de celți dar și în secolul XIX. Astfel, au fost trimise probe pentru datare cu Carbon 14 la un laborator specializat din Polonia, și zilele trecute a venit răspunsul, confirmând supozițiile arheologilor: cuptoarele metalurgice sunt din secolele II-III, exact din perioada cuptoarelor dacice de la Medieșu Aurit.
Robert Gindele susține că această descoperire este una colosală, de importantă internațională, fiind de interes pentru întreaga Europă “barbară”.
Descoperirea deschide noi orizonturi și speranțe, arheologul fiind de părere că în zonă ar exista și alte centre ale comunității din vremea dacilor liberi: un centru religios, un centru politic, un centru economic sau chiar morminte princiare.
@robi.. unde esti robi, ca na’ se gasi civilizatie de daci si inca cum…liberi!Ca tu esti al’ mai vocalist aici in legatura cu noua istorie care incepe sa prinda contur in privinta stramosilor nostri!
probabil asteapta vreun articol de pe historia sau vreo basina de la szoe petre
nu ma lua cu historia ca de multa vreme ma lupt cu idiotii care cred ca historia e site de istorie…
Hai sa va lamuresc pe amandoi cu cate ceva.
Niciodata nu am sustinut ca nu suntem daci ci ca suntem DACO-ROMANI. Care inseamna o alta mancare de peste.
Nu cred ca am migrat aici cum spun ungurii ci ca eram aici de multa vreme marturie stau denumirile asezarilor din Transilvania precum cetatea Napoca.
Nu suport incultii care cred teori ale conspiratiilor daciste de la Alexandru cel mare dac pana la dacii buricul universului. Sau aia recenta ca dacii traiau acum 35 de mii de ani…Cat de incult sa fi sa crezi ca exista vreo forma de civilizatie in era oamenilor pesterii ?
Nu exista nici o noua istorie. Dacii erau ca toate popoarele din zona. Comert,prelucrarea metalelor si metalelor pretioase,agricultura, olarit, lucrarea lemnului, religii,traditii etc. Civilizatia predominanta europeana a fost civilizatia greaca. Aia care au aratat matematic ca pamantul e rotund secole inaintea lu Galileo si care au pus bazele stiintelor.
Etnogeneza poporului roman a fost una intre daci si romani. Limba latina nu se trage din limba daca (asta chiar trebuie sa fi ridicol de needucat sa crezi). Limba latina veche se trage din limba pre-istorica a provinciei latium si folosea un alfabet greco-fenician.
Faptul ca am reusit intr-o mare slavica sa ne pastram limba atat de uniform este inca o dovada a faptului ca suntem daco-romani. Daci pentru ca asta e spatiul dacic si romani pentru ca limba si comportamentul e latin.
robi draga , de agatarsi(agathirsi) ai auzit? nu? . nu suntem daco-romani . suntem agathirsi.
Pelasgii si/sau Agatarsii erau stramosii Dacilor.
Dacii nu au fost niciodata cuceriti.Romanii cand au ajuns in Dacia se intelegeau perfect cu Dacii intr-o latina foarte interesanta.Vechimea stramosilor nostri depaseste 35.000 de ani ba chiar ai fi uimit sa afli ca au venerabila varsta de 150.000 de ani…. Mai mult sau mai putin.Pavel Corut spune si exemplifica in cartile sale foarte bine despre ce e vorba.
robi esti un rob al vechilor percepte istorice nascute pe vremea comunistilor rusofili.
Civilizatia s-a nascut aici in spatiul Trac-Geto-Dacic.
Elenii cand au venit din stepele Asiei au trecut pe aici si au preluat multe elemente din cultura Dacilor.
Romanii nu aveau cum sa formeze poporul Roman de mai tarziu.
Baietas, mai cultiva-te si tu , mai citeste!
Ioni Jhonnie, dai dovada ca ai cultura facuta cu netul si mobilul. Grecii au venit dinspre Asia Centrala dar s-au asezat mai intai in Asia Mica de vest (carienii, dorienii), mai apoi au populat insulele, au trecut M.Egee si s-au asezat in Atica, zona Atenei, Thebei si Corintului. S-au asezat peste pelasgi. Pelasgii sunt cei care au plecat din arealul Carpato-Danubiano-Pontic si dupa ultimele date arheologice (cercetarile din Marea Neagra, zona Varna) si cei care locuiau pe teritoriul unde este acum Marea Neagra. Stramosii romanilor au fost Dacii si Romanii. N.B. nu Romanii si Dacii, ci Dacii si Romanii. Dacii sunt baza populatieiei stra-romanesti, dar romanii au declansat reactia care a dus la poporul romanesc. Unde nu au influentat cetatenii Romei, sunt alte popoare, care nu sunt romanesti desi se trag tot din traci sau au participatie daco- getica. Vezi popoarele din jurul Romaniei, care poarta costume nationale asemanatoare cu ale romanilor (iie, fote si catrintse, itsari si camasi cu flori si simboluri brodate) si au dansuri si cantece populare, basme si poezie populara asemanatoare cu cele romanesti. Deasemenea limbile popoarelor din jurul Romaniei au multe cuvinte comune cu limba romana. DEX-ul zice ca le-a imprumutat romanii de la ei. Eroare! cuvintele circula „ca banii cei buni” (Palia de la Orastie). Deci cuvintele geto-dacice au trecut de la unii la altii. Si mai trec inca. Un alt semn este opinca, care are o confectionare aparte. Deasemenea predominarea albului in ibracamintea nationala.
Alege un alt nume din cele deja folosite (Getu – Nenciulesti – comannicolae – BlaBlaBla – BetBeGet – Ivan Turbincac – GetBeGet).
Macar da lista completa. Hai, ca mai ai de scris.
Nicolae „altul”, Locatorist, MosNae.
Cam astia, restul sunt doar „posibili”.
cu acestia nu am avut nimic de impartit.
Ptr ROBI si alti ,curiosi, ultimile descoperiri, facute de diferite medii care se ocupa de civilizatii arat cu subiect si predicat ca pe actualul spatiu european au trait si sau format generati de popoare care provin din spatiului TRACIC, care nu are inca o delimitare precisa , teoriile si precizarile sunt multiple, iarmateriale de studiu tot mai putine, . Timpul si spatiu de studiu, se intinde din ani care nu aveau de aface nici cu religia nici cu popoare formate , ci numai cu comunitati.Daca ani la rindu au fost tinute deparete de ochiul publicului sau distruse in scop politic este vina timpului, dar citind si documentindune cu ceea ce apare palpabil trebuie sa tinem minte…….
Aveti in vedere ca dacii prin religia si mitologia lor erau in pozitie dominanta in lumea tracilor, deaceea toti tracii locuitori ai spatiului dintre muntii Hemus (chiar pana la Sozopol) si muntii Beschizi, dintre podisul Boemiei si fluviul Nipru, erau cunoscuti ca un singur popor care avea credinta, traditii si limba de comunicare comuna. Romanii, inseamna cetatenii Imperiului Roman. Nu a existat o limba romana, deoarece intemeietorii Romei, tracii (troienii?!) lui Enea, s-au topit in masa romanilor care s-au adaugat ulterior populatiei Romei din randul popoarelor italice care erau de origine tracica ca hernicii, volscii, etrurii, latinii, sabinii, aequii, ardeatii, etc., formand acel Populus Romanus, care erau cetatenii cetatii Roma. In Roma antica se vorbea latina vulgara iar limba latina se studia cu profesori de catre copii patricienilor, care erau instruiti sa cunoasca limba latina clasica (limba triburilor din Latium) si limba greaca clasica, pe care o vorbeau cu precadere patricienii si sacerdotii. Latina vulgata, era limba plebeilor, a poporului de rand. Aceasta Latina vulgata era o limba a tracilor, probabil presarata cu multe regionalisme. Aceasta limba era aceiasi sau cel putin asemanatoare cu limba daco-getilor, se tragea de acolo de unde migrasera aceste popoare, triburi tracice, isi avea originea in lumea tracica din arealul unde locuiesc romanii acum. Cand vorbim de limba latina, vorbim de fapt de latina elevata, latina lumii invatatilor care au prelucrat-o si slefuit-o, dar radacinile acestei latine sunt in latina vulgara, limba multimilor. Cu aceasta „limba a multimilor” s-au prezentat legiunile romane in Dacia. Deci vorbeau ca localnicii, nu aveau dificultati de a se intelege cu lumea in care venisera, multi dintre legionari, care erau de fapt niste mercenari, proveneau chiar din Dacia, populatia Daciei fiind tracica si omogena prin religie si traditii, dar impartita in diverse triburi, uneori adverse. Legionarii erau cetateni romani, recrutati din toate provinciile romane. Se intelegeau vorbind latina vulgaris, deci o limba tracica la originea ei. Cucerirea Romana in Dacia nu poate fi pur si simplu ignorata. A fost o cucerire dura, cu distrugerea centrelor de putere dacice si cu anihilarea nobilimii locale. Scopul Romanilor era acapararea metalelor pretioase in primul rand si distrugerea puterii amenintatoare a dacilor. Sa nu ne imbatam cu apa de roua si sa consideram ca dacii erau niste baieti de treaba cu care puteai merge la un chef. Nu, este asa, dacii erau la fel de duri ca si romanii, daca nu cumva mai dur, dar erau alta lume, alta civilizatie in puternica contradictie cu Imperiul Roman. Dacii nu practicau o societate sclavagista, nu aveau sclavi, iar foloasele muncii se imparteau dupa sistemele tribale (un fel de socialism?!). Practicau chiar razboaie de jaf in teritoriile inamice si aduceau prada acasa la ei. Era o lume tracica cu reminiscente pelasgice care s-a dezvoltat normal, natural, fara inovatii sociale. Diferentele sociale erau mici, rolul cel mai mare in societate il aveau sacerdotii si regele, care el insusi era un sacerdot ales de catre capeteniile triburilor si nobilii sacerdoti. Deci lumea romana si lumea dacica vorbeau aceiasi limba dar reprezentau doua lumi aparte. Se urau aceste lumi? La inceputuri, nu. Apoi au aparut razboiele de jaf, rapirile de sclavi frcvente in lumea romana si a aparut orecare tensiuni intre aceste lumi. Dar lumea Romei evoluand, puterea crescand, nevoia de metale pretioase pentru a bate monezi si a plati legionarii multi si uneori turbulenti, i-a indreptat pe Romani spre Dacia care avea ceeace ei nu prea mai aveau aur si argint cat cuprinde. Stiti ceeace a urmat. Imparatul Traian, la origine un urmas de traci (sau iberi, care tot din traci se trageau), a distrus puterea Daciei. Era un strateg pe termen scurt, a reusit sa rezolve problemele stringente ale prezentului, a obtinut aurul si argintul necesar, a obtinut si nenumarati sclavi, dar pe termen lung a fost un dezastru pe care Europa il resimte poate si astazi. Distrugerea puterii centralizate a Daciei a dus la disparitia celui mai important aparator al Imperiului Roman impotriva popoarelor asiatice, popoare navalitoare ce intr-un viitor nu prea indepartat s-au prabusit peste centrele vitale ale Imperiului Roman, caruia i-au produs ruina si in final prabusirea. Un imperiu Dacic pe calea devenirii, ar fi fost cel mai sigur zid impotriva barbarilor. Gotii, Hunii, Gepizii, Avarii, Slavii, Bulgarii, Ungurii, Cumanii, Pecenegii, Tatarii, Turcii, toate aceste popoare au patruns in Imperiul Roman peste teritoriile unei Dacii care nu a mai putut sa-i combata. Dupa distrugera puterii Daciei, dacii nu au putut fi invinsi, ocupati si dominati in stil ROMAN, dar au devenit dusmani redutabili ai Imperiului Roman, la a carui ruinare au participat frenetic. Romanii erau mari constructori, lucrarile lor impozante au ramas peste tot pe unde puterea lor a ajuns. In Dacia nu au lasat urme de constructii impresionante. Nu i-a interesat sa se aseze, s-au instalat numai pentru exploatarea metalelor pretioase, urmele lor nu depasesc limitele zonelor de interes. Nici urmele civilizatiei romane nu sunt extrem de marete, aceiasi conduita i-a limitat sa faca mai mult. Nu putem sa ne alaturam „dacistilor” furibunzi in a considera ca romanii nu au lasat nimic in Dacia. Limba lor, latina vulgaris, probabil ca nu era o limba de salon, era la fel cu limba daco-getilor din care se tragea, dar oricum era mai slefuita, mai orasenizata, nu o vorbeau chiar ca la „Gheboaia” si aceasta limba a influentat limba localnicilor, poate si comportamentul lor. Multi daci au ajuns legionari romani si s-au intors acasa cu obiceiurile romanilor, care nu s-or fi pastrat toate, dar ceva, ceva tot s-a impus. In timp dacii s-au amestecat intre ei (traditie continuata si de romani, urmasii lor), asa ca limba vorbita a devenit mai unitara. Este un miracol, ca limba romanilor este aceiasi la toti romanii oriunde ar fi cu o mica exceptie la idiomul aroman (Balcani si Grecia), sau idiomul rumun (Albania, Muntenegru, Bosnia). Toti vlasii, valahii, vlahii, balcii, volohii, volohinii, rumanii timoceni, vorbesc limba romana cu unele regionalisme. Niciun popor din Europa nu are limba atat de unitara ca limba romanilor. In unele locuri, la popoarele europene, dialectele sunt atat de diferite ca daca nu vorbesti limba literara nu te poti intelege. Nu mai vorbim despre unele dialecte care sunt surprinzator de asemanatoare cu limba romana, incat poti vorbi si te intelege doar graind romaneste (ex: Franta de Sud, Languedoc, muntii Jura, zona Grenoble, in Belgia, partea Valonia, in Elvetia cantonul Retroroman-romansi, in Italia zona Friuli- la furlani, zona Napoli, ins.Sardinia, in Spania, Catalonia – zona Barcea spre munte). Apropo, de macedoneni si Alexandru Macedon. Grecii de azi sunt gata sa te ia de piept daca zici ca Sandu Machedon era trac si nu grec. Mai acum vreo 80 de ani, daca ziceai ca este grec si nu trac, sau daca sustineai ca macedonenii sunt greci, iesea scandal mare. Prin anii ’65, la o masa in Constanta cu tineri si tinere, era printre noi si tanara pe atunci Zoe Petre, care venea in fiecare vara cu tatal ei Gh.Canarache la sapaturi arheologice. Tatal ei era la origine grec fanariot si „tovaras” very convins, adica „infocat”. Pe timpul acela tinerii discutau ca la biblioteca centrala, despre cartile citite, istorie, despre geografi si oameni de seama, cam asa era pe atunci cand nu exista „feisbukul”. Discutiile se intindeau pana catre dimineata la restaurantul „Continental” sau la „Casino”. Cand cineva a zis ca Alex Machedon este trac, a sarit greceste Zoica pana in tavan, ca este grec get beget. Langa noi la masa si colegul Perdichi, arman de vitza veche, mai documentat decat internetul, ii zice Zoicai: ” Pai cine a urmat rege in Macedonia dupa Alexandru? Pai, nu a urmat Perdicas, pai, nu era Perdichi de-al meu? De ce nu l-a chemat Canarachis, ca pe tac-tu?” Sa crape Zoica, nu alta. Despre Al. Macedon, adevarul l-a spus marele Demostenes, inamicul macedonenilor, care au facut Elada praf si pulbere. Alexandru, efeb de numai 16 ani, l-a luat Filip II (tati) la „plimbare” prin cetatile grecesti si i-a dat si comanda cavaleriei macedonene. Ba mai mult ca sa il educe i-a dat in responsabilitate si cetatea Theba, cea mai infloritoare cetate greceasca, mai ceva ca Atena. Ce credeti ca a facut pushtiul? Pentruca niste thebani cheflii l-a omorat pe un ostean macedonean, Alexandru a ordonat raderea de pe fata pamantului a cetatii Theba. S-a executat ordinul imediat. Azi, pe locul unde a fost falnica Theba, este un satuc grcesc si renumitul parau Euros, care a dat numele primei Europe ce era in Balcani. Grecii trufasi, numeau cu dispret pamanturile si populatiile de dincolo de Euros: Europas, adica dincolo de Euros. Acum ne rugam de vestici sa ne zica si noua europeni. Ce chestie! Armata lui Al. Macedon care a fost cu el in Asia si i-a invins pe persi, era formata in proportie de 80% din tracii odrisi, cei mai razboinici traci, arcasi neintrecuti, inventatorii invicibilei falange, tribul din care se tragea si bunicii lui Alec Mache. Odrisii astia se intindeau de pe la Tulcea inspre Istanbul, tot pe partea Pontului Euxin si purtau caciulili cu motzul indoit inspre inainte, spre nas. Grecii purtau motzul pe spate. Asa erau facute si coifurile lor. In filmul Alex. cel Mare, arata pe Mache ca iese in fruntea oastei si zghiara (asa zic aldi mache) „Sa luptam pentru gloria Greciei”. O minciuna, nici nu avea greci intre ostenii lui. Erau greci, mercenari, dar in oastea lui Darius. Rog cititi „Anabazis” de Xenofon, el a descris intoarcerea in Grecia a acestor mercenari, care abia au scapat sa nu dea nas in nas cu Alex Machedon. Daca ii intalnea Mache, jar mancau.
Mda.
Totusi ce inseamna „Daco-Romani”?
Asta nu ai explicat-o
O sa contrazic cateva luceuri care le-ai spus mai sus:
1- poporul romanesc nu este un popor format dintre daci si romani.
In primul rand legiunile romane care au luptat in Dacia aveau militari incorporati de pe intreaga suprafata a Imperiului.
Multi erau din Moesia Inferior (astia erau de origine traca)
Au fost Legiuni aduse de pe Rin (de origine germanica) acestia se gasesc pe Columna luptand cu pieptul descoperit.
Insusi Traian a fost comandantul legiunilor de pe Rin.
Mai avem:
Auxiliari adusi din Spania Auxiliari adusi din Muntii Alpi si binenteles Auxiliari adusi din Moesia Inferior(de origine tracica) si Moesia Superior
Si binenteles Cavaleria Maura.
2 – Eminescu qfira ca noi euntem urmasii dacilor si aduce aici argumemtul continuitatii limbii. EL nu spune ca limba latina se trage din limba dacilor (sau tracilor) el spune ca nici un popor cucerit de romani nu si-a pierdit limba. Dacia a fost cucerita doar 170 ani in timp ce egiptenii, Grecii, Evreii, Sirienii au fost cuceriti 300-400-500 ani.
Si Britanicii au fost sub stapanirea romana si nu si-au pierdut limba.
3 – Asemanarile celor 2 limbi erau izbitoare.
De fapt toate limbile asazis latine au la baza o limba comuna, un stramos comun.
Istoricii au identificat ca si stramos comun al Tracilor, Dqcilor si Latinilor, poporul PELASGILOR care au trait in Asia Mica si in Balcani cu mult inainte de aparitia imperiului roman.
4 – Placutelor de la Sinaia (scrieri apocrife) ce se pare ca dispar din depozitul Muzeului de Arheologie Vasile Parvan din Bucuresti, au beneficiat de 2 studii lingvistice Dan Romalo, cel care le-a facut publice, si are o incercare de descifrare a lor.
Profesorul Eugen Nicolaescu, matematician, expert criptolog, care a lucrat la Centrul National de Cifru si transmisiuni cifrate a Romaniei, este autorul celui de-al 2-lea studiu al Tablitelor de la Sinaia.
Aceste Placute(tablite) la care se mai adauga si alte scrieri descoperite de Arheologi, sunt scrise in limba Daco-Getilor.
O limba romaneasca arhaica.
O multime de istorici, Chiar si Generalul Mircea Chelaru recunoaste autenticitatea lor, mai puton un grup de istorici Maghiaro-Latini.
Ultima sursa a unui stramos comun al latinilor, al etruscilor, al getilor si al tracilor este chiar Biblia.
In Geneza, Moise vorbeste de un stramos comun al popoarelor de pe malurile Marii celei Mari.
Un nepot al lui Noe, pe numele TYRAS.
Si surpriza este urmatoarea: cum credeti ca se chema raul Nistru in antichitate? Se chema TYRAS.
Se pare ca popoarele ce se trageau din acest stramos comun, l-au divinizat o peeioada si acel rau i-a purtat numele.
Nu stiu daca acest personaj legendar a trait in aceasta zona.
interesant. de ce naiba nu rascolesc astia tot teritoriul Romaniei sa lamurim naibii odata pt totdeauna povestea asta. trebuie sa ne identificam clar, noi ca romani, din cine ne tragem. ce popor era preponderent in acest trritoriu. ce aport au avut scitii, celtii, romanii si popoarele germanice. apoi restul migratorilor, slavii, avarii, maghiarii,bulgarii,pecenegii,cumanii banuiesc ca au avut si ei un mic rol insa sigur nu atat de important cum incearca Djuvara sa ne minta.
djuvara e alt sobolan din gasca zoe petre, plesu, patapievici, liiceanu, tismaneanu si alti teroristi.
ce curios, poate baietii „de dreapta” de pe aici sa explice cum se face ca de cand a aparut baseszcovici si satra portocalie toti astia si multi altii au prins niste aripi….aiaaa „pro vest, pro americani pro NATO pro UE”
Bre e o nuantare Djuvara e mai spre liberali ailaltii is mai spre Base, iar Zoe Petre crek e pe solda lu Soros.
Banii! Fondurile lipsec! Vorba lui Bula: „Asta-i paradoxul, curve avem dar bani nu avem!”. Ministerul Culturii are fonduri cat framiturile adunate de sub masa saracilor. In 2016, ministrul tehnoratat al culturii a alocat pentru arheologie cateva mii de Euroi. Un santier arheologic se deschide si se mentine cu milioane de euroi. Interesul trebuie sa fie din Romania. Anglo saxonii vor neaparat sa sustina ideia ca primii locuitori ai Europei au fost celtii iar evreii se bat ca leii sa mentina ideia poporului ales si Biblia ca cea mai importanta carte din lume. Adevarul strigator la cer este ca primii locuitori ai Europei si prima civilizatie europeana, mai veche decat Sumerul si Akadul, mai veche decat piramidele din Egipt (cu mii de ani mai veche!) sunt cei din arealul Carpato- Danubiano- Pontic. Cultura Cucuteni-Tripolie, apare si in China, dar cu peste un mileniu mai tarziu. Ne trebuieste o generatie de arheologi si istorici luptatori, bataiosi si bine instruiti, ne trebuiesc dotari de scanare a solului. Acuma se intampla ca rusii, americanii si englezii stiu mai bine decat romanii ce contine solul si subsolul Romaniei. De aici se trag furturile masive de arheologie din Romania in folosul colectonarilor particulari bogati, dar asta nu mai este istorie ci furt de istorie. Cand vom avea politicieni culturalizati si patrioti, probabil ca vom evolua.
Eject!
@Rusu,
Ptr ca Bidapeata si-ar pierde dominatia in Transilvania.
Ministerul culturii a fost condus de UDMR cateva mandate. Adica peste 8 ani.
Ce interes ar avea maghiarii (UDMR) sa investeasca in sapaturi si cercetari arheologice la cetatile dacice??
http://activenews.ro/adevarul-despre-daci-curand-vom-putea-locui-intr-o-cetate-daco-geta-construita-pe-teritoriul-romaniei_1862837.html
cei ce i-ai enumerat au un lucru comun sa sti. coincidenta sau nu toti au stramosi NEROMANI. sunt cititi, au scoli multe dar inima lor nu bate romaneste.
Nici nu ma ducea capu ca exista o disputa pe tema sinuciderii lui Decebal ,regele dac , in momentul capturarii lui.Se pare ca a izbucnit un curent puternic ,platit generos care sa atace la baioneta tot ce a mai ramas intreg in istoria neamului nostru .
Pusa in balanta sinuciderea care este un act voluntar de incetare din proprie vointa a vietii cu posibilitatea de a ramane in viata si dus si umilit in forumul latin(nu mai zic roman ca se poate face confuzie) Decebal a ales asa cum era normal, moartea.Ori aceasta fapta este un catalizator pentru spiritul poporului roman/dac care se raporteaza la astfel de evenimente prin sintagma mai bine mort decat sclav.
Dar iata ca apar cate unii care incearca sa strambe istoria si sa sa ne decada din mandria de neam spre cea de popor las si slugarnic.Uite articolul: http://www.nasul.tv/2014/09/25/pro-si-contra-despre-sinuciderea-lui-decebal-teoria-lui-dan-alexa-facuta-praf-cu-eleganta/
In acest context se inscrie si articolul scris de tovarusul capitan Opris unde ,in aceiasi nota dar context diferit ni se spune ca ai nostri conducatori nu erau decat niste comunisti insetati de sange si ca armata rusa a plecat ea de buna voie din tara minimalizandu-se importanta faptului ca ai nostri s-au straduit crunt sa-i alunge la propriu pe rusi (nu prin lupte ci printr-o metoda mai romaneasca -iau fraierit- de unde si furia lui Hrusciov cand a realizat ca a fost dus de nas).
Voua cum vi se par , ca pentru mine e cristal, au inceput niste indivizi de care nici nu am auzit ,dar bine sustinuti sa atace armatura morala a credintelor natiunii noastre in conducatorii de legenda pe care ia avut poporul nostru.
Si mai departe ce ne ramane , decat sa credem ca suntem niste degenerati lasi care ne taram pe un pamant care nu e al nostru!
Cine sunt acesti oameni, Dan Alexa, capitanu,Opris..?
.Poate de bun simt ,inainte de a citi un articol de genu ”bine documentat din surse istorice credibile” ar fi sa aflam cine e cel care il scrie …si care sunt metodele prin care e promovat sa aiba vizibilitate in media.
Dan A. este semnatar al Declaratiei de la Budapesta!
wandoo N. Pachetul Romania + Bulgaria a fost oferit lui Stalin, de catre anglo-americani in octombrie, 1944, prin persoana lui Churchill aflat in vizita la Kremlin. Oferta s-a facut la schimb cu Grecia, tara in care exista un partid comunist de peste 2 milioane de membrii, cu o organizatie puternica de partizani comunisti care au alungat pe nemti si italieni din tara fara ajutorul aliatilor. La momentul tranzactiei de la Kremlin, comunistii greci erau in plina insurectie armata pentru afirmarea republicii populare elene, iar sovieticii pompau acolo armament si munitii, echipamente militare si consilieri sovietici. Dar Stalin i-a tradat pe comunistii greci si a livrat Grecia lui Churchill, care i-a dat liber lui Stalin in Romania si Bulgaria, ba chiar si in Polonia, Ungaria si Cehoslovacia. Dar pachetul Romania-Bulgaria ( care inca se pastreaza!?!? si dupa Malta!?!?) a fost livrat lui Stalin cu toatul, adica sa faca Stalin ce doreste cu ele. Si Stalin a facut, le-a pus gand rau de a le transforma in republici sovietice, cuprinse in frontierele URSS. Conducatorii romani, au manevrat astfel incat au zadarnicit planurile lui Stalin. Transilvania de nord urma sa fie alipita la Ucraina, dar Petru Groza a reusit sa devina simpatizat de Stalin si acesta i-a facut pe plac, si-a schimbat planul lasand Romania intreaga cu frontiera pe Prut. Petru Groza, cand a plecat la Moscova pentru semnarea armistitiului, a spus familiei sale ca va face orice, numai sa aduca Transilvania de nord acasa. Cand a intrat in cabinetul lui Stalin, s-a aruncat in genuchi si i-a pupat mana lui Stalin zicand: ” Marite Stalin, de cand eram copil am dorit sa te vad!”. Stalin s-a pierdut la acest gest si s-a inmuiat, asa a spus si Gh.Dej, care a fost de fata, Cert este ca i-a mai spus si niste bancuri si conferinta cu Stalin a devenit destinsa. Faptul ca a trecut cu brio si testul cu vodca pe carea Stalin il aplica celor pe care ii deveneau simpatici si de incredere (Petru Groza era ardelean si vodca e mai slaba decat palinca!), asa ca la momentul cand cu lacrimi in ochi i-a spus lui Stalin ca Ardealul este locul lui drag si ca face orice numai sa-l vada intregit, acesta s-o fi gandit ca e mai bine o republica sovietica Romania intreaga decat una sfasiata, asa ca i-a raspuns parinteste: „Horosho, Petro, da budet kak hoceshy! (Bine, Petre, sa fie cum doresti!), dar a avut grija sa nu fie pe degeaba, i-a cerut cateva servicii. Emil Bodnaras, care a fost trimis in URSS de catre Morozov, seful spionajului romanesc (un fel de Pacepa, dar invers!), Dej si Maurer au lucrat pentru scoaterea armatei rosii din Romania in 1958, toamna, au reusit sa demonteze securitatea sovietica infiintata in Romania, de catre sovietici si condusa de la Moscova, au pus la loc o securitate romaneasca, a slabit stransoarea ursului sovietic, au reusit sa scoata consilierii sovietici si au respins cu tarie si fara frica „Planul Valev”, au declarat sonisti pe toti evreii din posturile de conducere si i-a trimis in Israel. Tinerii nu stiu istoria moderna si contemporana a Romaniei, de aici proasta conducere a tarii, afirmatiile eronate a unor personalitati ce dau dovada de ignoranta.
Iti recomand cartea lui Arheologului Dan Oltean, Regii Dacilor.
Un studiu stiintific de 1000 pagini. Cu descoperiri arheologice consiatente (aproape pe fiecare pagina ai date arheologice). O carte deloc superficiala.
Parerea mea este ca Dan Oltean este cel mai mare Istoric roman.
Are 3 carti de cate.1000 pagini pe subiectul Geto-Dacilor:
– Regii Dacilor
– Religia Dacilor
– Davele Dacilor
nu am inteles niciodata de ce noi ca popor am acceptat tot felul de „invatati” care pur si simplu ne urasc. nu cred ca am fost noi nici cei mai prosti si nici cei mai fricosi dar propagandistii astia asta incearca sa ne spuna. niste nomazi ciudati. uitati-va si cine a creeat comunismul. incepand cu evreul Karl Marx , mai mult de jumatate din initiatorii U.R.S.S erau evrei. ar trebui sa ne gandim de doua ori pe cine uram.
Noi ii uram pe comunisti , ce conteaza ca erau evrei sau kazahi, sau rusi sau turkmeni sau americani… apoi ii uram pe rusi ca mereu ne omoara romani si ne fura teritoriu.
Ii uram si pe cei din multinationalele hraparete …
In general ii uram pe toti cei care fac rau acestui popor frumos(va dati seama de asta dupa ce ii vedeti pe englezi 🙂 ) destept (vezi medaliile pe la olimpiadele internationale) si foarte bun la suflet, ce dovada mai buna ca incalzim la sanul romanesc vipera mongola mai vrei pentru asta!?
Si nu mai distrage tu atentia de la rusii tai spre ovrei …oricum nici unii nici altii nu-s mai breji!
apropo de migratori…cand imi aduc aminte de demografie……
iti dai seama, in cateva decenii, o sa fim 10mil sau mai putini romani si vreo 5-10mil in tigani?
practic o sa fim „exterminati” de la noi din tara
M.C. Tiganii sunt tot migratori, ciclul migratiei lor nu s-a incheiat. Directia lor de migratie este tot spre vest. Asa ca tiganii se duc si ei tot acolo unde se duc si romanii. Demografia este o problema a tuturor europenilor, cauza fiind destramarea si slabirea familiei traditionale. Din occident a navalit peste noi pornografia, propaganda gay si ateismul salbatec dirijate de forte bine organizate si finantate. Din ce in ce mai mult este lovita Biserica stramoseasca, aceste lovituri vizand cu precizie destramarea poporului roman. Comunismul avea teoria „national in forma si socialist in continut”. Socialismul este tot globalism al proletarilor, iar globalismul va fi un socialism al burgheziei. Nimic nou sub soare. La nivel globalist se vrea reducerea populatiei romanesti si recolonizarea cu cei ce vor fi impinsi de incalzirea globala si cresterea nivelului marilor si oceanelor. Probabil ca se conteaza pe atatia romani cat au ei nevoie de servitori. Pregatirea estein toi. Nu vedeti cate cladiri de birouri se construiesc? Dar birourile sunt goale, ii asteapta pe viitorii ocupanti. Totul este planificat, nimic nu este intamplator.
Du-te ma si plimba ursul.
Lepra!!!!
Intre tari nu sunt sentimente. Sunt numai interese. Politica nu se face cu inima, ci cu creerul, cu capul. „Romania este o tara minunata, dar este in calea tuturor nenorocrilor” (Nic. Iorga). Evreimea are multa putere dar nu au o tara pe marimea puterii lor, asa ca mai cauta. Cine a aprins revolutia franceza? Cine a aprins revolutia rusa? Cine mana din spate revolutia globalista? Nu este vorba de ura sau iubire. Peste tot interese si goana dupa resurse. Romania are si resurse si pozitie geopolitica, dar nu are lideri. Generatiile trecute s-au educat in scoli care aveau un standard ridicat si facea educatia viitorilor cetateni ai patriei. Acum scoala a ajuns o cenusareasa si pregateste niste tineri care viseaza cum sa a junga in serviciul strainilor, multi chiar se intorc impotriva propriei tari si impotriva propriului popor, pot fi cumparati usor si nu vad pericolele ce le stau in fata. In invalmaseala care va urma clepsidra istoriei va fi intoarsa. Cine nu cunoaste istorie, risca sa o repete. Romania de azi, se afla in situatia complexa care s-a aflat in 1940 dar institutile tarii se comporta ca in 1950, cand stalinizmul facea ravagii. Multi ignoranti injura propriul popor si propria tara pentru propria lor neputinta. Dupa 1989, in fruntea tarii s-au perindat numai alogeni. Nu s-a gasit niciun roman din nastere sa conduca destinele patriei stramosesti. Politicienii romani se dau mai catolici decat Papa. Uriasa pofta de bani nemunciti i-a transformat in interlopi. Toti vor sa fie americani si uita ca tara a carei fii sunt nu este America. Europa nu poate fi America, incarcatura istorica a acestui continent fiind mare fata de America care abia a intrat in istorie si deja da semne de oboseala.
Locuiesc in acelasi judet, sa incep sa sap in gradina?
Daaaaaaa…. AAAA 🙂
Da. Ar fi timpul sa sapam toti in gradina si as aintlegem ce gasim.
La mine in sat, a fost identificata o zona de locuire daco-romana de prin secolele 4-6 era noastra. Am si acum intr-o cutiuta doua mode de bronz (de fapt doua guguloaie de cocleala) din acea perioada.
Nivelul de la care s-au scos vestigiile este la 8 metri sub nivelul actual de locuire.
In urma cu vreo 45 de ani cind a fost sapata o fintina in curtea casei batrinesti, la o adincine de circa 1,5 metri s-a trecut printr-o vatra. Cenusa si zgura. Tatal meu si-a dat cu presupusul ca or fi fost tganii care au ars caramizi si atit. (In ultima suta de ani. acolo NU fusese nici un tigan. Era curtea noastra de mai multe generatii).
Asa ca, daca sapati, s-ar putea chiar sa gasiti ceva. Doar ca foarte adinc. La noi nu-i ca la greci, piatra la o palma de sol.
DESCOP[ERIREA ESTE ADEVARATA,DOAR CA SE GRESESTE LA CAPITOLUL APARTENENTA:NU ERAU DACI, ERAU UNGURI ANTE-STEFAN SFANTUL (AL LOR) !
🙂 🙂 🙂
La venirea lor in Europa Centrala, ungurii cares-au asezat mai intai pe paraul Ung din Slovacia de azi, nu erau multi, dar toti erau capetenii. Moghiorii erau socotiti sugativa popoarelor, peste tot asimilau toate populatiile ce le intalneau. In Europa au sosit insotiti de mai multi baskiri, care erau numericeste mai multi decat moghiori. De aia le-au zis lumea boshkori (bozgori), adica baskiri, mai pe sleau opincari, bashkiri erau slugile moghiorilor. Ce puteau sa faca moghiorii la sosirea in Europa Centrala? Ceeace stiau mai bine: jaf, alergau dupa prada ca nu le aveau cu productia de bunuri si de hrana. Preocuparea lor mai era sa se aseze intr-un teritoriu bun pentru cresterea cailor de lupta si sa asimileze pe oricine intalneau. La unguri, daca stii ungureste, esti ungur. Daca nu stii ungureste, atunci nici apa nu-ti dau. Asta e mentalitatea de la care se formeaza un ungur. Majoritatea ungurilor de azi provin din slavi (slovaci), germanici si romani (olahi!). Asa ca ungurii care va dispretuiesc si va trateaza ca pe niste ganganii, s-ar putea sa fie niste veri indepartati de ai vostri, maghiarizati si cu creerii spalati in valtoare. Deci mai intai trebuia sa cresti cai, aia cu oile erau niste berbeci desconsiderati de toti moghiori pana in zlele noastre, sa inveti ungureste ca altfel te mantuiau (vedeti ce patesc romanii prin Harghita si Covasna, de la niste fosti romani, fosti secui, actuali maghiarizati daca nu te faci ungur vorbitor de maghiara), mai tarziu s-a adaugat si obligativitatea de a fi catolic, ca daca nu erai catolic erai dusmanul omenirii. Acesti maghiarizati sunt de o trufie la vedere, manifesta un dispret suveran mai ales pentru popoarele vecine care nu le cedeaza pamanturile pe care le pretind ei. Toate popoarele nascute din migratori, isi compun o istorie convenabila, dar istoria celorlalti o resping. Aici in partea asta de Europa, popoare bastinase sunt romanii, grecii si albanezii, ceilalti au venit si au ridicat pretentii, care nu se mai termina.
Si o stire „buna” pentru robi !!!
Cetăţile dacice din jurul Sarmizegetusei Regia au fost lăsate pradă profanatorilor – (ASA ITI PLACE ROBI ?)
http://adevarul.ro/locale/hunedoara/cetatile-dacice-jurul-sarmizegetusei-regia-fost-lasate-prada-profanatorilor-1_541fc40a0d133766a8545b6c/index.html
Si una pentru … 😉
Descoperire importantă în castrul roman Porolissum din Sălaj. Ce au găsit arheologii într-o zonă neexplorată, lângă Porta Praetoria
http://jurnalul.ro/stiri/observator/descoperire-fantastica-in-castrul-roman-porolissum-din-salaj-ce-au-gasit-arheologii-intr-o-zona-neexplorata-langa-porta-praetoria-video-678332.html
Fierul dacic nu ruginea, este o teorie…http://dacia.8m.net/Diverse/Cuiul_dacic/cuiul_dacic.html
Hai las-o ca macane. Fier alfa my ass.
Se tot reincalzesc supe dacice de tot felul de amatori cu mintea involburata care vad in Dacia axis mundi. Dacii nu erau cei mai avansati in metalurgie oricare o fi ea, limba daca nu este stramosul limbii latine cele doua facnd parte din familii indoeuropene diferite. Limba dacilor era mai apropiata de grupul limbilor indopersane motiv pentru care gasim similitudini intre unele cuvinte dacice si sanscrite sau in persana veche. Latina era o familie centum inrudita mai curand cu limbile celto-germane.
Ca s-a descoperit acest complex metalurgic doar confirma faptul ca dacii stapaneau bine metalurgia fierului si aduce noi informatii despre viata dacilor liberi care inca pluteste in ceata.
Cei care se injecteaza la faptul ca romanii inaintau in ritm lent sa stie ca asta nu se datora atat rezistentei acerbe a dacilor cat nevoii de a-s consolida spatele si sistemul logistic inaintand in etape cu pauze in care construiau castre si drumuri. Prin asta nu vreau sa spun ca dacii nu luptau. O faceau insa atat cat le permitea organizarea militara si armamentul.
Dacii au avut o civilizatie unica in lume insa era din anumite puncte de vedere erau in urma celei greco-romane. Si sunt importante acele puncte de vedere.
Traian nu era dac, nici macar trac iar imparatii traco-romani urca pe tron dupa anul 200 in conditiile in carre se observa o diluare a elementului etnic pur roman in intreg imperiul, avand loc un fenomen de metisaj.
Ce-om fi si ce nu suntem noi nu trebuie sa duca la aberatii gen Dacia mama popoarelor europene. Din pacate adeptii ideii, majoritar diletanti fara studii de specialitate preiau decupate unele teorii si fac din ele texte sacre.
Ma uit la comentarii si vad ca simpla descoperire a unor cuptoare dacice creeaza niste idei aberante. Or fi unii istorici in solda unor interese oculte si asta este rusinea lor dar majoritatea isi cunosc bine profesia si cand spun ca dacii nu erau asa mari cum ar vrea unii cu frustrari ce erup din cand in cand insemna ca au dreptate.
Nu este bine sa ne consideram stramosii ultimii subdezvoltati dar nici sa le atribuim merite pe care nu le au.
Este multa logica in ce ne comunici si de ce nu si mult bun simt. Exagerarile nu lamuresc nimic, ba incurca mintile nu prea corect si indeajuns de documentate. Si totusi limba romana nu este o limba neolatina. Dacistii au dreptate cand sustin ca limba romana nu este o urmasa a limbii latine. A fost influentata de limba latina, dar baza limbii romane este limba romana straveche, care s-a vorbit pe vaile Carpatilor. Orice limba a venit in contact cu limba romana si-a lasat urmele, dar nu a modificat-o, nu a anulat-o, nu a facut-o sa dispara si sa devina alta limba, ba din contra s-a diluat in limba romana. Ca limbii romane ii zicem traca, geto-daca, daco-latina, oricum i-am zice nu schimba datele: limba vorbita de populatiile ce-si zic acum romani, rumani, arumani, valahi, vlahi, vlasi, volosi, istro-rumani este o limba straveche, radacinoasa si darza. La istro-romana, se asteapta rapid, pana nu dispare complect, cercetatori tineri, ambitiosi si hotarati sa lase o dara pe planeta, deoarece multi oameni de stiinta semnaleaza, ca aici nu e vorba nici de romana si nici de latina, ci chiar de ramasitele limbii celei mai vechi decat toate limbile europene. S-a mers gresit pe linia ca ar fi un idiom al limbii romane, sau ca ar fi vorba de niste colonisti din Banat. Trebuie sa se salveze ce se mai poate salva, gramatica acestei limbi istro-rumane este muma gramaticii latine si romane si a altor limbi vorbite actual. Deja au disparut dalmato-rumanii, ciri-birii si abia daca mai exista morlacii, toti vorbitori de limbi stravechi. Cei ce fac studii din birou, nici nu-si inchipuie ce bogatie de material de studiu se gaseste pe teren prin Grecia, Albania, Kosovo, Croatia, Bulgaria, Serbia, Bosnia-Hertzegovina, Karintia, Turcia, Cipru, Corfu, Ins.Delos, Pen.Istria, India de NW si chiar in China si Japonia. Acasa la noi, se multumesc sa-l declare pe N.Densuseanu, ca nu e adevarat, dar nimeni nu se apleaca sa reciteasca mac
Se considera ca dacii, chiar si cei multi care traiau in afara imperiului, au considerat ca limba stramoseasca este de necorespunzatoare si au fost romanizati intr-o perioada foarte scurta de timp 106-270/5. Iar ungurii, intr-o perioada de vreo 800 de ani, desi asigurau privilegii importante celor convertiti, n-au reusit sa asimileze decat putini autohtoni.
Foarte putin din teritoriul tarii este descarcat arheologic, cred ca mai este nevoie de indelungate cercetari pana a se ajunge la o concluzie viabila.
Cand se fac astfel de comparatii se uita ca spre deosebire de antichitate solidaritatile medievale in cazul asta cea religioasa au creat bariere foarte puternice intre comunitati. In Transilvania ortodoxia a fost asociata cu romanii. In acelasi context romanizarea nu s-a produs doar in intervalul 106-270. In perioada respectiva a fost cea mai intensa iar privilegiile oferite de romani in cadrul a ceea ce generic este numit „pax romana” erau cu mult peste ce oferau ungurii.In orice caz se uita ca limba romana, considerata limba romanica este una de sinteza la care limba dacilor are contributia ei. Vezi tu dacii n-au considerat ca limba lor este necorespunzatoare. problema este ca generatiile mai tinere de daci de dupa cucerire au considerat mai practic sa invete limba cuceritorului (din acelasi motiv pentru care romani plecati la munca in Italia au deja accent italian si mesteca prin gura propozitii impanate cu „ma bene” ori altceva). Eu cunosc cazuri de minoritari de la noi care nemaistiind anumite cuvinte „originale” in propria limba pun terminatii specifice unor cuvinte romanesti. Treaba cu romanizarea dacilor nu este chiar atat de necredibila cum vor unii sa dea de inteles.
Dupa mine, este cam necredibila. Asta cu romanizarea dacilor.
Este adevarat ca in anumite zone, comunitati romanesti inconjurate de unguri si-au pierdut graiul. Dar aceste NU este un fenomen de masa. Cea mai mare parte a populatiei romanesti a vorbit si vorbesete romaneste.
Intrebarea este de ce in zone in care NU a fost stapinire romana se vorbeste tot romana?
Istoria noastra este mai complexa decit am invatat la scoala in urma cu mai multi zeci de ani. Mai interesanta sa mai demna decit o considera multi. Cred ca avem cu ce sa ne mindrim si nu trebuie sa ne consideram la edecul latinitatii.
Sa acceptam ca ultimul secol a scris o istorie a Romaniei dupa cum a batut vintul si nu urmarind adevarul istoric.
Am mai spus se judeca evenimente de atunci dupa conditii de acum. Cu tot respectul pentru stramosii daci chiar daca trecusera la o forma statala de organizare incipienta insa predomina tot organizarea politico-sociala de tip tribal. Nu exista constiinta unui tot etnic. Dacii inca se identificau pe baza apartenentei tribale. Inca nu exista o coeziune statala si etnica care sa impuna o rezistenta fata de presiunea cuceritorului, dovada fiind si maleabilitatea teritoriala a statelor dacice care depindeau foarte mult de personalitatea regelui sau regilor. Daca erau suficient de puternici sa tina sub control tendintele centrifuge ale sefilor de triburi (tarabostes) statul rezista. Cand nu exista acest lider regatul se spargea in entitati mai mici. Putem spune ca Roma a venit prea devreme iar elementele care puteau fi un obstacol in fata romanizarii abia incepeau sa se formeze.Uitati-va la statul roman. practic dintre popoarele incluse in lumea romana au fost romanizate „ireversibil” acelea care inca aveau nu abandonasera stadiul tribal de organizare politico-sociala, adica tracii, geto-dacii, celtii si celt-iberii. Hai sa zicem ca teoria romanizarii este gresita. Cu ce argumente vine teoria „ne-romanizarii”? Cel mai important este acela ca „romanizarea nu s-a facut in 170 de ani”? Atunci de ce in spatiul actual al Romaniei si Balcanilor dupa anul 270 locuitorii nu se identificau pe baza a ceea ce erau inainte de cucerire ci ca urmasi ai „Imparatiei Romanilor”. Si nu numai urmasii traco-dacilor ci si grecii. De ce fratii nostri de la sud de Dunare multi dintre ei colonizati si la nord se identifica ca Armani(Aromani) si nu traci, odrisi, bessi, moessi etc?
De ce taranii din Tara Romaneasca , cei dependenti erau numiti rumani daca nu ar fi continuat sa se identifice ca romani in epoca migratiilor cand pentru anumite perioade de timp patura conducatoare era formata din alogenii razboinici?
Pot sustinatorii dacismului pur sa raspunda si la intrebarea de ce numele Daciei nu a fost pastrat si a fost repus pe tapet abia dupa secolul XVI cand culmea niste principi maghiari visau sa se incoroneze ca regi ai Daciei?
Au aceeasi sustinatori dovezi ca romanizarea nu s-a produs sau doar speculeaza? sau se merge pe ideea ca „romanizarea nu avea cum sa se produca doar in X ani de aceea este clar ca nu s-a produs”. Sa dovedeasca cineva ca nu s-a produs nu doar sa speculeze pentru asa da mai bine la moralul nostru ca neam.Eu nu inteleg de ce nu mai este „trendy” sa fi existat romanizarea si este mai la moda sa fii dac pur. In masura in care are cineva dovezi care sa contrazica indubitabil teoria romanizarii pot sa accept si contrariul. Dar cu tampenii de genul ce dacii vorbeau latina cand cele doua limbi erau in grupuri diferite de limbi indo-germanice este cam greu sa fii credibil dincolo de grupul celor cu minti infierbantate care nu mai vad nimic altceva decat daci peste tot (desi daca ar fi sa le verifici ascendenta multi dintre ei ar putea fi urmasii unor colonisti sirieni adusi de romani sa populeze municipiile nou infiintate dupa cucerire).
Si fapt divers VGeorgicas spune-mi si mie care este adevarul istoric, pe ce se bazeaza si cine l-a enuntat?
@ Anla’shok
Adevarul istoric il putem, numai, banui. Parerea mea, pot avea una.
Fac o analogie cu specialitatea mea, in care extrem de multe lucruri date drept certe in urma cu 30-40 de ani s-au dovedit numai niste dogme. Si este o specialitate PRACTICA. Adica, faci ceva si VEZI ce urmeaza…
In domeniu atit de fluid, cum este istoria. nu poti decit sa banuiesti.
Nu tin cu tot dinadinsul sa fiu dac pur (m-am pacalit stajnic in tinerete…), dar am certitudinea ca factorul dac a fost mult mai important in forjarea poporului roman decit s-a acceptat prin secolul 19 cind a inceput sa se insiste pe latinitate si romanitate in detrimentul acestuia. Multe dintre argumentele orale in sprijinul elementului non-roman, care mai dainuiau la vremea aceea au fost ignorate si sterse ulterior din memoria poporului.
Argumenteaza te rog „Multe dintre argumentele orale in sprijinul elementului non-roman, care mai dainuiau la vremea aceea au fost ignorate si sterse ulterior din memoria poporului.”
Hai sa-ti spun ceva. In istorie nu tot ceea ce este logic este devine si adevar demonstrat. Foarte multe fapte istorice s-au petrecut impotriva logicii.
Nu poti veni (nu tu anume) sa clamezi un adevar doar pentru logic asa ar fi trebuit sa se intample. Trebuie sa ai in spate ceva substanta pentru ca logica ta sa devina adevar.Aceasta substanta este data de izvoarele istorice a caror interpretare confirma sau infirma logica ta.
Teoria romanizarii nu este o dogma (desi este adevarat unii au transformat-o in asa ceva) insa este rezultatul coroborarii mai multor categorii de izvoare si al unei activitati interdisciplinare. Ideea contrara va deveni adevar istoric atunci cand va avea destule dovezi in sprijinul ei. Din pacate pentru sustinatorii ei si prea putini vor sa inteleaga asta in afara de deductii logice nu prea au ce sa ofere.
Daca venea pe timpul Daciei Felix, un intreprinzator de la Roma, unu care sapa dupa aur, de exemplu, ca romanii de aia veneau aici, pentru material de facut monede sunatoare ca daca nu aveau monede legionarii romani nu prea mai erau interesati de a face cuceriri pentru bashtanii de la Roma, deci vine asta „intreprinzatorul strain” si ce crezi ca face? meseriasii priceputi in a scoate aur din Apuseni erau localnici, deci trebuia sa se puna bine cu ei, ca daca se punea cu raul astia de pe la noi de pe timpul acela, faceau ce fac toti oamenii care au respect pentru sine, faceau ce fac si romanii actuali in asemenea situatie: il trimetea in P.M. („Portul Marsilia” ) pe investitorul roman, chiar daca asta o facea pe „hiorosul”, si disparea in munti, se haiducea, se bejenerea (se duceau unde vedeau cu ochii). Deci orice ins care face o investitie undeva trebuie sa se puna bine cu localnicii, cu cei priceputi la munca ce ii trebuie sa o exploateze: invata limba localnicilor ca sa poata comunica, ii flateaza si ii cointereseaza. Nici boii nu lucreaza altfel: trebuie sa stii sa comunici cu ei: „hais!”- la stanga ! (nu la PSD!) si „cea!” – la dreapta! (nu la PNL-PDL!), trebuie sa stii sa zici „nea, boala !”. Ca sa te supui mai rau ca o vita, asta inseamna decadere mare, nu te mai incadrezi in standardele de a fi om. Deci, cetatenii Imperiului Roman trebuiau sa comunice cu localnicii si asta nu se face daca cativa mai lingusitori si interesati incepeau sa invete limba investitorului: ca „OK”, „locatzie”, „brand”, „cool”, etc. La Bucuresti, multi se dau „english”, numai ca moda se duce dupa „Brexit”, deja la Bruxelles, se evita limba engleza, se prefera franceza si germana, limba germana este in plina ofensiva chiar si la noi. Dupa vreo 50 de ani, mare lucru daca o mai sti cineva engleza, poate niste cuvinte se vor inradacina, desi limba romana este foarte refractara la neologismele care nu provin din franceza sau italiana. Au fost 45 de ani de limba rusa, 6 ore/ saptamana incepand din clasa 4-a. Si ce s-a ales? Cat s-au scremut sa introduca cuvantul „sputnik”? Si? Romanii tot satelit ii zic, iar vodka „Sputnik” a si fost uitata, dar se pastreaza cuvantul de „satelit” care inseamna bautura proasta, tuica facuta din resturi, din mizerii, din pufoaica, gainatz de pasari, etc. Nu mergeti pe linia ca stramosii nostri sau latinizat din mers. Se face o confuzie la romani, ca aia din centrul Bucurestilor, sau a catorva orase romanesti mai mari, care se vantura pe la TV-uri, aia ar fi poporul roman. FALS! Poporul Roman sunt locuitorii satelor, comunelor, oraselelor si targurilor, de la munte, dela deal si dela campie. Asa este acum si asa a fost intotdeauna. Cativa sclifositi si znobi nu pot schimba nimic la un popor. Mihai Eminescu, a fost un geniu, pentruca a inteles ca a fi mare poet, scriitor, jurnalist de succes, om politic patriot, un mare artist, un mare preot, trebuie inainte de toate sa stapanesti limba de comunicare, in forma cea mai adecvata pentru a comunica cu intregul popor, cu tinerii si batranii, cu cei prezenti si cu cei viitori, si a descoperit limba romana vorbita in zona Brasovului si Fagarasului, pe care a adoptata-o, a scris poezie, cea mai dificila arta de a te exprima (daca ai ce spune), a scris proza, a scris articole de presa patriotica si nationala, a stralucit mai intens ca un fulger, a devenit „Luceafarul” literaturii Romane, ca pana si Patapievici, cat o fi el de firoscos (filosof inseamna iubitor de intelepciune, ceeace el nu e!), deci acest fiu de kazar, in fata lui Eminescu „o chicat drept in cur” -curul ala al lui, care seamana cu inima generalului sovietic NKVD Patapievici, taticul lui Hreaca, devenit consilier sovietic al BNR, unde controla tot ce misca in finantele romanesti, in vremurile alea staliniste si ucigatoare de intelectuali romani. Orice au facut rusii tzaristi, mai apoi criminalii bolsevici, cu mintzile basarabenilor, cu spalarea creerelor basarabenilor care au dat romanilor pe B.Petriceicu Hasdeu, pe Aleccu Russo, pe M. Kogalnicean, pe maresalul Averescu, pe parintele lui Cuza Voda, pe maretii eroi ai Marei Uniri a tuturor Romanilor, nu au putut sa treaca de Marele Mihai Eminescu si de Stefan Voda ! Daca pana la Eminescu literatura romana era provinciala si regionala, autorii scriau in limbajul de acasa, de pe ulitza copilariei, cu Eminescu incepe marea literatura Romana scrisa in limba literara Romana, limba literara ce Eminescu ne-a lasat.
Nu, cetatenii Romei veniti la noi cu fortza, dupa capatuiala, ne-au distrus fundamentul viitorului imperiu si puteri Dacia, ce ar fi putut sa rasara, dar limba din gura si credintza din cap nu a putut sa ne-o smulga. Rog tineretul sa studieze cu pasiune limba sanscrita, sa studieze urmele masagetilor pana la Shrinaghar in India si vor afla ceeace multi lingvisti straini confirma: limba romanilor este o limba straveche! a primit influente si a influentat la randul ei. Cuvintele considerate slave din limba romana, trebuiesc revazute cu atentie, revedeti DEX-ul editat de Academia Ungariei, unde explica cca 2500 de cuvinte in maghiara ca fiind romanesti. O limba atata de frumoasa si armonizata cu o gramatica sigur demonstrata ca ar fi mai veche decat gramatica limbii latine, nu este posibil sa treaca prin istorie neobservata.
https://www.youtube.com/watch?v=EheI4gH_nCI
https://www.youtube.com/watch?v=5f5yVwVRhOQ
„au fost trimise probe pentru datare cu Carbon 14 la un laborator specializat din Polonia”
Deci noi n-avem asa ceva in tara?
Se pare ca NU!
Cred ca avem dar, in astfel de situatii, se practica trimiterea la laboratoare independente pentru a se evita excesul de „descoperiri senzationale de milioane de ani vechime”.
Bun MC am urmarit ambele clipuri.
Primul cel referitor la Tartaria. ce dovedeste, sau ce vrea sa dovedeasca? In primul rand ca leaganul civilizatiei ar fi pe la noi.In al doilea rand ca dacii sunt creatorii. Reuseste ? Poate doar pentru cei ce tin mortis sa dovedeasca ca suntem mai cu mot decat altii. Cat de vechi este situl de Tartaria?
Mai vechi de mileniul 6 iHr nu s-a dovedit a fi. Daca suporterii infocati ai ideilor sugerate mai sus ar fi gandi mai mult cu minte si mai putin cu inima ar studia unele referinte arheologice despre neolitic si ar vedea ca datarea ridica unele semne de intrebare pentru ca s-a facut in functie de alte artefacte gasite in situ si nu in mod direct cu C14. .Cine sunt cei care le-au scris? Pai dovezile arheologice spun ca este o populatie inrudita cu cei care cu 2 milenii mai devreme au creat printe altele asezarea cvasiurbana de la Catal Huyuk iar purtatorii acesteia s-au deplasat spre spatiul balcanic si carpato-danubian. Sa nu mai vorbim despre imprejurarile dubioase ale descoperirii. De ce tablitele au fost arse dupa descoperire impiedicand datare corecta? De ce raportul arheologic nu s-a facut ca la carte? De ce conducatorul sapaturii a lipsit chiar in ajunul descoperirii?
Sa presupunem ca totusi sunt reale si datarea este cea corecta. Ce scapa din vedere adeptilor teoriei civilizatiei danubiene este ca in zona Mesopotamiei existau centre proto-urbane cu mult inainte ca scheletul de la Tartaria sa se nasca.
A doua problema cea cu dacii. Ca sa-l parafrazez pe savantul german (nu-i contest calitatle de lingvist) pe vremea aia dacii nici nu stiau ca o sa se nasca. El si-a sustinut parte pe care este specializat a explicat ca este o scriere si de ce insa a scalda-o la partea cu creatorii si civilizatiile intrand pe un teren pe care se vede ca aluneca.
De ce contest ideea cu dacii scriitori de la Tartaria. In primul rand pe la 2500-2000 i.Hr. se rupe filmul cu cei din culturile Vinca-Turdas(careia ii apartine Tartaria) si Cucuteni pentru ca in zona patrunde o noua populatie de pastori si vanatori ( ceilalti fiind agricultori, sedentari) razboinica cu artefacte de calitate inferioara (ceramica mai ales) cu un inventar pronuntat razboinic cu alt ritual de inhumare si cu alte caracteristici antropologice. Conform dovezilor arheologice noii veniti se raspandesc treptat spre sud dinspre N, N-E mai ales pe cale violenta fapt vizibil datorita urmelor de distrugere din asezarile cucuteniene. Noii veniti se caracterizeaza prin medie de inaltime mai mare si schelet puternic spre deosbire de cucutenieni si rudele lor de la Tartaria care erau de talie mica si aveau schelet gracil. Difera si obiceiurile de inhumare si specific noilor culturi care apar odata cu epoca bronzului apar si primele exemple de incinerare.Ghici la cine mai intalnim. Deci asezarile sedentare de cultivatori au un recul raspandindu-se comunitatile de crescatori de animale. Se restrange sau dispare arealul comunitatilor ce adorau zeitati chtoniene apar adoratorii cultelor solare. In locul unei populatii pasnice (inventarul de arme pt Vinca si Cucuteni tinde spre zero) apare o populatie razboinica cu profil antropolgic diferit. Ceramica pictata si frumos decorata a neoliticului este inlocuita de o ceramica cenusie lucrata rudimentar. In schimb se raspandesc armele si uneltele de bronz. Dupa cateva secole de evolutie noii veniti dau nastere in jurul sec VIII primei culturi cu specific dacic. Cam atat despre dacii care scriau tablite la Tartaria si au creat prima civilizatie din lume.
@Anla’shok
S-a descoperit in zona aia un fragment de ceramica si mai vechi, de dinainte de anul 6000 i.H. si pe care apare o scriere. N-am timp sa caut acum, a fost descoperit cu ocazia lucrarilor la autostrada Transilvania, sunt si poze cu el si declaratii ale arheologilor.
Vechea civilizatie europeana (sau danubiana) nu a creat primele orase, dar la vremea ei avea cele mai intinse asezari proto-urbane din lume.
Ce a creat civilizatia asta (pe langa un sistem de scriere sa zicem) si a dezvoltat sau raspandit in Europa cel putin au fost agricultura, domesticirea si cresterea animalelor, roata si metalurgia (cupru, aur la inceput, apoi bronz, chiar si metalurgia fierului apare prima data in zona asta).
Agricultura a fost cel putin partial si la inceputuri venita din sud, desi unii spun ca deja exista ceva si aici (zona Schela Cladovei). In rest celelalte au fost inventate si dezvoltate aici iar importanta lor e majora in dezvoltarea intregului continent.
De ex. amerindienii (si in mare parte si africanii) de la momentul contactului cu europenii nu aveau obiecte metalice (arme de ex) si nu cunosteau/foloseau roata (nici nu aveau cine stie ce animale domestice, caii au fost o surpriza pentru ei), chestii folosite in Europa de milenii deja.
Apoi e de discutat de ce a decazut cultura Cucuteni, ultimele teorii resping teoria lui Gimbutas (de care zici si tu). Nu a fost vorba de nicio invazie dinspre stepe, ci de o schimbare majora de clima (oscilatia Piora parca ii zice) care a dus dealtfel la formarea accelerata a desertului Sahara, inainte era o savana cu paduri acolo.
Din cauza asta agricultura a decazut si automat au avut loc si mari probleme sociale, lupte interne, societatea s-a destramat in parte. S-a trecut mai mult la cresterea animalelor, au avut loc migratii si schimbari sociale si religioase (a fost un fel de „sfarsitul lumii” petrecut insa pe o perioada de multe decenii).
S-au refacut binisor dupa, poti sa cauti despre asezarea fortificata (oras fortificat practic) de la Cornesti-Iarcuri, din epoca bronzului (cand deja putem vorbi despre traci sau traco-daci). Avea peste 1700 ha, era o asezare imensa la acea data, iarasi cea mai mare din lume, poate doar Roma antica la apogeul ei sa o fi depasit (zona fortificata a Romei antice era mai mica decat orasul de la Iarcuri, dar foarte posibil cu mahalalele si cartierele din afara zidurilor sa o fi depasit).
Atata doar ca odata cu trecerea timpului (milenii practic) centrul de civilizatie european s-a mai mutat (a trecut un pic pe la grecii antici, apoi evident la Roma, azi a ajuns in America de Nord), dar baza ori radacinile au fost aici la inceput
„Ce a creat civilizatia asta (pe langa un sistem de scriere sa zicem) si a dezvoltat sau raspandit in Europa cel putin au fost agricultura, domesticirea si cresterea animalelor, roata si metalurgia (cupru, aur la inceput, apoi bronz, chiar si metalurgia fierului apare prima data in zona asta).
In momentul in care dovedit avem manifestari de agricultura civilizatia danubiana nu exista. Situl de la Tell Aswad confirma practicarea agriculturii de pe la 9000-8800 i.Hr in semiluna de aur. Iti vorbeam mai sus de situl arheologic de la Catal Huyuk. Pentru noi este important pentru ca acesta este atestat ca fiind mai vechi decat asezarile neolitice de la noi si este reprezentativ pentru spatiul de civilizatie egeo-anatolian zona din care purtatorii civilizatiei neolitice au patruns gradual in spatiul balcanic si al Europei centrale.
Ziceai ca la noi a aparut metalurgia? Primele atestari ale folosirii aramei provin tot din spatiul anatolian.
As putea sa mai continui. Ce nu inteleg este obstinatia asta de a plasa cu orice pret leaganul civilizatiei la noi in ograda. Si asta se face in pofida evidentelor.
Asa spui tu ca teoria Mariei Gimbutas nu-i buna. Din ce stiu eu in teoria asta este pusa sub semnul intrebarii migratia spre vest (limita dovedita arheologic fiind Elba pare-mi-se) .
Oscilatia climatica de care vorbesti nu schimba profilul antropologic al oamenilor. Este clar vorba despre alta populatie. In fapt schimbarile climatice se crede au fost cele care au impins grupurile indo-europene sa migreze. Descoperirile arheologice nu atesta implozia societatii neolitice cum incearca unii sa sustina ci faptul ca aceasta a fost „nimicita” de purtatorii culturilor nord-pontice mai razboinice.
Dorinta asta de a transforma spatiul carpato-danubian in „axis mundi” capata uneori accente comice chiar si face sa se piarda din vedere cateva aspecte importante pentru noi ca popor si transforma studiul istoriei in dezbateri sterile despre cum am fost sau n-am fost noi mai cu mot decat altii.
@Anla’shok
Cred ca ai incurcat niste lucruri, ori esti mult prea fixat in ipoteza lui Maria Gimbutas si refuzi sa accepti noile ipoteze si evidente (care vin din partea unor istorici straini, apropo).
Eu inteleg ca unii exagereaza cu ideea ca aici e buricu pamantului si pe langa lucruri reale baga si tot felul de fantezii (am vazut si eu cu piramidele de ex. s.a asemenea), dar tu (s.a. cu reactii similare) respingand automat si orbeste orice teorie si informatie (si aici vorbesc de arheologie si de studii ale unor istorici seriosi) te incadrezi in aceeasi categorie, doar ca in extrema opusa.
Metalurgia a aparut in civilizatia danubiana si zona a ramas un centru metalurgic pana tarziu, (chiar pe vremea dacilor, desi in antichitate deja romanii preluasera stafeta ca si cantitate cel putin)
http://en.wikipedia.org/wiki/Metallurgy
Certain metals can be recovered from their ores by simply heating the rocks in a fire: notably tin, lead and (at a higher temperature) copper, a process known as smelting. The first evidence of this extractive metallurgy dates from the 5th and 6th millennium BC and was found in the archaeological sites of Majdanpek, Yarmovac and Plocnik, all three in Serbia. To date, the earliest evidence of copper smelting is found at the Belovode site,[6] including a copper axe from 5500 BC belonging to the Vinča culture.[7]
http://en.wikipedia.org/wiki/Late_Bronze_Age_collapse
The Bronze Age collapse may be seen in the context of a technological history that saw the slow, comparatively continuous spread of iron-working technology in the region, beginning with precocious iron-working in what is now Bulgaria and Romania in the 13th and 12th centuries BC.[17]
Metalurgia, roata si scrisul au aparut prima data in civilizatia danubiana, probabil si domesticirea unor animale (cel putin porcul domestic exista inainte de aparitia influentelor din Anatolia, vez cultura Schela Cladovei). Astea plus agricultura au fost raspandite in Europa tot de civilizatia neolitica danubiana.
Oameni cu caracteristici antropologice diverse convietuiau in aceeasi societate cu mult inainte de caderea culturii Cucuteni, curgane precum cele din stepe existau pana in Taransilvania cu mai mult de un mileniu inainte de caderea culturii Cucuteni. Cultura Yamna si mai era una, nu-i mai retin numele, spre nord si vest, sunt ramuri ale culturii Cucuteni, formate in urma migrarii unor grupuri din cauza surplusului de populatie, si care au format apoi culturi mai distincte.
Posibile distrugeri provin in urma luptelor interne pentru putere si resurse.
Nu ma mai obosesc acum sa postez alte evidente, am vrut doar sa-ti arat pe scurt pe unde te inseli
Exista si arheologia lingvistica care descopera cuvinte din limba dacilor prezente in limba romana.
ARGESENII sunt AR-GETENII adica AR-GETII din cetatea AR-GETIA locuita de GETII , pe malul Argesului.
Exista si localitati si triburi dacice atestate de Ptolemeu :” buridavensii și cotensii și mai jos de ei albocensii, potulatensii”
In premiera o sa aflati inclusiv redactia ca aceste denumiri exista si azi in partea de sud a Romaniei.
1. BURIDAVA de la numele raului BURDEA (Burdeaua) de langa satele Balaci, Mirosi judetul Teleorman. Numele vine de la „A Z-BURDA”, a fi liber.
2.COTEANA, de la raul COTMEANA cu acelasi inteles ca si azi, a coti.
3. ALBOCENII, ALBOTENI, localitatea ALBOTA langa Pitesti.
4. PITULATENI dela cuvantul dacic PITULATI, si orasul PITESTI .
Ptolemaios le atesta aceste localitati, dar unele un pic deplasate ca pozitie .
5. CUCOIENII si localitatea actuala CUCA dar si COCU, si muntele CUCAIU pe gregeste COCAION.(KOGAION)
6. Avem si SATIDAVA din cuvantul SAT si se pare atestat in zona SATU MARE.
Avem in limba daneza si islandeza adica nord- germana : „saete” si „sitia” ca loc de asezare .
Dar si in sanscrita „sata” ca loc de asezare”.
Deci posibil sat si in limba daca cu inteles de „asezare umana”, loc de stationare ca si „stana” si verbul ” a sta”.
Nu neg influenta limbii latine in formarea ” fosat”, dar acest cuvant exista si in limba daca ca „SAT”
Avem dovada in limba sanscrita „SATA, SATTI” care inseamna „sitting” si „sit”in engleza.
Desi Wikipedia o plaseaza citez ” Setidava is believed to be the place of origin of the tribe Costoboci who were in possession of areas in what is now Poland, as late as ca. 170 AD.” Eu cred ca e vorba doar de zona Satu Mare pana la Tisa.”
Ce mica e lumea nu este asa .Dacii vorbeau romaneste.
Limba Romana este limba DACA latinizata ,asa cum franceza este limba gala latinizata.
Nota* Toate acestea sunt cercetari personale de ani de zile si nu copiate de la altii.
In Banat, linga Lugoj (localnicii pronunta Logoj cu accentul pe ultima silaba) exista un sat Tapia (oare este vechiul Tapae?). Si tot in Banat este o alta localitata, mai marisoara pe numele ei Berzovia. Se spune ca dintr-un trata de gramatica latina a supravietuit numai un citat in care se pomenea localitatea Berzavia.
Cele doua localitati sunt in Tabula Petungiana ca asezari dacice. in acelasi loc adica Banat.
6. Avem si SATIDAVA din cuvantul SAT si se pare atestat in zona SATU MARE.
Avem in limba daneza si islandeza adica nord- germana : „saete” si „sitia” ca loc de asezare .
Dar si in sanscrita „sata” ca loc de asezare”.
Deci posibil sat si in limba daca cu inteles de „asezare umana”, loc de stationare ca si „stana” si verbul ” a sta”.
Nu neg influenta limbii latine in formarea ” fosat”, dar acest cuvant exista si in limba daca ca „SAT”
Avem dovada in limba sanscrita „SATA, SATTI” care inseamna „sitting” si „sit”in engleza.
Desi Wikipedia o plaseaza citez ” Setidava is believed to be the place of origin of the tribe Costoboci who were in possession of areas in what is now Poland, as late as ca. 170 AD.” Eu cred ca e vorba doar de zona Satu Mare pana la Tisa.”
Ce mica e lumea nu este asa .Dacii vorbeau romaneste.
Mai documenteaza-te. In general davele erau centre administrative, politice economice si religioase ale uniunilor tribale care au premers statul dac si care au capatat rolul de resedinta locala ulterior. Aceste dave contin de regula dar mereu numele tribului caruia ii apartin. Buridava nu stiu cata legatura are cu zburdalnicia cat mai ales cu tribul burilor. Sucidava era centrul sucilor etc.
Pai cum este acum Pitesti localitate intemeiata de Pitea, Bucuresti localitate intemeiata de Bucur, Maldaresti localitate intemeiata de Maldar, Moinesti localitate intemeiata de Moinea, tot asa si Buridava era dava intemeiata de Buri, Sucidava era dava intemeiata de Suciu, Pelendava era dava intemeiata de Pelea, Argedava era dava intemeiata de Arges s.a.m.d.
comentez:
Pelendava era dava intemeiata de Pelea, Argedava era dava intemeiata de Arges”
TOTAL GRESIT. ARGEDAVA era o cetate situata pe raul ARGES de acolo are numele.
Si Pitesti de la Pitulati iar Pelendava e nume din limba latina.
Dacul dd / Excelent, tot ceeace ati scris. Si pe mine ma preocupa aceasata forma de arhelogie. In satul copilariei mele, pe malul de Rasarit a lacului Mostistea, la cativa km mai la Miaza-Noapte de locul Boian, unde a fost descoperita cultura Boian, am cunoscut multi oameni intelepti, satele romanesti pe atunci erau pline de populatie.
Iata ce spunea un preot batran ca veacul, despre colinde si colindatori despre calendar si muncile campului:
-Toate observatiile asupra datelor astronomice legate de activitatile agricole, ogorare, semanaturi, cules, informatii speciale care priveau comunitatea, cresterea animalelor, perioadele de monta pentru vite si oi, se faceau in locuri destinate, centre religioase cu mare importanta asupra societatii umane. De aici se trimeteau colindatori in toate locurile si transmiteau datele prin colinde intocmite : „Sculati, sculati, e vreme de semanat”, e ‘vreme de arat”, e „vremea secerisului”, e „vremea culesului”, etc., sau se anunta „Fecioara Maria, naste pe Mesia.” etc. Acesti colindatori duceau vestile in toate partile si erau rasplatiti cu colaci si covrigi – semnul soarelui, cu nuci, cu mere, cu vin, cu carne si carnati. Mai exista in Maramures colinda care se face zilnic, saptamanal, lunar, anual, mai ales printre pastori.
COLINDA=CALENDA=CALINDAR
A CALANDA=A CANTA TARAGANAT
CALANDALA=CANTEC TARAGANAT, CARE POVESTESTE CEVA (vorbe din batrani)
BATRAN=VATRAN=VATRA, OM DE LA VATRA (La batranete taranii si pastorii romani ramaneau la vatra, acasa langa foc, se ingrijeau de vatra casei, batranii satului se ocupau de vatra satului, ostasii dupa serviciul militar se lasa la vatra)
VATRANI=VETRANI=VETERANI
In regiunea Shrinaghar in India se folosesc multe cuvinte la care un roman tresare: TATA, are acelasi inteles ca in limba romana de la Kandla (India) pana in Ceylon (Sry Lanka). VATRA are acelasi inteles in Upanishade ca VATRA din limba romana. UpaniShade se traduce „shade langa”, „Shade si asculta”, upanishadele s-au transmis oral, timp de secole.
Am fost in acele locuri, personalitati indiene sustin ca nu exista dovezi sa se ia in consideratie notiunea indo-europeni, ei considera ca stramosii lor au venit din Europa si indica Valea Dunarii si Nordul Marii Negre. La Shrinaghar, oamenii sustin ca stramosii lor se chemau „Ghiati”, ca au venit dinspre apus. Curios, in Egipt, populatia copta, de religie crestina, numesc pe batranii lor Gheti, cuvantul stramos se zice gheti. Coptzii sunt populatie de origine egipteana, nu sunt arabi, cei care au cucerit egiptul. Diplomatul egiptean Budros-Budros Gally, era un crestin copt si a fost vicepresedintele Egiptului, o personalitate foarte respectata.
Sa moara neamul lui Marko Bella de necaz! 🙂
Limba romana este singura limba nascuta nu facuta a lumii si insasi cuvantul ne spune astazi CU -VANTUL acest lucru demonstrand ca limba noastra face legatura intre om si natura unde cuvantul OM este vibratia medie a universului iar cuvantul P-OM ne spune ca viata a aparut din regn mineral mai apoi vegetal animal si la vf omul caci daca priviti un pom veti intelege ca radacina este emisfera stanga trunchiul este calosul iar coroana este emisfera dreapta in armonie cu lumina de aceea regii purtau coroana si nu fes .Mai apoi daca deschidem ochii aflam ca doar in limba romana onomatopeele se scriu se citesc si se aud ca in natura iar daca judecati logic aceia care mai puteti judeca omul se naste sau se trezeste pe fiecare dimineata asta insemnand ca la baza vorbiri sta verbul .In acest context lesne veti intelege ca din a fi s-a nacut fiu fiica fiinta iar daca intrati in aceasta ordine pe google traducator in toate cele 80 de limbi veti constata ca doar limba romana pastreaza radacina continua si nealterata restul limbilor fiind botezate de popii care au strambat LEGEA DIVINA. Cu orice verb veti intra astfel in toate limbile veti constata ca doar lb romana pastreaza RA DAC IN A si cuvintele limbi ne transmit informatii pe care BOR=ORB=ROB nu le pot percepe caci ADEVARUL inseamna lumina a cere ,cerere,cerinta,cersetor ,cercetare .Multe v-as mai spune insa majoritatea din voi nu aveti timp caci dzeu este timpul si muntele sfant al dacilor vorbeste astazi spunand GODEANU adica GOD E ANU caci nordicii de aici plecati au luat conceptul de GOD si sumerienii conceptul de timp ANU .
ACEASTA DESCOPERIRE APARTINE CULTURII AGATARSILOR(AGATHIRSII). DOVADA ?SABIILE CURBATE PROPRII AGATHIRSILOR CARE SUNT CURBATE FIINDCA AU O LEGETURA CU SIMBOLUL DRAGONULUI . DRAXII- TRACII -DACII ERAU ARIPA MILITARA A AGATHIRSILOR
Tarca fara suparare, vad ca ai multe filme si emisiuni cu Agatarsii.
Partial ai dreptate dar daca citesti si pe Strabon si Tacitus si alti autori antici din anul pana la cucerirea Daciei NU AI DREPTATE.
Dumneata vorbesti doar de Herodot care in anul 300 inaintea erei noastre nu avea cunostinte decat maxim pana la Dunare si dincolo de Dunare spunea ca traiesc albinele.
Agatarsii erau Scyti iar scitii erau nord iranieni adica stramosii cecenilor si Daghestan care mai tarziu erau AVARII.
Dacii erau o populatie inrudita cu ilirii, latinii si balticii.
Dar nu cu SLAVII care in acele timpuri erau spre muntii URALI departe de noi , foparte departe cam unde e acum Moscova.
Neamul slavilor a luat fiinta ceva mai tarziu printr-un amestec de al unor neamuri baltice cu triburi iranice.
dle vasile lupu , cu tot respectul ,faceti citeva confuzii. dacii erau sciti.asa zisii sciti nobili.erau numiti daci sau draci ,deorece batusera palma cu agathirsii sa apere impreuna acest pamint bun si frumos.agathirsii sunt agathirsi ,stapini de drept si de fapt al acestor locuri INCA DE LA INCEPUT. sunt primul dintre ultimii familiilor imperiala ale agathirsilor ,primul in FRATIA SARPELUI cunoscuta si sub numele de FRATIA REGILOR TRACI. credeti-ma , ca daca nu as fi parte din ISTORIA INSASI,daca aici nu ar fi AGARTHA- TARA AGATHIRSILOR,ma-s duce cit as vedea cu ochii sa scap de acesti cretini. dar nu pot ,caci aici este tara mea ,si tara celor ai mei DINTOTDEAUNA.herodot vorbea despre agathirsi tot in atita cunostiinta de cauza cum poti vorbi dta astazi de exemplu ,despre sa zicem franta. nu mai luati dv de bune minciunile oficiale care spun ca omul a iesit din balta ,s-a suit in pom si cind s-a dat jos,s-aq apucat si a facut TEZAURUL DE LA PIETROASELE. in alta ordine de idei,pe toate hartile,agathirsii sunt localizalizati in CARPATI,iar de jur imprejurul carpatilor ,MARELE NEAM AL DRAXILOR(TRACILOR). cum se explica ca agathirsii asti veniti din iran cum sustin idiotii ,au sburat peste traci si s-aun instalat chiar in muntele acestora de unde isi aveau si DRAPELUL adica DRAGONUL. ce nu ar fi de inteles la acesti traci-draci, ar fi ,ca impotriva romei au luptat necontenit, dar s-au lasat agathirsizati. ba chiar s-iau lasat ocupantii si in cel mai bun loc din casa)))), ca de asa erau ei tracii popor milostiv. SPIRITUALITATEA AGATHIRSILOR ESTE UNICA ,IAR VOI CA NEAM AVETI INCA REMINESCENTE ALE ACESTEI SPIRITUALITATI. asta este o DOVADA ,CA SUNTETI PARTE DIN VOI DIN MARELE MEU NEAM, NEAMUL AGATHIRSILOR
Nu contest ca ROMANII au avut influenta lor deosebita asupra daco-getilor. Influenta lor a inceput cu mult inainte de ocuparea militara si de transformare in provincie ROMANA a o parte din teritoriile daco-getilor. Teritoriul Romaniei de astazi a fost o atractie pentru multe popoare dealungul istoriei si inca mai este, insa pentru populatia italica, greaca si ilira era un El-Dorado. Suprapopularea ce avea loc in Sud dealungul secolelor, datorata conditiilor de viata si de hrana, precum si practicarii pe scara larga a sclavagismului, se revarsa periodic spre zonele Danubio-Carpato-Pontice. Ce ii atragea? inexistenta sclaviei, pamanturi manoase, ape multe si curate, aur si argint, unelte de fier ieftine si o viata mai pasnica, pe timpurile acelea pe aici nu prea erau razboaie, ci doar unele scandaluri inter tribale. Deci influenta ROMANA a inceput mai de timpuriu decat se crede actualmente. Sa nu se uite ca italicii erau tot traci la origine si ca limbile vorbite in peninsula erau asemanatoare cu cele din peninsula Balcanica vorbite pe atunci. Limba ROMANA, mai apoi latina straveche erau limbi asemanatoare mult cu limba geto-dacilor, pe columna lui Traian nu apare translatorul langa imparat, iar Traian sustinea ca s-a intors in patria stramosilor sai. Noile informatii dinspre Vatican (acolo sunt multe taine puse la conservat), ne arata ca limba romana nu se trage din latina, ci latina se trage din limba romana sau se trag ambele din aceiasi sursa (cel mai probabil, dar romana este mai aproape de sursa comuna decat latina. Nu ne vine sa credem asta, da totul peste cap si totusi in limba greaca veche se intalnesc f. multe cuvinte grecesti asemanatoare cu cuvinte neaose romanesti. Si mai este apropierea de sanscrita a limbei romane, unde gasim cuvinte identice, iar in Pundjab (India) sunt mii de cuvinte aproape indentice romanesti. Mai nou in noua istorie a poporului rus se mentioneaza ca stramosii rusilor au coborat de pe crestele Carpatilor, iar multe cuvinte care le consideram de origine slava sunt de fapt cuvinte romanesti. Mai mentionez ca sustinerea unor savanti unguri referitor la cuvinte maghiare in limba romana, se refera de fapt la cuvinte slave in limba romana si care sunt si in limba maghiara. Se asteapta tineri istorici talentati si cu dragoste de a descoperi lumea veche, unde sunt atatea subiecte de doctorate. Dinspre Occident deja au inceput.
Pai daca aici traiau dacii liberi, pe astia cine i-a romanizat ? Romanii n-au trecut deloc prin zona asta… pesemne s-au romanizata dacii liberi , ca era la moda, nu ? Dela al doilea razboi daco-roman, dacii liberi au continuat sa lupte inca aproape 200 de ani impotriva romanilor pana la retragerea Aureliana. Nu aveau nici un mtv sa se romanizeze si nici n-au facut-o. Suntem daci, nu daco romani !
Pai daca aici traiau dacii liberi, pe astia cine i-a romanizat ? Romanii n-au trecut deloc prin zona asta… pesemne, s-au romanizat dacii liberi , ca era la moda, nu ? :))) De la al doilea razboi daco-roman, dacii liberi au continuat sa lupte inca aproape 200 de ani impotriva romanilor pana la retragerea Aureliana. Nu aveau nici un motv sa se romanizeze si nici n-au facut-o.
Suntem daci, nu daco romani !
o sa-l corectez pe cel de mai sus care a spus ca cei de la sud de dunare se dadeau latini urmasi ai romei. pai desigur ca se dadeau fiindca acolo a fost mai mult timp roma decat in transilvania. din 1139 pana in 1184 deci timp de 50 de ani dacii ocupati din transilvania cat si cei liberi din maramures, satu-mare,bihor au luptat impotriva romei.
138-139 revolta a dacilor din dacia romana
156-158 timp de 2 ani revolta sa dacilor din transilvania din zona porolisum aliati cu cei liberi
166-167 dacii din transilvania ataca dacia romana punand in pericol si sarmisegetuza
170-171 razboi in toata regula fara a se decide victoria de partea cuiva
174 razboi
180-184 razboaie ale dacilor liberi maramures, satu-mare, bihor, zona simleului timp de 4 ani fata de care roma nu si-a respectat angajamentele financiare deci roma platea dari dacilor liberi. deci ceea ce colectau de la restul dacilor trebuiau sa le de-a celor de mai sus si deci roma avea probleme in administratie
limba daca a supravietuit deci fiindca getii si dacii din ardeal dupa cum vedeti au luptat incontinuu impotriva romei 50 de ani. deci nu se impacau ca roma se afla pe teritoriul lor.
limba romana sau limba getica a urmasilor ardeleni a lui decebal a ramas deci deoarece acesti urmasi a lui decebal au luptat incontinuu in evul mediu, in epoca moderna impotriva acelora care doreau sa le fure pamantul si limba si neamul chiar si in momentele cand aveau mai multi adversari uniti impotriva lor.
almos un conducator al unei osti ungare nomade este ucis in maramures. cronica pictata de la viena spune ca almos a fost ucis in transilvania. iar un ungur petru jody la 1796 spune ca almos a fost ucis la cuhea de valahi. si cronica din sec XI ungara spune despre almos: in tara ardealului mi-am gasit sfarsitul nu am mai ajuns in panonia.
doua osti ungare nomade conduse de tosu si zobolcsu sunt invinse de ducele bihorului si satmarului menumorut. si spune cronicarul ca dorind sa treaca ungurii sa dea lupta cu ducele menumorut dar ducele menumorut le-a oprit trecerea si tosu si zobolcsu au dat dosul si au mers de acolo calare mult pana au ajuns la tisa si tracand tisa s-au bucurat ca au scapat teferi( atunci ungurii se gaseau doar intre panonia si tisa) de la est de tisa era teritoriul ducelui menumorut iar arpad a trebuit sa trimita alti generali in locul lui tosu si zobolcsu adica pe usubu si velec aliati cu secui impotriva ducelui menumorut
astfel ca nomazii unguri nu au putut intra sa se aseze in ardeal precum au facut-o in croatia, serbia, slovacia, austria, bavaria datorita opozitiei romanilor ardeleni urmasi ai getilor lui decebal
kean voievodul romanilor si slavilor invinge de mai multe ori regatul ungar condus de stefan I si aliat cu rudele sale. insusi ungurul thuroczi recunoaste ca multe sudori si multe greutati a avut stefan I cu acest voievod pana a luat de la el niste parti ale transilvaniei si a pus pe un zoltan in locul sau, deci niste parti doar atentie si cat s-a muncit. deci intelegi oameni de ce romanii ardeleni au supravietuit? deoarece erau curajosi si viteji. insa dupa acest zoltan nu se mai pomeneste nimic timp de 100 de ani de vreun ungur in ardeal semn ca si acel zoltan pus de stefan I a fost alungat de romani pe urma
ahton din timis urmas a lui glad invinge si el pe cenad un comandant a lui stefan I spune cronicarul ca s-a facut razboi mare si ca cenad s-a retras din calea lui ahton adica a fugit pana la kaniza. si ahton avea si straji pe teritoriul ungariei de azi ceea ce nu le convenea ungurilor desigur. iar cenad il ucide pe ahton doar noaptea cand acesta dormea deci semn de lasitate si ocupa si o foarte mica parte din timis si anume cenadul. insa cu lasitatea nu poti sa-ti mentii o stapanire
1208-1235 deoarece ungurii doreau si in unele locuri de la marginea de vest a ardealului luau din pamanturile romanilor acestia se impotrivesc ungurilor. in bihor in aceasta perioada jumatate din pricinile judecate de capitlul de la oradea sunt referitoare la pradarile si salniciile pe care le fac taranii romani cu ungurii. Ei sunt acuzati ca au dat foc multor case ucigand si confiscand bunurile ungurilor.(desigur care au fost luate de la romani) In 1213 taranii dau foc caselor unor unguri murind 6 unguri. Pe altul il prind afara si il ucid. Ba chiar sunt si reclamatii ale capitului care spun ca . łăranii ce nu-şi părăseau gospodăriile au încercat şi ei să se împotrivească exploatării prin diferite mijloace. łăranii refuză să dea ascultare nobililor şi slujitorilor acestora, să respecte interdictiile sau obligatiile de muncă. łăranii îşi mânau adesea vitele pe domeniul feudal, tăiau lemne ori vânau în pădurea rezervată nobilului, pescuiau din helesteele feudale, dadeau foc.
1265-1288 ungurii intra intr-o mica masura in salaj si cluj nereusind sa puna mana decat pe putine pamanturi ale romanilor romanii in multe locuri romanii opunandu-se lucru ce va continua si in timpul angevinilor si a lui sigismund de luxemburg
1288-1294 Voievod al transilvaniei este romanul borșa care se opune ungariei si intrarii ungurilor in transilvania si il ucide pe regele ungariei ladislau cumanul
1294-1315 Voievod al transilvaniei este kan care se opune ungariei si intrarii ungurilor in transilvania si chiar si alipeste transilvaniei parti din ungaria
1315 Voievodul transilvaniei kan moare iar regele ungariei carol robert se pregateste sa atace transilvania
1316 Bătălia de la Debrecin între armate din ardeal şi armata ungara a regelui Carol Robert de Anjou
1317 Bătălia de la Ciceu judetul Bistrita între armata din românilor ardeleni si armata ungara a regelui Carol Robert de Anjou
1318 Bătălia de la Topa judetul Cluj între armata romanilor ardeleni din topa si satele din jur şi armata ungara a regelui Carol Robert de Anjou.
1320 Batalia de la Bontida judetul Cluj intre armata romanilor ardeleni din satele din jur si de pe langa gherla si armata ungara a regelui Carol Robert de Anjou
1321 Bătălia de la Deva judetul Hunedoara între armata românilor ardeleni din districtele romanesti ale hunedoarei si armata regelui maghiar Carol Robert de Anjou. Carol Robert va castiga
1322 Revolte ale românilor în Transilvania, aceştia atacă moşiile mănăstirii de la Cârţa, in urma instituirii dijmei bisericeşti.
1332 Prima menţiune despre existenţa localitaţii Satu Nou – Neudorf (jud. Bistriţa-Năsăud). Începutul conflictului teritorial dintre saşii din această localitate si comunitatea românească din Petriş, sat invecinat
1333 Începutul conflictului teritorial dintre cneazul bănăţean Brătean şi familia Himfy. Conflictul se va derula pe o perioadă de 10 ani până în anul 1343, cănd cneazul Brătean este acuzat de familia Himfy că a atacat moşia Remetea puternic si a pradat-o
1342 Revolta a romanilor ardeleni din vestul salajului condusi de voievodul tihomir care se opun in a li se lua pamanturile dupa ce carol robert anjou cedase cetatea cu pamanturile lor lui donch si lui chemburg. Donch in urma opozitie romanilor va ocupa doar cetatea iar mosiile formate din pamanturi arabile, livezi si paduri le va lasa romanilor.
1361 Începutul conflictului teritorial din Banat, dintre familia Himfy si cnezii români. Conflictul va dura până în anul 1377, românii rezistand si iscandu-se multe conflicte sangeroase dar in 1377 pierd o serie de moşii.
1361 Conflict între Egidiu, fiul lui Basarab, proprietar al moşiei din satul (Mihai Viteazu – jud.Mures) si Petru, Nicolae si Ioan, fii lui Werner comiţi de Saschiz si Archita. Egidiu, fiul lui Basarab îşi recupereaza moşia însuşita în mod nedrept de saşi.
1365 Revolte in Salaj conduse de cnezii Maxim, Neagu,Roman, Ioan, Ilie, Petru ataca mosiile de la Sanpetru Almasului si Hida provocand distrugeri mari
1366 Revolte ale ţăranilor români din Floreşti (jud.Cluj), aceştia aliaţi cu meşteşugarii din Cluj atacă moşiile mănăstirii de la Mănăştur devastand manastirea din temelii iar mestesugarii ca niste adevarati cavaleri erau imbracati in zale, platose, coifuri, manusi de fier si inarmati cu sulite, sabii, lanci au atacat pe un ungur care luase cu sprijinul ungariei din pamanturile romanilor din Suceag si mestesugarii il omoara taindu-i capul. La aceste revolte sotia lui ludovic a ungariei cere ungurilor sa se poarte cuviincios si sa ramana pe proprietatea lor si sa fie egalitate intre ei si tarani in munca, produse si le reda taranilor suceagul. Acest lucru nu convine sotului ei ludovic.
1366 Conflict dintre românii din satul Sfântul Petru (Petriş) şi Satul Nou (Huslseifen), locuit de saşi, judecat de juratii oraşului Bistriţa în favoarea românilor. În documentul emis aferent acestei judecaţi se menţionează faptul că românii susţin că deţin pământurile aflate în cauza conflictului, de peste o mie de ani.
1369 Începutul conflictului teritorial dintre cneazul român Dan de Duboz si familia nobiliară maghiară Himfy
1369 Într-un document sunt enumerate mai multe sate, printre care şi Iwanfalva, din comitatul Timiş, care au fost donate de regele Ludovic cel Mare lui Benedict Himfy, după ce aceste posesiuni au fost luate de la infidelii Ioan, Ladislau şi Petru, fiii lui Neacşu, iar aceştia au fost alungaţi din hotarele ţării.
1370 Începutul conflictului teritorial dintre voievodul Radu de Cuieşti (Banat) si familia nobiliară maghiară Himf
1371 Revolta ţărăneasca contra nobililor sasi si administratiei maghiare in Budacul de Sus, Bistrita-Nasaud, condusă de cneazul Gilian (Iulian).
1371 Prima menţiune despre o revoltă a ţăranilor dintr-un sat, din Comitatul de Năsăud, revoltă condusă de cneazul local.
1375 Revolte ale ţăranilor români în Transilvania, aceştia atacă moşiile mănăstirii de la Mănăştur, in urma măririi dijmei bisericeşti devastand si dand foc.
1380 Revolte ale ţăranilor români din 20 de sate din comitatul Satu-Mare contra nobililor si a administraţiei maghiare. Taranii omoara unguri carora le taie capul.
1382-1383 Răscoala împotriva greavilor şi a patriciatului săsesc, condusă de către Vladimir (Fladmerus) şi de cneazul Cândea din Sibiu
1383 Conflicte armate între românii si saşii din scaunul Sibiului. La semnarea unui “tratat de pace” între parti, din partea românilor vor participa: : întâi Vladimir, Ciuca, Petrilã, Şerban, Neagu cel Mare, Şerbu, Banciu cel Roşu, Toma, Vladimir, Stroia, Banciu cel Negru; din partea oraşului : Cândea cnezul, Ludu, Neagu cel Bogat, Radu cel Negru, David, Stan Beşt, Drãghici, Dragomir Bãbuţ; După lupte sângeroase, la 13 ianuarie 1383 se ajunge la o înţelegere între părti
1385-1387 O mişcare de proporţii a avut loc în părţile timişene la sfârşitul secolului al XIV-lea, între anii 1385- 1387; răsculaţii, conduşi de mai mulţi membri ai partidei antiregale, au avut în 1386 tabăra la Giulvăz. Trupe regale au fost trimise din ungaria in 1386 de catre sigismund de luxemburg pentru a lupta contra romanilor timiseni dar au fost infrante de romani iar In 1387 razboiul a cuprins si hunedoara.
1398 Revolte ale ţăranilor români din Şoimuş jud salaj condusi de cneji împotriva nobililor si administratiei maghiare. Acestia omoara mai multi unguri care schingiuisera romani carora le luasera pamantul
1398 Cnezii Mihail si Dionisie din comitatul Clujului, îl eliberează din inchisoare pe “proscrisul” Kuskoman (Coman cel Mic). Pentru fapta sa cneazul Mihail va fi judecat ulterior de coroana maghiară
1399 Revolte ale ţăranilor români din Ocna Dejului împotriva nobililor si administraţiei maghiare
1405 Conflict intre himfy si romanii din urseni timis in urma caruia se stabileste ca capii himfy sunt devina pentru conflictul izbucnit.
1433-1434 Revolte ale romanilor din tara barsei si tara fagarasului impotriva sasilor si secuilor. Rascoala romanilor din tara barsei va fi reprimata de alianta sasi, secui condusa de comitele secuilor
1435 Revolta a romanilor din maramures si hateg impotriva ungurilor.
1437 -1438 Timp de 9 luni lupte intre unguri din ardeal aliati cu sasi si secui impotriva romanilor din ardeal. Romanii din cluj vor invinge omorand unguri, sasi secui si alungand multi unguri. Dupa aceste evenimente romanii ardeleni ocupa aiudul si clujul. ungurii aliati cu sasii si secuii vor incerca sa cucereasca orasele dar vor fi ucisi de romani. Dupa aceasta ungurii vor apela la trupe din ungaria.
1438-1439 1 an si 7 luni lupte intre armate din ungaria aliate cu secuii impotriva romanilor ardeleni. Romanii vor castiga doua lupte dar in tomana lui 1439 romanii vor fi invinsi iar in urma acestei infrangeri vor fi supusi pana in 1526 astfel acest razboi pune capat a 200 sute de ani de lupta in care romanii ardeleni s-au opus acestei coalitii a ungurilor cu sasii si secuii impotriva lor de a li se lua pamanturile. Lupta pentru pamanturile lor 200 de ani arata extraordinara vitejie a romanilor ardeleni
1737-1739 razboi impotriva imperiului austriac timp de doi ani in banat in lugoj, faget. timisenii din lugoj si carasseverin pun mari probleme imperiului austriac care este nevoit sa le scada taxele de la 10 florini la 8 florini si la 6 florini in unele zone
1759-1761 razboi impotriva catolicismului impus de imperiul austriac in defavoarea ortodoxismului
1763 razboi la salva in judetul bistrita impotriva imperiului austriac a granicerilor romani bistriteni. granicerii inving o trupa imperiala iar austriecii trebuie sa le recunoasca drepturile ca si graniceti adica dreptul sa fie ei proprietarii de pamant si sa ramana cu religia ortodoxa
1784-1785 razboiul lui horea, closca, crisan singurii fiind tot ei urmasii getilor care au avut curaj in a se bate cu imperiul austriac aliat cu ungurii si secuii deci cu trei natiuni aliate impotriva lor si au reusit sa castige pentru tarani dreptul de a deveni tarani liberi ceea ce galitienii(ucraina), slovacii nu reusisera deoarece ei nu au avut curajul de a lupta. iar croatii au obtinut de la iosif al II acest lucru doar prin mila imparatului. aceste lucruri intrasera si in atentia italienilor, francezilor. ziarul gazette paris era des cumparat de francezi doar pentru acest eveniment legat de horea, closca, crisan si care a stat si la baza revolutiei franceze
1848-1849 motii condusi de avram iancu inving pe unguri aliati cu legiuni austriece si pe secui(deoarece austriecii fata de romanii ardeleni nu au fost corecti unii fiind impotriva ungurilor altii aliati cu ei) si taranii romani ardeleni isi castiga pamanturile in urma acestui razboi si intre 1860-1867 chiar si autonomie fata de imperiul austriac fiind condus de administratie romaneasca nu austriaca ceea ce ucraina, croatia, slovacia nu reusisera sa obtina
am scris aceste evenimente pentru ca sa vedeti de ce noi suntem geto-daci si dupa decebal incontinuu tot geto-daci pana acum si nu altceva
Vreau sa mai duau inca un egzmplu pe linga cele enumerate de comentatori, locuitorii satului SOIMUS judetul Salaj in anul 1848 au participat la lupta dusa IMPOTRIVA ASUPRITORILOR LOR GRFII UNGURI! IAR CONSECINTA A FOST CA TRUPELE „REVOLUTIONARE” UNGURESTI AU TRIMIS SA APRINDA SATUL SOIMUS care a scapat neaprins doar pentru ca nu l-au gasit intre paduri, unde se afla!!!
regatul ungar nu a fost in stare sa ocupe tot precum imperiul roman toate zonele o data. dar nu doar ca nu a ocupat tot dar a ocupat foarte putin din ardeal. iti dai seama ca motii din alba, ardelenii din hunedoara, zarand(mare parte din arad, nordul hunedoarei), maramures, muntii gilaului(cluj) puteau pune probleme mari si imperiilor precum cel austriac darmaite atunci unui regat si un regat destul de mediocru cum a fost cel al ungariei iti dai seama cate probleme i-au pus si ungurii nu au reusit precum spuneau motii din alba in documentele lor istorice ca ungurii nu reuseau sa-si impuna ocupatia in comune si sate si nici chiar in toate zonele miniere din alba iar in bistrita, mures, brasov, sibiu administratia era saseasca si secuiasca nu ungureasca. deci aia a imperiului roman aia a fost ocupatie in ardeal care cuprindea tot ardealul cu campie, dealuri, munti si cu garnizoane in mai tot locul nu ca regatul ungar ca nu-si lasa nici o garnizoana nicaieri sau nu reusea ma rog ca era batuta de romanii ardeleni. si imperiul roman era singurul care a ocupat cu cetatenii ei nu prin straini ca sasii si secuii cum au facut ungurii. deci regatul ungar era foarte slab in fata motilor si romanilor ardeleni si nu a reusit decat in aproape 500 de ani sa ocupe mai mult din ardeal pana atunci erau in bihor si satu mare doar. erau slabi deci ungurii.
sigur ca aici ma refer ca au fost slabi ungurii in fata romanilor ardeleni fiindca desigur ca in fata croatilor si slovacilor ungurii nu au intampinat rezistenta. in croatia de pilda ungurii deodata au trecut toata croatia de sus pana in dalmatia in stapanirea lor cu toate formele de relief care sunt in croatia. dar asta deoarece croatii erau foarte slabi si de aceea a fost ocupata in doar o singura expeditie a ungurilor aproape toata croatia din nord pana catre dalmatia. insa cu romanii ardeleni situatia in lupte pentru unguri a fost diferita adica una foarte grea si fara izbanda.
Nu au fost indo-europeni, ci au fost euro-indieni. O lume a aparut si s-a dezvoltat in protoistorie pe arealul centrat de actuala Romanie, cu precadere pe valea Dunarii inferioare, in Transilvania, Dobrogea Basarabia, Prtile de Fier, sudu Dunarii si muntii Hemus, actualii Balcani ( balc=blac= valac). Limba latina s-a nascut acolo unde s-a nascut si limba romana. Dovezile inca exista si asteapta sa fie studiate si interpretate. Din ce am constatat pe teren, putem afirma ca din arealul centrat de harta etnica a romanilor, au roit stramosii unor popoare actuale sau care au trecut prin istorie. Stramosii poporului Hitit (Anatolia si Orientul apropiat), ai poporului armean, ai poporului iranian, ai popoarelor mesopotamiene, poate chiar ai anticilor egipteni (in limba copta cuvantul GETA inseamna bunici, strabuni, primii oameni de pe pamant, etc.), triburile tracice din Pen. Italica, popoarele iberice, popoarele caucaziene. Stramosii grecilor nu au venit toti din acelasi loc. Ionienii, chiar si acum batranii ionieni nu se considera greci. Urmele triburilor miceniene se gasesc prin zona Parang din muntii Carpati (armele lor si nu numai). O parte din stramosii grecilor au venit in Asia Mica (partea de la Marea Egee), o parte prin nordul Pontului Euxin inspre Pen.Balcanica. Homer, afirma in Iliada si Odiseea, ca grecii care au distrus Troia nu mancau peste, il considerau o scarbosenie. Deci stramosii grecilor au venit din zone unde pestele nu exista sau cel putin nu era folosit ca hrana. Este sigur ca au trecut prin nordul Marii Caspice si au tabarat in zonele unde vietuiesc urmasii lor cam intre anii 2000-1500 I.d.H. La acea data locuitorii stramosi ai romanilor (tracilor, dacilor, getilor, valahilor, armanilor, rumunilor, ilirilor sau cum vreti sa le ziceti), ajunsesera la faza unei dezvoltari superioare, a se vedea culturile de pe Valea Dunarii si din Transilvania si cultura Cucuteni, vechime lor fiind stabilita la anii 7000-6000 I.d.H. si avand urme clare de continuitate pana prin anii 1500 I.D.H, cea cucuteniana, si pana in zilele noastre culturile Boian, Turdas, Barbosi, Hamangia, Vincia, si altele. Costumul national al romanilor este preluat de toate popoarele din jurul Romaniei, ba chiar poate fi intalnit si la populatia kabila din Algeria, care au chiar in limba lor cuvinte asemnatoare cu ale romanilor (opanca, toiog, casula, curea, bug=taur, haide-haide, muci, gimpe, etc). In limba greaca veche, exista multe cuvinte neaose romanesti. Ceeace este uluitor, este faptul ca limba romana pe care o consideram o limba nou, o neo latina, savantii de prestigiu ii atribuie o vechime mai mare decat a limbii latine. Savantii romani nici nu au curajul sa se amestece in aceste discutii de teama de a nu fi taxati rau de numerosii opozanti, care nu sunt ungurii (pe traditie!), care arata in DEX-ul lor unguresc, o origine valaha a peste 3000 de cuvinte din limba maghiara. Cei ce se pun contra cu asiduitate sunt evreii care recunoscand o realitate ce navaleste prin toate crapaturile istoriei actuale isi pot ruina fundamentul de popor „buricul pamantului”. Mai nou, palestinienii (anticii filistinieni) au origine tracica. Deci semitii sunt urmasi ai tracilor antici. Romanii nu pretind la pozitia asta de popor biblic, pur si simplu se minuneaza si ei si nu le vine sa creada ca limba romana este mai veche decat latina si greaca. Istoria actuala incepe de la greci si Imperiul Roman. Lingvistii au constatat mai de mult ca gramatica limbii romane este mai veche decat cea a limbii latine. Acum se constata ca gramatica dialectului istro-roman este si mai veche decat gramatica limbii romane. O alta descoperire a lingvistilor o constituie „FONEMELE” din toate limbile si se observa ca fonemele tuturor limbilor se gasesc in limba romana dar nu toate fonemele limbii romane se gasesc in celelalte limbi, nici macar in greaca si latina veche. Asta inseamna ca limba originala nu a preluat foneme de la alte limbi dar celelalte limbi au preluat fonemele limbii originale, asa cum este normal. A se vedea pe Youtube, consideratiile unui lingvist englez cu privire la fonemele din limba engleza si fonemele limbii romane din „Srisoarea lui Neacsu”, in special cuvantul vechi romanesc „UMINI” (oameni, lume). Putem adauga ca acest cuvant mai este folosit de taranii din Campia Dunarii, cu acelasi inteles: toti umini, uminime, ce dea umini (ce de lume!), etc. Poate ca intr-un viitor apropiat si romanii vor putea sa le arunce infatuatilor lor neprieteni „Na, ca v-am rupt gura si doi dinti!”, tot asa cum fac scotienii catre englezi cand vreun scotian ajunge campion si ia fatza englezilor. Surprizele cercetarilor istorice viitoare vor fi mari. Deja descoperirea mormantului regelui get Dromichete de catre arheologii bulgari, bogatia acestui mormant in picturi si sculpturi precum si a obiectelor de metale pretioase, face valva mare, de monstrand ca originea artei si culturii grecesti este mai la nord de Grecia antica iar etruscii ai caror stramosi nu putea nimeni sa-localizeze, acum se cunoaste de unde au ajuns in peninsula Italica.