Secretarul de Stat american Hillary Clinton, aflata in vizita in Bulgaria, va oferi guvernului de la Sofia mai multe avioane de lupta F-16 second-hand, relateaza agentia bulgara de presa Novinite.
Potrivit cotidianului bulgaresc Trud, citat de agentia de presa, SUA va propune guvernului de la Sofia sa accepte avioanele cadou, urmand ca Bulgaria sa foloseasca fonduri proprii pentru a le repara si a le pune in folosinta.
Avioanele, construite in urma cu aproximativ 20 de ani, fac parte din rezervele Armatei SUA. Potrivit unor experti citati de Trud, reparatia unui singur avion s-ar ridica la circa 15 – 20 milioane de leva (app. 7,6 milioane – 10,2 milioane euro).
Trud relateaza ca administratia americana intentioneaza sa extinda utilizarea unor astfel de echipamente pe piata din Balcani.
Bulgaria va trebui, pe langa suma necesara alocata reconditionarii, sa construiasca o baza logistica si sa instruiasca personalul de intretinere. In ultimii ani, pilotii bulgari s-au antrenat cu Fortele Aeriene Americane pe avioane de lupta F-16.
Ca o adaugire sa ne aducem aminte ca si noua tot gratis ne dadeau…
sursa poza: globalsecurity
sursa: Hotnews
daca e reala oferta asta, nu prea cred ca sunt gratis avioanele, inca nu s-au inventat lucrurile gratuite… ii vor lega precum era vorba si la noi cu service-ul, modernizare, training sau cumva si vor iesi la acelasi pret cu avioanele noi, daca nu chiar mai scumpe date fiind costurile de operare mult mai mari.
pai daca primesti gratis o masina veche de 30 de ani, dar cu obligatia sa o repari la un anumit dealer, in mod sigur iesi mai scump decat daca luai in rate o masina noua.
insa eu vazut in presa bulgara altceva – ca americanii NU vor mai face oferta pentru ca nu ar fi fezabila si in mod sigur ar fi respinsa din cauza pretului – insa vor sprijini o oferta de preluare a unor avioane vechi, niste A/B-uri din Europa (Grecia, Olanda, Portugalia?)
interesant – sa vedem ce zic bulgarii, ca tocmai zisera nemtilor ca nu vor sa mai cumpere avioane ca dau banii pe cultura…
Da fratilor, este vechea oferta facuta si Romaniei! Block 25 construite in anii „80. SUA le ofera gratis, la fel le primeam si noi, apoi 24 de bucati ne costau1,3 miliarde de euro, sa le aducem la standardul dorit de noi+armament+pregatire piloti+infrastructura…Dupa aia ai nostri s-au sucit si nu mai vor avioane noi. Acum dupa aproape 2 ani de la lansarea variantei sh, cu toate ca nu avem inca avioane, sau un orizont de timp credibil pentru cand vom avea, ma bucur ca nu am luat avioane sh. F 16 sa fie sau Gripen, dar avioane noi! Sh, desi la vremea lui l-am sustinut nu e bun in Armata, cum nu e bun nici in casa. Daca hainele sh nu sunt bune, de ce am lua avioane?!
Daca ar fi cateva sute de milioane…poate, pt o perioada scurta de timp, dar 1,3 miliarde putem cumpara avioane noi, poate mai putine, 12 bucati sa zicem pentru inceput. Americanii, sa nu uitam,nu au nici o vina! Noi am cerut oferta pt sh si tot noi am cerut o gramada de chestii pe avioane+armament.
La ce am cerut noi suma era OK, dar cred ca varianta sh si-a trait traiul, si-a mancat malaiul!
da, bre, in schema costurilor totale ale sistemului, pretul avionului e doar o componenta – insa sunt multe altele (logistica, suport, training piloti si tehnicieni, armament, dobanzi, infrastructura, upgrade-uri, etc.) si nu economisesti nimic daca iei vechi – celelalte costuri nu se schimba, iar economiile de moment se pierd prin costurile mai mari de intretinere, dureri de cap, avioane pierdute, piloti morti. era o prostie uriasa si noroc cu criza ca a dat un ragaz sa opreasca afacerea aia cu vechituri.
e la mintea cocosului ca trebuie avioane noi, luate in rate si pe care sa le folosesti 30 de ani si la utilizare normala.
eu cred ca celalalt ziar bulgar (obtrana) are dreptate – americanii nu vor mai vinde Bulgariei ci vor sprijini o oferta europeana de F-16 resapate. portughezii sunt in faliment, grecii la fel, ar avea cine sa le dea. chiar si nordicii (olanda, danemarca) pot sa scape de niste avioane vechi, toti au forte supradimensionate si vor sa taie cheltuielile.
chestia desteapta e ca astfel ar gasi o cale sa previna si un conflict cu europenii donatori la UE – care nu ar inghiti ca Bulgaria, stat primitor net de bani, sa dea banii europenilor la americani.
dar bulgarii tot o afacere proasta ar face, ca si celelalte gen corvete second hand, etc. nu si-ar permite operarea acestor lucruri.
Afacerea Rafale cred ca are si o parte buna pentru noi. Francezii sunt pe cai mari si vor accentua ofensiva de a vinde avioane acolo unde au fost refuzati. Nu cred ca Eurofighter si americanii nu se uita cu atentie la ce se intampla. Lovitura de imagine data de francezi le sta multora in gat.
Ar fi interesant ca Romania sa declare in acest moment un intres ridicat pentru Rafale. Asta doar ca sa-i determine pe ceilalti sa vina cu ceva serios. E un moment interesant.
pai a declarat deja Basescu ca poate luam Rafale, cand s-a intors din America – se pare ca au pus americanii o vorba buna pentru francezi…
interesant ca pretul actiunilor nu prea a crescut dramatic – piata se asteapta la dificultati in India pentru Rafale – chiar daca s-ar semna contractul, ceea ce nu e deloc garantat pentru ca de abia incep negocierile, ei ar vinde 18 avioane dar trebuie sa le produca local pe celalalte, ceea ce nu va fi usor si nici ieftin sa pui pe picioare linii locale de asamblare si sa-i inveti pe indieni sa faca avioane.
?
Ieri si azi au oscilat actiunile Dassault Aviation intre +21,5 si +16,5%. Nu ti se pare o crestere importanta?
Ieri sarisera cu 20%…
a sarit initial, insa pe urma a avut un recul cand lumea a inteles implicatiile si complicatiile. piata e destul de sceptica. nici macar nu a atins un maxim absolut.
chiar si saltul e foarte putin – pentru cifra contractului cu India, care poate merge pana la 20 mld dolari – asta ar insemna de 3 ori valoarea capitalizarii de piata a companiei (7 mld la ora actuala)
http://markets.ft.com/research/Markets/Tearsheets/Summary?s=fr:AM
@ mad max
Lol
Piata se teme ca si GeorgeGMT ca aia din Bangalore o sa faca un Rafale de tip…Bangla Bangers! 🙂
O sa-l numeasca…RafaLeepu!
http://www.youtube.com/watch?v=K5rcpGX8uLc
Hindustan Air parca ii zice la viitorul producator de Rafale indian. Eu doar ma uit ce probleme au cu un amarat de T-90! Bine, amarat, tehnologic, nu este, dar fata de un Rafale!
bre, cu Bulgaria si Romania, Grecia si alti amarasteni din UE (net recipients de fonduri) trebuie sa intelegeti o chestie extrem de importanta – ce vorbesc europenii de treburile astea atat la nivel mic, oficiali marunti, firme, presa, cat si la nivel mare, se aude destul de clar la toate ocaziile gen Bourget, Farnborough, etc. desi nu e stipulat nicaieri in vreun tratat.
ei zic asa – noi (tarile din nord, Germania, Anglia, Franta plus Italia din sud) va dam voua, prin bugetul UE, bani pentru dezvoltare, ca sa reducem decalajul, sa mai iesiti la lumina, etc.
daca voi, in schimb, preferati sa dati banii la altii cand vine vorba sa cumparati cele mai scumpe lucruri nu e loial, nu respectati regula jocului. (nu mai vorbesc si de cazurile in care ar da bani in plus tarile sarace sa ia de la terti, si eventual nici n-ar mai tine licitatie.)
grecii stiau regula si de cand au intrat in UE au cumparat lucruri preponderent de la nemti, francezi, etc. (tarile care le dadeau bani) – au tinut un echilibru. acum vor cumpara, cand vor iesi la lumina cat de cat, numai eurofighter, corvete franceze, etc.
in concluzie, daca bulgarii s-ar duce la shopping peste ocean, desi exista produse europene echivalente, s-ar trezi ca la impartirea fondurilor europene vor fi penalizati cel putin cu sumele respective – formal sau informal – pe austeritatea asta, cand aia spun cetatenilor lor ca strang cureaua, nu o sa priveasca cu ochi buni cum aia pe care ii ajuta ei isi dau banii altora cand existau si produse europene.
daca voiau F-16 de la americani, puteau sa le ia inainte de 2007, acum e prea tarziu ca dau cu piciorul la UE sau la „statele unite ale europei” cum zice Basescu.
asa ca eu cred ca daca ei vor sa le faca un favor la aia cu F-16 si mai ales la aia care trebuie sa le modernizeze, singura solutie e sa le ia de la alte state europene, asa nu s-ar supara lumea. au dreptate cei de la obtrana.com – sunt convins si eu ca asta e scenariul de lucru pentru F-16.
sigur vor zice unii – pai si Anglia e in programul F-35 si ei iau de la americani – pai ne intoarcem la tabelul cu donatori si primitori – aia vin cu bani de acasa la UE, sunt contributori net si n-are nimeni ce sa le zica.
nu poti sa-i pacalesti pe europeni sa le iei banii – cine crede asta se insala, pentru ca mai devreme sau mai tarziu vom ajunge la mana lor – fie la imparteala banilor pe bugetul urmator, fie cu alte ocazii.
Bre Mad, bre stim amandoi ca in realitate avantajele aderarii Estului la UE sunt in proportie foarte mare de partea greilor! De aceea ne-au si luat in UE, ca alt motiv nu prea aveau. De criterii indeplinite…hai sa fim seriosi! Piata de desfacere si forta de munca calificata, asta au vrut si mai putine probleme decat cu valul de negrii, arabi si alte natii, de i-au inundat.
UE este o organizatie serioasa. Atata timp cat achizitile sunt lipsite de orice urma de frauda, nu au nimic de comentat si ne vor pune bete in roata nici daca am cumpara de la chinezii. Ei nu gandesc ca noi. Ce se aude pe holurile companiilor private sunt bla, bla-uri. Nici un moment Germania sau chiar Franta nu au facut astfel de comentarii. Ei s-au legat mai mereu de modul in care s-au facut alegerile, nu de numele castigatorului.
Putem, lua F-16, sau JF-17, atata timp cat criterile sunt transparente, no comment.
Ce ei sunt corecti cu noi?! Vorbind pe acelasi palier pe care l-ai pomenit tu…
JF-17B este din ce in ce mai frumos si muschiulos. Acum e SF, da oare ne-ar sta rau cu cateva zeci de aparate dalea chinezesti?!
Are si Mad dreptate, eu tot caut informatii despre Aviatia Belgiana (Basescu a fost acolo intre ’87-’89) daca vor sa achizitioneze alte fightere, am asa o „strangere de inima” ca AM/BM-urile belgiene o sa ajunga prin Romania si Bulgaria…
eu stiu situatia mai de demult, nu e ceva nou, era valabil si inainte sa intre tarile din Est – asta era deal-ul – tarile sudice primesc subventii de la cele nordice, dar ele dau preferinte acestora (ce stii si tu cu piata) – si toata lumea beneficiaza, e win-win. Inca de atatia ani nu s-a intamplat sa iasa unii din schema.
de ex. programul CAP tarile Club Med primesc subventiile agricole dar trebuie sa foloseasca banii pe utilaje industriale de la nordisti. sau autostrazile, sau alte chestii tot asa. nu iti dau aia bani daca faci cu altii (vezi si cazul Bechtel)
Franta si Germania au facut astfel de comentarii, in general off-the-record (cam contravine regulilor GATT preferinta aia) a fost si un scandal recent cand a aparut un zvon ca grecii voiau sa cumpere tancuri americane.
Fostul premier grec chiar a iesit dupa o intalnire cu Merkozy si a zis ca i se baga pe gat tot felul de chestii – corvete, avioane – in schimbul sustinerii. Vei vedea ca grecii au primit mesajul – vor lua Eurofighter si corvete franceze.
asta e treaba. sigur, nu e o regula scrisa, insa toata lumea stie in Vest – e mai putin cunoscut in Romania pentru ca noi am intrat tarziu si nu suntem bine informati despre cum functioneaza lucrurile in UE – nu e de mirare ca nu reusim sa atragem fonduri.
eu pariez cu tine ca batalia se va da in Bulgaria intre avioane F-16 europene, Eurofightere din uz si Gripen.
in Romania nu stiu daca se mai iau avioane – ca ei zic vor avioane noi dar n-au buget pentru nimic in urmatorii 3 ani, vin si alegerile, etc – ori se ia o perioada de gratie care sa acopere perioada initiala, ori se va face un artificiu, gen sa trimita americanii pe unii cu F-16 sa ne patruleze, pe care sa ni le lase la sfarsit mostenire. cam asa vad eu ca ar face ai nostri ca sa iasa din schema europeana mergand pe branci pe sub radar.
Hmmm … Adica daca vom lua Rafale ne vor baga pe gat si niste fregate FREMM, sau Lafayette si ceva tancuri Leclerc ? Sau daca vom opta pentru Typhoon, madam Merkel va zice „fara tancuri Leopard, trasportoare Boxer si Puma, sau fregate F124 Sachsen, nici nu discut” ?? Asa ceva nu se poate. Grecii au fost stransi cu usa, ceea ce nu e cazul nostru.
Inainte de ultimele evenumente eram convins ca ai nostri vor cumpara F-16. De cateva luni incoace al nostru presedinte a mai descoperit un „licurici”, adica Merkel (vezi pozitia Romaniei aliniata celei a Germaniei referitoare la noul proiect fiscal european) asa ca exista ceva sanse sa luam avioane europene, cine stie ( daca „gasesc” bani desigur).
stefan on februarie 1, 2012 la 2:15 pm said:
http://www.zf.ro/business-international/a-plantat-germania-in-2003-samanta-crizei-care-matura-acum-europa-9192780.
CAM ASTA AR FI COMPORTAMENTUL CELOR MARI,FATZA DE CEI MAI MICI,ALIATI SI PARTENERI ADEVARATI ACESTE MARI PUTERI.CA TOT SPUNEA CINEVA MAI DEMULT CA, GRECIA NU ISI POATE PERMITE ARMAMENTUL ACHIZITIONAT,DE PARCA CEI MARI SI LAR PERMITE FARA DEFICITE BUGETARE MAI MARI.CA SA NU MAI SPUNEM CA POLITICIENI GRECI FURAAAAAAAAA CA SI AI NOSTRI,PLUS CA APROAPE TOTI COMERCIANTI NU DECLARA CAT PRODUC,ASA SE EXPLICA SHI DETINERILE IN BANCILE ELVETIENE,MAI MARI DE 200 MILIARDE DE EURO,CARE SUNT MAI MARI DECAT DEFICITELE LOR.IN CEEA CE PRIVESTE F 16 SA VEDEM O DECLARATIE…În cadrul unei conferinţe de presă prilejuită de prezentarea avionului de luptă F-35 Lightning II, folosindu-se un simulator al BAE, purtătorul de cuvânt al Lockheed Martin, Sam Grizzle, a recunoscut faptul că avioanele F-16 sunt acum “îmbătrânite” “depăşite din punct de vedere tehnic şi că întreţinerea lor, pentru a le menţine în exploatare, “este prea scumpă”.
Reply ↓
Declaratia asta poate fi un mesaj marilor cumparatori care trebuie sa se orienteze spre F-35 :).
absolut adevarat ce zice ala de la LM despre F-16, e si un raport al USAF care zice exact acelasi lucru – cu aparate imbatranite defectiunile devin mai dese si mai dificil de prevazut.
f16 e imbatranit ptr ca lm nu vrea sa mai bage bani in el.ei trag pe f35.cum se face ca f18 si f15 merg mai departe cu modernizarile iar f16 nu?f16 bl 60 cu matv este destul de bun si este si nou.dar il fac scump al dreaq in loc sa l ieftineasca.strategia de doi lei a lm-ului.
pai de ce sa mai bage LM bani in F-16, care ar fi ideea, dat fiind ca aproape toate aparatele vor fi retrase iar SUA nu mai plateste dezvoltarea acestui produs? vor baga bani in el doar utilizatorii ramasi, R&D pe banii lor sau sa cumpere dezvoltari de la aftermarket.
daca LM ar mai dezvolta F-16 ar risca enorm – pana la urma s-ar trezi unii (chiar americani sau parteneri) ca il vor pe ala in loc de F-35 si le taie comenzile dincolo.
Deja LM are mari dureri de cap cu F-35, sa-l faca sa mearga si sa nu fie taiat dat fiind ca a ajuns la preturi astronomice. El nu va fi taiat insa decat prin intarzieri si incetiniri de comenzi, etc. astea insa fac sa-i creasca pretul si mai mult si pana la urma va avea soarta lui F-22. Deja se cam apropie de pretul acestuia.
F16 poate fi mentinut ca si produs secundar, low-cost, deoarece este clar ca majoritatea partenerilor SUA nu-si vor permite sa cumpere F35 in cantitati suficiente pentru a-si asigura spatiul aerian. Iar din punct de vedere al costului/ora de zbor, ar fi nevoie, pentru anumite tipuri de misiuni, de un avion mai ieftin, care sa contrabalanseze costurile mari de exploatare ale F35.
Nu bag mana in foc, dar s-ar putea sa apara un program similar cu cel de la sfarsitul anilor ’70, care oferea F5-TigerII sau dezvoltarea F20-Tigershark, mult mai ieftine, partenerilor SUA, deoarece americanii nu doreau ca ultima tehnologie sa fie vanduta in afara tarii, cel putin pentru cativa ani. Asta probabil si datorita faptului ca se arsesera de curand in Iran, cu F14 Tomcat. Sper sa nu devina si Turcia un astfel de contra-exemplu!
exista F-18 sau avioane europene pentru treaba asta de avion secundar, iar LM se teme de canibalizarea pietei – nu vor sa-si faca singuri concurenta cu F-16 – au luat decizia sa-l omoare. Mai fac cate o vanzare pe la arabi, doar pentru ca n-au altceva sa le vanda – aia sunt clienti captivi, regimuri sustinute de americani si obligate sa cotizeze. unele sunt obligate in mod traditional sa cotizeze si la europeni intr-o anumita proportie – trebuie sa mai returneze din banii pe care ii iau pentru petrol.
interesant, ca veni vorba de avioane complementare, am citit recent un interviu cu un sef de la Saab care spunea ca vede o piata la pachet cu americanii – tarile partenere nu vor putea lua F-35 in numar suficient si vor avea nevoie de inca o platforma mai ieftina iar el considera ca Gripen va fi o solutie buna pentru ele (Olanda, Danemarca, Belgia, etc.)
Inca exista interes in US pentru F-16, mai ales din cauza intarzierii F-35 si se pare ca se va investi in continuare in el, ca solutie de stop-gap:
rumaniamilitary.wordpress.com/2011/10/07/lovim-in-f-16-pentru-ca-este-cool-pentru-ca-toate-lumea-da-in-el/#comment-3023
exista interes in SUA, in eventualitatea anularii F-35. insa au decis deocamdata sa reduca si sa intarzie comenzile, si nu-l anuleaza.
iar interesul care mai exista se refera mai mult la F-18 si F-15, pentru ca s-au facut niste studii de catre RAND care sugereaza ca F-35 e inferior avioanelor chineze si rusesti la lupta in visual range.
http://pogoblog.typepad.com/pogo/2012/02/heritage-foundation-arguments-in-defense-of-the-f-35-are-faulty.html
F-35 a scapat de anulare dar faptul ca productia este intarziata a generat o noua problema: asa cum fusese gandit programul initial, F-35 trebuia sa inlocuiasca F-16 (pe langa alte aparate) pe masura ce acestea ieseau din uz dar daca programul este amanat atunci se ajunge ca la expirarea orelor de zbor ale F-16 acestea sa nu mai aiba inlocuitor.
Practic prognoza spune ca ritmul de retragerea din activitate al F-16 (asa cum arata planul acum) este mai mare decat ritmul de productie (prognozat deocamdata) al F-35.
UASF are deci doua optiuni:
1. Continua programul de retragere al F-16 neschimbat si accepta ca pentru o perioada numarul total de avioane disponibile va scadea, pana cand productia de F-35 va fi accelerata.
Problema cu varianta asta e ca nimeni nu stie sigur cand si in ce ritm vor fi produse F-35-urile, orice problema gasita in urma testelor, care necesita reproiectari poate duce la o intarziere si mai mare.
2. Modifica planul de retragere al F-16, prelungesc durata de viata a structurilor cu inca 9 ani (la modul in care le zboara USAF) si daca avioanele sint in fabrica atunci modernizeaza si avionica.
Deja au fost gasite solutiile tehnice pentru ca Block30 sa urma programul de extindere a duratei de utilizare si sint in studiu solutiile pt Block40/50 (banuiesc ca are legatura cu greutatea mai mare a versiunilor mai noi si deci cu solicitarile mai mari asupra structurii).
Cum a doua optiune reduce clar riscurile, e destul de probabil sa fie cea aleasa.
Chiar si in cazul in care upgrade-ul nu se intampla, ramane uimitor modul in care F-16 poate fi revitalizat pentru inca o decada, odata ce a ajuns la capatul duratei normale de zbor si asta spune ceva despre modul in care a fost proiectat si construit.
S-au decis, ieri s-a anuntat ca va urma un program de modernizare in valoare de USD2.8Bil care va dura pana in anii 2020 si va implica pe langa reparatii si modernizari ale avionicii (AESA).
Asta ar insemna ca USAF va opera F-16 cel putin pana in 2030:
„The U.S. Air Force said Thursday it plans a $2.8 billion upgrade of about 350 of its aging F-16 multi-role fighter planes to help offset slower purchases of the next-generation F-35 Joint Strike Fighter.
The work, running into the 2020s, will extend the service life of select F-16 airframes. Other upgrades include advanced radar, sensors, cockpit display, electronic warfare and communications capabilities, the service said.”
„Ann Stefanek, an Air Force spokeswoman, said the upgraded F-16s would receive active, electronically scanned array (AESA) radar. Northrop Grumman Corp and Raytheon Co build rival systems and are likely to compete for the work.”
http://dailyairforce.com/925/us-plans-28-billion-upgrade-of-f16-fighter.html
Este posibil si un parteneriat cu Saab pentru acest gen de misiuni.
Problema noastra este ca doctrina Romaniei este mai mult defensiva decat ofensiva, caz in care am avea nevoie de:
1. un interceptor, mai scump, de obicei bimotor, cu plafon ridicat, raza lunga de actiune, Mach 2.2-2.5+, radar AESA si rachete AA cu bataie lunga si medie, pentru a face fata unui inamic net superior ca numar si a-l decima inainte ca avioanele sale sa angajeze lupta, in paralel cu sistemele de AA cu bataie medie si lunga. Acesta ar trebui sa reprezinte cam 30%-40% din totalul fortei de lupta. Ex. din aceasta clasa: Raptor /F15 /Typhoon (chiar si tranche 1 sau 2)/ Su-27/M/35 la limita si Mig 29M/35 sau Rafale. Problema este ca bugetul nostru nu ne prea permite astfel de achizitii in urmatorii ani, cel mult putand repune in serviciu, cu upgrade la Sniper (2?), Mig-29 pe are le avem + cateva (15-20) cumparate de prin alte tari.
2. un multirol, monomotor, la costuri mai reduse achizitie/productie si de intretinere/operare, in procentaj de 60-70% din totalul aviatiei de lupta. Ex.: Gripen, F16, Mirage 2000. F35 face parte din aceasta clasa, insa este destul de scump si a fost construit conform doctrinei americane, de a lupta ca multirol alaturi de un interceptor gen Raptor/F15 sau Typhoon in Europa si de avioane de atac cum sunt F18.
Deoarece un astfel de mix ar fi viabil, ca si costuri de operare si piese de schimb, incepand cu cateva zeci de bucati pentru fiecare din tipuri, ar fi nevoie de un parc de minim 30-40 de interceptori si 50-60 de avioane multirol. Singura solutie, pe termen scurt, pe care o vad, ar fi decizia de achizitionare a unui multirol, in 40-50 bucati + revitalizarea MIG29, dupa cum am specificat si pe blog-ul domnului Blanculescu si am pomenit si pe acest blog:
– Putem cumpara la pret redus cateva zeci de bucati de MIG-29 de la Ungaria (aprox. 28 bucati) si R. Moldova (6 bucati) si alaturi de cele 20 de bucati in conservare ale Romaniei, am putea sa le modernizam la nivelul Sniper sau re-folosind electronica de pe MIG21 si cateva upgrade-uri si sa avem 40-50 de bucati de avioane interceptor. Problema majora sunt motoarele (resursa de zbor) pentru care ar trebui sa gasim o solutie fie prin colaborare directa cu Rusia sau obtinand licenta unui motor competitiv si compatibil fie de la China fie de la firma care ne va vinde cateva zeci de bucati de avion multirol (Grippen sau Lockheed).
– Dupa modelul polonez, pe langa MIG 29 pentru interceptie, am putea cumpara sau moderniza/asambla in tara cateva zeci de bucati multirol F16 sau Grippen.
Aceasta ne-ar da ragazul necesar (de 5-10 ani) fie sa colaboram cu Turcia/Israel/Corea la un nou avion de lupta, fie sa asimilam tehnologia Grippen sau F16 si sa producem sub licenta un numar semnificativ de avioane noi, care vor putea opera dincolo de 2020 alaturi de F35 ce intentionam sa-l cumparam.
Insa, avand in vedere problemele legate de piesele pentru MIG29, mai ales motoarele, lipsa de vointa politica, de viziune integrata cu economicul pentru inzestrare si de fonduri, cel putin declarativ, cel mai probabil este sa reusim sa achizitionam vreo 25 de avioane multirol si cam atat. Varianta pesimista este sa ramanem doar cu IAR-99 pentru cativa ani.
Mi-e greu sa cred ca migurile 29 de la Kogalniceanu ar mai putea zbura vreodata. La ce poze am vazut si la cum au fost ele tinute afara in ploaie si ,mai grav, pe malul marii(un mediu foarte sarat), cred ca sunt foarte corodate ca sa mai stea macar pe pamant…Eu cred ca noua ne trebuie un interceptor, care sa poata urca foarte rapid la inaltime, fara stealth, cu BVR + rachete performante si radar AESA, sau daca nu, atunci niste radare puternice la sol sau poate AWACS-uri care sa stea in permanenta in aer, prin rotatie, sau macar atunci cand se stie ca suntem in vreun anume conflict. Legat de ce avioane am putea achizitiona, daca nu sunt bani, nu am nici cea mai vaga idee sau poate totusi am putea face ceva:
sa acceptam aprox 12 F-16 SH de la americani, pe care sa punem ceva avionica de la migurile 21 si pe care sa le zburam vreo 5 ani, ca perioada de tranzitie, timp in care sa ne asiguram politia aeriana cat si perfectionarea(pe F-16) unui numar mai mare de piloti, pentru a putea ulterior cumpara un numar de 48 sau macar 24 de F-16 noi, dupa acesti 5 ani de tranzitie, pe care sa le putem baga direct in paine. Eu asa vad lucrurile.
Acelasi lucru s-ar putea incerca si cu Gripenul, 5 ani de Gripen A/B(din primele produse) din stocul Suediei, dupa care achizitionarea aceluiasi tip de avion mai departe.
Interceptor?! Pai la ce ar fi bun un interceptor, in afara de a dobora bombardiere? Suprematie aeriana, LCA, sunt imposibil de facut cu un interceptor. Din ce stiu singura tara care mai are o flota de interceptoare, este Rusia, cu al sau MIG-31. Da astia au motive si mai si o gramada de avioane specializate. Rusia isi permite sa intretina o flota specializata, da noi?!
Iar MIG-29 cred ca nici remorcate nu mai pot rula, daraminte sa mai zboare.
George, am enumerat ce voiam sa spun cu interceptor, iar MIG31 nu era printre variante… Era vorba de suprematie aeriana!
Poate n-a fost cea mai fericita exprimare.
Esti atata de sigur ca MIG 29 A si B de pe Kogalniceanu nu mai pot zbura?
Eu nu, pana la o inspectie tehnica amanuntita nu m-as pronunta.
Tocmai am efectuat un test cu apa salina pentru un client automotive, am simulat 10 ani de folosinta in apa sarata si producul o unitate de control electronica a transmisiei a rezistat, ma indoiesc ca in aeronautica standardul de calitate e mai jos………asa ca ar fi o sansa daca structural nu sunt afectate, „pielea” MIG 29 se poate inlocui modular fara batai de cap…
sa nu uitam ca are si Moldova vreo 6 aparate MiG 29 de care vrea sa scape, alea sigur nu au stat langa mare. nu cred ca conteaza daca aparatele astea stau in ploaie – ele sunt facute sa stea afara.
celula conteaza.
se poate face asa, in caz de urgenta, insa per ansamblu trebuie iei niste aparate noi, din era digitala, nu iti mai bati capul cu MiG 29 si chestii din astea de cand nu se inventase computerul personal.
te uiti la viitor, nu la trecut, iti treci sistemul pe noile coordonate, intri in randul lumii. iar Mig 29 sunt destul de scump de operat, slovacii vor sa le scoata din uz ca ii costa peste 20.000 ora.
numai din economiile de la costurile de operare poti sa incepi sa iei altceva.
MIG-urile de la Kogalniceanu stau, asa spune manualul, cu rezervoarele pline ochi. Fara nici un fel de mentenenta de aproape 10 ani, ma gandesc ca doar oboseala metalului si ar crea probleme, cablajele oxidate, etc. S-ar putea ca dupa un RC complet sa fie apte, nu cred insa ca merita.
am un amic care a facut armata la mk si a terminat exact cand au venit americanii.spuneau ca le porneau periodic(motoarele)si ca mai zicea ca era o frumusete zgomotul motorului turat.
E vorba de oboseala metalului, nu spun neaparat ca nu au rezistat, poate ele functioneaza de functionat, dar nu se pot compara cu masini, un avion de vanatoare zboara, nu merge pe sosea, iar in cazul unei defectari in aer, e cam nasol. Nu mai zic de G-urile la care trebuie sa reziste, doar nu zboara in linie dreapta. Avand in vedere ca erau doar 18 la numar, eu nu cred ca s-a facut o conservare buna. Puteau fi adapostite(daca mai era luata vreodata in calcul o repunere in functiune). Din cate am citit eu, slovacii au planuri mari pentru migurile lor dorind sa le prelungeasca durata de viata pana dupa 2025, nu am auzit nicicand de vreo iesire la pensie a migului-29, mai ales ca ei au bagat si bani in modernizarea lor, avand o versiune specializata si unica as zice.
Pai din ce informatii avem noi aici avioanele sunt zburate in jur de 500-600 ore simplele si 800-900 de ore dublele deci oboseala material nu prea mare si mult sub valoarea limita calculata, sunt de-acord cu tine ca puteau sa le gaseasca o locatie in vreun hangar si sa fie conservate ca lumea nu asa dar…..acum tre sa „defilam” cu ce avem si F 16 au fost stocate in desert, al mediu coroziv….
F16, si multe alte modele de avioane americane, au fost stocate in desert pentru ca aerul cald si uscat conserva cel mai bine.Nu acelasi lucru se poate spune despre aerul umed si salin.
Isi permite Romania sa exploateze aparate la care ora de zbor costa peste 20.000 euro?Din moment ce MIG21, la care ora de zbor costa undeva la 3000 euro, zace mai mult pe pista, ma indoiesc ca vor fi bani suficienti pentru MIG29.Pentru misiunile noastre de politie aeriana(nu de suprematie aeriana ca acolo avem nevoie de sute de avioane iar asta inseamna un scenariu SF pentru noi, mai ales financiar)Gripenul este cel mai indicat, din toate punctele de vedere.
Sorin nimeni de aici nu spune ca MIG 29 A revitalizate sunt cea mai buna solutie insa trebuie precizat cate ceva: pilotii romani ana in 2009 ajungeau si la aproape 100 de ore de zbor acum se zboara undeva pe la 30 de ore din cauza faptului ca daca zburam mai mult pe MIG 21 LanceR se duce dracu resursa si nu mai avem la anul cu ce zbura, trist dar adevarat.
Al doilea punct ne luat in calcul este cel al pretului de cost global adica armament + achizitie + operare si aici achizitie la MIG 29 existente este „0” ca sunt ale noastre asa ca iti permiti global sa dai mai mult pe ora de zbor ca nu ai platit achizitia, si nici in 10 ani de exploatare nu o sa ajungi sa amortizezi pretul de achizitie din economia de operare…..si DA si eu cred ca Gripen in varianta NG sau chiar si C/D este o afacere mai buna pentru noi decat upgradarea oricarui second!
Din fericire se para ca varianta de achizitie sh nu mai este de actualitate, iar dupa traganarile tot mai accentuate, ma intreb daca chiar varianta F-16 mai este favorita?!
sincer,cu toate ca eu am fost pro f 16….cred ca optiunea asta cade,calendarul livrarilor nu prea corespunde cu nevoile operationalizarii in romania,alternativa viabila ,pare sa fie gripen….cred ca toata „joaca” asta cu avem,nu avem bani,a folosit ptr a lua gripen si a fi o „scuza credibila” ptr sua si a impaca capra si varza….cu cat trece timpul ,cu atat gripen e mai favorit
vorbim de oboseala materialului la o structura supusa unor eforturi.
Aluminiul pentru aeronautica are cam 26 de ani de rezistenta in exploatare – citez un profesor de la o Politehnica.
MIG21 are mult mai mult de 26 de ani de exploatare dar real are mult mai putin.
Pe moment Romania are nevoie de un inlocuitor pana cand isi permite avioane moderne.
IAR-XT cu un radar cat de cat OK si cu un motor mai puternic ar fi probabil ragazul necesar ca sa cumparam ceva bun.
Problema este sa priceapa si politicienii.
Lucian ca sa faci din IAR-XT care se bazeaza pe IAR 99 C Soim un supersonic ai nevoie de o serie de reproiectari care te vor duce spre un alt avion, aripa in primul rand trebuie schimbata cu alt profil, cea de la IAR 99 fiind optimizata zborului subsonic, ampenajul orizotal trebuie sa il faci integral mobil ceea ce duce la reproiectarea sistemului hidraulic si al celui de comenzi, botul trebuie alungit vezi varianta L 159 ALCA pentru a putea acomoda un radar – posibil cel de pe LanceR C, si totusi nu ai obtine prea mult poate doar un supersonic marginal,care sigur nu l-ai vinde prea mult in afara, atunci mai bine ai merge pe varinte deja proiectate si testate YAK 130/ M346 sau de ce nu A/T 50 Golden Eagle ceea ce din punctul meu de vedere nu ar fi foarte rau. Avand in vedere comonalitatea cu Gripen C/D in ceea ce priveste motorul de pe Golden Eagle se poate gandi o aviatie bazata pe Gripen ca avion de prma linie si cu avioane de atac la sol si misiuni de antrenament avansat A/T 50 Golden Eagle produse in tara.
Pentru mine pilotii sunt cei mai valorosi iar in cazul in care ai putea sa ai 150 de piloti antrenati de lupta este mai important decat numarulavioanelor de prima linie pe care le poti alinia maine, mai ales acum in momentul in care facem parte dintr-o alianta cum e NATO. Pierderile in material militar pot fi mult mai usor suplinite decat oamenii, in cazul unui trainer avansat pot si pilotii prin rotatie sa ajunga la cele 100 ore de zbor recomandate chiar daca nu pe avionul multirol de prima linie.
Oricare ar fi dintre ele, cat de repede pot sa ni le dea? Sa zicem ca anul asta la BSDA se semneaza un contract. In cat timp le-am avea daca ar fi F-16 si in cat timp daca ar fi Gripen? Eu cred ca macar astia 2 ani pe care ii mai avem cu migul, sa inchiriem cateva avioane din modelul ce va echipa fortele aeriene, chiar si SH, pentru a nu avea un timp mort intre schimbul de avioane…
Teoretic am putea primii Gripen mai repede de un an, cel mai probabil aflate in uz, datorita faptului ca la Gripen nu este nevoie de modernizare. Daca luam F16 sh , dureaza ceva mai mult, ca au nevoie de fabrica mai intai.
la ce modernizari ii fac americanii la f16 cre ca n veci nu l mai pupam noi.cu toate ca n ar strica niscaiva f16 bl60 noi.
cica usaf incepe reduceri de personal
http://www.af.mil/news/story.asp?id=123288620
http://boeing.mediaroom.com/index.php?s=43&item=2057
F18/MIG29.BUNA COMBINATIA.CRE CA UNA DINTRE CELE MAI BUNE
bre, pana la urma asta cu SUA ofera Bulgariei avioane gratis a fost ca la Radio Erevan – nu le-a oferit nimic dar i-au presat in loc sa dea drumul la gazele de sist.
sa speram ca nu dau drumul la exploatarea gazelor de sist, cel putin nu pe langa noi, pentru ca alea sunt cunoscute ca produc cutremure destul de mari de suprafata, cum a fost cel din Oklahoma, de peste 5 grade pe scara Richter, care a cauzat pagube materiale foarte mari.
desi 5 grade nu suna mult, cand sunt de suprafata sunt mai puternice – cum a fost cel in Italia. normal ca bulgarii sunt cam speriati – le ajung cutremurele pe care le primesc de la noi din Vrancea.
http://www.youtube.com/watch?v=VOeXKWRxaMc