Concept Lockheed Martin pentru Long Range Strike Bomber (LRS-B)
Intr-o vizita la baza aeriana Wihteman – locul de dislocare a bombardierelor strategice B-2 Spirit, secretarul american al apararii, Chuck Hagel a spus ca Statele Unite au nevoie de un nou bombardier strategic adaptat noilor cerinte tactice si strategice ale conflictelor moderne.
Hagel declara ca actuala flota de bombardiere americana ( B 52 Stratofortesses – 76 bucati, B-1 LANCER – 63 aparate si B-2 Spirit 20 bucati) este veche din punctul de vedere al conceptiei, iar intre timp atat sistemele de detectie cat sau cele antiaeriene au evoluat mult si desi US Air Forces s-a straduit sa-si mentina avioanele in pas cu noua tehnologie, necesitatea unui nou bombardier greu este destul de acuta.
Americanii se gandesc in primul rand la capacitatea antiaeriana in crestere a Chinei atunci cand cer Congresului 80 de miliarde de dolari pentru dezvoltarea si fabricarea urmatoarei generatii de bombardiere stealth, in cadrul programului „Long Range Strike Bombers”, care prevede dotarea cu un numar de 80-100 de noi aparate.
Deocamdata B-2 Spirit este superior tehnologic in fata contramsurilor rusesti/chineze, cred analistii americani, dar acest declaj tehnologic nu va mai dura mult, iar Pentagonul considera ca este imperios necesar ca in cadrul capacitatii nucleare de descurajare sa-si gaseasca locul nu doar rachetele balistice ci si bombardiere grele cu raza lunga si capacitatea de a trasporta spre tinte o cantitate mare de munitie nedectat de radarele inamice.
In februarie problema finantarii „Long Range Strike Bombers”va din nou adusa in fata Congresului si spera Hagel, cu mai mult succes decat pana acum, cand au resuit sa bugeteze doar 6 miliarde de dolari in perioada 2013-2017.
GeorgeGMT
Dacă războaiele ar fi fost ca-n filme, rușii le-ar fi pierdut pe toate. Să nu uităm de Lockheed F-117A Nighthawk doborât în Serbia de o rachetă S-125 Neva/Pechora fabricată de prin anii 60.
Dar spune-mi tu un razboi pe care l-au castigat!
Razboiul din anii 1941-1945.Este adevarat ca fara SUA si U.K., ii faceau germanii pe rusi.
razboiu` nu se castiga intodeauna cu arme mai bune ci prin strategie;
strategia a inceput sa capete importanta dupa Gaugamela si dovedeste ca o armata mai slaba numeric poate infrange un adversar cu mult mai numeros;
Jermania a pierdut ww2 pt. ca a aplicat o strategie gresita;
pe de alta parte lejile luptei armate spun ca in caz de disproportie majora intre echipamentele folosite de partile din conflict nu exista lupta armata ci genocid: coalitia in razboaiele din Golf impotriva Irakului, recenta insurectie din Libia, etc;
daca hitler lasa jeneralii sa`si faca treaba in operatiunea Barbarosa avem toate motivele sa credem ca istoria ar fi fost alta;
daca panzerele Jermaniei ar fi continuat inaintarea ar fi dus la caderea Moskvei; fara capitala ursu` era gata, la fel cum Franta a cazut odata cu ocuparea Parisului;
tot astfel daca hitler ar fi invadat Anglia dupa cum era planuit istoria ar fi fost alta;
in momentu` in care ww2 a devenit un razboi de uzura cu multe batalii intre rusi si nemti, nemtii n`aveau nici o sansa – industria lor nu putea sa produca atat de multe tancuri cat rusii,
@capatu’ satului
Ce strategie gresita a aplicat Germania? Care era strategia „corecta”?
Gheneralii germani au fost lasati sa-si faca treaba in 1941. Doar dupa ce au dat chix s-a autonumit Hitler gheneral suprem, parca prin decembrie 1941. Panzerele alea nu aveau ce inaintare sa continue pentru ca erau in pioneze dupa 6 luni de razboi.
@Vector. Corect, Blitzkrieg a fost o strategie reusita ce i-a surprins pe multi. In privinta Rusiei, generalii germani au avut mari indoieli cu privire la putinta lor de a aplica Blitzkriegul in imensitatea mujicilor. Dar au avut incredere in „gandirea” marelui/micului strateg. Multi nu vroiau s-atace URSS, insa…
Napoleon a ocupat Moscova, chiar a incendiat-o, din disperare, insa a fost infrant de generalul Iarna.Hitler a actionat pragmatic, dorind sa anihileze capacitatea industriala a URSS din zona europeana si sa ocupe zacamintele de petrol insa impotriva lui a intervenit destinul.Nu contest ca a facut multe greseli impunandu-si punctul de vedere, de multe ori eronat, in fata generalilor sai, in loc sa mearga pe mana lor, asa cum a procedat Stalin.
Istoria era si mai misto daca Germania facea pace separata cu UK. Si nu declara razboi SUA.
Sorin. Când au intervenit americanii şi britanicii ruşii erau în Polonia şi România. În anul 1942, Germania nu mai avea rezervişti pentru completarea pierderilor.Din cei 5.500 km de front peste 700 km nu era nici un soldat neamţ, golul fiind ocupat de unguri,români,spanioli,croaţi,belgieni,slovaci şi arabi în uniforme germane.În noiembrie 1942 când s-a declanşat Marea Bătălie de pe Volga, rezervele strategice sovietice reprezentau o treime din toată aşa zisa armată germană.După debarcarea din iunie 1944, aliaţii în vest s-au mişcat ca melcul de frica germanilor şi abia după 6 luni au ajuns la graniţa Germaniei, iar locuitorii Parisului au protestat împotriva modului de comportare a armatei americane ca o adunătură de gangsteri. În Italia s-a încheiat războiul iar americanii n-au reuşit să-i scoată pe germani.Americanii şi britanicii nu au purtat nici o bătălie cu germani, doar operaţiuni militare şi lupte.
Hmm, lucrurile sunt mult mai complicate. Ajutorul aliat dat rusilor nu incepe in 1944, ci mult mai devreme, de fapt inainte de invazia Axei. Nemtii au trebuit sa tina o gramada de trupe in Europa ocupata (si la Atlantic) si au trebuit apoi sa intervina in ajutorul italienilor in Balcani si mai ales in Africa de Nord.
Muta-l pe Rommel in est, cu trupele din Afrika Korps si jumate din ce tineau nemtii prin Europa si deja lucrurile ar fi stat altfel in Rusia.
Apoi ai Lend Lease, ajutorul american (si britanic), milioane de bocanci, mii de tancuri, mii de avioane, zeci de mii de camioane, jeepuri, locomotive, hrana, petrol, otel etc etc care au ajutat URSS sa-si mentina industria si logistica armatei.
Pune apoi debarcarea din Italia din 1943. Hitler a retars atunci cele mai bune divizii de tancuri SS de la Kursk pentru a le trimite in Italia, asa au castigat rusii acolo in cele din urma (e de discutat si batalia aia si cum au stat armatele acolo).
Mai pune apoi bombardamentle strategice asupra Germaniei care au afectat destul de mult industria lor de razboi, mai ales in 1944 si 1945.
Si abia apoi debarcarea din Normandia din 1944, care oricum i-a facut pe nemti sa mute trupe din est in vest. Poti pune chiar si momentul 23 august 1944 din Romania, care se zice ca a scurtat cu cel putin 6 luni razboiul (si la ce pierderi au avut rusii a salvat probabil si vietile a un milion de soldati sovietici).
Daca nu erau toate astea (si nu aveau teritoriul urias unde sa se retraga si populatia mare pe care sa o sacrifice pe post de carne de tun) URSS ar fi picat in 1941-1942 maxim, nu ar fi facut fata singura impotriva Axei (asa cum nici Anglia nu ar fi facut prea mult daca nemtii nu aveau treaba in est si ar fi cazut si mai usor daca avea granita terestra cu Germania)
Corect, dar eu as mai aduce cateva completari: fara ajutorul occidental din 1942, rusii nu ar fi avut resursele necesare pentru contraofensiva de la Stalingrad, care a fost inceputul sfarsitului pentru Wehrmacht. Nu spun ca germanii ar fi castigat la Stalingrad (exceptand ocuparea unei ruine), dar nu ar fi pierdut atunci atat de grav. Bombardamentele aliate din 1944-45 au fost mult mai eficace pentru ca Luftwaffe a fost decimata, iar contributia majora a fost a Mustangului B (si apoi D), care avea raza de actiune, viteza si manevrabilitatea necesare. Decimarea (putin spus) Luftwaffe a avut drept consecinta o vulnerabilitate mare a coloanelor germane fata de IL-2 in est si P-47 / P-38 / Tempest in vest, daca germanii ar fi mai avut aviatia din 1943 (inclusiv cea din vest) disponibila in 1944 in est, nu ar fi pierdut atat de multe tancuri, semisenilate si camioane (plus ca ar fi putut escorta bombardierele impotriva artileriei sovietice).
Iar productia monstruasa de tancuri T -34 si IS-2 n-ar fi fost posibila fara masinile-unelte si echipamente tehnologice livrate de anglo-americani.Ca sa numai zic de cauciuc si aluminiu si de cele 500000 de camioane care au permis inaintarea incredibil de rapida a armatelor rusesti in contra-ofensiva de dupa Kursk.Si calitatea superioara a acestor camioane fata de rablele produse de rusi.
Foarte corect.
„Când au intervenit americanii şi britanicii ruşii erau în Polonia şi România.”
Calare pe camioane Studebaker, printre altele.
Mai Green, stii cate SAM-uri au tras sarbii dupa avioanele americane ?
Pentru ca statistica iti da si ea un raspuns.
Înțeleg unde vrei să bați dar compară costurile rachetelor SAM cu cel al bombardierului și vezi cum ies calculele. Până la urmă, războiul ține și de eficiența economică. Distrugi un avion de 1mld de dolari cu o rachetă de 1 milion.
Nu. Ce conteaza e rezultatul, sarbii gudurandu-se pe langa americani:
https://www.facebook.com/media/set/?set=a.1054062297942553.1073741837.119944541354338&type=1
Daca sarbii erau jmekeri, le doborau pe toate.
@CosminC
cum sa le doboare pe toate cu sisteme antiaeriene s-125 neva si sa-6 kub
Pai nu zicea @Green ca viata bate filmu’? 🙂
In fata vechilor sisteme S300, ca de S400 nu are rost sa mai zic ceva, cel putin B52 este doar o victima.Acest bombardier, gratie capacitatii sale uriase de incarcare cu bombe, este super ok sa suprasatureze cu bombe o zona lipsita de aparare AA moderna.
Este posibil ca noul bombardier sa fie hipersonic.Cu siguranta ca vor fi dezvoltate si drone hipersonice capabile sa care mult si sa opereze la mare distanta de casa.Dronele ar fi mai ok fata de clasicele bombardiere cu echipaj uman cu conditia ca inamicul sa nu le poata deturna, asa cum au facut iranienii acum 2 ani cu o drona americana de supraveghere.Daca se intampla asa ceva, ai rupt-o in fericire.
Nu e posibil sa fie hipersonic, din multe motive, plecand de la cerintele operationale privind raza de actiune si incarcatura. Poate supersonic, daca poza conceptului LM e „reala”, atunci e posibil, cu doua motoare F135 sau similare. Pe hipersonic exista alt program, de rachete de croaziera.
Noul bombardier va inlocui B-52 si o parte dintre B-1B, nu este insa bombardierul de „generatie 2037”.
SAU CU CONDITIA SA NU VIRUSEZE CINEVA SISTEMUL SI SA FIM ATACATI DE PROPRIILE ARME..
Am inteles ca Northop dezvolta de cativa ani un nou bombardier deviat din YF 23 Black Widow. Cred ca vor si reusi sa castige competitia de data asta. Ei sunt cei clasati pe primul loc in poll position! 🙂
Cred ca te referi la asta:
Northrop Grumman confirms restoration of the General Electric YF120-powered PAV-2 is taking place, but declines to comment on whether the revived YF-23A is linked to any USAF proposal. But sources close to the studies, which were kicked off by the USAF’s recently issued request for information, say Northrop Grumman now includes a YF-23-based „regional” bomber concept among its raft of proposals and that the USAF „is interested”.
Until now, the company’s offerings are known to include an upgraded B-2, X-47B unmanned combat air vehicle (UCAV) -based studies and possible designs based on its quiet supersonic technology programme. The distinctive, rhomboid-winged YF-23A lost out to Lockheed Martin’s YF-22 in the ATF competition in 1991, but proved a valuable technology testbed for Northrop Grumman, which gave it all-aspect stealth. The company says it „drew upon a wide range of experience for its response to the interim bomber RFI, and the YF-23 is one”.
Other contenders include a Boeing’s B-1R (regional) re-engined bomber studies and a larger D-model version of its X-45 UCAV, while Lockheed Martin is considering various derivatives of the F/A-22. These include single- and two-seat, re-winged and tailless versions dubbed the FB-22, the larger of which would be able to cruise at Mach 1.8 and have 75% of the range of the B-2 carrying up to 30 115kg (250lb) small-diameter bombs. Lockheed Martin is also understood to be offering a variety of other manned designs, including a flying-wing concept.
Din ce a transpirat pana acum despre caietul de sarcini nu rezulta ca un bombadier „regional” ar satisface. Nu ar avea raza de actiune suficient de mare si nu poate cara MOP-ul de 14 tone. Desi eu as prefera un bombardier regional, care sa poata fi folosit si in lupta BVR. In cala de bombe ar incapea de 5 – 6 ori mai multe AIM-120D decat la F-22.
Cred ca exista cel putin niste prototipuri ale bombardierelor astea, tin minte ca anu trecut au aparut niste poze ale unor „triunghiuri zburatoare” facute insa de la amre distanta.
Probabil sunt cel putin doua modele, unul a lui Northrop si unul a lui Lockeed/Boeing, si care sunt in teste. Intr-un an doi cred ca vor aparea si imagini mai clare ale lor (desi capabilitatile lor vor ramane cat mai secrete probabil)
Nu e nevoie sa spui „cred” sau „probabil”, sunt deja finantate din fondurile programelor „negre”, dar cine va castiga competitia depinde de cerintele operationale, care sunt inca destul de vagi, plus politica / lobby.
Eu sunt curios daca vor include un laser de 100+ kw pentru aparare anti-racheta, asta ar fi ceea ce un general de aviatie SUA numea „game changer”.
Putina retinere n-ar strica. Americanii tin „subiectul” la mare secret, avand in vedere scurgerile de informatii de la F-35, de exemplu.
In alta ordine de idei, e de neinteles de ce chinezii, oameni destepti de altfel, au incercat sa copieze cu sarguinta un avion deja „compromis” precun F-35.
Nu au citit blogul lui Solomon ? Sau pe Carlo Kopp ? Sau „Biblia” dupa Sweetman ?
Nici macar pe Arhanghel ??? 🙂
Se zice ca chinezii au intrat in posesia a 50Tb de informatii despre F35.Este un vol urias de informatii.Cred ca este vorba de tot despre avion.Ar fi prea frumos ca acele informatii sa nu aiba mare valoare si sa fie de fapt cai troieni dedicati chinezilor.
Asa este. Si rezultatul ? Sa-i citam chiar pe chinezi pe 12.12.2014:
„The company that developed China’s J-31 stealth fighter has denied its jet could take down the US F-35 Joint Strike fighter, but admitted challenging the latter has always been its goal.”
http://www.globaltimes.cn/content/896380.shtml
Concluzia ar fi cam asa: multi vad, putini inteleg 🙂
Putina retinere in speculatii despre un avion foarte secret? Cam greu… dar incercand, copiez ce scrie Wiki despre design:
The design goals in January 2011 were:[80]
Total program cost estimated at $40 to $50 billion.[80]
Fleet size of 175 aircraft: 120 for ten combat squadrons, plus 55 for training and reserves.[80]
Subsonic maximum speed.
Range: 5,000+ nautical miles (9,260+ km).[80]
„Optionally manned” (for non-nuclear missions).[80]
Total mission durations of 50 to 100 hours (when unmanned).[80]
A weapons load of 14,000–28,000 lb (6,350–12,700 kg).[80]
Ability to „survive daylight raids in heavily defended enemy territory”.[81]
Ability to carry nuclear weapons.[80]
Designed to use off-the-shelf propulsion, C4ISTAR, and radar technologies.[82]
Intelligence, surveillance, target acquisition, and reconnaissance along with command and control gear to enable the crew to direct other aircraft and forces.[83]
An August 2008 paper by Northrop Grumman highlighted the following trends and requirements:[84]
Airfields available for American use have declined since the Cold War.
Hostile cruise and ballistic missiles could shut down the few available airfields.
Fewer fighter aircraft will be available to escort the bomber force.
Advanced fighter aircraft and surface to air missiles are being made available to potentially hostile states.
The current USAF bomber force is small and largely outdated.
Ceea ce eu nu inteleg este cum isi inchipuie americanii ca un astfel de bombardier (subsonic!?!) poate supravietui unui raid in timpul zilei deasupra Chinei. De aceea am inclus posibilitatea dotarii cu un laser anti-racheta, ca altfel nu imi explic.
Recomandarea mea e sa fii circumspect cu wiki.
Northrop Grumman s-a apucat oficial de generatia a 6-a:
http://www.defensenews.com/story/defense/air-space/strike/2015/01/21/northrop-6th-gen-fighter/22089857/