Acuma, ca tot suntem plini de bani si putem sa strambam din nas, eu as merge pe Stiletto. Capacitatea foarte mare de incarcare, raportata la masa totala, o face apta s-o utilizezi in diferite variante, de la purtatoare de rachete, la vanator de submarine, sprijin pentru SOF, minare – deminare, interventie antipiraterie si tot ce mai vrei.
Ghostul imi place dar sistemul de propulsie, cu elicile amplasate in fata pontoanelor, desi ii asigura o scadere a rezistentei la inaintare, prin efectul de cavitatie, o face foarte vulnerabila la plase de pescuit lasate de braconieri. Iti dai seama cum face la 60noduri cand se incurca elicele unui ponton in plase. Asta a fost si motivul pentru care ai nostri au optat pentru Shaldag in loc de Dvora.
” It can reportedly carry „thousands of pounds of weapons, including Mark 48 torpedoes” in an internal weapons bay, and could incorporate multiple weapons systems, capable of firing on several targets simultaneously.”
In fine, sunt clase diferite, cea de azi fiind mai compacta dar cred ca si mai greu detectabila radar dar cu autonomie mai mica. Pare mai mult o nava de interdictie in zona litorala. Echipada cu niste torpile, cateva Spike si niste rachete sol-aer cu raza scurta si senzori pasivi imi pare o optiune foarte interesanta.
Ar fi interesant de vazut ce pescaj are, atat cand sta cu burta in apa dar mai ales cand e ridicata.
La fel, ar fi interesant cat reprezinta „thousands of pounds”. Despre armament posibil se vorbeste despre Grifin si Nemesis, nu chiar rachete antinava.
Asta nu inseamna ca n-ar fi interesanta ca nava de cercetare sau interventie rapida. Nu mai gasesc sursa dar se vorbeste de o tinta de 100 noduri ca viteza maxima dorita.
Daca o atinge 100 de noduri atarnata de elicile alea care o trag dupe ele, cu „aripioarele” alea in V, vant din fatza si un val mic acolo, sa-i salte un pic botul, cred ca decoleaza fara mari probleme…
1.) Sa fim modesti si sa spunem ca „thousands of pounds” e pe la 1,5 -2 tone ca sa poata duce cel putin o torpila MK48 de 1,67 – tone… si tot ar fi loc de niste vectori beton: Spike NLOS + 8xStinger + eventual torpile, sau eliminand torpilele, poate ar fi loc de rachete nava-nava dedicate. In fine, ei au afirmat „torpile”, deci macar 2, ceea ce inseamna spre 3,5 tone 🙂
Versiunea asta are doar vreo 62 de picioare lungime (19m), din care 38 a corpului principal si cica ar fi interes si pentru una de 150 de picioare (55m)… In fine, versiunea actuala e aerotransportabila.
2.) Pescajul – nu cred ca trece de 1m, la viteze mici aripile intinzandu-se;
3.) cat despre loitering : 30 days with the fuel on board
4.) viteza testata este la 29 de nodurei deocamdata, dar se pare ca este loc pentru 50 de noduri;
In rol de purtator de rachete antinava n-o vad fezabila. RBS-15 are 800kg iar canistra de lansare alte 800 kg.
La NSM ai 400 kg racheta si canistra cantareste mai mult decat racheta (e singura informatie gasita despre masa canistrei). Probabil racheta plus canistra – cca 1000 kg. Mai pierzi masa pentru suportii canistrei (ficsi sau mobili) si ai sarit bine de tot de doua tone fara sa-ti mai ramana masa utila pentru alte armamente pentru protectie apropiata.
Cu Mk48 iar n-o vad. O varianta trasa de par ar fi sa imparti compartimentul cargo in 2 compartimente suprapuse, cel inferior sa-l folosesti drept compartiment pentru torpile (pe modelul avioanelor de bombardament), cu trape care sa se deschida si sa-ti permita lansarea torpilei.
Varianta cea mai „heavy” de utilizare ar fi cea de vanator de submarine, cu 2 Mk54 Mako, acrosate in compartimentul inferior, plus sisteme de lansare sonobuoys si protectie apropiata (Stinger / Mistral plus Spike plus 1-2 x 12,7mm)
In schimb, ca „iscoada” ar fi priceless. La fel, pentru infiltrari / recuperari oameni.
Stiletto e alta categorie. Cand vorbesti de 20 tone sarcina utila deja discutam despre alte lucruri. La fel ca si la Ghost, baietii vorbesc despre posibilitatea de a o adapta, ca marime si dotari, pentru multiple destinatii.
Pnetru mine, varianta cea mai fezabila pentru Stiletto ar fi de missile boat, un fel de Skjold mai mic si mult mai ieftin, dar merge pentru multe alte destinatii.
omu’ o zis „MK48” la plural… asa ca daca intra si una singura, ai avea loc practic de un RBS-15, cu tot cu canistra. Poate in varianta extinsa la 150 de picioare o fi mai mult loc.
Si eu tot NSM as alege…
„2.) Pescajul – nu cred ca trece de 1m, la viteze mici aripile intinzandu-se;” – dar ganditi-va la ce latime o sa ajunga cu aripile intinse… cat o corveta. Pe de alta parte, daca asa cum spunea GSG ia un val la 100 kt si decoleaza nu are decat sa-si intinda aripile si va fi „zboara puiule, zboara” 🙂 (scuze ca ma bag asa, cu picioarele, in discutia voastra)
Pai inteleg ca momentan prinde 29 kt, tinta fiind de 100 kt cum zicea cineva mai sus. Eu glumeam… 🙂
Insa in continuare mi se pare doar un design futurist si atat. Nu cred ca face fata unor valuri mai serioase moment din care oricat armament ar avea pe ea devine doar o tinta fixa… Iar sistemul cu aripi mobile nu face decat sa mai adauge o vulnerabilitate in plus ca sa nu mai zic de suprafetele vitrate mari din prova.
Parerea mea 🙂
Nu, e desenat de mine, dar imi place la nebunie conceptul. Cred ca poate fi adaptat pentru a crea o platforma foarte flexibila atat pentru niste „aerodine” civile cat si pentru unele militare eventual in varianta bi-rotor sau chiar quad-rotor pentru cazul in care este nevoie de a proiecta niste „aerodine” cu masa bruta mare.
In momentul de fata chiar si in varianta „CAS-1” ceea ce am vazut ma face sa visez (frumos) …
Nu ma pricep asa de bine (dar imi plac barcile foarte mult), de aceea va cer parerea: de ce in niciuna din prezentari, si aceasta si Stiletto, nu sunt aratate navele si in conditii de mare „neprietenoasa”? N-am vazut in prezentari nici macar sa treaca prin siajul altei nave… Oare pentru ca ambele nave, aceasta mai mult, Stiletto mai putin sunt probabil inutilizabile de la o mare si un vant de forta „x” in sus. Ca elicopterele noastre: ne pare rau, este ceata densa, nu putem zbura ca sa va salvam (parca asta a fost declaratia oficiala in cazul avionului din Apuseni, probabil lipsa de antrenament in zbor IFR problema reala, oricum conteaza aici mai putin). Asa si aici: e furtuna, nu putem sa facem patrulare…
In afara de paza de coasta (si aici nu vad de ce nu s-ar folosi designul clasic), operatiuni fluviale si mai ales operatiuni speciale, eu personal nu le vad rostul.
Iar la Stiletto, suprastructura stealth nu mi se pare ca se pupa cu siajul enorm din pupa, foarte usor observabil din aer si foarte usor de auzit de sub apa.
Nu ca ar conta, nu cred ca vom vedea vreodata asa ceva in flota noastra, cred ca Stiletto este mult mai stabila, versatila, pescajul redus ii permite sa acceseze cu mare succes zona fluviala (la viteza redusa ca altfel se alege praful de malurile Dunarii la ce siaj scoate) iar daca as vrea sa o inarmez (rachete in special) as folosi-o in Delta unde silueta, ce pare joasa, o sa o ajute foarte mult la camuflare. (desi sunt cam late, la cei 12 m)
Sper ca n-am fost prea incoerent sau nepriceput, caz in care imi cer scuze anticipat.
Curajoasa ideea mi-a placut de cand am vazut-o datorita abordarii nonconformiste . Cel care a proiectat-o cred ca era fan ”Star-Treck ” , arata aproximativ ca o naveta din serial .
Dar cam ce o face speciala , o poate face si destul de vulnerabila as zice eu …de exemplu am o presimtire cum ca o lovitura in aripa ar face-o inutilizabila tocmai datorita sistemului mobilitatii aripii . Ca si nava civila , imi place idea , dar mi se pare parca mai sigura Solutia de catamaran , hai si cu sistemul propulsiv propus , dar cu ”suspensia ” actionand vertical din corpurile laterale … ar avea si perna de aer mai substantiala .
Si daca tot ar fi sa o pun de un SF si viteze mari , ma gandesc cam cum ar ”zbura ” avand , in locul propulsoarelor date , niste torpile gen VA-111 Shkval …poate nu chiar asa rapizi , partea din spate avand elici intubate sau carenate dar pe principiul suflarii de gaz prin nas …probabil ca la asa ceva se gandesc si distinsii proiectanti mergand spre 100 de noduri
Majoritatea au disparut sau mai plutesc prin baltoace gen Caspica, unde singurul pericol este sa se rastoarne. A fost si asta o etapa si o directie de explorat. Daca era The Holy Grail ramaneau toti pe directia asta cu aripioare.
Ekranoplanul e un concept teoretic fai dar are o probl: are viteza de vreo 4-500km la ora la 4-6m deasupra apei si daca-si ia un val in freza la viteza aia, nu mai ramane mare lucru din el. Ca sa fie lucrurile si mai naspa, atunci cand suprafata de sub vehicul devine non-plata (mare cu valuri de exp) efectul de sol scade rau de tot.
vecine , lipsa de istorie tehnica face ravagii …. au fost construite eKranoplane care ajung si la 3000 m …… Vulturasul , minca-l-ar buzu 🙂 … favoritul meu
repet ….. la scara mai mica , cu echilibrare electronica , asa ceva ar face dezastre intr-un atac nocturn ……… bizdigania din articol e o ciudatenie cu doua flotoare imersate … dpdv exterior arata ca ca Sea Shadow (IX-529) …. acelasi pricipiu ….. doar ceva mai rapid insa cu o imensa risipa energetica …..turbine de gaze !!!!! … pai cu puterea aceea instalata ( 2×2000 cp ) puneai de o perna de aer la un vehicol binisor mai maricel ……. totul depinde de suprafata portanta …… si nici nu trebuia sa fie transportata cu avionul pentru ca se putea autotransporta singura 🙂
singura chestie interesanta dpdv inovativ sint elicile tractive si anvelopa gazoasa care micsoreaza frecarea …dar prea mult nu pot mari viteza pentru ca are suportii cuplati la flotoarele fusiforme iar aerodinamica cabinei stealth e varza ….. 🙁 …. de unde vor sa scoata astia 100 nm ?????!!!!! …..poate doar daca decoleaza si o transformam in ekranoplan ……
apa are densitate de 800x mai mare decit aerul …insa daca ai ajuns sa separi complet o nava de apa prin crearea unei perne de aer esti liber la viteza 🙂
vecine ma banuiesti de chestii f naspa…lipsa de istoria tehnica…naspa…am machete acasa cam cu toate ekranoplanele rusesti: KM (de la 0), Lun cu si fara rachete pe el (Anigrand cu modificari), A-90 (de la Zvezda) iar acum lucrez la dracia aia proiectata de Bartini, VVA-14 facuta de Modelsvit.
Nu ca vreau sa ma laud dar cand freci la pila 2 luni o macheta de-aia mai si citesti despre nava reala n-o faci doar ca sa te afli in treaba.
Chestia ca vulturasul putea (teoretic) sa zboare la 3000m dar practic avea intrunite dezavantajele avionului (fragilitatea) si ale WIG-urilor (lipsa de manevrabilitate). Eu unul inca n-am vazut poze cu Orlenok-ul deasupra norilor, deci cred ca plafonu ala de 3000m e mai mult o dorinta decat o realitate. Aripile au o alungire infima care e esentiala in manevrabilitatea si eficienta unei aeronave. Ca veni vba de eficienta, un avion clasic la aceeasi greutate ca un Orlenok duce o sarcina cam de 1.5 ori mai mare.Hidroavionul Convair Tradewind al americanilor a zburat cu vreo 20 de ani inaintea lui A-90 avea masa maxima la decolare dar transporta 3/4 din incarcatura vulturasului la distanta de 3 ori mai mare cu viteza de 1.5 ori mai mare. Si avea si rampa de descarcare in bot si tot tacamul. Toate astea mie-mi sugereaza o nava ineficienta (A-90 adica).
🙂 e foarte frumos ca te ocupi de machete … felicitari !
eu ma ocup cu aerodinamica inalt hipersonica aplicata intr-o aerodina ( forma aerohidrodinamica … nu castroane sau farfurii 😉 …. ) care utilizeaza efectele Coanda si Venturi ….. adica congepte de genul SSTO , High-Hypersonic VTOL , internal wing , bladeless compresor multi stage , aero-hidrodinamic invizibility ….. adica un aparat monobloc ( aripa , motorul si fuselajul ) multimediu ( apa ,aer, spatiu cosmic ) ….. asta e proiectul meu si de 6 ani jumate il tot ” mestec ” … si ca sa zic asa am ajuns la stadiu de proiectare in care toate acestea sint integrabile si functionale intr-un singur vehicol extrem de simplu si foarte rapid fara piese in miscare vizibile … si cu mult mai rapid decit un actual SCRAMJET la care compresia este doar pasiva …. fara o compresie activa dar lipsita de piese solide domeniul marilor viteze e doar un vis irealizabil ….. exact ce spuneam intr-un comentariu de la articolul cu GM6 … : presiunea frontala transformata intr-o puternica depresiune iar depresiunea terminala transformata intr-o puternica presiune , strat limita care se deplaseaza mai repede decit obiectul in miscare , lipsa turbulentelor si a rezistentei parazite aerohidrodinamice …. vid in plina atmosfera , visul lui Coanda
Pt ca asa va suna viitorul : multimediu , inalt hypersonic si SSTO …..
ca sa fiu la obiect :
Orlenok e un hidroavion cu anvergura redusa si in acelasi timp e mai ranforsat decit un hidroavion clasic datorita incarcarii mai mari pe aripa , ampenajele orizontal si vertical raportate la fuselaj sint gigantice deci , nicidecum fragilitate si lipsa de manevrabilitate ……
in plus , zborul in efect de sol dezvolta o forta mult mai mare pe intrados si cu mult mai multe virfuri de presiune datorita valurilor…..
in plus , zborul in efect de sol dureaza mult mai mult decit la un hidroavion clasic …deci , solicitari mai indelungate
deci, toate acestea inseamna din proiectare o structura mult mai solida !
pentru ce misiuni a fost proiectat … adica zbor indelungat la foarte joasa inaltime …… este ideal
„SUPER FAST stealth attack boat ” este doar un prototip de teste fara viitor !!!
Pe o mare agitata cu valuri de citiva metri nu prea face fata … pe cind un Vulturas ultramodern ar lua inaltime la citeva zeci de metri …… 🙂
si toate un mini ekranoplanele moderne pot zbura mult peste nivelul apei in in diferite situatii 🙂 …….. sint un fel de semi-hidroavioane , semi-ekranoplane ……
iar referitor la ciudatenia de mai sus ……zgomotul generat de turbinele de gaze din flotoare , generatoarele de bule si elicele care au o turatie foarte mare sint auzite de orice sonar de la foarte mare distanta , chiar sute de km !!! ……. ecranoplanele nu au asa probleme
si daca tot te preocupa ekranoplanele ….. uite o forma interesanta , dar la care mai trebuie lucrat dpdv aerodinamic :
adica fuselajul trebuie coborit pentru coborirea centrului de greutate , ampenajele verticale trebuiesc dublate ,marit de asemenea si ampenajul orizontal , motoarele trebuiesc puse pe extrados in bordul de atac pentru a genera un Efect Coanda, in genul AN -72, pentru a genera o depresiune suplimentara inca de la punct fix , adaugate ceva redane longitudinale si transversale in 2 trepte pentru a usura desprinderea de apa la flotoarele de la capetele aripii ….. vad ca aripa este prevazuta si cu winleti stilizati, foarte eficienti in stabilizare si diminuarea turbulentelor marginale ….la o adica , daca ar fi prevazut cu tren de aterizare pe flotoare si centrul fuselajului ar putea ateriza ca un STOL pe orice cimp 🙂 ….
asta inseamna eficienta si versatilitate … sa poti opri pe orice teren plat , apa sau uscat , STOL cu minim de energie … 🙂
@Marius la acele nave aripioarele nu definesc neaparat structura , sunt mai degraba un ajutor , in a le asigura o viteza ceva mai mare , in mare parte fiind submersate la viteze mici . Mobilitatea lor nu e neaparat necesara .Si intr-adevar cam au probleme pe mare agitata , cum la fel cred ca ar avea si nava aceasta .
@Eroul chiar , oare cum ar arata progenitura astora 2 ha ha ha ? Eu deja m-am si gandit la o forma interesanta .Dar oare ceva intre ecranoplan , nava asta si un Skjold ? Salut Buzu !
Acuma, ca tot suntem plini de bani si putem sa strambam din nas, eu as merge pe Stiletto. Capacitatea foarte mare de incarcare, raportata la masa totala, o face apta s-o utilizezi in diferite variante, de la purtatoare de rachete, la vanator de submarine, sprijin pentru SOF, minare – deminare, interventie antipiraterie si tot ce mai vrei.
Ghostul imi place dar sistemul de propulsie, cu elicile amplasate in fata pontoanelor, desi ii asigura o scadere a rezistentei la inaintare, prin efectul de cavitatie, o face foarte vulnerabila la plase de pescuit lasate de braconieri. Iti dai seama cum face la 60noduri cand se incurca elicele unui ponton in plase. Asta a fost si motivul pentru care ai nostri au optat pentru Shaldag in loc de Dvora.
N-are nici o problema cu plasele de pescuit, la cei 2000 CP si designul special al cutitelor din apa. Ia citeste aici:
http://www.bloomberg.com/bw/articles/2014-08-21/juliet-marines-ghost-boat-will-be-hard-sell-to-u-dot-s-dot-navy
http://images.bwbx.io/cms/2014-08-21/feat_ghost35__02__970inline.jpg
cat despre arme:
http://www.gizmag.com/ghost-super-cavitating-military-boat/21137/
” It can reportedly carry „thousands of pounds of weapons, including Mark 48 torpedoes” in an internal weapons bay, and could incorporate multiple weapons systems, capable of firing on several targets simultaneously.”
In fine, sunt clase diferite, cea de azi fiind mai compacta dar cred ca si mai greu detectabila radar dar cu autonomie mai mica. Pare mai mult o nava de interdictie in zona litorala. Echipada cu niste torpile, cateva Spike si niste rachete sol-aer cu raza scurta si senzori pasivi imi pare o optiune foarte interesanta.
Ar fi interesant de vazut ce pescaj are, atat cand sta cu burta in apa dar mai ales cand e ridicata.
La fel, ar fi interesant cat reprezinta „thousands of pounds”. Despre armament posibil se vorbeste despre Grifin si Nemesis, nu chiar rachete antinava.
Asta nu inseamna ca n-ar fi interesanta ca nava de cercetare sau interventie rapida. Nu mai gasesc sursa dar se vorbeste de o tinta de 100 noduri ca viteza maxima dorita.
Daca o atinge 100 de noduri atarnata de elicile alea care o trag dupe ele, cu „aripioarele” alea in V, vant din fatza si un val mic acolo, sa-i salte un pic botul, cred ca decoleaza fara mari probleme…
1.) Sa fim modesti si sa spunem ca „thousands of pounds” e pe la 1,5 -2 tone ca sa poata duce cel putin o torpila MK48 de 1,67 – tone… si tot ar fi loc de niste vectori beton: Spike NLOS + 8xStinger + eventual torpile, sau eliminand torpilele, poate ar fi loc de rachete nava-nava dedicate. In fine, ei au afirmat „torpile”, deci macar 2, ceea ce inseamna spre 3,5 tone 🙂
Versiunea asta are doar vreo 62 de picioare lungime (19m), din care 38 a corpului principal si cica ar fi interes si pentru una de 150 de picioare (55m)… In fine, versiunea actuala e aerotransportabila.
2.) Pescajul – nu cred ca trece de 1m, la viteze mici aripile intinzandu-se;
3.) cat despre loitering : 30 days with the fuel on board
4.) viteza testata este la 29 de nodurei deocamdata, dar se pare ca este loc pentru 50 de noduri;
Poate mai gasesti ceva interesant aici, ca eu n-am reusitr sa-l deschid:
http://www.julietmarine.com/pdfs/Juliet-MarineFPad-DefenseNewsJune30-2011.pdf
http://www.julietmarine.com/pdfs/Juliet-Marine-GHOST-Ad-11-1.pdf
In rol de purtator de rachete antinava n-o vad fezabila. RBS-15 are 800kg iar canistra de lansare alte 800 kg.
La NSM ai 400 kg racheta si canistra cantareste mai mult decat racheta (e singura informatie gasita despre masa canistrei). Probabil racheta plus canistra – cca 1000 kg. Mai pierzi masa pentru suportii canistrei (ficsi sau mobili) si ai sarit bine de tot de doua tone fara sa-ti mai ramana masa utila pentru alte armamente pentru protectie apropiata.
Cu Mk48 iar n-o vad. O varianta trasa de par ar fi sa imparti compartimentul cargo in 2 compartimente suprapuse, cel inferior sa-l folosesti drept compartiment pentru torpile (pe modelul avioanelor de bombardament), cu trape care sa se deschida si sa-ti permita lansarea torpilei.
Varianta cea mai „heavy” de utilizare ar fi cea de vanator de submarine, cu 2 Mk54 Mako, acrosate in compartimentul inferior, plus sisteme de lansare sonobuoys si protectie apropiata (Stinger / Mistral plus Spike plus 1-2 x 12,7mm)
In schimb, ca „iscoada” ar fi priceless. La fel, pentru infiltrari / recuperari oameni.
Stiletto e alta categorie. Cand vorbesti de 20 tone sarcina utila deja discutam despre alte lucruri. La fel ca si la Ghost, baietii vorbesc despre posibilitatea de a o adapta, ca marime si dotari, pentru multiple destinatii.
Pnetru mine, varianta cea mai fezabila pentru Stiletto ar fi de missile boat, un fel de Skjold mai mic si mult mai ieftin, dar merge pentru multe alte destinatii.
omu’ o zis „MK48” la plural… asa ca daca intra si una singura, ai avea loc practic de un RBS-15, cu tot cu canistra. Poate in varianta extinsa la 150 de picioare o fi mai mult loc.
Si eu tot NSM as alege…
cat despre torpile, noi parca ne orientaram la un moment dat pe Stingray pentru Type 22 si Puma Naval, care e tot pe acolo:
http://en.wikipedia.org/wiki/Sting_Ray_%28torpedo%29
Varianta cu Mk54 am dat-o orientativ, pentru torpilele antisubmarin de 324 mm si 260-300 kg bucata.
„2.) Pescajul – nu cred ca trece de 1m, la viteze mici aripile intinzandu-se;” – dar ganditi-va la ce latime o sa ajunga cu aripile intinse… cat o corveta. Pe de alta parte, daca asa cum spunea GSG ia un val la 100 kt si decoleaza nu are decat sa-si intinda aripile si va fi „zboara puiule, zboara” 🙂 (scuze ca ma bag asa, cu picioarele, in discutia voastra)
atinge pana in 50kt, nu 100
Pai inteleg ca momentan prinde 29 kt, tinta fiind de 100 kt cum zicea cineva mai sus. Eu glumeam… 🙂
Insa in continuare mi se pare doar un design futurist si atat. Nu cred ca face fata unor valuri mai serioase moment din care oricat armament ar avea pe ea devine doar o tinta fixa… Iar sistemul cu aripi mobile nu face decat sa mai adauge o vulnerabilitate in plus ca sa nu mai zic de suprafetele vitrate mari din prova.
Parerea mea 🙂
citeste link-urile date, povestesc si de comportamentul pe valuri…
Ai dreptate. Nu le deschisesem pe toate. Valuri de 3 metri (din ce am inteles eu) nu-i rau. Greseala mea, scuze.
Am si eu o dorinta domnule … Cum ti se pare ce vei vedea la urmatorul link ?
http://www.pan-spatial.com/project-cas-1.html
Nu, e desenat de mine, dar imi place la nebunie conceptul. Cred ca poate fi adaptat pentru a crea o platforma foarte flexibila atat pentru niste „aerodine” civile cat si pentru unele militare eventual in varianta bi-rotor sau chiar quad-rotor pentru cazul in care este nevoie de a proiecta niste „aerodine” cu masa bruta mare.
In momentul de fata chiar si in varianta „CAS-1” ceea ce am vazut ma face sa visez (frumos) …
Nu ma pricep asa de bine (dar imi plac barcile foarte mult), de aceea va cer parerea: de ce in niciuna din prezentari, si aceasta si Stiletto, nu sunt aratate navele si in conditii de mare „neprietenoasa”? N-am vazut in prezentari nici macar sa treaca prin siajul altei nave… Oare pentru ca ambele nave, aceasta mai mult, Stiletto mai putin sunt probabil inutilizabile de la o mare si un vant de forta „x” in sus. Ca elicopterele noastre: ne pare rau, este ceata densa, nu putem zbura ca sa va salvam (parca asta a fost declaratia oficiala in cazul avionului din Apuseni, probabil lipsa de antrenament in zbor IFR problema reala, oricum conteaza aici mai putin). Asa si aici: e furtuna, nu putem sa facem patrulare…
In afara de paza de coasta (si aici nu vad de ce nu s-ar folosi designul clasic), operatiuni fluviale si mai ales operatiuni speciale, eu personal nu le vad rostul.
Iar la Stiletto, suprastructura stealth nu mi se pare ca se pupa cu siajul enorm din pupa, foarte usor observabil din aer si foarte usor de auzit de sub apa.
Nu ca ar conta, nu cred ca vom vedea vreodata asa ceva in flota noastra, cred ca Stiletto este mult mai stabila, versatila, pescajul redus ii permite sa acceseze cu mare succes zona fluviala (la viteza redusa ca altfel se alege praful de malurile Dunarii la ce siaj scoate) iar daca as vrea sa o inarmez (rachete in special) as folosi-o in Delta unde silueta, ce pare joasa, o sa o ajute foarte mult la camuflare. (desi sunt cam late, la cei 12 m)
Sper ca n-am fost prea incoerent sau nepriceput, caz in care imi cer scuze anticipat.
Curajoasa ideea mi-a placut de cand am vazut-o datorita abordarii nonconformiste . Cel care a proiectat-o cred ca era fan ”Star-Treck ” , arata aproximativ ca o naveta din serial .
Dar cam ce o face speciala , o poate face si destul de vulnerabila as zice eu …de exemplu am o presimtire cum ca o lovitura in aripa ar face-o inutilizabila tocmai datorita sistemului mobilitatii aripii . Ca si nava civila , imi place idea , dar mi se pare parca mai sigura Solutia de catamaran , hai si cu sistemul propulsiv propus , dar cu ”suspensia ” actionand vertical din corpurile laterale … ar avea si perna de aer mai substantiala .
Si daca tot ar fi sa o pun de un SF si viteze mari , ma gandesc cam cum ar ”zbura ” avand , in locul propulsoarelor date , niste torpile gen VA-111 Shkval …poate nu chiar asa rapizi , partea din spate avand elici intubate sau carenate dar pe principiul suflarii de gaz prin nas …probabil ca la asa ceva se gandesc si distinsii proiectanti mergand spre 100 de noduri
eh, nu e chiar asa expusa zona aia… iar nave militare cu sustentatie cu aripioare sunt folosite de decenii bune – adecarat aripioarele sunt mai mici:
http://en.wikipedia.org/wiki/Muravey-class_patrol_boat
http://en.wikipedia.org/wiki/Matka-class_missile_boat
http://en.wikipedia.org/wiki/Turya-class_torpedo_boat
http://en.wikipedia.org/wiki/Pegasus-class_hydrofoil
http://en.wikipedia.org/wiki/Sparviero-class_patrol_boat
Majoritatea au disparut sau mai plutesc prin baltoace gen Caspica, unde singurul pericol este sa se rastoarne. A fost si asta o etapa si o directie de explorat. Daca era The Holy Grail ramaneau toti pe directia asta cu aripioare.
Cum s-ar zice, vrei s-o imperechezi cu Skjold 🙂 ))))
un mini ekranoplan ar da clasa la asemenea strutocamila la toate capitolele
Ekranoplanul e un concept teoretic fai dar are o probl: are viteza de vreo 4-500km la ora la 4-6m deasupra apei si daca-si ia un val in freza la viteza aia, nu mai ramane mare lucru din el. Ca sa fie lucrurile si mai naspa, atunci cand suprafata de sub vehicul devine non-plata (mare cu valuri de exp) efectul de sol scade rau de tot.
@ gogu de la pascani
vecine , lipsa de istorie tehnica face ravagii …. au fost construite eKranoplane care ajung si la 3000 m …… Vulturasul , minca-l-ar buzu 🙂 … favoritul meu
repet ….. la scara mai mica , cu echilibrare electronica , asa ceva ar face dezastre intr-un atac nocturn ……… bizdigania din articol e o ciudatenie cu doua flotoare imersate … dpdv exterior arata ca ca Sea Shadow (IX-529) …. acelasi pricipiu ….. doar ceva mai rapid insa cu o imensa risipa energetica …..turbine de gaze !!!!! … pai cu puterea aceea instalata ( 2×2000 cp ) puneai de o perna de aer la un vehicol binisor mai maricel ……. totul depinde de suprafata portanta …… si nici nu trebuia sa fie transportata cu avionul pentru ca se putea autotransporta singura 🙂
singura chestie interesanta dpdv inovativ sint elicile tractive si anvelopa gazoasa care micsoreaza frecarea …dar prea mult nu pot mari viteza pentru ca are suportii cuplati la flotoarele fusiforme iar aerodinamica cabinei stealth e varza ….. 🙁 …. de unde vor sa scoata astia 100 nm ?????!!!!! …..poate doar daca decoleaza si o transformam in ekranoplan ……
apa are densitate de 800x mai mare decit aerul …insa daca ai ajuns sa separi complet o nava de apa prin crearea unei perne de aer esti liber la viteza 🙂
Salut g. cristian !
vecine ma banuiesti de chestii f naspa…lipsa de istoria tehnica…naspa…am machete acasa cam cu toate ekranoplanele rusesti: KM (de la 0), Lun cu si fara rachete pe el (Anigrand cu modificari), A-90 (de la Zvezda) iar acum lucrez la dracia aia proiectata de Bartini, VVA-14 facuta de Modelsvit.
Nu ca vreau sa ma laud dar cand freci la pila 2 luni o macheta de-aia mai si citesti despre nava reala n-o faci doar ca sa te afli in treaba.
Chestia ca vulturasul putea (teoretic) sa zboare la 3000m dar practic avea intrunite dezavantajele avionului (fragilitatea) si ale WIG-urilor (lipsa de manevrabilitate). Eu unul inca n-am vazut poze cu Orlenok-ul deasupra norilor, deci cred ca plafonu ala de 3000m e mai mult o dorinta decat o realitate. Aripile au o alungire infima care e esentiala in manevrabilitatea si eficienta unei aeronave. Ca veni vba de eficienta, un avion clasic la aceeasi greutate ca un Orlenok duce o sarcina cam de 1.5 ori mai mare.Hidroavionul Convair Tradewind al americanilor a zburat cu vreo 20 de ani inaintea lui A-90 avea masa maxima la decolare dar transporta 3/4 din incarcatura vulturasului la distanta de 3 ori mai mare cu viteza de 1.5 ori mai mare. Si avea si rampa de descarcare in bot si tot tacamul. Toate astea mie-mi sugereaza o nava ineficienta (A-90 adica).
avea masa max. la decolare 1/2 din cat avea Orlenok-ul am vrut sa scriu, scuze de omisiune
@ gogu de la pascani
🙂 e foarte frumos ca te ocupi de machete … felicitari !
eu ma ocup cu aerodinamica inalt hipersonica aplicata intr-o aerodina ( forma aerohidrodinamica … nu castroane sau farfurii 😉 …. ) care utilizeaza efectele Coanda si Venturi ….. adica congepte de genul SSTO , High-Hypersonic VTOL , internal wing , bladeless compresor multi stage , aero-hidrodinamic invizibility ….. adica un aparat monobloc ( aripa , motorul si fuselajul ) multimediu ( apa ,aer, spatiu cosmic ) ….. asta e proiectul meu si de 6 ani jumate il tot ” mestec ” … si ca sa zic asa am ajuns la stadiu de proiectare in care toate acestea sint integrabile si functionale intr-un singur vehicol extrem de simplu si foarte rapid fara piese in miscare vizibile … si cu mult mai rapid decit un actual SCRAMJET la care compresia este doar pasiva …. fara o compresie activa dar lipsita de piese solide domeniul marilor viteze e doar un vis irealizabil ….. exact ce spuneam intr-un comentariu de la articolul cu GM6 … : presiunea frontala transformata intr-o puternica depresiune iar depresiunea terminala transformata intr-o puternica presiune , strat limita care se deplaseaza mai repede decit obiectul in miscare , lipsa turbulentelor si a rezistentei parazite aerohidrodinamice …. vid in plina atmosfera , visul lui Coanda
Pt ca asa va suna viitorul : multimediu , inalt hypersonic si SSTO …..
ca sa fiu la obiect :
Orlenok e un hidroavion cu anvergura redusa si in acelasi timp e mai ranforsat decit un hidroavion clasic datorita incarcarii mai mari pe aripa , ampenajele orizontal si vertical raportate la fuselaj sint gigantice deci , nicidecum fragilitate si lipsa de manevrabilitate ……
in plus , zborul in efect de sol dezvolta o forta mult mai mare pe intrados si cu mult mai multe virfuri de presiune datorita valurilor…..
in plus , zborul in efect de sol dureaza mult mai mult decit la un hidroavion clasic …deci , solicitari mai indelungate
deci, toate acestea inseamna din proiectare o structura mult mai solida !
pentru ce misiuni a fost proiectat … adica zbor indelungat la foarte joasa inaltime …… este ideal
„SUPER FAST stealth attack boat ” este doar un prototip de teste fara viitor !!!
Pe o mare agitata cu valuri de citiva metri nu prea face fata … pe cind un Vulturas ultramodern ar lua inaltime la citeva zeci de metri …… 🙂
si toate un mini ekranoplanele moderne pot zbura mult peste nivelul apei in in diferite situatii 🙂 …….. sint un fel de semi-hidroavioane , semi-ekranoplane ……
iar referitor la ciudatenia de mai sus ……zgomotul generat de turbinele de gaze din flotoare , generatoarele de bule si elicele care au o turatie foarte mare sint auzite de orice sonar de la foarte mare distanta , chiar sute de km !!! ……. ecranoplanele nu au asa probleme
si daca tot te preocupa ekranoplanele ….. uite o forma interesanta , dar la care mai trebuie lucrat dpdv aerodinamic :
http://www.diseno-art.com/encyclopedia/strange_vehicles/mobula.html
adica fuselajul trebuie coborit pentru coborirea centrului de greutate , ampenajele verticale trebuiesc dublate ,marit de asemenea si ampenajul orizontal , motoarele trebuiesc puse pe extrados in bordul de atac pentru a genera un Efect Coanda, in genul AN -72, pentru a genera o depresiune suplimentara inca de la punct fix , adaugate ceva redane longitudinale si transversale in 2 trepte pentru a usura desprinderea de apa la flotoarele de la capetele aripii ….. vad ca aripa este prevazuta si cu winleti stilizati, foarte eficienti in stabilizare si diminuarea turbulentelor marginale ….la o adica , daca ar fi prevazut cu tren de aterizare pe flotoare si centrul fuselajului ar putea ateriza ca un STOL pe orice cimp 🙂 ….
asta inseamna eficienta si versatilitate … sa poti opri pe orice teren plat , apa sau uscat , STOL cu minim de energie … 🙂
@Marius la acele nave aripioarele nu definesc neaparat structura , sunt mai degraba un ajutor , in a le asigura o viteza ceva mai mare , in mare parte fiind submersate la viteze mici . Mobilitatea lor nu e neaparat necesara .Si intr-adevar cam au probleme pe mare agitata , cum la fel cred ca ar avea si nava aceasta .
@Eroul chiar , oare cum ar arata progenitura astora 2 ha ha ha ? Eu deja m-am si gandit la o forma interesanta .Dar oare ceva intre ecranoplan , nava asta si un Skjold ? Salut Buzu !