Cauzele pentru care Armata Romana n-a putut sa aiba o victorie rapida si stralucita la Odessa

Oare am invatat ceva din dezastrele din cel de-al Doilea Razboi Mondial?!

328_16

REZULTATUL ANCHETEI

referitor la cauzele pentru care Armata Romana n-a putut sa aiba o victorie rapida si stralucita la Odessa

 

(rezumat)

Statul Major al Armatei

Sectia Operatiilor

 

Catre

Presedintele consiliului de ministri

Cabinetul Militar

 

La ordinal verbal al dlui Maresal Antonescu, s-a intreprins o ancheta la marile unitati si trupe, spre a se cerceta cauzele pentru care Armata Romana nu a putut sa aiba o victorie rapida si stralucita la Odessa.

Rezultatul anchetei este concretizat in alaturatele patru dosare.

Totodata se inainteaza si un rezumat asupra celor cuprinse in aceste dosare.

 

Subseful de Stat Major al Armatei

 

Generalul N. Palageanu

 

Rezultatul anchetei referitoare la cauzele pentru care Armata Romana n-a putut sa aiba o victorie rapida si stralucita la Odessa

Din cercetarea raspunsurilor primate de la comandamente si in special de la unitati, se poate constata, de la inceput, ca aceste cauze sunt multiple si ca isi au originea mult mai departata decat ar parea la prima impresie.

Daca ar fi sa le clasificam, ele ar putea sa fie grupate in trei mari capitole:

– organizare – dotare;

– instructie;

– moral

 

Organizare – Dotare

Intereseaza in special incadrarea infanteriei, arma care a dus greul luptei in operatiunile de la Odessa.

 

1.Trupa

 

Unitatile de infanterie au fost incadrate pentru mobilizarea anului 1940/1941 cu circa 12 contingente; de la inceputul operatiunilor au intrat in compunerea infanteriei oameni trecuti de 30 de ani.

Mai mult inca, parte din oameni proveneau din contingente slabe, nascuti in timpul fostului razboi, iar toti oamenii aveau in general o pregatire destul de sumara din cauza concediilor pentru economii bugetare din epoca dinaintea razboiului.

Cum, de la inceput, pierderile au fost simtitoare, completarea lor s-a facut cu oameni de la unitatile de mars, constituite din elemente incepand de la contingentul 1929, deci mai batrani si in mare parte neinstruiti asa ca s-a ajuns in fata Odessei cu o infanterie constituita din elemente lipsite de elanul tineretii, atat de necesar in astfel de operatiuni.

Acest factor reiese si mai mult in evidenta daca se face comparatia cu infanteria germana care este infanteria tineretului.

 

2.Subofiterii

 

Incadrarea numerica in subofiteri activi a fost inca de la inceput deficitara. Cei lipsa au fost inlocuiti cu T.T.R. si sergenti in termen, din care cauza conducerea subunitatilor s-a resimtit in mod hotarator. Putem afirma ca acesta lipsa a fost un factor determinant in operatiunile din fata Odessei, mai ales dupa ce s-au produs goluri in randul ofiterilor activi.

 

3.Ofiterii

 

Chiar de la intrarea in campanie, au fost deficite in ofiteri activi, unitatile au fost incadrate cu 50% ofiteri de rezerva, procent mult prea ridicat.

Din cauza marilor pierderi suferite, numarul ofiterilor s-a redus in asa proportie incat la sfarsitul bataliei de la Odessa, au fost regimente de infanterie care s-au inapoiat cu 20 ofiteri activi, din 43 cu cat plecasera. Din acestia, abia 5 ofiteri activi mai erau din acei cu care regimental intrase in campanie, restul fiind primiti intre timp din interior.

Aceleasi lipsuri mari s-au produs si la ofiterii de rezerva, situatia acestora fiind agravata si de faptul ca acestia au fost inlocuiti cu elemente batrane si neinstruite.

 

 

  1. Influenta schimbarilor prea dese in constituirea unitatilor, asupra valorii organice.

 

Imposibilitatea de a dota de la inceput unitatile cu armamentul, oamenii (mai ales specialistii), caii si vehiculele prevazute in tabelele de dotare, a dat nastere la dificultati, care s-au agravat pe masura ce razboiul s-a prelungit si s-au produs pierderi.

De asemenea, diferitele modificari facute in organizarea unitatilor, in preajma razboiului, au avut consecinte daunatoare atat asupra instructiei, cat si asupra coeziunii unitatilor.

 

Astfel:

In iarna 1939 – 1940:

  • grupa de lupta trece de la 13 oameni, la 17 oameni;
  • compania de la 4 plutoane a 3 grupe, la 3 plutoane a 3 grupe;
  • batalionul isi modifica organica companiei de mitraliere, trasformand-o in companie de armament greu batalionar, prin reducerea unui pluton de infanterie si primirea in schimb a unui pluton brandt 60mm, a 3 grupe a 2 piese;
  • regimentul trece de la organizarea pe 3 batalioane, la 4 batalioane, iar compania armament de insotire se trasforma in companie armament greu regimentar, cu un pluton anticar, un pluton brandt 81 mm si un pluton tunuri insotitoare. Regimentului i se adauga compania de comanda.

 

Acesta organizare s-a realizat in februarie 1940, pentru ca in toamna aceluiasi an sa se revina la organizarea regimentului pe 3 batalioane.

 

In iarna 1940/1941:

  • grupa de lupta se reorganizeaza pe 10 oameni;
  • plutonul de puscasi pe 4 grupe;
  • compania ramane pe 3 plutoane, insa primeste o grupa brandt 60 mm;
  • compania armament greu batalionar devine companie de mitraliere a 4 plutoane si nu mai poseda brandt-uri;
  • la regiment apare in plus compania de pionieri.

Concomitent cu aceste schimbari, a aparut si modificarea cu care s-a intrat in campanie.

 

La marile unitati:

S-a resimtit foarte mult lipsa comandantului brigazii de artilerie, care sa coordoneze si sa conduca focul artileriei divizionare. Substituirea unui comandant de regiment de artilerie in acesta functie nu a dat rezultate fericite din cauza lipsei grupului de comanda corespunzator. In acelasi timp, unul din regimente ramanea fara commandant titular.

Deplasarea comandamentelor, impusa de ritmul accelerat al operatiunilor, a intampinat dificultati din lipsa de mijloace de transport auto proprii. S-a recurs la utilizarea masinilor de la compania auto; din acesta cauza a influentat mult bunul mers al aprovizionarilor.

 

La trupe:

Grupurile de comanda au fost insuficient dotate cu personal specializat si mijloace de transmisiuni, mai ales la artilerie. In special s-a resimtit continuu lipsa motociclistilor.

 

Unitatile de infanterie

Compania de cercetare s-a dovedit a fi prea slab dotata cu armament automat. Nevoile operative au dus la intarirea ei cu un pluton de cercetasi calari si s-au dat pusti mitraliere.

Compania de puscasi a fost prea slab dotata cu armament brandt, atat ca numar cat si ca putere. In toate situatiile a avut nevoie de o masa de foc, pe care n-a putut sa o realizeze.

Plutonul de puscasi, organizat pe 4 grupe s-a dovedit greoi, din moment ce la comanda acestor grupe nu erau subofiteri.

Acest inconvenient s-a accentuat si mai mult in urma pierderilor mari in ofiteri, cand la comanda plutonului au intrat subofiterii. De asemenea, plutonul are nevoie de material curb (brandt 60 mm), de pusti semiautomate individuale si de material exploziv pentru distrugerea retelelor de sarma etc.

Compania de mitraliere nu dispunea de material antiaerian special pentru actiuni contra avioanelor zburand la mica inaltime.

Batalionul are nevoie de o companie de armament, a carei intrebuintare sa se faca in masa, realizand un foc puternic pe obiectivul interesat. De asemenea are nevoie in organica sa de material anticar.

Regimentul nu a avut la dispozitie un material curb de mare putere (aruncatoare superioare calibrului 100 mm).

 

Unitatile de artilerie

Se semnaleaza urmatoarele:

  • dotarea slaba in material de transmisiuni si observare;
  • materialul de 75 mm se pare ca n-ar mai corespunde nevoilor campului de lupta, obuzierul de 100 mm dovedindu-se superior prin bataie si efect la tinta
  • apararea a.a. sa fie organizata in cadrul bateriei si nu la divizion, de asemenea bateria are nevoie de pusti mitraliere pentru lupta apropiata;

-nevoia ca in cadrul regimentului sa existe un atelier pentru reparatul aparatelor telefonice si radio, iar in cadrul corpului de armata un atelier pentru reparatii usoare de artilerie.

 

Servicii si trenuri

Fata de succesiunea rapida a operatiunilor, organizarea si functionarea trenurilor si formatiunilor de servicii bazate pe animal si caruta de rechizitie au provocat tot timpul campaniei intarzaieri de reaprovizionari.

Incadrarea a lasat iarasi foarte mult de dorit, toate formatiunile de servicii fiind organizate cu elemente batrane, care nu erau in masura sa faca fata eforturilor cerute si gata in orice situatie mai critica a intra in panica.

In majoritatea timpului, eforturile in reaprovizionare le-au facut putinele masini de tip militar la dispozitia unitatii, fapt care indriduieste revizuirea completa a reorganizarii formatiunilor de servicii, in sensul motorizarii intr-o masura cat mai mare.

Unele comandamente si formatiuni de servicii au fost inutile sau fara activitate. In acesta categorie ar intra:

  • comandamentul de grup servicii;
  • serviciul trenului;
  • serviciul farmaceutic.

Sunt anumite formatiuni care trebuiesc imediat reorganizate si dotate cu mijloace auto, astfel randamentul este sub mediocru si nu vor putea face fata unor operatiuni cu ritm accelerat. Acestea ar fi:

  • ambulanta divizionara:
  • brutaria de campanie;
  • grupul de aprovizionare subzistente;
  • parte din trenurile de lupta si regimentare ale unitatilor.

In sfarsit, unele formatiuni trebuiesc prevazute cu personal sporit si calificat, in special cel de la serviciul sanitar, care nu a putut raspunde marilor cerinte necesitate de strangerea si evacuarea ranitilor si in special de asanarea campului de lupta.

 

Mentinerea fortei combative a unitatilor

Acesta problema s-a pus din primele operatiuni, datorita enormelor pierderi cauzate zilnic de un inamic darz, bine utilat.

Completarea pierderilor s-a facut:

– Prin reorganizarea subunitatilor, incadrand armamentul greu si automat cu personalul existent la un         moment dat. De cele mai multe ori, personalul ramas nu cunostea insa functiile servantilor principali pe care ii inlocuiau. In plus, ramaneau inca lipsuri in efectivele unitatilor.

– Prin recompletari de la unitatile de mars organizate sau suplimentare si ofiteri adusi din interior.

 

Incepand cu 15 august, din cauza pierderilor din ce in ce mai mari, forta combative a infanteriei scazuse foarte mult, iar urgenta a cerut ca recompletarea sa se faca pe front. Ofiterii sositi fiind straini de regimente, au luat comanda sub focul inamicului, fara sa-si cunoasca trupa, uneori nici comandantul de regiment, grupuri, etc.

 

In aceste conditii, rezultatul a fost o totala lipsa de legatura sufleteasca intre comandanti si ostasi.

 

Mai mult, valoarea oamenilor din unitatile de mars, submediocra din toate punctele de vedere, capacitatea combativa a unitatilor care a scazut foarte simtitor, au avut drept rezultat repercusiuni adanci in conducerea operatiunilor.

 

Instructia

 

1.Pregatirea cu care s-a intrat in campanie

Timpul afectat instructiei contingentelor de la razboiul mondial incoace a fost cu totul insuficient. Din cauza conditiilor bugetare, perioada reala de instructie pentru oamenii unui contingent nu atingea in general 6 luni. In restul timpului, numai o parte din elemente si anume instructorii, parte din specialisti si o infima parte din servantii diferitelor categorii de armament mai continua instructia, restul deveneau oameni de corvoada sau santinele permanente in garzi.

Perioadele de concentrari din ultimii ani nu au imbunatatit gradul de instructie, deoarece rulajul oamenilor in concediu, din 2 in 2 luni avea drept rezultat o evidenta discontinuitate in pregatire. Mai mult, o parte din ostasi erau sustrasi de la concentrari, prin acordarea numeroaselor scutiri.

In plus se mai adauga si faptul ca o parte din armamentul modern a carui instructie trebuia facuta cu ocazia concentrarilor a lipsit din dotare, armamentul sosind in preajma razboiului.

 

2.Cunoasterea si intrebuintarea armamentului

Ostasii cu care unitatile au intrat in lupta cunosteau in general materialul din punct de vedere tehnic insa functiunile principale (ochitor, tragator) nu erau cunoscute decat de unul, maxim 2 oameni, scoaterea acestora din lupta a echivalat aproape cu scoaterea insasi a piesei din serviciu. Situatia s-a agravat si mai mult cand toti vechii servanti au cazut si au sosit recompletarile, oameni straini cu totul de armamentul pe care trebuiau sa-l deserveasca.

Instructia tragerii si intrebuintarea tactica, in special la unitatile de brandt-uri putem spune ca s-a facut pe campul de lupta, ca urmare a experientei capatate pe front. Brandt-urile au fost intrebuintate pe piese, comandate de grade inferioare, de la care nu se puteau obtine rezultatele dorite; in general se tragea neobservat si pe piese izolate.

Materialul anticar a fost tinut adesea in spatele artileriei.

A trebuit sa treaca timp indelungat pentru ca teama de carele de lupta sa fie invinsa. Cu timpul, dupa ce soldatii au vazut efectele tunurilor anticar, au capatat incredere in armament si nu au mai dat inapoi la aparitia carelor de lupta inamice.

Intrebuintarea grenadelor, in primele saptamani, s-a facut cu oarecare teama, din lipsa de instructie si tragere pe timp de pace.

 

3.Folosirea terenului in atac si aparare

Terenul nu a fost folosit in bune conditiuni. Numai asa se explica pierderile mari suferite de infanterie.

Se infiltrase deja idea ca acoperirile trebuie evitate, deoarece constituie obiective de artilerie, aruncatoare si aviatie.

S-a facut in schimb o larga intrebuintare a lopetii pentru construirea adapostului.

 

4.Camuflajul si “sicanele” pe campul de lupta

Majoritatea unitatilor nu au folosit la maximum camuflajul. In special pe campul tactic nu s-au luat masuri de ascundere a dispozitivelor, contrar de ceea ce se intampla la inamic, care se disimula foarte bine in teren, folosind la maximum acoperirile si camuflajul artificial si pastrand disciplina miscarii si zgomotului.

In ceea ce priveste siretlicurile folosite din plin de rusi, noi le-am folosit sporadic si numai in cazuri izolate, fara a fi organizate.

 

5.Siguranta, observarea si informatiunile

Din raspunsurile primate se pare ca siguranta, desi vigilenta, nu a fost executata in spirit pur practic, ci mai mult in sensul “temerei de a nu fi facuti prinzonieri”.

Observarea si contactul strans cu inamicul, in special in cadrul infanteriei nu a fost continuu, justificandu-se ca terenul nu oferea bune observatoare. Din aceasta cauza inamicul a putut intotdeauna sa se sustraga vederilor noastre si sa execute ruperi de lupte aproape nestingherit.

Desi soldatii cunosteau importanta informatiilor se pare ca nu le-au dat atentia necesara.

Chiar cand se obtineau informatii, ele erau trasmise tarziu si uneori deformate.

 

6.Sprijinul inaintarii

 

Focul artileriei

S-a obiectat ca unele atacuri nu au reusit, deoarece durata pregatirii de artilerie a fost mica, in general in jur de 10 minute.

Dar chiar cand durata pregatirii a fost sporita pana la o ora, atacul n-a mers, deoarece proiectilul de 75 mm intrebuintat contra personalului adapostit in gropi sau in adaposturi usoare (lemn) nu avea efect; armamentul automat inamic nu putea fi distrus, fiind perfect camuflat si adapostit; s-a consumat munitie multa, insa tragandu-se pe obiective prea numeroase, nu s-au putut obtine efectele dorite acolo unde s-a tras masiv, efectele de neutralizare nu au fost exploatate imediat de catre infanterie, “care se misca cu prea mare incetineala”

 

Focul infanteriei

Initial brandt-urile nu au fost intrebuintate masiv, acesta situatie a fost insa remediata prin ordinele date de armata si prin care s-a prevazut ca brandt-urile sa fie grupate pe baterii

In cursul atacului efectul focului era relativ, tragerile nefiind observate. Pentru a nu lovi trupele proprii, adeseori trupele intrebuintau “inaltator sigur lung”.

De asemenea au fost cazuri cand oprirea momentana a unei fractiuni, din cauza focului unei arme automate inamice, atragea si oprirea vecinilor, desi acestia nu primeau foc.

Nu se intrebuinta armamentul greu al infanteriei pentru inlaturarea unui asemenea incident, de teama reactiilor inamicului.

 

 

  1. Conducerea infanteriei in atac

In general organizarea atacului se facea in bune conditiuni, pe masura insa ce atacul progresa, actiunea comandantilor incepea sa dispara.

Se pare ca combinatia focului cu miscarea n-a existat; de multe ori intreg frontul de atac se oprea din cauza ca nu era sustinut de bazele de foc.

Ideea flancului descoperit paraliza orice miscare de depasire sau invaluire.

In cursul atacului, oamenii se ingramadeau in cadrul grupelor si plutoanelor, orice lovitura inamica lovea in plin. Asa se explica marele numar de raniti, dupa fiecare atac.

Din cauza lipsei de legaturi si conducerii efective pe timpul atacului, focul s-a executat pe obiective fixate dinainte iar nu pe cele reale.

 

 

  1. Schimbarea unitatilor

In cadrul marilor unitati s-au facut schimburi intre batalioanele regimentului, bineinteles daca nu erau toate plasate in linia 1.

S-au facut adesea schimburi de batalioane numai pentru o singura zi, procedeu cu totul gresit. In loc de repaos pentru unitatea schimbata, dimpotriva, rezulta o oboseala inutila, plus pierderile in timpul schimbului.

Unitatile speciale (unitati de mitraliere, anticar, a.a., etc.) au stat aproape tot timpul in linia 1, nedispunandu-se de unitati similare pentru inlocuire.

De asemnea artileria n-a fost inlocuita decat rareori, ea trecand de la o mare unitate la alta, ca artilerie de intarire. S-a folosit si deci uzat prea multa artilerie fata de cantitatea de munitie alocata.

 

  1. Inlocuirea la comanda unitatilor

Se stia dinainte cine va lua locul celui cazut, dar se afla prea tarziu pierderea sefului, producandu-se confuzie, mai ales in cazul cand si inlocuitorul cadea si el putin timp dupa luarea comenzii.

In general inlocuitorii luau comanda cu intarzaiere si cu ezitare.

 

Moralul

Moralul ostirii, in batalia de la Odessa nu a mai fost la inaltimea aceluia de care armata a dat dovada in operatiunile pana la Nistru.

Cauzele care au provocat acesta stare de lucruri s-ar putea grupa astfel:

 

  1. Lipsa pregatirii sufletesti a razboiului de la est de Nistru.

Necesitatile de pastrare a secretului au impus ca soldatul si chiar ofiterul sa nu poata fi pregatit sufleteste in ceea ce priveste nevoia de a continua operatiile la est de Nistru.

Mai mult inca, unii comandanti au facut greseala de a preveni soldatii ca odata cu atingerea Nistrului, operatiunile se vor termina.

Cu iluzia ca vor lua parte la un razboi usor si care va lua sfarsit odata cu ocuparea Basarabiei, soldatii nu au mai avut spiritual combative reclamat de operatiunile de mai tarziu.

 

  1. Lipsa spiritului ofensiv datorat lipsei de instruire

Timp de aproape 2 ani unitatile au fost pregatite numai pentru lupta defensiva.

Angajati pe neasteptate in actiuni ofensive, soldatii au fost lipsiti de spiritul razboinic si de sacrificiu care nu putea fi castigat decat printr-o instruire corespunzatoare.

De asemenea, lipsa antrenamentului fizic a avut drept rezultat neobisnuinta de a suporta rigorile vietii de camapnie, ceea ce a atras dupa sine o scadere sensibila a moraluluiu.

La fel, lipsa de instruire in ceea ce priveste cunoasterea tehnica si mai ales intrebuintarile tactice, in mod deosebit ale mijloacelor moderne de lupta (tun anticar, mortierul brandt etc) a facut sa se piarda increderea in armamentul de care dispuneau. Situatia s-a remediat mai tarziu cand s-a putut cunoaste mai bine toate mijloacele.

Tot ca o lipsa de instructie trebuie socotita si ingaduinta neadmisibila fata de ostasii ce umblau in tinuta destrabalata, neglijand chiar si semnle exterioare de respect. Efectul acestei stari de lucruri s-a rasfrant asupra disciplinei si spiritului de subordonare.

In sfarsit instructia din timp de pace nu a dezvoltat adevaratele virtuti ostasesti, curajul fizic si moral si nici spiritual de sacrificiu.

Acesta insuficienta s-a resimtit pe tot timpul operatiunilor.

 

  1. Consecinte de natura organica

Anumite masuri luate in vederea mentinerii capacitatii combative a unitatilor au avut repercusiuni, putem afirma dezastroase asupra moraluluiu, astfel:

a) La inceputul lunii septembrie s-a adus un numar important de ofiteri din interior, pentru a inlocui pierderile de pe front. Transportati in cea mai mare graba cu autocamioanele, au fost trimisi pe timpul noptii la unitatile aflate in contact cu inamicul.

Ofiterii plecau la atac cu oameni necunoscuti, iar trupa cu comandanti pe care atunci ii vedea pentru prima odata. In asemenea conditii, moralul si spiritual de coeziune si sacrificiu ajunsesera inexistente in unitati.

b) La fel, completarile de efective s-au facut adesea sub focul inamicului si chiar la unitati care se aflau in prima linie. Asemenea reorganizari, care in mod normal se fac inapoia frontului, in afara actiunii inamicului, au avut drept rezultat ca noul sosit nu-si cunostea nici seful, nici camaradul si nici misiunea ce-i revenea.

Se simtea din acesta cauza strain, izolat, iar farama de moral ce ar fi avut-o, disparea.

Unitatile au fost retrase in rezerva, cu refacere numai pentru o singura zi.

c) Prin pierderile suferite cu ocazia scimbului si oboseala provocata de deplasari, in loc de a se ajunge la rezultatul dorit, dimpotriva, s-a dat nastere la o uzura si mai mare a unitatilor, atat sub raport fizic cat mai ales sub cel moral.

d) In fine, completarea pierderilor cu unitati de mars a facut ca spiritual combativ si in genere moralul sa scada si mai mult, datorita lipsei de instructie.

 

4. Cauze de ordin psihologi

– Nu toata armata a fost mobilizata. Mai mult inca, inainte de a se fi terminat razboiul, unele unitati au fost demobilizate (D. 10, 35).

S-a creat astfel printre luptatori o anumita psihoza, cu urmari dintre cele mai nefaste.

Aceasta psihoza avea la baza urmatorul rationament pe care si-l faceau multi soldati:

  • este inechitabil ca unii sa lupte si altii nu;

–  demobilizarea este un indiciu ca razboiul va fi usor si de scurta durata, deci a face tot posibilul pentru a evita orice risc.

– Acelasi efect l-a avut si zvonul ca dupa caderea Odessei va urma demobilizarea. Fiecare a cautat sa-si crute viata si in acesta ultima incercare.

–  Pentru multi ostasi, cunostinta ce aveau despre raul tratament aplicat prinzonierilor i-a facut sa fie mai mult decat prudenti. Ezitau sa se avante spre inamic de teama de a nu fi prinsi. Se pare ca propaganda noastra facuta in acest sens a avut efecte negative.

– S-a zvonit ca la Odessa vor veni intariri germane. Cum ele nu au sosit decat intr-un anunit punct al frontului, pentru rest a urmat deceptia.

-Posta si ziarele nu au sosit in mod regulat la trupe.

 

 

.Cauze specifice operatiunilor de la Odessa

a) In general, operatiunile s-au desfasurat intr-un teren foarte descoperit, sub continua amenintare a aviatiei inamice si tinand trupa intr-o stare de continua tensiune nervoasa;

b) Lipsa apei de baut, ca si greutatile de a distribui mancare in mod regulat, au supus trupa la privatiuni foarte grele;

c) Situatia a impus, in special spre sfarsitul lunii spetembrie ca sa se atace aproape zilnic.

 

Rezultatele minime obtinute au creat mentalitatea, in special printre soldati, ca Odessa nu poate fi cucerita prin mijloacele obisnuite de care dispunem.

 

 

Seful Sectiei Operatiilor

Col. A. Gavrilescu

(Arh. M.Ap.N., fond Microfilme, rola P II !.1104, c 332-348)

LA 11:50 P.M.

Sursa: istorie-militara.blogspot.ro

Cu multumiri pentru Danut O.

35 de comentarii:

  1. Ce nu va e clar? Noi nu invatam niciodata din greseli! doar ne lovim de ele cand ne e lumea mai draga si ne doare cat toata delasarea si indolenta noastra adunate la un loc!!!

  2. Dacii nu sunt un popor agresor – prima cauza.

    • nu putin …
      In vremea l;u Octavina Augustus era unu Cotiso care in fiecare an facea o excursie de shoping prin Balcani . Platea bine cu sabia .,,
      Ceva shoping compuslsov au facut si sub Decebal asa ca pana la jurma romanii s-au „simtit” si au intors „vizita”.
      Acu sa nu exageram nici in partea ailalta. In vremea aia toata lumea facea shoping platind cu sabia . Si daca si dacii au facut la fel inseamna doar ca nu erau fatalai impotenti

      • Uneori cea mai buna aparare este atacul.Asa au procedat de regula dacii care desi au fost un popor razboinic nu au dorit sa subjuge alte neamuri ci doar sa se apere, sigur, uneori lansand atacuri preventive asupra agresorilor sau posibililor agresori.

  3. @Focar a fost mai iute decat mine, dar in aceeasi idee: cauza nr.1 – Stim doar sa emigram, nu sa si invadam.

  4. Dacii erau chiar foarte razboinici si priceputi la asta, inclusiv pentru vremurile alea cand razboiul era ceva mult mai normal sau raspandit.

    Situatia din WW 2 (mai ales la inceput) s-a datorat lipsei de pregatire din mai toate pct de vedere, lipsuri la echipare cu tehnica si armament adecvat, la instruirea adecvata a soldatilor pentru razboiul modern din acea perioada si la lipsurile din pregatirea ofiterilor si a subofiterilor.
    Practic am fost nepregatiti tehnic si cu o instruire depasita pentru acea vreme.
    Chiar si asa ne-am descurcat onorabil pana la urma, s-a recuperat din mers cat de cat pe parcursul razboiului, dar s-a si platit enorm din pacate.
    Odessa a fost singura mare vctorie obtinuta de un al membru al Axei decat Germania (nu ma refer acum la Japonia, ci la puterile europene).

    • Fara ajutorul consistent al germanilor, inclusiv la Odessa, trupele noastre nu ar fi obtinut rezultatele pozitive de pe frontul de est.
      Dupa cum a fost instruita si echipata cu tehnica de lupta armata noastra, aceasta nu era capabila sa lupte cu succes intrun razboi modern , la modul real fiind capabila sa execute cu succes doar misiuni de politie militara in spatele frontului.Pacat ca factorii decizionali romani au ignorat aceasta stare de fapt confirmata din pacate de ocuparea Odessei, de batalia de la Stalingrad si de evacuarea Crimeii, in anul 1944.
      Modul cum se realizau promovarile in functiile de conducere in statul roman, inclusiv in armata, lucru foarte actual si acum, strict pe criterii total neprofesionale care tineau insa doar de apartenenta la anumite pritenii, cumetrii sau gasti, a contat si conteaza si acum foarte mult pentru bunul mers al institutiilor statului, inclusiv al armatei noastre pe care multi dintre noi o iubim si o vrem sa fie cat mai performanta posibil.

      1
      • De curiozitate, in ce a constat ajutorul consistent al germanilor la Odessa (nu ca nu au ajutat si ei la un moment dat, doar intreb si eu)?
        E adevarat ca armata romana nu era echipata (si in buna parte nici pregatita si instruita corespunzator, cu unele exceptii) pentru un razboi (mai ales ofensiv) in stepe, contra unui inamic mult mai numeros si mai bine echipat.

        Insa s-a descurcat foarte bine in Crimeea (nu stiu ce stii tu de fapt despre evacuarea Crimeei, care a fost pana la urma una de succes), de fapt prima unitate a Axei care a intrat si a ridicat drapelul de lupta in Sevastopol a fost una de VM romaneasca. La fel, divizia 2 VM romaneasca a fost unitatea Axei care a avansat cel mai mult in interiorul URSS, a ajuns prin Cecenia de azi, cucerind orasul Nalcik. Sigur ca astea se intamplau in cadrul mai larg al cooperarii cu germanii dar cam toata lumea lupta in alianta cu cineva la data aia, si profita (sau din contra) de ce faceau si ceilalti aliati mai aproape sau mai departati de ei.

        Practic in zonele unde a contat mai putin dotarea cu blindate si artilerie grea (si chiar si aviatiede sprijin) si unde am avut unitati bine pregatite (de la soldati la generali, e suficient sa te uiti la decoratiile primite, si romanesti si straine) si mai specializate (vanatori de munte) ne-am descurcat foarte bine.
        Si cavaleristii (in general) si unii infanteristi s-au descurcat bine. Sigur, au fost si problemele mentionate in articol si logic, nu poti sa rezisti prea bine in mijlocul stepelor, in camp deschis, fara tancuri si doar cu ceva artilerie in fata unui inamic mult mai numeros si dotat cu tancuri si artilerie din belsug, nu te ajuta nici terenul.
        Asa nici nemtii nu au facut fata in astfel de conditii (n-ar fi facut nimeni in conditiile alea), dar sovieticii/rusii au pierdut un numar imens de soldati (morti, raniti, prizonieri si dezertori) deci nici ei nu au fost prea bine pregatiti.
        Macar noi nu am folosit ca rusii si ca nemtii trupe „speciale” plasate in spatele frontului care sa ii impuste pe cei care se retrageau in masa.

        • Cred ca e vorba de operatiunea „60.000” de evacuare a Crimeei in 1944. Acolo a fost Marina Regală Româna vedeta operatiunilor. Romanii au scufundat submarine sovietice si au distrus cu artileria distrugatoarelor baterii de coasta sovietice.
          Am citit de un episod in care unul din distrugatoarele din clasa R, incarcat la maxim cu trupe evacuate din Crimeea in primăvara lui 44 a fost incadrat de o salva de la o baterie grea de coasta sovietica. Imediat capitanul roman a ordonat masina full mars inapoi asa ca a doua salva sovietica a cazut mult in fata, sovieticii fiind pacaliti de manevra distrugatorului. Apoi din 2-3 salve ale tunurilor de 120 mm bateria sovietica a fost distrusa. Am citit episodul asta in revista de istorie militara candva in anii ’90.

          Ce vreau sa spun e ca in anii de razboi armata romana a devenit un organism competent si foarte incomod pentru orice adversar. Din pacate geopolitica nu a fost de partea noastra.

      • Aia cu politia militară nu ai nimerit-o chiar deloc.
        Crezi ca nemtii ar fi utilizat trupe românești în sectoare cheie de front daca n ar fi avut Incredere? Aveau si nemtii destule trupe de mana a 2a care chiar stateau in spate.
        Dar daca te uiti unde au luptat romanii pe frontul de Est o sa vezi ca nu au fost politie militara.
        Primul steag al Axei implantat la sevastopol – romanesc
        Cea mai estic punct din URSS atins de trupele Axei – vânătorii de munte romani
        Corpul de armata de infanterie cu cea mai rapida inaintare in dispozitivul inamic – corpul 6 armata roman in vara 1943. Va fi distrus la Stalingrad dar asta e alta poveste.

        Mai a fost corpul aerian roman cu grupurile de vanatoare, asalt, bombardament

        Toti astia n au facut politie militara ci au luptat in unele din cele mai grele batalii de pe frontul de est.

        Romanii nu au excelat tot timpul dar au excelat de multe ori si fata de modul in care erau dotati si pregatiti si au facut datoria si nu au ramas datori sovieticilor.

        O spune si von Manstein si Jodl si alti generali germani.

  5. Manstein spunea dupa raboi ca romanii erau militari buni dar prost echipati si cu ofiteri incompetenti.

    1
  6. Este interesant ca analiza se concentreaza pe formele de relief si pe pregatirea soldatilor, subofiterilor si ofiterilor.
    Nicio vorba despre faptul ca am alocat prea putina artilerie si prea putina munitie de artilerie pentru asediu
    Nicio vorba despre lipsa de experienta si antrenament in utilizarea combinata a tancurilor si infanteriei. Cred ca nici nu existau manuale sau instructiuni pentru asa ceva. Au trimis unitatile de tancuri la atac, fara sprijin de infanterie, si le-au ciocanit rusii de le-au sarit ochii.
    Nicio vorba despre aviatia insuficienta si cantitatile insuficiente de bombe alocate pentru asediu.

    Vina este doar a soldatilor, subofiterilor si ofiterilor, a reliefului apoi vina sare direct la politicienii care nu au asigurat armata cu armament modern (nu ca n-ar fi adevarat)
    Conform raportului, generalimea pare sa n-aiba nicio vina.

    • Iarasi cautati acarul Paun? Neaparat trebuie sa fie cineva de vina , sa se gaseasca un dusman al poporului care sa fie de vina pentru marele esec. De vina e tradarea si lipsa contrainformatiilor in Romania. Profitorii din afacerea Skoda au condus armata romana dupa 1939 in timp ce politicienii molfaiau spagile in timp ce fugeau coloanele cu refugiati. Niciodata nimeni nu raspunde pentru un dezastru si intodeauna sabotorii devin victime in timp ce rapoartele Sigurantei sunt la secret si astazi. Deci: rezervistul e nevinovat si la fel si ofiterul care i-a condus e nevinovat pentru ca nu el a tocat banii de tancuri la ruleta la Monte Carlo.

      • capatu` satului

        rolu` istoriei este de a pregati generatiile ulterioare de a nu repeta greselile trecutului;
        ca au fost greseli grave de strategie si inzestrare este responsabilitatea ofiterilor superiori, constiinta publica n`a existat si nu exista inca, altfel am fi auzit despre luari de pozitie, disocieri fata de linia gresita in care se indreapta inzestrarea, etc.
        daca imi amintesc bine, G. Calinescu scria ca oamenii intelighenti invata din greselile altora, prostii numai din propria greseala – avand in vedere politica recenta de partid si de stat rezulta ca noi suntem sub prostii care invata din propria greseala;
        n`am auzit prea multe critici serioase despre politica in stare de ebrietate realizata de micu` carol ce`si spunea al doilea; am auzit unii istorici moderni pe la tembeliziuni, ce sufera de aceiasi stare intelectuala ca aceea a mikului carol al doilea, care apreciaza ca Alexandru Ioan Cuza s`ar compara cu miku` carol, acestia nu pot intra decat in linia de limbishti comunishti;

        din pacate noi n`am avut noroku` sa avem conducatori ca finlandezii in ww2;
        in preajma ww2 serviciile secrete de la noi erau in aceiasi situatie ca in ziua de azi – revolutia din `89 a insemnat caderea completa a serviciilor (daca caderea a fost anterioara, concomitenta sau ulterioara ramane de studiat);

        tara a avut generali seriosi si in perioada comunista, activitatea catorva merita toata lauda:

        „În anul 1992, Manfred Wörner, secretarul general al NATO, a anunțat că nu va vizita Bucureștiul atât timp cât GENERALUL Caraman va conduce SIE, deoarece considera că o persoană care a spionat împotriva NATO este incompatibilă cu funcția de șef al serviciului de spionaj al unei țări care făcea demersuri de aderare la NATO.

        Ca urmare a acestui „ultimatum”, la 22 aprilie 1992 președintele ion iliescu a aprobat „cererea” lui Caraman de a se pensiona și l-a avansat la gradul de general-colonel.”.

    • Subscriu.Este mai usor sa arunci vina pe altii decat pe superiorii tai.

  7. in lupta de la odesa au folosit tunuri din 1877

    • @ Vitali postac rusnac , acuma stii sa scri romaneste , nu mai esti scmecher sa scri pe spaniola ?
      si care este problema daca au folosit tunuri din 1877 ? pentru pamantul stramosesc se foloseste orice !!!
      voi rusnaci ce ati folosit impotriva noastra , violuri , jafuri , deportari, asasinate cu glont in ceafa etc.
      pasli de aici !!!

      • ce parere ai despre aceste ritmuri ?
        https://www.youtube.com/watch?v=cQ19FelvROw#t=40
        fac eu deschiderea … muzica culta romaneasca

        • @Vitali
          zici ca canta corul din biserica , plus ca ritmul si instrumentala are puternica influenta turceasca/orientala , pt mine nici decum nu e folclor romanesc !!!

          • Typhoon daca aveai un pic de cultura ai fi stiut ca este un grup de absolventi de conservator care incearca sa readuca la viata fragmente de folclor asa cum era el pe la 1800-1840, perioada Barbu Lautaru. Deci este folclor romanesc si inca unul din cel vechi insa atentie ce ascultam aici este mai mult folclorul curtilor boieresti adica un pic fasonat si cu unele influente desigur orinetale data fiind epoca.

            • @Anla shok
              nu mai spune !!! toti care au cultura trebuie sa stie cine este acest grup ?
              am spus ca pt mine nu este folclor romanesc opine STRICT PERSONALA ,
              iar daca tot vor sa readuca vechilu folclor ( nu am nimic in contra ) , sa nu il amestece cu influenta turceasca , daca tot ne-am pastrat , porturile populare si limba atunci si folclorul autentic sa se pastreze nu crezi ?
              dar asta este mai greu pentru ca istorici in marea majoritate incearca sa ne stearga istoria si folclorul

  8. Parerea mea este ca au fost folositi prea multi soldati. 100000 din cei mai bine pregatiti si motivati, ar fi fost mult mai eficienti decat o masa inerta de 300000. Restul au fost mai mult carne de tun si incurca lume. Aprovizionarea ar fi fost mult mai buna, mai multa artilerie si armament automat, pentru un numar mai mic de soldati.

  9. De remarcat ca majoritatea punctelor slabe ale armatei romane au ramas nerezolvate si dupa fiasco-ul de la Odesa, la Stalingrad de exemplu romanii erau tot slab inarmati si nepregatiti.Singura armata pregatita era cea germana, celelalte armate europene ale Axei erau carne de tun. Dupa intrarea SUA in razboi si victoriile sovietice de la Stalingrad si Kursk chiar si armata germana a sucombat.

    • Pt Stalingrad nici nemtii nu au fost pregătiti. Unitatile antitanc germane din vara lui’42 au fost la fel de facute praf ca si alea romanesti. Existau vreo 2 batalioane antitanc germane in diwpozitiv romanesc care au fost distruse de T34 fara nici o sansa.
      La stalingrad doar tancurile au strapuns liniile românești. Acolo unde rusii au atacat cu infanteria au fost respinsi.
      Iar gruparea Lascar cu diviziile romanesti încercuite s-a predat doar dupa ce a terminat munitia…. Ca hrana o terminase demult.
      La stalingrad, in conditiile in care au luptat armatele 3 si4 romane nici o alta armata a vremii n ar fi facut mai mult. Nici nemtii nici englezii nici nimeni. Dar dupa razboi toti stiu sa faca pe desteptii.

      Sa nu ma intelegi gresit. Ce spui e valabil, cu unele amendamente.
      Italienii au luptat in rusia… Unii mai bine alti mai prost. La fel si ungurii si corpul slovac si chiar legiunea croata. Dar dintre toți romanii au avut parte de cele mai grele batalii si de realizari remarcabile.

      1
  10. Stati putin…raportul de mai sus e al armatei romane din ww2 sau al celei romane de azi? Ca nu am citit cu atentie ….
    Nu de alata dar cam asa ar suna si un raport de azi la as\dresa armatei romane…

  11. Cea mai scandaloasa e observatia ca tunurile de 75mm nu erau eficiente impotriva trupelor ingropate in teren si impotriva amenajarilor de campanie.
    Adica ai de ani de zile tunurile alea, nu faci trageri, nu faci testari sa le vezi efectul asupra adaposturilor de campanie.
    Pleci ca boul la razboi cu ele si abia la Odesa iti dai seama ca nu sunt eficiente.
    De asta (si de altele) spun ca pare un raport menit sa salveze pielea generalilor care au frecat menta in perioada interbelica.

    • Crezi ca acum majoritatea tehnicii de lupta aflata in dotarea unitatilor operative, (in special tehnica de lupta AT, AA, blindatele, avioanele sau navele noastre) este eficienta impotriva posibililor nostrii inamici?Eu zic ca nu si cu toate astea, la o adica, tanchistii sau aviatorii vor merge la atac cu MIG21, Puma Socat, T55 si TR85 ca niste adevarati sinucigasi iar cei de la AA vor incerca sa anihileze aviatia inamica si rachetele de croaziera cu demodata artilerie AA sau obositele SA-2 in timp ce asa zisa flotila a pacii, adica fregatele noastre doar vor trage parturi in fata marinei militare rusesti, net superioara, din toate punctele de vedere, marinei noastre militare.Si carui factor decident ii pasa la modul real de aceasta situatie?Toti liderii nostrii se bazeaza strict pe SUA ca sa ne apare de batausul cartierului, adica de Rusia.

    • @Eroul…
      Dacă citești printre rînduri, exact acolo bate…
      Multe probleme raportate nu sunt de competența rezerviștilor, subofițerilor sau ofițerilor cu grade/funcții mici…
      Adică na, decizia de a schimba unitățile din prima linie pentru o zi nu putea să o ia un comandant de batalion sau de regiment, sau introducerea rezervelor proaspăt venite din țară direct în prima linie și trimiterea direct la atac,în loc de a fi organizate în linia a doua, la fel nu era o decizie a unui comandant de pluton/companie… Dacă nu mă înșeală memoria, s-a lăsat și cu ceva demiteri la comanda trupelor române, după prima parte a operațiunilor.
      Părerea mea, hîc…

      • Alta idee geniala a fost sa adune granicerii intr-o divizie si sa-i trimita in linia intai. Cand experienta lor de lupta se oprea la nivel de pluton (dar cel mai mult la grupa si patrula) pentru ca asta-i specificul armei, tu-i trimiti sa lupte ca divizie de infanterie. Macar daca-i distribuiau pe post de cercetasi la unitatile de infanterie, tot era mai aproape de specificul lor.
        Iar asta nu a fost ideea ofiterilor si subofiterilor ci tot a desteptilor care frecau menta prin minister.

      • Demiterile s-au facut pentru ca rapoartele comandantilor de pe front se refereau exact la starea de oboseala a trupelor, la artileria insuficienta, la problemele de aprovizionare si la scaderea moralului.
        Cei care au fost trimisi in loc au facut schimbari minime, singura schimbare importanta fiind obtinerea de sprijin aerian german, cu bombardiere Stuka (in principal).

  12. Românii nu au putut obține o victorie rapidă la Odessa pentru că nu aveau artilerie grea suficientă. Germanii au oferit sprijin de artilerie grea și avioane în picaj, dar Antonescu, orgolios, a refuzat sprijinul.

  13. Super … Ce calității vrei să ai cînd pleci în zdrențe rabzi foame zilnic ai tras 3 gloanțe pe an , iar dacă înveți prea multe riști să fi considerat periculos de S.I.S . Vom pății la fel . O să fim concentrații în ultima clipă și vom observa ca avem toții peste 45 de ani.

Lasă un răspuns

Adresa ta de email nu va fi publicată. Câmpurile obligatorii sunt marcate cu *