Deocamdata nu este vorba decat un concept… o idee a micii echipe de proiectare de la Dart Jet. Acestia au fost ajutati de catre instructori Fast Jet, veterani din RAF, alaturi de cei de la UKTI si Fielding Aerospace Consultants. De asemenea se lucreaza cu companii din afara sferei aeronautice, specializate in prototiparea rapida pentru Formula 1 si materiale compozite, solutie care ar putea reduce si mai mult costurile.
Concept: Tristan Crawford/Render Kaktus Digital
Conceptul, la care se lucreaza din 2010, pleaca de la un fuselaj comun la care se pot adauga apoi modular, in functie de cerintele clientului, aripi cu profil curbat sau sageata (in functie de cerinta trainer de baza/avansat) si o gama de motoare cum ar fi categoria Williams FJ44 sau Honeywell F124 (15kN- 27kN). O alta idée este un ecran plat de cabina care poate fi extras de pilot pentru pregatirea misiunii sau analizarea rezultatului acesteia
Designerii, prin seful de proiect Tristan Crawford, sustin ca tocmai modularitatea solutiei, de la aripi, la motoare, cabina si la trenul de aterizare, in jurul unui fuselaj comun este cea care va permite reducerea costurilor, alaturi de alte inovatii. Aspectul modular se refera la preconfigurarea in linia de productie, pastrandu-se 90% structura comuna intre derivati.
Structura este proiectata din start pentru gama de acceleratii +9g/-3g iar viteza maxima variaza intre 0,9 Mach in varianta de trainer avansat cu aripi sageata, si 650 km/h in varianta de baza, cu aripi drepte.
Variante cu aripa dreapta si sageata. (DARTJet)
Anvergura variantei cu aripa si deriva dreapta ar atinge 10m, iar in versiunea cu aripa sageata aceasta ar fi de putin peste 9m. Masa de decolare ar fi de 3,5 tone in prima varianta si de aproape 5 tone in a doua.
Varianta premium va fi echipata cu capabilitati AoA (unghi de atac) ridicat, radar cu apertura sintetica, sonda de realimentare in zbor si cabina compatibila pentru ochelari cu vedere nocturna (NVG).
Producatorii tintesc intrarea pe piata in jurul lui 2020 iar cota vizata poate atinge 10% din totalul global de aproximativ 6000 de aparate. Cele mai importante nise previzibile in acest termen par a fi competitia T-X de inlocuire a trainerelor USAF si un posibil inlocuitor al BAE Hawk T1A in cadrul escadrilei Red Arrows a RAF.
Conceptul, in versiunea de baza, aminteste destul de mult de IA-63 Pampa ca si dimensiuni si performante, poate imprumutand si elemente de la Alenia M346 in versiunea de top…
Cert este ca se cauta investitori si parteneri!
Mariuz Zgureanu
Surse:
http://aerosociety.com/News/Insight-Blog/3197/Paris-Air-Show-Day-Zero
https://www.ainonline.com/aviation-news/defense/2015-06-18/dart-jet-introduces-modular-trainer
Textron AirLand Scorpion are si el designul prevazut cu posibilitatea inlocuirii aripilor drepte cu cele de tip sageata.
Am vazut Scorpionul expus… sincer e destul de maricel, nu e din categoria trainerelor ca si dimensiuni ci concureaza cu ceva apropiat de Mirage2000.
La fel m-a surprins Tigre, care e apropiat ca talie de NH-90 Caiman, nu e mare diferenta…
Tigre -la 14 metri – e de fapt cam la fel cu T-129, „fratiorul” Mangustei (care n-are nici 12,5 metri)! 🙂
NH-90 e pe la 16 metri lungime (americancele si rusoaicele de atac sunt si mai lungi, de Rooivalk nu mai vorbesc!
Adevarul e ca ma tot gandesc cum ar arata unul de atac derivat din NH90…
nu e doar lungime, ci si inaltimea fuselajului, ca la diametru e clar ca cel de transport invinge detasat …
La Tigre grinda de coada e destul de scurta, fata de Caiman. Facand abstractie de plan apropiat-indepartat:
http://www.helicopassion.com/images/NH90/ALAT/NH90303h.jpg
E un fel de „amprenta vizuala laterala” care imi pare destul de mare… pana si Apache, care e bine mai lung, pare sa aiba un profil mai redus… desi inaltimea e aproape identica…
UH-1Y Venom = 17,78 m
AH-1Z Viper = 17,80 m
Asa ca ar merge si NH90 de 16,13 m (daca ar fi loc pentru pilotul din spatele tandemului)
La naiba, Apache are 17,73 m!
http://i.ytimg.com/vi/8fnei5HTPDM/maxresdefault.jpg
Rooivalk cred ca e cel mai mare, invinge detasat la lungime si inaltime 🙂
Daca te uiti la UH-1 si AH-1 se observa cum „au taiat burta” lui AH-1 (pe langa faptul l-au subtiat)…chiar de la imbinarea/radacina cozii cu fuselajul. Cam asta ar fi si ideea la NH90, sa-l mai micsoreze in inaltime (ca subtierea necesara a fuselajului e evidenta pentru pilotii stand in tandem in loc de unul langa altul)..problema – am spus, ramane faptul daca pilotul din spate are loc, sunt niste echipamente hardware care ar trebui relocate („scalpul” culiseaza in fata pentru lucrarile de mentenanta):
(NH90 cutaway) https://s-media-cache-ak0.pinimg.com/originals/9a/3e/ea/9a3eeac260e8133dfbae48694719dab4.jpg
Eu tot ma gandesc, pornind de la mizeria aia de AH-6i, cum ar fi un elicopter de atac ultra-compact cu un singur pilot sau dronizabil…
Conceptul cu un singur pilot a fost incercat de rusi pe prima varianta de Aligator, KA-50 Varcolac/Werewolf
http://wallpapers-diq.org/wallpapers/24/Ka-50_Black_Shark_%28aka_Werewolf_or_Hokum%29.jpg
Nutzi mai pierde vremea cu ganditul ala 🙂
Iegzasta o problema care-i face sa puna 2 carcasses cu 4 ochi si 4 emisfere cerebrale in elicopterele de lupta: workloadul
In sensul ca 2 carcasses cu 4 ochi si 4 emisfere cerebrale lucreaza mai bine decat 1/2/2 si astfel le creste eficacitatea misiunilor si sansele de supravietuire
adevarat, insa aeronavele de atac la sol, cu misiuni similare cu elicopterul de atac (nu SAR), se descurca destul de bine cu un singur pilot (e adevarat ca la elicopter gama de manevre e putin mai complexa). Iar daca n-ai turela orientabila, n-ai nevoie de un tragator dedicat… Iar daca e bine conceput, cu sistem simiplificat de tintire pe casca (similar cu DASH-ul pentru rachete), fara monoclu, se poate descurca si pilotul…
prea multe „iar daca” 🙂
aeronavele e alta poveste, la elicoptere e mai complicat sa le zboare ala de unul singur printre copaci si sa si traga dupa aurolaci cu turbane si Strela pe umeri si sa si urmareasca situatia tactica sa si comunice cu alte echipaje sau cu ground control samd
Unii au ales din start si la avioane sa fie cate 4 oo in cabina: F16 Sufa, Tornado, F111, Su32,34,30MK, Mirage 2000N/2000D, F/A18E/F, F15E, F15I, F15K, F15SG
„contracarez” cu A-10, SU-25, SU-17/22, MIG-27, IAR-93/J22Orao, SEPECAT JAGUAR. Apoi
A-7 Corsair, versiuni Mirage F1 de atac, Mitsubishi F1
@MariusZ
„contracarezi” cu niste vechituri, A10 si Su25 mai sunt in dotare desi americanii se scarpina sa scape de ele, restu’s moarte prin cimitire si oricum sunt conceptzia altor decenii trecute
Alea din lista mea sunt avioane de penetrare si lovire in adancime, lovituri nucleare, misiuni naspa
F15E/SG/I si altele din lista mea sunt moderne si in uz, nu mai stiu de F111, parca australienii mai trageau de ele acum cativa ani, nu mai stau sa caut acuma.
Daca la astea moderne si pline de senzori au ales cate doi in cabina, or avea ei niste motive clare, ca ai costa in plus sa tzina inca unul in cabina si sa-l pregateasca ca sa ajunga acolo
In mare parte tu mi-ai exemplificat cu pasaroi de mari dimensiuni, deci cam o alta liga.
Pe mine ma intreseaza o „fatza” de elicopter, la categoria musca sau tantar, daca am poate scoate ceva util la categoria lui.
Sunt de acord ca e mai bine cu 2, insa eu incercam sa castig nista masa utila pentru blindaj si alte chestii pe ceva de talia AH-6i.
In cazul dronelor, e castig maxim, insa pierzi la capitolul constientizare a situatiei tactice si la viteza de reactie… deocamdata un pariu prea dificil pentru zboruri la mica inaltime cu schimbari bruste de situatie si timpi de reactie redusi.
@MariusZ
matale te chinui sa inventezi ceva care nu functioneaza in lupta, ca daca functiona era inventat deja si vandut in sute de exemplare
un elicopter mic cu un singur pilot si cu putzin blindaj si putzin armament si putzini senzori, limitat fiind de gabarit, n-o sa faca mare branza in afara sa-si omoare pilotul, sa apara elicopterul la stiri si sa-l treaca la capitolul pierderi
ca altfel de aia fac astia Tigre si Apache si KA52
de functionat, in anumite variante, alea vechi si fara multa electronica, a functionat deja… s-ar putea sa se mai schimbe trendul 🙂
Nici K-50 nu avea tun în turelă și totuși sovieticii au ajuns la concluzia că mai trebuie un om în carlingă.
Dar sa revenim la DART… care nu stiu cat viitor are, britanicii inca avand BAE Hawk pe val …
Ma gandeam ca poate mocofanii aia de indieni sa se bage pe felie dupa catastrofa cu Sitara dar parca recent au mai incheiat si ei inca un contract pentru Hawkuri…
Ar putea fi o ocazie pentru o tara …sa zicem…ca Romania sa puna mana pe niste tehnologie si know-how in domeniul aviatiei si impreune cu ce mai stie din iar93 si iar99 sa faca un trainer propriu
Pai cam aia doresc prin IAR DT/XT. Sa testeze motor nou, radar, avionica, electronica, hidraulica noua si ce o mai fi sa fie, pe platforma actuala modificata de IAR 99. Adica bot de rata ala de-l stim cu totii. Urmare a acestor teste, se poate lua in considerare crearea unui avion nou care sa inlocuiasca Soimul actual, cat si Clasicul 99. Se poate sau nu…depinde de rezultat si de bani, daca se vrea doar un studiu sau ceva concret ca abaza de pornire pentru un avion nou! 🙂
Arata dubios botul ala lasat.. Nu stiu cat de bine ii face aerodinamic. In rest e un Hawk modificat.
fEWFE
Vin americanii sa apere colonia.
Abrams , APC-uri, artilerie 🙂
Stiu stiu sunt platit de rusi.
Vai de capu nostru !
Mai..RI! 🙂 Cristian, cristi si alte variate „ajutatoare” (face apoplexie John Doe cand te vede ca-i furi nickul), ce se mai aude de F-18?
(nu raspunde, era una retorica)
Si mie imi foloseste careva numele cu care postez. Probabil se foloseste de faptul ca intru sa comentez destul de rar.
Eu nu inteleg ce se mai obosesc sa posteze pe aici tot felul de chestii, ca „romanii e slabi, rusii e buni, dar sunt neîntelesi, si RO si RU ar trebui sa fie pretini” etc.
Ei chiar nu pricep ca cei care citesc si posteaza pe aici au capu’ tare si nu pricep chestii precum cedare, inchinat steagul, si nu renunta la speranta ca poate intr-o zi va fi si Romania ceea ce trebuie sa fie…..? Visam cu ochii deschisi, asta e…
dan
24 iunie 2015 at 21:15
E hilar sa crezi ca ma folosesc de numele tau. Ma folosesc de ceea ce-mi apartine si , crede-ma, chiar daca va citesc aproape zilnic, din lipsa de timp nu-mi permit sa comentez prea des. Iar celor ce spun ca ” „romanii e slabi, rusii e buni, dar sunt neîntelesi, si RO si RU ar trebui sa fie pretini” etc.” le doresc o plimbarica de vreo 10 ani pe la Kolima pentru reflectii aprofundate. Cu stima – tot Dan
Cand doi se cearta ……. cei care nu sunt administratori ( si nu au acces la e-mail-uri/IP-uri ) se pot uita la avataruri si isi pot face o idee sumara despre comentatori , ce e asa de greu ?
Ai dreptate, dar e ciudat sa vezi ca ai „comentat” un subiect cand nici nu mai vezi ce ai in farfurie, si citesti acea postare prima oara.
Eu mereu ii sfatuiesc sa se duca pe https://en.gravatar.com/ si sa-si faca un avatar care e usor de recunoscut fata de mozaicurile standard ale wordpressului..
Ar trebui sa fii capabil sa distingi ironia din textul comentariului meu.
Si sa realizezi ca poti crea confuzie folosind poate, nu stiu, numele tau, si sa ai in vedere faptul ca mai scria un ins cate ceva folosind acelasi nume, de ceva timp.
Da , ce sa le ceri la astia , raspandaci fara cojones posteaza sub duferite nickuri crezand ei ca sunt „stealth”
http://m.adevarul.ro/locale/targoviste/exclusiv-mapn-prins-minciuna-afacerea-10000-rachete-vandut-armament-declasat-bulgarilor-ignorand-industria-romaneasca-1_558a40d3a332a80d449568dc/index.html
https://www.youtube.com/watch?v=eQCuCF1Wk74
Hm , la modularitate ,ma gandeam si eu acu vreo 3-4 anisori …dar la o modularitate totala pe sectiuni de fuselaj : con radar , sectiune carlinga [ drone , pilot ] , sectiunea aripi [posibilitate cu canard sau fara ] , fuselaj posterior cu diverse posibilitati de ampenaje si profundoare , cat si posibilitatea schimbarii fuselajului in monomotor-bimotor , ca si modul preasamblat , posibilitate de fuselaj largit , pt. incorporare de rezervoare -armament suplimentar , schimbari aripi sau posibila transformarea modulelor in elicopter chiar cu posibilitatea lasarii jetului propulsor , pt viteza marata [ daca tot se fac pale mai capabile de viteza mare , si anticuplu Notar sau clasic eventual fenestron ]
Totusi imi place forma asta , s-ar preta si la elicopter , desi doar ca simplu avion , intr-adevar exista Pampa , care poate fi dezvoltat in sensul dorit …Chiar ar merge bine un elicoper cu anticuplu normal si o cocoasa care sa incorporeze un motor pt. rotor … aripile portracheta ar fi in zona aripilor de avion
Ce nu inteleg eu este locatia trenului de aterizare pricipal/lateral, nu cumva cele 2 roti sunt escamotate in acele 2 containere de pe aripi?…ceea ce face practic imposibila inlocuirea aripilor pentru portanta in zbor cu cele care sa contina armamentul in cazul variantei de helicopter….
N-ar merge o sanie?
🙂
Ai dreptate, pur si simplu am avut un lapsus monumental!
N-am indraznit sa merg asa departe, propunand insa platforme comune de antrenament de baza/avansat/atac la sol (subsonic/trans-sonic) cu motorizare duala, la alegere: turboprop/fan sau turbojet. Problema este ca daca e prea bun la toate, prea modular, pana la urma ajunge sa nu faca nimic prea bine, iar castigul de comonalitate nu prea trece de 20% (era un studiu american despre asta)…
http://www.rumaniamilitary.ro/proiectul-ares
http://www.rumaniamilitary.ro/avionul-de-antrenament-romanesc-un-proiect-imposibil
„o platforma comuna, dar cu modificarile de rigoare pentru motorul turbopropulsor si cel turbofan in cazul antrenamentului de baza si celui subsonic avansat, asa cum ar fi fost cazul conceptului Ares Rutan, care initial fusese gandit pentru turbopropulsor: “Agile Responsive Effective Support (ARES)””
http://www.rumaniamilitary.ro/scorpion-versus-ares-posibila-competitie-low-cost-cas
@ Razvan , trenul principal se poate escamonta ca si la Pampa , neafectand modificarile
http://www.airplane-pictures.net/photo/278272/e-820-argentina-air-force-fma-ia-63-pampa/
@Marius , eu ma gandeam la o modularitare pe principiul fuselajului portant in principal , ceva de genul ”bird of pray ” unde si admisia ar putea fi plasata sus [din cate am observat , s-ar putea plasa o admisie sus si pt. o variant de transonic , poate chiar supersonic ] , plus ca la genul de fuselaj ”bird of pray ” , m-as putea juca si cu niste canarduri in botul de rata , si niste profundoare in spate , fara sa modific structura la trecerea dintre avion si elicopter …bineinteles ar fi si cu grad mare de stealtizare …Apoi diverse tipuri de aripi se pot ”lipi” de fuselaj in diverse combinatii , de la delta la dreptunghiulare
Frumos!
https://www.youtube.com/watch?v=MSFIACYLG40
off topic, SFul devine realitate:
http://www.defensenews.com/story/military/tech/2015/06/25/hoverbike-could-join-the-fleet-in-3-to-5-years/29155375/
https://www.youtube.com/watch?v=7zTCgMPZRuo acuma o fi un pic offtopic dar daca nu e vorba de efecte speciale, pare a fi un mic mare pas
https://www.youtube.com/watch?v=D3ecsQL9h2A