Hindusii daca nu sunt foarte saraci cu duhul reusesc totusi sa ne pacaleasca pe toti si sa ne faca sa credem ca ar fi.
Astfel, scriam in urma cu ceva timp despre faptul ca India a trimis cereri de informare catre mai multi constructori de portavioane, in ideea ca tara cu peste 1,2 miliarde de suflete sa se doteze cu un portavion de tip CATOBAR modern.
Mai scriam in articolul respectiv ca in realitate sunt doar doi constructori care detin astfel de nave: Statele Unite si Franta, restul lumii are doar portavioane de tip STOBAR.
Indienii vor o nava cu un deplasament mediu (60 mii de tone), cu propulsie nucleara si care sa poata opera un grup aerian format din 54 de aeronave.
Surpriza vine din faptul ca New Delhi a inceput discutiile cu primele doua tari pe criteriul ca aceasta ii furnizeaza deja avioane pentru Marina (Rusia cu MiG 29K) si Franta ( Cu Rafale si posibil Rafale M), lasand SUA si Marea Britanie pentru negiocieri ulterioare, desi – din punctul meu de vedere – discutia ar trebui inceputa cu SUA si Franta si terminate cu una dintre ele.
Problema apare in cazul Rusiei, tara care niciodata in istoria ei navala nu a construit si operat un portavion de tip CATOBAR, iar hindusii s-au mai parlit rau de tot in cazul achizitionarii si modernizarii actualului portavion INS Vikramaditya.
Inteleg discutiile cu Franta, dar nu pe cele cu rusii, desi ivanii sunt foarte optimisti ca ei vor castiga contractul. Pentru Moscova o astfel de pleasca ar fi cu adevarat noroc chior, daca tinem seama ca astfel ivanii ar putea dezvolta si mai apoi construi un nou tip de nava (extrem de complex) pe banii altora. Pana la urma singurul portavion operational rusesc este batranul Kuznetov, o nava de tip STOBAR, asadar ce portavioane stiu rusii sa construiasca?
Britanicii, spaima marilor in prima parte a secolului trecut, nu mai sunt nici ei ce-au fost, portavioanele lor vor fi de tip STOVL, asadar singurele doua variante posibile sunt Statele Unite si Franta, cu mentiunea ca daca alegerea va fi facuta in favoarea Frantei trebuie discutat cu americanii pentru sistemul de catapulte.
Asadar ce rost au discutiile cu rusii?!
Iar istoria cu rusii e chiar haioasa – asa daca nu esti indian si a trebuit sa platesti pentru INS Vikramaditya, ex- Amiral Gorshkov o mare gramada de bani. Rusii au cerut initial pentru modernizare si reparatii putin sub un milliard de dolari, la final hindusii au platit 2,4 miliarde. Costurile cu testele pe mare au costat 550 de milioane de dolari, de la o suma discutata anterior de…27 milioane de dolari, basca termenul de livrare depasit cu foarte mult, asadar ce asteptari au indienii de aceata data?
O alta afacere comuna, PAK FA, s-a lasat si asta cu injuraturi, acuzatii de furt si pacaleala, deocamdata indienii refuzand sa mai puna banii jos pentru fieratania rusilor. La tancuri si-au luat-o iar, rusii dubland pretul pentru proiectilele perforante peste noapte, avandu-i pe indieni clienti captivi pe T 90 si lista poate continua la nesfarsit.
GeorgeGMT
Mama hindusi sunt pacaliti de rusi mu gluma , dar nu prea inteleg cum o tara saraca xa india isi permite un portavion
dar Americani nu ne pacalesc??? weewww si inca cum sa nu uitam f16 care poate intra la programul RABLA
La faza cu F-16 ne-am pacalit singuri, timp de 15 ani, iar acum a sosit in sfarsit nota de plata.
India nu este o țară săracă. Doar că-s al dracului de mulți.
India are nevoie de Rusia ,pentru a putea contracara China.In problema asta banii sunt mai putin importanti.
india poate apela la toate tarile moderne nu doar la rusia SUA franta UK si altele pt a contracara china poate apela si la taiwan japonia si altele nu vad de ce ar apela doar la rusia
doar ca ei vor cei mai ieftin …si deci cei mai slab calitativ
Rusii le dau tehnologie din anii 70/80 pe care indieni o pot copia mai usor.In felul asta India isi creaza nu doar oameni capabili sa foloseasta rachete supersonice,submarine nucleare sau portavioane ci si specialisti capabili sa produca aceste „produse” in santierele si fabricile indiene.
Odata ABC-ul invatat India va fi capabila sa produca tot mai mult echipament militar pe cont propriu.
Cam greu cu ABCul asta 🙂 .
Depcadmdat sinezi stau listiniti..
A fost un conflict perin anii 60 .. ptr niste terenuri de prin Tibet …
Indenii au abvut imitiativa, ai fots facuti arsice si cand tpti se asteptau la ce e mai rau … chinezii au incputs sa bata tarusi si sa traga linii dupa care au explicat : nu vrem nici un singur centimetru mai la sud! Nici unul!! Insa daca voi vreti un metru la nord ….. nu o sa fim siliti sa coboran pana la Delhi si Bombay si credeti-ne pe cuvant ca nu avem nici un chef de miroaznele Bombayului!!!!
De atunci indeinii se abtin …. ..
E zic sa te uiti la o harta „line of actual control” care delimiteaza pretentiiile de granita a celor doua tari. Fiecare are pretentii la tarlaua celuilalt.
De fiecare data cand citesc comentariile d-voastra, ma intreb daca e intentionata sau nu partea cu gramatica „atipica”, asta ca sa folosesc o formulare diplomatica…
Recunosc ca am inceput sa le „sar” doar din cauza asta.
@Nova: Nu stiu, dar foarte probabil ca in viitor Rusia sa aiba nevoie de India sa contracareze China…….
Pai este o cestiune cam asa : indienii se iubesc cu rusii si pakistanezii cu chinezii …
.. si rusii cu chinezii.
Propun sa se faca un cerc 🙂
Si sa se aseze in mijlocul cercului Dughin cu tichie de saman pe cap…. 🙂
Nu-mi amintesc ca americanii sa fi vandut vreun portavion in ultimii 50 de ani (si sigur cereri au avut). Ce-ati vrea, sa le dea un Gerald Ford class indienilor, sau sa le faca lor unul asa mai pt saraci? Pur si simplu americanii nu vor sa-si instraineze tehnologia portavioanelor…chiar daca ar face unul de 50.000-60.000 tone, ar folosi aceleasi tehnologii. Poate Israelul daca ar comanda, le-ar face unul…
Americanii s-au oferit deja sa-i ajute in constructia unui portavion. Chiar zilele trecute au facut asta.
Nici eu nu cred ca le-ar face unul dar i-ar usca de bani pe consultanta la realizarea unuia mai mic (50-60 mii tone cum vor indienii) si cu tehnologii mai vechiutze pe principiul Abrams catre Arabia Saudita.
astia mai bine ar construi niste toalete publice
Aia si neamurile lor venite in vizita n-o sa realizeze nimic niciodata oricat de multi ar fi.
Nu cred ca e vina rusilor aici, orice producator gandeste pe termen lung si vrea cat mai multi clienti nu sa traga o tzeapa ca sa mearga la birt cu banii. Asta e ceva de bun simt.
Chestia asta cu „indienii trasi in teapa de rusi cu portavionul” nu e chiar asa .. alb si negru…, eu am privit un film pe youtube despre Vikramaditya, si acolo am vazut chestii pe care indienii nu le mentioneaza cand se „jaluie” pe rusi in privinta calitatii si intarzierii, de exemplu faptul ca indienii au schimbat foarte multe cerinte in ce priveste detalii tehnice, armament, producatori la tot felul de cabluri, aparataj electronic s.a.m.d. fapt care a dus in permanenta la cresterea preturilor si intarzieri.
Adica, nu ca nu ar fi adevarat ca rusii nu au facut treaba asa cum s-au inteles initial, dar asta e doar o fata a monedei…, de exemplu eu am vazut interviuri cu ofiteri si ingineri indieni care se aflau pa nava in Rusia, interviuri in care indienii erau destul de „happy” cu nava si echipamentul….
Pai „happy” au fost si cu T-50 🙂 🙂
nu stiu ce-i cu „soarta” lui T 50 indian pina la urma, dar din ce am urmarit si eu pe net, programul nu sta pe loc.., ca apar probleme e si normal, totusi fiind un proiect foarte complicat d.p.d.v tehnologic…
Baga rusii bani in proiect sa-l finiseze nu au alegere…
@Moldoveanul. Am scris si eu ca hindusii au o fire schimbatoare, dar ivanii i-au escrocat cand le-au prezentat planurile altei nave 🙂 .
Escrocat… pai asta fac rusii daca nu pot folosi parul pentru a obtine ce vor…
Istoria dovedeste asta …
🙂
Pe ăsta n-am stiut-o…
Taman ai aflat… 🙂
Prima data am citit „Piticul atomic indian”… Coincidence? I think not!
Ce solutii ar avea India in aces moment ? Din „afacerea ruseasca” cu Vikramaditya, presa indiana indica doua posibilitati:
1. USS Makin Island class, care poate indeplini si functia de portavion usor, desi ea este proiectata ca nava de desant si suport.
2. CVF Queen Elisabeth class.
Cele doua variante impun utilizarea lui F-35B, ceea ce nu ar fi un inconvenient pentru ei.
In fine, a treia varianta, pe care o gasesc posibila, ar fi sa mearga complet pe mana francezilor.
Despre F-35 citeam o chestie astazi pe T.N.I.care nu stiu daca este comica sau trista,dar cu siguranta este adevarata.Si anume ca dupa fiecare zbor softul avionului trebuie upgradat,operatiune care dureaza citeva ore pentru fiecare aparat.
Daca nu este updatat softul da tot felul de erori la recunoasterea avioanelor ca friend-or-foe.
E vorba de reset, nu de upgrade.
Software-ul de la F-35 are peste 8 milioane linii de cod (sau 24 milioane, dupa altii, ca limita superioara), in timp ce F-22 are 2.2 milioan linii.
Sunt situatii inerente oricarui program software.
Rafale, de exemplu, are 620.000 de linii de cod. IOC a avut in 2004, dar versiunea multirol F3 a fost introdusa dupa 2008.
E nevoie de teste si de timp pentru a pune lucrurile la punct.
Las’ ca Praf Ka -ul o sa aiba 1 miliard de linii de cod … O sa-i puna astia in loc de bombe cate un AS-400 sub aripi… Si in bot o sa aiba lampa lui Aladin ca sa fie invizibil…
PAK-FA n-are software, pentru ca e pe lampi ca sa fie imun la EMP.
E o gluma, desigur 🙂
Acum, drept sa spun, mi-ar fi placut sa-l critic pe IAR ca n-are implementat cognitive EW, ca o lalaiesc cu implementarea unui „modular and scalable fibre laser weapon”, ca n-are motor ADVENT si multe altele.
Dar nu mi se iveste ocazia 🙁
Sa cam terminat si cu EMP-u’… Probabil la ora asta deja este fabricata tehnologia….La avioane ce sa zic… nu ma pricep de nicio culoare…
@ Gabriel – Nu stiu daca tu ai citit articolul,dar eu din ce am citit acolo scrie Update si nu altceva.Si citatul care ti-l las nu apare in RT,sau Sputnik ci in The National Interest : Before every flight the F-35’s mission data files must be updated with the latest electronic signatures of friendly and hostile forces.
Am cautat si eu articolul pe T.N.I (search), dar cel mai recent era din 23 februarie 2016 si nimic legat de povestea cu radarul. Daca ai link-ul, posteaza-l.
Deci articolul din „Ars Technica” scrie asa :
„F-35 radar system has bug that requires hard reboot in flight”
http://arstechnica.com/information-technology/2016/03/f-35-radar-system-has-bug-that-requires-hard-reboot-in-flight/
In limbajul IT „Reboot” are sensul de a reporni intreg sistemul de operare, iar „reset” de a reporni un subset al sistemului de operare.
Deci pentru mine are mai mult sens a spune „reset in flight”, decat „reboot in flight”, dar pana la urma se intelege ca e vorba de repornirea softului pentru radarul AESA.
„Upgrade” inseamna „actualizare”, adica schimbarea softului (in intreg, sau partial cum e in cazul de fata) cu o versiune noua.
LM a spus ca va face un astfel de upgrade:
„New software that corrects the error is expected to be delivered to the USAF at the end of March.”
http://www.dailymail.co.uk/sciencetech/article-3482897/Air-Force-reveals-troubled-F-35-fighter-jet-major-radar-flaw-causes-control-computers-crash-constantly.html
In fine, altii spun „restart”, care e sinonim cu „reset”:
http://foxtrotalpha.jalopnik.com/the-f-35-radar-bug-isnt-news-and-its-the-least-of-the-p-1763569371
http://nationalinterest.org/blog/the-buzz/americas-air-supremacy-fading-fast-15458
Mai degraba cred ca ar fi vorba de o actualizare a bibliotecii de amenintari, ceva in genul bazei de date cu virusi din programele antivirus.
Faptul ca se face dupa fiecare zbor pare cam fortat, la prima vedere cel putin.
Dar daca e asa, sunt sigur ca exista un motiv.
Cineva, o persoana sau mai degraba o „comisie” a acceptat asta.
De ce?
Intrebare retorica…
In link-urile postate de mine, problema este explicata destul de clar, zic eu.
Citeste-le. Daca nu te descurci cu engleza, foloseste google translate.
Nu e vorba de virusi.
AI inteles gresit. Softul lui F-35 trebuie restartat la fiecare 4 ore. Planul de imbunatatire este pentru un restart la fiecare 8 ore, cam pe-acolo fiind si durata intre restartari de soft la avioanele de genul F-16.
Eu cred ca indienii vor un portavion de tip STOBAR, clasic si cu mare capacitate de lupta. Cele enumerate de tine au handicapul ca opereaza F 35B , adica un avion cu posibilitati mai mici decat F 35C.
De acord, dar un STOBAR modern de mare capacitate nu exista.
Daca e vorba sa pornim de la avioane atunci avem:
-MiG29K pe proiect rusesc, proiect care de fapt e doar pe hartie.
-F-35C nu se pune problema, pentru ca n-or sa primeasca portavion pentru asa ceva.
-F-35B posibil, cu solutiile de mai sus.
-Rafale M cu CATOBAR si aici depinde de americani. Solutie la cheie dar … Charles de Gaulle a avut si el probleme destule. Si desigur vor ajunge iar la problema pretului 🙂
Ar avea sens ca construiasca un Charles de Gaulle cu tehnologiile mai noi si cu diversele deficiente observate remediate. Ar avea astfel un portavion nuclear, catobar, de dimensiunea dorita si de pe care sa opereze Rafale M. Varianta americana e mult mai mare si mai scumpa.
Si la ce foame de bani au francezii dupa afacerea cu navele ne-vandute Rusiei, cred ca ar da all-in de la prima mana 🙂
Indian Defence din 11 Martie 2016 ne anunta ca Dassault a facut o oferta noua indienilor, pentru a debloca negocierile:
EUR 12 miliarde pentru 36 de Rafale !!!
Indienii au ramas ca la dentist 🙂
http://www.indiandefensenews.in/search?updated-max=2016-03-10T17%3A14%3A00%2B05%3A30&max-results=15#PageNo=3
Cam EUR 333 milioane / avion.
Cine zicea ca F-35B e scump ?? 🙂
corectie link:
http://www.indiandefensenews.in/2016/03/france-reproposes-attractive-rafale-deal.html
Site-ul tàu dà douà cifre (8 si 12 miliarde €).
Pretul unui Rafale gol este de 110 milioane € în medie (fàrà cercetare si dezvoltare). Atâta este plàtit de Franta si atât a fost propus Elvetiei (fàrà acareturi, piese de schimb, mentenentà, armament).
Târgul indian este complicat (cu pretentii de constructie în India) si în afarà de cele 36 „aproape” semnate, mai sunt 90 în negociere.
Dar e India, cu „timp” indian…
Pai sa punem direct cum scrie in articol:
„According to a top Defence Ministry official privy to the development, India is targeting a cost between `65-68,000 crore (8 billion Euros) for 36 Rafale fighter jets. However, on the other side, Dassault, which manufactures the aircraft has quoted a whopping figure of the nearly 90,000 crore (12 billion Euros).”
Eu zic ca e limpede ca lumina zilei ce vrea indianul si ce cere Dassault.
„As a compromise was not reached, the deal could not be inked during French President Hollande’s visit to New Delhi last month during Republic Day celebrations.”
Astea 36 nu sunt cu fabricatie in India. Povestea cu MMRCA e moarta si ingropata.
Nu cred ca intereseaza pe cineva cat costa „gol” cum ii zici tu, pentru ca nimeni nu vinde fara includerea cheltuielilor de R&D.
Ba da, Rafale a fost vândut statului francez fàrà includerea R&D, suportat de Dassault si parteneri. Sunt rapoartele curtii de conturi, strict cei 110 milioane.
Cât despre istoriile povestite de indieni în ziare, vom mai auzi.
MMRCA este îngropat, dar nevoia este aceeasi. Sefu’ la Dassault a declarat recent cà cele 90 suplimentare (de fàcut cu participare indianà, dar nu cu HAL) încà sunt în discutie. Si în general Trappier nu est un tip care vorbeste degeaba.
Scuze…
Nu fac pe nebunu insa poa e cazul sa explic ceva.
Marina militara costa a dracului de mult si in gnl o „rationalizezi” la strcutil necesar,
La ce este ea necesara?
In primul rand sa protejeze comertul….. Sa luam exemplul Republicii Romane. Neintresata.. Nu ciocnirea cu Cartagina i-a impus crearea unei flote (pornind de la exmplul unei nave cartagineze esuate!) ci faptul ca flota cartagineza ii putea strica comertul (sau transportul economic in sens larg) Ceva mai traziu Pompei a zis „Navigare necesse est, vivere non est necesse” si a plecat pe mare cam pe toamna. Ca sa nu crape Roma de foame …. (cilicienii taiau aprovizionarea din Egipt)
Si de atunci la fel ….
Oricum dupa introducerea propulseiei mecanice apar noi clase de nave. Intre ele clasa cea mai utila cea mai apreciata, cea mai numeroasa era crucisatorul. Nava rapida, bine inarmata, capabila sa „intrerupa” traficul comercial al altora, sa apere navele proprii, sa lupte si daca era necesar sa execute bombardarea unor porturi/orase. Mai aveau uin avantaj era „crucisatoare” adica nave capabile sa parcurga distante mari (sa execute „cruciera”) Ma rog erau crucisatoare „ptr toate buzunarele” – usoare, medii, grele, protejate, blindate (pana in 1906) , cu tunuri mai mari sau mai mici, mai multe sau …
Ca sa combata crucsiatoarele au apraut cuirsatele. Nave mai grele, mai scumpe, mai lente dar care unu singur sigur trimiteau un crucisator la fund. Sau 2. Sau chiar 4 ! Care puteau asigura si un atac masiv al tarmului inamic.
Acum fiecare stat dupa puterile si interesele sale isi facea rost de o flota.
INSA , intre toate, Anglia care era un imperiu colonial si comercial (sau invers!) si era „acoperita” si de Canalul Manecii , a dezvoltat o flota extraordinara TOCMAI ca sa isi „acopere” comertul.
Restul, care mai aveau si „bafta” de vecini au dezvoltat cat au putut si cat au avut nevoie (Japonia mia mult decat altii)
Rusia putere continentala, mai putin interesata in expansiune pe mari* .. a facut o flota suficenta ptr ea – adica sa asigire superioritatea in Marea Neagra si „protectia” in Marea Baltica. (totusi rusilor li se datoreaza aparitia crucisatorului blindat – ma rog de contruit l-au construit englezii, ca si primul spargator de gheata – si dispunera tunurilor in 4 turele trinate „sistemul rusesc” )
IN paralel si amerlosii incep sa se intereseze de flota … comertul si „eliberarea” posesiunilor spaniole Cuiba si Filipine find motivul …
Si apoi a aparut avionul. Si primele nave purtatoare de hidroavioane…si portavioane. Insa in ani 20 Billy Mitchel are o idee ce pare „creata” – ca portabvionul poate inlocui cuirastaul ca naba de suprematie navala. Cam creata tinand cont de avioanelele vremii.
Oricum primii care l-ua luta in serios au fost niponii… apoi americanii. Insa a se observa – au continuta sa produca cuirasate ca deh …. „nu se stie”.
As mai observa ca neglezii consioderau ca portavionul are rol de cercetare si sa intarzie vasele inamicului care urmau sa fie distrise de cuirasate..
A se mai observa : in anii 30, URSS, Germania si Italia sunt neiteresate de portavioane!!! SI in URSS in gnl de flota grea (lasa cuirsatele tariste sa se degradeze, are cateva proecte dar care raman pe hartie… Aveau alte priroritati!)
SI apoi razboiul si SUA se trezesc cu cea mai mare flota de portavione si „interese” pe tot oceanul mondial!
Asa ca azi SUA au cea mai mare flota de portavioane CAPTOBAR .. englezii care aveau experienta .. renunta sau cam asa ceva .
Sovoetcii au fots in conmtinuare nehotarati … au „acceptata” portelicopterele ca apoi sa faca cestia aia bastrada KIEV. La care din cate inteleg contau rachetele nu avioanele (YAK Mandrave a fost „dezamagitor” ) Avionele ar fi asigfirat ceva protectie aeriana si cam atat . ALte interese.
Ar fi cazul francez .. mai degraba trufie galica galopanta si amintiri imperiale .
Si in fine revenirea sovoetica.. care in sfarsit se hotaraste. STOBAR. Asria indica mai degraba un protavion de „escorta” adica care sa asigire portectia impotriva altir avioane ca dupa cate inteleg de pe trambulina de schi nu pot decola avioane carand prea multe arme … grele.
Deci interese dioferite. solutii diferite.
Pe viitor?
Pesemene ca rusii tot cu STOBAR. Sunt acoperitoare ptr intreresele lor.
Ca hindusii vor un CATOBAR ?! Asta mie imi zice ca vor ca oceanul Indian sa fie .. indian!!! Ca au „dificultati”?Da. Dar poate ca le vor surmonta!! Necesitatea deh …
Chinezii?! Presupun ca vor trece si ei la CATOBAR ….
Ca amerlosii au expereinta? Pai ar fi cazul nu?!
Insa nu cred ca catapultele sunt chiar asa un capat de lume… daca chiar ai nevoie de un CATOBAR si procum lansezi sateliti cu rachete proprii ..
Dar de retinut portavionul nu se face ca sa il arati precum arata copii telefonul cel destept si extrem de scump. Il faci daca ai nevoie de el . Si modelul care se potriveste doctrinei tale (si iar repet – in anii 30, Germania, Italia sau URSS , tustrele revizioniste si puse pe agresiune nu s-au gandit la portavioane. Japonia insa da!!! Da da Japonia se uita peste mari … daca pricepeti)
Si este bine sa iti amintesti ca ambitiile cam megalomanice ale lui Willy 2 au impins Anglia ferm in Antanta! (ca ala dorea sa faca o flota care sa concureze pe cea englezeasca. Si englezi au inceput a se teama … Asa ca…) SI culmea la germani in epoca aia Kriegsmarine era mai mult un obiect de lux , ceva cu care sa se falesaca. Nenorocirea Germnaiei se pare ca a fots o pasiune nuatica cam mare a lu Willy 2, firewa lui entuziasta si cestia ca citea prea multe. SI l-a citot pe Mahan!
*Expansiune pe mari! Ca pe vecini ii „calcau” cu cizma si copita!