Tatal Leopard II-ului si al lui Abrams. A fost o cooperare americana – germana, dar in final proiectul s-a dovedit a fi prea complicat din punct de vedere tehnologic si prea costisitor. Asa ca partile s-au retras din program si au inceput programe proprii. Si asta a dus la cele mai bune 2 tancuri aflate in uz astazi.
A nu . Tovarasii sau de vrei partenrii nu prea s-au inteles.
Nemtii preferau diesel, a,erlocsii doreau turbina .
La inceput netii jurau ca doresc unu mai usor ca le- ajuns Tigrul II … (intre timp au uitata si au ajuns la un Leopard mai greu ca Tigrul I)
Nemtii doreau tun de 120 mm amerlcosii nu si nu 1562 ca sa traga Shillelagh.
Da apoi amerlcosii au uitat de Shillelagh si au pus un 120 mm…
Insa se pare ca cam asa arata toate proectele comune… ca si avionul Jaguar … a ajuns complta latyceva, ca si Panavia .. ca si Eurofighteru . Adica toti sunt de acord sa laca „ceva” numa ca fiecare alre in gand cam alt „ceva”
Ghita – iei niste chestii care s-au carificat pe parcursul dezvoltarii proiectului si le transformi in chestii generale. Are sens ce spui tu, dar pana la un punct. Si faptul ca tu compari TIger I si II cu proiectele post war (Leopard I s-a concretizat la 20 de ani de la sfarsitul WW2), ma face sa nu prea te iau in seama.
Ziceam de tonaj …. Observa te rog ca in WW2 singurii cu mastodonti de peste 50 de tone au fost germanii… Ebgelzi si amelosii au dezvoltata tancuri grele – M103 de catre SUA si Conqueror de catre britoni. Mia observa ca britonii au avut tancuri de peste 50 tine – celebrisimul Centurion si Chieftain.
Germanii insa … NU! Au facut Leopatdu 1 de „doar” 40 tone, au avut un proextc HWK de 28 tone (nerealizat) . Eu as zice ca aveau unele amintiri neplacute in legatura cu greutatea si gabaritul… sa nu mai zic consumul.
Si as mai avea sa iti zic ceva… In anii 60 inca erau destule vechituri din WW2. In dotare . In Israel mai era Shermanu. M 26 , aparut in ultimele luni ale razboiului in Europa , mai era in dotarea Greciei si Turciei, Anglia, OLanda , Danemarca aveau in doatre Centurinu- care a inceput sa fie proectata prin 1944.. ma rog supa 45 avantu a mai scazut.
Sa nu zic de tancul usor M24 Chafee care era sa zic asa comun tuturor tarilor NATO din Europa …
Deci cam asa stateam dupa 20 de ani de la WW2 ….. „lectia” era inca proaspata si tehnologia nu se schimbase prea mult (a! Da ! Chiar si in productia auto inca se foloseau motare concepute in 1938-39! Si FIAT a renyunata la unu der baia dupa 50 de ani de productie!!!)
Si ceretiile alea ce le-am scirs .. cu tunu, cumotoru.. le-am citit de prin 1977 …
Nu stiu de ce dai Israelul ca exemplu de armata care poate legitima un tip de tehnica numai pentru ca il folosea in anii 50. Ei in perioada aia foloseau absolut orice tip de tehnica pe care o puteau procura avand in vedere ca erau stat proaspat nascut cu dificultati de inzestrare si care inca nu avea suportul complet al SUA.
Deci faptul ca foloseau Shermanul nu este deloc o dovada ca Shermanul era intr-un fel sau altul. Motivul pentru care il foloseau era ca nu aveau altceva mai bun.
Sarmis
te ropg cata p[rin dex si vezi ce inseamna a „legitima”. Apoi cauta prin Wiki sa vezi ce era ala un Sherman … si da-ti 2 palme! Ca sa tii minte nu de alta.
Apoo .. mai reciteste mica discutie. Inifrei zice ca in anii 60 esperienta anilor 40-45 nu are emportanta. Eu zic ca in anii 60 armatele aveau inca destule tancuri construite in timpu razboiului. De latfel si la noi .. multe regimete erau doiatate cu T 43/85.
A .. si daca Zagalu mai folosea inca Shermanu . este ptr ca inca era destul de bun …. ptr a ucicde arapeti
@Ghita-Da, consider ca in anii ’60 experienta din ww2 nu prea mai conta. Pentru ca la vremea aia tancurile trecusera deja de 2 etape fata de ww2. iN Incepand cu 1942 nemtii au inceput sa construiasca tancuri din ce in ce mai grele si mai bine inarmate ca sa poata face fata tancurilor sovietice (T-34 si KV-1). Si asa au ajuns la colosi ca Tiger II sau Maus. Aliatii au urmat aceeasi evolutie de la sfarsitul razboiului incolo, construind tancuri grele (M26 Pershing) ca sa poata face fata felinelor germane si apoi tancurilor sovietice (M46). Astfel in anii ’50 rusii aveau tancuri ca IS-4-6-7-8 care erau adevarati colosi cu mobilitate scazuta, iar americanii si englezii construiau colosi pe masura care sa le faca fata: M103 la americani, Conqueror la englezi. Apoi, o data cu evolutia armamentului de tanc (HEATFS – lovituri cumulative cu aripi stabilizatoare) care putea penetra un blindaj mult mai gros decat puteau inginerii pune pe un tanc, s-a trecut la tancuri mai usoare, mult mai mobile si cu armament puternic. Vehiculele astea existau si inainte, dar acum au devenit tancuri principale: MBT-main battle tanks. Centurion la englezi, Patton (M47, 48 si 60) la americani, Leopard I la germani. Pana si rusii au realizat ca tancurile lor bine blindate dar incete nu ar putea tine pasul cu ritmul de inaintare impus de doctrina de atac sovietica. Si asa au inceput si ei sa faca MBT-uri. Incepand cu T-62 incolo. Si uite asa ti-am demonstrat ca design-ul din anii 60 nu avea nimic de a face cu tancurile din WW2, ci cu evolutiile din timpul Razboiului Rece. Vorbesti mult, ataci pe toata lumea care nu e de acord cu tine, dar uneori esti limitat in cunostinte.
Onofrei intamplator erau indoatre tancuri din WW2.
Inatmpator tinta principala a tancurilor din Vest era T 55 .. a carui dezvoltare a inceput in 1945
Daca tii minte eu am scirs ca nemtii aveau o experineta cam nefaborabila cu tnacurile grele.
Cat despre seria de tancuri grele sovoietice .. ei bine s=au lomotat la numai 52 tone….
Ins ate rog la care tamcuri te-ai gandit ca cadn ai scris Pana si rusii au realizat ca tancurile lor bine blindate dar incete nu ar putea tine pasul cu ritmul de inaintare impus de doctrina de atac sovietica? Care tancursovoietice bine blindate dar incete ? Te referi cumva la T34? T 34 era „banuit” ca buine turat peste 5 km de sosea drepata ar fi putut atinge 80 km/h … si pe sosea drepata reusea sa depaseasca un camion SR 101 (65 km/h ) desi se rauncostea ofical ca ar putea atimge doar 50. Fii amabil si com[para=l cu Sherman, cu ala germane de la III in sus – arega unu mai iute? Il egala doar Cometu britanic (51 km/h )m insa .. de bun ce era a fopts abandonat! Si ai aflat ce voteza dezvolta „lentul” T 55? spre 50 in primele varinate ca pe urma … 60-65! (a primit motoare mai bune. Poa di cazua Leopardului 1 …)
Apopos stii care a fost primul tanc ce trageaAFDSP? T 62! Oricum mai usor si cle pitin la fel de fasnezt precum t 46 si 48 (T 46 si 48 erau grosul dotarii armtelor vest-europene la mijlocul anilor 60 sa nu zic ca erau mult mais scunde …
A da Porecti;ul; sageata este ADSPST … HEAT insemand High Explosive Anti-Tank in gnl find unu cumulatov (ar mai fi canistra sau lipitoarea)
Cat desp[re MBT … dragule mi se pare ca cauvmatul apre in anii 80 . Si inseamna ca se renunta la tacuri usoare si medii si grele – ai un singuir tanc, de cca 42-50 tone suficient de rapid . bine bvlondat si bine itrnarmat care sa poa suplini cam pe toate. Ma rpgh intre timop a evpiuat (seminificvativ) blondajul si motorul ..
A da. performnarele dinamice lae lu T 34.. de[pasin d Steaguri si poa atingand 80. Sunt „neoficiale” . le stiu din relatrile unor tanchisti (ofiteri si subotieri) printre care4 si plt maj Ilinca (fost mecvanic conductor ajuns nu stiu de ce plpntoner de companie). Bieti buni da cu lipsuri majore adica cam „nesanatosi la cap” mai pe sa;u cand se suiau pe tanc inebuneau!!!
Ma rpg ma mai scis pe aici ca tanmchist cu taote mintie acasa nu s-a vazut sau daca o fi asa minume este un tanchist jalnic de tot!
Si Inoferi draga imtele ca esti tare „in comunicare” insa vezi tu cu unii nu merge sa le comunici ca ####ul miropase frumos… Intamplatior am mirosit si c@@@t da si trandafiei, busioc si levantica .. ba si Taraxacum officinale
Ghita – vorbeam deste tancurile rusesti de dupa razboiul rece. T-10M si precedentele IS-3-4-6-7 Astea erau cele incete la care s-a renuntat. Si T-55 a existat si inainte de MBT-uri. Apropo, varianta din 1945 se chema T-54. Si nu stiu de ce tot aduci T-34 in discutie. Chiar daca a fost folosit pana prin anii 90 de noi si de iugoslavi, asta nu-l face relevant pentru discutie. Daca tu tot o tii cu tancurile germane din WW2 si faptul ca Leopardul a fost o lectie dupa Tiger I si II, ignorand astfel 20 de ani de istorie si de evolutie tehnica (1945-1965), atunci iti urez o zi usoara si claritate in gandire. Ai nevoie de amandoua.
Credeaam ca vorbeam despre MBT 70, intrat pe palsa in anii 60.
Sau poate tu nu stii cand s-a terminat Razboiul Rece.. Se mai intampla printre „intectuali”: sa nu stie descpre ce vorbesc
Recitesc ultimul tau comentariu si zau daca ai vreo logica. iei 5 idei si incerci toate deodata sa le exprimi si explici.
2 PRECIZARI si am incheiat cu tine:
– HEAT se chema proiectilul original. Varianta din timpul razboiului rece a capatat o tija in varf pentru activarea la distanta fata de blindaj si niste aripi stabilizatoare. Asa a devenit HEAT-FS (Fin Stabilised).
– MBT poate ca a aparut ca denumire prin anii ’80, dar principiul a aparut prin anii ’60. Intai ca Universal Tank si apoi ca MBT.
Ghita – Sherman-ul modificat si folosit de Israelieni a fost un vehicul foarte eficient impotriva egiptenilor si a sirienilor. Nu compara experienta israeliana cu cea americana in folosirea acestui tanc. Sunt total diferite.
„A .. si daca Zagalu mai folosea inca Shermanu . este ptr ca inca era destul de bun …. ptr a ucicde arapeti”
Era suficient pentru treaba asta.
Singurele probleme le-au avut cu Legiunea Araba, antrenata si dotata de britanici, devenita ulterior nucleul armatei iordaniene. Cel putin asa imi aduc eu aminte.
A nu Shermanu a fpts folost de israeliei pana dupa 1970 .. e drept cu tun schimbat si ceva modificari … INsa mia curis in razboul celor 6 zile sirenii au folosit un numar restrans de Pzkdwf IV!
Ghita- Iarasi amesteci ciorba cu salata de fructe 🙂 Conqueror, M103, Centurion-ul , Leopard-ul si Chafee nu au existat in aceeasi doctrina. Au facut parte din doctrine diferite. Americanii au trecut de la greul M103 la M60, britanicii au trecut de la greul Conqueror la Chieftain, nemtii au trecut de la ce aveau ei (cred ca M48) la Leopard I. Deci perioade diferite. M24 Chafee mai este in uz si astazi prin Thailanda, dar in Europa nu a fost niciodata altceva decat un tanc usor de cercetare. Deci daca a fost folosit, nu inseamna ca a fost un tanc principal. Iar Centurion-ul a intrat in uz imediat dupa WW2, iar apoi a fost imbunatatit continuu pana prin anii ’60. Tancurile israeliene care au distru sute de tancuri siriene in Valea Plangerii (printre care si MBT-uri T-62) erau Centurion. Pana si Centurion-ul a fost imbunatatit si evoluat pana la o varianta mult mai grea (a trecut de la tanc mediu la tanc greu) – Caernavron. Si la aceasta varianta s-a renuntat ) alaturi de Conqueror) pentru a face loc Chieftain-ul. M-am plictisit de acum sa te tot contrazic la ce supa de cunostinte ai, toate de-a alan-dala! Tot o tii ca Leopard-ul a fost o cauza a fobiei nemtilor fata de tancurile grele. Ti-am demonstrat intr-un alt comentariu ca nu e adevarat.
Un tanc care mi-a placut de cum l-am, vazut prin poze . Ce mi se pare interesant e ca pare ca tot personalul e in turela , mai degraba e o combinatie intre vanator si tanc .
Cam primele 5 minute din filmulet sunt despre tanc , apoi urmeaza descrierea kitului .[in engleza ] https://www.youtube.com/watch?v=R9iV7NIfPo0
http://youtu.be/x4oHSP9KnqQ
eroii tacuti si din culise cu o respinsabilitate enorma pe umerii lor.
merita si ei un articol aici,nicio armata din lume nu se descurca fara acesti baieti.
http://youtu.be/rbFh8lY_z5U
au si competitii pe chestia asta.bravo lor,profeionisti pana la capat.
ma gandesc ca la cat de ruginit este parcul nostru si la cat de putred e sistemul baietii nostri de la mentenanta ar trebui felicitati si decorati.pai oamenii astia faca din rahat bici si mai si pocneste.
Din pacate, de multe ori soldatilor nostrii le lipseste „esprit de corps”. Nu ma pricep la psihologia oamenilor, si nu prea stiu cum ar putea fi insuflat.
Atipic pentru blindatele vestice….foarte jos si usor,maxim 50 T.Nu prea vad ca Leo si Abrahams sa fie chiar derivate ale lui MBT 70,probabil au folosit unele caracteristici ale proiectului MBT 70.
Acu hai sa fim singeri cam toate tancurile seamana intre ele leo 2 seamana foarte mult tiger 1 nu cu mbt 70 , abrams seamana aproape leit cu mbt 70 doar tunul mai lun si frontala tancului cam face diferenta intre ele
Silueta seamana binisor cu leo a5,6. Cum or fii ajuns la cutia de a4. :), inexplicabil. Dar mai putin important. Ce mi-a placut in clip au fost utilajele de productie, care pt vremea aia erau ultimul racnet. De fapt, daca le compari cu ale noastre de acum, tot stau mai bine probabil. Fara investitii nema tanc, te alegi cu t55.
Tatal Leopard II-ului si al lui Abrams. A fost o cooperare americana – germana, dar in final proiectul s-a dovedit a fi prea complicat din punct de vedere tehnologic si prea costisitor. Asa ca partile s-au retras din program si au inceput programe proprii. Si asta a dus la cele mai bune 2 tancuri aflate in uz astazi.
A nu . Tovarasii sau de vrei partenrii nu prea s-au inteles.
Nemtii preferau diesel, a,erlocsii doreau turbina .
La inceput netii jurau ca doresc unu mai usor ca le- ajuns Tigrul II … (intre timp au uitata si au ajuns la un Leopard mai greu ca Tigrul I)
Nemtii doreau tun de 120 mm amerlcosii nu si nu 1562 ca sa traga Shillelagh.
Da apoi amerlcosii au uitat de Shillelagh si au pus un 120 mm…
Insa se pare ca cam asa arata toate proectele comune… ca si avionul Jaguar … a ajuns complta latyceva, ca si Panavia .. ca si Eurofighteru . Adica toti sunt de acord sa laca „ceva” numa ca fiecare alre in gand cam alt „ceva”
Ghita – iei niste chestii care s-au carificat pe parcursul dezvoltarii proiectului si le transformi in chestii generale. Are sens ce spui tu, dar pana la un punct. Si faptul ca tu compari TIger I si II cu proiectele post war (Leopard I s-a concretizat la 20 de ani de la sfarsitul WW2), ma face sa nu prea te iau in seama.
Ziceam de tonaj …. Observa te rog ca in WW2 singurii cu mastodonti de peste 50 de tone au fost germanii… Ebgelzi si amelosii au dezvoltata tancuri grele – M103 de catre SUA si Conqueror de catre britoni. Mia observa ca britonii au avut tancuri de peste 50 tine – celebrisimul Centurion si Chieftain.
Germanii insa … NU! Au facut Leopatdu 1 de „doar” 40 tone, au avut un proextc HWK de 28 tone (nerealizat) . Eu as zice ca aveau unele amintiri neplacute in legatura cu greutatea si gabaritul… sa nu mai zic consumul.
Si as mai avea sa iti zic ceva… In anii 60 inca erau destule vechituri din WW2. In dotare . In Israel mai era Shermanu. M 26 , aparut in ultimele luni ale razboiului in Europa , mai era in dotarea Greciei si Turciei, Anglia, OLanda , Danemarca aveau in doatre Centurinu- care a inceput sa fie proectata prin 1944.. ma rog supa 45 avantu a mai scazut.
Sa nu zic de tancul usor M24 Chafee care era sa zic asa comun tuturor tarilor NATO din Europa …
Deci cam asa stateam dupa 20 de ani de la WW2 ….. „lectia” era inca proaspata si tehnologia nu se schimbase prea mult (a! Da ! Chiar si in productia auto inca se foloseau motare concepute in 1938-39! Si FIAT a renyunata la unu der baia dupa 50 de ani de productie!!!)
Si ceretiile alea ce le-am scirs .. cu tunu, cumotoru.. le-am citit de prin 1977 …
Nu stiu de ce dai Israelul ca exemplu de armata care poate legitima un tip de tehnica numai pentru ca il folosea in anii 50. Ei in perioada aia foloseau absolut orice tip de tehnica pe care o puteau procura avand in vedere ca erau stat proaspat nascut cu dificultati de inzestrare si care inca nu avea suportul complet al SUA.
Deci faptul ca foloseau Shermanul nu este deloc o dovada ca Shermanul era intr-un fel sau altul. Motivul pentru care il foloseau era ca nu aveau altceva mai bun.
Sarmis
te ropg cata p[rin dex si vezi ce inseamna a „legitima”. Apoi cauta prin Wiki sa vezi ce era ala un Sherman … si da-ti 2 palme! Ca sa tii minte nu de alta.
Apoo .. mai reciteste mica discutie. Inifrei zice ca in anii 60 esperienta anilor 40-45 nu are emportanta. Eu zic ca in anii 60 armatele aveau inca destule tancuri construite in timpu razboiului. De latfel si la noi .. multe regimete erau doiatate cu T 43/85.
A .. si daca Zagalu mai folosea inca Shermanu . este ptr ca inca era destul de bun …. ptr a ucicde arapeti
@Ghita-Da, consider ca in anii ’60 experienta din ww2 nu prea mai conta. Pentru ca la vremea aia tancurile trecusera deja de 2 etape fata de ww2. iN Incepand cu 1942 nemtii au inceput sa construiasca tancuri din ce in ce mai grele si mai bine inarmate ca sa poata face fata tancurilor sovietice (T-34 si KV-1). Si asa au ajuns la colosi ca Tiger II sau Maus. Aliatii au urmat aceeasi evolutie de la sfarsitul razboiului incolo, construind tancuri grele (M26 Pershing) ca sa poata face fata felinelor germane si apoi tancurilor sovietice (M46). Astfel in anii ’50 rusii aveau tancuri ca IS-4-6-7-8 care erau adevarati colosi cu mobilitate scazuta, iar americanii si englezii construiau colosi pe masura care sa le faca fata: M103 la americani, Conqueror la englezi. Apoi, o data cu evolutia armamentului de tanc (HEATFS – lovituri cumulative cu aripi stabilizatoare) care putea penetra un blindaj mult mai gros decat puteau inginerii pune pe un tanc, s-a trecut la tancuri mai usoare, mult mai mobile si cu armament puternic. Vehiculele astea existau si inainte, dar acum au devenit tancuri principale: MBT-main battle tanks. Centurion la englezi, Patton (M47, 48 si 60) la americani, Leopard I la germani. Pana si rusii au realizat ca tancurile lor bine blindate dar incete nu ar putea tine pasul cu ritmul de inaintare impus de doctrina de atac sovietica. Si asa au inceput si ei sa faca MBT-uri. Incepand cu T-62 incolo. Si uite asa ti-am demonstrat ca design-ul din anii 60 nu avea nimic de a face cu tancurile din WW2, ci cu evolutiile din timpul Razboiului Rece. Vorbesti mult, ataci pe toata lumea care nu e de acord cu tine, dar uneori esti limitat in cunostinte.
Onofrei intamplator erau indoatre tancuri din WW2.
Inatmpator tinta principala a tancurilor din Vest era T 55 .. a carui dezvoltare a inceput in 1945
Daca tii minte eu am scirs ca nemtii aveau o experineta cam nefaborabila cu tnacurile grele.
Cat despre seria de tancuri grele sovoietice .. ei bine s=au lomotat la numai 52 tone….
Ins ate rog la care tamcuri te-ai gandit ca cadn ai scris Pana si rusii au realizat ca tancurile lor bine blindate dar incete nu ar putea tine pasul cu ritmul de inaintare impus de doctrina de atac sovietica? Care tancursovoietice bine blindate dar incete ? Te referi cumva la T34? T 34 era „banuit” ca buine turat peste 5 km de sosea drepata ar fi putut atinge 80 km/h … si pe sosea drepata reusea sa depaseasca un camion SR 101 (65 km/h ) desi se rauncostea ofical ca ar putea atimge doar 50. Fii amabil si com[para=l cu Sherman, cu ala germane de la III in sus – arega unu mai iute? Il egala doar Cometu britanic (51 km/h )m insa .. de bun ce era a fopts abandonat! Si ai aflat ce voteza dezvolta „lentul” T 55? spre 50 in primele varinate ca pe urma … 60-65! (a primit motoare mai bune. Poa di cazua Leopardului 1 …)
Apopos stii care a fost primul tanc ce trageaAFDSP? T 62! Oricum mai usor si cle pitin la fel de fasnezt precum t 46 si 48 (T 46 si 48 erau grosul dotarii armtelor vest-europene la mijlocul anilor 60 sa nu zic ca erau mult mais scunde …
A da Porecti;ul; sageata este ADSPST … HEAT insemand High Explosive Anti-Tank in gnl find unu cumulatov (ar mai fi canistra sau lipitoarea)
Cat desp[re MBT … dragule mi se pare ca cauvmatul apre in anii 80 . Si inseamna ca se renunta la tacuri usoare si medii si grele – ai un singuir tanc, de cca 42-50 tone suficient de rapid . bine bvlondat si bine itrnarmat care sa poa suplini cam pe toate. Ma rpgh intre timop a evpiuat (seminificvativ) blondajul si motorul ..
A da. performnarele dinamice lae lu T 34.. de[pasin d Steaguri si poa atingand 80. Sunt „neoficiale” . le stiu din relatrile unor tanchisti (ofiteri si subotieri) printre care4 si plt maj Ilinca (fost mecvanic conductor ajuns nu stiu de ce plpntoner de companie). Bieti buni da cu lipsuri majore adica cam „nesanatosi la cap” mai pe sa;u cand se suiau pe tanc inebuneau!!!
Ma rpg ma mai scis pe aici ca tanmchist cu taote mintie acasa nu s-a vazut sau daca o fi asa minume este un tanchist jalnic de tot!
Si Inoferi draga imtele ca esti tare „in comunicare” insa vezi tu cu unii nu merge sa le comunici ca ####ul miropase frumos… Intamplatior am mirosit si c@@@t da si trandafiei, busioc si levantica .. ba si Taraxacum officinale
Ghita – vorbeam deste tancurile rusesti de dupa razboiul rece. T-10M si precedentele IS-3-4-6-7 Astea erau cele incete la care s-a renuntat. Si T-55 a existat si inainte de MBT-uri. Apropo, varianta din 1945 se chema T-54. Si nu stiu de ce tot aduci T-34 in discutie. Chiar daca a fost folosit pana prin anii 90 de noi si de iugoslavi, asta nu-l face relevant pentru discutie. Daca tu tot o tii cu tancurile germane din WW2 si faptul ca Leopardul a fost o lectie dupa Tiger I si II, ignorand astfel 20 de ani de istorie si de evolutie tehnica (1945-1965), atunci iti urez o zi usoara si claritate in gandire. Ai nevoie de amandoua.
Credeaam ca vorbeam despre MBT 70, intrat pe palsa in anii 60.
Sau poate tu nu stii cand s-a terminat Razboiul Rece.. Se mai intampla printre „intectuali”: sa nu stie descpre ce vorbesc
Recitesc ultimul tau comentariu si zau daca ai vreo logica. iei 5 idei si incerci toate deodata sa le exprimi si explici.
2 PRECIZARI si am incheiat cu tine:
– HEAT se chema proiectilul original. Varianta din timpul razboiului rece a capatat o tija in varf pentru activarea la distanta fata de blindaj si niste aripi stabilizatoare. Asa a devenit HEAT-FS (Fin Stabilised).
– MBT poate ca a aparut ca denumire prin anii ’80, dar principiul a aparut prin anii ’60. Intai ca Universal Tank si apoi ca MBT.
Ghita – Sherman-ul modificat si folosit de Israelieni a fost un vehicul foarte eficient impotriva egiptenilor si a sirienilor. Nu compara experienta israeliana cu cea americana in folosirea acestui tanc. Sunt total diferite.
„A .. si daca Zagalu mai folosea inca Shermanu . este ptr ca inca era destul de bun …. ptr a ucicde arapeti”
Era suficient pentru treaba asta.
Singurele probleme le-au avut cu Legiunea Araba, antrenata si dotata de britanici, devenita ulterior nucleul armatei iordaniene. Cel putin asa imi aduc eu aminte.
A nu Shermanu a fpts folost de israeliei pana dupa 1970 .. e drept cu tun schimbat si ceva modificari … INsa mia curis in razboul celor 6 zile sirenii au folosit un numar restrans de Pzkdwf IV!
Ghita- Iarasi amesteci ciorba cu salata de fructe 🙂 Conqueror, M103, Centurion-ul , Leopard-ul si Chafee nu au existat in aceeasi doctrina. Au facut parte din doctrine diferite. Americanii au trecut de la greul M103 la M60, britanicii au trecut de la greul Conqueror la Chieftain, nemtii au trecut de la ce aveau ei (cred ca M48) la Leopard I. Deci perioade diferite. M24 Chafee mai este in uz si astazi prin Thailanda, dar in Europa nu a fost niciodata altceva decat un tanc usor de cercetare. Deci daca a fost folosit, nu inseamna ca a fost un tanc principal. Iar Centurion-ul a intrat in uz imediat dupa WW2, iar apoi a fost imbunatatit continuu pana prin anii ’60. Tancurile israeliene care au distru sute de tancuri siriene in Valea Plangerii (printre care si MBT-uri T-62) erau Centurion. Pana si Centurion-ul a fost imbunatatit si evoluat pana la o varianta mult mai grea (a trecut de la tanc mediu la tanc greu) – Caernavron. Si la aceasta varianta s-a renuntat ) alaturi de Conqueror) pentru a face loc Chieftain-ul. M-am plictisit de acum sa te tot contrazic la ce supa de cunostinte ai, toate de-a alan-dala! Tot o tii ca Leopard-ul a fost o cauza a fobiei nemtilor fata de tancurile grele. Ti-am demonstrat intr-un alt comentariu ca nu e adevarat.
Ba frate scrie si tu romaneste.
Esti greu de urmarit desi te dai artist. Adica nu cred ca vrea nimeni sa-ti citeasca onomatopeele crede-ma !
are o varsta si niste probleme de sanatate din care cauza scrie asa…
Un tanc care mi-a placut de cum l-am, vazut prin poze . Ce mi se pare interesant e ca pare ca tot personalul e in turela , mai degraba e o combinatie intre vanator si tanc .
Cam primele 5 minute din filmulet sunt despre tanc , apoi urmeaza descrierea kitului .[in engleza ]
https://www.youtube.com/watch?v=R9iV7NIfPo0
trecand bineinteles peste publicitate …
http://youtu.be/x4oHSP9KnqQ
eroii tacuti si din culise cu o respinsabilitate enorma pe umerii lor.
merita si ei un articol aici,nicio armata din lume nu se descurca fara acesti baieti.
http://youtu.be/rbFh8lY_z5U
au si competitii pe chestia asta.bravo lor,profeionisti pana la capat.
ma gandesc ca la cat de ruginit este parcul nostru si la cat de putred e sistemul baietii nostri de la mentenanta ar trebui felicitati si decorati.pai oamenii astia faca din rahat bici si mai si pocneste.
Din pacate, de multe ori soldatilor nostrii le lipseste „esprit de corps”. Nu ma pricep la psihologia oamenilor, si nu prea stiu cum ar putea fi insuflat.
@checkmate : pai daca nu te pricepi la psihologia oamenilor, de unde ai tras concluzia ca soldatilor nostri „le lipseste esprit de corps” ?
Atipic pentru blindatele vestice….foarte jos si usor,maxim 50 T.Nu prea vad ca Leo si Abrahams sa fie chiar derivate ale lui MBT 70,probabil au folosit unele caracteristici ale proiectului MBT 70.
Acu hai sa fim singeri cam toate tancurile seamana intre ele leo 2 seamana foarte mult tiger 1 nu cu mbt 70 , abrams seamana aproape leit cu mbt 70 doar tunul mai lun si frontala tancului cam face diferenta intre ele
defaimarea romaniei
https://docs.google.com/file/d/0B7jp7dDQwzbeS1NOTng0RERiNXc/edit
Silueta seamana binisor cu leo a5,6. Cum or fii ajuns la cutia de a4. :), inexplicabil. Dar mai putin important. Ce mi-a placut in clip au fost utilajele de productie, care pt vremea aia erau ultimul racnet. De fapt, daca le compari cu ale noastre de acum, tot stau mai bine probabil. Fara investitii nema tanc, te alegi cu t55.