Raportul publicat de Institutul Internaţional pentru Pace de la Stockholm (Stockholm International Peace Research Institute, SIPRI) a confirmat statutul Rusiei drept unu din cei mai mari furnizori de armament.
Printre cele mai importante din ultimul timp se numără contractul privind livrarea de 24 de avioane varianta ambarcată a MiG-29, MiG-29K/KUB. Astfel, Rusia îşi extinde prezenţa pe pieţele cele mai active: sud-americană şi Asiei şi Pacificului.
MIG-29K (foto: flymig.com )
Până în prezent, exportul de armament se ocupa doar de susţinerea industriei ruse de apărare, deseori realizarea comenzilor pentru export prejudicia comenzile Forţelor Armate ale Rusiei.
Contractul privind furnizarea de 24 de avioane MiG-29K/KUB ambarcate este primul contract făcut de Ministerul Apărării în ultimii 20 de ani privind MiG-urile. 20 de MiG-29K şi 4 MiG-29K/KUB vor fi livrate în perioada 2013-2015. Ele urmează să înlocuiască avioanele de vânătoare Su-33 din cadrul singurului regiment de aviaţie ale cărui avioane zboară de pe portavionul „Amiral Kuzneţov”.
Dacă totul se va desfăşura conform planului, primele avioane de acest tip vor decola de pe portavion nu mai devreme de 2017, după încheierea reparaţiilor capitale ale portavionului, care vor începe anul acesta. „Kuzneţov” va fi echipat cu o nouă instalaţie energetică, sisteme de apărare antiaeriană, sisteme de radiolocaţie. Reparaţiile şi modernizarea vor permite prelungirea termenului de exploatare al „Amiralului Kuzneţov” până la mijlocul anilor 2030.
Su-33 (foto: ausairpower )
Macheta Suhoi-33 (foto: hyperscale.com )
Destul de mulţi analişti au fost miraţi de alegerea MiG-urilor. În anii 1980-1990 ele au pierdut în faţa ambarcatelor Biroului de Proiectare Suhoi. MiG-urile revin: motoarele modernizate, avionica complet nouă, mărirea rezervei de combustibil şi posibilitatea alimentării în aer fac o maşină multifuncţională cu posibilităţi de luptă impresionantă dintr-un avion uşor de atac.
Se subînţelege că avionul ambarcat Suhoi construit pe baza Su-35 ar fi fost mai eficient, însă crearea unui nou avion de vânătoare greu pe platforma T-10, în prezent, nu are sens: ar dura câţiva ani, perioadă în care s-ar încheia testările T-50, pe baza căruia vor fi construite diferite maşini în următorii 30-50 de ani.
Surse competente declară că acesta nu este ultimul contract privind achiziţia MiG-29K pentru Flota Navala Militară a Rusiei (VMF). După modernizare, „Kuzneţov” va putea să transporte şi să ofere asistenţă tehnică la peste 40 de aparate de acest gen. Achiziţia de MiG-uri şi, concomitent, reparaţia „Amiralului Kuzneţov” demonstrează perspectivele serioase ale aviaţiei ambarcate.
VMF intenţionează să cheltuiască câteva miliarde de ruble pentru modernizarea „Amiralului Kuzneţov” şi cumpărarea de noi avioane de vânătoare atestă faptul că aceste sistem de armament este de perspectivă şi construirea portavioanelor pentru VMF face parte din planurile strategice ale departamentului militar.
Probabil cel mai prost avion proiectat si construit de sovietici-Yak-38 (foto: acig.org )
Ce avioane vor va înlocui MiG-urile, mai ales pe portavionul de perspectivă? Nu există alte variante, decât T-50, amintit mai sus, un avion de vânătoare greu de nouă generaţie care va lăsa cu mult în urmă MiG -29 şi Su-27 în privinţa eficacităţii sale.
Dacă această variantă va fi reală, se poate spune că un avion de vânătoare greu va avea nevoie de un portavion greu cu un deplasament de nu mai puţin de 70 000 tone. Un asemenea portavion trebuia să fie „Ulianovsk”, a cărui construcţie a fost anulată din cauza destrămării URSS. Sperăm că soarta succesorului său va fi mai norocoasă.
La capitolu asta rusii au mult de recuperat, nu stiu cum mai evolueaza conflictul dintre Argentina si M. Britanie, personal nu mi-as dori o interventie acolo, dar acest lucru ar arata inca odata necesitatea unui portavion pt superputeri.
Deocamdata Argentina maraie incetisor la britanici. Adevarat ca nu mai au portavioane, dar au opt EF stationate permanent in insule si mai au si capacitatea de contola apele din jurul zonei disputate…
dar intradevar, fara capacitatea de a-ti proiecta forta peste mari, dificil sa te dai prea rotund.
Pai ieri Argentina a nationalizat activele argentiniene ale companiei petroliere Repsol, fosta companie de stat YPF, asa ca se anunta cu bubuiala .
Eu am auzit un zvon, potrivit caruia Argentina ar vrea sa cumpere MIG-29 sau 35 daca nu are bani de SU-30 sau SU-35 .
Su 33 e superior lui Mig 29 pt ca Su 27 este, dar Su2733 e mult mai mare ca Mig si se pot ambarca mai putine aeronave dacat rivalul sau. E o problema de spatiu pe un portavion, e logic sa te dotezi cu avioane mai mici ca sa poti ambarca mai multe. Sunt curios ce motorizare vor alege pt. Mig ambarcat.
Cat despre portavion ca arma raman la parerea ca e o „tinta” prea mare si prea lenta si ca riscul e mare sa-l pierzi intr-un conflict naval. O racheta antinava care trece de aparare te lasa fara „aeroport” si gata razboiul! Ti s-a taiat „mana cea lunga” de la cot. Si fara ea trebuie sa improvizezi. Daca mai ai cum. E bine totusi sa ai aviatie pe mare cu conditia sa ai aeroport. Si unul plutitor e o tinta mare.
Dar e bun sa intimidezi tari mai mici cu el, care nu au putinta de retorsiune nu pot da o lovitura de raspuns. Dar daca geopolitica se schimba si mai multe tari vecine mici se unesc intr-o alianta, portavionul devine usor desuet. Eu cred ca din contra, in viitor vor dispare ca arma si vor face loc doar navelor dotate cu rachete, mai mici, mai rapide, mai ieftine si cu un cost de pierdere mult mai mic decat al unui portavion.
vor face loc ,…dar navelor multifunctionale …de disparut nu cred…navele de tipul mistral,juan carlos le vor lua locul
in armatele mari …sua ,eventual china …nu cred ca vor disparea
or fi tinte mari ,dar au un potential neegalat nici de un aeroport
vulnerabilitatea lor…a celor clasice,americane,nimitz…e mai mult cand sunt pe nivel de alerta inferior ,in alerta maxima nu prea exista corp de armata,nu stiu ce termen sa folosesc,capabil sa sustina operatiuni la un nivel comparabil
rusia pe partea ei nu prea are nevoie de ele…ei se intind de la un ocean la altul,acum nu mai au iesire spre sud ,odata cu crestera influentei chinei si evenimentelor din orient,probabil de asta se gandesc….daca interesele le-o cer
eu nu vad interesul lor de-a avea in flota pacificului ,sau spre atlantic…vreun portavion,oricum nu vor putea combate grupurile americane
multi cred portavionul o tinta usor de combatut….eu sunt de alta parere….principal arma a portavionului e aripa imbarcata …care poate opera la …distanta ,plus raza de actiune a armelor ,iti da o raza de aparare,atac foarte mare,plus flexibilitate in suprapunerea vectorilor de atac,aparare intr-o anumita directie….lucru ce nu-l pot face usor alte nave
Da, e un punct de vedere. Portavionul inca nu si-a spus ultimul cuvant si e flexibil, dar eu vorbeam de viitor. Ritmul de dezvoltare al vectorilor antinava e mult mai mare ca cel al platformelor aeriene al aripei imbarcate. Rachete antinava tot mai potente si cu raza tot mai mare apar tot timpul iar avioane de punte mai rar. Viitorul pare al rachetei. Yankeii insisi dezvolta UAV-uri si o racheta e un UAV de curse de fapt sau viceversa doar ca ultimele sunt „refolosibile”, ca un avion de punte. Poate vom vedea in viitor doar portavioane cu drone.
Mai cred ca printre altele yankeii depind si de doctrina ca sa se incapataneze cu portavionul. Ideologia „Anaconda” pe care si-au insusit-o, e strategia preferata si pentru asta portavionul e crucial. O invazie terestra ( hai sa-i zicem debarcare ca in cartile de istorie romanesti) are nevoie de suport aerian la sol si pentru asta mergi cu aeroportul dupa tine. Altii au alte doctrine, mizeaza pe submarine nu pe carrier-uri. Tine de intelepciunea fiecaruia si de traditie.
Sigur ca in acest caz un carrier e pazit strasnic fara a avea garantia asta, si ma gandesc cat or fi costurile doar cu escortarea lui? Daca de banii pe escortele a patru portavioane ar face distrugatoare cu rachete (tomahawk de pilda), si cu astea ar bombarda o tara ar incapacita infrastructura inamica. Ar fi suficient sa-ti pui dusmanul la colt si sa ceara pace. Si ar costa mult mai putin. Dar ei vor invazie ceea ce e mult mai agresiv, vor stapanirea de facto, prin baze militare, vor infanterist intr-o tara straina si asta are nevoie de avion sau elicopter in aer. Si uite unde are logica existenta portavionului dupa parerea mea. Tocmai aici.
Mai cred ca posibilitatile lui de modernizare sunt mari fiind o nava mare si se justifica oarecum prezervarea lor. Asta de sus, Kuznetsov, are rachete Granit de pilda, nu depinde exclusiv de corpul de aviatie de pe el. Dar e „crucisator cu rachete purtator de aviatie” nu e „carrier”, e si mai flexibil. Asa ca idei de modernizare a portavioanelor sunt si loc e destul. Ce cred eu e ca portavionul ca toate navele mari pierd competitia cu racheta. Economic ca si competitivitate precum si ca rezultat la urma urmei.
Dar mai ramane doctrina si cu aia nu te joci. E o lege. O aplici indiferent de costuri pentru ca asa stii sa-ti castigi razboaiele. Si mai e si traditia si mandria nationala. Si astea sunt o frana a progresului. Nu tehnic ci doctrinar. Ideologic.
Daca de banii pe escortele a patru portavioane, amerlocii ar face distrugatoare cu rachete (tomahawk de pilda), si cu astea ar bombarda o tara, nu le-ar folosi la nimic, pentru ca incapacitarea infrastructurii inamice inseamna de fapt distrugerea acelei tari, ori amerlocii vor sa stapaneasca tarile pe care le ataca, nu sa le transforme intr-un morman de ruine.
Amerlocii exporta democratia nu apocalipsa .
Exorbitant de scump, foarte vulnerabil si extrem de greu de intretinut, portavionul este singura posibilitate de a-ti proiecta forta rapid si decisiv, peste mari. Ce ar face SUA fara portavioane?! In cat timp ar putea sa ajung in Golf?! Problema este, cred eu, sa ai destule, atat active cat si in rezerva. In principiu americanii pot aduce in stare operativa, in maximum un an, inca 3-4 nave mai vechi. Rusia, cel mai probabil, il va folosi in diplomatie si pt conflicte reduse si asimetrice, asta daca il va folosi. Macar daca ar reusi sa vanda tehnologia din spatele unui portavion si avioane de ambarcat.
Si bineinteles, mai e si o problema de mandrie nationala…
Ivanii isi folosesc portavionul ca sa-si arate suportul fata de un regim sau altul si-l trimit in zona cand este cazul pentru descurajare caci nimeni nu-i nebun sa-l atace si sa riste razboi cu marele urs. Chiar daca ursu’ abia iese din hibernare, e slabit si hamesit, cine intra in razboi cu el, chiar in caz de victorie, ar fi una „à la Pirus”, pierzand mare parte din fortele armate, ramanand deschis in fata altei super puteri, care s-ar grabi sa profite, ca sa nu mai vorbim de riscul unei ifectii de „ciuperci”.