Un minidocumentar interesant, din pacate doar in franceza si netradus, care spune cate ceva despre profilul discret („furtivitatea”) lui HAD Tigre.
La Tigre s-a lucrat mult la trei aspecte care sa-l faca mai greu vizibil:
- semnatura vizuala si radar: unghiuri speciale, latimea semnaturii/profilului frontal de 1,11m, incadrarea nacelelor motoarelor in structura fuselajului, pale compozite, materiale compozite + vopseluri speciale in invelisul fuselajului, cu reflexie pe doua straturi, care se anuleaza reciproc;
- semnatura termica: supresor de infrarosii pe iesirea turbinelor + devierea jetului de aer cald dinspre elementele de fuselaj + invelis cu vopsea care disipa rapid caldura, pentru ca suprafetele sa ramana la temperatura ambianta;
- semnatura acustica: profilul indoit spre varf al palelor + materialul compozit al palei + reducerea zgomotului motorului. Doar profilul palei poate reduce cu pana la 50% zgomotul elicopterului in zbor.
Unele solutii se regasesc si in programul civil de reducere a zgomotului, si anume printre prioritatile programului Clean Sky Joint Technology Initiative, prezentat anterior.
Marius Zgureanu
E un elicopter frumos, dar nu se compara cu Apache sau cu Hind la look fioros. N-o sa ma lansez in declaratii gen „ar fi bine sa avem si noi”, e valabil pt orice optiune de echipament vestic, chiar daca nu e cea mai buna din linie.
Vezi sa nu prefer hindul de cat „le tigre”
Cand vine vb de calitate in domeniul militar americani stau cel mai bine .
Degeaba „le tigre ” nu este un elicopter de atac bun si nu a fost niciodat folosit in lupta si chiar daca pe foaie se compara cu Apache in realitate e cu mult inferior …
În Mali si Libia nu a fost luptà, doar excursie veselà.
Uite o intrebare pentru cunoscatori, defapt doua: 🙂
-Cam care ar fi ordinea/topul elicopterelor de atac din lume, deci cam unde s-ar incadra Tiger-ul frantuz?
-Ce elicopter s-ar potrivi cel mai bine Romaniei si necesitatilor ei actuale si viitoare, tinand cont de toti factorii posibili….posibili adversari si dotariloe acestora, clima noastra, buget, industrie militara locala e.t.c.?
Ms….astept raspunsurile voastre! 🙂
Tiger se incadreaza la elicoptere capabile, dar scumpe si dificil de intretinut (disponibilitate scazuta).
Cam asa e, e aproape la fel de compact ca si Mangusta, ins aposibil mai pretentios si mai scump de operat. Nici despre Mangusta nu am date clare legate de disponibilitate si costuri, om vedea poate apare ceva in curand d ela turci, cu Atak-ul lor.
Cezar, Cezar,
Am tot discutat pe aici…
Cobrele alea Dracula tare bune ar fi fost, cu conditia sa le poti macar intretine local. Nici cu Mangusta nu mi-ar fi rusine, pentru ca probabil ceva mai compact, mai ieftin si cat de cat dedicat nu gasesti.
Cat despre logistica, de ce crezi ca tot trag de Rooivalk, daca ar fi sa aibe piese comune cu Super-Puma H125? Sau KAH derivat din Surionul sud-coreean.
http://www.rumaniamilitary.ro/denel-rooivalk-mk2-in-productie
http://www.rumaniamilitary.ro/denel-rooivalk-o-maturitate-tarzie
Bine, mi-ar fi placut si un urmas compact monomotor sau bimotor al Gazelle HOT (posibil si pe platforma H135, sau un urmas mai fortos al MD-500/AH-6)… destul de bine blindat pentru a rezista pana la cal. 12,7mm
http://www.rumaniamilitary.ro/iar-s-a-brasov-o-situatie-fara-iesire
http://www.rumaniamilitary.ro/clasa-de-elicoptere-usoare-mhah-6
La banii si posibilitatile noastre, probabil un mix intre un numar mic de elicoptere de atact dedicate si unele mai compacte, in numar mai mare, cred ca ar fi calea de urmat.
AH Dracula ar fi fost intretinute pe plan local. Ca trebuau produse loco (si am inteles ca se lasa si cu ceva transfer inclus motorizare. Aici era „marele pericoll” pr Airbus )
am avut 317 airfox si 318,
ambele sunt proiecte moarte si e pacat,
daca s-a putut modifica la unele elicoptere de atac rotoru principal din bipal in unu cu 4 pale, trebuia sa putem si noi osu la Airfox din tripal in unu cu 4 pale,
intr-o vreme se vorbea de anumite intelegeri cu turcii pt. constructia lui 318,
toate planurile s-au dus – serviciile si conducerea armatei ar trebui sa stie de ce,
cred ca tara ar putea sa construiasca un 318 cu mult mai frumos decat monstruozitatea rooiwalk – la mintea mea asta arata a orice numai a elicopter de atac nu,
serviciile ar trebui sa puna mana sa ascuta creioanele, sa ridice pavilioanele urechilor dar e greu,
la modu in care se misca lucrurile la noi nu cred ca va incepe un eventual program al unui elicopter de atac prea curand,
In fapt, au fost destul de slabute abele proiecte. Si nu aveau viitor. Nu puteai scoate ceva decent din ele: Erau elicoptere de atac fara pic de bindaj, iar motor mai puternic sa adaugi blindaj nu aveai. Un IAR-317 era sa fie dat jos la Brasov, de un tip de la garzile patritice cu Ak-ul (in timpul revolutiei) …
Poate avea o sansa daca incercau sa faca o structura in jurul a 2 motoare de Alouette, nu unul singur…
Ba da aveai motor mai puternic:
-Elicopterele IAR 316 si IAR 317 folosea motor Motorizare
1 x Turbomeca Artouste III-B –> 425 kW (570 CP)
– Elicopterul KA26 si KA126 folosea motorizare 1 × Omsk TVO-100 turboshaft, 522 kW (700 hp).
Observ ca IAR Brasov avea varianta de motor mai puternic (motorul lui KA126) pentru un eventual elicopter de lupta IAR-317
@Zoro,
sau puteau sa faca o structura in jurul unui motor de IAR 330.
deci variante aveau.
Comparand insa valorile cu ce motorizare aveau niste elicoptere de atac din aceeasi perioada
Bell AH-1 Cobra (1965) :
Initial 1966 production model gunship for the US Army, with one 1,400 shp, later upgraded with a 1,800 shp (1,300 kW)
Agusta_A129_Mangusta (1983):
2 × Rolls-Royce Gem 2-1004D (license built by Piaggio) turboshafts, 664 kW (890 shp) each –> 1780hp in total
Deci cam 1800 hp sunt necesari pentru un elicopter de atac decent.
Vedem ca 2 motoare ar fi dus IAR-ul la ~1100hp, inca sub ce e sub ce avea Cobra in 66 dar probabil ar fi fost viabil…
Oricum, Ka-126 a fost produs pana in 91. Presupun ca licenta cumparata de la sovietici nu era completa si cel mai probabil chiar motoarele nu erau produse integral la noi.
@Zoo,
totusi IAR 330 are 2 motoare de cate 1175Kw (1576 HP)
Puteau sa faca un avion de lupta in jurul lui IAR 330.
dar ei au facut un avion de lupta usor, in jurul lui IAR 316
SI ar fi fost o arma redutabila. pentru ca daca modificau IAR 330-ul cum au transformat IAR316 in IAR 317, ar fi iesit un aparat de lupta mult superior.
https://www.youtube.com/watch?v=gj9TBoMjFHI dupa 1:00:00 vorbeste de IAR-316. E interesant. Contractul cu Ka-126 se pare ca a fost defapt dat de sovietici sa renuntam la IAR-316. Se spune destul de direct. Deci sigur nu ne ducea mai aproape de realizarea unui elicopter de atac Romanesc.
Motorul de IAR-330 are el 1500hp, insa are si alta masa (325 kg), alte dimensiuni… Presupun ca de asta au ramas la cel de Alouette. Daca aplicau aceeasi reteta pe el probabil iesea ceva maricel. Tot nu era bine.
Comparativ (ca idee) un motor de Airbus Tigre (MTR_MTR390) are 1465 shp la 169 kg. Practic folosind mototul asta iti permiti 150kg de blindaj sau armament in plus.
Vezi ca exista de ceva timp motoru makila disponibil pe puma si cu care este dotat standard super puma iar daca acesta are putere insuficienta se pot cere motoare americane sau ucrainiene
Motor sich este producatoru TV3 care echipeaza Mi 8, 17, 24, etc
Trebuie sa ai vointa
Fara vointa nu se poate produce decat haos
Ma nu titu e legat de vointa asa cum a zis o nevasta la procesul de divort geaba vointa daca nema puturinta domnu judecator!
Vointa aveam in exces issa stateam mai post cu putirinta….
Da si cand se intalnesc vointa si putirinta uneori echipamentu este insufucuent. Totde la divortz
cum puteti sustine asa ceva domana? Raportsul medicului legist spune ca echipamentu situtltui dviastra este de 18 cm ! 18 cm! Majoritatea brabatilor ar vrea ei
– Sa va explic . Eu burta de 10 cm, el burta de 10 cm f@@e-te matat cu minus 2 cm domana judecatare
Asa si cu Airafoxu … cam lipseau 2 cm .. ca erau vibratii , ca structura nuducea mia multsau alt motiv intemeiat …
Si nu imi zi de experenta Sud-Africana ei sunt vechini cuBostwana, cu Mozambic … cu . Sa zic asa la tara merge.
@capital satului. OK, Eu vb de projectul inițial in conditiile inițiale. Și cred ca la acel moment a existat mai multa voința decât putință.
Astăzi este fix pe dos. Da, am putea avea acces la motoare și licențe, am putea colabora cu israelienii sau vestul la avionică şi armament dar … nema voință …
Ma bucur ca ai amintit de iar-ul nostru(mie mi se pare ca seamana cu le tigre)
Nu poți face un Clasament corect pentru ca elicopterele de atac au aptitudini diferite . Dar Tigre/Tiger este un elicopter capabil din clasa cu AH1, MI28
apropo de elicoptere si clasamente….
aici o lupta cu elicoptere dintrun film celebru!
Apropo ce elicopter este cel sovietic? (cred ca este un elicopter american totusi, folosit pentru filmari) nu cred ca a fost un aparat sovietic.
ca nu este MI-24
https://www.youtube.com/watch?v=lxjqBpBEVHo
Daca erai ironic imi cer scuze…
Nu nu. Nu eram ironic. Apreciez întrebarea ta. Mie-mi place Mi28 (chiar si mi 24) dar îmi place si ka 50/52
KA 52 e un elicopter extraordinar ca putere de foc !
Nunu este Hindu insa este excelent „machiat” si ‘aia greu de recunoscut (titusi ceva ce nu puteau machia – nu este tandem ci cote a cote)
Puma versus Huey
Apache-cel mai bun pentru romania chiar daca e veva mai scump .
Decat 100 de t72 nu mai bine 10 leo2a7 ?
asa a fost si cu cateva Pzkw Tiger contra zeci de T-34… rezultatul il stim 🙂
100 de t34 nu trec in veci de 10 tigri.
Depinde de conjunctura…
depinde cum le folosesti…
Robi daca Brad Pitt conduce un t34 trece si de 100 de Tigrii…
Brad pitt nu se pune :)))
Care T 34?
Ala original cu turela hexagonala situn de 21 calibre? Era cam terminat cand in sfarsit a aparut Tigrul (era totusi bun pe sol extrem de moale – 0,8 kg pe cmp)
Ala modificat cu tun mai lung de 76, 2 ? Doar daca prindeaTigrul pe la spate .. da siatunci
T 34/85 e cam lata poveste! AL 250 metriil „facea” ! Po si mai departe .. noroc ca ingnl ochitirii sovoetici erau isntruiti sumar …
A si daca e vprna de tnacuri grele .. mai era IS 2 Al sau 122 mm zdrobeau frontal Tigrul I si mai ramena ceva sa indaie rau si partea din spate a turelei!
Togrul 1 a fost oarma terbila .. insa nitelcam supaapreciata. Mai ales de vesticic. Ca nu stiu de ce … egmeziis-au scremut cu tot soiul deincercari si oe ultimii centimetru au scos Centurionul .. care nu a mai paucat sa fie folosit. Ar fi fost interesant ..
Si americanii au facur cam taraiu M 26 .. totusi auavut catevaocazuu .. si Tiger I nu s-a sumtt chiar asa de bine!
citeste Batalia de tancuri de la TARGU FRUMOS (1944)
sa vezi… ce-au patit celebrele T-34 si chiar grelele sovietice IS.
Au carat iesenii la fir vechi… de s-au saturat de atata fier…
Estyi mabail sa imi povesteti cat de bune erau PzKpfw III? Saupoa imi zici si mie de ce ultima data cadn a fost vazut un PzKpfw pe un camp de batalie? Si cand un T 43/85 ?
Mi se pare ca esti tanar (sub 25) . Un a din greselilel frecvente ale copiilor, ramolitilor si muierilor este ca confunda antiptaia personala cu abilitatile, profisionalismul sau calitatea produselor. Ceva de genu si „ce poate imi poate face dobitiocu de Gicu care e golan , betiv , urata si [ute a c@c@t?!” da uita sa zica „si este semigreu care se nateneaa zilnic”. Deci cam c epoate face? Sa ii dea uina poeste bot AIA!!! Sau din antipatie personala (dine cu Rapidu eu cu Dinamo) sa nu chem un insalator meserias si ieftin ….
Ma Aschiuta … (Chipp) intodeauna pot exista situatii in care sa se obtina un rezultata exelent. Situatii greu reproductibile ( de ex un gru de IAR 81 a „ras” niste Lighting … insa a fots o ocazie UNICA! ) Asa ca mia bine cauta matale Operatiunea Bagration …. asta ptr racirea chippului .
SImia bgaga in spatiul dimntre urechi : pirncipala salbicuine a tancurilor soviectice T34, KW si IS o constutuia .. echipajul ! Slab instruit .. mai ales ochitorii . Ori iti dai seama ca un tanc superior tehnic poate fi pus in dificultate de un tanc mediocru .. daca ochitoru primului loveste destul de greu un hambar aflat la 500 metri
Orocum dupa cateva luni RKKA si-a recuperat fierul vechi
Dar atunci nu se punea accent pe resursa umană ca si acum… Bineînțeles , scopul principal este câștigarea luptei
Apache nu e „ceva mai scump” – e cel mai scump!
Lol, stiu destule despre subiect,…dar ajung prea al naibii de tarziu….
Ok, banuiesc ca te referi la un elicopter de atac pur-sange, nu la un camion zburator cu cateva rachete atasate (hello, SOCAT!). Elicopterele de atac depind foarte mult de circumstantele in care vrei sa le utilizezi. Vrei sa distrugi mase de blindate dusmane, a la NATO in anii 80?Sau stai la panda intre copaci? Vrei sa lupti contra insurgentilor/omuletilor verzi? Te astepti sa ai superioritate aeriana (SUA), sa ai spatiul contestat (Suedia) sau sa fii la mila aviatiei dusmane(Ungaria 🙂 )? Ce doctrina ai (multe MANPADS? defensiva densa, stratificata?centralizata sau descentralizata? in retea sau cu unitati independente? folosesti aviatia ca principal mijloc AA, cum fac vesticii, sau sisteme terestre, cum fac rusii?cum stai cu dronele?)? Dar,mai presus de toate…ce relief ai?Pt ca elicopterele zboara la inaltimi mici.
Bun, in cazul Romaniei, ce ar trebui sa faca un elicopter de atac? Eu aici imi voi oferi o opinie,cu care nu toti vor fi de acord, dar nu stiu de vreun studiu facut care sa releve exact ce considera ministerul apararii ca ar fi necesar. Daca exista un astfel de studiu, va rog sa imi spuneti.
In primul rand, sa poata traversa tot relieful tarii. Cele mai mari varfuri ale noastre sunt in jur de 2500metrii. Majoritatea elicopterelor de atac au plafoane de 4000-6000m, deci cam toate ar trebui sa fie in stare sa traverseze muntii, chiar si incarcate la maxim. Nu ar trebui sa luptam la distante mari de casa ci defensiv, deci raza de actiune nu e atat de cruciala (nu inseamna ca o poti ignora complet; poti sa fii nevoit sa stai la panda). Principalele directii de atac sunt din est, zone relativ plate sau usor deluroase. Deci, sunt favorizate elicoptere cu arme ce au raza de actiune mare, si au capacitatea de a face networking cu drone ce poarte senzori operand ca si spotteri. Sau bibani de pe linia frontului :D. Ar trebui sa aibe insa si ele senzori buni, ca sa poti face fata la bruiere.
In rest, relieful nostru (actual 🙂 ) e impartit frumos in 3 parti egale: campie, deluros/podis si munti relativ josi, dar foarte accidentati. Avem o retea de canale destul de bine dezvoltata care pot servi ca si directii de atac la rasul apei (forma digurilor de pe margine reflectand zgomotul in sus; in plus, multi au arbori plantati la margine, amortizand zgomotul). Padurile sunt ideale pentru operarea de elicoptere, atenuand zgomotul si oferind locuri pentru ascuns. Apa, in schimb, transmite zgomotul bine si il reflecta bine, deci ai grija in zone de genul Bugeacului sau litoralului. Atenuarea zgomotului e importanta (cauti NOTAR {solutia ideala, dar non-existenta pe elicopterele de atac moderne; o dezvolti tu} sau Fenestron {solutie ieftina, dar tot destul de rara}).
In orase, elicopterele sufera. Nu pot cobora foarte mult si pot fi atacate de la orice balcon sau de orice mitraliere pitite pe dupa vreun colt. Nu va inchipuiti ca doar fiindca are senzori buni vede totul in timp real in jur. Experienta americana in Irak a dovedit ca nu e chiar asa. Deci daca ai de gand sa operezi prin Transnistria, o faci de la distanta, ca interdictor (adica distrugi tot ce iese din Tiraspol sau Bender si are senile cu ATGM, si lovesti chestii soft cu PRND inteligent; de la vreo 5-8 km distanta; coordonarea cu fortele terestre e cruciala pentru a preveni infiltrari cu echipaje inarmate cu MANPAD-uri).
Nu am avea suprematie aeriana, insa daca ne facem inarmarea cu cap (!!!) ar trebui sa putem contesta cel putin spatiul nostru aerian printr-o defensiva descentralizata folosind road-basing. Pt ca asta s-ar aplica si la elicoptere, vrei ceva cu amprenta logistica mica (aici e cu skepsis; elicopterele au amprente mai mari decat avioanele relativ la marimea lor, si in genere, timpi de reinarmare si mentenante mai lungi). Deci ceva de marime relativ mica (cu cat e mai mare, cu atat uzura e mai ridicata), dar cu armament de lunga distanta si in cantitati indestulatoare, senzori buni, silentios.Viteza pe la vreo 250km pe ora, sa poti reactiona la orice situatii pe teritoriul Romaniei (sau Moldovei 😀 ) in timp util. Preferabil ceva care sa aibe componente comune cu aparatele civile (dar, dat fiind ca Airbus NU le are cu elicopterele militare….). Rezistent la 14.5 in orice zi a calendarului. Pret decent (nu exista elicopter IEFTIN).
Aici fac o serie de observatii:
1)testele JCATCH din SUA au relevat ca elicopterele nu sunt chiar mancarea de bebelus in fata aviatiei dusmane. S-au dovedit dificil de detectat si dificil de batut in dogfight (viteza unghiulara de giratie mare, o turela rotativa in bot si capacitatea de a folosi terenul pt mascare). Similar cu biplanele din WWII, trebuiesc atacate de la inaltime mare, prin zoom-and-boom. De remarcat ca aparatele rusesti exceleaza la inaltimi mici, deci probabil pilotii sunt antrenati sa lupte acolo. Ca e de bine sau e de rau asta, necesita studiu mai profund, insa nu prinde rau poti acrosa 2-4 IRIS-T uri.
2)Majoritatea elicopterelor moderne nu au sisteme EWAR foarte bine puse la punct (Apache e cumva o exceptie, dar nu una mare). Deci, daca ai putea sa ii cooptezi pe franci (vezi SPECTRA de pe Rafale) sau pe suedezi (vezi Gripen) sa iti dezvolte ceva pt elicopter, ajuta teribil de mult. Amprenta termica trebuie redusa prin resamparea evacuarii, si eventual, folosirea unui sistem de camuflaj de tipul tiglelor BAE pt IR.
3) nu am date despre elicoptere cu mai mult de un rotor. Kamovul de la noi era o idee interesanta, si ar fi fost un elicopter de transport bengos, dar nu stiu cat de bine s-ar preta unui rol de atac. Orice elicopter multi-rotor poate transporta mai mult, deci ar putea duce sarcini de lupta mai mari, si ar fi bun manevrier, dar cu exceptia Chinook (pur transport) si Kaman (putin produs, dar fiind companie mica, poate ii ademenim aici…) numai rusii folosesc un elicopter de atac de tipul asta. Mai complex mecanic.
4)un brat cu sistem optoelectronic/radar milimetric deasupra rotorului ajuta mult.
5)timpii de reaprovizionare sunt mai mari pt ca, in general, PRND-urile trebuiesc schimbate una cate una. Daca ai putea sa scoti tot containerul si sa il inlocuiesti cu unul plin, reduci mult timpul. Cel gol poate fi re-aprovizionat la sol, de bibani in timp ce astepta urmatorul aparat. Road-basing indeed. Cu verificarile tehnice, insa, nu prea ai ce face, trebuie sa le faci cum trebuie. Partea buna este ca sarcinile pe sistemele elicopterelor nu variaza atat de mult ca cele pe aripi fixe (compresie-decompresie, inconvoierea aripilor, regim termic, etc. Elicopterele sufera mai putin de asta), deci timpii de verificare sunt mai siguri, iar mentenanta neprogramata mai rara (asta se aplica mai mult la aparate moderne, cu materiale compozite in componenta). Partea proasta sunt vibratiile, deci cea programata e cruciala. Iar manevre agresive in timpul zborului pot produce probleme.
6)armele, raza lor de actiune, pretul lor sunt chestii de luat in seama. Voi vorbi in comentul urmator, unde imi fac lista 🙂 .
7)aviatia de atac cu aripa fixa e principalul oponent bugetar ar elicopterelor. Un aparat dezvoltat din IAR-99, cum propunea Eroul in articolele sale, ar fi excelent. Daca ar fi necesare si elicopterele in acest caz sau nu (sau daca da in ce proportie), e o discutie mai lunga cu pro-si-contra. Personal, daca as face aviatia romana si as avea bani, as face 60 de avioane de lupta, 72 de avioane de atac si 48 de elicoptere, neglijand aviatia de transport/AWACS/realimentare aeriana (astea 3 nu mi se par utile pt o doctrina defensiva). 80-90 de elicoptere e muuult prea mult, ele costa dublu pe parcursul vietii fata de un aparat cu aripa fixa.
Nu, nu radeti. E o opinie pur tehnologica, nu intru in politica sau finante (deci nu ma intereseaza raspunsuri de genu: „Pai cu politicienii nostrii (insert opinie proasta, disperata, neagra ca apocalipsa) visezi”. Stiu asta, stiu cine e sus si in fata, dar, din nou, vorbesc dintr-o perspectiva pur tehnica). Logistica, trainingul si pregatirea castiga razboaie, asa ca, intr-un caz ideal, te apuci de plantat paduri, verifici poduri si baraje si puncte de nod rutier sau feroviar sa vezi cum ar putea fi atacate, vezi cati kilometrii de autostrada/cale ferata ai acoperiti de copaci si faci o harta (cu update-uri in functie de ce se mai construieste; doar tot tu dai autorizatiile) tridimensionala, interactiva, pana la metru, cu profilul geografic al tarii, impreuna cu o harta acustica (sa vezi cum se propaga zgomotul pe diferite frecvente) si radio-metrica (sa vezi ce puncte moarte ai, ce raza de actiune pe diverse frecvente).
Astea ar fi niste consideratii generale. Urmeaza o lista de elicoptere.
Elicoptere americane:
Apache : mari, puternice,mai rapide decat are lumea impresie, blindate peste norma, cu senzori buni, inarmate cat sa distruga un batalion de unele singure. Sufera de pret ridicat, si o coada logistica (americanii nu au neaparat cel mai bun tech din lume, dar au cea mai buna logistica) pe care numai SUA o poate indura. Experienta din Iraq a aratat ca e formidabil cand e bine folosit (primul razboi) si vurnerabil cand e prost folosit (al doilea). Are mai multe variante si modernizari. Hellfire e principalul sau atu. Compatibil cu armament american, dar nu orice armament european (varianta engleza are, insa, Brimstone).
Cobra: denumire generala pt o intreaga familie de elicoptere, cel mai nou fiind Viper. Mai vechi, dar puternic modernizat. Facut pentru puscasii marini. E mai usor, rapid, si bine inarmat (desi, nu chiar ca Apache). Senzori ceva mai slabuti, si nu la fel de bine blindati, dar extrem de upgradabil. De mentionat ca varianta Viper e o reconfigurare profunda: are rotor principal fara rulmenti si senzori mult superiori. Unul dintre cele mai compatibile cu necesitatile noastre. Extrem de promitator. Producatorul nu este stabilit in Polonia, deci nu are inca o intrare pe aceasta piata (in rest blestematii de polaci i-au cam sterpelit pe toti). Pazea la MANPAD-uri.
MD-500 Defender si fratiorii sai: elicoptere de observatie si atac usoare. Construiti pe platforme civile, cu armament relativ redus, dar cu mentenanta probabil mai redusa. Blindaj non-existent. Companie cu probleme financiare, deci cu posibilitate mai avantajoasa de negociere sau transfer tehnologic. Bun contra insurgentilor multumita costului de operare mai redus, a armamentului usor si a semnaturii reduse. Daca dai peste un Pantsir, iti fac colegii un cozonac si o coliva. Multa experienta cu NOTAR.
Europene:
Tiger: subiectul articolului. Raspunsul la Apache (fara, insa, a raspunde si la coada logistica necesara unui astfel de raspuns), un elicopter menit sa omoare rusi ce emigrau ilegal prin trecatoarea Fulda in cazul in care Razboiul Rece se incalzea. Nu a apucat acel razboi, si a suferit taieri bugetare ce l-au intarziat. Beneficiaza de armament european bun, dar are probleme la export multumita pretului. Blindaj similar cu Cobra (medium weight), dar armament ceva mai redus. Scump in draci multumita putinelor exemplare produse. Suspect la capitolul fiabilitate multumita faptului ca a fost produs de un concern cu zero experienta.
Mangusta: elicopter italian. Incaleca limita dintre atac si observatie/atac usor. Sacrifica blindaj pentru putere de foc. Similar cu Cobra. In varianta vanilla, relativ vechi. Usor upgradabil, insa. Amprenta logistica relativ redusa, cost decent. Varianta TAI ATAK are senzori mult superiori impreuna cu motoare extrem de avansate (luate de pe RH-66 Comanche; nush cum draq au pus mana turcii pe tehnologie asa avansata de la americani). In esenta, varianta mai light si mai veche a Tiger (asa cum Cobra e varianta mai light si mai veche a Apache). Greu sa ii faci pe cei de la AW sa faca offset, odata ce au facut deja transfer de tehnologie in Polonia si Turcia. Impreuna cu Viper, varianta optima pt noi. Beneficiaza de armament european bun si de Rocketsan Cirit pt turci. Pazea sa nu te coste upgrade-ul in prostie (vezi ATAK).
Rusesti:nu le putem cumpara pe toate, putem sa le folosim pt a sterpeli concepte sau tehnologie.
Mi-24: tanc zburator. blindat in draci, mare, iute (odata ce ajunge sa accelereze). Poate purta netrebnici in el (nu prea multi, si nu blindati). De conceptie veche, varianta vanilla e trecuta. Multumita gabaritului, poate fi usor modernizat insa (exemplu: tai habitaclul, bagi blindaj, bagi in zona nou eliberata armamentul de pe aripi ca sa reduci rezistenta la inaintare, folosesti materiale compozite unde iti permite Domnul, electronica noua, scoti tunul fix si bagi o turela, te interesezi de NOTAR, folosesti kevlar in loc de otel pe unde poti, superaliaje mai noi si mai usoare pt transmisie si blindaj, senzori,motoare mai tari, rotor compozit etc; si in final ai obtine o dracie rapida, blindata ca un MLI si cu armament de artilerie. Doar ca ai nevoie de parteneri cu multa experienta, un buget generos, si, la extrem, ar ramane mai mult conceptul aparatului original decat aparatul fizic 😀 ). Il opereaza multa lume, deci nu treb sa cumperi de la rusi. Oribil la amprenta logistica.
Mi-28: raspunsul rusesc la Apache. Inca necunoscut din multe puncte de vedere. Irelevant ca optiune pt noi fiindca numai rusii il opereaza. Senzorii cei mai buni de pe orice elicopter rusesc (ceea ce nu e foarte impresionant).
Ka-50: o familie de elicoptere cu rotor dublu, coaxial. Extrem de manevrabil si cu incarcatura de lupta mare. Nu stiu multe despre blindajul lui, dar senzorii erau inferiori celui de pe Mi-28. S-a dovedit mai usor de upgradat, insa. Menit, astazi, pt operatiuni navale. Putem fura conceptul coaxial. Inspaimantator de bun ca posibilitati de upgrade (noroc ca rusii nu prea au acces la tehnologie occidentala).
Africa de Sud:
Rooivalk: Elicopter Sud-African, conceput in anii 80 folosind componente de la elicopterele de transport Puma. Prea ambitios pt lipsa de experienta a Denel, a suferit intarzieri, si s-a nascut cu progeria. Relativ scump. Interesant pt ca foloseste componente Puma. Nu beneficiaza de gama larga de armament european sau american, dar interesant pt ca o colaborare cu Denel (care nu o duce stralucit financiar) ar deschide posibilitati pt rachetele (A-Darter, Mongoose, etc. Unele dintre cele mai bune si avantajoase ca pret si performata) si artileria lor (domeniu unde sunt liderii globali ). Nu au intrand pe piata europeana, deci poti negocia frumos. As avea grija la un lucru: nu are operatori de clima rece, deci ar putea avea probleme la clima noastra.
Ar mai fi elicopterele chinezesti, dar ele, ca si cele indiene, sunt mari necunoscute (si, data fiind experienta chinezeasca cu motoarele, nu sunt optimist). Nu le-am mentionat pe cele mai vechi, gen Allouette, sau pe cele de transport transformate in atac (Lynx, Mi-8/17, Pumele mioritice, etc).
La armament, Hellfire era regele acu 26 de ani. Astazi, ce face ea e standard (8km raza de actiune). Insa, beneficiaza de cost mai redus multumita productiei in masa americane.
Spike-NLOS isi intra in element la lasare aeriana, putand atinge 25km raza de actiune, si poate facem ceva cu evreii pe tema asta (doar ca Spike-urile noastre sunt cumparate la cheie….). Nu e cel mai ieftin, insa.
Regele rachetelor aer sol moderne e Brimstone II. Cu raza de actiune de 40km, e mai mult artilerie aeriana.Cap cu senzori extrem de avansati (dual radar milimetric, laser). Problema o constituie lansatorul cu numai trei rachete…si pretul. Din cate se pare, e foarte scump (in jur de 175.000 lire. Cat trei Hellfire). Productia in masa ar putea atenua costul, insa nu stim cat de mult. Costul e datorita necesitatii integrarii acelui radar pe ea. Banuiesc ca pe masura ce tehnologia avanseaza, astfel de sisteme miniaturizate vor deveni mai ieftine. Aici e mai mult speculatie, nu prea a vazut actiune racheta.
Astea sunt doar patru, e un intreg palier de rachete ghidate anti-tanc de diferite preturi (altele interesante de cautat: Mokopa, al Denel; Nimrod al IAI e de asemenea interesanta, o raza de actiune intre 26 si 50 de km, in functie de varianta, dar extrem de mare si grea; PARS 3, nemtesc; SPEAR, din familia Brimstone; etc). De asemenea, nu intru in detalii cum ar fi racheta de croaziera poloneza Pirania, de 80 de kile cu raza de 300km, sau Delilah, cu performante similare 😀 .
PRND-urile occidentale sunt de doua tipuri (le ignor pe alea frantuze si elvetiene 🙂 ): Zuni (127 mm) si Hydra/CRV-7 (70mm). Ambele au variante cu cap inteligent, ghidat laser. CRV-7 e ceva mai rapida si puternica, dar nu are capul inteligent adoptat. Nu stiu cum se compara ele cu PRND-urile din tarile de est, daca stie cineva, sa imi spuna (in principiu, blocul estic are mai multe calibre de PRND in uz, de la 80mm pana la 240mm). Altminteri, nu e dificil sa faci un ghidaj inertial sau laser pentru un PRND, si sa faci un astfel de proiectil sa te coste mai putin de 10.000 dolari (vezi Electromecanica sau Rocketsan).
La tunuri, putem construi tunuri bune pe principiul Gast, ar trebui numai sa le schimbam calibrul eventual (sa le facem 20 sau 30mm, adica compatibile NATO).
Nu e un top ten, e doar o lista scurta, preliminara, cu posibile lagune si greseli. are caracter orientativ, foloseste-o cu necesitatile ce le-am subliniat mai sus. In opinia mea, cea mai buna sansa ar fi o varianta de Viper, sau, alternativ, ceva construit pe model Rooivalk sau Mangusta (luand toate aspectele in consideratie, ar fi cam egal de oportune cele doua).
Am uitat sa mentionez si racheta LAHAT. E extrem de ieftina (25.000 dolari), usoara, cu raza similara sau mai mare decat Hellfire. Poate fi, de asemenea, folosita si de tancuri. F atragatoare pt noi.
Trenduri viitoare o constituie elicoptere compuse (Eurocopter E3, Sikorsky X2) sau aparate cu aripa fixa si decolare orizontala (modelul tilt-wing Osprey, AW 609, conceptul Elytron), sau drone (aici va mai dura ceva timp). Rolul de ambulante zburatoare ar putea fi luat de conceptul Urban Aero X-Hawk (pe care, daca nu il stiti, cautati-l, e foarte posibil sa auzim de el).
O problema a elicopterelor e faptul ca tancurile moderne pot folosi rachete (exterioare sau prin teava) si au autotunuri usoare. Lucru compensat de faptul ca un elicopter avansat ar putea opera un numar de drone pt a depista tinte fara a se expune.
De remarcat ca elicopterele americane au ferry range destul de mare (pt a traversa Atlanticul usor; necesitatea asta e fost cea care a dus la moartea RH-66 Comanche), cele rusesti sunt construite sa incaseze (am vazut clipuri in Siria cu elicoptere care incasau MANPAD-uri si gloante de autotun si inca zburau) si cele europene sunt construite punand armele inaintea platformei. Diferente doctrinare la lucru 😀 .
Se pare ca am ocupat un sfert din lungimea comenturilor….o intrebare de genul asta e ca o plasa de paiajen pt mine
dar cine sunt cel mai tech ?!
Depinde la ce. Americanii sunt tot timpul top 3 , dar nu neaparat cei mai tari. Folosesc tehnologie dovedita, dar nu neaparat cutting edge (ceea ce are parti bune si parti rele).
nu o vad asa.
dimpotriva,folosesc hitech-ul in exces chiar daca nu intodeauna foarte eficient.vorbim de senzori,putere de calcul,sateliti,etc. si asta din timpuri cand acestea pareau realmente SF pentru restul.sunt primii care implementeaza aceste tehnologii,care cerceteaza si inoveaza si care dau ora exacta pe domeniul asta.digitalizarea campului de lupta este 100% conceptie americana.
Ai fi surprins. Majoritatea controlerelor si procesoarelor de pe rachetele americane sunt vechi de 15 ani cel putin, si asta dintr-un motiv simplu: sunt considerate ca fiind netestate, si nu e sigur ca vor functiona perfect in conditii de lupta. Costul initial de dezvoltare este ridicat (procesoarele si controlerele nu sunt off the shelf, sunt custom), dar productia in masa, impreuna cu trecerea timpului amortizeaza costurile. E un sistem destul de inteligent.
Diferenta fata de europeni (si, intr-o oarecare masura Japonezi) e subtila: europenii se avanta la tech nou chiar daca e mai putin sigur. Hellfire AGM-114L e un exemplu bun: prin anii 90 se vorbea de ghidare cu radar milimetric. Americanii au hotarat sa puna un astfel de cap pe Hellfire, pe cand britii au pornit de la zero cu Brimstone. Americanii au obtinut un produs relativ ieftin, pe care l-au folosit cu zel pt necesitatile lor. Britii au obtinut o racheta de trei ori mai scumpa, dar cu de 3-5 ori mai mare raza de actiune si cu networking mai bun.
Diferenta asta e subtila si nu se aplica pt orice sistem. De asemenea, americanii isi testeaza chestiile in secret, deci nu stim exact care este State-of-the-art la ei. Stim insa, ca oricare ar fi, e inca in teste, deci nu suficient de robust ca sa il vedem peste tot.
Digitalizarea este, intr-adevar de conceptie americana. Doar ca toata lumea l-a adoptat, si multi par ca se pricep la fel de bine la ea acum ca tehnologia americana s-a raspandit in lume. Aici tine si de soft.
confirm legat de americani si preferintele armatei lor pentru tehnologie putin mai veche dar foarte robusta si testata! 🙂
Am lucrat la un moment dat pe un produs de telecom destinat Pentagonului…
cand ai sau ai avut raptor,lightening2,spirit,nighthawk in nventar nu poti fi altceva decat hi-tech.
mai degraba se aplica proverbul american „daca merge nu umbla la el” si pragmatismul binecunoscut.
plus buna intrebuintare a banului public.
Excelent.
Imi permit totusi 2 comentarii :
1) in caz „real” te bag in crutea martiala daca treci Carpatatii la 4000 de metri! Asta daca mai scapi cu viata ….. dupa ce ai stralucit oe radaru inamici” sunt prost si vreau sa fiu doborat!!”. Sunt destule vai, spautii intre muntiprin care poti sa te strecori (atentie la peisaj! Adica nu il admira ca sa nu il si mirosi!!!)
2) As zice ca nepar trebui TOATE cele 96 la care aveam „dreptul” . Si ca la o adica viata lor ar fi extrem de scruta -dpua maxim patru atacuri furioase in care distrug mulste tancuri dupa care se canta”presarati flori pe morminte”.
Asta ca sa aibe timp alitaii sa isi miste fizicu pana aici .
@Ghita
Nu e chiar asa. Nu distrugi chiar atat de usor un elicopter de atac care foloseste bine terenul si care poate ataca de la joasa altitudine si la distanta de cativa km. Iti trebuie un nr foarte important de mijloace mobile aa sa poti apara un numar mare de tancuri.
Am mai facut referire si cu o alta ocazie la confruntarea intre elicopterele siriene Gazelle si coloanele de blindate israeliene din Liban in 1982. A fost o experiență amară pt tanchisti. Cel mai rau este cand se produc blocaje in marsul coloanelor. Elicopterele atacau in special primele si ultimele vehicule din coloana. Apoi urma masacrul.
Ma refeream la ideea ca pot atinge si 6000 plafon. Cu ipoteza ca unu vrea sa treaca peste Ceahlau la 4000 metri altitudine. In primul rand, sa poata traversa tot relieful tarii. Cele mai mari varfuri ale noastre sunt in jur de 2500metrii. Majoritatea elicopterelor de atac au plafoane de 4000-6000m, deci cam toate ar trebui sa fie in stare sa traverseze muntii, chiar si incarcate la maxim
Ca treb sa zboare jos .. stiu. De ani de zile (cca 40 ani in urma. Scnadal in Frnata „de ce au trebhuit sa zboare asa jos so sa moara?” ELicopteru aprieicse gresit distanta si rotoru a facut contact cu o linie de inalta tensiune …. Veo 6 morti. CUlmea nu aveau ordin de „deplasare tactica” )
Eu vorbeam de tranzit Nea Ghita. Daca dusmanii nostrii au ajuns la linia Carpatilor…e grav 🙂 . Intamplator, majoritatea elicopterelor moderne au plafonul de 6000m (multe peste). 4000m e plafonul Hind-ului, un aparat cam obez.
De partea cu cele 96 de elicoptere insa….daca te astepti sa le pierzi din primele ore de razboi….nu mai bine iti faci 96 de avioane de atac 😀 ? Ca pretul e la jumatate sau mai putin si duc mai mult armament. Adevarat ca nu pot ”pandi” la fel de bine, insa daca iti pierzi asa elicopterele, inseamna ca le folosesti la manevre de arme combinate, si nu prea la ambuscade. As adauga ca elicopterele moderne nu sunt chiar asa usor de detectat cum crede lumea.
Cobra e trist, pt ca e un aparat care s-a distins in lupta, dar a suferit si pierderi substantiale in Vietnam (si datorita tacticilor primitive) si Razboiul Iran-Iraq (unde a distrus blindate in prostie, dar a suferit de pe urma aviatiei dusmane; si a avut dueluri destul de egale cu Mi-24).De aceea zicem sa aiveti grija la MANPAD-uri.
Mai fac o ultime remarca interesanta: Tiger este singurul elicopter din acea lista construit sa lupte cu alte elicoptere sau aparate de atac la sol. De aceea are turela f in fata si tun de 30mm (impreuna cu un radar optimizat si pt aer-aer, nu doar aer-sol).
singurul elicopter echipat cu adevarat pentru lupta aer-aer este AH-1Z Viper/AH-1 SuperCobra, care poate fi echipat cu racheta AIM-9 Sidewinder.
Stinger, Mistral si rachete similare sunt derivati sol-aer cu raza mica de actiune si cap de lupta subtirel fata de AIM-9.
Plafonul la Tigre e 4km iar la aH-1 Z e 6km.
Da, stiam ca majoritatea au rachete aer-aer de scurta raza . Stiu ca vechile Apache aveau Stinger, apoi renuntasera la ele, dar S. Coreeni le-au platit pt a fi reintegrate pe varianta AH-64E: https://www.flightglobal.com/news/articles/weapon-sensor-upgrades-coming-for-apache-fleet-410766/
Sidewinderele au fost o cosntanta, doar nefolosite.
Ma mir de plafonul jos al Tiger (propulsoare anemice bag de seama). Eu ma refeream la faptul ca radarul milimetric are raza mai lunga pe Tiger si are mod aer-aer specializat, plus turela proiectata cum am zis mai sus. E posibil sa aibe si Apache, dar cel putin varianta britanica nu avea.
De Viper nu stiam sa fie proiectata si cu acest considerent. De SuperCobra cu atat mai mult (in Razboiul Iran-Iraq, s-au batut destul de egal cu Hind, dar poate erau de vina tacticile sau armamentul).
Multumesc de informtaii. Am totusi o intrebare: ai idee cum se compara PRND-urile Occidentale cu cele Estice?
Si KA 52 din ce imi amintesc are in tolba rachete AA
Dragul meu
pacat ca strici o excelenta contributie ptr un , scuze, rahatis de musca.
Cum sa zic – chiar si „tranzit” un elicopter de lupta este idicat sa il faca „tactic” asa de antrenament .
Apoi avionu si elicoperu au roluri diferite. Uite Scroafa este eceptuional;a ca avion AT. Singuruul. Adar are niste „lomotari” impuse de faotul ca este avion .. si deci poa sa i trimita unu ceva saluri (gen Strela au Stinger ) in tartitiza.
ELicoperul insa poate sa faca punctui.. daca mai adoatezi si iddea catagului periscop … poti lnasa niste rachete din pozitie acoperuta .. si eventula si sa scapi .. Da nu de prea multe ori. Se zice ca un elicoter ar trebui sa scoata din lupta 8-10 tancuri inainte sa fie el scos din lupta …
Si aprdon nu Tiger este singurul elicopter din acea lista construit sa lupte cu alte elicoptere ci tarducer4ea sa in franceza Gerfaut!
Si .. ca scrri Daca dusmanii nostrii au ajuns la linia Carpatilor…e grav te rog fi mabail si ia mai uita-te pe o harta. Cauta si Distanta.ro ca sa te clarifici. Poto conta ca daca ai avea o incurcatira seroasa cu Rusia .. ar ajunge. Problema este pretul pe care il impui.
Cestia asta trebe tinutaminte. Contra cui trebe sa fim pregatiti? Ungariei? O „facem” . Bulagaria ? Puetem reface aranjamentu cu frecii si turcii. Plus ca suntm in nATIO nu?
Serbia? Cica sunt cam nebni dar nu am zusitca ar fi cretini.
Deci raman rusii (fie ei malo sau velico) ….. Si astiasunt de lata catgerie. Chiar si malorusii *ucrainieni) daca nu ar fi rusit s aintrew atata de adand in rahat ar fi fots peste noi. Diferenta de categrie (noi cam usoara spre semimijlocie cel mult ei cam semigrei)
A! ca o cestie – eu ma facut armatain Botisani. 1973-74. Oreice leatstia ca indiferent ce se zice …. inamkcul este la Est! (de fpoat numa nmistocariiziceau „inamicultrupele NATO” rstu ziceau „inamicu” ca stima toti!!!) Cine zice latceva este pri mincinos oir prost! In anii 70-83 inamicuera la Est! (era si pe urma … ins aveam unu intern :AUSTERITATEA!)
Sio cestie sa zicem bizara. Primii care au vaut ideea sa puna o racheta AA cu cap infrarosu au fots . sovoecticii pe un Hind. S-a ras de ei ca e tampiti, Apoi sa vezi si s anu crezi un pilot de leicpater sovoetc si-a tyras o voctorie araiana 9unpakistanez care credea ca o sa fie o prada usoara la plamares) Duoa acest „regretabil incident” toti si-au schumbat parerea – in definitiv de ce nu ma acisa si 2 cu infrarosu?! Insafranciiau mers poateprea departe cu Gerfaut – elicoter care sa combata alt elicopter. Daca ai nevoioe de o zburatoareantielciopter creed ca este mult mai sim;lu un avion „clasic” deriovat din ceva gen … avion scoala clasic – un vizor bun , 8-12 rachete nedirajte pana la 76,2 si 2 dirijate „trage si uita” …
🙂
In regula, nea Ghita. cum zici matale. Omul doar a cerut niste informatii si le-am dat cum am putut.
Eu doar subliniez ca ce elicoptere am vrea ar trebui sa depinda de ce doctrina avem, care la randul ei depinde, printre altele de geografie. Si, din pacat, nu vad vreun minister sa isi fi pus intrebarile necesare referitoare la doctrina utilizarii lor.
Da pretul? Pretul va roga devenit si elmaidiscret? Sau a ajuns cat ar fi fots un RAH Comanche?
Unit cost – pt. achizitia franceza – de pe WIKI
€27.4m (Tiger HAP, FY2013)
€36.1m (Tiger HAD, FY2013)
„Projet de loi de finances pour 2014 : Défense : équipement des forces et excellence technologique des industries de défense”
„including development costs the French Tigers cost €80m (~US$109m) each”
Pt. Australia:
Australia’s Tiger ARH has a price per unit of A$68 million.
http://www.defence.gov.au/dmo/publications/MPR11.pdf
pt. spanioli: – „the latest Tiger HAD variant is estimated to cost US$44–48 million.”
https://web.archive.org/web/20120117175026/http://www.revistatenea.es/revistaatenea/revista/PDF/documentos/Documento_1026.pdf
Nici Mangusta/ TAI-129 ATAK nu e chiar ieftina
Pakistan Army – 40 on order, worth $2 billion
http://www.radio.gov.pk/24-Nov-2016/turkey-to-give-pakistan-40-modern-fighter-helicopters#disqus_thread/
adica 50mil.$/bucata, cu piese si posibil mentenanta de inceput…
pe turci, contractul semnat in 2007, cu tot cu licente-productie + integrare noi sisteme, i-a costat pana acum US$3.2 billion, pt. 51 elicoptere + 40 in optiune.
@Marius
Australia vrea sa scape de Tigre-urile lor de bune ce sunt. Uite un articol interesant de anul acesta. Se pare ca pilotii au refuzat sa le mai zboare
https://warisboring.com/australia-is-giving-up-on-its-tiger-gunships-which-have-never-seen-combat-ac0f8f3152c7#.xrvomrs60
da stiu, eu vorbeam de costuri.
S-ar putea s amai fie ceva in cazul australienilor, e cam bizara treaba…
Nu ar strică să avem și noi 30-35 de aparate, asamblate la IAR Brașov. Nu de alta, dar mă uit pe la sârbi, ucrainieni, ruși și parcă au mult prea multe tancuri!
Reply
Marius Zgureanu
9 decembrie 2016 at 17:40
asa a fost si cu cateva Pzkw Tiger contra zeci de T-34… rezultatul il stim ?
de pe youtube (puneți mâna și mai jucați și voi un joc – nu pentru Marius zic asta…):
100 KING TIGERS vs 10 ABRAMS – WW2 TANK vs MODERN TANK – Call to Arms – Scenario #2
https://youtu.be/nOL00YjWbHI
Iertare, dar scenariul ală e o idioțenie.
Nimeni nu cred că își va juca „cărțile” așa, având 100 de tigri versus 10 abrams……. nici măcar un caporal…..poate doar un caporal, dar pe ală îl chema Adolf….
Puiu daca s ar mai putea asa ceva cestia ar sta cam asa : baiatu de pe Abrams ar crede ca joaca un joc pe niveleul easiest si daca ar injura ar fi doar din cazua ca din neatentie a varsat cafeaua pe el. Si ca cafeaua era fierbinte!!!!
Nu numa din cauza ca tunu de pe Tiger I nu face decat sa zgarie blindajul ala secret de compozit si ca sgeatata de pe Amrabsm loveste in masca tunului si iese prin spatele turelei – chiar si de la 2000 metri! ci si din cazua ca Abrams are tunul satbilizat – adica merge cu viteza maxima pe aratura da ptr tagator e ca si cum ar sta pe loc. Si sa nuuitam ca Abrams are pe le ulta multa electrinica,. vede neiopatea ca si ziua si cuun ;lpic de antrenament orice ochelarist miop de sub 4 dioptrii tinteste perfect o tinta de 1 mo .. de la numa vreo 5000 metri!
A da. Cestia cu elctronica este vechehe. Prin 1975 pretul cimplet al unui M 60 era de 1,6 milioane $$$$$$. Tancul , cu tun, mitraliere samd consta doar 600.000 . Puteai sa il ieie si sa pleci la lupta cu un Panther. Daca mai dadeai un milion obtinai si restu – vedere nocturna, paratura de tunitire (calcluclatir balistyoc samd ect)