Cu subtitrare in limba romana. majoritatea MiGurilor est-germane au ajuns, si zboara bine-merci, in Polonia…
F/A-18 Vs MiG-29, partea I & II
Si la sfarsit nostalgia: SNIPER la Timisoara Airshow 2000
Bucurati-va de un avion frumos la inceput de an nou…
Cateva impresii germane:
Un pilot german Johann Koeck, fost pilot pe F-4 Phantom II și care a preluat singurele două escadrile de Mig-29 dupa reunificarea Germaniei, explică:
„-Avioanele Mig-29 pe care le-am preluat in cadrul Lufwaffe, le-am facut compatibile NATO cu ajutorul Rusiei cat mai posibil mai apropiat. Cele mai stringente limitari ale avionului era capacitatea mica de combustbil avut la bord de 4400 kg comustibil inclus cu rezervor suplimentar sub fuselaj, care numai la decolare folosea 400 kg din start, apoi la 80 km distanta de baza se mai consuma inca 1000 kg combustibil pentru intrarea in zona de incerceptare in care iti era permis un minut de evolutie in regim de postcombustie, unde se mai consuma inca 500 kg comustibil si-ti mai ramanea 2500 kg in rezervoare. Dacă de exemplu erai prins in aer in asteptare la 750 km/h si inaltime de 7000 metri, iti mai lua inca 1000 kg combustibil, asigurandu-ti o distanta fata de baza de 220 km. Dacă erai la inaltimea de 4000 metri, mai puteai fi la o distanta fata de baza de 160 km. Raza de actiune limitata a avionului nu asigura misiuni de atac a tintelor sub nici o forma si era capabil de a tine linia frontului la o distanta foarte limitata. Neavand sistem de alimentare in aer si timpul limitat de stationare in aer, Mig-29 nu putea fi incadrat nici in misiuni de aparare aeriana, conforme cu standardele NATO. O alta limitare a avionului era faptul ca era cu o generatie in urma fata de radarele americane AN/APG-65 cu care faceam noi antrenamente de lupta. Daca se intampla ca radarul ZHUK de pe Mig-29 sa intampine probleme, trebuia sa se intoarca la baza, pe cand radarele de pe avioanele americane aveau backup pentru a-si continua misiunea, apoi puteau sa se intoarca la baza dupa inlaturarea pericolului in misiuni. Radarul de pe Mig-29 avea ecranul radiolocatorului slab, indicand o situatie tactica precara cu sistem de incadrare a unei formatii de avioane inamice numai pe lider, nu putea vedea si pe ceilalti din formatie. Din cauza acestor probleme, avionul Mig-29 putea avea roluri limitate ca: antrenament de lupta, apararea unui punct strategic si zborul de contraatac in formatie, dar nu ca lider al unei formatii mixte de avioane de lupta. Ca niciodata, avionul Mig-29 avea probleme mari si la echipamentele de navigatie si radarul de avertizare, acestea punand mari probleme la indentificarea situatiei aeriene, iar rachetele dincolo de raza vizuala R-27 aveau raza de actiune limitata comparativ cu cartea tehnica. Cu toate aceste limitari, Mig-29 o data ajuns in aer, era exceptional in zbor. De fapt caracteristicile sale exceptionale in conjunctie cu display-ul de dirijare a rachetelor montat pe casca, il faceau imbatabil in lupta aeriana apropiata comparativ cu avioanele F-14, F-15, F-16 Block 50/52/60, F/A-18. In raza de 16 km sunt aproape imposibil de invins, si cu sistemul infrarosii de cautare/incadrare tinte, colimatorul pe casca automat si rachetele R-73, sunt practic imposibil de invins. Imi amintesc de o lupta aeriana cu avioanele F-16, cand m-au invins o data, dar asta dupa ce si-au luat 18 rachete R-73 de la mine in antrenamente de lupta. Mai mult, cu o intoarcere instantanee de 28° pe secunda, comparativ cu 26° pe secunda la avioanele F-16, ne pastram superior gradul de agilitate, cu toate ca aveam sistemul de comenzi mecanic in raport cu electronica americana. Au fost momente in care americanii au refuzat vehement sa mai ia parte cu noi la evaluari de situatii tactice, datorita suprematiei in aer indiscutabile ale avioanelor Mig-29.”
Cele 24 de avioane Mig-29 din dotarea Luftwaffe au fost scoase la vânzare in anul 2003, unul fiind in muzeu, un altul dat americanilor pentru evaluare si restul de 22 de avioane fiind vandute polonezilor la simbolica suma de 1euro bucata.
Realitatea spusa de un pilot rus care nu a vrut sa dezvaluie numele in anul 2014….:
„Avionul Mig-29 a fost vandut altor tari fie cu capabilitati limitate si noi, fie utilizate noi si apoi revandute. Tarilor tratatului de la Varsovia, aveau aparate Mig-29 cu capabilitati de atac a unei singure tinte si resursa motoarelor de 350 de ore. Rusia are din anul 1989 resursa la motoare de 680-1000 de ore si capabilitati de atac a 4 tinte simultan, plus echipamentele de atac si navigatie schimbate si modernizate. Problema avioanelor Mig-29 la viteza supersonica in interceptare si atac a fost rezolvata prin schimbarea materialelor de fabricatie a derivelor si stabilizatoarelor, intrucat acestea prezentau urme de fisuri in urma depasirii suprasarcinii de 7G la peste 1300 km/h. Acum nu mai sunt probleme, avionul putand sustine lupta aeriana la 9G la peste 1400 km/h. Singurul avion care ii poate face fata avionului Mig-29 este tot un avion rusesc, acesta fiind varul mai mare Suhoi Su-27, dar chiar si asa, ambele aparate avand aceeasi capacitate instantanee de viraj la 28°, Mig-ul 29 se mentine superior la viteza ascensionala de 330 m/s, fata de Su-27 cu 300 m/s si rachetele cu raza medie R-27 au aceleasi capabilitati la ambele avioane. In plus, pilotii de pe Su-27 trebuie sa fie atenti cu Mig-29, caci tonoul executat de acesta este superior si avionul fiind mai mic comparativ cu Su-27, este o tinta mult mai dificil de invins in raza vizuala.”
Se speră cu ocazia apariției avionului evoluat Mig-35 și care va fi livrat din anul 2018 in armata Rusiei, compania să renască cu alte proiecte de avangarda.
Material facut cu ajutorul unui studiu, traducere, adaptare, cercetare din interviuri de profil aeronautic
Oliver Armand SuperBlackbird
MiG-29 este ca fotbalistii care s-au nascut talent si au murit speranta. Putea fi un avion exceptional, dar cu numeroasele probleme nu a putut fi niciodata utilizat la valoarea pe care ar fi putut sa o aiba. Se vad limitele producatorului. Din punct de vedere aerodinamic a fost proiectat excelent, dar cu motoarele, avionica au fost mereu in urma americanilor.
🙂 Dpmdv cea mai completa definitie a miG 29…
@george gmt,rocco..
dpmdv cea mai necorespunzatoare definitie!
Adica pilotu iti da mura n gura vb aia, si ti spune ca avionu era intentionat gandit sa evolueze pe un front mobil,in miscare, in ton cu strategia de razboi sovietica (cantitati uriase de tehnica care sa sufoce superioritatea tehnologica a adversarului)
-avionu era prevazut sa fie ieftin,nepretentios,sa anihileze aviatia de atac din zona frontului(tornado,f 16,a 10)
-era unul dintre elementele strategiei de razboi aerian sovietice,gandit sa evolueze in tandem cu su 27,mig 31, S 300 samd
-putea decola de pe sosele unde la intoarcere il asteptau cisternele cu benzol
-avionul era in mod intentionat prevazut sa consume mult pt ca rolul lui era identic cu cel al LA 5 ului din ww2:evolutii la altitudini mici si manevrabilitate superioara coroborate cu nr mare si logistica ieftina.
avionu nu era gandit ca un multirol si tocmai de aici criticile(intemeiate pana la urma)ale gujbetilor din x tari care l au cumparat pt ca era ieftin si sexy.
vb in termeni fotbaistici,mig 29 a fost si este pur si simplu conceput ca un fundas care nu va fi niciodata atacant,asa cum si l-ar fi dorit unii.
Ce forum fascinant,
-„benzol” de ce natie sunteti camarazi ca astea nu-s cuvinte romanesti…In romana avioanele cu reactie consuma kerosen/petrol lampant sau „gaz” ( ca in „gaz de lampa”) in limbaj de aerodrom.
-„avionul era in mod intentionat prevazut sa consume mult” asta in romana e o tampenie care sfideaza logica, nimeni nu proiecteaza intentionat un avion sa consume mult. In logica limbii romane poti spune ca „avionul consuma mult ca o consecinta a misiunilor pt. care a fost gandit”, samd.
So…de unde vii straine?
@
domnu gogu de la pascani,iertati ma domnu, n am domne doctorat in teoria chibritului,nici scoala de semantica bizantina n-o am gogule,sa fac teoria sexului ingerilor,daca or avea cumva p..a sau p..a…..pt mine tot in a se termina si tot cu p incepe…
da domne, ca o „consecinta a misiunilor pt care a fost gandit consuma mult„-ne ai luminat ca lampasu minerului…
de ce esti curios sa stii de unde vin? ti am spus unde sa te duci ca sa ma intrebi de unde vin?
domnu’ mihu, ca sa ai pretentia sa vorbesti despre avioane macar la nivel de amator informat trebuie sa fi mult peste nivelul de stapanire a lexicului de baza, sa-ti fi incheiat razboiul cu cratima si sa stii matematica si fizica macar la nivel de clasa a XII-a. Altfel, asa ca sa incurci saiba cu piulita si sa emiti pareri cu privire la supersonice, tancuri, blindaje, ma rog in ziua de azi gigabaitu’ e gratis dar „pi vremea me” pasionatii de avioane si tancuri erau baieti destepti nu spargatori de seminte. Nu mai bine dezbateti BMW ursuletz vs. pisicutza?
Dar dincolo de asta ai folosit niste dubiosenii de cuvinte si constructii gramaticale care ma fac sa banuiesc c-ai invatat romana SH. Pana la urma ai intors-o, n-ai raspuns.
@gogu
domnu matematician gogu, ce ai domne cu spartu de seminte ca i sport national.se practica atat la Bacau cat si la Craiova.Cine l cunoaste pe Valceanu Pantelimon sa-l intrebe…
In alta ordine de idei, lasa gargara asta elitista ca n ai construit structuri de fuselaj cu Mikoyan. Si daca ai fi construit ti ai fi expus frumos opinia despre avantajele si neajunsurile aparatului nu frustrarile astea a la Ovidiu Gorea.
apropo de dubiosenii,mi se pare destul de dubios faptul ca vrei neaparat sa stii de unde vin…sa nu fi doamne fereste vreun c.rist…in fine..multa sanate ti doresc.
domnu’ mihu, sa nu chinuim totusi limba romana.. are si gogu dreptate in ce spune
Prevazut sa consume mult. Ahahahah, ai inceptu anul in forta! De unde apareti !?
@bughi
de ce pui intrebari retorice?intreaba ti membrii de familie..sa ti traiasca,vb aia..
e un avion de aparare aeriana (air-defense)… cu picioare scurte (raza scurta de actiune, timp foarte scurt de evolutie cu postcombustie), alonja scurta (rachete cu raza scurta, cel mult medie) dar manevrabilitate buna si de temut in dogfight.
Electronica si armele s-ar fi rezolvat cat de cat prin trecerea la Sniper… ramaneau motoarele RD-33, mancacioase, fumigene si cu fiabiliate si durata de viata scazute.
Un post care mi-a dat in sfarsit o imagine clara a lui 29. Este definitia buna pentru cei neinitiati in aviatie . Mersi MZ.
Desi am fost si inca sunt „fan” al MIG-29, mai ales Sniper, trebuie sa recunoastem si limitarile sale 🙂
Legat de raza de acțiune …. In loc de 1 rezervor suplimentar central (400litri) foloseai 2 rezervoare laterale (800litri)
Oricum avionul îti mănâncă GAZ-ul la decolare si in primii 80km. Adică in urcare. Deci cand intri efectiv in misiune, ai scăpat de masa suplimentară data de cele 2 rezervoare.
SOLUTii sunt. Mai pui si Pyrhon 5 si Derby dar Su un radar evreiesc si gata.
După articolul asta tot cred ca ai nevoie de un avion Conceput special sa vâneze MIG 29 Si SU 27 (cu versiunile lui) si ăla este Eurofighter.
si nu s-ar fi putut inlocui si motoarele Klimov RD-33 cu nele de provenienta west?
hai sa nu reincepem 🙂
http://www.rumaniamilitary.ro/mig-29-sniper-cea-mai-simpla-solutie
MIG-29 nu a murit speranta. Polonia a rezolvat problemele avionului. Au schimbat radarul au schimbat electronica, casca noua si rachete din vest.
Practic au rămas doar problemele cu raza de actiune ceva mai redusă. Dar si acolo sunt solutii prin folosirea a 2 rezervoare suplimentare in loc de 1 central.
Acum Avioanele poloneze sunt superioare avioanelor rusesti.
Iar MIG 29 SNIPER era Cireasa de pe tort. Dacă venea cu Radar ER/ELTA 2032 cu avioanica israeliana si dacă beneficia si de PYTHON -5 si DERBY
Rezervoare suplimentare acroșate pe pilonii de sub aripi nu poți pune pe MiG-29 9.12 fără modificări ale pilonului și ale instalației de combustibil. Asta a fost una din cerințele nemților cînd l-au modernizat, așa le-au dat apoi polonezilor, posibil să-i fi învățat să le modifice și pe ale lor, să le fi adus la același standard cu cele de la germani. La programul „Sniper” nu știu dacă era prevăzut să modifice pilonii de pe aripi pentru a putea utiliza rezervoare suplimentare. Despre modificarea/înlocuirea radarului poți să dai mai multe detalii? Germanii nu înlocuiseră radarul la avioanele lor și nici nu planificaseră asta.
Parerea mea, tocmai limitarea asta impusa drastic ”prietenilor” URSS i-a adus MIG-29-le sfarsitul, daca permiteau rusii ca acest talentat avion sa aiba toata avionica si electronica la fel ca red army si mai mult lasau sa aiba si raza mai lunga, atunci SIGUR era inca in dotarea fortelor NATO si nu numai.
Deci …rusii aveau PIATA pentru el.
Unde dai si unde crapa…
Americanii nu fac asta cu ”fratii” lor din NATO, le asigura chiar suportul pentru orice avion, chiar daca e scump…
si americanii fac chestia asta cu produse castrate. are pe de o parte o logica dar intradevar afecteaza credibilitatea acestor produse.
@YYYXXX, eu stiu numai de Abrams-uri cu protectie lipsa ( fara blindaj Chobham) date arabetilor ,altceva chiar nu sa fie, nu zic ca nu e posibil.
Dar extrapoland cu ce dau rusii ( la toti ) apai americanii chiar sunt generosi.
erau pe naiba invincible sub 16 km le-au facut americanii praf in primul razboi din golf si la distante sub 16 km fara sa piarda 1 avion.
https://www.youtube.com/watch?v=AFX-U0gZRfE
atat articolul asta cat si documentarul postat de mine subliniaza un lucru important in lupta aeriana si anume awarness-ul pilotului fata de campul de lupta. identificarea fiecarui aparat si sistem anti-aerian este unul dintre cele mai importante aspecte si f35 a fost construit cu asta in minte.
Corect Robi, cei care ridica in slavi manevrabilitatea MiGului „uita” sa ne suna ca acesta era practic „orb” dpdv electronic si doar daca pilotul te vedea putea sa lupte.
Un avion frumos, aerodinamic vorbind, dar slab in realitatea frontului.
George, avioanele polonezilor sunt MULT mai PERFORMANTE. De-asta le tin polonezii in serviciu. Au alte radare, au alte rachete au alta electronica.
Si au ++++ in manevrabilitate.
Imaginează-ti ca POLONIA a rezolvat problemele avionului.
ce va place unora sa-l demigrati.
Nu sunt de deloc, polonezii le tin pt ca le au, inca au resursa si trag de ele pana cand vor cumpara altele. Cum adica MULT MAI PERFORMANTE, explica-ne si nou…
mult mai performante decat configuratia initiala vanduta de sovietici la export.
avioanele au beneficiat de modernizari de catre DaimlerChrysler AG,
nu stiu ce pachet au primit. dar cred ca au primit si ceva rachete VEST poate chiar si un radar nou!
Apropo de SNIPER,
Avionul transformat de aerostar era un aparat MIG 29 C sovietic.
SNIPER-ul era mult mai superior avioanelor germane. Provenea din avioanele Armatei sovietice.
aerostar si Evereiii au modernizat un aparat luat din Rep Moldova.
Greșești. Era un 9.12 românesc, unul dintre ultimele avioane MiG-29 venite în țară. Dacă nu crezi uită-te la pozele cu 67, nu are cocoașa specifică a lui 9.13, derivele și capetele de planuri. Iar 53, adică 9.13-le moldovenesc ruginește în pace la MK.
Eu am citit pe undeva (nu gasesc acum site-ul) ca Sniper-ul este MIG 29 C – aparatul cumparat din rep Moldova.
nu avionul din romania.
Nu mai citi prostii, uită-te la avion și te lămurești. 67/Sniper este un 9.12. Avionul luat/primit din Moldova este într-adevăr un 9.13 (l-am văzut cu ochii mei de mai multe ori la MK și cînd era funcțional) și are numărul de bord romînesc 53 (pe derive are 01, probabil ăla era numărul lui în unitatea sovietică din care a făcut parte)
Cred că confuzia ta pleacă de la faptul că Aerostar și Elbit au făcut un demonstrator Lancer III pe baza unui MiG-21 Bis, avion care a fost adus din afară întrucît RoAF nu a avut niciodată în dotare varianta Bis a MiG-ului 21. Uite-l aici:
http://www.mig-21.de/english/technicaldataupgrades.htm
@Stefan,
Stiu de Mig 21 BIS transformat in Lancer III.
Un avion cumparat pe privat de cate Aerostar&Elbit. Apropo… avionul mai este in proprietatea Aerostar? sau a fost vandut?
Lagat de Sniper, poti pune un link?
21-BIS Lancer III sunt ale croatilor…
Un link în legătură cu ce?
Robi, vorbe frate vorbe nu fapte
Citatele de mai sus sunt interestante insa si destul de vechi. Eu le-am lecturat din alte surse de pe Internet si pot afirma ca au fost modificate usor, in sensul adaugarii in citatul „comparativ cu avioanele […] F-16 Block 50/52/60 […]” a versiunilor aparatului american, care nu au fost testate in lupta simulata contra Mig-29 ale Luftwaffe. F-16 E/F Block 60 de exemplu, au fost dezvoltate la comanda cu finantare din partea E.A.U. si vandute doar tarii arabe. Ele nu au zburat in cadru oprational USAF si nici nu s-au antrenat la Laage contra Mig-urilor apartinand Luftwaffe. In acest context, este incorect sa afirmi ca Mig-29 era imbatabil. In plus, era imbatabil comparativ cu versiunile vechi de F-15, F-16 si F-18, insa doar in lupta in raza vizuala si doar cat timp Americanii si aliatii din NATO nu au avut casti si rachete similare cu ZSh-5 / Shchel-3UM si R-73. Dupa aparitia JHMCS si a AIM-9x, Mig-29 din dotarea Luftwaffe a pierdut si acest avantaj. Motiv pentru care au si fost vandute Poloniei pe suma simbolica de 1 EUR / avion.
Ce spuneti domnu Dan: nu ar fi mai bine sa-i lasam pe protagonisti sa decida deasupra Siriei si Ucrainei?. Eu personal nu inteleg de ce rusii, care dupa cum spune acest site, sunt complet inferiori din toate punctele de vedere fata de vestici, totusi sunt foarte agresivi ! Ori nu-si dau seama ce fac ori nu citesc Romania Military.
Nu este la misto intrebarea, intrebare care se poate pune si invers.
@Dan
acolo scrie negru pe alb că era imbatabil în luptă apropiată, dog fight, dar la unii se pare că trebuie să li se explice fiecare cuvânt!
că era (e) bun la dog fight e foarte bine, problema e că majoritatea avioanelor nu se mai obosesc să lupte apropiat ci îi trimit o rachetă din afara razei lui de lucru mai ales că nici cu partea de detecție nu stă prea bine, așa că că mare brânză nu e de capul lui
https://rg.ru/2016/12/30/letnye-ispytaniia-mig-35-nachnutsia-v-ianvare-2017-goda.html
I-l scot la testari in 2017
Intrebarea este de ce nimeni nu vrea sa cumpere MiG 35, nici macar aviatia rusa.
din ce am citit eu, desi noul MiG are capacitati de multirol, s-a primit aproape la fel de scump ca un Su 30 si armata rusa prefera Su 30, mai ales ca intretinerea unui MiG este foarte scumpa, oricum, conform noului program de reinarmare armata va procura 30 de bucati MiG 35 plus, zic ei vor produce derivata maritima pentru Kuznetov…
http://vpk.name/news/172011_samyie_zrelishnyie_voennyie_video_2016_goda.html
aici sint publicate citeva video cu aviatia si flota rusa, inclusiv unul cu tancuri unde se poate observa si T 14..
da, pentru cine are rabdare sa se chinuie cu chirilicele lor 🙂
Cu descifratul merge, mai greu cu intelesul.
Cirilicile parca-s hieroglife. Nici google translate nu intelege bine limba lor. 🙂
Bre, la video uitati-va… 🙂 nu aveti ce citi acolo… 🙂
Stim cu totii ca MiG 29K a fost fabricat ca nu cumva MiG sa dea faliment cu totul, iar achizitia MiG 35 de catre avitia rusa are fix acelalsi criteriu „tehnic”.
Rusii se chinuie sa pastreze doua birouri de proiectare.
BANI!
Ca rusii delapideaza bani lor pe 5 birouri de proiectare nu vaz de ce sa ii plangii tocmai tu …
(KA,Mil, Mig, SU, TU total 5!!!)
Din ce am citit prin presa rusa – Mig 29K/35 sunt acum in faza de testare pentru portavionul lor. Insa corporatia Mig acum se ocupa cu modernizarea Mig 31, in plus proiecteaza urmasul lui care se va numi probabil Mig 41, financiar ei o duc bine statul ii ajuta la nivel prioritar. Deci Mig au 2 proiecte Mig 35 pentru marina si Mig 41 pentru uscat.
Sukhoi va construi 5 avioane T50 in 2017 pentru armata, deci este trecut de faza de testare. Ei au un proiect militar cu indienii sa proiecteze o varianta mai ieftina a T50. Dar Sukhoi practic nu primeste bani de la stat ca subventii, majoritatea veniturilor sunt din vinzarile de avioane.
http://www.paginaderusia.ro/moscova-confirma-retragera-portavionului-sau-din-siria/
Bun articol, nimic rau de zis, MIG-ul ca MIG-ul, (nu aveai suportul producatorului datorita conjucturii politice de atunci cu sustinerea Basarabiei si marjarea spre Parteneriatul pentru Pace cu NATO ) adica deschiderea spre vest, totusi nu e cea mai rea decizie, dar cea mai rea dintre toate, adica raul cel mai mare e faptul ca am aruncat la gunoi programul IAR-93 si lichidarea regimentelor cu acest avion din dotare, desi cu vointa se putea moderniza si pastra acel program (program strategic ) pastram locurile de munca / personalul calificat tot ce tine de industria pe orizontala.
Asta-i cel mai cel rau posibil, tampit care a hotarat din pix sa dea un sut la tot.
SI cam CE faceai cu iar 93? subsonic, fara radar, submotorizat(cu niste vechituri de motoare),sarcina utila mica.nici macar ptr.cas nu Il puteai folosi.trebuia schimbata electronica, motoarele(desi nu cred ca rezista structura unor motoare Mai puternice),radar nu se putea monta din cauza jambei Fata cu escamotare in spatiul alocat de altii radarului.
Exact, nu era perfect, dar nu citesti bine in spatele produsului ce era?.
Sa exagerez facand paralele cu alte industrii mai sofisticate decat a noastre ?
Arata-mi care tara a mai facut ca noi? Retragere completa plus cu inchiderea productiei la un avion sau produs ce tine de strategia nationala ?
Oliver armand superblackbird… Il știți? 🙂
Mare om, mare caracter. Ecspert. :))
nu, doar am citat sursa 🙂
la ora actuala e un avion numai bun pt formatiile de spectacol aerian. foarte frumos, aratos, dar de utilitate limitata. totusi au gandit-o bine ai nostrii cand au hotarat sa nu le modernizeze.
cel mai relevant e ca nici o tara majora nu prea le mai foloseste, nici macar rusii
rusii le folosesc sub forma MiG 29 SMT ( aprox. 28 bucati ) plus vre-o 6 UBT ( cu doua locuri ), plus 12 ( -1 ) MiG 29 KR construite pentru Kuznetov, si dupa cum am mentionat mai sus au in programul de reinarmare pina in 2020 de procurat 30 bucati MiG 35
Pe linga Rusia inca mai sint operationale in peste 20 de tari in lume, cele mai multe fiind operate de Belorusia, Ucraina, Kazahstan..
Asta e ce au rusii la activ in fortele lor aeriene conform The Military Ballance 2016 (adica date de la sfarsitul anului 2015):
http://prntscr.com/ds7cz9
Iar asta e ce au la aviatia navala:
http://prntscr.com/ds7ebb
In total la fortele aeriene / fortele navale, inclusiv variante:
63 Tu-22M
60 / 27 Tu-95/142
16 Tu-160
154 / 4 MiG-29
183 / 39 Su-27/30/33/34/35
80 / 32 MiG-31
219 / 41 Su-24
195 / 5 Su-25
Asta e de la noi:
http://prntscr.com/ds7lts
Ciudat, nu stiam ca mai avem A-uri.
In februarie apare editia 2017.
Eu nu am vazut vreun A sa zboare de ceva timp…
Din cate ii amintesc, Adolf Tolkachev’, un inginer sovietic a vandut americanilor informatii despre radarul folosit pe Mig-29. Sovieicii au fost fortati sa dezvolte un alt radar, in graba, fapt care ar putea sa explice partial problemele cu armamanetul instalat pe Mig 29.
sunt curios daca iera asa imbatibil dece in 99 cand a fost tavaleala la sarbi nu a obtinut nici macar o victorie tinand cont ca sarbi stiau ca vor fi in razboi si sau antrent bine astazi in afar de manevrabilitate iti trebuie si ceva electronica nu cumva acel pilot a fost platit sa faca ceva publicitate lui mig 29
@Robu
Un posibil raspuns, pe langa slaba mentenanta si defectiunile pe care aparatele sarbesti le aveau la sistemele electronice, ar fi si modul gresit de utilizare. In loc sa folosească aparatul in atac in plan vertical, de jos in sus, cu mentinerea sa cat mai aproape de sol posibil, asa cum a fost el gandit initial, sarbii l-au zburat la altitudini medii, unde era extrem de vulnerabil in fata sistemelor radar si aer aer americane si aliate. Chiae daca era folosit la altitudini mici, cu atacuri punctuale de jos in sus, nimic nu garanteaza ca ar fi avut succesul scontat. Totuși, pentru a fi corecti trebuie spus ca aparatele sarbesti se aflau intr-o stare foarte proasta. Picioarele scurte ale migului 29 facea necesara aducerea suportului logistic cat mai aproape de linia frontului, fapt ce il expune loviturilor inamice. Aceasta eroare de conceptie nu poate fi un avantaj.
Daca veti citi forumurile sarbesti veti vedea ca sarbii considera ca modernizarea migului 21 pe model lancer ar fi fost mult mai ‘smart’ decat pastrarea migului 29, asigurand mai multe aparate si chiar mai competitive la aceleasi costuri. Electronica lancerului este superioara celei a migului 29.
electronica antica…
si radarele vechi de la sol, usor de bruiat
Sarbii nu aveau sistemul Helmet Mounted Sight, avioanele erau cu mentenanța in urma, pe unele avioane nu functiona radarul, infrastructura militara lipsa.
Oare de ce polonezii nu renunta la Mig-29 daca sunt asa de proaste?
Sa presupunem ca s-ar putea moderniza Mig-29 cu avionica identica de la F-16 V?
Cam ce fel de avion ar deveni?
motoarele raman marea problema, chiar si asa…
polonezii, de fapt nemtii, le-au redus putin temperatura de lucru, cu o mica pierdere d eputere, ca sa le creasca fiabilitatea…
O să renunțe, parcă prin 2022 ziceau…
Sunt singurii in caz ca nu stii care folosesc si la ei conjuctura cu mentenenta de calitate si multele bucati achizionate.
Deci o oportunitate, industria lor inca „stie” sa lucreze cu armament rusesc nesofisticat.
Nu stiu exact la F-urilor lor daca fac tot asa.
„Avionul Mig-29 a fost vandut altor tari fie cu capabilitati limitate si noi, fie utilizate noi si apoi revandute. Tarilor tratatului de la Varsovia, aveau aparate Mig-29 cu capabilitati de atac a unei singure tinte si resursa motoarelor de 350 de ore. Rusia are din anul 1989 resursa la motoare de 680-1000 de ore si capabilitati de atac a 4 tinte simultan, plus echipamentele de atac si navigatie schimbate si modernizate.”
Tipic rusesc/sovietic, si-au batut joc de „prietenii’ lor dandu-le armament limitat si slab calitativ. Ii foloseau pe post de carne de tun.
Si nu daor la avioane aveau capacitati inferioare ci si la tancuri, sisteme AA si restul de arme complexe.
Din ce am citit la tehnica pentru export faceau downgarde la tot ce insemna componente. Si americanii o fac dar sunt baieti mai cu bun simt, adica nu iti proiecteaza un radar slab special pentru tine, ci iti da unul bun, din generatie mai veche, care este uzat doar moral nu si tehnic.
Sunt dati in mama lor ivanii la capitolul arme de export dar prosti sunt aia care cumpara de la ei.
Un exemplu de bataie de joc e cu tancurile T90 vandute indiei, pe care ar fi trebuit sa le constuiasca indienii dar n-au reusit pe motiv de documentatie, care era pentru ” export” adica nu erau corecte, si uite asa indienii au constuit doar 200 T90-uri la ei (cu probleme de tot felul) si restul i-au lasat pe rusi sa le construiasca pe restul.
Aici o prezentare sumara a problemei:
http://tanknutdave.com/indian-t90-bhishma-tank/
La ei orice tehnica militara are si o varianta de „export” adica o catastrofa.
Pai @Alex din Iasi, asta tine de „cultura organizationala” sovietica, care ne-a impus-o si noua, nimeni nu are incredere in nimeni si toti vor trada sau vor fi tradatori.
La americani se uita mai bine sa vada De ce tradezi si apoi lucreaza la motivul care te-a detrrminat sa o faci.
La americani nu exista alb sau negru ci nuante adica in limbaj tehnic tonuri.
Acum rusii au „descoperit” si ei „nuantele ” adica cine nu-i cu amerikansky sunt „buni” prieteni si pe veci amici
Draga Victor, da mie mi se pare ca a trage „tepi” e putin peste „cultura organizationala” sovietica, si tine de ADN-ul lor ca natie, nu depinde ce conducerea/ideologiile politica, caci au facut-o dintotdeauna si o fac si acum.
Cu alte cuvinte o tara care cumpara armament de la rusi, practic, cumpara o bomba cu ceas.
Adica iei un sir lung de tepe, care te vor scurge de bani iar la final tot cu un produs inferior lor te alegi. Uite niste exemple:
1a teapa: produsul cumparat e inferior la orice capitol fata de specificatiile de pe hartie
a 2a nu ai documentatia corecta la el, deci nu poti sa te apuci sa-l surubaresti tu, ca o sa iti iasa un planor in loc de avion si ramai cu suruburi in plus, fiind nevoit sa apelezi tot la ei la capitolul mentenanta
a 3a avand componente de slaba calitate se vor strica repede sau nu vor functiona la parametrii normali si vor avea nevoie de inlocuitor.
Si din start ai acumulat 3 tepe (si lista poate continua), pentru simpul fapt ca esti o tara „prietena” si i-ai ales pe ei ca parteneri de afaceri in domeniul militar, crezand ca faci o treaba buna, dar…e doar o iluzie. Ei asa au fost si asa vor ramane pe mereu. Stii proverbul ala: Lupu-si schimba paru’ da naravu ba.
Si in cazul in care o tara ar cumpara sa zicem armament de calitate din stocurile lor, tot ar avea probleme ulterioare cu mentenanta si documentatia.
prerea mea e ca polonezi pana nu vor cumpara alte 36 f 16 nu pot renunta la miguri tinand cont de marimea poloniei plus ca va place sau nu migul 21 lencer are o electronica la bord cu mult superioara migulu-i 29 altfel piloti nostri pe f 16 nu puteau ajunge in doar 2 ani sa devina instructori e adevarat doar 2 tinand cont ca in sua un instructor devi dupa 6-7 ani de tavaleala la mansa deci faptul ca sa ales modernizarea li 21 nu a fost o idee rea
Si Migul si Sukhoiul sunt avioane foarte frumoase, aerodinamica excelenta si bune pt dogfight. La orice altceva sunt la 20 de ani in urma avioanelor americane si europene. Cat despre Sniperul nostru, avand in vedere toate bubele avionului (motorul in special, ca restul era simplu de schimbat), numarul mic de unitati si lipsa pieselor de schimb, pot intelege decizia de a moderniza 110 LanceRe decat 18-24 SnipeRe. Ca si de le faceam nu stiu cate am mai fi avut operationale acum din ele. La noi buba a fost ca trebuia, odata cu intrarea in NATO, sa luam(treptat) undeva la 60-80 de „multiroale”, fie ele americane sau europene. Dar la ce vampiri s-au colindat pe la conducerea tarii…
Depinde ce modele compari. Ultimele modele Mig 35 si Su 35 sunt aduse la zi pe partea de avionica. As spune ca Su 35 e chiar superior avioanelor de generatia 4 americane.
La Mig 29 si fratele mai mare Su 27 ma refeream. Cat despre Su 35 eu zic ca e comparabil americanelor dar nu superior. Oricum au mai evoluat.
prima dragoste nu se uita niciodata…
imi este greu sa-mi explic cum o companie care a fost varful pe aviatie zeci de ani in cccp a ajuns sa-si cerseasca contracte de cateva duzini .seamana pe undeva cu cazul nokia.poate tocmai faptul ca erau lideri incontestabili in rusia au intrat intr-o stare de somnolenta care a fost speculata abil de competitiae,atat cat era ea acolo.
Mikoyan a inceput sa cam intre in declin inca din anii ’70, cu nu foarte extraordinarul MiG-23, iar in ’80 Sukhoi deja i-a luat fata cu Su-27 (adica avionul de vanatoare mai performant al aviatiei sovietice) + Su-24 si Su-25. Practic, astazi Su cu mai vechile sale 24/25/27 si mai noile 30/33/34/35 formeaza baza aviatiei rusesti, MiG-29 fiind tinut acolo doar ca sa le mai dea de lucru celor de la fabrica, iar MiG-31 fiind in numar mic, cu un rol de nisa si pe picior de retragere. Iar viitorul e tot al Su, cu PAK FA.
fulcrumul a iesit inaintea flankerului,poate si de aici cateva dintre probleme.
sau poate s-au grabit/au fost grabiti.
pana la familia su-27 cei de la suhoi nu prea au tinut pasul cu mig.
plus ca biroul mikoyan mai avea un 25 si 31 ,proiecte foarte impprtante pentru sovietici.
Nu neg, spun doar ca problemele au inceput la MiG inainte de ’90.
pai eu asta nu-mi explic si cred ca si politicul e bagat aici.
si au mai avut programul 1.44,smt-ul si acum 35-ul dupa disolutia urss.
pak fa nu a fost o competitie .migul era deja in buda,castigatorul nu putea fi altcineva.
si asta dupa ce mig cu 31 a fost varful tehnologic pentru sovietici.
au deschis multe drumuri cu acest avion si in loc sa continue au cedat stafeta celor de la suhoi.dar cine poate sti cu adevarat ce a insemnat aceasta concurenta in urss?!..cert este ca undeva pe parcurs ceva s-a intamplat.
Faza e ca nu prea era concurenta intre Sukhoi si MiG. Ca si americanii, si sovieticii au decis pana la urma sa aiba doua tipuri de luptatori, unul greu, care a fost atribuit companiei Sukhoi si unul usor de care sa se ocupe MiG. Si cele 2 tipuri trebuiau sa fie complementare.
A iesit Su-27, avion mare dedicat special suprematiei aeriene, si fratele mai mic MiG.
dar bolile copilariei doar la mig.aparent cei de la su au invatat ceva de la ”colegi”.
Rusii nu le priveau ca boli cand a aparut. Erau conditii operative. Raza scurta pt ca nu e interceptor sau de patrulare sau CAS. Nu zbura mult. Electronica slaba pt ca era dirijat de la sol, parte a unui sistem integrat. Inlocuitor pt Mig-21.
Astea l-au facut slab la export. Era slabut de unul singur, independent, fara sistemul de aparare sovietic. Pe cand Su nu. Rezulta exporturi slabe si piete de nisa. De ce sa te chinui cu un bimotor scump, cand ai o piata SH uriasa de la americani? Iar daca vrei cv high end, Mig 29 nu e pt asta.
cu perechea mig 29 si su27 au incercat schimbarea de paradigama.
din nefericire pentru fulcrum el a fost platforma pe care s-au calibrat sistemele.
ei implementau,americanii perfectionau.
Electronica slaba pt ca era dirijat de la sol, parte a unui sistem integrat
hai lasa-ma…a fost proiectat pentru europa centrala unde urma sa aibe loc un razboi electronic cu aparate de bruiaj care mai de care mai performate si el urma sa fie dirijat de la sol ? pe ce planeta?
electronica slaba pentru ca atat puteau rusii mai ales ca toata electronica lor era mare, grea si neperformanta si motoare slabe pentru ca atat puteau. ca dovada azi tot pe motoare slabe merg…
Robi, ai facut vreodata o comparatie a specificatiilor radarelor americane/sovietice din aceeasi generatie, inainte sa afirmi ce ai scris mai sus?
Vorbesti de durata de viata a motoarelor, dar tu stii care e diferenta de viteza dintre Mig29 si F16 (modele comparabile ca greutate), iti zic eu, e dubla.
Pentru ca Mig-ul e facut sa fie manevrabil si sa aiba viteza mare, atat de ascensiune cat si de croaziera. E un compromis pe care trebuie sa-l faci, care nu tine de tehnologie. Nici nu aveau nevoie de motoare fiabile atata timp cat industria lor avea resurse si capacitate de productie de neimaginat. Pur si simplu dupa ce se termina viata motorului il schimbau, ca aveau de unde sa puna altele. Dar in dogfight era de neinvins, iar performantele aerodinamice le intreceau pe ale americanilor cu toata „tehologia” lor.
Tu crezi ca in caz de un conflict, cand avioanele aveau putine slabe sa se intoarca imapoi conta durata de viata motoarelor? Iti zic eu ca nu. Conta performanta avionului, indiferent de sacrificii, eg consum mare, durata mica de viata.
Comparatia asta cu motoarele e ca la masinele de curse, esti invins de fiecare data, dar te lauzi ca ai acelasi motor de 4 sezoane iar concurentul care te facr mereu praf il schimba la fiecare sezon.
Mig29-ul e un avion consumator de resurse de tot tipul, dar e un avion exceptional.
Viteză dublă? Deci după tine 2400 e dublu față de 2120? Wow, good job! Și evident, contează raza de acțiune, cu ar fi posibil să nu conteze? La raza de acțiune a unui Mig-29 te îndepărtezi 5-600km de aeroport, te învârți puțin și te întorci. E o limitare destul de mare.
Uite ce spune Fred Clifton, care a zburat mii de ore pe F-5, F-15, F-16 și Mig-29: “It’s a great machine. But of the four fighters, it’s easily the worst-handling of any I flew.”
“I got to see if what I was teaching as an aggressor pilot was correct. Much of what we ascertained through intelligence was indeed accurate.”
Pe un site care citează ce a spus mai scrie: Yes, the Fulcrum was a highly capable dogfighter, and its ability to fire a shot regardless of where the nose was pointed was impressive. But it had low fuel capacity, a head-down, knob- and switch-congested cockpit, a so-so radar, and not much versatility: It wasn’t designed to do much besides intercept and shoot down adversaries who were flying not far from its airfield. Eastern bloc pilots were trained to slavishly follow ground controllers, so the Fulcrum’s systems, including its head-up display, were not highly developed, and the situational awareness the pilots got was very limited.”
@ Stefan, ai dreptate in legatura cu viteza, luasem eu date gresite de pe un site unde spunea ca viteza maxima a F16-ului era de 1.2 mach la joasa altitudine, dar nu o scria si pe aia de la inalta altitudine care e mach 2 vs 2.4 a MIG-ului. Si la o comparatie detaliata au raportul tractiune/greutate apropiat, deci nu mai am dubii.
Referitor la ce spune pilotul ala cu manevrabilitatea, pai stai putin, da F16-ul nu poate face ce reuseste MIG-ul referitor la manevrabilitate. Ca nu era atat de fin fata de alea americane e foarte posibil, dar mi-e greu sa cred ca e adevarat ce zice, din moment ce celalat pilot din articol spune ca e un avion exceptional la manevre.
Dar tu de ce nu ai citat si prima parte a articolului unde spune Steininger ca daca aveai putina experienta puteai depasi in toate manevrele avioanele enumerate de tine? 🙂
Cred ca de aici ai citit:
http://www.airspacemag.com/military-aviation/truth-about-mig-29-180952403/?no-ist=&page=3
Si pe langa asta, ce ai vrea sa spuna un pilot american despre avioanele imamicului, ca sunt mai bune decat a lor? Nu, ci iti confirma doar niste chestii care nu sunt importante ai apoi le neaga pe celelalte, chiar daca o sa ii creasca nasul ca lui pinocchio.
Referitor la raza, eu am gasit asa
Combat radius: 790km pentru MIG si 550km pentru F16 asta doar cu rezervoarele interne, ceea ce ii da un avantaj MIG-ului. Daca ai tu alte date te rog sa le impartasesti cu mine. 🙂
Piloții de Mig-29 din Luftwaffe spuneau că 29-le avea „combat radius” de 185.2-277.8 km (100-150NM).
http://www.16va.be/mig-29_experience.htm
Când am spus că în „Mig-29 te îndepărtezi 5-600km de aeroport, te învârți puțin și te întorci” eu mă gândeam la raza maximă (1430 km comparativ cu 3222.48 km adică 1740 NM conform Lockheed Martin).
Problema e că datele despre F-16 sunt valabile pentru F-16C, pentru F-16A nu am găsit.
Eu am gasit doar ferry range adica raza maxima a avionului fara arme si cu rezervoare externe de combustibil de de 4150-4300 km.
Despre raza de actiune a unui avion este mult de discutat deoarece intra in calcul mai multi factori cum ar fi:
-viteza de zbor
-altitudinea
-incarcatura de lupta
-uzura motorului
Despre pilotii germani care afirma ca 29-le are o raza de actiune de max 277 km..poate ca era incarcat la maxim, motoarele uzate la maxim si mergeau cu afterburnerul pornit, doar asa putm explica o raza atat de mica.
* ferry range distanta maxima nu raza scuze
Păi cam în asta constă „combat radius” raza de acțiune în condițiile în care avionul e forțat și încărcat. La F-16 e 550km.
cu acest tandem nu dar pana la el erau in competitie directa pe aviatia de vanatoare.
MiG 29 si Su 27 au fost concepte paralele, primul ca raspuns lui F 16 si Suhoiul impotriva lui F 15, care la rindul sau a fost inspirat de MiG 25… 🙂
Un avion care-mi place mult . Pacat de limitari , ar fi fost superb cu motoare mai fiabile si electronica vestica .
Clipul de la Timisoara e din categoria … ”ehe ce vremuri pt. mitingurile aeriene ! ”
am mai citit o poveste cum ca mig-ul era avionaul de masa propus oricarui aliat(de facut bani cu el la export) iar suhoiul era doar pentru ei si prietenii pe spranceana.
Sukhoiul era DOAR pentru ei, nu pentru prieteni, indiferent de sprancene, gene sau mustati. 🙂
Acelasi lucru si cu duetele T-62/T-64 si T-72/T-80.
fitter,fencer?!?
la tancuri poate 64 si 80.
Ma referam doar la Su-27, nu la toata lista de modele. La tancuri, T-62 si T-72 erau concepute ca tancuri de masa, ieftin si usor de produs, destinate diviziilor motorizate si disponibile pentru export, in timp ce T-64 si T-80 erau tancurile de „elita” si mai scumpe ce urmau sa echipeze diviziile mai profi din prima linie si nu erau disponibile pentru export.
flankerul da.
dar a intrat in serviciu in ’85 iar urss-ul a crapat in ’91.
daca mai rezista il vindeau simpe asta la aliati.
Pai si Su-27 inca se mai fabrica (Su-30, Su33, Su-35 sunt practic Su-27 mult imbunatatite).
si a fost vandut indienilor si chinezilor.
t 62 e in duet cu t54/55 mai degraba.
platformele comune sunt t64/80 si t72/90.
Tu zici bine ce zici, dar eu ma refeream la rolul tancurilor, nu la familia lor tehnologica.
T-54/55 MBT gen I
T-62 si T-64 MBT gen a II-a
T-72 si T-80 MBT gen a III-a
@marcian
Doar ca T64 era superior tehnologic lui T72, in concluzie, ma indoiesc ca era generatia a iia.
Sunt o gramada de versiuni de T-64 si T-72, deci depinde care cu care le compari. Din ce am mai citit de-a lungul timpului, impresia mea e ca la nivel conceptual erau cam la acelasi nivel calitativ. Marele avantaj al T-72 e acela ca e mai ieftin de produs si intretinut (aprox. 60% din costurile de productie si operare al T-64 conform unui articol pe care nu-l mai tin minte), lucru confirmat de faptul ca mai e folosit doar de ucrainieni (pentru ca a fost construit la ei la Harcov si astfel le era mai convenabila mentenanta si aprovizionarea cu piese de schimb decat sa stea la cheremul Uralvagonzadov) si uzbechi (pentru ca n-au altele).
Pe T64 s-au testat cele mai inovative tehnologii sovietice, de la blindaje la materiale si sisteme. Era un tanc scump si performant. T72 era varianta ‘ieftina’. Abia mai tarziu, cand si-au dat seama ca varianta ieftina tinde sa devina ‘the only one available’ au inceput sa adopte solutiile dezvoltate pe T64/80 si pe T72.
O chestie interesanta cu tancurile ieftine e ca in genere sunt f scumpe. De ce? Simplu. Cand pierzi un echipaj cu experienta valoarea pierderii este inestimabila si nu poate fi compensata printr-un tanc mai bun, dar cu un echipaj mai prost.
nu il vad pe 62 coleg de generatie cu 64.
mai o evolutie din t54/55 ,un model intermediar.
oricum personal cred ca au exagerat rusii cu numarul de modele introduse.
Da, au exagerat prosteste. Si pe cat de multe pe atat de proaste, cam toate dupa parerea mea.
ce-i drept au si vandut in draci inclusiv licente…si tot au dat faliment?
ce dracu au facut cu banii nu stiu?
Pai nici cu T-55 nu e coleg, pentru ca are niste „gadgeturi” in plus, cel mai de seama fiind tunul lis de 115mm. Motivul diferentei de calitate dintre cele 2 l-am explicat deja.
Faliment au dat pentru ca in afara de armament si hidrocarburi nu exportau nimic. Exact ca Rusia de astazi.
o evolutie cu implementare de ceva tehnici noi dar parca tot la t55 bate.
o platforma de incercare.
poza de pe pagina principala e sniper-ul…nice!
Armamentul sovietic a fost produs conform strategiei cu care au castigat ww2: usor de produs in cantitati uriase SI ieftin.normal ca nu poti Sa ai SI calitate .au castigat ww2 cu avioane mediocre,tancuri fara statii radio Dar care copleseau prin numar tancurile sofisticate SI avioanele de top germane.nu conta cate pierdeau, le inlocuiau repede.
Doar ca in momentul de fata Rusia nu isi mai permite pierderi umane cu carul. Asa ca schimba filosofia.
Se vede diferenta dintre ce era armata rusa in Cecenia si ce e acum… Sunt inca mult sub americani, dar au avansat.
Si tancurile Sherman erau facute pe acelasi principiu.
Off topic, opinii noi despre F-35:
http://www.businessinsider.com/general-pleus-on-f35-2017-1
Americanii trebuiau sa produca mai multe F 22, eventual sa scoata un model de F22 cu capacitati reduse pentru export.
F 35 e o struto-camila, cu viteza maxima Mach 1.6, fara supercruise, raza mica de actiune, nemanevrabil si foarte-foarte scump. Se spune ca tot programul F-35 costa 1500 miliarde de dolari.
Da, dar trei sferturi din suma aia se refera la costurile de operare a 3000 de avioane de-a lungul a niste decenii.
Stiu dar oricum e cam scump pentru un avion inferior lui F-22.
tehnologic eu incep sa cred ca este cel putin egal.
1. F-35 nu e de loc scump. In 2011 vice amiralul David Venlet estima F-35 la un cost unitar de 126.6 mil $. In 2014 SUA comanda al 6-lea lot de F-35 care includea avioane pentru SUA, Italia si Australia. Costul unitar pentru F-35A a fost de 100.8 mil $, pentru F-35B a fost de 108.5 mil $ iar pentru F-35C a fost de 120 mil $. In 2013 Olanda a cumparat 37 F-35A pentru 4 mld $, deci la un cost unitar de aproximativ 121.6 mil $. In 2016 Danemarca a cumparat 27 F-35A (cea mai recenta comanda straina) pentru 3 mld $ deci 111,(1) mil $/bucata. Deci F-35 e mult mai ieftin decat EF-2000 T3, mai ieftin decat Rafale si chiar decat Jas-39E/F Gripen (Brazilia a luat Jas-39E/F cu aproximativ 151 mil $/bucata)
2. F-35 isi poate pastra viteza maxima de Mach 1.61 incarcat complet. Viteza maxima a lui F-16 incarcat complet e de Mach 1.4.
3. F-35 are raza de actiune mai mare decat Mig-35 si potin mai mica decat F-18E/F Super Hornet.
4. Pilotii de F-35 spun ca are o manevrabilitate foarte buna. L-ai zburat tu si ai tras alta concluzie? In articolul mentionat de Tzupy, Gen. Scott Pleus, pilot de F-35 spune: „If you were to engage an F-35 in say, a visual dogfight capability, the capabilities of the F-35 are absolutely eye-watering compared to a fourth-generation fighter.”
pacat ca duce o cantitate de armament ridicol de mica.
8100kg e suficient. E mai mult decât poate duce orice avion de vânătoare rusesc.
in cala interna ma refeream
Nu e ridicol de mica, dar 4 AIM-120 interne e cam putin. De aceea eu am propus folosirea a doua poduri stealth largabile, ca cel propus pentru Advanced Super Hornet. Intr-o confruntare BVR un Su-35 l-ar vedea si trage cam in acelasi moment, dar dupa ce F-35 largheaza podurile ar redeveni stealth si rachetele rusesti nu ar mai putea achizitiona tinta.
O alta optiune sunt rachetele CUDA, dar nu cred ca vor putea inlocui 4 AIM-120 cu 8 CUDA.
Avioane americane vs cele rusesti ? Iata dar opiniunea mea… si ca mine trebuie sa se zica toti cei care nu vor sa caza la extremitate: exact ca femeile in cauza ! Rusoaicele = multe,linie aerodinamica studiata. seductie rapida,pret mic,frumusete la sol si in aer, minte mai putina , uzura mai rapida,viteza mai mare,”musca si fugi”! Americancele: sofisticate,arogante,scumpe, se lasa greu ,umbla prin toata lumea -nu le e rusine second,third,n…hand ,reclama sclipitoare,ambalaj,confetti,pretentioase la mentenanta si asternut… La multi ani Ivane si John , Ioane si Ioana oriunde va aflati !
Nu prea merge analogia femei-avioane. Femeile americane sunt grase, greu de intretinut (mancare multa). Rusoiacele sunt suple, frumoase si pe interes.
…si te ingroapa☠️??⚰️
Inseamna ca nua ai prea vazut rusoaice.. Ajunse la 40 nu mai sunt suple , sunt doar vidme!
Ma refer la astea mai tinere. Dupa casatorie pe la 40 de ani toate ajung vidme.
mai ceva ca romancele.
GMT : „Corect Robi, cei care ridica in slavi manevrabilitatea MiGului „uita” sa ne suna ca acesta era practic „orb” dpdv electronic si doar daca pilotul te vedea putea sa lupte.
Un avion frumos, aerodinamic vorbind, dar slab in realitatea frontului.”
Da, dar in ecuatia unui razboi NATO – Tratat, ar fi fost un bruiaj masiv de ambele parti si nu stiu cat ar fi facut fata rachetele BVR radar. Astfel lupta s-ar fi dus in mare parte de „aproape” unde R 73 in IR avea un avantaj clar la acea vreme. Avantajul NATO insa, ar fi fost nou sositele F 117 pentru care nici macar americanii nu aveau contramasuri.
Pilotii nemti din filmulete spuneau ca radarul era inferior (raza mai mica de actiune) – modele de export. Asta nu inseamna ca nu te vedea in BVR. Iar in raza vizuala, cu rachetele R-73 era de nebatut in dogfight (asta spuneau nemtii).
si le-au bagatpe toate intr-o oala acum.
https://en.m.wikipedia.org/wiki/United_Aircraft_Corporation
Asta ar putea fi o miscare buna pentru ei. Sukhoi face acum si avioane civile.
dar mortii cu mortii si vii cu vii.
odata cu intrarea in clubul f-16 ar trebui sa ne preocupam mai mult de el.
Mig 29 nu e tocmai mort. Rusii le mai upgradeaza. Egiptenii deja au facut comanda de 50 de Mig-35 (Mig-29 modernizat). Mig-35 are motoare mult imbunatatite, radar AESA, autonomie mai mare (2000 km) etc.
MiG-29 este mort, ingropat şi cu parastasul făcut pentru Forţele Aeriene Române.
pentru mine este.
Ia uite ce puncte de vedere interesante are omul (și nu este oricine):
Extras din test
//
1. Cu toate aceste limitari, Mig-29 o data ajuns in aer, era exceptional in zbor. De fapt caracteristicile sale exceptionale in conjunctie cu display-ul de dirijare a rachetelor montat pe casca, il faceau imbatabil in lupta aeriana apropiata comparativ cu avioanele F-14, F-15, F-16 Block 50/52/60, F/A-18. In raza de 16 km sunt aproape imposibil de invins, si cu sistemul infrarosii de cautare/incadrare tinte, colimatorul pe casca automat si rachetele R-73, sunt practic imposibil de invins. Imi amintesc de o lupta aeriana cu avioanele F-16, cand m-au invins o data, dar asta dupa ce si-au luat 18 rachete R-73 de la mine in antrenamente de lupta. Mai mult, cu o intoarcere instantanee de 28° pe secunda, comparativ cu 26° pe secunda la avioanele F-16, ne pastram superior gradul de agilitate, cu toate ca aveam sistemul de comenzi mecanic in raport cu electronica americana. Au fost momente in care americanii au refuzat vehement sa mai ia parte cu noi la evaluari de situatii tactice, datorita suprematiei in aer indiscutabile ale avioanelor Mig-29.”
2.
Cele 24 de avioane Mig-29 din dotarea Luftwaffe au fost scoase la vânzare in anul 2003, unul fiind in muzeu, un altul dat americanilor pentru evaluare si restul de 22 de avioane fiind vandute polonezilor la simbolica suma de 1euro bucata.
//
Mari fraieri am fost și suntem la nivel de comandă și mai ales decizie.
„Mari fraieri am fost și suntem la nivel de comandă și mai ales decizie.”
Vroiai sa le cumpere România? Sau te referi la MiG-29 Sniper?
Daca ar fi avut si radarul impreuna cu avionica originala a rusilor de la momentul respectiv, cu siguranta ar fi fost niste bijuterii. La fel si cu armamentul, citisem ca rachetele pentru export zburau la doar jumatate din cat scria in specificatii.
@alexis
Asa bijuterii au fost ca au cam devenit o raritate in aviația rusa..
Mai au aproximativ 240 in aviatia lor, adica numarul a fost redus in aceleasi proportii cu celelalte avioane, de ce zici ca sunt raritati?
http://www.globalsecurity.org/military/world/russia/av-main.htm
Trebuia sa fie principalul lor avion de ‘front’, fabricat in cantitati mari. A ajuns sa fie folisit in cateva zeci de exemplare operationale. Aproape de extinctie. Chinurile facerii migului35 este un argument in acest sens.
Cam acelasi scor se spune ca ar fi obtinut si IDF/AF impotriva USAF in niste DACT. Nu stiu care au fost exact ROE, dar se pare ca diferenta in dogfight a facut-o casca DASH pt ca aparatele erau F16 si de o parte si de alta. Suprematia migului 29 in WVR a fost neutralizata de aparitia jhmcs si a rachetei aim9x. Chiar si lancerul era periculos WVR cu casca dash si r73.
Ce nu mai spune articolul si a spus unul dintre pilotii germani de 29 este că pt a ajunge in dogfight migul trebuia sa treaca de capacitatea BVR a Fului 16, lucru pe care nu l-a prea facut in situatii reale.
Dependenta cvasitotala a migului fara de ghidajul de la dol este o alta vulnerabilitate majora a acestuia despre care iarăsi nu s-a vorbit. E simpluvsa pui accentul pe punctul tare si sa spui ce grozav e migul. Dar mai e mult pana acolo..
Dol-l=Sol
De asemenea, motoarele care fumegau faceau vizibil migul 29 destul de departe..
Vizibilitatea spre spate e destul de slabă la 29 comparativ cu f16.
Organizarea comenzilor in cockpit era foarte putin favorabila pilotului.
Cand ai ochirea pe casca, nici nu ai nevoie de prea multe comenzi in cockpit. Daca e sa facem diferente, le facem cand suntem in lupta, nu cand suntem la plimbare.
Daca nu ai comenzi ok obosesti mai repede.. Pana la dog tr sa mai treci prin multe treburi.. Ergonomia e f importanta pt abilitatea pilotului de a-si îndeplini misiunea. In caz de ceva faci mai multe iesiri pe zi si indeplinesti mai multe tipuri de misiuni, nu iesi la un gogf de 2 min si apoi pleci lejer si stai la o cafea..
Am vazut mai demult un articol ce prezenta posibilitatea de a lansa R-73 cu „viteza negativa”. Adica o lansa in spate. Cred ca era vorba de folosirea in tandem cu radarul din spate al lui Su-27(ceva varianta) dar ar fi posibil si pe MiG-29.. doar sa si soacra :).
R73 este ir.
Poate te referi la capabilitati hobs.
Da, este IR :).
AM cautat putin pe net despre subiectul asta si nu mai gasesc atatea info cate erau acum 10 ani. Ceva ce imi aminteam eu am gasit pe forumul asta:
http://www.aero-farm.com/ubbthreads/showflat.php?Cat=&Board=UBB15&Number=223847&Searchpage=1&Main=221766&Words=+Bob+Heisner&topic=&Search=true
si aici:
http://forum.keypublishing.com/archive/index.php/t-29255.html
Un alt concept aici racheta indreptata in spate: http://www.et97.com/view/487025.htm
Din amintirile mele, MiG-29 era in punctul de manevrabilitate maxima atunci cand mai avea 40% combustibil. Adica atunci cand erai in distractia maxima in caz ca deznodamantul unui dog-fight nu era deja transat. La intoarcere nu consumi la ca plecare.. ai aripile goale, esti mai usor, nu te grabesti… teoretic.
Tipii care intra intr-un dog cu un 29 stiu ca tr sa vireze repede, sa nu piarda energie si sa il faca pe 29 sa consume mult si sa intre in criza de timp. Nu exista plec la pas, lejer, dupa aia.. Avantajul castii migului – 29 si a rachetei r73 nu mai exista de cand cu aim9x si casca jhmcs. Aim9x este all aspect. Angajeaza din toate unghiurile, inclusiv tinte spre spate.
Pana la dogf tr sa treci de cateva amraam. Stres max. Daca ai noroc intri in dogf. Nu o faci foarte calm stiind ca adversarul are prima, a doua si a treia sansa iar tu stai la primire si incerci sa scapi de amraam.. Nici ergonomia nu te ajuta f mult sa fii cool.
Da, asa este, cine trage primul are avantaj.. teoretic. Acuma..daca tragi de la distanta mare, adica spre capabilitatea maxima a rachetei, inamicul se descurca fara prea mari emotii. Sovieticii spuneau ca inevitabil se ajunge la dogfight si ca atare au dezvoltat armamentul pentru asa ceva. Si au facut-o mai bine decat oricine altcineva. Ca intre timp sansele sa ajungi la asa ceva au scazut, este adevarat. Ca si tarile NATO sunt acum capabile de smecherii dezvoltate de rusi in trecut, iar e adevarat (helmet aquisition, high angle lock etc..). Intr-o vreme erau peste vestici in multe domenii.. multe.. chiat multe.
Din lipsa de bani, dezvoltare, poate si viziune apeleaza la masuri asimetrice asa cum Putin spunea acum cativa ani (razboi hibrid, spionaj, sabotaj, implicarea in politica altor state, chiar si razboi clasic stiind ca NATO nu se baga etc).
Ar fi curios de aflat daca Su-27, Su-30, Su-35 rezolva problemele obiective pe care mig-29 le-ar avea si in ce masura.