Asa zic iranienii, foarte mandri de noul lor tanc, o clona mai modesta – vad eu – a T 90MS, gata sa intre in productia de serie. Sa-i credem pe urmasii – mult mai modesti – ai persilor, cand declara sfidator ca ei au (sau vor avea in curand) unul dintre cele mai bune tancuri din lume?!
Pai eu spun ca nu ar trebui sa-i credem, probabil ca declaratia are legatura cu opinia publica interna, dar chiar si asa pare o opinie macar haioasa din mai multe puncte de vedere.
In primul rand este o clona dupa T 90, ori clona iese in general mai subreda decat originalul, macar si pentru ca proprietarul originalului nu-ti da chiar toate schitele, iar tu nu esti in stare sa fabrici ceva atat de complex precum un tanc, la fel de bine ca ala de l-a proiectat, deoarece n-ai nici tehnologie (nici acces la dansa) si nici o industrie orizontala suficient de performanta.
In cel de-al doilea rand, este hilar sa-ti faci singur vanatai pe piept cu caramida si sa sustii ca… M(K)arrarul tau clonat este printre cele mai “za best”, adica sa te incadrezi tu singur in aceeasi liga cu: rusii cu T 90 (plus derivate), tot ivanii cu T 14 Armata, yankeii cu Abrams, nemtii cu Leopard, francezii, japonezii, sud-coreenii, evreii, etc, unii dintre cei enumerati fiind constructori consacrati de tancuri, cu acces la cea mai inalta tehnologie…
Al treilea aspect ar fi ca, asa cum am mai scris pe aici, o comparatie directa tanc vs tanc nu poate fi facuta. Este imposibil de spus care-i cel mai bun tanc din lume, care sunt primele trei, etc, atat timp cat fiecare tara constructoare si-a proiectat tancul in functie de tactica sa, de necesitatile armatei sale, de geografie, etc, etc. Iranienii n-au proiectat nimic, au cumparat pur si simplu ce si-au permis.
Poti compara, daca ai acces total, doua rachete aer-aer, de exemplu Meteor vs AIM-120D AMRAAM, pentru ca o racheta aer-aer, desi este un sistem de armament foarte complex din punct de vedere tehnic, este in acelasi timp un lucru foarte simplu din punct de vedere tactic: racheta aer-aer cu raza lunga, o lansezi, gaseste tinta, zboara si doboara.
Altceva nu stie si nici nu trebuie sa stie, racheta nu poate fi folosita altfel, nu este o arma versatila ci una strict specializata, dar la tancuri lucrurile sunt infinit mai complexe.
Care-i cel mai bun tanc?! Nimeni serios nu s-ar hazarda sa dea un raspuns.
Poti incerca sa le compari performantele dinamice, puterea motorului, fiabilitatea, nivelul protectiei, distanta maxima de angajare, raza, tonajul, etc, etc, etc …
Si n-ai obtine mare lucru.
Rusii prefera tancuri foarte rapide, cat mai usor de fabricat (cu exceptia T 80), ramane insa sa vedem pe ce filosofie si-au proiectat T 14, cu o masa scazuta, inaltime mica, dar in general tancuri rapide si cat mai compacte. Europenii si americanii au mers pe tancuri mai grele, mai mari si mai complexe, scumpe si destul de dificil de fabricat, cu un nivel de protectie cat mai ridicat.
Care dintre cele doua filosofii de aparare este mai buna?!
Atunci cand cumperi un tanc trebuie sa te interesezi foarte serios cum a fost el gandit sa fie exploatat, in ce “buchet” de arme intrunite, cu cine colaboreaza pe campul de lupta, cum e cu mentenanta, fiabilitatea, etc, pentru ca ce-i bun pentru o tara poate fi dezastru ambulant pentru alta. Te mai gandesti si in conditii il vei folosi, vei detine superioritatea aeriana, vei lupta in inferioritate numerica?
In cazul Romaniei 🙂 , ar trebui noi sa mergem pe un tanc mai usor sau unul mai greu si mai bine protejat?! Greu de spus dar daca tinem cont strict de numarul de tancuri pe care Romania ar putea teoretic sa le intretina pe timp de pace (250-300) logica ne spune ca un tanc mai bine protejat ar fi mai indicat, dar aici depinde cum vad generalii nostri razboiul, daca astfel de preocupari mai tin ocupat SMGul.
Asadar Karrar nu cred sa fie printre cele mai bune tancuri din lume, nici n-ar avea cum sa fie, dar in acelasi timp trebuie sa recunosc ca persii vor detine tancuri, in sensul militar al termenului, nu T 55 precum noi care nu sunt tancuri in absolut nici o varianta serioasa de conflict avut in vedere.
Si sa mai spunem ca nea Karrar este un tanc de conceptie 100% iraniana, un lucru care iti starneste rasul nu numai daca te uiti le el si iti sare in ochii asemanarea cu T 90, dar tunul este unul practic rusesc de 125mm, iar pe de alta parte dati-mi voie sa ma indoiesc foarte sincer ca Iranul are tehnologie de fabricatie pentru motoare de tanc performante, deci…tot rusesc.
Nu mai vorbim de blindaj, ERA,incarcatorul automat, transmisie, etc.
Original de original.
PS Pe de alta parte tonul asta ironic poate parea macar bizar din partea unuia a carui armata tine active tancuri de conceptie 1950, dar macar rasul ne-a mai ramas.
PPS Iar guvernul iranian merita tot respectul nostru pentru modul in care a tot incercat de-a lungul anilor sa-si intareasca industria de aparare, sa dezvolte noi arme, sa modernizeze ce-a mai gasit prin curte. Tot respectul!
GeorgeGMT
normal ca ne amuzam cand vedem lansarile aste pompoase si ideile crete cu care apar in lume iranienii dar stim toti foarte bine ce avem in ograda proprie?ne mai amuzam si noi,atat.
Macar astia fac ceva.
Copii sau nu, mai reusite sau nu, ciudatii aia arata tot timpul ca pot face ceva. Este mare lucru.
Sa dormim bine !
Si cand te gandesti ca au fost atatia ani sub embargo si tot au reusit sa faca un tanc probabil acceptabil . Unde exista vointa se pot face lucruri bune chiar in conditii mai vitrege . Bravo lor !
noi paeca am renunata la ROT uri nu? la cererea altora.. Asa ca nu sunt sogir va neapr livra
Ce ai vrut sa spui?
Fata de noi sau foarte multe alte tari din lume, iranienii au un tanc performant.Poate ca tancul iranian va fi ,,imbunatatit” si cu tehnologie chinezeasca asa ca iranienii ar putea avea in final un tanc decent.
Este de apreciat capacitatea industriala a Iranului de a-si construi singur, este adevarat, dupa licenta si cu sprijinul direct al rusilor, un tanc la el acasa pe care il va intretine singur.
Pentru ca ne permitem tancuri putine avem nevoie de un tanc greu in genul celor occidentale, capabil sa lupte in inferioritate numerica si sa reziste la foarte multe lovituri.
@Sorin,
ce-i cu declaratia asta?
„Pentru ca ne permitem tancuri putine avem nevoie de un tanc greu in genul celor occidentale, capabil sa lupte in inferioritate numerica si sa reziste la foarte multe lovituri.”
– un tanc greu are costuri de intretinere mari
– un tanc nu poate lupta decent in inferioritate numerica. oricine ar fi el. Mai ales ca adversarul poate fi Moscova.
– Rusia niciodata nu te va ataca cu un tanc interior tehnologic. T-90 T-80 (varianta pe care vor sa o modernizeze) dar si T14 nu sunt tancuri inferioare.
– Rusia mereu va ataca in superioritate numerica.
– legat de un tanc care sa reziste la lovituri multiple…. aici este o gluma proimovata de unii producatori de tancuri.
Daca loviturile sunt de 100mm DA, daca loviturile sunt de AG-7 DA dar daca loviturile sunt de rachete moderne si de proiectile de 125mm, te asigur ca daca scapi cu viata dupa prima lovitura (cu tancul avariat – ca nu ai cum sa scapi cu el intreg) a 2-a lovitura este fatala. Indiferent cum il cheama pe tanc.
Am vazut in Ucraina imagini… cu tancuri T-64 si T-84 care aveau senilele smulse integral si chiar turela aruncata la 10-15 m distanta de sasiu. (e adevarat ca fusesera lovite de GRAD-uri)
orice i-ai face unui tanc, nu este invincibil.
@sorin,
cand esti sarac si esti amenintat nu cumperi tancuri scumpe si putine.
Apelezi la alte metode, nu intri in hora inamicului, ca te face „muci”
Maresalul Antonescu in 1943 luase decizia realizarii unui vanator de tancuri ieftin si usor de realizat, care sa opreasca puhoiul sovietic de tancuri.
Din pacate prea tarziu pentru Romania.
„Maresalul” nu a reusit sa intre in productie. dar fusesera planificate minim 1000 bucati.
@Chipp,
Pai vazi tu, nene…..de asta pastreaba romanii T 55 in dotare! :))))
@CEZAR,
– ca sa le puna un motor de 1000HP?
– Si o turela cu blindaj echivalent (800mm) si tun de 120 – 130 mm???
T-55 este o platforma buna. daca stii ce sa faci cu ea.
O poti transforma in MLI greu sau in vanator de tancuri.
Binenteles sa schimbi motorul cu unul cuprins intre (700-1000Hp)
@Cezar,
daca ai nostri politicieni ar transforma T-55 in Trifon 2, si l-ar folosi ca tanc secundar al armatei roamne ar fi o varianta.
Alaturi de 2-3 batalioane de Merkava.
Eu personal prefer tehnologia cu motorul frontal.
aici LINKUL cu T-55 / Trifon 2:
http://www.rumaniamilitary.ro/t55-m8a2-tifon2-si-mai-vechiul-agm
„bunele intentii si politicienii romani’ sunt inalienabile, din pacate! 🙁
„T-55 in Trifon 2” – Aproape l-ai nimerit 🙂
Daca la ucraineni e Tifon=Typhoon, la noi e Trifon… adica trifoi (taiat frunze la caini) 🙂
:))))))))
Priviti ce fac ucrainienii cu ale lor t-55. O transformare spectaculoasa , ofera protectie buna si este si mobil.Pacat ca sunt doar vise pentru noi…
https://www.youtube.com/watch?v=c8RcxHqETRc
L-au intors cu motorul in fata si l-au facut transportor greu.
Cand nu iti permiti o armata de tancuri la fel de mare ca a dusmanului tau, in primul rand te dotezi cu armament AT de ultima generatie pe care il folosesti eficient, in defensiva la tine acasa.Un Javelin sau Spike sunt mai eficiente decat un tanc in defensiva si mai putin vulnerabile la tancuri sau aviatia inamica.
@Chip – eu cred ca turela aia aruncata la 15 m e totuși consecința exploziei prin simpatie a întregului carusel cu muniție de sub turlele rusești, nu de la loviturile cu Grad -ul.
sau poate e vorba de lovitura Grad incasata in plafon, urmata de detonarea munitiei din caruselul turelei, ca sa impacam pe toata lumea 🙂
posibil… DA
Un Tigru distrugea de la distanta 4-5 T34 sau Shermanuri.
Un M1A2 este capabil sa distruga singur, de la mare distanta, 4-5 tancuri T72 si mai multe TR85M1.
poate sa fie o clona sau o replica.
De obicei replicile ies mai performante decat originalul.
exemplu este domeniul aviatic (cu avioanele din ww2) care dispun de motoare mult mai performante decat originalul.
Mai pot da exemplul transpostorului Blindat TAB-71M, facut de industria romaneasca, masina care era superioara originalului sovietic BTR-60BP.
de xemplu BTR-60 avea 2 motoare per benzina 2×90 Hp in timp ce Tab-ul avea motoare benzina 2x140Hp si apoi motoare diesel savien 2x130Hp.
Exemplele continua chiar si cu turela de pe tab-urile romanesti superioara versiunii sovietice (unghi de tragere vertical 90gr, periscoape suplimentare, luneta distinctiva…)
Asta ma face sa cred ca si tancul Iranian este superior varului sau rusesc.
In primul rand sunt vreo 10 ani de tehnologie ce-i despart pe cei 2. ma gandesc ca Iranienii au dezvotat si chiar dotat tancul cu tehnologie noua.
oricum T-90 este unul dintre cele mai performante tancuri din lume, la nivelul ultimilor variante de Leo 2. asa ca pentru Iranieni este un mare plus acest tanc
Aici s-ar putea sa gresesti….
Iranienii cred ca au luat pur si simplu licenta de T-90MS, intr-o varianta putin diferita (posibil ca nu au platit/nu au avut acces la absolut toate licentele pe subsistemele T-90, preferand in unele cazuri sa inlocuiasca cu cate ceva local), cu caramizi reactive gen T-72B3, pe care au mai integrat probabil niste sisteme locale. S-ar putea c aversiunea iraniana sa fie putin inferioara standardului T-90MS, in tot cazul putin diferita.
da dar macar ei fac ceva. noi ……mai incolo. cu tinichelele nostre, si ale altora, putem de acum sa semnam capitularea. si pacat de vietile care se vor irosi in zadar.
@George,
Legat de comparatia tancurilor….
rusii organizeaza o competitie… poate participa si iranienii la competitie.
Nu stiu de ce nu participam si noi la competitia asta…
„Nu stiu de ce nu participam si noi la competitia asta…”
Hai ca mi-ai inseninat ziua!
Nimic de comentat despre persani, multe de zis despre noi…..nu de bine!
Am mai zis-o și o susțin în continuare: iranienii sunt cei mai slabi de pe pământ la propagandă, dar cred ca sunt printre cei mai buni -dacă nu chiar cei mai buni – la ceea ce se cheamă reverse engineering. Dacă ei încă mai zboară Tom Cat -urile după aproape 40 de ani de embargo la piese de schimb…that means something!!!
F-14 Tomcat…. Scuze pentru auto-spelling
P-125 cu tzeava lata, ce tanc am avut odata.
– https://pbs.twimg.com/media/C65VuQCWcAAthE1.jpg:large
Aveti aici mai multe poze referitoare la jucaria asta. S-ar putea ca persanezilor sa le iasa o jucarie chiar buna.
Parerea mea, hic…
Corectie…
– https://twitter.com/MuslimTurk1
Asta e linkul corect cu pozele si un filmulete de prezentare.
Astept sa ies din moderatie. 😉
Tot parerea mea, si tot hic… 😉
T 14 nu are masa scazuta si inaltimea nu este chiar mica. Este apreciat la 57 tone gol. Deci poate pune cel putin 10 tone blindaj suplimentar adica netto = 67 tone. Ce zici de calcule !?
Eu zic sa va linistit dragi colegi de comentarii, exista si tari care stau mai slab decat noi, si unde T-55 ale noastre ar rupe tot. Paraguay-ul si-a reactivat tancurile Sherman si Stuart (da, alea din ww2) luate la mana a treia din Brazilia si Argentina parca si le-a reintrodus in serviciul activ. Nu-i asa ca va simtiti un pic mai bine acum? :))))
Da-l incolo de Paraguay „) nii suntem tara din europa, din UE suntem lrintre cele mai vechi popoare , niu ar trebuie sa nici macar sa ne copoaram cu tarile din america de sud .
Serios, mai vechi ca incasii sau aztecii de ex?
Fata de ce avem noi iranienii sunt departe…foarte departe.
Mi-as dori si eu sa avem un proiect cu un nou tanc……
Eu as fi incantat sa avem in dotare karrarul in locul lui TR85 sau T55.
Cand va plangeti ca iranieni sunt mult peste, aruncati un ochi sa vedeti cat petrol au ei si cat avem noi. Iranul e o dictatura religioasa, o tara bogata cu oameni saraci. multi oameni saraci
Normal ca au bani pt tot ce-si doreste armata lor (de fapt Gardienii Revolutiei) pt ca au o strategie expansionista, exact ca aia care le-au dat/vandut planurile de la T-90
Khararul asta al lor este o tentativa de clona de prosta calitate a T90MS-ului. Iranientii nu au inca tehnologia necesara sa-si produca singuri nici macar motorul (cum nici israelienii si nici turcii nu o au), ca sa nu mai zic de tehnologia blindajului (idem turcilor), senzorilor si celorlalte piese din componenta tancului (unde trebuie sa fii high tech ca sa ai macar o sansa), ci au primit de la rusi tehnologie depasita de pe timpul sovietelor.
Daca ne uitam la sasiul din video in momentul ansamblarii tancului se vede clar ca este unul de T72 si nu de T90 acesta din urma avand un unghi mai mic al blindajului frontal si un grad de protectie mai ridicat. Blindajul reactiv ERA pare a fi alcatuit din placute de tip Kontakt 3 (care au fost folosite de sovietici in anii ’80 si care nu sunt eficiente impotriva APFSDS-urilor) nicidecum Kontakt 5, Kaktus sau Relikt (care si astea sunt depasite la randul lor de Malachit), adica au cel putin la sasiu tehnologie antica.
Turela este una construita prin sudare asemanatoare cea MS-ului si T90A-ului, cu cavitati in care se monteaza blindajul compozit (ei ar putea eventual doar sa le umple cu nisip din desertul persan din lipsa de tehnologie). Placutele de ERA desi seamana cu Reliktul MS-ului au cam 80% sanse sa aiba compozitia diferita si mai slab calitativa decat a Reliktului, eventual fie aceeasi ca la Kontakt 5, care este deja cu 3 generatii in urma fata de ce folosesc ei pe T14 Armata, deci tot vechituri.
Desi Karrarul e in proportie de 99,9 % designul T90MS-ului, are un „atu” fata de rusnac si anume protectia de tabla de la baza tunului care poate fi o „inventie” indigena sau poate tot ideea vreunui rusnac ca sa mai ia niste bani in plus de pe iranieni. In afara de protectia tunului mentionata care nu imi dau seama la ce ii ajuta (nu cred ca este vorba de Stealth), este net inferior la toate capitolele atat T90MS-ului cat si T90A-ului.
In concluzie iranienii au acum un tanc de tip „za bezt in your contry” (adica un design nou + tehnologie depasita) care este numai bun doar de aratat pe la parade si atat.
Peste vre-o juma de an o sa vedem prin presa cum ca iranul mai tre’ sa ma scoata lovele din buzunar pentru nu stiu ce echipamente/munitie/modernizare care nu a fost mentionata in contractul initial si care o sa-i usuce de verzisori, si uite asa o sa sa se aleaga cu o corcitura tanc cu design nou si protectie la nivelul anilor ’80, la acelasi pret cu al unui Leclerc si K2.
Am uitat sa mentionez mai sus ca astia parca se iau la intrecere cu chinezii la copiat.
Aici este tancul lor Zulfiquar 3 care este o copie dupa Abrams:
http://www.armyrecognition.com/iran_iranian_army_heavy_armoured_main_battle_tank/zulfiqar_3_zolfaqar_main_battle_tank_technical_data_sheet_specifications_description_pictures_video.html
Pana in prezent au copiat tot ce au putut atat de la rusi cat si de la occidentali, incepand de la PM-uri, RPG-uri ATGM-uri pana la tancuri si drone (RQ-170 Sentinel pe care au capturat-o de la americani).
doar ca Zulfiquar are spre 40 de tone 🙂
@ Marius asa este, au declarat ca are 40 t.
Dar daca este sa ne analizam dimensiunile lui echivalente cu ale Abramsului (si acelasi numar de galeti adica 7) este putin credibil ca ar avea doar 40t si sa poata fi numit MBT, adica sa aiba un nivel de protectie demnn de un tanc modern cum declarau ei.
Adica ori are peste 55 de tone si este oricum inferior celorlalte tancuri pentru ca iranul nu cred ca detine tehnologie avansata pentru constructia blindajelor eficiente, ori chiar are 40 de tone dar cu un nivelul de protectie asemanator sau inferior unui IFV gen Marder sau Puma nicidecum unui MBT.
Daca facem o comparatie cu indienii cu al lor Arjun 1 care are 60 t si care ofera protectie impotriva sagetilor de 125mm din anii ’80 (care sunt de mult depasite) sau cu Arjun Mk2 care are 68t (si cu toate astea are si blindaj reactiv ca sa il aduca cat de cat la standarde moderne), vedem ca e cam ciudata masa de doar 40t. Un T90 care are un volum cu 40% mai mic are 46 de tone si iranienii cu ditamai dihania au doar 40t. E cel putin ridicol.
Adica au facut si iranienii ca indienii, le-au iesit atat de bine tancurile de conceptie proprie incat tot de la rusi au ajuns sa cumpere vechituri.
Un link:
https://www.youtube.com/watch?v=ln3yE482w3Q