Din categoria armele saracului…
Cel de mai jos este cel mai probabil un M40:
Sau aici, in versiune mobila, la 8 tone cu tot cu senile…
M-40 cantareste aproape 210 kg cu tot cu suport iar un proiectil intre 6 si 8kg, avand o bataie maxima eficace de pana la 2 km in tragere directa si pana la 7km in tragere indirecta (distanta similara cu aruncatorul de bombe), tocmai datorita vitezei mari la gura tevii, de 500m/s ( fata de 430m/s la AG-9, care si el atinge pana la 7,5 km). Aceasta este si distanta la care un HEAT-T suedez (106 3A) de 5,5kg poate penetra peste 700mm blindaj de otel omogen laminat, cu o performanta similara putandu-se lauda RAT 700 HEAT austriac de doar 5kg.
Si tocmai cand ma intrebam care ar fi performanta unui aruncator fara recul cal. 120mm, am dat peste BAT-ul britanic. La 308kg, folosea proiectile de pana la 13kg si putea angaja eficient tinte pana la 2km, in ultimele variante, avand o viteza la gura tevii de 463 m/s. Fiind un produs al anilor ’50 ai secolului trecut, a fost folosit pana in anii ’80, neavand la dispozitie tehnologia recenta pentru proiectile sau tub, deci greu de spus care ar fi fost performantele unui produs derivat la ora actuala. A fost folosit de plutoanele antitanc, ca si alternativa ieftina, alaturi de mai scumpele MILAN si alte sisteme antitanc dirijate.
Snow Trac cu un L6 Wombat cal. 120mm
Interesanta optiunea pentru Snow Trac, un fel de Kettenkraftrad mai incapator, sau Wiesel neblindat. Numai bun pentru parasutisti, forte speciale si vanatori de munte.
Iar pentru cei care isi doresc turele mai putin expuse, o versiune cu doua lansatoare M40 si mitraliera grea:
Aici in versiunea cu afet, pe post de „tun antitanc”:
Sigur imbarcabil pe Humvee, dar parca si pe Duster ar merge?
Chiar daca optiunea anti-tanc pentru un lansator fara recul ar fi una secundara, datorita distantei relativ reduse de angajare cu proiectil clasic neghidat (2km in tragere directa fata de lansatorul de rachete antitanc care depaseste 3km) si expunerii vehiculului sau grupei dupa prima tragere, acest gen de arma ieftina este foarte util in misiunea de sprijin cu foc a infanteriei. In plus, dincolo de optiunea de tragere indirecta (7km) se pot introduce si proiectile cu motor racheta, pentru cresterea razei de actiune (vezi gama existenta pentru Karl Gustav) si posibil unele ghidate, pe modelul rachetelor trase pe teava tunului (Bastion/Falarick/9M119 Svir/9M119M Refleks/ Lahat). Asta mai ales ca tehnologia ghidarii LASER a fost miniaturizata pentru a permite inclusiv ghidarea grenadelor cal. 40mm – Pike.
Pike
Ideal ar fi ghidaj care sa nu alerteze senzorii sistemelor active ale tancului, si atunci pentru proiectilele antitanc ar putea fi folosit un ghidaj pasiv (IR / milimetric radar) adaptat vitezelor mari ale proiectilului – vezi MRM-KE/CE.
Si un Karl Gustav/AT-12T portabil ar putea fi interesant… doar ca masa de 13 kilograme a unui proiectil e aproape de pragul de sus pentru orice infanterist la tragerea de pe umar (similar Panzerfaust3, dar inca tolerabil).
Apropos, stie cineva ce e asta? 🙂
Noi suntem inca intepeniti la AG-9 cal. 73mm… posibil inca util impotriva unor tinte slab protejate.
A nu, nu incerc sa sugerez absolut nimic 🙂
Marius Zgureanu
Citeste si:
http://www.rumaniamilitary.ro/cu-ce-vom-inlocui-ag-7
http://www.rumaniamilitary.ro/lansatorul-carl-gustav-un-ag-9-mereu-tanar
http://www.rumaniamilitary.ro/lovitura-termobarica
„Sigur imbarcabil pe Humvee, dar parca si pe Duster ar merge?”
Nu prea ai ce face cu Dusterul in aplicatii pentru campul de lupta… Masina nu e rea deloc, pentru politia militara, caratul ofiterilor si orice nu implica militarizarea sa. Caroserie autoportanta, sarcina utila mica, motor mic, diferentiale blocante lipsa la apel, compensate de o treapta 1 foarte scurta…
Daca erai ironic imi retrag afirmatia anterioara… 🙂
Iti trebuie o masina serioasa pentru ce vrei tu, de altfel intr-una de poze este, daca nu ma insel, un Land Rover Defender. Armata americana are stocuri foarte mari de Humvee, ca tare mi-ar fi placut sa-mi iau una… 🙂 Doar ca nu pot fi autorizate pentru trafic civil…
Duster-ul era solutia disperata, in lipsa de orice altceva 🙂
fara suparare, duster este o masina cu un motor foarte prost,
motoru nu face fata caroseriei si sarcinii utile calculate de producator,
io ma refer la ciculatu constant cu sarcina utila calculata nu lka circulatu 1 data pe saptamana,
daca ar pune un motor de 2000 cum am inteles ca sunt versouni pt. rusi ar fi altceva, alt cuplu si alta putere
in cazu in care circuli des cu 5 ocupanti dupa 150.000 se duce motoru,
apoi, cerintele unei masini militare sunt diferite de cele civile
ori mecanismu 4×4 al duster este sub ARO de acum mai bine de 20 de ani,
bine s-ar putea comnada duster pt. politie militara, aprovizionare, etc,
dar nu pt. lupta,
tunu fara recul este o ama deosebita in varianta aeriana,
Henri Coanda este creditat cu unu din primele proiecte in domeniu,
lasati Dusterul in pace, articolul e despre aruncatoare. Am bagat si eu o mentiune despre Duster si toti vad rosu 🙂
La o adica, iti poate duce chestia aia pe un trepied, 300 de kile cu totul, au ba? ca nu e masina 4×4 cu pedigree, ca nu e masina de lupta, ok, stiu.
Inlocuiti Duster cu Toyota Hilux, daca va place, doar ca din alea nu prea avem in caz de mobilizare.
Dacia papuc, na, daca tot va luati de Duster! Pot sa cobor si mai jos 🙂
Foarte buna mașină , 4×4 , ușor de întreținut și găsești piese ieftine:))
@Marius Z,
Asta sunt printed cele mai interesante arme.
Mobile, ieftine,, puternice.
IMi place masina britanicilor… aia cu tun de 120mm.
Cat ar Costa minutia AT? La 106mm si la 120mm? Astea sunt bune in zone unde ai camuflajul natural: muntii, padure, Delta.
Dar nu se preteaza in zonele deschise. Cum ar fi teatrele de operatiuni din Irak
Io nu am nimic cu masina duster
Am vorbit de motor si cutie de viteze
Din cate am inteles, se prea poate sa ma însel, este in discuție o versiune duster de 7 locuri, la fel cu tiguan allspace – de principiu ar exista dimensiuni iar de gabarit pt a fara un tun fara recul
Ori pt. o comanda militara producatoru ar trebui sa faca un mik efort, respectiv un motor de minim 2000 cmc sau mai mare si alta cutie de viteze
Trebuie ca masina sa duca in afara de sofer + servant tun si cateva proiectile
cand ma uit la Duster, il vad doar un punct de plecare si o solutie de avarie in situatie de urgenta – ma gandesc la o evolutie gen Hamster/Aro10
la mintea mea, solutia unui tun fara recul este de preferat in cazul unui avion vânător de tancuri – in ww2 a fost Hs 129 un proiect interesant http://www.tehnomil.net/2014/11/05/sezatoare-episodul-11/
cred ca un avionu militar supersonic dedicat vanatorii de tancuri sau distrugerii obiectvelor importante cu un tun fara recul de 100-120 mm ar fi o solutie interesanta
Ai probleme de vibratii plus faptul ca viteza unei aeronave nu e foarte diferita de cea a unui astfel de proiectil, deci nu e mult diferita de solutia aruncarii unei incarcaturi a.k.a. bomba
Păi daca avionu mege si el cu 600 m/s e aproape de doua ori viteza sunetului si ar fi prea rapid ca sa angajezi tinta la viteza aia
La mintea mea, viteza de angajare a țintei ar trebui sa fie in juru vitezei sunetului
Viteza finală a proiectului lansat ar trebui sa fie mai mare decât a avionului si ar fi de fapt suma vitezelor dintre viteza avionului + viteza proiectului la iesirea din tun
La mintea mea, un avion care sa duca vreo 30-50 de proiectile de astea si care sa aiba dinainte imaginea exactă a țintelor ar putea fi mai ieftin decat o racheta cu submunitii
Luând în considerare faptul ca racheta ai pierdut o după fiecare lansare pe cand avionu poate fi folosit la mai multe misiuni
Vitezele acestor aruncatoare e undeva intre 250 si 450 m/s. Care o viteza similara cu cea a unui bombing run (bine, se prefera sa se faca in regim transonic, dar, ma rog). Problema e ca proiectilul incepe sa incetineasca odata ce paraseste teava destul de mult. Si deci e practic o bomba, cu avantajul unei…. raze sa zicem….ceva mai lunga (dar tot mai scurta decat o bomba cu kit de planare) Si a unei viteze terminale ceva mai mare (lucru care nu te intereseaza asa mult). Amplasat pe un fast mover, nu vad mare avantaj (sa nu uitam ca adauga greutate).
Acuma, daca vorbim de ceva de tipul unui AC-130, se schimba lucrurile.
Pentru Tiger UHT-ul german vor sa foloseasca tun fara recul Rheinmetall RMK30, refuzand sa instaleze cel de 30mm Nexter…
https://en.wikipedia.org/wiki/Rheinmetall_RMK30
Wiesel din poza cu tun fara recul este echipat chiar cu acel tun 🙂
http://www.combatreform.org/popguns.htm
Bre, tu ai inceput! 🙂
La 300 de kile eu zic ca lansatoru’ cu pricina trebuie sa vina la pachet cu vehicolul care-l cara. Asta daca vrei vreo urma de mobilitate. Deci, vrei nu vrei, articolul este si despre masinuta pe care-i instalat. 🙂
Avem Toyota Hilux si similar cate vrem in caz de mobilizare. In baza legii nr. 132/1997 iti iau astia toate camionetele din curte cat ai zice pas. De curand au cerut tuturor operatorilor economici lista bunurilor „rechizitionabile”. Macar de le-ar fi facut si revizia… 🙂
In rest noua ni trebe di tati!
AG-9 era instalat pe Aro: http://www.cartula.ro/forum/uploads/monthly_10_2008/post-493-1223228816_thumb.jpg
Sa vedem daca s-o relua licitatia aia anulata cu masinile, sunt curios ce-or sa aleaga.
Mare pacat ca am facut Aro tandari, era super daca ne iesea o privatizare a la Dacia.
Imi place Pike, nu stiu cat de bun o fi, da-mi place! 🙂
„La 300 de kile eu zic ca lansatoru’ cu pricina trebuie sa vina la pachet cu vehicolul care-l cara”
Eu zic ca ideea de baza e flexibilitatea, adica sa-l poti instala pe aproape orice chestie cu 4 roti 🙂 300 kg avea ala de acum 70 de ani, cu tehnologia de acum, cred ca il scoti spre 200…
E-te platforme mici…
https://www.ghe-o.com/motorsport.html
https://www.youtube.com/watch?v=VjpC9H99MLw
https://www.youtube.com/watch?v=DWABZVN1w1A
Licitatia pentru masini 4×4 usor blindate si echipate antitanc e putin altceva, mai specializat – apropos de UMB + GDLS/MOWAG = love :
https://armyrecognition.com/mspo_2017_news_official_online_show_daily_coverage/general_dynamics_presents_the_eagle_4x4_vehicle_at_mspo_2017.html
https://armyrecognition.com/dsei_2017_news_online_show_daily_coverage_report_u/general_dynamics_land_systems_promoting_eagle_6x6_platform_ahead_of_mrv-p_programme_trials.html
https://armyrecognition.com/mspo_2017_news_official_online_show_daily_coverage/4x4_tank_destroyer_eagle_v_with_samson_mini_spike_turret_mspo_2017.html
aaa, si vreau Spike LR2 🙂
https://armyrecognition.com/mspo_2017_news_official_online_show_daily_coverage/spike_lr_2_rafael_5th_generation_precision_guided_missile_mspo_2017.html
pana si columbienii au buggy-uri proprii, pe care poti pune diverse:
https://www.rumaniamilitary.ro/noutati-columbiene
https://static.rumaniamilitary.ro/wp-content/uploads/2015/12/24.jpg
Am si eu o mica intrebare : Dc ArmRo a renuntat la TFR-urile B-11 de 107 mm si B-10 de 82 mm? Dupa cum se vede in articol multe armate din lume folosesc TFR-urile de calibru de peste 100 mm iar ArmRo foloseste SPG/AG-9 de 73 mm.
arme greoaie, calibre mari, schimbare doctrina. In mare, in rolul AT au fost inlocuite de rachete ghidate.
Nu prea se mai folosesc calibre peste 100mm la categoria asta. Ideea era ca moda ar putea reveni, cu arme mai usoare si mai moderne.
Macar Mudster sa fie..
In alta ordine de idei, cat ar costa o Pike?
„unii zice” 🙂
„$200 per missile, plus $200 for the launcher”
http://www.thetruthaboutguns.com/2015/10/robert-farago/raytheon-reveals-worlds-first-rifle-mounted-precision-missile-the-pike/
o grenada normala cal. 40mm e pe la 70$…
O_O
200 e neasteptat de ieftin.
un ARO…
Exista o varianta de ARO cu absolut tot ce are lumea buna…
Sasiu tapan. Reductor cu nspe neamuri de tractiuni.
Diferentialul pe spate se bloca, adica nu te trezeai cu o roata ca patina si ailalta moarta, pentru cine nu stie…….
Nu arata ca asta care il mai are armata, dar s-a produs in serie, si chiar era bun, urca pe unde nu iti inchipuiai…..Experienta proprie
Au balbait-o rau la motorizare, inclusiv dupa revolutie…..
Sinucidere indusa, cu niste motoare pe benzina, cu 16-18 litri per suta…… Tinute pe masini pana dincolo de 95……
O menajerie de motoare diesel (o varianta Campulung, un Andora-polonez, chiar si motoare Toyota de doi litri).
Un ARO „fiabilizat” (motor decent, tot ce e garnitura, etc) da clasa la un Duster lejer. Si mai departe, la multe……
Pe bune….
Cam similar cu Romanurile si DAC-urile facute la Brasov.
Proiecte bune, masini bune, pana crapa o garnitura sau se rupea o curea……
Polimerizarea specifica…… bla bla, tezele lu’ tovarasa…….Pentru cunoscatori.
Pentru restul, lipsa cauciuc de calitate la niste amarate de componente.
Cam asa s-a patimit si cu un lot de tancuri exportate in Egipt….
trabantu e limita..
totusi cred ca un blindat gen Wiesel AWC, cu tun 23mm da lung si cu 2x strela/stinger si 2x ATM..putem incropi si noi..din donatii
Avem masina celor de la ghe-o pentru asta in loc de duster .
Bingo.
Ghe-O este o varianta!
Mai sunt cateva sute de TAB 79 pe la noi… Mai sunt si camioane pe soselele patriei.
Mai avem si dube. Si la cele 250-300kg sistemul e semi-mobil. Pus si pe o Punte cu 2 roti cum e transportat Obuzierul 120mm.
Pana la un loc camuflat natural. Si acolo poate fi operationat de 4 militari.
Nicio vorba despre ZAPAD 2017?
nu, ca nu suntem nici site de stiri si nici „pro-rusi”. In plus, n-are legatura cu aruncatoarele fara recul 🙂
Ma refeream la un articol ceva, poate despre analiza tehnicii din dotare sau miscarile de pe teren ale trupelor, tactica e.t.c. Nu la barfa prin comentarii ma refeream eu.
Corect….a inceput carnavalul Zapad si baietii nu ne anunta si e noi…tin biletele numai ptr ei….
Oare nu se pot dezvolta incarcatoare automate pentru genul asta de arma, ca sa nu mai expui servantii focului inamic? Sa stea baietii in cutia blindata si un angrenaj sa faca partea nasoala cu bagatu proiectilelor in teava. Pentru sprijin de infanterie in zone urbane cred ca ar fi foarte util.
au fost deja 🙂
https://forums.spacebattles.com/threads/different-types-of-magazines.478732/page-2
„There was plans for a magazine fed 106mm Recoiless Rifle – for a OV-10 Bronco. It was as tested at China Lake.”
„I actualy designed a fairly simple mag fed Charlie G for use under armour on a AMX-13 type turret as a upgraded Ontos – the venturi rotated like a revolver cylinder with the feeding loader and rammer in another ‘chamber’.
”
http://files.abovetopsecret.com/images/member/b338549becc0.jpg
http://thumbs.worthpoint.com/zoom/images2/1/0511/08/naa-ov-10-bronco-106mm-recoilless_1_789b54f00220413689e283c7c00ab1b0.jpg
Si RMK-30 era capabil de mod automat:
https://www.youtube.com/watch?v=GIx755uepVo
Rheinmetall Borsig MK 115 55mm:
http://www.ww2incolor.com/forum/showthread.php/4127-Luftwaffe-Cannons-amp-Machineguns/page14
http://i29.tinypic.com/1eat89.jpg
http://i32.tinypic.com/4sz3nl.jpg
DSEI 2003:
http://www.quarryhs.co.uk/RMKwiesel.jpg
http://www.quarryhs.co.uk/DSEi2003.htm
„The Mauser RMK 30 wasn’t present but Rheinmetall were giving out nice brochures. It is now being developed in 35 x 300 and 35 x 350 mm as well as the previous 30 x 230 and 30 x 280, with velocities of up to 1,480 m/s. This is getting seriously interesting, as a podded version hung off a light plane could potentially provide an anti-tank capability which would outclass the 30 mm GAU-8/A. This table gives details of the various RMKs while the chart shows how their muzzle energies compare with conventional weapons. Here’s a nice pic of one on top of a Wiesel.”
Wow, ce răspuns documentat! Multumesc Marius!
Pentru AG-9 chiar nu pot sa faca o munitie care sa nu produca fumul acela alb de-i indica pozitia de lansare inamicului? sau munitie mai performanta?
Probabil ca ar putea, dar rostul? Armele de tipul acesta au fost inlocuite de rachete AT in rolul anti-blindat, si mortiere usoare/grenade in rolul de utilitate si anti-personal .
@ICEMAN
Se poate si munitie mai performanta, termobarica ar fi buna.
In general umple golul lasat de raza rachetelor trase de pe umar (de obicei pana la 500m) putand sa il utlizezi pana la 1km si este ieftin. Daca nu il ai poti fi nevoit sa folosesti ATGM-ul care il produci, pt. suport trupe (atac cladiri, puncte intarite, nu doar AT), de la distanta de 500m asa, in multe cazuri, cresti limita la 1km.
AT contra tancurilor este depasit dar in rest poate fi o optine de „folosinta redusa” contra IFV/APC. In principiu @Checkmate are dreptate, in privinta utilitatii AT, vrei fi descoperit de senzori desi s-ar putea sa dureze ceva mai mult identificarea decat 1-2 lovituri (confuzie, fum, praf, canuflaj IR – acoperi AG-ul cu un camuflaj si tragi din spatele unei astfel de foi) dar si asa nu poti de prea multe ori caci, daca nu altceva, temperatura de va da de gol pana la urma.
In Siria in lupta urbana SPG9 a fost folosit pe post de sniper (pe distante de pana la 800m este precis) tragand in apartamentele in care erau forte imanice, atat de pe acoperisuri cat si din spati semi-inchise. Avantajele sunt ca este precis si usor de facut corecturile necesare, munitia ieftina si, in general, nu afecteaza structura cladirii putand sa o folosesti si tu dupa. ISIS a facut „telecomandata” simpla cu el (tragand din alta camera).
Poate fi folosit si in aparare ca un multiplicator al puterii de foc (termobarica ar fi buna) fara sa apelezi la ATGM pe distanate foarte mici, la o adica il poti abandona fara prea mari regrete.
In anumite conditii, pana la 1km, il poti utiliza pe post „de sniper” contra structurilor inamice nu foarte rezistente. Iarasi mai elimini din necesitatea utilizari ATGM-ului care il produci.
Poate fi inca util dar are si limitari, o arma de sacrificiu adica prima care sa o abandonezi la o adica.
Eu as fi extrem de curios sa aflu cat costa un SPG 9 . Din moment ce modernizezi munitia, s-ar putea o lovittura sa te coste mai mult decat arma in sine 🙂
Pe landa cele 47 kg ale ei, ma ingrijoreaza si calibrul limitat. 73mm e putin pentru o arma anti-tanc moderna, si spre deosebire de AG-7, capul nu e mai mare decat corpul proiectilului. Cu un AG-7 modernizat, de tipul Airtronic ar trebui sa lovesti pana la 500m (e modernizat. Asta inseamna ca e probabil mai precis, cu o aerodinamica mai putin aleatoare intre proiectile). Mai departe, eu intotdeauna am zis ca esti mai avut cu o mortiera de 60-80mm in rol general, si cu o racheta AT in rol anti-blindaj.
Sa facem rost de tun… au V.M.-istii niste MLVM-uri usor blindate, numai bune pentru el.
https://www.google.ro/url?sa=i&rct=j&q=&esrc=s&source=images&cd=&cad=rja&uact=8&ved=0ahUKEwj7gLic76TWAhUhLZoKHUFHAOgQjRwIBw&url=https%3A%2F%2Fwww.rumaniamilitary.ro%2Fvanatorii-de-munte-romani&psig=AFQjCNHa_u2IiTCr6FH6b6MO3-vGxNivzQ&ust=1505484932924811
Davy Crockett
real nuclear shit 🙂
Ala din poza e un M-28/29 „Davy Crockett”, tactical nuke ?
yess!
Pt ca sa-l ia naiba pe dusman, plutonul dusmanului, blocul in care sta plutonul, strada pe care sta blocul si cartierul ce contine strada……
https://www.youtube.com/watch?v=eiM-RzPHyGs
https://www.youtube.com/watch?v=6EWul-zBIYA
https://www.youtube.com/watch?v=mWZbrwb1mLQ
domnu’ Marius mai te intreb si eu cateodata ceva dar degeaba
pai ti-a raspuns Checkmate… nici eu nu stiu sigur, dar depinde de pulbere.
La noi nu s-a mai investit in pulbere de decenii…
Ca sa faca ceva, e nevoie de investit bani sau sa ceara clientul ceva.
Probabil sunt mai ieftine decat alte arme AT, iar eu zic ca nu e nevoie de mari investitii in pulberile astea. Pot fi usor mascate in teren datorita profilului redus, si sunt relativ usoare. Mi-aduc aminte ca am vazut pe undeva un cap de lupta al AG-9, unul ce semana mai degraba cu un proiectil de mortier care avea atasat in spate segmentul pentru propulsie. Deci armele fara recul sunt folosite pe post de mortiere dar cu tragere pe traiectorie mai dreapta. Sunt inca utile cu munitii mai performante si neaparat cu sistem de ochire pe timp de noapte, echipamente care in Armata Romana nu prea am vazut atasate pe AG-9 sau AG-7.
Principalul motiv pt care nu inovam noi e financiar/administrativ. AG-9 e in opinia mea depasit, AG-7 inca nu. Trebuie ceva LANSAT de pe umar. Nu te ascunzi de senzori IR dupa ce tocmai ai bagat cateva mii de Joule in teava armei tale ca sa lansezi un proiectil. Deci lansezi si te tirezi in 10 secunde, ca urmeaza sa primesti un proiectil de tun in cap. De-aia nu sunt de acord cu arme cu trepied in general. De-aia nu sunt de acord cu AG-9 in mod special.
Insa, repet, daca nu facem ceva e fiindca nu se doreste.
AG9 poate in jur de 550mm RHAe si 400mm cu ERA (PG9VNT), pt. a penetra tancuri frontal este prea putin (pana la T72 M1 fara ERA) calibrul este prea mic (se poate discuta despre lovituri de imoblizare dar este riscant). Nu este chiar usor de folosit (ca un AG7) in rol AT dar pt. IFV (care nu este facut din corp de tanc) si APC ar fi o optiune. Cu munitie „moderna” penetrarea nu este o problema ci cum si unde il utilizezi.
Din pacate nu stiu sa avem nici macar PG9N (400mm RHAe) care ar fi indicat pt. IFV sa nu ai suprize.
Ca si concluzie, prea mult in AG9 nu a-si investi. Munite AT 400mm (daca este usor de realizat si ieftina) si termobarica (obligatorie) + un un kit telecomandat sa protejezi soldati (de ex: sa stea in buncar si sa poata utiliza de acolo).
AG7 are capablitati mult mai mari (in munite trebuie investit).
Mortierele, datorita unghiului in care vine bomba sunt de preferat altor arme pe distante scurte (precizia, la distanda, nu este chiar stralucita). Totusi sunt tinte care nu pot fi atacate cu mortierele cum sunt tinte care nu pot fi atacate cu foc direct…
RPG-29 este urmasul AG-7 la cal.105mm…
https://en.wikipedia.org/wiki/RPG-29
cam catre calibrul ala ar trebui sa mergi si cu AG-9, altfel cam ramane arma pentru tinte usoare, slab protejate. Oricum, si la cal.105, nu ar fi uzul principal cel antitanc
sau ramai pe nisa gen Karl-Gustav, cu munitii multirol pana la cal.90mm si folosesti arme antitanc mai serioase pentru restul amenintarilor, doar bani sa ai.
Cel mai sigur lasi tancurile pt. ATGM.
doar ca daca tancurile alea au fie pielea groasa fie protectie activa, trebuie sa tragi mai multe ATGM la saturatie… poate mai bine mixezi cu cateva lovituri din astea, ieftine + ATGM, daca vrei sa coplesesti protectia.
Am dat si varianta cu proiectile ghidate pe traiectorie balistica, pana la 7 sau mai multi km, deci posibil peste bataia ATGM-ului. Sau o varianta ca sa tragi ATGM-ul mai departe, pe calibru LAHAT/Bastion, exact ca de pe teava tunuluitancului 🙂
Asa este incep sa aibe pielea groasa da nu este necesar sa o strapungi ca sa scoti din lupta tancul sau sa ucizi echipajul. La o penetrare de 650-700-800mm RHAe, dupa ERA la turela, sansele ca tancul sa mai fie apt de lupta sunt mici.
Ideea cu lovituri multiple este o optiune, ceva care fie sa epuizeze contramasurile (cam multe trebuie) fie sa distruga/avarieze radarul sau lansatoarele:
– in genul rachetelor S5. Devantajul trebuie cateva => greutate + lansatorul;
-Grad la saturatie;
-flechette + chaff. De obicei atat radarul cat si lansatorul nu sunt prea bine protejate s-ar putea ca un proiectil care sa contina niste flechette putin mai mari si mai grele (S5 are cam 1000 de 4cm; S8 2000), poate cu niste cozi din material gen chaff, care sa loveasca/distruga radarul (pricipala tinta) si lansatoarele (mai mici sanse sa le distrugi). Problema este ca trebuie sa le expulzezi inainte de a fi distrus proiectilul deci distanta si viteza cu care vin. Mai trebuie sa ai o densitate foarte mare pe o arie putin mai mare ca a unui tanc, ca sa poti fi sigur ca lovesti radarul (protectia activa trebuie avuta in vedere).
Daca nu se poate sa distruga radarul macar sa il perturbe in loc penetrare ceva dintr-un material care sa interfereze cu el.
Se mai poate incerca sa scazi amprenta radar a rachetei si sa ii cresti viteza (nu poti prea mult ca devine greu de cotrolat). La forma si dimensiuni nu prea poti sa umbli asa ca poate sa o imbraci in materiale absorbate radar, este suficient sa se „rateze” detectia putin.
Mai ai optiunea EW sa incerci sa bruieze radarul dar nu va putea fi, usor, carat de soldati trebuie masina (nu am idee cat ar costa si daca ar fi posibil sa faci o racheta care sa o lansezi catre tanc si sa bruieze radarul).
Probabil o combinatie intre ele o munitie cu amprenta radar mica care sa o lansezi catre tanc si care sa afecteze cumva protectia activa (distruga sau interfereaza), dupa lansezi racheta AT. Deja exista lansatoare care pot lansa doua rachete AT.
Sfanta carca si picioare alergarete…..
E postat pe undeva prin blogul asta un clip cu un flacau, prin Siria (?) de trage cu un AG 9 de pe umar…. Cam balanganit, dar trage…..
Din ce tin minte, in armata RSR, era o echipa de 2 de il carau, ca pe o teava, altul (sau alti 2) cu munitia…..
Poate sa fie o arma ieftina, tragi si tuleo…..
Din niste tufe, la marginea padurii, de pe un deal, asa in ambuscada, nici nu stiu cat se vede fumul……Poate alti senzori il simt, dar intre timp echipa s-a mutat la a doua teava, 50 de metri alaturi……
Efecte distructive actualizate nu stiu cum sunt, poate stie altcineva mai bine, dar banui ca nu le e bine sa inhate intr-un tanc treaba asta….. Au protectii, dar din cate stiu, se tot fac si anti-protectii…….
Iar pe unde ajung picioarele, quatre quatre pieds, cum era o gluma pe stilul meu, poate fi surprinzator, pentru oricine.
Mai ales pe teritoriul asta, national…..
Care este pretul munitiei pentru tunul de 106mm, M40?
Dar cel de 120mm? ce pret are munitia?
Pentru noi, o tara saraca, aceste tunuri ar fi o varianta.
inca o intrebare…. se poate folosi linia de productie de la aruncatorul de bombe 120mm.
si daca se doreste ceva mai mobil si mai usor, se poate scoate si o varianta de 81mm plecandu-se de la aruncatorul de bombe de 81mm, care ar fi mai superioara decat AG-9. acesta avand calibrul de 73mm.
https://ro.wikipedia.org/wiki/Arunc%C4%83tor_de_bombe_calibru_82_mm_model_1977
binenteles aducandu-se modificarile necesare. teava rezistand.
binenteles cu anumite modificari?
cel de 120mm nu mai este in uz, dar munitia standard costa probabil cam cat costa si la AG-9 al nostru…
cu cel de 106mm (105mm) dar si 120mm poti trage si LAHAT, deci alt cost al munitiei 🙂
http://www.sadefensejournal.com/wp/?p=2854
Pentru proiectile mai moderne si smechere, ne putem uita deja la preturile celor pentru Karl-Gustav:
https://www.rumaniamilitary.ro/cu-ce-vom-inlocui-ag-7
„intre 800$ (proiectil 502 IM High-Explosive Dual-Purpose = HEDP), 1000$ pentru proiectil 551C/IM High-Explosive Anti-Tank (HEAT) si 1800$ la proiectilele cu motor-racheta si raza extinsa, doar proiectilele fumigene si de iluminare fiind mai ieftine, spre 500$/bucata”
ia uite ce-am gasit, manual din 1976, negneering design handbook recoiless rifles:
http://www.dtic.mil/dtic/tr/fulltext/u2/a023513.pdf
Parca aveau si cei de la ACTTM un proiect numit Hamster. Prima si ultima referire + imagine a aparut la Pro Patria, apoi nimic.
au fost chiar 3 variante de HAMSTER + 1 subvarianta, la TURBOMECANICA:
http://aro4x4.net/smf/viewtopic.php?t=7169
http://www.automobileromanesti.ro/Altele/Alte_automobile/
Hamster este un automobil conceput pentru trupele de parasutisti ale Armatei Române, ea putand fi parasutata din avion. Acest automobil este conceptie proprie Turbomecanica, construit din piese Dacia si Aro. Primul automobil creat a fost Hamster 1 (automobil 4×2 cu motor racit cu aer si cu 4 locuri), al doilea Hamster 2 (automobil 4×2 cu motor racit cu apa si cu 6 locuri) si al treilea Hamster 3.1 cu tractiune 4×4 si garda marita la sol si intr-un final Hamster 3.2, fiind varianta imbunatatita tehnologic.
http://www.automobileromanesti.ro/images/mici/Altele/hamster_2-2.jpg
http://www.automobileromanesti.ro/images/mici/Altele/hamster_2-3.jpg
http://driverclub.3xforum.ro/img/pics/driverclub.3xforum.ro/ok_183.jpg
http://www.automobileromanesti.ro/images/mari/Altele/hamster_1-1.jpg
http://www.automobileromanesti.ro/images/mari/Altele/hamster_3-2.jpg
http://www.cartula.ro/forum/index.php?app=core&module=attach§ion=attach&attach_rel_module=post&attach_id=33599
http://www.cartula.ro/forum/index.php?app=core&module=attach§ion=attach&attach_rel_module=post&attach_id=33600
mai era o abordare diferita: DAC 2.65 FAEG – autovehicul articulat, 4×4, cu ambele punti directoare:
http://www.cartula.ro/forum/topic/850-vehicule-militare/page__st__340
http://www.cartula.ro/forum/index.php?app=core&module=attach§ion=attach&attach_rel_module=post&attach_id=33401
Foarte utilia o combinatie intre DAC 2.65 FAEG + Hamster 3 (un Dac cu roll cage si poate marit putin spatiul din spate. Stanag 1 podea) pt. suport pluton.
Mie tare teama mi-ar fi sa nu ajunga un cosmar la intretinere DAC-ul asta la fel ca Gama Goat-ul din Vietnam. Tot tind catre ceva de tipul ATMP-ului de la SupaCat: o cutie pe 6 roti cu motor si niste….”scaune”:
https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/c/c3/SUPACAT_ATMP_Mk3_pic1.JPG
http://www.thinkdefence.co.uk/supacat-terrain-mobility-platform-atmp/
Cat despre vehicule gen Hamster sau Chenowth Advanced Light Strike Vehicle, nu sgtiu cat de apatate sunt reliefului nostru. Sunt teribil de vurnerabile la….orice. O rafala de mitraliera, o grenada, o mortiera, etc. Viteza e discutabila atat timp cat armele trebuie sa fie cat de cat usoare, iar dusmanul te depisteaza.
Sunt vulnerabile pentru ca nu sunt facute sa lupti din ele „Rambo style”. Fazele alea sunt de Hollywood.
Te parasuteaza cu ea la distanta de obiectiv (care se presupune ca e aparat AA), te grupezi rapid si poti transporta greutati mari pana la obiectiv, il lasi langa, iti faci treaba si te cari rapid cu el.
Ca si carausi merge, desi le-ar trebui o platforma mai substantiala. Dar lumea, dupa cum se vede, le doreste ca platforme de lansare. Ei, aici e problematic….
Hamsterul (pe care l-am văzut și examinat prin toate colțurile când a fost expus) e un fel de Dune Buggy prin construcția lui.
Cu mica precizare că Dune Buggies foloseau șasiul de VW Broscuță. Adică aveau suspensia montată în interiorul unor punți tubulare foarte rezistente ce erau parte a ”scheletului” mașinii, burta plată, greutate foarte redusă. Broscuța cu motor de 1600 are 740 kg. Dezbrăcată de caroserie, are sub 600.
Ei au făcut un Dune Buggy cu suspensii pe arc și motorul de Dacia de 1400 cc. Suspensie pe arc elicoidal expusă pietrelor = probleme. Motor slăbuț care se dezintegra în versiunea de șosea dacă era ținut multă vreme la turația nominală = stupizenie.
E ca proiectul Ghe-O (pe care anglofonii l-ar pronunța ”gay, oooh!” 😀 ) al lui BGS. Ca mașini de curse pe teren accidentat (cu echipa tehnică și camionul atelier după ele) sunt splendide. În condiții grele de utilizare, e posibil să se rupă ceva exact când îți dorești mai puțin.
Cine vrea un vehicul mic care să poată fi transportat ușor pe calea aerului (dacă se poate, de un elicopter, nu de un avion de transport) se folosește de faptul că motoarele moderne sunt mai mici și ușoare la aceiași CP. Și de materialele moderne rezistente, nu de țevi de oțel sudate de mână. Și construiește ceva de genul lui Argo 8×8, SupaCat, Arctic Cat. Poate mai mari și mai solide ca un Argo stock, dar cu aceeași construcție la bază.
Apropo de munitie pentru tunul de 100 mm de pe TR-85 sau T-55. Intr-un interviu luat de pe net, un comandant de tanc T-55 al Armatei Romane prezinta tunul ca putand executa foc cu proiectile perforante, explozive sau (tineti-va bine) RACHETE DIRIJATE anti tanc, specificand faptul ca tancul are unitatea de foc 43 proiectile si 5 rachete dirijate. What?
Dat fiind faptul ca nu am auzit vreodata ca Armata Romana sa utilizeze pe T-55 rachete dirijate, stie careva mai mult? Poate am cumparat noi LAHAT sau BASTION in calibru 100 mm si nu stiu eu?
ai un link cu interviul ala?
Oricum tot ce tine de tancurile armatein romane sunt la „secret”. Tin asa secret numarul de TR-85 M1 ca parca ar fi ultimul tip de tanc
ce secret? TR-85M1 e doar un batalion (54 +2 proto parca)
eram ironic :). Toata lumea stie ca exista un singur batalion, dar oficial MApN intotdeauna a evitat sa confirme
pentru ca probabil nici batalionul ala nu e operational 100%…
da, cu ultimul lot de T-55 am primit si rachete, s-a mai discutat pe aici. Unul dintre motivele pentru care opereaza T-55 in detrimentul TR-85.
Ce fel de rachete? Bastion? https://www.youtube.com/watch?v=_-fIh5FQEfI
asta e link-ul la minutul 11:48
https://www.rumaniamilitary.ro/hotia-si-prostia-impreuna-cu-minciuna-ii-partea-i
vezi comentariul:
EU
23 noiembrie 2016 at 20:56 (Edit)
Da, T-55 are sistemul BASTION iar T-72 are 2 tipuri de sisteme denumite SVIR si REFLEX, care asigura tragerea de rachete pe teava. Aceste rachete se lanseaza cu ajutorul unui „sabot'(incarcatura de asvarlire) si se dirijeaza prin unde laser (4 emisii in forma de „cruce”pentru dirijare sioun fascicol, pe centru, pentru comenzi). Aceste rachete se trag inainte ca inamicul sa depisteze tancul si au ca scop sa distruga, in liniste (caci aceste rachete nu fac zgomot)n tancurile inamice comandant sau centrele de comanda. Evident ca un proiectil (zgomotos) este si mult mai eficient decat o rachetuta care „zboara”cu o viteza destul de mica. Este tactica ex-sovietica si este foarte apreciata de armatele tarilor arabe care au solicitat catre ROMARM modernizari de tancuri rusesti si cu aceste sisteme. Ucraina adezvoltat si ea aceste rachete avand sisteme proprii, asemanatoare cu cele amintite. Munitia este de tip „caseta”si poate fi amplasata si in incarcatorul automat de la tancurile T-72 si celelalte rusesti dezvoltate (T-80, T-90).
Romania are cateva asemenea tancuri primite in 1990 (asa cum scrie in articol), dar munitie nu prea are iar Armata Romana nu prea mai are tragatori si nici specialisti (ingineri, maistrii) care sa aibe habar si grija de aceste sisteme.
mai mult, in 2010 cand Uzina Mecanica Bucuresti a taiat la fier vechi vreo 200 de tancuri, a taiat si cateva echipate cu BASTION. Angajatii se uitau ca la sfintele moaste si doar directorul tehnic al CN ROMARM (de atunci) a stiut ce este si a ordonat sa se retina echipamentele BASTION intacte, in magazie. Nu prea se mai stie daca mai sunt sau nu (nici fizic si cu atat mai putin daca sunt functionale0
scuze 11:38
Nea Marius.. Daca discuti cu un cerc de prieteni si dupa o ora vine inca unul si aduce un subiect in discutie.. ce faci? Ii spui ca sa mai discutat pe aici, asa ca las-o balta?
da, mai ales ca nu eu am sursa… stiu ca a mai fost subiectul la comentarii, fara articol, dar nu mai stiu detalii.
T-55 AM din ultimele loturi au inclus in SCF ghidajul rachetei, TR-85 nu.
Pai ce sa inteleg ca cu TR-85 nu poti trage aceleasi rachete? doar are acelasi tun ca T-55 nu stiu cu modalitatea de ghidare…
SCF Volna http://www.steelbeasts.com/files/file/1530-volna-fcs-with-kdt-2-lrf-for-t-55m/
@Marius Z,
Stii ca si URSS-ul avea cateva calibre mai mari decat AG-9?
* B-10 – asta era de 82mm cred
https://en.wikipedia.org/wiki/B-10_recoilless_rifle
mai apare aici pe wikipedia si SPG-82 nu stiu daca nu cumva este o varianta a lui B-10. sau ceva asemanator RPG-7, poate.
* B-11 – asta era de 107mm
https://en.wikipedia.org/wiki/B-11_recoilless_rifle
distanta de lovire cred ca depinde 90% de performantele proiectilului.
deasta tunurile fara recul din anii 60-70 au raze mai scazute fata de cele de azi.
in sec 21, pulberile sunt mult mai performante.
sunt calibre mai vechi si pp ca s-a pus problema de eficienta si standardizare tinand cont ca si BMP-1 are aceeasi gura de foc, 73 mm
M-29 Davy Crockett Weapon System
https://en.wikipedia.org/wiki/Davy_Crockett_(nuclear_device)
S-a cam scris despre problemele cu M40, este putin cam mare si prea greu. Pe o masina este relativ util deoarece este destul de greu de camuflat + cu o raza pt. lovitura directa cam prea mica. Totusi, in anumite situatii, poate fi folosit in tactici de lovesti si fugi. Cand ATGM-ul (care il produci) si dronele (care le produci) au devenit si vor deveni din ce in ce mai disponibile o astfel de arma, nu foarte compacta, devine greu de ascuns si ”protejat” in zone deschise, iar necesitatea pt. ea scade (nu o elimina diferenta de pret la munitie este foarte mare. Totusi sa nu uitam de „ce mica” Maliutka).
Cum cei 700mm RHAe pot fi tentanti, cand vrei sa mai salvezi ATGM. unde cred ar fi util:
– cel mai util in zone in care nu este posibila desfasurarea fortelor (gen strazile orasului), lovesti primul vehicul si fugi pe strazi laterale (iti trebuie masina relativ compacta) sau cand au nevoie de a lovi direct un punct bine intarit dintr-o cladire iar AG9 sau STAR80L nu este suficient (avantajul AG9 este ca se poate urca si transporta in si pe cladiri cand nu te poti apropia cu AG7);
-paduri zone cu vegetatie inalta + camuflaj deci aparare;
-lovirea unor tinte mai bine protejate.
Se merita si nu prea… Este mai mult un „tun de oras” nu prea poti sa il expui prea mult timp.
Hamster
Il vad util si la infanterie si ca vehicul de suport pt. pluton. Sa transporte ATGM-ul + quadcopterul (poate o mitraliera micuta pt. autoaparare) si loveste diferitele tinte identificate (camuflarea si moblitatea este foarte importanata). Mai poti cara si mortire si deja ai o „baterie” de artilerie pt. infanterie. Sigur, pt. asta exista Apc-urile dar nu poti sa le folosesti chiar oriunde si de catre oricine iar Hamsterii pot fi mai usor de camuflat si sunt mai ieftini de operat. Ei nu se apropie mai mult de 3-4km de linia frontului iar AGTM-ul se pot opera din masina sau de la distanta. Tragi, lovesti si pleci.
Despre DAC 2.65 FAEG (sau orice alt „Hamster”) am mai scris trebuie pe langa roll-cage reglabil ca inaltime si sa fie blindat usor (Stanag 1 peste tot) mai ales partea din fata, protejat motorul si parbriz anti-glont (inclusiv pasager dreapta). Roll-cage trebuie sa permita montarea unui ATGM + senzori (sau o telecomadata ATGM + o mica mitraliera pt aparare).
Poti sa il folosesti si la transport soldati, punct de comunicanii, comanda si control, fiind un APC in miniatura pt. fortele speciale sau soldati parasutati.
In acelasi timp este:
– „tractorul artileriei” pt. acele forte carand ATGM-ul (care il produci), lansatorul de STAR80L, mortierele si munitia;
-cercetasul, cara quadcopterul si echipamentele necesare lui precum si diferiti senzori.
Asa ca trebuie sa aibe partea din spate care sa permita transportul de soldati si/sau echipamente, blindat (Stanag I) cu parbriz antiglont. Un mare accent trebuie pus pe usurinta de a camufla asa ceva.
A fost si este o mare eroare renuntarea la acest tip de masinute. Licitatia de 4×4 usor blindat trebuie sa tina cont si de necesitatea dotarii cu asa ceva.
” M40, este putin cam mare si prea greu.”
pai M40 era pe la 200kg, cu suport… tehnologia a mai evoluat, deci cred ca poti sa-l scoti cu cateva zeci bune de kg mai jos. Posibil sa iesi si cu cal. 120mm spre masa aia. Apoi pulbere mai buna, teava mai rezistenta, mai usoara si mai scurta, vezi si KG.
Hm, daca ar fi sa ii credem pe rusi ca au decis sa nu mai taie 6000 de tancuri (in special) ci sa le upgradeze, poate ca ar trebui ceva complementar ATGM-ului (care il produci caci deja vorbim povesti despre import la 5-6000 de tancuri. Sigur ca sunt vechi dar sunt ieftine de operat si multe ceea ce conteaza. Necesarul s-ar apropia de 10 000 rachete caci mai ratezi mai trebuie la antrenamete si oricum le mai folosesti si la altceva decat tancuri).
Mai sunt si dronele terestre rusesti (cateva sunt pe sasiu de BMP3) la care ar fi cam pacat sa folosesti ATGM-ul….(AG9 sau S8 cred ca le-ar rezolva).