Incepem cu rusii, si al lor Uralvagonzavod, din orasul siberian Nizhny Tagil:
urmeaza chinezii care, pornind de la design-uri rusesti au altoit tehnologie occidentala si au dezvoltat solutii proprii, rezultand VT-4, un produs oarecum similar cu T-90MS (asteptam varianta tradusa in engleza):
Nu cred ca isi doreste nimeni sa vada cum arata hala UMB astazi… bine ca totusi prin contractul pentru Piranha 5 GDLS se va oferi un colac de salvare. Ramane de vazut cum si unde mai exact se va concretiza linia de asamblare si mentenanta.
Marius Zgureanu
Pai si cu Rheinmetall nu se poate gasi o solutie pe termen mai lung pentru un nou model de tanc cum e pentru Agilis (macar 200 bucati)? Ca nu prea vad la ce sa mai pastram t-55 cu teava de 100 mm…tanc complet inutil….
Cand va fi vointa politica va exista si ce zici tu.Ar fi grozav pentru tara si industria noastra de aparare.
Daca banul nu ar fi o problema, de cate tancuri moderne, ar avea tara noastra?300-400 de bucati?
Cam asa arata:
http://www.thediplomat.ro/articol.php?id=7119
de tancul ala franco-german ce se mai aude?
nu cred ca va fi prea curand, mai mult o intentie la nivel de industrie.
La nivel de armate, Bundeswehr tocmai isi modernizeaza parcul la nivel Leo7 (deci inca cel putin 12-15 ani de utilizare) iar LEclercul francez cred ca are in fata inca cel putin 20 de ani de exploatare. Britanicii is „exit”, italienii vor reduce la un minim parcul lor, introducand probabil Centauro II/ cal. 120mm, iar spaniolii, norvegienii, grecii si suedezii probabil continua cu Linia Leo2A7.
Singurele tancuri „europene” noi sunt T-14 Armata si Altay.
Nefiind amenintata de un posibil razboi, modernizarea marelui sau parc de tancuri la standardul Leo A7+ este cea mai buna optiune pentru Germania.Pentru urmatorii ani, A7+ este un tanc modern cu care iti faci onorabil treaba.
Probabil ca germanii asteapta sa iasa rusii pe piata cu tancul Armata, pe care sa il studieze cat mai bine si apoi sa iasa si eu cu un proiect nou.
Ar fi grozav sa avem si noi in dotare 300 de tancuri Leo A7+.Dintre Abrams sau Leo A7+, care ar fi cea mai buna optiune pentru noi?Stiu ca Romania isi doreste un tanc mediu, iar cele doua marci joaca la categoria grea insa daca pentru relieful Germaniei este ok un tanc ca Leo de ce nu ar fi ok si pentru Romania care la o adica, ar trebui sa lupte in inferioritate numerica cu T-urile rusesti iar in aceasta ipostaza, cel mai bine fac fata tancurile grele deoarece fiind protejate mai bine cu blindaj, rezista mai mult tirului inamic.
RFG are in dotare 225 Leopard 2 + o comanda pentru alte 100 bucati noi.
Pe vremea razboiului rece , parcul de tancuri RFG era de 2.400 exemplare. Dupa caderea URSS au vandut din stoc la toti care doresu un Leopard.
Primul Leopard 2 ( vechi) modernizat la varianta A7 a fost livrat in 2015.
In noiembrie anul curent , ministerul german al apararii a comunicat oficial ca doar 95 tancuri sint operative.
53 bucati A2 6M sint in faza de modificare la standardul A2 6M+
89 tancuri Leopard 2 sint ” pe butuci” din lipsa de fonduri pentru intretinere.
Pina acum , doar 20 Leopard sint A7.( adica noi)
Probleme si la munitie.
Proiectilele ” sageata” cu penetratorul din tungstren nu mai perforeaza ultimele blindaje montate pe modelele modernizate de T80 si T90 ruse.
Ar fi necesara ultima varianta de la americani de proiectil cinetic cu ” sageata” din uraniu saracit . E mai lunga sageata, cu diametru sporit dar si cu viteza mai ridicata la gura tevii.
Politicienii germani nu vor munitie cu uraniu in RFG.
@ stefan60 : ai cumva vreo sursa legata de ” Proiectilele ” sageata” cu penetratorul din tungstren nu mai perforeaza ultimele blindaje montate pe modelele modernizate de T80 si T90 ruse. ” sau e doar banuiala ta ? daca ai vreo sursa m-ar interesa sa citesc si eu mai multe . ce naiba au inventat rusii de au evoluat asa de mult in protectia tancurilor ? ms
cam tot ce inseamna protectie la rusi s-a axat pe rachete anti-tanc si proiectile heat. sagetile raman punctul lor slab. asa ca vinzi gogosi pe aici stefane
@Stefan60
„nu mai perforeaza ultimele blindaje montate pe modelele modernizate de T80 si T90 ruse.”
Niste exemple de T-80 si T-90 modernizate poti sa ne dai?
Din cite stiam, ultima modernizare facuta de Armata rusa este aducerea lui T-72B la standardul T-73B3!
parerea mea, hic…
Cauta T 80 si T90 pe wiki. In engleza.
Varianta T90 M include printre altele , noi tipuri de blindaj reactiv „relikt”.
Nu ramaneti la caracteristicile T90 A tovarasi. 🙂
Rusii nu dorm .
Ei nu dorm,…rusii sunt beti…
Da, care varianta T-90M este doar un proiect si, probabil, va incepe sa fie livrata din 2018.
Alta intrebare???
parerea mea, hic…
Pina acum , doar 20 Leopard sint A7.( adica noi)
Probleme si la munitie.
Proiectilele ” sageata” cu penetratorul din tungstren nu mai perforeaza ultimele blindaje montate pe modelele modernizate de T80 si T90 ruse.
Ar fi necesara ultima varianta de la americani de proiectil cinetic cu ” sageata” din uraniu saracit . E mai lunga sageata, cu diametru sporit dar si cu viteza mai ridicata la gura tevii.
Politicienii germani nu vor munitie cu uraniu in RFG.
@ stefan60 : nu inteleg o chestie , poate-s eu mai greu de cap si poate sa-mi explice cineva sau tu :
Tungesten – densitatea este de 19,25 g/cm3.
Uraniul – densitatea este de 19,1 g/cm3.
Eu inteleg ca pentru acelasi volum dat ( proiectilul sageata ), din cauza densitatii putin mai mari, proiectilul va fi mai greu. socotind ca el va circula la aceeasi viteza, energia cinetica a proiectilului de tungsten va fi ceva mai mare, deci proiectilul de tunsten e superior.
In plus, dpdv a duritatii Mohs tungsten 7,5 vs uraniu 6 , tungstenul iese castigator. Duritatea Vickers , tingstenul e superior. La Brinelle cifrele sunt apropiate dar periodictable.com ofera cifre net superioare pentru tungsten.
Si atunci, intreb : ce-mi scapa mie ? De ce e uraniul saracit mai bun decat tungstenul in cazul de fata ?
Ms
Diferenta este că,la impact,sageata de uraniu saracit se distruge mai mult spre exteriorul sau,rezultand un efect de (auto)ascutire continua in timpul penetrarii blindajului.
Probabil la Tungsten efectul e mai redus tocmai datorita caracteristicilor mai ridicate.
Uraniu saracit = forfecare adiabatica – proces de autoascutire la impact.
Mai este si piroforic = ignitie spontana in jur de 130 de grade Celsius. Tungstenul nu are aceata proprietate.
La momentul impactului tungstenul se comporta altfel. Are tendinta de a se extine cat de cat in forma sferica…ceva similar cu o ciuperca.
Cea mai buna diferenta este la Cost… Americanii au stocuri masive de Uraniu saracit ca produs al industriei nucleare… W este scump.
Proiectilul penetrator sageata american M829 cu uraniu saracit se comporta net superior fata de cele in tungstren la penetrarea blindajului.
Cum bine remarca @Alex mai jos.
Ultima varianta intrata in productia de serie e denumita M829A4(cautati pe net ca se gaseste)
E a cincea varianta a penetratorului si a aparut necesar ca raspuns la blindajele reactive ruse denumite „relikt” si „malachite”.
Tungstrenul NU perforeaza aceste noi blindaje ruse.
https://www.rumaniamilitary.ro/advanced-multi-purpose-120mm
Just si corect.
Felicitari ca mentineti ridicata stacheta calitativa a acestui blog.
E o surpiza placuta pentru mine .
@ Stefan60 esti tu sigur? Ingineria spune altceva si apoi Leopard 2 are L 55 fata de L 44 americane ale aceluiasi tun.
Leopard 2 are tun lung 55 calibre doar de la versiunea A6 incoace. Pina la inclus A5 , tunul l era lung 44 calibre.
Leopard 2 are tun lung 55 calibre doar de la versiunea A6 incoace. Pina la inclus A5 , tunul l era lung 44 calibre.
„Dintre Abrams sau Leo A7+, care ar fi cea mai buna optiune pentru noi?”
Personal imi mentin parerea ca Merkava IV fabricat in RO sub licenta ar fi mai bun decat cele doua enumerate mai sus.
Intre utilizatorii tancului Leopard-2 in Europa mai sunt Elvetia, Danemarca, Olanda, Finlanda, Turcia, Polonia, Portugalia si Austria iar pe alte continente Canada, Chile, Quatar, Singapore si Indonezia, in diferite variante.
Un tanc bun pt Romania ar fi Type 90 Kyu-maru japonezul, o copie mai mica a lui Leopard-2, dar noul TR-20YZ, parerea mea, ar trebui sa pastreze cat mai multe elemente de la TR-85 M1 cum ar fi lungimea, dimensiunile sasiului dar nu forma sasiului, garda la sol dispunerea si forma galetilor, senilele si poate latimea sasiului.
Un tanc bun pentru România ar fi unul pe care sa îl poți înlocui ușor cu altele, în caz de nevoie, de la aliații din NATO, si pe criteriul ăsta rămân doar doua, Leo si Abrams.
mai degraba elemente de la TR-125 si nu TR-85.
Leopard 2 este un tanc bun cu conditia sa nu il trimiti sa lupte cu ISIL https://www.bellingcat.com/news/mena/2017/02/12/battle-al-bab-verifying-turkish-military-vehicle-losses/
Un tanc decent, nu vorbim de T 55, este lafel de bun precum echipajul sau sau tactica dupa care a fost folosit.
ce propaganda ieftina fac rusii, imi aduc aminte de filmele de pe vremea impuscatului
seamana cu alea de pe discovery unde fac aia masini hot rod sau motociclete. e clar ca s-au inspirat de acolo. pana si muzica e scoasa din seriile alea de pe discovery
Linia de productie ruseasca este impresionanta. Mi-a placut si gagica. Asa se faceau tevile de tun si la Resita, sau dadeau gaura cu burghiul in bloc si apoi il vopseau?
cui nu i-a placut gagica? :)))
O da…ce poate fi mai frumos decat sa faci tancuri si sa aibe aia de la fabrica grija de toate: serviciu, casa, eventual iti gasesc si nevasta (de-aia de casa, nu haimana sa ne intelegem bine). Tu nu tre’ sa faci nimic. Decat tancuri. FNI vegheaza pt tine. Atat ca visatul asta cu ochii deschisi se termina de obicei nasol dupa cate 15-20 de ani.
Rusia today prezinta :paganel se da pe hinta.in rolurile principale lolec si bolec.
Tovarășul Iuri Guțanul îl cearta pe celovecul robotitor ca fumează dar nu îi zice nimic ca e afumat
Singura noastra sansa sunt Abrams-urile cu motor Diesel, atat, Leo 2 nu mai sunt pe piata si nici nu prea au de unde sa apara dupa stiinta mea. Ideal ar fi desigur coreeanul pentru masa si faptul ca e proiectat sa actioneze intr-un teren oarecum asemanator cu al nostru.
Japonezul e prea scump, intretinerea e dificila. Turcii sa gaseasca intai motor…
Sau ar mai merge T-72 upgradate, cu tun de 120 mm…cu Polonia sau Ucraina.
Abrams cu motor diesel are sanse infirme de a fi conceput si produs vreo data.
Abrams nu, dar derivate exista. K1 este un tanc care are la bază Abrams și este cu motor diesel.
e-te-l!
https://www.rumaniamilitary.ro/ariete-c1-vs-rotem-k1-2
K1 este K1. In afara de M256 nu auptea multe in comun. K1 nu este o derivata a M1.
este un derivat al XM1, prototipul initial, insa intr-adevar fara prea multa legatura cu varianta de serie.
Nici macar atata.
Cate Leo 2 s-au facut, peste 3000, nu? Nu se gasesc vreo 250 si pentru noi?
Tot la ele ajungem, sau la Abrams.
De ce nu au reusit coreenii sa-si vanda tancul???
Japonezii nu exporta tancuri, deci nu conteaza pretul, chiar sa ai banii, nu le poti cumpara. T 72 e mort, orice i-ai face ca modernizari, e doar o solutie de compromis, care umple un gol. Iar colaborarea cu Ucraina nu e o de dorit, nu fac parte din NATO si UE, si nici nu vor face prea curand.
dar francois Leclerc ce are, … ?…eu cred ca ar fi de acord si cu o linie de fabricatie la noi.
Mie Leclerc-ul i-mi pare un tanc foarte agil…..dar cam scump ce-i drept de fabricat!
Ca orice produs frantuzesc, ii tare scump! Exceptandu-i pe cei din Emirate, doar francezii il mai au… Daca o tara precum e Franta are doar vreo 200 operationale, noi cate am putea avea? Si in caz de nevoie, cate ne pot trimite?
Tancul imi place, dar nu-i de noi.
Pai ceva de genul ,,Loganul” tancurilor :)))…eu la asta ma refeream, adica ceva care sa fie mult superior TR85M1 cum e si Loganul mult superior Dacia 1300/1310/1410 ..ma rog Renault 12.
Mai serios vorbind un compromis intre putere de foc, protectie si mobilitate….
Dar care sa aiba la baza Leclerc…..
merkava 3 baz.este preferatul meu
Merkava are 65 de tone…si de ce Baz cand exista Dor Dalet sau Mark IV?
erkava e greu, mult prea greu, nu a fost exportat deloc, e pregatit pentru un anumit tip de confruntare armata, e putin probabil sa primesti rapid altele in loc/piese de schimb.
Imi place ca a fost folosit in lupta, lucru care s-a vazut in imbunatatirile aduse seriilor consecutive. Carcotasii vor spune ca s-a contrat cu forte inferior pregatite, mai numeroase, dar tot are o istorie operationala de invidiat. Imi place la el ca poate sa traga rachete prin tun, tunul e cu incarcare automata, proiectilele protejate, poate transporta in caz de nevoie si alti soldati decat echipajul, etc…
Merkava 4 e ultimul intrat in dotare si nu ti l-ar da.dar asta e parerea mea
A ha ha, ei fac tancuri dar masinile cu care circula sunt occidentale sau japoneze… Priviti filmuletul mai cu atentie.
Credeam ca’s singurul care a vazut :)))
Cand se duc in vizita la vecini,se duc cu tancu’ nu cu masina…..
eu zic ca cel mai bun tanc pentru noi ar fi unul pe care sa-l putem fabrica la noi in tara. pana atunci sa ne dotam cu avioane, drone, AA etc.
În Americi, doar SUA mai face tancuri, în Europa francezii, britanicii, germanii, ucrainenii, rusii, în Orientul apropiat Israel si Egipt, mai încolo Iran, China, India, Pakistan, Japonia… Pe noi unde ne vezi?
Nicaieri.
Viitorul se vede sumbru intr-o colonie cum e Romania, tara care nu mai trebuie sa produca ci sa cumpere de la altii. De ce sa producem SAUR care dupa parerea mea putea deveni mult peste Piranha daca umblam putin la protectie, adaugam invelis kevlar, etc, etc. Putea fi excelent si pentru noi si pentru export. Dar deh, cand esti ocupat acei oameni de la varful statului care ar fi trebuit sa tina cu interesele nationale iau decizii contra iar in presa toti sau aproape toti ling vestul, nu conteaza cum sau de ce sau cat, ci numai ca vine din vest…..in conditiile astea este total imposibil sa vezi un viitor normal. Totul se cumpara in conditiile in care vindeam armament. Nu trebuia decat sa imbunatatim ce trebuia si sa ne luptam prin manageri buni pentru gasirea altor piete dar nu am fost lasati si am plecat capul iar acum lingem…..asa ne trebuie!!!! Se poate si mai rau. Doamne fereste si de un conflict…..