De fapt…cat cantareste un Oshkosh L-ATV (JLTV)?
Ok, iata despre ce e vorba, am observat recent o imagine interesanta (cu un scurt text atasat) postata pe snafu.solomon:
A CH-53K King Stallion lifts a Joint Light Tactical Vehicle during a demonstration, Jan. 18. Using the single point hook, the helicopter hovered up to 100 feet for approximately 10 minutes while carrying the 18,870-pound vehicle. (U.S. Navy photo)
Ce mi-a sarit in ochi: 18870 pounds, livre in dulcea limba romaneasca…adica 8559,28 kg, hai sa-l rotunjesc cu cateva sute de grame la 8,56 tone. Ce se intampla?
Adica nici pe departe prin…apropierea „curb weight” de doar 14000 de livre = 6350 kg (ca sa-l citez pe Alex – si nu numai pe el – in discutia cu MirceaS de aici)! Ce e „curb weight„? Pai masa/greutatea minima a unui vehicul, doar cu lichidele necesare de functionare a motorului (ulei, antigel, etc) si de multe ori adaugandu-se si un rezervor plin cu combustibil si/sau roata de rezerva. Atat. E ceea ce noi numim masa proprie a vehiculului gata de drum. Fara soldati si echipamente/cargo + armament…care e de fapt „gross/maximum weight”.
Asa ca am fost nevoit sa ma duc la sursa, la postarea US Navy si am gasit aici si aici acelasi lucru.
Deci ce-mi scapa? Sa se fi folosit in acest test niste balast (slabs) care sa mimeze o masa/greutate totala a lui Oshkosh L-ATV JLTV-GP (M1280 General Purpose)? Ma uit la fotografie si nu vad nimic in plus, doar roata de rezerva, iat-o si in a doua fotografie:
Un vehicul de 8,56 tone ridicat de un CH-53K King Stallion care, asa cum scrie si in articolele sursa, poate cara un LGS Fennek de 10 tone fara probleme. In fond se precizeaza in articol ca s-au facut teste de ridicare de balast-placi de ciment cantarind 27000 livre (12247 kg) si se preconiza si un test de 36000 de livre (16330 kg) care chiar a avut loc cu succes, o premiera, un record, sursa aici.
Iata de exemplu si un Oshkosh L-ATV JLTV-UTL (M1279 Utility) cu ceva cargo in bena (oare cat?), ridicat de un elicopter CH-47(D? F…probabil) Chinook:
Ia sa citez ceva din Wikipedia (care da surse):
The Oshkosh M-ATV, which was procured primarily for Afghanistan where the earlier and bigger/heavier MRAPs had mobility issues, has protection comparable to the original MRAP designs, but while smaller it still remains a relatively large vehicle. During the L-ATV design process, every component was optimized for survivability, resulting in the same level of protection in a vehicle 30 percent smaller. This resulted in a curb weight for the JLTV requirement of 14,000 lb (6,400 kg), almost one-third the weight of the heavier MRAP (4×4) models, and almost half the weight of the original MRAP models. Payload allowance for the JLTV in Combat Tactical Vehicle (CTV) configuration was four passengers and 3,500 lb (1,600 kg) of cargo, and in Combat Support Vehicle (CSV) configuration was two passengers and 5,100 lb (2,300 kg) of cargo. …
- M1278 Heavy Guns Carrier – General Purpose (JLTV-GP) base vehicle platform in Heavy Guns Carrier Mission Package Configuration
- M1279 Utility – Utility (JLTV-UTL) base vehicle platform in Utility Mission Package Configuration
- M1280 General Purpose – General Purpose (JLTV-GP) base vehicle platform in General Purpose Mission Package Configuration
- M1281 Close Combat Weapons Carrier – Close Combat Weapons Carrier (JLTV-CCWC) base vehicle platform in Close Combat Weapons Carrier Mission Package Configuration
Ok, deci daca luam de buna masa minima de 6350/6400 kg a variantei General Purpose, cum ajungem pana la 8560 kg? Diferenta de 2160-2210 kg de unde rezulta? Si repet, vorbim de varianta de baza – care poate fi de lupta/combat daca i se adauga „catzeaua” cu toate cele – din testul lui King Stallion, nu cea utilitara din testul lui Chinook. Vedem in citatul de mai sus ca cele 3 variante de baza (UTL, GP si CCWC) au – conform cerintelor programului JLTV – o marja cu privire la ce cara intre: minim 4 pasageri + 1600 kg de cargo (varianta combat) si maxim 2 pasageri + 2300 kg de cargo (varianta utilitara). Interesant ca a mai existat si o cerinta medie/intermediara de 1,8-2 tone cargo, dar la care s-a renuntat pe parcurs deoarece per total configuratia depasea 15,639 livre (7,1 tone) necesara pentru a fi transportata de cele doua elicoptere mentionate mai sus.
Deci intrebarea mea ramane: are Oshkosh L-ATV o masa/greutate de baza 6,35/6,40 tone sau nu? E de fapt mai greu cu peste 2 tone la variantele GP si CCWC si 6,4 tone e de fapt doar masa variantei utilitare (UTL – care, logic vorbind, e normal sa fie mai usoara)?
Ca doar – teoria conspiratiei de neam prost – ei nu au fost atat de tampiti ca, atunci cand au testat toti competitorii pentru programul JLTV de le-au mers fulgii, sa nu fi cantarit magaoaiele! Ca doar n-au mers pe ochi frumosi si „aveti incredere in noi – firma serioasa – cand va spunem ca mastodontul cantareste exact cat va spunem noi”.
Poate pana la urma – Occam’s razor – explicatia e cat se poate de simpla: in testele heavy lift au folosit niste balast de vreo 2+ tone ca sa mimeze masa/greutatea totala posibila. Poate cineva vine la comentarii cu o dovada clara ca s-a intamplat asa. Pentru ca altfel chiar ar fi de cascadorii rasului.
Lamuriti-ma si pe mine! Pana atunci, o poza cu Humvee (2,5 tone), L-ATV (se poate lasa si mai jos cu 20 de toli – 51 cm, e smecher) si M-ATV (de 12,5 tone):
Razvan „in capul meu cade” Mihaeanu
Oare fortele terestre ar avea nevoie de elicoptere grele de transport?
@LaCuscaPsd
Fortele terestre au nevoie de „de toate” ,
dar as prefera sa nu isi bazaze mobilitatea pe elicoptere grele.
Ca sunt scumpe , si nu ne permitem eventuale pierderi.
Mai degraba terestri au nevoie de inca 36
F 16, daca pot sa zic asa.
Scuze de off topic.
fiecare cu piticu’ lui?
Uite asa, ca sa-si mai aminteasca MApN-ul si de RFI-urile 4×4 ale ACTTM…pana in 7,5 tone 😉
Eu ma intreb cand vom lua si noi 3-400 blindate de genul Mowag Eagle 4 sa zicem ca tot fac Piranha 5 la UMB mai contruiesc o hala,dupa ce dau jos 2-3 blocuri de alea noi unde s au mutat toti cocalarii veniti din provincie transformati in mari smecheri de Bucuresti peste noapte ???
Salut. Fortele teresre au nevoie de elicoptere grele dintru-n motiv simplu,in caz de scandal cand trebuie sa-ti aprovizionezi prima linie si nu ai cu ce, ce faci te uiti la stele. Nu cred ca trebuie sa ne bazam decat pe elicoptere medii sau usoare. Un exemplu Italia produce si are in dotare AW101 dar a cumparat si CH-47, oare sunt tampiti pe langa faptul ca au in dotare o multime de elicoptere medii +avioane usoare de transport de tip Dornier
poate se refera la empty weight si combat load weight
https://media.defenceindustrydaily.com/images/LAND_Cougar_6x6_IEDed_EU_Referendum_lg.jpg
Aici au fost 90 kg de explozibil, conform unor informatii din US Army(cele mai performante MRAP, suporta teoretic un blast provocat de 125 kg explozibil).
Toti cei 6 militari din masina au supravietuit.
Insa de pilda, un Cougar 6×6 ajunge la 25 tone greutate. E greu sa obtii compromisul ideal intre protectie si greutate, fizica are un cuvant greu de spus:
https://www.youtube.com/watch?v=16KCUAhzjqI
https://www.youtube.com/watch?v=ml27LRyFqR4
That outcome was partly the result of design that avoids killers like flat bottoms, which often take several hits from a single mine blast as the explosion is reflected back at the ground and returns to the vehicle, over and over again. Blast-resistant vehicles are also careful about the placement of items that can be blown up into the cabin, and their bottoms avoid nooks and crannies that would act as “blast traps,” catching the force of land mine explosions like a ship’s sail catches wind. Even design has its limits, however; more weight allows heavier construction, more vehicle stability against even a deflected blast’s awesome punch, and a better ratio of protection to usable interior space.
Practica e mama invataturii
https://www.youtube.com/watch?v=y4_OUjnB8FE
REVENIND la subiect:
Masinuta este destul de modulara ca protectie, desi nu se apropie de un MRAP nativ ca rezistenta
The L-ATV’s armored capsule is scalable and can accept multiple armor configurations to protect troops from IEDs and today’s other prevalent battlefield threats. The capsule is optimized for protection, weight and mobility, and its modular and flexible design allows the vehicle to accept a greater range of upgrades and continuous enhancements. The protection system can withstand underbelly blasts. The L-ATV can also accept add-on armour packages to operate according to the mission requirements.
„TAK-4i is Oshkosh’s newest and most advanced version of its high-pressure gas-adjustable heavy-duty double-wishbone independent suspension”
Astfel, datorita acestui sistem si impreuna cu Suspension Aided Egress System or SAES, JLTV se poate ridica pt a traversa ape de 1.5 m si chiar mai mult cu kitul de sorkel aferent, poate fi coborat(la inaltimea unui HMMWV), pt a fi mai usor transportat de un avion cargo sau transportoare amfibii. Sistemul este necesar si pt. stationarea in zone cu inclinari diferite, facand posibila deschiderea usilor bindate(nu este usoara deschiderea unei usi blindate impotriva 7.62mm, din interior, nici cand vehicolul este oprit cu o latura, pe o simpla bordura) sau a folosirea eficienta turelei.
http://www.thebrofessional.net/wp-content/uploads/2017/04/gallery-1440624907-oshkosh-mountains-military-humvee.jpg
Pretul ramane calcaiul lui Ahile, pt. ca fata de promisiunea initiala de a costa la poarta fabricii cat un HMMWV, s-au expimat dubii, ca pretul final, cu JLTV echipat nu va depasi 500 000$
Final average cost for every fully equipped JLTV could conceivably reach over $700,000, and containing costs under $500,000 is likely to prove very challenging.
The current roster of MRAP vehicles cost around $450,000-$650,000 each, with additional costs for “government furnished equipment” like remote-control turrets, electronics and radios, IED jammers, and other ancillaries. These items can drive an MRAP’s cost to nearly $1 million each
Detaliile exacte, referitoare la factorii care influenteaza greutatea, nu sunt publice.
Cum spuneam mai sus, „modularitatea” este cheia.
Armor – Classified (A-kit/B-kit configuration)
Also, some of the JLTVs will be equipped with heavy weapons, including TOW missile systems, while others can be used as light utility vehicles.
Other kits include command and control and network gear.
JLTV plug-and-play, open-architecture technology allows for future networks and electronic devices to be installed without a vehicle redesign
Col. John Cavedo, the Joint Program Office manager:
„Besides armor kits, the basic JLTV requires a certain level of protection. There might be very exotic metals out there that are lightweight and offer exceptional protection, but the cost involved would be astronomical. So a tradeoff might be reached where steel or aluminum is used to keep the cost down but still meet the basic requirements. To be competitive, however, the thickness or type of material used might exceed basic standards but be within a reasonable price range”.
Pt. a nu fi inapte, in fata a terte misiuni, masinile ar trebui cumparate impreuna cu kiturile complete.
O protectie a compartimentului motor, care sa poata fi montata la nevoie, e obligatorie, altfel e doar un urias cu picioare de lut.
Razvane nu stiu daca astia sunt halitori de fecale sau nu, dar baietii astia de la CLB 25 spun ca mizeria poate cantari in medie intre 16.000 si 22.000 de livre.
http://airsoc.com/articles/view/id/5ab29e0c3d2d2e133c8b45cb/king-stallion-demo-goes-off-without-a-hitch
Cred ca este o chestie de configuratie. Cat despre pret nu stiu de unde se speculeaza preturi in excess de jumatate de bulion cand in anul fistcal curent masinuta costa $322.000, iar in anii urmatori undeva pe la $389.000. Daca agati de ea un Kongsberg RWS probabil ca mai poti adauga la cost inca vreo 200K.
Pagina 111:
http://comptroller.defense.gov/Portals/45/Documents/defbudget/fy2019/army/procurement/PB19_OPA1.pdf
Din cate am inteles la faza asta cu K Stallionul, au facut un fel de test de „urgenta”, pentru ca ce mi se pare importanta e conditia aia cu masa de 7,1 tone pentru transportarea din punctul A in punctul B (depinzand pe langa distanta si de altitudine, regiune, consum, misiune, necesitate etc). Insa aici avem un K Stallion care zboara la punct fix la 100 de picioare (vreo 30 de metri, nici nu mai bag abacu’n functiune, am inceput de multi ani sa ma obisnuiesc cu sistemul imperial la chestii generale) timp de 10 minute. Doar atat.
Dar trebuie sa spun ca e impresionant, la fel cum e sa vezi un Chinook carand doua Humvee sub burta.
Vezi aici pe la paginile 13-14 testele de transport.
http://www.esd.whs.mil/Portals/54/Documents/FOID/Reading%20Room/Selected_Acquisition_Reports/16-F-0402_DOC_43_JLTV_DEC_2015_SAR.pdf
Misto delatiile de transport cu elicopterele la pagina 14, dar pagina 15 imi atrase atentia (cu privire la payload), pagina 31 (reducerea preturilor cu 16,11% -16,54% in 3 ani, ajungand la un pret estimativ baseline de 349 000 – 333 000 dolari) si pagina 40 (cu privire la costurile de operare/mentenanta etc, comparativ cu Humvee).
Daca inteleg corect la pagina 15:
– estimarile initiale (SAR – Selected Acquisition Report – Baseline Development Estimate) erau ca variantele GP/combat/tactical sa care 5100 livre (2,3+ tone), iar cele utilitare sa care 11000 de livre (5 tone) + 6000 de livre (peste 2,7 tone) in remorca.
– dar apoi se produce schimbarea intre „obiectiv si „prag/threshold”, astfel:
a-variantele GP/combat/tactical sa care doar 3500 de livre (1,6 tone) + remorca (JLTV-T) sa care tot 3500 de livre,
b-iar cele utilitare sa care doar 5100 livre (2,3+ tone …care erau de fapt initial trecute la GP/combat/tactical)!!! + remorca (JLTV-T) sa care tot 5100 livre!
Trec peste sectiunea goala „Demonstrated Performance”- TBD (To Be Determined ) pentru ca astea-s informatiile clasificate…si ajung la ultima sectiune:
Current Estimate, unde vad – spre surprinderea mea – ca se pastreaza aceleasi numere de la „Obiective”!
De ce? Vad ca raportul a fost inceput in iunie 2015 si terminat in decembrie 2015, publicat fiind in martie 2016 pentru anul fiscal 2017.
Pentru mine e clar ca estimarile de cargo pentru GP/combat/tactical au fost cam mari si le-au trecut la varianta Utility.
____________________
Exita un document similar si pentru FY 2018?
Eu gasii pe asta generalist https://fas.org/sgp/crs/weapons/RS22942.pdf in care se precizeaza ca US Army a schimbat conditiile in 2011 pentru ca L-ATV sa aiba aceeasi protectie sub burta ca M-ATV..si au stabilit definitiv ca GP/combat/tactical sa aiba cargo de 4 pasageri + 3500 livre si Utility cargo de 2 pasageri + 5100 livre.
____________________
Apropo de Utility, varianta SHORAD e destul de interesanta, avand acelasi Boeing Maneuver Short Range Air Defense de pe GDLS Stryker.
Amintii de ele (citind si comentariile lui Just VAS) pentru ca ma tot intreb ce se mai aude de alea 286 bucati 4×4 platforme antitanc https://www.rumaniamilitary.ro/licitatie-uriasa-in-aparare-peste-80-de-milioane-de-euro-pentru-286-de-autoturisme-de-teren-blindate-cu-platforma-de-armament-care-sa-permita-si-montarea-sistemelor-de-racheta-antitanc
„…Autoturismul trebuie să urce pe pante longitudinale având înclinarea de minim 30 grade, să poată transporta o sarcină utilă de minim 1,3 tone, iar masa proprie a vehiculului nu trebuie să depăşească 7,5 tone. De asemenea, una dintre cerinţe este ca vehiculul să transporte o remorcă de minim 1,5 tone….”
…basca nazbatia cu motorul euro 5 motorina/kerosen https://www.rumaniamilitary.ro/hotii-si-prostii
La dracu, chiar avem nevoie de un nou TAB-79 / RN-94.
De abia astept sa vad Piranha IIIC alea „derivate”…
https://www.ngaus.org/sites/default/files/2016%20NGAUS%20Brief%20JLTV%2027%20APR.pdf
Now that’s cool.
„JLTV for dummies” 🙂
Like it.
SAR pentru anul fiscal 2018 se pubilca in februarie-martie 2019.
http://defenseinnovationmarketplace.mil/resources/2016ATIP_7.6_JLTV.pdf