Faptele
- Marea Neagră este o mare închisă al cărei unic acces către celelalte mări ale lumii se face prin Strâmtorile Bosfor şi Dardanele, aflate pe teritoriul Turciei;
- Turcia este stat membru NATO, nu însă şi ţară membră a Uniunii Europene;
- Animată de ambiţiile lui Erdogan, asistăm la un reviriment al ambiţiilor geopolitice ale Turciei, dublat de o desistare de la idealul laic instaurat de Ataturk;
- În anul 2016, prin portul Constanţa au tranzitat (exporturi, importuri) 59.424.821 tone de mărfuri, tendinţa fiind una de creştere. Cea mai importantă pondere în tonajul menţionat o ocupă cerealele şi petrolul şi produsele petroliere derivate. După cum se ştie, transportul naval de mărfuri este cel mai eficient prin comparaţie cu cel terestru sau aerian, iar sistemul fluvial european ne dă acces şi la alte pieţe din Centrul şi Estul Europei;
- Recentele explorări ale zonei economice exclusive a României au condus la găsirea unor zăcăminte gazeifere semnificative, existând de asemenea posibilitatea conectării cu zonele bogate în astfel de zăcăminte din zona Mării Caspice.
Scurt istoric
Nu ne vom întoarce prea mult în timp, când Marea Neagră era lac turcesc. Oricum, principalul contestatar al puterii turceşti la Marea Neagră a fost şi este în continuare Rusia. Pe scurt, din punct de vedere al României, mă voi limita strict la două situaţii:
Primul Război Mondial, când, România intrând în război alături de Antantă, Turcia a blocat strâmtorile, mai multe cargouri româneşti nemaiputându-se întoarce în ţară. Nici programul naval din 1912 – 1914 nu a mai putut fi finalizat şi, chiar dacă s-ar fi întâmplat asta, Italiei i-ar fi fost imposibil să ne livreze navele. Din fericire, la acel moment, aliatul rus deţinea o flotă semnificativă la Marea Neagră, superioară celei turceşti.
Al Doilea Război Mondial când flota României a fost singura flotă care se putea împotrivi celei a URSS la Marea Neagră, Germaniei fiindu-i imposibil să ne trimită ajutoare din Mediterana pentru simplul fapt că strâmtorile fuseseră închise de Turcia.
Situaţia astăzi
Regimul strâmtorilor Bosfor şi Dardanele este reglementat în prezent de Convenţia de la Montreaux, adoptată în 1936, şi care a înlocuit prevederile Covenţiei de la Lausanne (1923) în ceea ce priveşte regimul juridic al strâmtorilor.
La conferinţa convocată de Turcia în 1936 au mai participat URSS, Marea Britanie, Franța, Bulgaria, România, Grecia, Iugoslavia, Australia și Japonia. Convenţia era valabilă până în data de 9 noiembrie 1956, putând înceta în cazul în care una dintre părţile semnatare notifica celelalte părţi în acest sens.
În esenţă, Convenția de la Montreux a conferit Turciei dreptul de a militariza zona strâmtorilor în caz de conflict armat.
În articolul 1 părţile reiterează principiul liberei navigaţii prin strâmtori, în articolele 2 – 7 sunt reglementate drepturile şi obligaţiile navelor comerciale, în articolele 8 – 22 este reglementată situaţia navelor de luptă, iar în articolul 23 este reglementată situaţia avioanelor. Textul integral al Convenţiei în engleză îl puteţi citi aici
Convenţia mai distinge după cum urmează: vreme de pace, război – Turcia nu este ţară beligerantă, război – Turcia este ţară beligerantă şi situaţia în care Turcia se consideră ameninţată de un război iminent.
Continuarea articolului pe RHNS
Gandesc eu la mintea mea de gaina ca in cazul in care Turcia închide stramtorile efectele nu vor fi atat de grave ca acum 50-70-100 de ani.
Pt noi strict din punct de vedere militar – suntem in NATO împreună cu tot restul Europei deci putem primi ajutor imediat.
Romania nu mai este asa izolata cum era candva datorita cailor ferate, Dunării si a drumurilor ( mai putin autobane ).
Plus traim in secolul cand transportul aerian e foarte dezvoltat si cel mai rapid.
Deci suntem in concluzie niciodată nu am avut o situație mai buna din punct de vedere a siguranței naționale la toate capitolele.
God bless Americanii si pe restu ? 🙂 😉
Da doamne NATO si la Nistru 🙂 si la Nipru , pina in Donbass.
Parerea mea este ca in cazul unui conflict major nu se va tine cont de conventia cu pricina si cu asta basta. Conventiile sunt in general facute ca sa fie incalcate sau ocolite. Teoretic exista conventie pt. limitarea la 500km a rachetelor balistice si de croaziera conventionale, cu baza la sol. Ce-au facut ivanii? Pai: le-au bagat in conteinere de transport maritim si le-au pus pe un vapor. La fel de bine pot sa le puna si pe un camion. Sau, au pus Iskanderul pe MiG-31, gata, nu se mai aplica conventia. Deci, in caz de conflict, se va gasi in conventie un mic paragraf, o virgula, ceva care sa justifice ocolirea ei. Sau va fi incalcata pur si simplu. Iar dupa razboi „Vai, am incalcat conventia? Nu-i nimic, facem alta, si asa avea aproape 100 de ani”. Cea mai simpla si directa metoda e pavilionul de complezenta: orice nava militara NATO poate fi inchiriata sau „donata” prin metoda „wet lease” adica inclusiv cu echipaj, Romaniei sau Bulgariei. O sa aibe chiar si un comandant de paie, etc. In felul asta devine nava a unei tari riverane, pa, larevedere.
Parerea mea e ca amandoi (stelian si igor) sunteti prea relaxati si subestimati cam ce inseamna aceasta conventie. Va recomand sa o cititi…
Igor, de ce crezi ca exista material de lupta pre-pozitionat si cum crezi tu ca a fost el adus? Cat cara un vapor, cat cara un tren si cat cara un avion?
http://www.msc.navy.mil/PM3/
https://www.army.mil/article/176884/leveraging_enterprise_data_systems_to_estimate_sustainment_requirements_in_europe
De ce crezi ca s-au facut exercitiile alea pe sosea de la Greci catre noi? Pentru ca daca stramtoarea e blocata vor sa vada cat dureaza sa le descarce la Pireu si sa le trimita pe sosea/cale ferata spre nord. Sau sa le trimita din Germania, cum s-a facut in alt exercitiu.
Stelian, cam cum crezi tu ca incalci concentia? Fortand Bosforul si Dardanelele? Goodluck doing that! 🙂 Cred ca e mai simplu sa ocupi Turcia…
Ca sa inchiriezi o nava trebuie mai intai sa o aduci in Marea Neagra. Singura modalitate prin care intaresti prezenta navala NATO in Marea Neagra este sa intaresti flotele tarilor NATO cu iesire la Marea Neagra: Turcia, Bulgaria, Romania.
@nicolae: din momentul in care orice nava intra in registrele marinei militare romane sau bulgare turcii sunt obligati sa o lase sa treaca prin stramtori dupa cum prevede conventia. Ca nava respectiva e cumparata pe 10 dolari sau cu avansul de 10% acum si restul in transe pe 50 de ani nu-i priveste pe turci. Orice contract de felul asta are clauze secrete. Idem, nava poate avea comandant de forma roman/bulgar care in realitate sa functioneze ca ofiter de legatura. Intreg echipajul poate primi cetatenie romana sau bulgara la urgenta, onorifica, scosi din rank-urile USN si pusi de forma pe statul de plata al Ro sau Bg, samd. Conventia nu prevede cat sa coste nava, de cat timp sa fie cumparata sau ca echipajul sa fie vorbitor fluent de bulgara sau romana. Daca stie sa spuna „Da” e suficient 🙂 Un distrugator Aegis poate deveni romanesc sau bulgar intr-o saptamana, pana faci actele, pana ii pictezi „Biruinta” sau „Slava” ai de scris pe barci, si pe echipamentul de salvare, dureaza putin 🙂 etc. Nici n-are rost sa incep sa insir aici precedentele cu interventii militare mascate in „ajutor tehnic” sau „voluntari”. Ar fi subiect de articol in sine, de la alde Flying Tigers, diversi „voluntari” prin Coreea si Vietnam, Ucraina, samd. E mult zgomot pt. nimic cu conventia asta. Nu mai spun ca in caz de bubuiala serioasa o sa se stearga toata beligerantii undeva cu drepturile Turciei.
In momentul in care ai ajuns in conflict cu Turcia poti sa-ti iei adio. Turcia are puteri discretionare asupra stramtorilor in baza conventiei. Daca n-ai apucat sa faci chestia cu schimbatul pavilionului inainte, sanatate. Crezi ca astia or sa te anunte cu o saptamana inainte?
Doi dintre cei mai mari nebuni ai omenirii, Hitler si Stalin, au respectat-o. SUA este principalul interesat in pastrarea actualei ordini de drept pentru ca-i avantajeaza si oricum am mari dubii ca vor face ceea ce zici tu ca vor face. Sovieticii au inventat crucisatorul purtator aviatie tot din cauza acestei conventii.
O nava nu-i un avion… in momentul in care Turcia nu ne va mai fi prieten ar fi bine sa fim pregatiti cu o flota maritima corespunzatoare.
Eu stiu ca inginerii stiu de toate 🙂 dar aici pur si simplu n-ai dreptate.
In momentul in care ai spus ca e suficient sa spuna ”da” si ca pe nava se poate scrie ”slava” m-am gandit ca rusii nu o sa aiba nici o problema sa-si inscrie navele la noi. 😀 Mi-ai facut ziua. 😉
de fapt ce ar trebui sa spui este:
„multumesc Doamne si mai da-mi !” Adica mai da-ne mintea cea de pe urma sa ne facem noi stratul de grasime (a se citi tehnica si pregatire) suficienta inainte sa apelam la rezerva vecinilor de peste mari si tari, care or fi ei, si mai ales cum or vedea ei lucrurile.
In caz de scandal, Marea Neagra ramane cel mai sigur vecin, in sensul ca e unicul cu probabilitate 0 sa ne atace.
Asa ca, de departe cel mai bun lucru pe care trebuie sa-l facem este sa ne punem burta, portofelul si mintile la treaba sa facem din armata asta una demna de respect. Si dupa aia sa ne uitam la americani sau caile ferate, Dunarea sau ce mai vrei tu. Nimeni nu va sari sa apere o natie dezarmata si complet incapabila de raspuns militar. Se vor aseza la negocieri si vor inventa acorduri „a la Mink” unele peste altele.
Excelent comentariu,realist
Accesul pe Dunare, cf sau sosea trece prin Serbia si Ungaria … vecini in care eu nu am pic de incredere …. nu i urasc … dar nici baza in ei nu am
Una din cele mai proaste decizii ale Vesticilor (au facut si fac o gramada de greseli din pacate, pentru care platesc altii) a fost sa-i lase pe turci sa pastreze si ce e peste stramtori.
Daca partea europeana ramanea europeana ori la greci ori un fel de zona autonoma oras liber cum aveau unii in plan toata lumea acum ar fi aratat mai bine.
Turcii trebuiau sa ramana acolo la ei in Anatolia care intre noi fie vorba nici macar nu e casa lor neaparat tinand cont ca ei au venit din Asia si au navalit peste popoarele si populatiile de acolo, dar in fine acum nu mai conteaza.
Acum, ca de obicei in istoria noastra, trebuie sa depindem sau s-ar putea sa fim influentati de tot felul de decizii sau fapte ale tuturor imbecililor din zona care cine stie ce planuri au in cap.
tot intre noi fie vorba, gresesti legat de originea lor. Fac un mic off-topic
Otomanii au aparut FIX in Anatolia pe urmele fostului imperiu seleucid. Daca faci referire la originile tribale ale popoarelor turk atunci, simetric, nicio ordine europeana nu ar mai avea rostul de azi. Francezii ar trebui sa existe pe teritoriul german al francilor, spaniolii sa se intoarca in padurile vizigotilor, italienii prin nord, in scandinavia de unde au venit longobarzii sau bulgarii prin stepa asiatica. Aproape peste tot in EU, statele moderne au fost formate de outsideri, de periferici.
PS: de acord ca puterile occidentale au facut o greseala nepermisa legat de stramtori. Dar asta judecam abia acum, si pare simplu de zis.
Bine, acum nu zic ca sunt practic teleportati din alta parte si ca n-au nicio legatura cu alte popoare din zona… Oricum majoritatea dintre noi probabil ar fi preferat sa nu fie acolo unde sunt acum, sau macar de erau mai fragmentati. 🙂
Cred ca este vorba de Imperiul Selgiucid fondat de Tughril pe la 1000 si ceva si nu Imperiul Seleucid fondat de Seleucos Nicator (unul din diadohii lui Alexandru Macedon)…
Corect si merci de observatie
corect, seleucizii sunt parte a mostenirii elenistice in Asia Mica.
Bine punctat cu dublul control al stramtorilor.
de unde ai scos-o cu rămasul la greci?! că grecii nu au mai mișcat pe acolo de când a căzut Bizanțul! tu chiar citești ceva istorie sau numai te uiți pe poze, benzi desenate?!
Doar pentru ca nu mai „miscasera” grecii nimic nu inseamna ca nu puteau sa primeasca zona aia si nu inseamna ca n-ar fi avut legitimitate… La urma urmei turcii au cucerit zonele alea de la altii.
Grecii au fost atat in tracia de est cat si in partea cealalta in anatolia INAINTEA turcilor… Sa nu mai vorbim de faptul ca otomanii au facut epurare etnica la greu si i-au obligat pe unii si altii sa se converteasca sau sa plece, pe altii i-au omorat…
grecii au încercat să recâștige ceva teritorii de la turci după Primul Război Mondial, când turcii păreau cei mai slăbiți (dar și grecii erau!) și au reușit să piardă-caută războiul turco-grec 1919-1922! oricum pretențiile grecilor nu erau în zona Constantinopole atunci
în altă ordine de idei Istanbulul are o populație de 15 mil, adică aproape de populația României, așa că e cam greu să vii să spui că ai fost stăpân acum vreo 500 de ani, cu ăia ce faci?!
O sa ai o surpriza dacă citești prevederile tratatelor de la Londra și București de după războaiele balcanice. În ideea de a nu exista o Bulgaria prea puternica în sud, România, nu vesticii, au întărit poziția Turciei asupra stramtorilor. Interesant, nu?
Ce anume din acele tratate iti intareste vorbele?..pare mai degraba o gargara ruseasca – de „tradatori ai ortodoxiei” – pe care am auzit-o de multe ori la adresa noastra din partea lor.
Ai habar ceva despre tratate?
Eu zic sa te concentrezi intai pe San Stefano si Berlin din 1878 si apoi sa dai vina pe noi dupa razboaiele balcanice.
Cuvantul vina implica ceva negativ. Nu am spus nicăieri ca ar fi ceva negativ ca România a sprijinit Turcia. Doar am prezentat realitatea istorica. Acum, dacă dorești sa afli părerea mea, Carol a jucat perfect, a oprit o Bulgarie aflata în ascensiune, am luat Cadrilaterul, și am devenit o putere în Balcani.
Turcii au venir DIN Asia?Eu cred ca majoritatea sunt búlgaro,romaní,albanezi curzi ,greci de ADN si convertiti in islam.Trebuie sa-i botezam iar.
E drept ca in ziua de azi au mult ADN european sau poate de prin imprejurimile lor din orientul mijlociu/Caucaz, dar Turcii au venit din asia si au cucerit popoarele din zona Anatolia (si nu numai) in special peste greci. Astazi in locul turciei putea sa fie grecia sau un fel de pseudo-grecie ceva…. 🙂
Cei din partea europeana pt ca au asimilat populatiile “native” greci bulgari plus toti copii rapiti din Serbia Valahia Moldova….,insa partea asiatica are alte origini/ADN
Corect dar sunt si in partea asiatica foarte multi de origine europeana sau pe jumatate/partial europeni. Foarte multi, mai ales greci.
Tributul de sange era prin pasalâcuri. Tarile Romane aveau relații de vasalitate, adica diverse tributur( bani si marfurii) si trupe cand cerea sultanul. Se administrau singure si era interzis prozelitismul islamic pe teritoriul lor – de asta nu sunt moschei si alte monumente spre deosebire de Bulgaria si Serbia (desi la sârbi mai nou au rezolvat problema – cu exceptia unui monument funerar in parcul din Belgrad le-au ras pe toate in toata țara , imi declara cu o mandrie vecina cu ura ghidul) Deci imaginile din filmele noastre istorice cu acele carute încărcate cu copii pe drumul Țarigradului nu corespund adevarului istoric. Si apropo de prietenia tradițională româno-sârbă. Dupa cum ii chinuie pe ai nostri in Voevodina si Valea Timocului halal prieteni, iar acelasi ghid de care am amintit ne-a luat la mișto când ne-a povestit de Iancu de Hunedoara ( care a murit la Zemun) zicând ca noi si despre Nikola Tesla spunem ca e roman ce mai contează o trasnaie in plus….la reactia grupului nostru a bătut in retragere insa pentru mine e clar, chiar incep sa cred ca si-o merită din plin.
păi la sârbi dacă nu le convine ”tradiționala prietenie sârbă -română” n-au decât să facă opturi pentru că până una alta capitala lor Beograd e la 2 pași de Timișoara-ultimul lucru care și l-ar dori vreodată e ca românii să devină ostili față de ei, oricum sârbii nu prea au mai strălucit în ultimul timp în materie de inteligența politică
Cred ca ar fi politicos, ca discutiile, sa le purtam pe site-ul de origine al articolului. Asa iti poti arata aprecierea si pt autor.
Multumesc! 🙂 Este in regula, nu ma deranjeaza atat timp cat discutiile nu sunt offtopic.
@nicolae off topic ce parere aveti de “Marasesti “ ar putea fi modernizata cu success sau nu?
De mult tot vreau sa va intreb asta
Puteti daca doriti sa raspundeti in Martie p s r
Orice poate fi modernizat, important este sa reusesti sa gasesti cel mai bun compromis costuri vs. rezultatul obtinut prin modernizare.
Marasestiul este o nava batrana, proiectul fiind cumva de inspiratie ruseasca, armamentul si senzorii la fel.
Cand modernizezi ceva, calculezi si cat timp modernizarea cu pricina este viabila dpdv moral.
Parerea mea este ca, in acest moment, Marasestiul nu mai merita sa fie modernizat.
Fregatele englezesti sunt si ele la limita, avantajul lor fiind calitatile nautice mai bune si, in opinia mea, propulsia cu turbine cu gaz, chiar daca e o consumatoare mai mare de combustibil.
Multumesc pt raspuns insa ma gandeam ca totusi nu prea “au scos untul “ din ea ai nostri fiind activata dupa revolutie cred ca 95% si a facut veacul la dana deci are 25 ani insa milajul foarte mic plus ca nu ar costa mai mult de 300 milioane € sa o RK plus Harpoon torpile noi radare sisteme conducere luptei Mica samd…ma gandeam eu…dvs ce credeti
Cu aia 300 de mii de euro ti-ai lua o nava mai potenta, moderna si noua decat Marasesti…
Da iti citesc gandurile….type 23 nu??
Scuze m am molipsit cu nationalismul de la Brexit…?
Mărășești era să nu mai ajungă în port. Apăruse fisura in bordaj in partea dinspre fata a navei. E ruginită vai mama ei. Ce sa mai faci cu ea?
La nave nu se socoteste vechimea in mile ci in ore de functionare. De fapt la utilaje cam asa se calculeaza.
Chiar daca mai mult a stat, cum zici tu, desi s-a navigat mult in ultima vreme, mediul marin si imbatranirea materialelor nu iarta.
Ca sa pui tot ce ai enumerat tu acolo trebuie sa incepi prin a face un bilant energetic sa vezi ce necesar de energie ai pentru noile echipamente dupa care, daca nu da cu virgula, incepe un proces destul de anevoios de inlocuire a multor lucruri, inclusiv a kilometrilor de cablaje samd
Cauta Halifax frigates refit, o sa gasesti pe you tube un documentar care te va lamuri cam ce-ar fi de facut.
Uite aici: https://youtu.be/W1cFECTHeM4
La banii aia poti prinde o oferta buna pe piata sh, uite ce afacere buna au facut brazilienii cu fosta HMS Ocean.
Deci nu, in opinia mea, nu merita. Mai bine mai luam o corveta.
O idee sf: un canal, din Grecia pana in Bulgaria. Aproximativ 260-270 km. Apoi invitam 2 portavioane Nimitz sau Ford class, la Constanta, pe 15 august. :)))
Alta prostie frate. Costuri imense .IMENSE Ecologie praf, rentabilitate zero si ceva.Ipoteticul canal ar fi al grecilor si bulgarilor, nu al nostru.De banii astia faci o flota tapana. Sau plimbi, pe model rusesc un avion pe deasupra Somaliei, astepti sa traga descultii dupa el, apoi cu pretextul gata, intri in deserul ala si ocupi cam cat sa ai de o enclava cu aeroport si o dana militara. Sau ne tinem dreacu de gatul americanilor, nu facem greseli pe drumul democratieie si ne facem o tara tapana!
Si inca una. Ca o alternativa la Suez, israelienii se gandisera sa faca un canal spre M.Rosie, prin desert. Oare de ce au renuntat?!
Sunt niste munti si dealuri de sute si mii de metrii altitudine prin Tracia greco-bulgara. Nu ai cum sa sapi atat de mult. Bulgarii viseaza spre exemplu de prin anii 60 la un canal de la Ruse la Varna in contrapondere cu canalul romanesc si nu-l pot realiza decat cu costuri enorme, prea multe ecluze, scandaluri ecologice si sociale.
Salut. Referitor la greselile facute de marile puteri,daca va uitati pe harta Grecia in 1919 avea iesire inclusiv la marea neagra plus litoralul europea al marii Marmara si deci putea controla traficul prin stramtori, partea frumoasa è Ca’ ia mancat sub sapca sa faca razboi cu turci per care lau pierdut.Eu cred ca cel mai bine e sa avem o flota de tot respectul
In cazul unui conflict major, daca Turcia joaca în altă liga (și nu de partea alianței NATO) la final, va pierde strâmtorile. Daca NATO iese învingător.
Mai e ceva… Legat de M.N., aceasta fiind o mare închisă de Turcia, trăim
Într-o vreme în care navele sunt dotate cu arme ce au raze mult mai mari decat
Cel din WW2. Practic navele americane pot lovi tine in MN si chiar în Ucraina, direct din Egee.
Trebuie să observ și rolul navelor fluviale. Care chiar și în WW2 au jucat un rol important in delta. Aceste nave pot sta pe Dunăre pe o lungime de 1000km poate mai mult…
Daca stramtorile nu ar fi ramas turcesti cel mai probabil ar fi rusesti … asa ca sa avem grija ce ne dorim …
Cum adică rusești??? De unde până unde…
Lucrurile s-au hotărât în WW1. Și acolo erau în zona britanicii.
Iar în WW2, îmi amintesc că britanicii și americanii galopau prin Africa de Nord.
Mai e ceva… Grecia a fost în tabăra aliaților in WW2 ajutați tot de britanici și americani.
Deci daca nu erau turcești, erau britanice.
După tiparul Gibraltar-ului
Britanice dar apoi lasate grecilor cum au facut si italienii cu insulele alea… Mie unul mi-ar fi convenit ca Tracia de Est sa fie a grecilor, cu siguranta nu a bulgarilor sau a turcilor.
Grecia = imp. Bizantin (mai mult sau mai putin)
doar ca imperiul Bizantin ne-a cam mancat pe noi, pe latini, iubindu-i mai mult pe noii sositi de prin stepe. Vezi si povestea Asanestilor.
I-a mancat p-aia slabi probabil (din pacate pentru noi)… Asa cum fac si occidentalii se iau de noi, de polonezi, de italieni sau mai stiu eu ce dar in acelasi timp fac afaceri cu china, iran, irak si asta ii cam ajuta p-aia in diverse locuri care vor fi contraproductive mai incolo.
Bineinteles ca limita supozitiilor este ridicata.
Marea Britanie e tinut cu dintii de punctele strategice (Gibraltar, Malta, Suez) care asigurau ruta spre India …. (asa ca si contraexemplu fiind Palestina …. … unde au lasat garda mai jos) … controlul stramtorilor turcesti au avut ca prima motivatie controlul iesirii la mediterana a rusilor.
Grecia si a arata valoarea … cand a pierdut razboiul (in 1922 parca) contra Turciei (reformata de cate Ataturk)
Spre ghinionul lor rusii aveau alte pbe interne pentru a se exprima si in aceasta privinta …
Alegerea Turciei ca si „garant” al stramtorilor este compromisul „firesc” (asa cum a fost si primirea Turciei in Nato) … dar nu e deloc intelept sa pierdem din vedere vulnrabilitatile constructiei.
Despre Grecia acelor vremuri se poate spune multe … dar ca ar fi avut capabilitati „imperiale” este clar exagerat … Grecia de atunci era slaba si saraca …
Sa retinem(intre in cap) Romania N-ARE ALIATI,TARI PRIETENE IN VECINATATE!!.Istoria ne-a aratat adevarul iar prezentul ne arata viitorul. .Plecand de la aceasta cruda realitate se impune ca armata romana sa fie inzestrata corespunzator.1940 se poate REPETA.cu consecinte devastatoare….Disparitia statului roman!!!.Aliatii mai indepartati nu vor interveni daca nu vom fi capabili sa rupem mana in prima instanta ce ne-a lovit ….Ma tem ca datorita precipitarii situatiei in zona, sistemele de arme moderne(Himmars,F16,Pyrania,Patriot etc)nu vor ajuge la timp in mana soldatului roman ….
De acord cu “aliatii” de langa noi insa cine sa faca ce?
Bulgaria e 0
Serbia ma buvneste rasu
Ungaria nu vb ca iar ocupam Budapesta sa fie hatrick
Ukraina este stat ratat ….
Cine…doar Russia insa nu cred ca SUA ar lasa sa ne ocupe pt ca suntem membru NATO totusi nu suntem Georgia sau Ukraina