Pe 22 august celebra (serios…) agentie de stiri TASS, a anuntat ca primele tancuri T 14, impreuna cu primele MLI-uri T 15, vor fi livrate catre armata rusa chiar din 2018 (probabil ca rusii si-au gandit noul tanc in tandem cu noua MLI si tot probabil ca vor intra in dotare in paralel).
Tot TASS ne informeaza ca ministerul apararii de la Moscova a semnat un contract cu uzina Uralvagonzavod pentru un lot initial de 132 de T 15 si T 14, ambele vehicule bazate pe platforma Armata. Primele 9 vehicule ar fi sa fie anul acesta, restul pana in 2022.
Cele de mai sus au fost declarate agentiei de stiri de catre ministrul adjunct al apararii, Alexei Krivoruchko. „Today, a contract has been signed for 132 T-14 and T-15 vehicles. We will get the first nine this year,” citandu-l pe domnul Krivoruchko.
Desi cu putin timp in urma tot rusii declarau ca pretul pentru noile vehicule este unul marisor si nu se asteptau la livrari pana prin 2020, se pare ca lucrurile au luat o intorsatura fericita pentru ei, desi nu stim cat de fericita. Ramane de vazut daca lucrurile chiar se vor misca, iar daca vehiculele chiar vor fi livrate, daca vor fi gata de lupta sau doar asa de ochii lumii, tot asa cum a participat si T 14 la parada si a ramas in pana de motor…
Dar sa ne aducem aminte…
Prin 2014, ivanii erau maxim de optimisti declarand presei ca intre 2015 si 2020 nu mai putin de 2300 de tancuri T 14 vor fi fabricate. Mai apoi tot 2300 de tancuri dar pana in 2025, iar si mai apoi au mai scazut cifra si (mai putin triumfatori ca in 2014) au scazut-o si au tot scazut-o pana cand, exact la fel 🙂 ca in cazul Suhoi Su 57 ,au anuntat ca nu vor mai produce T 14 in serie ci doar cateva acolo, pentru 2-3 parazi 🙂 . De masina de lupta a infanteriei T 15 nu mai amintim, ca n-are rost.
Dar daca lucrurile cu T 14, T 15, Su 57, Bumerang, K 25 etc nu prea merg bine, suntem informati in schimb ca T 90 resapat, impreuna cu vajnicul si nemuritorul T 72 (B3), este gata sa intre in dotare, ca si cum germanii ar anunta ca Leopard 2 A7 este prea scump, dar Leo 1 merge bine…
Astfel, primele tancuri modernizate vor fi livrate armatei prin 2019. „In 2019, the Russian Army will get the first batch of heavily modernized T-90M tanks in the amount of several dozen vehicles,” spune tot TASS. Asadar, pieptul inainte ca doar au cu ce.
Modernizarea are in vedere o noua motorizare, blindaj reactiv Relikt si altele. Se asteapta ca anul viitor primul batalion de T 90M sa fie livrat.
Asadar, T 90 modernizat, T 72 si ala modernizat, Tu 22M3M modernizat si el, impreuna cu Tu 160 in doua variante (modernizat si modernizat nou fabricat) etc, cert este ca le merge bine, au bani, au idei, au cu ce, cum ar veni…
Din punctul NATO de vedere, T 14 nu pare foarte impresionant, nimeni deocamdata nu s-a grabit sa contracareze T 14 prin vreun program de dezvoltare a unui nou tanc. Nici germanii, nici americanii, nici britanicii. Ba deocamdata nu se are nici macar in vedere cresterea calibrului tunurilor de pe tancuri.
In Romania insa situatia este foarte diferita, parcul nostru de tancuri (T 55, TR 85) fiind depasit inca din 1990 si necesitand de urgenta inlocuirea cu un tanc cat mai modern posibil. Deocamdata insa discutia despre un nou tanc romanesc nu a fost nici macar lansata, desi unele zvonuri mai „misuna” prin piata.
Tot deocamdata, nu se poate pune problema unui tanc nou datorita costurilor uriase (probabil spre un miliard de dolari per batalion), asadar ne indreptam spre un tanc la mana a doua si de aici apar alte probleme (similare daca vreti cu achizitia celor 36 de F 16MLU) care tin de disponibilitatea achizitiei a 270 de masini de lupta. Nu prea mai sunt state NATO care sa detina in rezerva un astfel de numar de tancuri si nu ma refer aici la Leopard 1 ci macar 2A4/A5.
Din acest punct de vedere, Abramsul pare a fi singurul candidat care poate asigura numarul necesar de unitati intr-un timp foarte scurt. Sau scaderea numarului de batalioane.
GeorgeGMT
„Sau scaderea numarului de batalioane.”
WTHell is wrong with you, boss? Nu le da idei! Stii ca gagiii mai dau cate o raita si pe aici…(ca sa nu zic mai mult).
iexact, eu raman la 6 a cate 54 de masini 🙂
Tu vrei sase 🙂 ?!
Da! Demuuult! In articolele mele am tot cerut 6! Articolele alea in care vorbeam de modernizat TR-85 si T-55 pana o facut GSG icter 🙂
https://www.rumaniamilitary.ro/ce-facem-cu-tancurile-noastre
Mai banuiesc ca TR-85 clasic/M1 vor continua sa fie operate inca o perioada si dupa ce achizitionam alea 272 de tancuri sau cate or fi… deci al saselea batalion.
Eu m-as uita cu mare atentie la ce fac polonezii cu T-72-urile lor, ca si tancuri de completare la batalioanele de Leo2
https://www.rumaniamilitary.ro/reciclarea-t-72-in-tr-125m1-o-alternativa-la-tr-85m2
https://www.rumaniamilitary.ro/mici-modernizari-pentru-t-72pt-91
Nu te mai uita la T72, to’arsu Zgureanu… 🙂 Sunt scoase la vanzare: http://www.romtehnica.com.ro/site/en/offers-from-stock/
Mai au 5, acu’ vreo luna parca erau mai multe. Da’ ce ma mir, inca mai au tunuri de 37 mm din WW2.
Io zic sa luam niste Abrams de la americani, macar d-alea cu tun de 120 mm si gata. Poate asa scapam si noi de T55. Sa aiba si baietii nostri o sansa mai buna de a apuca ziua de maine in caz de conflict.
daca vei lua Abrams sau Leo2, cu greu vor fi numeric la paritate cu parcul anterior si inca necesar de 272-300 de vehicule. Pentru ca costa mult si de cumparat si de operat!
Cred ca asta au constatat si polonezii, ca nu vor reusi nicicand in viitorul apropiat sa-si satisafaca necesarul numeric doar cu Leo2 asa ca modernizeaza si 300 de T-72.
http://www.altair.com.pl/news/view?news_id=24025
Iar daca tot suntem la articolul despre rusi, asta au realizat si ei, ca familia Armata e prea scumpa si sofisticata pentru a putea produce si opera in numerele cerute de necesarul lor, asa ca pastreaza grosul din astea mai ieftine si mai simple de operat, modernizate.
Daca ar fi sa fac un pariu, as spune ca vor pastra T 55 si vor scoate TR 85ul din dotare, macar si pt ca au mai facut chestia asta si altadata 🙂 …
T-55AM e peste TR-85 care e un tanc in cel mai fericit caz modest, cu tot patriotismul hai sa fim realisti. TR-85M e altceva, o modernizare reusita.
Marius, vrem Ferrari la preturi de Dacie? 🙂 Nu cred ca mai exista tanc pe lumea asta care sa fie ieftin… Iti zice si Vlad mai jos, costa de te-ndoaie, si la achizitie si la intretinere, si nu cred ca vorbeste din povesti… 🙂
Ideea lui strumpf de mai jos pare (nu ma pricep, doar mi se pare 🙂 ) foarte buna in opinia mea si ma gandesc ca americanii aia n-or folosi-o doar ca suna bine.
Relieful nostru este diferit de cel polonez. Nu cred ca avem aceleasi necesitati cantitative ca ei. Si nu cred ca avem aceleasi capacitati tehnice la nivel de industrie ca ei.
Nu am fost si nu voi fi partizanul chestiilor resapate. Decat 500 de tancuri din care doar jumatate pornesc la prima cheie si un sfert reusesc sa mearga 5 ore fara sa se strice si sa ramana in asteptarea platformei, prefer mai putine, dar intretinute asa cum trebuie si apte de lupta 24/7.
O sa fac o analogie cu masinile: voi prefera intotdeauna o masina de serie puternica in detrimentul uneia tunate de un garaj, oricat de profi ar fi el.
Urmaresc (ca presedintele, sic!) procesul de inlocuire a Bradley la americani: o combinatie de Abrams (70 t?) cu Lynx (50 t) cred ca ar fi o forta de lovire impresionanta: https://breakingdefense.com/2018/10/can-baes-cv90-roll-from-european-success-to-us-army-ngcv/
Zic si eu… 🙂
Multumesc Nicolae, atunci iti raspund si tie ca eu am scris despre costuri de intretinere la Abrams si Leclerc, deci stiu ca tancurile costa.
1.) Ce incercam eu sa zic e ca 272 de Abrams/Leo2 (sau 300 ca cifra rotunda, ca asta e de fapt necesarul, cu al saselea batalion), nu stiu daca ne permitem sa operam. Daca ai citit articolele mele mai vechi pe subiect, propuneam ca daca nu ne permitem mai mult de 2-3 batalioane de tancuri grele, sa folosim un mix cu ceva relativ ieftin de folosit. Acum niste ani mai speram ca se poate face ceva util cu TR-85, dar designul de deja la limita.
Solutia logica imediat urmatoare ar fi T-72, pentru ca:
– am mai operat si e relativ ieftin;
– multi vecini au fieratania asta si poti procura carcasele la aproape pret de fier vechi;
– polonezii pornesc un program amplu de modernizare, ucrainenii se baga si ei;
– daca am intra si noi ne-am alege poate si cu ceva know-how si poate 2-3 batalioane mult superioare TR-85M1, superioare oricarui MLI (daca tot vrem sa fortam comparatii) dar inferioare tancului greu.
2.) Analogia cu masinile sport nu tine decat prin faptul ca e foarte scumpa si performanta, dar putini isi permit sa cumpere maiu mult de una. Dar noi avem si un necesar numeric iar MLI-ul nu e tanc! Sunt roluri diferite, Lynx-ul, ca tot il pomenesti nu va fi nici mai ieftin decat un Abrams si nu va fi la fel de protejat si cu aceeasi putere de foc. Una e sa protejezi 3-4 oameni si alta e 10-12. In plus, Lynx-ul e cat casa, bine mai inalt decat Abrams sau Leclerc si Leo2, neavand protectia tancului, deci mult succes celor care cred ca poate inlocui tancurile. Rolul MLI-ului e sa transporte grupa de infanterie care sprijina tancurile si sa-i asigure sprijin cu foc, iar secundar sa poata angaja lupta contra altor blindate. Insa nu-l vad bine intr-o lupta directa cu tancurile. Singurul „MLI” facut pentru asa ceva e Terminatorul, care tocmai pentru ca nu transporta grupa, ofera protectia echivalenta unui tanc, pentru ca e sasiu de tanc!
3.) Doctrina de impartire a companiilor de tancuri in cadrul brigazilor/batalioanelor se schimba permanent si nu cred ca a schimbat numarul de tancuri in inventar/ necesarul. Necesarul de care ai nevoie e acelasi, indiferent cum le imparti. Eu am citit ca ar vrea sa revina la structuri cu mai multe tancuri.
4.) Sunt de acord ca nu avem nevoile polonezilor, de aproape 600 de tancuri, dar in jurul arcului carpatic avem 3 campii mari si late, una continuandu-se mult spre est, chiar pe directia de unde vine actuala amenintare.
5.) Nu cred ca putem sa luam ieftin, multe si performante, ca sa avem stoc, si sa operezi in fapt vreo 30-40, prin rotatie, cum fac francezii. Ca tot te costa si alea din garaj. Vezi ca si polonezii s-au cam impotmolit undeva la 240 de Leo2!
Marius, nu era in intentia mea sa te supar in vreun fel…
Din ce am citit (scris de tine), costurile anuale ar fi de 325 000 USD/an/Leopard canadian si de 246 249 euro/an/Leclerc. Probabil Abrams e nitel mai scump, n-am gasit.
N-am gasit insa nimic despre T72 in materie de costuri anuale si, pentru scopul discutiei, mi se pare extrem de important. Cum important mi s-ar parea si costul de operare la TR-85 M1.
1) Cred ca TR-85 M1 e o solutie mai buna ca tanc de linia a doua, sau cum vrei sa-i zici, decat T-72 modernizat sau un IFV greu pe senile. Noi am avut T-72 dar nu cred ca avem cu adevarat experienta cu ele. Prea putine ca numar si prea putin timp folosite. Nu stiu daca mai e activ vreunul din tanchistii care le-au folosit. Pe cand TR-85 M1 le-am folosit.
2) Analogia era urmatoarea: dintre un 1.6 dci vs 2.0 dci prefer sa dau banii pe un 2.0 decat sa „tunez” 1.6-le. Daca nu-mi permit 2.0, imi 1.6 si gata. Sau deloc daca 2.0 era „obligatoriu”. Sau, voi prefera oricand un WW Golf 2018 vs WW Golf 1995.
5) ia cele mai bune tancuri in numarul de care e nevoie pe timp de razboi iar pe timp de pace folosesti strict cate ai nevoie ca sa instruiesti oamenii prin rotatie si sa participi la exercitii etc Restul conservate cu simt de raspundere, nu cum am pastrat Mig 29.
E o parere. Nu ma incanta sa ne aruncam in modernizarea si operarea unui tanc rusesc cu care avem o experienta extrem de redusa si care pe termen lung s-ar putea dovedi mai scump decat ma gandeam. Decat atat! 🙂
nu e vorba de suparare!
Abrams GAO 1991:
https://www.gao.gov/assets/220/213784.pdf
https://www.gao.gov/products/NSIAD-91-114
The estimates, in constant fiscal year 1982 dollars, were $308,200 for the M60A3 tank, $310,600 for the Ml tank, and $338,200 for the MlAl tank ($896,000 in 2016).
aici estimasem la 600.000$/tanc pentru irakieni, dar e fara combustibil:
https://www.rumaniamilitary.ro/irakul-cumpara-logistica-pentru-m1a1-abrams-de-600-mil
T-72 costa 50.000$ cumparat la bucata din Cehia, probabil la lot mare, ai discount semnificativ:
https://bgr.com/2015/06/19/russian-t-72-tank-sale-buy/
http://www.defenseworld.net/news/12050/Czech_Arms_Co_To_Sell_T_72_Tanks_to_Nigeria#.W8irDWNoS00
https://www.army-technology.com/news/newshungary-sells-58-second-hand-t72-tanks-to-czech-republic-4356067/
greu de gasit o estimare de costuri pentru T-72 pe sistem vestic, dar polonezii si-au facut calculele lor vs Leopard.
https://www.forecastinternational.com/archive/disp_pdf.cfm?DACH_RECNO=965
„T-72AG. The collaboration of Kharkiv Morozov Machine Building Design Bureau and the Malyshev
enterprise has teamed up with Nexter (formerly Giat Industries) to offer a T-72 upgrade that retrofits a version of the 120mm CN-120 tank gun. This upgrade includes the French ordnance, a new bustle-mounted automatic loading system, and a fire control suite appropriate for the 120mm ordnance.”
Marius, un batalion de tancuri costa de te-ndoaie, stii ca un batalion de tancuri are in spate o logistica enorma,tancurilor le trebuie munitie,carburanti,reparatii etc
E neacoperita doar zona de S-V, dar nu-i vad pe sarbi venind cu mecanizatele pe la Portile de Fier intr-o tara NATO, mai curand incercand scheme mai subtile.
In zona ar trebui un batalion mecanizat asa, preventiv, Banatul e cam descoperit din punctul meu de vedere
Exact si gandul meu, Banatul, in fapt cam toata Campia de Vest, e cam descoperita, iar cei de la Turda ar putea avea treaba si pe Est si pe Nord, spre Ung. Sarbii, la o adica, daca ar fi sa vina, de ce se chinuie pe la Portile de Fier cand pot mai simplu pe directia Belgrad-Tisa-Timisoara, ca doar au parte din Banat si nu au obstacole majore de trecut.
Dincolo de faptul ca sarbii nu vor fi prea curand in NATO, nci cu ungurii nu as fi prea linistit, iar cu ucrainenii nu stii niciodata in ce barca sunt. Asa ca da, pe partea de SV-V-NV stam cam rau.
Cu Portile de Fier ma refer la Deveselu si la aplicatiile comune ruso-sarbe.
Cred ca au renuntat la gandul cu Timisoara dar nu se stie niciodata.
pai nu am scris articole despre cat costa mentenanta la Abrams (si la Leo tot pe acolo) sau la Leclerc? Ca sa se stie unde trebuie 🙂
Parca mai era o posibilitate de inzestrare cu tancuri Merkava 3 Dor Dalet de la Israelieni si dc nu cu K-1-88 de la sud-koreeni in afara de M-1 A1 Abrams sau Leopard-2 A4/5. Nu se shtie daca din stocurile lor de tancuri ar vrea sa dea britanicii Challenger 2 si japonezii Type-90 Kyu-maru.
T-55 si TR-85 care mai sunt in ArmRo chiar nu se mai pot deloc moderniza? Sau cat ai da pe modernizarea lor cumperi altele chiar si sh dar mai bune sau se concepe si fabrica un nou TR?
Ar tebui ca ArmRo sa aiba cate un batalion de tancuri in provinciile istorice mici si cate 2-3 batalioane tancuri in cele mai mari. In Transilvania ar mai trebui 2, in Banat, Crisana Maramures cate 1, in Bucovina 1, in Oltenia 1, in Multenia inca 2.
Coreeanu’ ar fi bun pentru noi, bineinteles dureaza si scump, oamenii de pregatit, intreprinderile.. .
sau Abrams customizat pe diesel, dar scump avand in vedere ca-l faci alt tanc practic.
sau sigur gasesti ceva Leo pe la olandezi, spanioli sau danezi, nefolosite cu anii, dar iarasi trebuie oamenii si intreprinderile …..de pregatit, calificat la ei, nu la noi….
care coreean? K1 sau K2?
Ultimul e chiar mai sofisticat decat Leclerc-ul, cu costurile de intretinere la un nivel pe care nu ni-l permitem. Iar fiabilitatea are tendinta sa scada pe masura ce creste complexitatea…
Am vrut sa zic K1, dar mi-a scapat
da, si mie imi place varul mai suplu si cu motor diesel al Abrams-ului 🙂
Ramane de vazut daca au sud-coreenii suficiente disponibilizabile pentru export… ca se pare ca vor sa le foloseasca in paralel cu K2, care nu va inlocui tot parcul de K1.
Conform wiki, vreo 1500 bucati K1 si K1A1 impreuna, oricum varianta K1 va fi adusa la varianta K1A1(K1E1 ii vor spune)
https://en.m.wikipedia.org/wiki/K1_88-Tank
discutat pe larg aici:
https://www.rumaniamilitary.ro/ariete-c1-vs-rotem-k1-2
https://www.rumaniamilitary.ro/coreea-de-sud-operationalizeaza-100-de-tancuri-k2-black-panther-pana-in-2017
Hyundai Rotem K1 a fost produs in peste 1500 de bucati, dintre care in jur de 1000 au ramas deocamdata la versiunea initiala K1 cu tun de 105mm, o parte fiind oferite la export cu diverse pachete de echipare. Este cazul ofertei pentru Malaezia din 1997, de 210 Rotem K1 modificate
@Petre
Olandezii nu mai au Leo din 2014, cand le-au vandut catre Finlanda. In fine, nu le mai foloseau din 2011…
Danezii au doar vreo 40 bucati active, A5, deci cam putine si nu vor sa vanda.
Spaniolii incercau sa vanda A4-urile excedentare (Peru si Bahrein au fost inteesate, dar au renuntat), iar planuri de vanzare pentru A6+ (2E) nu au.
Salut. Iar te iei de Ivani, cand or sa te prinda Nea George sa vezi tavaleala. Pentru noi eu sustin sa gavarim cu nea americanu pentru jucaria lor poate mai scad din pret, totusi 270 de masinute mi se par cam putine parerea mea.
@robu daca ar fi bunavointa s-ar negocia cu Rheinmetall pt Leo 2 A8 care va intra in productie in cativa ani,la modul fabricarii la noi impreuna cu Agilis la Moreni,camioane Man la Roman…..ar fi o comanda serioasa plus daca platesc calificarea unor tineri din orase apropiate au si forta de munca….plus ar trebui negociata si o linie de credit preferential,macar pt o parte din costul total care ar bate spre 5 mld € camioane,APC + tancuri…training….
Poate s or lovi la cap astia la conducere…nu putem decat spera
Ideea este buna, doar ca modelul Agilis s-a cam dus dupa TR 2000,iar camioane deocamdata nu facem cu nimeni…
Apropo de la Leo 2,spaniolii au licenta cumparata, poate daca am negocia cu ei, ne ar iesi mai ieftin, o idee
Licenta luata de spanioli era pe un anumit numar de vehicule, ca sa le permita fabricatia locala, iar nu exportul. In plus, licenta e acordata pe o anumita perioada de timp dupa care expira, cam cum am avut noi pentru KA-126:
https://www.rumaniamilitary.ro/ka-126-o-oportunitate-inca-viabila
Armata rusa isi cunoaste foarte bine patratica. Stiu si ei ca singurele conflicte unde pot participa activ sunt cele de tip Georgia,Siria,Libia,Ukraina…poate pe viitor Kosovo/Serbia iar pentru asta nu ai nevoie de T14/15 etc.
Cursa pentru suprematia militara au pierdut-o demult insa „punctual” pot creea probleme rusii fiind recunoscuti pentru mobilitate si personal specializat calificat.
Cat despre propria aparare se vor baza si in urmatorii 30 de ani tot pe triada nucleara.
eu aș fi legat mbt-ul de programul tbt.acum se pierde timp prețios iar arma tancuri numai apare nici măcar în pdf-urile de la minister.ne apropiem de finalul strategiei „stop gap” si ne îndreptăm spre obștescul sfârșit al acestei arme in românia.
prefer oricând aprox.270 de tancuri competitive așezate bine in teritoriu, strâns coordonate și legate de tacticile războiului modern decât mii de carcase ruginite bune doar de făcut selfiuri cu ele ….simple numere de inventar.
Fiabil pentru noi reprezinta dezvoltarea capabilitatilor antitanc, de la armament individual portabil la rachwte AT pe veh usor blindate si tunuri autopropulsate.
cel mai probabil se va trece la sistemul american: batalionul de arme reunite cu 4 companii.doua cu cate 14 mli-84 jder si doua cu cate 14 tancuri(unul cu 14 bizoni si unul cu 14 abrams).in acest fel cu 56 de bizoni si 56 de abrams asiguri 4 batalioane.si ar costa vreo 150-200 mil. $.
Un CAB are o companie de tancuri, nu doua.
pe a 2-a au mutat-o la escadronul de cavalerie?
Combined Arms Battalion (×1)
Headquarters and headquarters company
Tank company (×1)
Mechanized infantry company (×2)
In 2016, ABCT CABs adopted a triangle structure, of two armored battalions (of two armored companies plus a single mechanized infantry company) plus a mechanized infantry battalion (of two mechanized companies and one armored company).This resulted in the reduction of two mechanized infantry companies; the deleted armored company was reflagged to the Cavalry Squadron.
Headquarters and headquarters troop
Reconnaissance troop (×3)
Tank Company[8]
Pagina 25
http://data.cape.army.mil/web/character-development-project/repository/fm3-96-2015.pdf
no bun, ca te asteptam, sa nu mai pierd timpul sa caut 🙂
„The combined arms battalion combines the efforts of its two Armor companies and two mechanized infantry companies”
https://www.quora.com/How-many-tanks-would-be-in-a-US-tank-brigade-division-and-company-How-many-men
US Army:
Platoon: 4 tanks
Tank Company: 14 tanks
Cavalry Troop in an Armored Cavalry Squadron: 9 tanks
Tank Battalion: 58 tanks
Cavalry Squadron in an Armored Cavalry Regiment: 42 tanks
Tank Brigade: 116–118 tanks
Armored Cavalry Regiment: 126 tanks
http://www.benning.army.mil/armor/eARMOR/content/issues/2015/JAN_MAR/Poindexter.html
interesanta asta:
„An ABCT includes 90 Abrams tanks, 90 Bradley IFVs, and 112 M113 vehicles. The operational cost for these combat systems is $66,735 per mile. The range of the Abrams limits the brigade to 330 km (205 miles), requiring fuel every 12 hours.”
https://www.defensemedianetwork.com/stories/abrams-dieselization-project-doing-the-math/
Discutam despre T14 si T15; modernizarile T72 si T90 vor suplini T14, dar nu si T15. In opinia mea tocmai aici sufera rusii cel mai mult. Intamplarea face ca am citit recent despre razboaiele din Cecenia. Dincolo de toate problemele cu tancurile (si chiar le-au avut pe toate), si pierderile mari de T80 si 72 din primul razboi cecen, de departe cea mai mare hiba a fost pe partea de MLI, unde au folosit in disperare de cauza Shilka antiaeriana (care s-a dovedit complet ineficace) si apoi Tunguska. Am fost uimit sa aflu ca nu a fost o simpla improvizatie si ca la un moment dat soldatii au refuzat sa mai intre in BMP-uri, in luptele pentru capitatla blindatele nu au mai inaintat fara support Tunguska etc. In al doilea razboi nici macar nu au mai folosit BMP-urile (cam noi la vremea aia) in prima linie, desi luptele aveau o intensitate mult mai mica fata de primul razboi. La fel in conflictele de Osetia, razboiul din Georgia etc – BMP-urile au condus lista pierderilor in TOATE taberele. In pote cel mai „usor” razboi pentru rusi , cel din Georgia, singurele trupe care nu au avut succes si au fost oprite de georgieni, au fost cele de cercetare din batalioanele si regimentele motorizate….BMP. Si aici discutam de conflict classic, nu de cel din Irak/Siria, unde MLI-urile se confruntau cu un val interminabil de surprize.
Oricum am bucur ca nu mai au capacitatea de a se dota.
Apropos de razboaiele astea, si unele organizatii/grupari despre care discutam astazi, si credem ca sunt nou aparute:
– in primul razboi cecen (cel „classic”), de partea cecenilor au luptat numeroase trupe ucrainiene. Pe de o parte fosti soldati „urss” raspanditi in trupele cecene, dar totusi si trupe care avea conducere proprie (OUN). Asadar ucrainienii nu s-au trezit chiar peste noapte ca nu-I plac pe rusi.
– in cel de-al doilea razboi cecen (cel „Religios” sau asimetric), impotriva rusilor au luptat cei din Emiratul Caucazian, care dorea un califat si actiona in Rusia, Siria si Irak. Parca suna cunoscut, nu? Au continuat apoi cu primele atentate cu masini capcana, atacuri asupra granicerilor etc.
Scuze pentru off topic dar am legat asta de raspunsul anterior.
Shilka e utilizata in luptele din localitati nu ca MLI, ci pt a acoperi etajele superioare ale cladirilor. Israelienii au folosit in Liban M 163 Vulcan in rol similar.
Georgienii au oprit o singura coloana rusa, temporar, a fost o ambuscada partial reusita. Batalionul Zapad care a fost in fruntea ofensivei era tot pe BMP-2,n-au avut probleme cu masinile.
BMP-2 sunt intrebuintate cu succes in Siria.
E o practica veche a rusilor de a sta ca desant pe BMP, BTR sau pe tancuri si la noi era intr-o vreme pana a fost un incident in Afghanistan si a fost interzisa.
Oricum rusii au si BMP-3 care e un MLI de top.
… si le intra in uz si Kurganets-ul
Sunt de accord cu ceea ce spui si completarile tale aduc mai multa lumina (si poate si dreptate).
Sunt convins la BMP-urile au calitati clare.
Dar au si minusuri si in conflictele „clasice” rusii au avut mai multe situatii in care BMP a aratat ca e nevoie de altceva sau mai mult pentru o masina de lupta a inanteriei. Incerc sa nu gandesc prin exceptie, dar traiesc cu impresia ca atunci cand a fost nevoie reala ca infanteria sa lupte, BMP-urile au aratat deficiente. Atunci cand au folosit altor roluri sau in cazul unor intalniri cu forte disproportionate (ex: Georgia) nu au mai fost probleme.
Deasemenea cred ca e probabil ca MLI-uri concepute inainte de 90 cu anumite cerinte sa arate (la fel ca in cazul vesticilor) limitari in cazul unor conflicte asimetrice (cum e cazul Siriei despre care aminteai, desi inteleg de la tine ca au avut succes), unde sunt intrebuintate diferit fata de ce-si imaginau in momentul proiectarii.
Presupun ca aceste inavataminte si necesitati/.capabilitati noi se vor regasi in noile MLI-uri (inclusiv Kurganets-ul amintit de M.Z.). Cred ca in conflictele amintite de mine au avut probleme mai mari la capitolul lupta a infanteriei decat la actiuni ale blindatelor si de aici insinuam ca au nevoie mai mult de T15 decat de T14.
BMP-1/2 n-au fost concepute sa lupte in localitati, ci sa insoteasca tancurile in ofensiva prin Germania. Atacul clasic cu tancurile, infanteria debarcata, MLI-urile. Deci mobilitatea favorizata in detrimentul protectiei.
In localitati e cu totul altceva iti trebuie MLI-uri grele, asta au facut primii israelienii dupa experienta razboiului din Liban, au introdus la pionieri Puma (sasiu de Centurion). Recent in Gaza au pierdut M 113 tot din aceeasi cauza,blindaj insuficient.
Rusii au incercat in primul razboi din Cecenia sa ia Grozny printr-un atac rapid cu blindatele, la fel ca georgienii Tskinvali.
Se formeaza un detasament sau grup tactic de lupta format in special din tancuri si MLI-uri si bagi viteza pana in centrul capitalei (cu o tactica similara au luat americanii Bagdadul si englezii Basrah), doar ca cecenii invatasera dupa acelasi regulament si cunosteau schema.
Daca n-a mers asta, au bagat varianta clasica sovietica,nivelezi orasul cu artileria.
La aplicatiile astea mari ale rusilor (Zapad si Vostok) au folosit grupuri tactice de lupta in care la un pluton de T-90 era si un Terminator, probabil cam asa e gandit si tandemul T14 – T15.
Si inca ceva extrem de important: ei lucreaza intens sa-si transforme blindatele in UGCV-uri,deja au folosit cateva in Siria.
Pe Kurganets au pus si-un 57 mm
Interesant ce spui cu schimbarea de orientare. Probabil UV sunt viitorul dar nu ma asteptam ca rusii sa dea tonul sau sa fie printre fruntasi. Poata ca totusi ii subestimez (sau poate este „wishfull thinking”). Daca ai detalii despre tehnica ruseasca fara operator te rog sa impartasesti din cunostinte.
Cauta pe internet Uran-9,Vickr, Udar, Soratnik, sunt o gramada, au peste 10 modele.
Ei au fost primii care au folosit tancuri telecomandate in lupta, in razboiul din Finlanda,insa atunci tehnica avea limitari.
Si americanii au proiecte avansate.
Rusii au folosit „Teletank” , BT 5, BT 7, T38, comandate prin radio, fara prea bune rezultate…
Nemtii l-au avut pe Goliath, cu motor termic sau pe benzina, comandat prin cablu.
Se pare ca si Romania a dezvoltat asa ceva, la nivel de prototip:
http://aviarmor.net/tww2/tanks/romania/goliath.htm
„cu motor termic sau pe benzina” – electric sau pe benzina!
Au incercat mai multe modele, majoritatea au fost T-18 si T-26 in 2 batalioane.
Goliath era o mina, desi asemanator ca si concept, cam alta mancare de peste.
Ti-am urmat sfatul.
Mda, vad ca le-au testat (cel putin Uran) nu doar in Siria ci si la Vostok. Vihr/Udar par similar cu incercarile ucrainienilor pe care le-am vazut recent (fie aici sau alt forum similar romanesc). Interesant. Chiar nu stiam ca sunt atat de inaintati in domeniu.
Parca mi-ar placea un MLVM unmanned….
Oricum, nu e chiar senzatie ca rusii cocheteaza cu tehnologii noi si platforme innovative. Sunt mai multe exemple cand totusi o platforma care la staduil de prototip parea ca va fi ceva extraordinar a ajuns sa fie ceva…ordinar. Sper sa fie la fel si acum, presupunand ca vor ajunge sa le si introduca in dotare.
la mintea mea, smg, ministresu de aparare si restu care au venit cu descoperirea (de la varsta a III-a) ca fiarele vechi sunt MULT mai bune decat armele noi, ar trebui inlocuiti,
ca tot omu, am avut si am si io, ca toata lumea, unchi, bunici, strabunici, care in apropriere de 90 de ani si dupa aceasta varsta au toti aceiasi meteahna sa stranga cat mai multe lucruri vechi si sa nu arunce nimik,
acuma, pe langa chestia asta cu vechiturile f16 mlu operationalizate dupa cateva decenii de impliniri maretze, aflu o noua surpriza neplacuta, pregatita la centenar: tancu de 20-30 sau mai multi ani, revopsit si aproape nou,
fara suparare, la tehnica militara cel mai mare cost nu este pretu de achizitie, ci pretu de intretinere, reparatii, upgrade,
de aceea polonezii, mult mai prosti ca noi, au cumparat f16 noi,
noi mult mai inteligenti am luat 12 bucati f16 aproape de pensionare, si ami vrem numai de astea pensionate,
pai cum sa ratam noi ce arunca altii sau trag pe drepta,
astea aruncate sau retrase pe dreapta sunt mult mai bune,
tocmai de aceea nastase nu poate sa raspunda pt fregatele rujinite luate la pret de iver huitfeld noi, pai daca a cumparat niste fiare vechi trebuie trecut intre sfintii neamului
eventual nastase primeste un bulevard cu numele lui, sau de ce nu, un sector al capitalei,
un fier ruginit cedeaza si are limitari superioare unui tanc sau avion nou, trecand peste faptu ca reparatiile sunt mult mai dese iar un fier vechi este foarte scump de upgradat si intretinut pt a se mentine la nivelul tehnicii noi,
revenind la tema articolului, ma gandesc si io, ca la o confruntare dintre mli 84 m şi t 15, sansele ca mli 84 m sa supravietuiasca, impreuna cu grupa de infanterie dinauntru, sunt: minus infinit,
iar tr 85 si t 14 sunt din alte epoci si nu are rost sa vorbim,
intre timp politia aeriana o fac inglejii si canadienii ca astia sunt mai milosi,
iar noi asteptam inca 48 de avioane care vor venii, eventual dupa terminarea razboiului,
o fi bine, o fi rau ?
,,iar tr 85 și t 14 sunt din alte epoci,, tradu!
Iar despre mli 85 și t 15…. Aicea am unele dubi, evident că dacă luptele se dau fata in fata mli 85 e zăpăcit dar când trebuie sa înaintezi pe teritoriu inamic și nu ști ce te așteaptă o sa ai mari surprize!
pai ma gandesc ca tr 85 poate eventual zgaria vopseaua de pe t 14 si cam atat,
problema principala la un eventual duel tr 85 vs. t 14, este ca primu, la prima salva poate fi considerat tinta si sicriu pt ocupanti,
sunt pe acest site opinii exprimate de oameni care au lucrat cu tr 85 care au constatat ca tr 85 este inferior t 72,
nu exista surprize in teritoriu inamic decat prin ww1, putine in cazuri in ww2 si mai deloc recent,
rusii au drone: proprii sau licente israeliene si inclusiv sateliti militari, fara a lua in calcul radarele lor si mijloacele ruse de razboi electronic, – ma gandesc ca rusii astia depasiti de toata lumea nu arunca orbeste tancu in lupta ca sa vada cum este eliminat de o racheta sau alt mijloc de lupta,
apoi t14 are multe mijloace de protectie activa si pasiva,
pe cand la tr 85 mijloacele de protectie sunt grenadele fumigene, avertizare la iluminare laser, ceva protectie activa pe turela dar nu stim pana la ce calibru rezista, si cam atat,
t 14 este la distanta mare detasat fata de tr 85
Tancul este o arma ofensiva. Cum noi suntem pasnici nu avem nevoie. Vezi cazul multor state din NATO care au desfiintat tancurile. In loc de ele sa marim capacitatea de lupta antitanc cu rachete si artilerie cu raza cat mai lunga, elicoptere de atac, implemetarea unui sistem ca in caz de nevoie si elicopterele de transport sa poata fi folosite pentru lupta antitanc. In scopuri contraofensive o divizie cu 4 batalioane (cca 124 tancuri cat mai moderne ar fi suficienta). Oricum datorita blindajului slab al tuturor modelelor de tancuri din dotarea Romaniei ele o sa fie folosite pe pozitii fixe ingropate in pamant numai cu turela expusa. In plus toate tancurile din dotare au tun stabilizat pe 2 axe in loc de 3 axe astfel nu pot trage cu precizie daca se deplaseaza mai rapid de 12 km/h.
Belgia e cea care nu mai are tancuri si Olanda ii calca pe urme. Astia sunt in vestul Europei vecini cu Germania, Franta si Marea Britanie. Ar putea sa-si desfiinteze armatele de tot daca ar vrea.
Noi suntem pe granita de est a NATO, vecini cu Ucraina si Rusia. Niste tancuri moderne sunt absolut necesare, noi avem nevoie de toate tipurile de arme.
vad ca rusii sunt perseverenti.
chiar daca unii ii desconsidera! s-au apucat de treaba…. dar 132 de tancuri si mli-uri nu-s multe.
dar daca numarul se va tripla… pana in 2025…. lucrurile devin fff complicate. toti stim ca poporul rus… este a fost in istorie, un popor ofensiv.
Acum totusi tind sa cred ca dezvoltarea proiectelor de inzestrrare, totusi sunt miscari defensive.
nu vad sa aiba tehnologia necesara, pentru a fi iar un popor ofensiv. Cred ca se gansesc serios cum sa-si conserve teritoriul imens care-l au, si cum sa-si apere resursele naturale.
Dar in viitor vom avea o rusie puternica si industrial. Aceasta stare de fapt (embargou) ii ajuta pe rusi sa-si dezvolte tehnologii (acele tehnologii care sunt mai ieftine decat daca le-ar cumpara din occident) Ce sa mai zic ca din cauza embargoului, rusia nu mai este o tara de desfacere a UE.
cred ca le convine de minune acest statut rusilor.
Ma gandesc acum daca si Romania ar beneficia pe viitor de o marginalizare in UE, nu cumva ar fi benefica pentru Industria noastra, pe un teren de 10 ani?
Incet incet, ne-am transforma, ditr-o tara in care suntem desfacerea UE, intr-un producator.
Inclusiv fermierii nostri ar avea posibilitate de asi desface produsele in Romania la un pret corect, azi fiind blocati de catre marile lanturi de supermarketuri, care se incapataneaza sa aduca din strainatate produsele, nevrand sa desfaca produsele noastre.
ca sa le concurezi acum…. e imposibil. ptr ca romanii nu au capitalul necesar, sa se bata cu Carrefour, cu Kaufland sau Lidle.
P.S. Rusia are nevoie sa produca acest tanc… Armata. Ca acest tanc sa se vanda la export, e nevoie intai sa intre in serviciul armatei rusesti.
Industria nu poate beneficia in urma unui embargou.
In cazul Rusiei, sanctiunile au afectat industria in mod negativ. Doar ca sa fac trimitere la ultimele pagini cu articole de pe acest forum, si discutand despre industria militara, a fost aectata productia de avioane (nu pot onora comenzile), tancuri, nave.
In industria civila este mult mai rau. Iau aici drept baza automotive unde am acces la informatii. Marile firme multinationale nu mai tansfera tehnologie si nu mai introduc inovatii (nici nu mai au voie). Statul rus nu poate suplini acest blocaj si nu se poate subsititui; este aboslut imposibil. Practic ar trebui ca statul sa faca cercetare in locul privatilor, pe urma sa dezvolte produsul nou, dar fara vreo finalitate…deci si sa gaseasca client etc. Imposibil. Sau rusii sa inlocuiasca mediul privat multinational cu firme nationale. Imposibil. Daca ne gandim ca o mare parte din inovatii/cercetare se refera la sectorul tertiar situatia devine si mai sumbra,
In sens restrans rusii pot face inca cercetare sponsorizata central in domeniul military, dar multe voci spun ca asta a fost una din cauzele caderii URSS si a decalajului tehnic pe care l-au acumulat. Impartasesc aceasta opinie si cred ca pestru apuseni colaborarea/parteneriatul armata-firme private este essential.
In cazul Romaniei, cred ferm ca industria a beneficiat enorm de pe urma intrarii in UE. Este sufficient sa ne uitam la cifrele dinainte respective post aderare. Este sufficient sa ne uitam care sunt clientii pentru produse industriale si ce cai comerciale folosim. Practic suntem cvasidependenti de UE. Indraznesc sa affirm ca marginalizarea de catre UE ar conduce imediat la disparitia industriei romanest (cel putin cea existent in acest moment).
Spre deosebire de rusi, pentru romani asta nu e o noutate; si inainte de ’89 industria noastra era dependenta de relatiile internationale, si in judetul meu cvasimajoritatea mijoacelor de productie industriale erau creatia americanilor si francezilor, iar pentru unele productii militare exista licenta sovietica.
Am mai spus si argumentat in trecut: perceptia ca noi suntem piata de consum pentru UE este complet falsa, cel putin daca ne referim la industrie. Noi exportam aproape totul catre state UE, in principal „piese auto”. Importam in principal petrol (nu din UE), produse petro-chimice si materii prime plastice (nu din UE) si piese auto (culmea, dar totusi aici intra si multe subansamble folosite de industria noasta, precum si piesele pentru Dacia si Ford).
Agricultura – romanii prefera produsele straine (de foarte multe ori cu argumente concrete). Este greu sa fii atat de bun incat sa ai un ascendant la unul dintre produse asupra tuturor productorilor. Ai de partea ta avantaje (un exemplu poate e costul de transport) dar asta inseamna concurenta. Totusi, exceptand horticultura si , in acest moment toate sectoarele agricole vegetale sunt peste ’89, iar cultura de camp bate record dupa record (si sa nu uitam ca ne comparam cu cifrele ridicule de dinainte de ’89, subiect al multor bancuri). Nu stiu absolut nimic despre zootehnie.
De acord cu tine , foarte corect ce spui
tărâmul promis românia din descrierea ta.
după mine faptul că dacia este „vârful” industrie noastre reprezintă de fapt colapsul.
Esti prea succinct; nu inteleg unde e colapsul.De aceea voi incerca sa raspund punctual.
– nu inteleg unde laudam eu Romania; discutam cu chip despre avantaje/dezavantaje ale izolationismului.
– este normal ca automotive sa fie „varful”; este o industrie care creaza cele mai scumpe bunuri de consum. Noi exportam marea majoritate a acestor bunuri. De aici si ponderea in export. Deasemenea este una dintre cele mai ramificate industrii, interconectand multi agenti si domenii de activitate. Dezvoltarea automotive atrage direct dezvoltarea multor domenii. In plus, concluzia ta ca discutam despre Dacia nu e corecta; majoritatea companiilor din domeniu nu sunt legate de Reanult-Nissan desi lucreaza si cu acestia, si poate au fost „aduse” in tara de ei.
– pentru a clarifica punctul de vedere, poti sa-mi spui te rog care crezi ca ar trebui sa fie industria de „varf” din punct de vedere al exporturilor ?
– colaps presupune ca industria noastra a plecat de la o situatie mai buna si apoi a decazut accelerat. Nu e asa. Toti indicatorii arata ca industria noastra este in continua crestere, si daca cumva (aici doar presupun) te uiti la perioada dinainte de 89, industria de acum este de fix 3 ori mai mare/puternica. In plus, daca ramanem la criterial cu exportul, acum „dam afara” produse cu valoare adaugata mult mai mare, alt indicator al unei economii. Si tot de 3 ori mai mult valoric.
Ca sa clarificam si imaginea de ansamblu, sau „de unde vin”, eu cred ca Romania nu este deloc intr-o situatie buna sau onoranta daca ne comparam cu alte state europene, dar cred ca industria merge mai bine ca nicioadata, dar nu atat de bine cum ar putea si cum ne-am dori.
ne raportăm și acum după 14 la această investiție ca la o minune în lipsă de altceva mai serios,asta e buba.
plus valoare la dacia când noi am ratat invesițiile greenfield ale lui audi și mercedes?!
spun doar că noi în 2018 încă ne mândrim cu mărunțișuri iar biznisurile de categorie grea ne ocolesc.
Din pacate aici iti dau dreptate. Pacat de ceea ce ar fi putut fi. Este o frustrare pe care o intalnesc des la multe persoane. Investitiile despre care aminteai ar fi fost importante. Culmea este ca multi actori minori (spre exemplu firme furnizor „Tier-2,3,4′ – scuze nu stiu cum sa traduc) s-au pregatit pentru asta, dar era nevoie de si de implicarea politicului/statului. Practic pentru o astefel de investitie se puteau aproviziona componentele necesare asamblarii (si o parte ar fi fost relocalizate ca productie la noi), se puteau face constructiile , se puteau livra mijloacele de productie (ma refer mai ales la accesul intelectual) etc. Pacat!
@Marius B,
Te contrazic. Intotdeauna Un emargou te obliga sa-ti devolti domeniul cercetarii.
Un embargou, pe yermen scurt, yeafecteaza, far pe termen lung iti dezvolta anumite ramuri ale industriei constructive.
Ptactic un embargou iti interzice accesul la twhnologie avansata. Practic tu, ca stat, cheltuiai farte multi bani pe acea tehnologie, pr ca o importai. In paralel nu-ti dezvoltai propria tehnologie (un exemlu clar este cazul Romaniei)
O economie a unei tari se poate baza pe piata consum (in acest caz, o astfel de tara, depinde doar de tehnologie straina. Interzicerea la tehnologie, se va resimti dar va obliga tara sa investeasca in domeniul propriei cercetari.
Marele avantaj este pe termen mediu, deoarece tara respectiva va avea propria tehnologie
care o implementeaza in noi ramuri ale industriei proprii. Astfel,o stfel de tara isi echilibreaza econmia in sensul ca nu mai sta doar pe consum ci creste semnificativ si productia.
Aceasta este si situatia Rusiei. Nu este obligatoriu sa produci cel mai luxs autoturism (mercedes, Lexus) nico macar autoturisme de sute de HP. E suficient sa poti produce o masina de familie, pe care cu ani in urma o importai.
Apropo… Daca esti sub embargou tehnologic, nu mai ai obligatia sa produci un autoturism cu motor Euro 6-7. Poti produce ptr inceput un motor Euro 4.
Astea sunt cateva exemple.
Iran si Coreea de Nord. Explica aceasta postare si urmatoarea prin prisma lor.
Cred ca aici nu vom ajunge sa impartasim o opinie comuna. Sper sa nu judec prin exceptie, dar aduc in discutie companiile cunoscute mie:
– RTR la ora actuala face (valoric) multa cercetare si dezovoltare; si are multi angajati (ii putem considera angajati in cercetare). Nu cred ca statul, adunand toata cercetarea proprie, chiar si luand in considerare o crestere mare mentionoata de tine, ar putea sa ajunga la acest nivel. Este doar o opinie.
– daca e sa fim partinitori, putem spune poate ca daca vedem pe o strada din alta tara un autoturism N-R, o parte din inteligenta inglobata ne apartine.
– RTR este doar mai vizibil si este mare, dar e departe de a fi varf. Sunt companii care au centre de cercetare si proiectare mari la noi. In scurt amintesc anvelopele si rulmentii.
– sunt de accord ca statul poate incuraja cercetarea proprie in cazul unui embargo, ca reactive defensive, dar nu inteleg cum ar putea sa se apropie de nivelul anterior embargoului. Eu cred ca noi acum (doar in domeniul industrial, ca s fim clari) facem cercetare si dezvoltare pentru o areal geografic larg, pe cand in cazul unui embargo am face acelasi lucru doar pentru noi.
Tot zic de industrie pentru ca este de obicei ramura despre care discutam pe acest forum si totodata ramura in care activez. Dar daca ne gandim ca cea mai puternica cercetare (dpdv aport PIB si valoare adaugata) este in sectorul tertiar (in mod normal si in statele dezvoltate) , atunci parca intrevedem de ce o intrainare, izolare ar avea efecte rele.
Eu iti multumesc pentru dialog si desi nu am ajuns sa vedem lucrurile la fel, pot intelege ce vrei sa argumentezi si sa spui.
In scurt amintesc anvelopele si rulmentii.
Mai sint. Primele de care imi amintesc: Honeywell (senzori), Freescale/NXP (SDK), Ixia (echipamente retea), Vector Watch (cumparat de FitBit).
Ai fost in combinat la galati vreodata???
Ai fost pe platforma turceni sau rovinari???
Tiate echipamentele hidraulice , vane de control , simple , electronice , etc , motoare electrice
Ce scrie pe ele????
Abb, siemens
Cosurile de fum din caramida , construite dupa aceleasi idei ca pe epoca romanilor ..facute cu „meseriasi germani”
Sunt chestii facute pe vremea comunistilor , cand eram „izolati”
Ai fi surprins cam ce ar scrie pe utilaje la turbomecanica , avioane craiova sau la brasov
Si nu cred ..ca nu stim sa le facem , ca daca nu nu mai faceam pe la altii
Cel mai bine e sa nu fii sub nici un embargou…si sa ai de toate , ca daca nu vine dec ’89 si te prinde fara portocale in magazine
@Marius B,
Cand vorbesti de industria militara rusa te referi la cantitati (in cazul avioanelor) dar asta nu inseamna ca industeia ruseasca sufera. Ptr ca ei puneau pe avioane tehnnologie Vest Europeana. Asta insramna ca din pretul unui Su-35, o parte semnificariva pleca catte furnizorul de tehnologie occidentala. Sa presupunem ca Su-35 costa 50 milioane. Din acesri bani, proabil 30 mil costau componentele importate.
Acum propria cercetare, e obligata sa gaseasca solutii. Propriile solutii, propriile tehnologii. Binenteles, e nevoie de timp.. Si o pate vor reusi sa le produca, alta parte nu.
In felul acesta, vor deschide noi ateliere de cercetare-executie. Ce vor angaja muncitori rusi. Asta e un plus. (ganditi-va caaceast exemplu se aplica si in domeniul civil. Nu doar militar.
Repet chiar daca ai o tehnologie ceva mai infeeioara (nu de ultima generatie) tot este un plus. Ca produci cu propii cetateni.
@Marius B,
Vreau sa-ti spun ca o fff mare parte din firmele romanesi, care produc, sunt la ora actuala pe credit.
Practic traiesc din credit in credit (bancar sau furnizori). Adica ei sunt pe minus.
Si sa stii ca este o realitate in piata romaneasca.
Noi traim intr-o mare minciuna economica. Ptr ca patronii isi capuseaza propriile firme, iar la un inyerval de 7-10 ani intra in insolventa apoi in faliment. La final raman multi furnizori neplatiti. Iar patonii isi deschid o alta societate, pe carw si-au transferat din timp activele… Si tot asa. Iti pot da cazul MAREX Braila. (este cel cu 100 mii de porci omorati acum)
Au galimentat cateva firme, practic pacalind” furnizorii. Si ei au ramas cu Toate bunurile schimbandu-si doar titlul firmei.
Asta e economie in UE???
Aici sunt de accord cu tine. Sunt arhicunoscute exemple care sprijina perceptia ta. Din fericire eu am lucrat mereu la multinationale si nu am avut contact direct cu patronajul romanesc. Bineinteles ca putem muta discutia de la patronaj la conducere, si acolo sunt exeple care nu ne fac prea mandri. Totusi, nu as generaliza. Eu cred mai degraba ca avem o fauna pestrita in industrie, cu firme si culturi diferite. Nu am idee cum si daca asta se va imbunatati vreodata.
Iepoca de platină, nu altceva! Te şi cruceşti cum de-or pleca românii cu milioanele din raiul ăsta integrat euro-atlantic. Avem şi recolte-record, şi industrie beton,şi securitate naţională cât cuprinde mai ceva decât juntele sud-americane, tot tacâmul! Doar înţeleptul conducător încă nu l-am identificat precis. O fi Juncker? O fi Dragnea, o fi Iohannis?
Si care crezi ca e cauza pentru care pleaca?
Scazi nr de tancuri dar trebuie să ai altceva în loc, care să-ți completeze capacitatea de luptă. Poate elicoptere de atac la sol, mai multe drone cu capacitate de luptă, etc. Războiul mai înseamnă și menținerea capacității de luptă pe termen lung, până la sfârșit, nu doar să reziști în fața primului val.
usurel cu elicopterele de atac, ca alea nu cresc in pomi si sunt si mai scumpe de cumparat si operat decat tancurile, iar mai mult de 24 vom avea doar printr-un miracol.
Avand putine elicoptere, alea nu sunt disponibile oriunde si oricand pe linia frontului. In plus, cu un elicopter de atac nu poti cuceri o pozitie la sol sau realiza un contra-atac, o flancare, etc.
Mai vedem…
Să nu se întâmple precum hipersonica aia nemaipomenită, despre care Putin zicea în martie că o are deja în producție, iar acum nu știe unde să găsească materialele pentru dezvoltarea componentelor:
https://www.cnbc.com/2018/10/12/russia-having-trouble-building-hypersonic-weapon-putin-hyped.html
Nici cu rușii nu mi-e rușine. Au învățat cum să mintă, prezentând dorințele drept realitati.
Dar ce face noi cu P5 că, dintre toate programele in curs, se apropie cel mai mult de ideea de substitut de tanc? Circulă zvonuri că îl facem de cacao si pe asta.
eh, de la Piranda V, de 30 de tone, si pana la un tanc de minim 50 de tone, eu cred ca e o diferenta simtitoare.
MLI-ul Lynx al Rheinmetall se apropie de 50 de tone, si tot n-are pretentii de tanc, pentru ca la alea 50 de tone trebuie sa protejeze nu doar un echipaj de 3 oameni, ci si grupa transportata.
Apropo!De Piranha v se mai aude ceva sau si asta s-a anulat?Se lucreaza ceva la UMB?
Mi-e greu sa cred ca mai putem fabrica un tanc,nici macar turcilor nu le iese. Poate doar intr-o ipotetica asociere cu polonezii, dar nu cred ca vor nici ei, sunt oarecum acoperiti cu PT-91 si Leo-2.
La ora actuala cred ca mai poti aduna Leo 2 de un batalion-doua, pe termen mediu va ramane varianta Abrams, Ariete (italienii le inlocuiesc cu Centauro 2, dar e un tanc mediocru), poate Merkava sau chiar si Sabra.
Nu stiu ce se va intampla cu proiectul franco-german, va fi oricum un tanc scump.
polonezii baga la modernizat peste 300 de T-72, poate intr-un astfel de program ne-am putea baga cu ei pentru alea 30 de T-72 din cimitirul nostru + poate cateva zeci sau putin peste 100 de la ei, ca sa completam inventarul alaturi de batalioanele grele, cate or fi. Modernizarea la PT-91 sau PT-16 e inca interesanta…
Si ucrainenii vor tot cu polonezii:
https://www.rumaniamilitary.ro/ucrainenii-vor-sa-modernizeze-300-de-tancuri-t-72-la-standard-polonez-pt-91
pun link-uri si pentru cei care poate nu au citit istoricul articolelor si discutiile mai vechi…
https://www.rumaniamilitary.ro/pt-16-noul-tanc-polonez
https://www.rumaniamilitary.ro/mici-modernizari-pentru-t-72pt-91
https://www.rumaniamilitary.ro/modernizare-ucraineana-pentru-t-72
https://www.rumaniamilitary.ro/reciclarea-t-72-in-tr-125m1-o-alternativa-la-tr-85m2
in plus, in zona, bulgarii si ungurii au si ei cateva sute de T-72 prin cimitire/stocuri. Deci am avea pe cine sa atragem in program si de la cine sa ne completam inventarul de carcase.
https://armyrecognition.com/october_2018_global_defense_security_army_news_industry/bulgaria_to_repair_t_72_main_battle_tanks.html
T-72 gasesti o gramada, ale noastre nu sunt intr-o stare prea buna si sunt o varianta mai veche, in afara de polonezi au insa in stocuri bulgarii, cehii, cred ca si ungurii si slovacii mai au.
nu asta ar fi problema
Nemtii mai au 400 de Leopard 2 de vanzare, au fost niste discutii cu englezii pt 200 de Leo 2A7v pt 700 mil lire, afacere care a picat se pare din motive care tin de orgoliu nu de ratiune, orgolii vechi din anii ’70, exista ofiteri englezi care spun ca Leopard 1 era o optiune mai bune decat Chiftain, Leopard 2A4 mai potrivit decat Challenger, Leopard 2A6 mai bun decat Challenger II si Leopard 2A7 mai bun decat mentinerea celor 200 de Challenger II.
Dintre toate tancurile care exista pe fata pamantului, K2 ne-ar fi cel mai potrivit, este un tanc gandit pentru actiuni in relief montan, are tun 120 mm-L55, super sistem de suspensii si mobilitate, dar pretul il face neaccesibil noua.
Dintre cele existente pe piata sh, la un pret de 1-1,2 mld euro, Leo2 A7v (daca or sa mai existe 270 de bucati de vanzare prin 2020 si ceva cand o sa vina randul dotarii cu tancuri), ar fi cea mai buna optiune, Abrams a doua, si Sabra/M60-120..tancul saracului, pe locul 3, si poate K1-120 daca coreeni ar avea 270 de bucati de vanzare, in rest celelalte modele nu prea cred ca o sa fie disponibile la vanzare in numar atat de mare.
K2 nu e chiar pt munte la 55 t, iti trebuie infrastructura (poduri in special) pt el. Hai sa zicem pt teren ceva mai framantat. Ei inca mai au M48 ca si taiwanezii, care au modernizat M41 (ala poate fi numit tanc pt zone cu relief muntos). Type 10 si Leo 1 sunt mai pe zone montane,asta fara a enumera TAM,Sk 105 si ce au scos acum turcii cu indonezienii.
Leo 2 n-are fierbator de ceai in el ca Challenger, de-aia nu-l cumpara englezii.
eh, Leo 2 are si teava lisa, nu ghintuita cum le place la britzi 🙂
Aveau de gand sa schimbe teava incepand de la Challanger 1, de prin 94. Au renuntat dupa cum se observa. Cred ca totusi teava aia inca detine recordul de tanc distrus la cea mai mare distanta,in Irak, vreo 3 km si ceva parca.
Challenger 1 + L11, intre 4.700-5.100 m, in functie de sursa
HESH,
doar ca de atunci capacitatea HESH nu a crescut, pe cand cele pentru teava lisa au evoluat.
Da,prin 94 doreau sa-l schimbe cu un tun cu teava lisa, dar pana la urma l-au mai smirgheluit nitel si l-au pus pe Challanger 2
Cat ?
Speram si salivam dupa 250 de tancuri?!!?
Mde. Putem inchide mustaria zau asa ….
@Ghita Bizonu’
Francezii au vreo 200 de Leclerc operationale si alte 200 prin remize…
Cate ai vrea sa avem???
Eu as vrea sa avem vecinii NJoii Zeelande.
Insa suntem in preajma Rusiei. 2,562 tancuri active si numai 12,500 in rezerva.
Egiptul arfe doar 1000 de M1 Abrams
Grecii 350 Leo 2 … plus 500 de leo9 1
Sper ca macar pe situl asta sa nu fiu acuzat de .. militarism !
Cele 2500 de tancuri active sunt raspandite pe doua continente, au deja cateva zone de conflict inghetat, rezerva cine stie in ce stare e, intre Rusia si noi e Ucraina si Moldova si/sau Marea Neagra…
250-300 de tancuri moderne, cu echipaje bine pregatite, rachete antitanc si ceva elicoptere noi, asta-i tot ce pot sa visez!
12×54=648
270 de tancuri functionale, bine integrate, chiar la mana a doua, Abrams sau L2 de la A4 in sus, cu sprijin de Infanterie mecanizata si evtl. elicoptere sunt o forta redutabila, si in conditiile dezolate in care se afla armatele rusiei si mai ales ucrainei, chiar o forta de descurajare. chestia este insa ca la noi nu este 1. vointa si nu sunt 2. bani. n-are rost sa discutam de dezvoltarea unui tanc propriu ca mor toti de ras cand aud. nu doar ca am dat-o bulgareste cu TR 2000, dar o dam bulgareste si cu agilis. Tot la TAB-uri ramanem, ca vad ca nici programul Piranha nu e prea sprintar. Si chiar daca va demara cum-necum, la TAB-uri vom ramane, ca e singura capacitate amfibie de care mai dispunem si noi, bine ca am ucis Agilisul, ca ne putea oferi, Doamne feretste, pentru o tara plina de cursuri de apa, un sistem anfibiu modern de Transport in lupta.
Cred ca pt noi cea mai buna varianta ar fi o licenta de K1 cu tun de 120mm….un mare avantaj ar fi si faptul ca e dotat cu motor diesel, oricum am da-o cred ca ar fi o varianta de tanc foarte moderna si la un pret mic fata de ce avem acum, Abrams, Leo si AMX sunt foarte scumpe atat la achizitie cat si la operare, Ariete mie personal nu-mi inspira prea mare incredere…..nu cred ca varianta second ar fi cea mai buna.
Banui ca si coreenii ar fi interesati de un asemenea deal….
A da.. daca e vibra de numa 300 la mana a 2a … daca ma fi despteti le-am primi de loa Unchiu Sam p post de ajutir militar …
Politia de Frontiera isi cumpara o noua nava? Stiti ceva?
Despre ce este vorba? O sora pentru Nava Stefan cel Mare?
https://m.ziuaconstanta.ro/informatii/legi-utile/s-a-aprobat-nava-maritima-de-patrulare-pentru-garda-de-coasta-constanta-dotare-pret-caracteristici-ce-are-in-dotare-garda-de-coasta-672553.html
Mai degraba un Stan Patrol cu caracteristici 60% din Stefan Cel Mare, ceva in genul lui „4207” https://products.damen.com/en/ranges/stan-patrol/stan-patrol-4207 … desi latimea e peste 6 metri: https://products.damen.com/-/media/Products/Images/Clusters-groups/High-Speed-Crafts/Stan-Patrol-Vessel/Documents/Damen_Stan_Patrol_Series_Brochure_10_2016.pdf
Ceva intre 3808 si 4207…la naiba, doar 6 metri latimea? La o lungime de minim 38 si maxim 43…chiar e luuunga.
se pare ca este o nava cu caracteristici: 38-43 m lungime, 6 m latime,
este o nava asemanatoare cu cele 3 nave achizitionate din Germania. MAI 1101 – proiect P-157. care a patrulat in Marea Egee.
E bine. Primim Nave noi. Ne facem o flota auxiliara, la Garda de Coasta, cu nave rapide. acestea sunt sinonime cu Vedetele Militare. Si asa noi nu mai avem Vedete Militare in cadrul RoNavy. (cu exceptia celor 3 vedete torpiloare care probabil vor iesi in scurt timp din functiune, definitiv)
Chiar daca aceste nave au armament minimal pe ele, 1 mitraliera de 12,70mm, au senzori de supraveghere-cercetare. armamentul se mai poate adauga, la nevoie.
Corectez:
in dotarea Garzii de coasta apar 4 nave Proiect P-157 (MAI-1101, MAI-1102, MAI-1103, MAI-1104) Sper sa nu fie vreo modificare de numere…cum au facut cu Stefan Cel Mare…
Eu citisem ca noi am primit de la germani 3 nave SH, la un pret simbolic… nu prea inteleg mare lucru… ce-i cu astia de la MAI.