Asa cum i-am promis ieri lui Marius, iata un calcul comparativ pentru achizitia de avioane.
Asadar, in articolul de mai jos, aveti o fundamentare financiara si economica pentru avioane sh versus avioane noi, cu cifre si dobanzi+costuri totale, asta ca sa nu mai zbiere nimeni ca nu avem bani. Astept cu interes un argument in favoarea ideei, ca Romania este prea saraca penrtru a plati 60-70 de milioane de euro pe an(bani pe care s-ar putea sa nu-i platim deloc), in schimbul a 24 de avioane de lupta noi!
Asa cum am spus mereu, argumentul lipsei banilor este doar praf in ochi, acum aveti in fata ochilor un mic calcul de rentabilitate. Toate sumele au fost rotunjite in sus, iar asta inseamna ca in realitate sumele platite de Romania vor fi mai mici.
In esenta lucrurile sunt extrem de simple si comporta mai puncte de vedere care trebuie luate in considerare in cadrul unei astfel de alegeri. Asadar vom merge pe varianta cu 24 de avioane.
1. Consideratii generale
La orice achizitie de avioane militare, care sa inlocuiasca actuala flota de MIG-21 LanceR, trebuie avute in vedere costurile fixe, care sunt al dracului de mari. In principiu costurile fixe sunt acele sume care nu pot fi modificate substantial, nici daca cumperi avioane noi sau avioane vechi, nici daca cumperi 15 sau 48.
Acestea sunt fondurile necesare pentru conversia bazei materiale si a infrastructurii, pregatirea personalului navigant si al tehnicienilor, piese de schimb si armament, simulatoare. Aici ar mai trebui adaugat ca in cazul unui numar mic de avioane, nu vom avea nici capacitatea de a le repara in tara si asta datorita faptului ca la un numar mic, nu exista motive economice sa modifici infrastructura de la Aerostar, mai bine le sui pe trailer si le trimiti in afara. Bineinteles ca intr-un astfel de caz, specialistii tai in avioane supersonice dispar.
2. Avioane noi sau SH, strategia care trebuie urmata
In principiu, nu are niciodata rost sa cumperi ceva la mana a doua. Costurile de exploatare sunt mai mari, diponibilitatea este mai mica, capacitatea de a moderniza o structura deja veche, considerabil redusa. In afara de aceste aspecte pur tehnice, finantarea unei achizitiei sh nu poate fi facuta decat pe banii tai, iar costurile fixe, aproape la fel de mari ca si in cazul aparatelor noi, te vor trage la fund. Adica un F-16 sh, nu poate decola tot de pe o pista sh, ci la fel ca in cazul unui avion nou, va avea nevoie de infrastructura nou.
Nu poti cere investiti in contrapartida, offset, daca cumperi avioane vechi, pe un motiv destul de simplu: aparatele sunt o afacere de la guvern la guvern, iar guvernele nu ofera offset. Modernizarea unor structuri deja vechi, poate insemna o suma cuprinsa intre 10 si 20 de milioane de euro per aparat. O astfel de suma poate insemna, in cazul nostru, cu 24 de avioane, 240-480 milioane de euro. Dar suma este mica in comparatie cu cei 800-900 de milioane necesari pentru a acoperi costurile fixe. Intr-un astfel de scenariu offsetul este doar o gluma si cel mai probabil va consta din donatii de echipamente, si ele la fel de vechi, din partea statului de la care am preluat avioanele. Exemplul Germaniei cu Gepardul, este cred edificator. Am primit trei tractoare de artilerie, din anii ’60.
Foto: http://www.flickriver.com/photos/tags/bergepanzer/interesting/
In cazul avioanelor noi, totul, dar absolut totul este diferit. Costurile fixe, desi aceleasi, pot fi introduse in achizitia generala de avioane si vor fi incluse in pachetul de offset. Avioanele noi iti ofera garantia ca le vei putea zbura conform cu manualul, ca nu vei avea surprize si cel mai important: iti asigura accesul la o finantare rapida si foarte ieftina.
3. Finantarea
In cazul aparatelor sh, finantarea va veni de la bugetul de stat. Adica vom primi avioanele si apoi ni se vor lungi urechile dupa modernizare, pe modelul fregatelor. Daca respectivele avioane zboara cat de cat, asta va fi. Tunul de bord, cateva rachete Matra si Python 3. Infrastructura va fi mosmondita, indesata sa intre in limitele necesare pentru noul avion, cativa piloti, cativa tehnicieni si gata. Bani nu vor fi de la bugetul statului in vecii veciilor.
In cazul avioanelor noi, nu avem astfel de probleme, finantarea vine o data cu avionul si este problema producatorului de avioane si a guvernului sau.
4. Avioane noi+offset+finantare
Acum sa prezentam schema economica a unui contract serios pentru achizitia de 24 de avioane noi.
Un avion nou fulloption ne duce la peste 100 de milioane de euro bucata. Asta inseamna, conform si cu ce a spus Mark Gintestein, 2.4-2.5 miliarde de euro. Daca Romania s-ar imprumuta de acesti bani, dobanda platita ar fi in jur de 7% pe an, la limita intrarii in incapacitate de rostogolire a datoriilor. In primavara Romania a luat 1.5 miliarde de dolari, de pe piata americana de capital, cu o dobanda de putin sub 7%. Deci acesta este pretul la imprumuturile pe care statul roman le face. Foarte scump.
Dar in cazul avioanelor, sau a oricarei tehnici de lupta cumparata prin offset, astfel de probleme pur si simplu nu se pun. Aici exista doua variante:
–credit guvernamental direct, de la ministerul lor de finante, catre ministerul nostru de finante. In astfel de cazuri dobanda oferita este undeva in jurul valorii de 1.5%, sau chiar mai mica
–credit obtinut de Romania de pe pietele externe de capital, DAR cu garantarea imprumutului de guvernul tarii de la care cumparam avioane. In cazul SUA sau al Suediei, rata dobanzi la un astfel de imprumut bate spre 2.5%. Desi mai mare, este perfect suportabila.
Acum sa facem calcule: 2.5 miliarde de euro, pe o perioada de 15 ani, cu dobanda calculata la sold regresiv de 2.5% , ne poate face sa platim in total in jur de 3 miliarde de euro, adica o rata anual de sub 200 de milioane de euro.
ATENTIE!!! Daca am lua creditul direct de la guvernul respectiv, la o dobanad de 1-1.5%, rata anuala ar fi undeva la sub 160 de milioane de euro pe an.
Acum, cei 2.5 miliarde de euro imprumutati se vor intoarce ca offset in economia romaneasca. Acesti bani vor fi investiti, in urma negocierilor si mai apoi vor produce ei insisi bani: taxe, impozite, locuri de munca, exporturi. Una peste alta cam toate variantele de calcul arata ca respectivele investitii pot aduce la bugetul statului, macar o suma egala cu ratele platite de noi la imprumut.
Dar haideti sa fim pesimisti si sa presupunem ca 2.5 miliarde de euro investiti in cinci ani, vor aduce catre buget doar 100 de milioane de euro!!! OK atunci mai punem noi inca 60 de milioane pentru a avea 24 de avioane noi. Credeti ca este atat de scump?!
In cazul in care am lua 48 de avioane, suma mai mare care ar fi investita in economia noastra, ne-ar oferi o si mai mare libertate de impunere, cat de cat, a locului si a zonei in care am dori noi sa se faca offsetul. Iar in cazul prezentat de RoMilitary a unui imprumut masiv de 30 de miliarde, pentru dotarea intregii armate, libertatea de miscare ar fi enorma.
Practic cu cat cumperi mai mult, cu atat partenerul tau de afaceri este mai flexibil. Nici un guvern nu si-ar permite sa trateze Romania neserios, cand ar avea in fata contracte prezumtive de 15 miliarde de euro. Alte preturi, alte investiti, alte beneficii.
Consideratii finale
Un avion vechi inseamna paguba pe toata linia. Militar este greu de exploatat, scump si mai ales dificil de mentinut in zbor, cu o disponibilitate a flotei foarte scazuta, undeva sub 40%. Mai inseamna si bani direct de la buget, bani pe care nu-i avem, sau credit cu dobanda de 7%, credit pe care nu ni-l permitem. Mai inseamna avioane putine si cu resursa in pioneze, avioane care nu vor putea fi exploatate la maximum.
Un avion nou costa la poarta fabrici cam 50-60 de milioane de euro, iar pretul total, incluzand aici, piese, piloti, tehnicieni, infrastructura, etc, se duce la 110-120 de milioane. Diferenta dintre pretul la poarta fabricii si costul total sunt asa-zisele costuri fixe. Aceste pot fi si ele micsorate, in cazul avioanelor sh, dar daca sunt reduse, sunt reduse pe baza scaderii capabilitatilor de lupta a flotei.
Avioane noi inseamna banii foarte ieftini si offset, adica un cost total, pe intrega perioada de rambursare a imprumutului undeva la sub 100 de milioane de euro pe an, iar daca totul merge bine chiar mai mic.
La avioane sh costurile totale vor fi apropiate de 1.7 miliarde de euro( credit +dobanda), cu dobanda de 7%, putin probabil pe o durata mai mare de zece ani, pentru ca nu suntem de incredere, iar asta inseamna eu exercitiu anual al creditului de peste 150 milioane de euro, fara nici un ajutor din partea offsetului, care chiar daca va fi, va fi facut cel mai probabil pe model german, prin donatie de echipamente, cu care tara care ne-a dat avioanele oricum nu mai are ce sa faca.
Nemaivorbind aici ca in cazul avioanelor noi, vom reusi sa mai salvam ceva din resturile industriei autohtone aeronautice, iar in cazul unor cazaturi sh, tot ce a mai ramas se va duce dracului pe repede inainte.
Asadar daca cumparam avioane noi platim 60-100 de milioane de euro pe an, daca luam avioane vechi platim dublu. Problema este ca la avioane vechi trebuie sa facem noi rost de bani, bani pe care nu-i avem si nici nu-i vom avea, pe cand la avioane noi, banii nu sunt problema noastra. Noi vom ramane doar cu beneficile.
Stiu ca o astfel de abordare poate parea curioasa: adica guvernul nostru este atat de prost sa nu stie aceste lucruri, sau eu nu stiu ce vorbesc?!
Domnilor sunt printre voi suficienti oameni mai bine pregatiti decat mine, asadar va astept contraargumentele, insa sunt sigur ca nu veti gasi. Nu ma pricep eu foarte bine la militarie, dar le macro-economie mai stiu cate ceva. Asadar raspunsul la intrebarea cu guvernul…raspunsul este foarte simplu! Sincer habarnuam ce gandesc…
PS Nu fac aici apologia nici unui producator de avioane. Din punctul meu de vedere Romania poate achiziona de la Eurofighter Typhoon, Rafale sau Gripen, pana la F-16 sau SuperHornet, ideea sa fie noi si sa aiba in spate o finantare si un offset negociate serios.
Nici problema politica nu ma intereseaza. Primul partid care spune ca apararea este o prioritate, si mai si semneaza niste contracte, ca de gura mare sunt satul, va avea tot sprijinul meu. Ma duc si la mitinguri si pun afise, numai sa vad ca in sfarsit baietii care ne conduc au inteles si ei ca banii, daca nu sunt trebuie facuti, nu taiati din cheltuieli, pana ramai damblagiu de foame.
George GMT
itar tass zice ca afacerea cu cele 15 F-16 olandeze e la 1 miliard, nu 200 milioane,
Dai si un link?! Si nu ma mira de loc. Blestematele de costuri fixe. 600-700 de milioane ii bagi in infrastructura si alte alea.
Nu pot acum ca intru prin telefon si e cam greu. Dar cauta pe google cva gasesti – cica Romania vrea 15 avioane din Olanda si costul e 1 miliard.
Partea buna daca vrei e ca nu exista acest miliard…
Olandezii sunt cam ai dracu’ cu schengenul asta, la altii le-au dat mult mai ieftin si cu MLU facut.
Sau or fi costurile cu pachetul logistic, suport, training, – Chile avea deja o flota de F16 si nu a trebuit decat sa achite avioanele.
Pai exact asta am scris si eu cand am aflat de posibila afacere cu Olanda. Avioanele or fi 200 de milioa, dar costurile cu pilotii si infrastructura, piese, se duce spre 800 de milioane. Adica intr-un fel, indirect as zice, si noi am spus tot un miliard de euro.
Nu ar fi sa mare problema, teoretic apropae toti 80-90% s-ar intoarce in economie , daca infrastructura ar fi executata de firme din tara NECOMISIONATE si ale de genul acesta ….
Bimotoarele sunt mai performante ca si monomotoarele, insa sunt si mai scumpe, inclusiv la costul orei de zbor(aici intra si intretinerea lor).Romania trebuie sa isi cumpere un avion nou, cat mai modern, pe care si-l permite financiar, atat sa il achizitioneze, cat si sa il exploateze.Este foarte important ca costul orei de zbor sa permita pilotilor sa efectueze cat mai multe ore de zbor
si cum o sa determinam noi guvernul roman sa renunte la second -hand ideology , mai ales daca le pica si ceva comisioane? ar trebui sa luam si atitudine la momentul potrivit nu!? tot noi plebea platim taxele , impozitele si imprumuturile facute de guvern, nu? odata si odata trebuie sa ne trezim si sa ne pese la toti mic si mare de pamantul pe care traim ROMANIA ! strabunicii si bunicii si parintii nostri NOUA ne-au lasat mostenire resursele ROMANIEI si nu regulilor CAPITALISTE! asa ca guvernantii sa se conformeze poporului sau sa se-npuste!
Istoria se repeta – pe vremuri elitele tarilor romane se perindau a Stambul si faceau oferte turcilor – daca ma puneti pe mine sef, va dau de 2 ori mai mult decat va da asta actual, hai sa-l dam jos si va voi servi mai bine. Acum inlocuim Inalta Poarta cu Washington sau Bruxelles si ajungem in acelasi loc.
Din cand in cand insa, au aparut si domnitori adevarati, deci dpdv genetic si istoric nu e imposibil. Poate nu in generatia noastra.
În continuarea a ce am scris ieri (adică să facem propagandă în mod profi și să dăm unde poate crăpa și este interes să crape): consider că TREBUIE punctat faptul că fără sprijin politicianesc (împuțit, murdar și cum mai vreți) și fără să se mobilizeze atenție (în pima fază), dezbateri animate (chiar și pe modelul celor de aici) și convingere (apoi) NU se va întâmpla mare lucru.
Ca să fiu deschis și corect declar că fac parte din acel grup hulit numit generic politicieni, însă puțin altfel de animal decât majoritatea. Nu am nicio intenție să îmi fac publicitate – scopul este de a „pune pe masă” perspectiva mea.
Pt mine a fost evident că pt a avea măcar o șansă să schimbi cursul trebuie măcar să participi la joc și cum jucătorii care este nu îs cu nimic mai presus decât mine – am considerat (pot face mai bine, mai decent și util decât ei) – că cineva trebuie să o facă și pe asta. M-aș bucura să mă simt în plus și să recunosc că îs tone de români mai buni care se implică, dar nu a fost cazul.
E o scârbă generală, toți fug de „a face politică”, știm cu toții că politicianul e un porc, măgar, etc dar asta înseamnă că PIERDEM TOȚI.
De la început vreau să clarific că dincolo de orice patimi/biasări tehnico-ideologice subscriu atitudinii voastre (interesului și îngrijorării despre forțele armate românești). Cred sincer în și am repetat insistent politrucilor mai însemnați decât mine faptul că armata unui stat nu e doar armată, că e extrem (exagerat) de importantă nu dor pt protejarea și susținerea intereselor naționale (ceea ce au realizat la un mom. dat și cei din grupul Ceaușescu și au „uitat” cei de după 1990/2000).
Consider că forțele armate sunt esențiale în moralul și stima populației (ideea de siguranță, încredere). De exemplu că vei fi ajutat/apărat de un grup instruit, coordonat și dotat SPECIAL, grup care e în datoria și susținerea ta ca cetățean… cred că înțelegeți încotro merg.
În final ce vreau să spun e că dacă ne implicăm o facem pt noi, nu pt alte nații. Eu sunt implicat, însă nu am comenzile la mână (încă), dar asta nu mă oprește să împing problema până iese treaba și mi-ar fi/ne-ar fi mai ușor dacă coordonăm efortul. Cei din armată fac ce pot (unii cel puțin), din societatea civilă alții la fel (grupuri precum cel de aici), între politicieni îs și cu conștiință care încearcă sau înțeleg necesitatea. Eu voi prelua și transmite toate ideile care au șansă să ducă lucrurile unde dorim și cred că numai așa se va face.
Domnule politician eu vreau unirea Romaniei cu R Moldova, dece nu se implica mai mult clasa politica in realizarea acestui obiectiv national?, zilele trecute au fost manifestari pt unire atat la Bucuresti cat si la Chisinau iar TVR-ul n-a dat macar o stire de 30 secunde, RUSINE!!!!…rugamintea mea ar fi sa chemati directorul TVR la raport si sa-l mustruluiti ca sa acorde mai multe importanta evenimentelor de interes national!
Breeee era beleaua cu plagiatul lu ala, si lui ala, etc, etc, cine merge la Consiliu, etc, etc, intre timp investitile straine in Ro s-au prabusit, abia ajungand la cateva sute de milioane de euro, iar nivelul de trai este o gluma. Tot ce se acumulase cu chiu cu vai intre 2000 si 2008 s-a dus dracului. Salariul mediu in privat este spre 800 lei pe luna, iar baietii se cearta carevasazica sa mearga nu stiu unde.
N-am nimic cu nimeni, dar ma asteptam la o implicare disperata a noului guvern in politica interna economica, nu in frecusuri cu ailalti.
PS Ca sa nu fiu acuzat ca as fi cu nustu’ cine, dpmdv, cel mai bum premier dupa ’90 a fost Nastase. Cel mai bun ministru de finante-Tanasescu, cel mai bun ministru de Externe-Geoana. La plecare din functie Nastase a lasat un deficit bugetar de sub 1.5%, cheltuieli cu personalul bugetar de 5% din PIB, si incepuse si Armata sa se miste: fregate, Gepard, rachete Spike, modernizarea MLI si TR-85M1, HAWK, etc. Si tot atunci autostrada Transilvania se construia pe 2.5 miliarde de euro. Mai tineti minte cum tipau ceilalti ca ce scumpa este!!! Au venit ei, au dat 5 miliarde si au reusit 50km.
Ce vreau sa spun este faptul ca sunt deschis tuturor oportunitatilor, ii injur pe toti deopotriva, dar spre desosebire de postacii de partid, cu mintea creata, eu stiu de ce il injur pe unul si nu pe celalat.
George , investiti serioase in Romania in ultimii 22 ani nu au fost niciodat pentru ca investitorii au trebuit sa plateasca spaga !!!
Ambasada Germaniei a spus-o demult si mai nou o spune si ambasada Frantei , am un amic la Cluj care mi-a spus ca stimabiluil Nicoara ( fostul presedinte de consiliu judetean ) a facut n contracte ( nu numai el , de el am aflat eu ….) cu comision, CONTRACTE CARE NU AVEAU VOIE SA FIE FACUTE PUBLICE !!! ASTIA SUNT , MAJORITATEA , LE CER INVESTITORILOR 10% JEGOSII , ACESTI IMBECILI CONSIDERA CA ROMANIA ESTE A LOR SI EU AU VOIE SA CALCE IN PICIOARE ORICE , SCURSURIEL PAMANTULUI !!!!
In 2004-2005 era Voronin la putere cu gasca lui de comunisti corupti, era imposibil ca R Moldova sa-si intoarca fata spre europa, acum lucrurile s-au mai schimbat, am avut o revolutie la Chisinau in 2009, avem o alianta politica care doreste integrarea in UE, un presedinte ales democrat care spune ca vorbeste limba romana, pana si la Tiraspol avem un ucrainian la conducere care ii mult pragmatic si mai deschis unor relatii cel putin economice cu R Moldova, situatia s-a schimbat cu 360 grade fata de cea din 2004…dar parca Romania a incremenit in timp si bate pasul pe loc, vreau sa vad mai multa „actiune” din partea autoritatilor, ar trebuii sa facem cel putin o sedinta comuna de guvern(Roman si Moldovean) in fiecare luna, vreau sa vad politiceni romani care merg in R Moldova si vorbesc deschis despre unire, vreau sa vad politiceni romani in prima linie la manifestari cum a fost zilele trecute militand pt unire, VREAU FAPTE DOMNULE POLITICIAN NU VORBE, SUNT SATUL DE VORBE.
D-le politician va rog frumos sa cititi urmatorul articol, mie aproape ca mi-au dat lacrimile citindu-l si vazand cat de greu le este fratilor nostrii de peste Prut sa vina la ei in tara in vizita :
http://www.ziuaveche.ro/exclusiv-zv/reportaj/basarabia-mateuti-satul-de-piatra-103196.html
„Nădejda Ursachi este o profesoară tânără şi predă biologia. A studiat 5 ani la universitatea din Chişinău, dar nu a rămas în Capitală. A venit la Mateuţi, s-a adaptat perfect la mediul rural şi a rămas aici. Are un salariu de 2400 de lei moldoveneşti. Frecventează cu interes site-ul „Didactic.ro”, postat pe internet de Ministerul Educaţiei din România. Lilia Icusar predă limba şi literatura română. Nu a vizitat niciodată România. Îşi doreşte mult să vadă Bucureştiul, Marea Neagră şi Munţii Bucegi. Pentru a veni la Bucureşti este necesar ca cineva din România să-i trimită o invitaţie personală. Citim tristeţea din vocea tinerei profesoare şi ne întrebăm câţi dintre basarabenii noştri nu au curajul să spună că nu există cineva, care să le facă o invitaţie pentru a vizita România.”
D-le politician sa trecem la fapte, ce-ar fi daca le-am trimite o invitatie personala acestor tinere profesoare din R Moldova sa vina in vizita la ele acasa, intr-o excursie, eventual cu o grupa de copilasi, sa vada si ei Marea Neagra, m-tii Bucegi, un Transfagarasan, oare nu s-ar gasii la bugetul statului niste banuti sa le organizam o excursie de o saptamana acestor oameni deosebiti?
„n 2004-2005 era Voronin la putere cu gasca lui de comunisti corupti, era imposibil ca R Moldova sa-si intoarca fata spre europa, acum lucrurile s-au mai schimbat, am avut o revolutie la Chisinau in 2009, avem o alianta politica care doreste integrarea in UE, un presedinte ales democrat care spune ca vorbeste limba romana, pana si la Tiraspol avem un ucrainian la conducere care ii mult pragmatic si mai deschis unor relatii cel putin economice cu R Moldova, situatia s-a schimbat cu 360 grade fata de cea din 2004”
„Îmbunătăţirea situaţiei politice” e un fals, o gogoaşă.
Alde Voronin (adică „Cioara”, pe limba lui maternă, rusa 🙂 ) nu a făcut decât să aplice planul B, care e copiat 99% după planul lui conu’ Rânjilă Minerescu din 1990 şi 75% după planul adaptat la realităţile moderne al aceluiaşi Rânjilă din 2006-2012:
1990 – majoritatea populaţiei urbane formată din jumătate-ţărani-jumătate-mârlani (nuntă la cort, porc pe balcon, pulovăraşul muncitoresc, vodca Săniuţa etc)… de ce îi acuzăm pe duşmanii noştri? Că vor să mă dea jos, pe mine, Neluţu Emanatu? Nu i-ar păsa nimănui. Dar cum pomeneşti de droguri, curve, pletoşi, blugi, homosexuali, negri etc – bingo! Populaţia îi aplaudă pe mineri ca la congresele lui Ceaşcă şi votează FSN cu amândouă mâinile.
1990-1999 – dacă voiai să îl faci pe un rromân verde să urle, nu trebuia decât să îl apeşi pe buton: droguri, curve, pletoşi, blugi, homosexuali, negri, americani proşti şi inculţi etc
2006 – cum ajunsese PSD la 15-16% în sondaje, a început campania: ăia portocaliii e cu curvele, silicoanele, Vuitoanele, cocalarii, maşinile de lux, cocalari.com, pitzipoanca.org etc. A reuşit atât de bine încât în 2007 mai multe vedete de carton de la noi au fost ameninţate cu moartea… pentru monstruoasa crimă de a fi făcut plajă fără sutien. (Pe Mircea Toma l-au ameninţat cu moartea, tortura şi castrarea, fără să precizeze în ce ordine, fiindcă a fost la plajă la nudişti. Probabil pasul următor ar fi fost răstignirea pe cruce, ca la Tanacu.)
2011-2012, Moldova: dacă arunci un ochi pe forumurile şi blogurile lor, partizanii Cioroiului nu mai sunt nici cu comunismul, nici cu ruşii, nici cu politica, au cu totul altă idee fixă: pericolul homosexualilor faţă de puritatea ideologică a moldovenilor ortodocşi. Peste tot popi, cruci aurite, potcapuri şi mai aurite, sutane, conservatorism, ţărănism, poporanism (sau poponarism, după caz 🙂 ). S-au transformat într-un fel de versiune ortodoxă a talibanilor din Afganistan.
Deci e cam greu să crezi că ai de-a face cu o ţară democrată care s-a lepădat de comunişti.
~Nautilus
Inainte de 2009 in era Voronin ideea unirii era un subiect tabu, erau interzise cu desavarsire marsurile unioniste, cine avea curajul sa vorbeasca deschis despre unire risca sa fie saltat de militieni si dusi la sectie, relatiile dintre Romania si R Moldova erau tensionate culminand chiar cu expulzarea ambasadorului roman…lucrurile au evoluat fantastic in ultimii 3 ani dar suntem inca la ani lumina pana sa realizam unirea, probabil mai trebuie sa treaca inca o generatie pana sa-si dea seama moldovenii ca sunt romani…generatia mea, a celor pana in 30 ani, nu ne vom lasa pana nu vom face UNIREA!
Vad ca d-l politician s-a evaporat, cum a veni asa a disparut…chiar vroiam sa insist sa organizam o excursie pt acele profesoare din R Moldova care n-au fost niciodata in Romania, iar pt asta aveam nevoie de cineva cu credibilitate sa trimita acele invitatii personale…o invitatie cu antetul unui parlamentar roman ar fi fost ideal.
Ce zici Georgica daca am face o cheta si sa organizam o excursie pt acele profesoare?, sa vada si ele putin din tara lor.
Sunt de acord.
http://www.ziarelive.ro/stiri/chisinau-justitia-permite-inregistrarea-statutului-unui-partid-care-are-ca-obiectiv-unirea-cu-romania.html
Georgica daca ai mailul d-lui parlamantar trimite-i un mesaj si invita-l sa revina pe forum.
Pasul urmator ar fi sa luam legatura cu redactia ziarului Ziuaveche si apoi cu ziaristul care a scris articolul despre satul Mateuti care sa ne puna in legatura cu doamnele profesoare.
Mai avem nevoie de cineva cu credibilitate sa trimita invitatiile, in cazul de fata un parlamentar roman ar fi ideal, la o adica poate mobiliza si ceva institutii ale statului.
De preferat ar fi ca excursia sa fie organizata prin intermediul ministerului educatiei din Romania, stiu ca exista un departament in subordinea ministerului care se ocupa de taberele scolare si exursii pt elevi.
Ultimul pas, daca ceilalti pasi sunt indepliniti ar fi colectarea banilor, aici as merge pe mana lui Georgica, fiind saitul lui mi se pare normal ca el sa se ocupe cu colectarea banilor, nu trebuie decat un cont bancar si fiecare doneaza dupa posibilitati.
@Flogger! Ai primit mailul? RoMilitary este gata sa sprijine orice initiativa de acest fel. Asteptam ceva detalii si vom vedea ce putem face. Politicianul roman, ca specie este vai de el, dar in mod clar nu sunt toti identici. Or mai fi si unii care nu au uitat ca tot ce au, au datorita Tarii asteia amarate si ca singurul lor motiv de a fi in viata este sa-o duca macar un pic mai sus. Cred ca exista si astfel de oameni.
Mail romaniamilitary@gmail.com
Nu am primit mesaj, hai că scriu eu.
La subiect. Personal susțin achiziția și integrarea de avioane noi (în cel mai rău caz un amestec 50/50 sau 40/60 aparate uzate/noi). Nu vreau să par partizan tare, dar ca și opțiune globală înclin spre Grippen (chiar și vechiul C/D).
Varianta asta îmi pare mai sustenabilă economic atât pt offset cât și flexibilitatea de a repara aparate cu minim transfer de tehnologie (care a fost oferit din câte știu). Ca mențiune însă ar fi mai interesant în ideea de a contura dezvoltarea locală a platformei (știu că experiența și anumite tehnologii rezultate din programul Lancer ar putea fi incluse și dezvoltate). O altă chestiune care îmi pare importantă e că suedezul nu e nici pe de parte atât de pretențios la suprafața de decolare – pista.
Apoi costul de operare și fiabilitatea (care din sursele mele din Cehia îs „ca în reclamă”- reale).
Ar mai fi în cele din urmă disponibilitatea (reală, am întrebat în Suedia) ca până primim aparatele noastre să funcționam pe câteva de împrumut de ale lor.
Pe de altă parte pachetul de instruire e subțire, ceea ce pt mine nu ar fi o problemă – dată fiind resursa umană (piloții) pe care o are forțele aeriene (mai mult decât decenți la nivel și standard NATO). Mai degrabă mi-aș face probleme de tehnicieni, însă din nou Grippen e făcut pt a fi operat în mod nesofisticat și simplu.
Nu continui pt că în mare parte s-a dezbătut și redezbătut subiectul.
Calculele apărute aici par rezonabile, cu mențiunea că o să le verific cu oameni specializați și cu cineva din Ungaria să văd ce și cât pușcă cu realitatea lor în ideea de a mă documenta bine înainte de a bate cu pumnu în masă.
Din experiența mea însă offsetul e clar, rezultatele însă variază tare, ceea ce mă face să fiu puțin mai sceptic (dată fiind organizarea și coordonarea noastră) în legătură cu autosusținerea economico-financiară a programului de dotare măcar pe jumătate.
În teorie se pot genera fluxuri de numerar mai mult decât decente din taxe, impozite + locuri de muncă, însă așa cum stăm amu ni investițiile nu prea pot fi absorbite de industria aeronautică militară.
Ca să detaliez Aerostar – listată la BVB (ARS) e cea mai în formă fabrică dpdv financiar și operațional (strict activitate economică), măcar și datorită acționariatului IAROM – 71%, SIF 2 Moldova minoritar semnificativ cu 13 parcă.
INCAS poate susține proiecte tip demonstrator tehnologic și parțial reparație/modernizare
IAR Brașov (IARV)…. lacrimi și suspine
lista continuă cu sumedenia de firmulițe de stat care cel mult subzistă 🙁
Cam asta ar fi perspectiva mea, însă îs deschis și primesc bucuros discuții constructive.
Eu personal inclin spre F-16 noi, dar este doar o chestie personala. Pe blog am sustinut cel mai mult oferta suedeza, singura cat de cat sustenabila astazi. OK as putea fi de acord cu o prima transa de avioane vechi, pe modelul ideei cu americanii. Avioane vechi, dar modernizate solid, pana la sosirea celei de a doua transe de avioane noi. Problema este ca noi nu avem un astfel de plan, sau daca avem nimeni nu are incredere in el.
Putem cumpara acum cateva avioane, dar sa avem un contract semnat pt viitorul lot de avioane noi. Ideea este ca o flota batrana, costa foarte mult cu intretinerea. Odata ce si-a depasit jumatate din durata operationala, cheltuielile cresc si tot cresc, iar noi suntem saraci.
Daca se apuca a se cumpara avioane vechi…cu alea ramanem, in lipsa oricarui plan serios pe termen lung. Ca noi nu facem planuri pe termen lung.
Si mai apre problema finantari. In lipsa unui contract pt avioane noi, nu cred ca va veni cineva sa ne ofere finantare pe avioane vechi. Ori din diferenta de dobanda si termen de rambursare, s-ar putea sa platim mai putin sau la fel si daca luam 24 de avioane vechi cu 7% dobanda pe 10 ani, si daca luam 24 de avioane noi, cu 2.5% pe an, pe 15-20 de ani. Adica…cam tot banii aia ii dam si atunci de ce sa luam vechi?!
As fi de acord cu 12 aparate inchiriate, pana la sosirea celor noi, dar in rest, sincer nu vad la ce ne-am lega la cap cu avioane vechi. Ideea avea sens dupa modelul cu americanii: 24 sh urmate de 24 noi si 24 F-35. Atunci stiam pt ce bagam banii in infrastuctura.
Dar asta este doar opinia mea…
iar offsetul ma gandeam sa fie preponderent, peste 80% in economia civila.
Eu m-as orienta catre un lot SH ca preambul pentru un contract de avioane noi si cu conditia sa ne dea codurile sursa si sa avem mana libera sa facem modernizarea alaturi de israelieni si cei de la firma producatoare… Adica sa facem un program gen Lancer sau Sniper pentru avioanele respective.
Intr-adevar, Gripen A/B sau C/D ar fi ideale pentru un astfel de contract, in sensul ca intre A si C nu exista diferente semnificative ca si platforma iar tehnologia actualmente instalata pe ele nu ne intereseaza decat pentru a le zbura o perioada pana sosesc cele noi. La F16 sunt diferente mai mari intre variante, deci ar fi mai dificila varianta unui lot mixt SH/noi. Dupa ce incep sa intre in dotare cele noi, Gripen NG, putem realiza un pachet de modernizare la nivel NG si pentru cele vechi, pachet care este deja in lucru la Saab.
De asemenea NG ar putea fi customizat intr-o varianta romaneasca, la care sa participe si firme romanesti, deci am avea in final productia partiala si pachet de modernizare facute in Romania, cu contributia specialistilor nostri.
Am incercat sa prezint si posibilitatea de a avea o varianta „romaneasca”a F16, pe modelul Bl60 pt. UAE, insa fara un minim de 48-64 de avioane noi, nu cred ca s-ar obosi nimeni sa obtina asa ceva… Am avea acces la o tehnologie mai avansata decat Saab, insa mult mai scumpa de produs si operat, deci „la banii nostri”, nu stiu daca ar avea sens.
Insa prin offset, ambele variante ne-ar ajuta sa ne modernizam industria, sa facem privatizari avantajoase si poate sa dezvoltam alte produse militare, unele in comun cu tarile respective si probabil si alti parteneri. O astfel de idee ar fi producerea lui IAR-XT ca trainer pentru Saab, in pachet.
Orice varianta bine gandita, cu offset, ar trebui sa fie OK pentru noi si ne-ar ajuta sa relansam economia dar sa si echilibram bugetul!
O sa-ti dea codul sursa cand o sa zboare pisica. Sau daca o sa comanzi 4-500 de bucati. Asta e valabil in cazul oricarui producator.
Cred ca Saab l-a oferit deja odata pentru radar…
Avand in vedere ca aceste monumente de ” prostie, nesimtire, lipsa de vizune” inca misuna printre noi la fel ca acele vietati care au fost mediatizate si care se hranesc de pe pielea omului si anume capusele , eu am ajuns sa „ma rog” si pentru seconduri, in situatia data sunt bune numai sa fie si alea ACESTI IMBECILI SUNT CAPABILI SA NE LASE SI FARA ALEA, dar sa fie cel putin un 50-60 aparate , la un cost de 10 mil pe aparat reconditionarea ar iesii 500-600 mil euro pentru un numar acceptabil de aparate care sa functioneze inca 7-10 ani pana, poate, reusesc oamenii cu viziune si cu simtamant pentru tara asta sa ajunga in locurile care trebuie ….
Este incredibil cum suntem lasati fara armata !!!!!!! oamenii astia trebuie judecati acum sau mai tarziu dar TREBUIE SA RASPUNDA PENTRU CA PREJUDICII AU ADUS SECURITATII TARII !!!
Cat ar costa pe an ca altii sa ne faca politia aeriana,asa cum se intampla in cazul tarilor baltice?
Sa ne fereasca cel de sus de asa ceva , la primul stranut al „prietenului” nimeni nu-ti mai ofera servicii de genul asta sau iti ofera servicii de chelner aerian pentru rivali ( ce serviti , ce consumati…. ) si te taxeaza bani ca si cand si-ar fi facut treaba
Suntem la marginea prapastiei ………… suntem tara cu politicienii cei mai ineficienti ( in timp ce alte tari beneficeaza de fonduri europene , noi fructificam 6-7 % – INCREDIBIL ) suntem tara unde armata este distrusa la fel ca si industria de aparare , de o clasa politica infecta , SUNTEM , CRED, SINGURA TARA DIN NATO SI UE CU TERITORII INCA OCUPATE !!!!!!!!!! e posibil sa gresesc , dar eu nu stiu alte tari cu teritorii ocupate si cu parti asa mari ( ca si Moldova ) dezlipite te tara mama ?!?!
E revoltator , oare aceste „fiare” vor sa ne distruga si sufletul ??!!!
Nu suntem singurii memebrii NATO cu teritorii ocupate.
„membri”
Oare cine mai e in situatia asta ?
Polonia.
Germania-presupun ca stii ca la sfarsitul razboiului mondial granita germano-polona a fost mutata spre vest iar polonezii au primit teritorii germane in compensatie pentru vestul Ucrainei care a ramas in componenta URSS.
Deci Polonia nu mai este in situatia asta deoarece a primit alte teritorii in schimb!
Daca primea si Romania V. Banatului si al Crisanei (pana la Tisa) ca si compensatie, ar fi fost dificil sa mai revendicam Basarabia.
EU vad mai multe aspecte
-unul e compensarea , au fost facute compensari , asta in ideea in care germania a fost cine a fost in al doilea razboi mondial
-altul e faptul ca nemti si polonezii pot sa treaca granita cand vor ( asta de multi ani ) nu-i opreste nimeni sa-si intretina si sa faca conexiuni puternice intre ei
– al treilea Moldova ( eu ii spun Moldova nu R. Moldova , nu consider un stat ci o regiune a Romaniei ) este teoretic ( de 20 ani ) un teritoriu independent pe care ne-a fost frica sa-l alipim , tot timpul am stat sub pumnul rusnacilor pe tema asta , de ce si-au bagat coada si inca mai lucreaza pe acolo . Daca ar fi sa luam cazul Poloniei, Romania ar trebuii sa alipeasca Basarabia, Bubeacul,tinutul Herta ( pana aici am spus doar de teritorile Romaniaie , adica nimic in compensare) si sa mai primi ceva din terioriul rusesc compensatie la banatul sarbesc si cadrilater
Bugeacul 🙂
NU stiu cum vad ei starea asta de fapt. Sa ne gandim ca Germania ar fi castigat razboiul iar in schimbul N-V Ardealului am fi primit Transnistria drept compensatie. Am fi fost multumiti sa renuntam la Ardeal?
Germanii crezi ca se simt bine ?
Daca noi am fi pornit un raboi mondial , in ideea ca suntem rasa superioara poate ca nu ne-am putea plange asa tare .
Am impresia ca si acum umbla cu cioara vopsita in problema Transnistreana , cine sti ce intelegeri mai au …..
Dar sa stii ca eu m-as plange.
E grozav ca in sfirsit oamenii mai discuta si cu cifrele pe masa, nu doar se vaita ca n-au una sau alta.
In opinia mea, sint citeva probleme cu analiza facuta. Evident, nici eu nu sint un expert si nici un am informatii precise confidentiale, deci nu ma voi simti insultat daca altii vor ride de argumentele mele.
1. Asa cum s-a mentionat in analiza, rata de finantare e cruciala. Stiu, e ridicol, noi comparam avioane, dar decizia depinde de niste procente. Din pacate nu cred ca vom gasi pe nimeni sa ne garanteze o rata de 3%, cu atit mai putin de 1.5% (pentru cei interesati, 1.5% e yield-ul la 10 year notes, practic rata la care se imprumuta Unchiul Sam, un minim istoric, ca anul trecut era pe la 2.4%). Nu glumesc deloc, dar e o chestie extrem de serioasa. Toata criza actuala se datoreaza faptului ca dobinzile mici, intretinute artificial, prin camuflarea riscului au dus la investitii nerentabile. Odata ce riscul a devenit aparent, creditele cu dobinzi mici au devenit perdante (practic dobinzile nu mai acopereau procentul de pierderi) si creditele au inghetat. Situatia inca persista iar lectia e foarte clara in mintile guvernelor. Imi permit sa fiu extrem de sceptic privitor la abilitatea de a obtine finantare la sub 5%.
2. Offset. S-ar putea sa nu inteleg eu corect conceptul, dar lucrurile stau cam asa: Eu cheltuiesc suma X pe un produs, iar producatorul se obliga ca din asta suma Y sa fie cheltuita in tara mea, eventual producind parti din produsul cumparat. Deci eu scot din buzunar suma X indiferent daca cheltuielile au loc la mine sau la ei. Bun. Acum ce se intimpla cu Y? Ei bine, daca am capacitati industriale, producatorul poate sa manufactureze chestii in tara mea. Smecheria e ca poate sa puna conditii care pe termen lung sa fie perdante pentru mine. Exemplu: Eu vreau sa produc radare. Producatorul spune ca un radar costa A, daca e produs la el. Din cauza ca eu chiar insist sa produc obiectul, se introduce coeficientul de offset, care sa masoare insistenta mea. In cazul asta sa zicem ca e 2. Deci un radar produs in tara mea va conta ca 2A din Y. Practic eu platesc dublu pentru radar, doar pentru a avea aceasta expertiza. In contractul cu Polonezii, LM are pe alocuri coeficiente de offset de 5-6. Ziceti voi ce vreti, mie mi se pare subventie curata. Mai mult, dupa ce inchei contractul, daca vrei un alt radar, practic nu prea ai loc de manevra. Si totul e dependent de industria ta. Daca n-ai fabrici capabile sa integreze produsele in cauza, se ajunge la jaf curat, ca aplici coeficiente de offset de 5-6 pentru aplicarea de vopsele, etc.. Nici nu mai discut de coruptia generalizata care inconjoara aceste contracte ne-licitate, in care sume mari trebuiesc cheltuite. Cit despre banii care se intorc inapoi la buget prin taxe si impozite, poate ca voi aveti mai multa incredere decit mine in fiscalitatea din Romania.
3. Daca avioanele noi pot si customizate, apoi nici avioanele vechi nu sint toate la fel. De exemplu eu as intreba una din tarile cu deficite mari (Spania, Grecia, Italia), daca nu e interesata sa scape de niste F16 de 10 ani. Nu tot ce e vechi trebuie sa fie foarte vechi.
4. Decizia depinde si de problema pe care vrem sa o rezolvam: vrem sa avem o aviatie combatanta in 2-3, sau peticim ce putem pentru a ne mentine expertiza, ca in 10-15 vrem sa ne dotam cu altceva. Evident, socotelile se fac diferit. Mai mult: cumparam avioane de suprematie aeriana si pornim proiecte proprii pentru avioane de atac la sol, sau cumparam multiroluri? Cumparam intrarea in programul F35, sau facem ce putem azi pentru ca in 10 ani sa trecem pe drone? Cheltuim mai mult pentru aparare antiaeriana cu rachete si elicoptere de atac, sau cumparam multiroluri. Eu nu am aceste raspunsuri, dar cred ca nu se poate lua o decizie rationala pina nu sint clarificate toate datele problemei.
Mai jos am sa vin cu o propunere proprie pe care va rog sa o criticati sau sa o imbunatatiti.
O singura remarca, de fapt doua. Principala problema este finantarea, mai exact costul finantarii, din acest motiv un avion vechi va fi foarte scump. O tara nu are asa mare interes sa scape de avioane vechi, pe care oricum ia putini bani, pentru ca doar modernizarea o va face producatorul aparatului, care in genere este american, si de aici problema. Banii vor fi luati de piata libera la 7%, iar aceasta dobanda este imposibil de sustinut.
A doua remarca se refera la offset. In mod clar industria de aparare romaneasca nu are capacitatea de a inghiti sume mari, dar eu ma gandesc la industria civila, la agricultura, la infrastructura. Adica ii poti cere producatorului de avioane sa-si aduca prietenii aici si sa construiasca aspiratoare sau televizoare….Atunci ne-am scos.
Referitor la dobanda piertii, exacta asta zicea si Gintestein: Ba baietii voi aveti un rating slab si dobanda mare!
Dar o finantare directa guvern-guvern, prin trezorerii, este alta mancare de peste. Exemplul Poloniei, sau chiar oferta Suediei pentru Romania…
Nu stiu despre Suedia, dar de la Unchiu’ Sam nu vedeti un cent la dobinzi subventionate. Si asta acum. Sa vedeti dupa alegeri, cind exista sanse sa avem un presedinte si un congres republican, la ordinele celor din tea-party, care toata ziua nu discuta decit de taieri bugetare si de impozite.
N-am discutat moneda in care se face tranzactia, un subiect tot atit de important ca si dobinda. Fluctuatii de 3-4%, normale chiar intre monede foarte stabile pot avea efecte dezastruoase asupra unuia din parteneri.
Partea cu producatorul care-si aduce prietenii sa dezvolte agricultura, etc., e doar intermediere, practic managementul unor fonduri care ies din buzunarul celui care cumpara. Daca finantarea si rata de schimb nu sint clarificate, producatorul nu poate sa intermedieze nimic, ca inseamna ca scoate banii din buzunar.
Oricum, nu le stiu eu pe toate, s-ar putea sa gresesc.
Gripen-urile, chiar si alea noi, sunt vandute de guvernul suedez, nu de producator. Guvern care ofera finantare pe termen lung la o dobanda mica. Acum un an se vorbea de 3,5% daca imi aduc bine aminte. Plus 2-3 ani de gratie.
Nu stiu cum ar fi la Gripen, dar la F-16 alea din sh, guvernul SUA le oferea gratis, iar modernizarea era intre noi si LM, fara implicarea guvernului american. Adica noi trebuia sa venim cu banii.
Foarte bun comentariul tau , adica mi se pare foarte bine directionat .
Am si eu cateva remarci :
pct 2 ) offsetul, eu nu cred ca trebuie privit asa – eu prin offset sper ca un grup de cercetatori si de ingineri sa aiba acces la tehnologie de ultima ora , nu trebuie sa facem neaparat radare , putem face aripi si motoare ( dau un exemplu ) care sa le poata folosii si industria civila ( adica alte ramuri, sa generezi o concurenta pe piata – pentru a duce discutia in zona profitabilitatii si oricand tu nu esti serios sa fie cativa care abia asteapta sa-ti ia locul ) transport aerian , avioane agricole , elicoptere politie, salvare ….. este un aspect
si altul – un proiect de genul acesta e 3-4 mld euro , investita in capacitati de productie la avioane o sa fie de sub 1 mld euro ( capacitatiel exista , trebuie doar retehnologizate …. ) sau cat o fi restul sa zicem de 2-3 mld se duc in alte ramuri , investitia Ford de la Craiova e de 700-800 mil euro – asta inseamana inca 3-4 fabrici de genul acesta ( efect direct si inca 5-6 firme de cateva sute de angajati care produc anumite componente pentru fiecare dintre aceste fabrici ) si aici vorbim de avantajul major ca aceste fabrici vor produce pentru export -vor fi piete redeschice Romaniei !
pct 3 ) cred ca este o idee foarte buna si eu m-am gandit ca ar fi o solutie , chiar si americani din 2-3 000 de F16 nu cred ca vor simti asa tare lipsa a 60-70 aparate …..
pct 4 ) e legat de punctul 2 , adica daca nu ai o mana de ingineri buni in aeronautica …. nu prea te poti apuca de drone …… eu sustin cu tarie ca potentialul Romaniei ( daca ajunge pe mana unor oameni cinstiti si cu viziune …. ) este lejer de 4-5 escadrile, 60-70 avioane, de F 35 ( PIB-ul Romaniei se poate tripla lejer in urmatorii 10-12 , acum avem un PIB din nimic …. nu avem agricultura, nua vem turism, nu avem cercetare …. , nu avem relatii externe …. )
Gindindu-ma la situatia actuala din Ro am ajuns la concluzia ca solutii pe plan local nu au nicio sansa. Mai mult, traind in USA remarc ca toata lumea are probleme similare. Blocaje de tot soiul previn unele tari sa-si foloseasca eficient resursele disponibile.
Premise:
1. Romania are costuri scazute la forta de munca.
2. Ro nu are cash-ul sau creditul necesar pentru a achizitiona avioane.
3. Ro este parte din NATO, iar in caz de necesitate trebuie sa-si sistina aliatii.
4. Multi din aliatii din NATO aru un excess de tehnica moderna.
5. Aliatii Ro au costuri cu forta de munca foarte mari.
Deci iata ce propun:
1. Ro sa contacteze guvernul USA si sa ceara „imprumut” un numar (24-28) de F16, actualmente in uz.
2. Acest „imprumut” dureaza 10-20 ani.
3. Pe durata contractului Ro se angajeaza sa mentina avioanele la parametri specificati de comun acord.
4. Ro se angajeaza sa aiba un numar de piloti activi, antrenati la anumite standarde prevazute de comun acord, ca si echipe tehnice.
5. Pe durata contractului Ro se angajeaza sa execute pe cheltuiala proprie un numar de misiuni in folosul USA. Aceste misiuni for fi discutate in prealabil (patrulare spatiu aerian USA, ori, preferabil al unei terte tari-Islanda, Canada, tari baltice, etc.). Practic USA are beneficii de pe urma avioanelor, dar nu absoarbe costurile cu zborul, pilotii, mentenanta.
6. In caz de conflict in care NATO sau Ro nu sint antrenate (ex.: USA invadeaza Cuba), avioanele pot fi retrocedate si contractul anulat. In caz de conflict in care NATO e antrenat, USA poate sa-si ceara avioanele inapoi, sau le poate lasa la dispozitia Ro.
7. Daca un avion e pierdut in afara luptei, avioanul poate fi inlocuit sau nu.
E cam simplista propunerea mea. Practic in acest fel USA scapa de o parte din costurile umane si de operare a unor avioane, in timp ce poate sa ceara ca RoAF sa „presteze” cam 30 ore de zbor in folosul USA. Ro nu va plati pentru avioane, dar va absorbi costurile fixe.
E o idee cam simplutza, da’ cred ca merita explorata. Ca roman-american chiar ca nu vad o problema in a avea o escadrila Ro stationata prin rotatie ori in Alaska, ori in Islanda, Norvegia, etc. si executind misiuni care altfel ar fi executate de USA.
Am uitat sa adaug, ca daca „imprumutam” 48 avioane, 24 pot fi stationate in Ro (deci e nevoie de o baza aeriana) in timp ce 24 pot fi stationate in permanenta pe afara, la baze deja existente, practic reducind costurile cu bazele la jumatate.
Eu am facut propunerea cu USA. Daca vreti, puteti sa va uitati la Italia, Spania si mai ales Grecia. Asa cum noi cheltuim mai tot pe salarii, si ei au aceeasi problema. Nu cred ca o asemenea propunere va fi tratata cu indiferenta de nimeni.
Ideea ta este buna si a fost folosita de italieni, care sunt mult mai bogati si seriosi decat noi. Astfel Italia a avut impumutate din SUA F-16, nu stiu cate, pana in mometul in care Typhoon-ul europen le-a luat locul. Totul a fost foarte bine, pretul rezonabil. Si noi pe aici am cerut asta, pe vremea cand ne gandeam ce vom face pana cand vor veni avioanele comandate, pe atunci credeam ca vor fi noi.
Dar oricum solutia este buna, doar ca guvernul SUA a pus la dispozitia Ro avioane aflate in uz, F-16 bk 25, gratis! Urmand ca noi sa le modernizam, contra sumei de 1.3 miliarde de euro. Suma includea si antrenamentul pilotiilor, menteneta si armamentul pe o perioada de 3-5 ani. Aaaa si mai cuprindea si modernizarea aeroporturilor. Eu personal am sustinut aceasta varianta.
Din pacate inchirierea, cumpararea sau alte solutii, s-au dus pe apa sambetei si am ajuns la avioane F-16 olandeze.
Dar pt situatia de acum, inchirierea de avioane de la americani ar fi o solutie.
Dar sa fi sigur ca niciodata SUA nu ar trimite avioane ale altor tari sa le patruleze lor spatiul aerian…Insa niste F-16 in Afganistan, nu cred ca ar spune nu, oricum am oputea gasi o solutie convenabila. Sau sa patrulam tarile baltice cu ele. Am mai scoate niste bani.
Asadar mai avem o idee, care este si originala!
Interesanta ideea cu imprumutul, insa s-ar putea sa ne oblige sa intervenim in contul SUa in locuri unde poate nu ne-ar conveni…
Problema nu o constituie lipsa de solutii , o constituie stim noi foarte bine cine …..
Daca cineva nu are idei poate sa citeasca pe aici putin si o sa gaseasca n idei bune , cum ai mai zis si tu alta e problema , o banuim cu totii ( nu iasa comisionul …. )
N-am auzit de vreun „imprumut” pe 20 de ani. Italienii au avut F-16 alea vreo 6-7 ani, daca nu ma insel.
Ca orice imprumut, nu va fi gratis. Romania va plati, fie chirie, fie reparatii, fie modernizare, fie intretinere, fie toate la un loc.
Romania are nevoie de un avion al ei. Suntem la un moment de rascruce, daca vrei. Ce va fi dupa LanceR, va fi pentru multi, multi ani de acum inainte. Asa ca nu e fezabila varianta „luam ce putem acum, cat mai ieftin, si mai vedem peste 5-10-15 ani”.
Pentru ca suntem oarecum la standard zero, tot ce inseamna pregatire piloti, pregatire tehnici, lucrari infrastructura, achizitie echipamente conexe, totul va fi facut pentru un anumit tip de avion. Iar avionul ala va zbura la noi mult si bine. Exact cum a facut-o MiG-ul 21.
George,
Eu as fi vorbit si despre tipul de avion, macar in cazul celor noi. Chiar si in cazul unor oferte egale, Gripen-ul iese castigator pentru simplul motiv ca este un avion aflat inca in faza de dezvoltare. Cum Romania nu va mai cumpara un alt tip de avion in urmatorii 50 de ani, aspectul asta e extrem de important.
F-16 e la final de cariera, dezvoltarea maxima e aia pentru araboi. Mai sus de atat ar putea ajunge doar turcii, care lucreaza la o noua faza. Insa ambele sunt departe de nasul nostru, nici una nu e pentru „export”.
De acord cu tine, insa nu a asta a fost ideea, ci doar o explicatie cat mai financiara a dezavanajelor avioanelor noi.
Gripenul are si costul orei de zbor mult mai mic decat F16, versiunea C/D avand costul orei de zbor la jumatate fata de F16 block52.Asta inseamna ca pilotii tai pot sa efectueze dublu, ore de zbor in comparatie cu F16.La costurile logistice, si de exploatare propriu zise, Gripenul este peste F16.
Daca totusi se va merge pe F16 SH, eu as merge pe cumpararea unor avioane F16 C/D,direct de la americani, din stocul lor, pe care le-as moderniza cu ei.Marea problema, ridicata si de altii, este ca Romania nu dispune de bani lichizi pentru aceasta achizitie.
Reguletto, punctul nr.6 enuntat de tine, nu este ok pt Romania.Cum sa ramai fara avioane, la un moment dat, pe nepregatite?Ce facem atunci?Ne apucam din nou de achizitii militare si cautam solutii la aceasta problema?Romania nu trebuie sa ramana fara avioane, nici macar un minut.Romania nu trebuie sa fie dependenta de nicio tara.Daca se vor cumpara avioane noi, de ordinul zecilor de bucati, logic ar fi ca ele sa fie intretinute la noi in tara, sa nu mai fim dependenti de fabricant.Cred ca asa vor face elvetienii.
Pai variantele C/D nu sunt ravnitele block 52? Daca am dreptate americanii nu astfel de avion in conservare ci varianta A/B.
Varianta C/D este si Block 25 pe care trebuia noi sa le cumparam…
In acest caz, structura si piesele de schimb erau similare cu cele noi BL 50/52, deci ar fi fost baza comuna de piese si intretinere mai facila. Astfel se putea face in SUA si modernizarea BL25 la ultimul standard…
s-a mai discutat aspectul orei de zbor mai ieftine la gripen
la f 16 costul combustibilului e in jur de 1500-1700 euro in functie de fluctuatiile cotatiei petrolului ,din totalul de 7000 euro pe ora de zbor(deci comparabil cu gripen)
restul e o chestie de marketing,…de ce?
un tehnician in sua are un salariu de peste 5 ori mai mare decat al unuia in romania
gripen spune:…. ptr intretinere un tehnician plus sase, sapte militari in termen,…dar nu se aplica in intretinere directa(nu stiu cum sa spun),fiindca intretinerea la exploatarea normala pe timp de pace ar fi cam aceeasi…si calculeaza costurile cu personalul si o sa vezi ca la un salariu in romania inmultit cu nr de ore necesar ptr intretinere, ptr ora de zbor diferenta ar fi mult mai mica
sa spunem la gripen in jur de 2500-3000
la f 16 in jur de 4500-5000(optimist rotunjit in sus)
ceea ce nu e o diferenta esentiala
chestia cu structura mai noua ,deci mai usor upgradabila…in cazul lui gripen ,la fel nu are sustinere
de ce?
gripen e un avion foarte mic(la varianta dubla,de-abia au facut loc la al doilea scaun…si-asa foarte limitat)
avioanele gen f 16 ,gripen ,daca te uiti bine…fuselajul central e de fapt „o invelire „a motorului,fara spatiu prea mult ptr alte chestii(chiar si asa f 16 are mai mult spatiu)
materialele compozite larg folosite in constructia gripen(si f 16 mai noi)…,nu se prelucreaza de nici un fel….,deci in cazul unei upgradari gen lancer ,modificarile ce se impun se pot face pe sectiuni intregi(bine aici discutia ar fi larga)
f 16 are mult mai multe sisteme ce se potrivesc retrofit fara afectarea structurii
sa aplici standardul ng retrofit la gripen ..nu prea se poate,deci ng e un aparat nou
daca ar fi sa aleg,ar fi pur economic
oferta cea mai buna ptr avioane noi…cu perioada de tranzitie folosind avioane inchiriate,pana la intrarea in uz a celor noi(nu as cere gripen neaparat standard ng daca e prea scump,ci o varianta adaptata cerintelor noastre…,ce as cere ?..”implicarea” alor nostri in prog radarului aesa-e o tehnologie esentiala)
daca sa fie f 16 as cere acelasi lucru(nu avem nevoie de ultimul „standard”block50/52 ,60…ci varianta cea mai convenabila economic…si cu aesa)
nu se stie peste 10 ani care ar fi coordonatele ,dar ai o forta aeriana ieftin de operat si utila noua
in 10 ani f 35 …ni se poate pune „la indemana”,privind preturile …si nu e o tragedie sa operezi 24 gripen alaturi de f 35 sau 24 f 16 (avand u structura de suport industriala de suport in spatele lor …la nivelul pe care ni-l putem permite noi…
-reparatii si subansamble de consum in tara,e mai util decat 6 fuselaje facute aici si dupa aia subansamble de consum si reparatii pe la altii)
f 35 e peste orice gripen ng…avion de gen 4 comparabil
afirmatia celor ca rcs-ul e mai mic ,e mai mare nu se sustine
de ce?
-ufimtsev nu a inventat potiunea secreta a stealth-ului
el a inventat formulele de calcul de cum afecteaza geometria reflexiile electromagnetice(undele radar)
si a dat o baza de calcul specialistilor americani
avioanele astea sunt testate in laboratoare unde se calculeaza rcs-ul in functie de unghiul de „lovire” a undelor radar si de tipul radarului folosit
datele astea sunt complet variabile in functie de distanta,conditii atmosferice,unghi de” lovire”,alte variabile
sa stii aceste date inseamna sa poti „configura radarele”,dar cum banuiti sunt secrete…nu o valoare generala a rcs-ului
deci aparatele stealth sunt stealtth,…si cele stealthy sunt stealthy
acum radarele aesa au o contributie …in a face stealth-ul mai vizibil,dar e o tehnologie incipienta ….si are nevoie de a recompila multe date (de reflexie radar )ptr putea face mai vizibile aparatele stealth(date de altfel foarte dificil de obtinut)…asa ca in orizontul a 15 -20 ani avantajul e de partea avioanelor stealth
dupa…?…nu se stie….de asta incep sa treaca in fata dronele stealth…si se sta in stand-by cu tehnologii de supermanevrabilitate,altele
varianta de avarie ptr noi ar fi aparate sh ,cea mai proasta cea cu lancerul….dar de preferat ar fi oricand prima …cu cerinte clare si eventual sa le si publice…sa stie si contribuabilii pe ce dau banii
F-16 V se estimeaza ca va fi sau se intentioneaza sa fie peste block 60. Deci nu este la final de cariera. F-16 a fost si este cea mai versatila platforma aeriana creata pana acum in segmentul avioanelor de lupta si inca mai face fata cu succes. Doar nevoia de a vinde F-35 l-a trecut spre pensie.
Citeam un link mai sus si mi-am amintit ca am citit mai demult- imi pare rau ca nu am retinut site-ul- niste postari ale cuiva sub pseudonimul „Kiru”, cineva de acolo spunea ca este insusi regretatul as al aviatiei noastre capitanul-comandor Laurentiu Chirita, in care era recomandat daca pot spune asa avionul F-16.
Asa e George, cel mai bun premier a fost Nastase! Bre eu as fi vrut Eurofighter. Un avion foarte bun,raza mare de actiune, poate duce mult armament, aveam posibilitatea sa intram in programul ala sa facem si noi o aripa, o roata ceva, dar na…asta e, sunt resemnat cu gandul ca aviatia noastra militara e kaput si ucraina poate sa zburde pe cerul patriei noastre Romania.
Cine nu ar vrea Eurofighter sau Rafale?Stim cu totii ca bimotoarele sunt mai performante ca si monomotoarele insa suntem constienti, ca din pacate, Romania nu isi permite financiar aceste avioane.
Pai avem deja MIG29, bimotoare, si de mai bine de zece ani nu le mai folosim, desi ele aveau inca resursa… Se pare ca iesea destul de scump iar lotul era prea mic.
Puteam intra si in programul F 35 si inca mai putem intra lejer ( Japonia parca a dat 130-140 mil euro pe un F 35 asta inseamana aproximativ 110 mil euro … ) 4 escadrile de 16 avioane inseaman 64 avioane adica 7 mld euro , ce inseaman un proiect de 7 mld eruo ( probabil in 10 ani , adica livarre de cate 6 avioane pe an )adica 700 mil euro …… daca analizam cat nu se colecteaz din PIB ( la un PIB de 120 mil , de la 27-28 % la 35-36 ) inseaman peste 9 mld euro an de an , adica bani care se produc ( nu exista scuza ca nu sunt , se produc dar datorita ilegalitatilor si manarelilor nu se aduna la buget ) adica de peste 10 ori ( atentie nu cu 10 ci de 10 ori ) cate ar fi acest proiect – asta fara nici un efort suplimentar , doar respectand legea putin ( sa nu zicem de cote de colectare mai mari cum au tarile mia educate ) Ideea e ca se poate , doar ca trebuie sa scapam de caracatita asta infecta !
Tu iti dai seama ce infrastructura trebuie pentru F-35? iti dai seama ca, pe lagna avioane, trebuie cumparate multe, multe altele?
Asta in ideea in care F-35 chiar ar fi un proiect reusit.
Sigur ca imi dau seama , eu am vrut sa scot in evidenta ca doar cu 10% ( de fapt e undeva pe la 8 % ) din ce nu e colectat „eficient” ( care in mare parte se fura -este podus doar ca nu se aduna ) se poate acoperii rata la achizitie . Cu un 15-16 % ( ma repet din ce nu se aduna si care in mare parte e furt si evaziune – masini de lux, vacante pentru tot felul de „pipite”, vile , case ….. )
Eu am inteles ca ora de zbor ( F 35 ) ar fi pe undeva pe la 20.000 euro
64 avioane x1.5 piloti=96 piloti si 120 ore zbor anula iasa undeva pe la 250 mil euro anual , ori pana la 15% din 9 miliarde ( cat ar fi plus la colectare ) care inseaman 1,3 miliarde …… eu zic ca se pot acoperii toate . Daca gresesc sa ma corectati, nu sunt un specialist . Atentie e vorba doar 15% din furtul care se stie ( cat nu se stie – „nu se stie „) fara sa ne atingem de un ban din bugetul apararii !
As dorii sa subliniez ca toate aceste calcule sunt la un PIB de 120 mld , adica producem 120 mld din aproape nimic ( nu avem industrie , nu avem agricultura, nu avem medicina, nu fructificam nicio relatie externa , nu avem parteneriate seriose cu nimeni …… ) eu sunt ferm convins ca daca ajung la conducere oamenii cu viziune si care sa fie pentru tara in 10-12 ani PIB ul Romaniei se poate tripla fara prea mari eforturi .
Scuze pentru erorile din comentarile pe care le-am facut la acest subiect , sunt cateva greseli de scriere .
Stai linistit ca mai sunt greseli si in articole, cate o tastare neispirata, etc. ,acum sa fie totul perfect in comentarii, e cam mult cerut 🙂
http://www.ziarultimpul.ro/investiga%C8%9Bii/2011/02/escadrila-adormita-de-la-kogalniceanu-2/
Breh, no offense, dar noi continuam sa fim pe invers, impotriva naturii 🙂
In Romania, excluzand pilotii si tehnicienii, nu mai vrea nimeni avioane in afara de noi…
Toata lumea vrea salarii si pensii.
Inclusiv aia din Armata!
Si aia asa mai din ‘elita’, neshte doctorate acolo, sa dea bine in SiVi, ca ei sunt fruncea.
Trebuie si ei sa se diferentieze de hotii de rand prin ceva.
Aia in Armata nu mai au plutonieri, dar au jdemii de maiori, lentzicoilinei si coilinei, plus cate 70 de generali de brigada per brigada…
Bugetul de avioane nu mai streseaza naiba pe nimeni.
Bugetul pt salarii/pensii si ala de cafele/hartie de imprimanta, telefoane si internet, benzina pt masinile de serviciu si de protocol. Alea conteaza 🙂
La PIBul actual al Romaniei, plus cel underground, DACA S-AR VREA s-ar putea cumpara avioane noi intr-un numar suficient.
Dar NU SE VREA!
Asa ca tot ce calculam noi e exercitiu intelectual.
Ce s-or mai fi amuzand vreun bizon prin ministere sau prin armata citind ce scriem noi pe aici…
Iar alora de pe strada carora nu le pasa, nu citesc blogul sau daca aud ceva nu-i intereseaza…
DACA NU SE VREA, NU SE CUMPARA.
Se aloca 100 milioane pe an pt inzestrare pt toata armata, si asta e…
Restul pt ‘investitii’, salarii, pensii.
Ce-o fi asa de greu de inteles 🙂
Chestia cu nu sunt bani, la un PIB de 100 miliarde sa zicem, nu tzine.
Daca eu am 100 de lei pe an si odata la 30 ani vreau sa cumpar o acadea de 2.50 lei, reduc in anul ala 2.50 lei de la altceva si cumpar acadeaua. Sau pun deoparte 4 ani cate 75 de bani.
Acu’ sa nu ziceti ca la nivel national, bugete, teorii, economisti, specialisti, ministere, teorii,necesitati, dezvoltare, investitii, viitor kkmaca… in mare tot cam aia e logica…
„sa ne dea americanii finantare”: pai nici aia nu-s idioti, si stiu ca o tara europeana din NATO cu un PIB de 100 miliarde isi poate permite daca vrea odata la 30 de ani sa dea 2-3 miliarde pe avioane. DACA VREA! Deci daca nu dam, inseamna ca nu vrem, si atunci ce asteptam, sa ni le dea gratis?
S-or fi plictisit si aia sa mai discute de avioane cu romanii, daca aia nu l-au citit pe Caragiale sunt mancati 🙂
Pensionarii isi merita soarta , eu nu am conceput ca niste oameni trecuti prin viata sa fie asa usor de prostit ( eu am stiut ca oamenii inainteaza in varsta sa fie intelepti nu prostalai ! , nu vorbesc de toti , grosul e asa ) pensionarii isi cam merita soarta daca atata ii duce mintea . Eu nu prea am vazut sa iasa pensioanarii sa zica domne vrem sa crestem productia , vrem sa crestem numarul de salariatii, e de neacceptat ca 3 mil de oameni sa produca pentru o tara de aproape 20 mil ?!?!? ce e asta !?!??? si implicti asa cresc fondurile de pensii ( se dubleaza , se tripleaza …. ) si primim pensii mai mari pe baze reale , nu din imprumuturi si peste 2-3 ani ne luati pensile inapoi ca trebuie restituite imprumuturile …
In legaura cu avioanele lumea nu stie , habar nu are ce si cum si nu e vinovata pentru asa ceva ! nu au mare vina ! Lumea nu stie ce jocuri se fac …. eu am intrat aici de cateva saptamanii si iti spun sincer ca pana nu am intrata aici habar nu aveam ce si cum …. asa am inceput sa citesc aici si in alta parte sa fac conexiuni ….. si uite ca sunt un mare sustinator … nu am tangenta cu armata si nici nu am pe nimeni pe acolo ……
Deasta am ales o armata profesionista ca acele persoane sa se ocupe de inzestrare , aparare …. tot ce trebuie .
Vina e a pampalailor care ajung in frunte , ministrii , generali ….. Romania s-a angajat la 2,36 % din PIB asta inseamna inca aproximativ 1% din PIB , adica un plus de 1,2-1,3 mld euro anual – suficienti bani sa se poata incepe orice program de inzestare si sa se rezolve asa incet problemele majore …… asta in conditile unui PIB mizerabil de 120 mld euro ……
Marea majoritate a populatiei este foarte proasta din punct de vedere social! Chiar idioti, medical vorbind. Asta este realitatea. daca individual un om poate fi cu greu convins sa faca ceva impotriva interesului sau imediat si palpabil, cand abordezi problema pe grupuri umane…ei bine fratilor, faci cam ce vrei cu ei. Omul este foarte susceptibil sa fie manipulat, iar aceasta susceptabilitate este genetica. Pur si simplu nu ne place sa gandim singuri, sa luam decizii, in ceea ce ne priveste, ne place foarte mult sa ne delegam reposnsabilitatile, sa avem un „tatuc”. Adica ne place sa ne rezolve altul problemele. Bineinteles ca in realitate nimeni nu te ajuta, dar macar iluzia ca cineva acolo sus iti da ceva, sau ar putea sa-ti dea, este foarte reconfortanta. Foarte putini oamneii accepta sa-si ia soarta in proprile maini.
Ce zici tu se poate traduce si in expresii de genul : nu ne da statul , nu ne face statul ……
Acesta e motivul pentru care am spus ca armata trebuie sa fie o institutie de profesionisti , sa se lupte sa primeasca cei 2.36 din PIB la care Romania s-a angajat , adica nu se negociaza , e o intelegere cu NATO nu balamuc cum stiu ei cel mai bine . Cu cei 1,2-1,3 mld euro anula in plus eu cred ca se poate demara ceva , pe rand si nu toate deodata , dar se poate pornii – fara a mai depinde de tot felu de pareri a unora care nu stiu pe ce lume traiesc ….
Da bre da sti si tu ca in general ce vor aia multi si….este rau pentru viitorul pe termen mediu si lung. Faptul ca suntem doar o minoritate, ne onoreaza, si sunt absolut serios cand spun asta. Intodeauna o minoritate de oameni, care au gandit un pic altfel si au vazut viata de dupa farfuria cu ciorba, au avut dreptate. Iar, in rarele cazuri, cand acesti oameni au luat si decizi, lucrurile au mers spre foarte bine.
Nu este cazul nostru, dar sunt sigur ca mai sunt si altii ca noi. Si pana una alta nu stii nicodata de unde sare iepurele, in sensul ca nu stii niciodata cand se va schimba macazul.
Eurofighter îşi revizuieşte strategia de vânzare a avionului Typhoon în România
http://www.ziuaveche.ro/top-secret/armata-2/eurofighter-isi-revizuieste-strategia-de-vanzare-a-avionului-typhoon-in-romania-104800.html
Breh, aia au sanse mai mari sa vanda EF in Etiopia sau Congo decat la noi 🙂
Si in plus, aia nici acum nu au inteles cum se vand avioanele la fanarioti:
– daca ar cere vreo 150milE per aparat din care spaga inpoi la cumparator per aparat ar fi de macar 50milE…25 mil pt putere, 20 pt opozitie si 5mil macar pt minoritati, inclusiv pt minoritatea rroma(sa le livreze niste vagoane de furat si dus la fier vechi prin Germania si sa le garanteze niste locuri de alba-neagra pe pod la Westminster pt ei si urmasii lor) si …poate ar vinde ceva…
Ca veni vorba, daca in cruciada noastra cu ‘multirolu’ am sensibiliza si niste conlocuitori, un imparat, un rege al tuturor rormilor de pe ulitza aia sau macar un bulibasa ceva si niste trepadusi, le promitem ca la revizii le dam tablele si suruburile sa-si faca cazane si dupa ce inchidem Baza/Regimentul/Divizia Aeriana le dam sh’ dalele da betoani…poate ar merge mai repede…nici nu stii ce resurse umane curat inepuizabile am pune in miscare…
Bey, ca ma lovi acu tramvaiu…da’ noi n-am putea negocia cu baietii aia ai nostri sa ne aduca niste Euro-faitare din Germania, asa pe bucati 🙂 Le platim la kilogram. Adunam cativa ingineri, le facem din bucati si daca mai lipsesc piese completam noi…comandam in Germania 🙂
Daca Mercedes se ‘aduce’, BMW se ‘aduce’, niste Euro-faitare in targ in Vitan nu putem cumpara?
iar motoarele, AESA-ul sa le dam la asamblat sau revizie la astia cu cazanele de cositor si poate mai si inoveaza cate ceva, de ies facute manual de 2 ori mai bune decat alea din Germa’ 🙂
Sa trimitem negociatorii aia cu mustata, plarie si cu fuste incretite … in 2 ani aduca tot ce e necesar 🙂 🙂 🙂
@MariusZ
Breh, de motoare n-avem nevoie, ca daca zburam cu ele consumam kerosen. Doar asa, sa stie lumea ca le avem…
Nici de AESA n-avem nevoie, ca au baietii harta cu tot ce zboara si e de metal prin Europa…updated real-time.
Si daca vrem sa incapacitam flota de Su27, ai trimitem p’astia sa le fure paletele din reactoare si contactele de cupru din R77 si gata…s-a terminat razboiul…
Gsg9, astia de „mardesc” is un clan, iar aia cu „alamurile” is alt clan, deci e alta diviziune a muncii.
Eu zic sa-i folosim pe fiecare pe specializarile lor
Bre are capacitatea cilindrica cam marisoara, mai sunt si sh, te omoara aia la inmatriculari! Nu stiu cat dracu o taxa la un vehicul de 25 de tone si 2-3 mc capacitatea motoarelor! Da daca le inmatriculam in Bulgaria…s-ar putea.
Europenii astia nu prea stiu mare lucru , ei au impresia ca daca lucrurile merg de la sine la ei asa e peste tot 🙂 🙂 🙂
Nu inteleg ce strategii tot vor, e destul de simplu !
Negocierea poate fi simplu : simabili vreti sa va ajutam sa mai stati 4 ani la ciolan ??? si sa furati asa pe nesimtite ca pana acum ?
Luati avioanele astea si noi de banii astia deschidem 20 de fabrici la voi , va fotografiati la fiecare inaugurare si va laudati ca ce mari si tari sunteti …..
ESTE O CHESTIUNE VERIFICATA , un amic de la Cluj mi-a spus ca asa a mers cu primarul arestat de acolo , tot dadea din colt in colt probabil astepta spaga si la un moment data ii pica fisa la asta si aduce argumentul : mai sistemul asta a fost implementat si de primarul New York-ului si stii ce a crescut in sondaje ( puteam oamenii sa face tot felu … ) …. l-a sunat pe un furnizor si ala a zis cam la fel poveste , in 2 sapt au inceput proiectul …..
Imi aduc un banc in ajutorul celor spuse mai sus :
La vama e ziua unui coleg si colegii se gandesc ce cadou sa-i faca
primul : sa-i dam cate 1000 euro
al doilea : e prea putin , sa-i cumparam o masina ,
al treilea : e prea putin, sa-i cumparam o vila
al patralea : e prea putin, sa-l lasam o zi singur pe tura
toti in cor : asta e prea mult
Asa si astia 4 ani inca de ciolan le aduce mari beneficii ……
http://www.evz.ro/detalii/stiri/test-drive-cu-avioanele-nato-804673.html
Am gasit un articol vechi cu parerile unor piloti romani despre diferitele tipuri de avioane luate in calcul acum cativa ani. Sunt exprimate destul de generalist, probabil si din lipsa de spatiu.
Am mai postat eu niste pareri si cu privire la mig29 la alt aricol, dar a venit cineva si a inceput cu niste calcule pe hartie si deja parerea pilotului a cazut in derizoriu.
Ca si la mig29, parerile astea sunt strict legate de potentialul avioanelor. Nu au legatura cu sustenabilitatea economica.
http://youtu.be/LuIizaNaUFs
Si ca sa ne mai destindem putin…cu avioane. Din 2011 n-am gasit decat pe bucati.
Domnilor,…nu am citit toate comentariile,…si nu sint decit specialist in auto,avind un mic service -auto,…dar vreau sa va intreb ceva,….daca i-mi permiteti,…stiu ca ROMANIA la sfirsitul anului 1989 avea un proiect pentru un avion de vinatoare SOIM nustiu ce nr. ca nu l-am retinut si exact inainte de caderea lui Ceausescu,…era expermentat al doilea SOIM la care se facuse inbunatatiri majore, ca performanta tehnica era al doilea din lume.Din cele citite de mine ,documentatia a fost furata si data statului ISTRAEL pe bani multi de RADU BERCEANU care era de ai lor[evreu]. SI NOI SA CUMPARAM DE LA ALTII>????Este bine dar, mai avem si noi destui specialisti si imposibil ca un SEF de proiect sa nu fii facut o copie in caz de pierdere sau distrugere a originalului. Romania ARE traditie in constructia de avioane si tehnica militara. Putem sa ne construim aproape tot la costuri mai mici,…..dar TREBUIE INLOCUITA TOATA CLASA POLITICA ACTUALA CARE A TRADAT INTERESUL NMATIONAL SI A DISTRUS ARMATA TARII ,….Care reprezentam o forta si acum avem statut de COLONIE.////////Acesti politiceni condusi de interese straine,..nu vor accepta ceva bun pentru natiunea romana,……RAU[vechi] si SCUMP,….sa ieie cineva niste comisioane,….CORUPTIA generalizata si demagogia , inbinat cu hotia, au distrus ROMANIA…..CA O DATORIE FATA DE TARA SI NEAMUL ROMANESC,….dupa cum spunea marele erou Maresalul ANTONESCU,…..LA vremuri de restriste cind soarta tarii si a NEAMULUI este in pericol de disparitie ARMATA[MILITARI ] cu dragoste de TARA si NEAM este autorizat de popor sa indrepte lucrurile pe fagasul cel bun, sa faca REVOLUTIE sau REVOLTA populara, pentru PROPASIREA TARII si a NEAMULUI romanesc.
IAR 99 Soim exista si zboara. Este rezultatul modernizarii IAR 99 clasic cu israelienii de la Elbit. Este un avion bun, dar sufera de limitarile IAR-ului din care provine. Adica motorizare slaba si lipsa radarului. De proiectul de care amintesti tu, e alta gasca. Am auzit si noi, dar nu avem prea multe amanunte. Se pare ca era o alta varianta de IAR 99 ceva mai smechera.