… sau in mix-uri „Hi-Lo” vorba anglo-saxonului!
Inainte sa ne grabim si sa incepem sa retragem anumite categorii de tehnica… poate ar fi bine sa ne gandim de doua ori!
Subiectul de astazi – episodul Lancer – cu simptome de eternizare. Cauza – amanarea achizitiei celorlalte loturi de F-16 pentru a atinge necesarul minim de 3 escadrile, ceea ce inseamna prelungirea utilizarii „tevilor” noastre cu 5 pana la 10 ani, de-voie-de-nevoie. Deci de-i musai, atunci cu placere!
In mod clar, 16 sau chiar 32 de aparate multirol F-16 sunt insuficiente pentru o acoperire corecta a spatiului aerian romanesc (si nu vorbim doar de partea de Vest si Sud-Vest lasate descoperite de cand cu NATO si pastrarea doar a Campiei Turzii) si pentru a putea efectua toata gama de misiuni concomitent. Nici macar adaugarea de roluri secundare de politie aeriana si lupta subsonicului de antrenament cu picioare scurte IAR-99 nu rezolva problema. Si oricum, inca vreo 3-4 ani de acum incolo, nu vom avea in operare activa mai mult de escadrila de F-16 deja sosita, eventual suplimentata cu cele 5 MLU-uri aflate inca in negociere. Chiar si de ar fi sa primim in acest an acordul si o solutie din partea SUA pentru F-16 revitalizate, pana repunerea lor pe „picioare” si apoi receptie si intrarea in serviciul activ vor mai trece niste ani. Cat despre productia unor aparate noi, intervalul de livrare ar fi cu siguranta si mai lung.
MIG-21 este deja un aparat invechit, insa adus la standardul Lancer actualizat la nivelul anilor 2020 (mici modernizari, de fapt actualizari, ale electronicii si pachetului de compatibilitate de arme) ar putea reprezenta pentru inca cel putin 10 ani o platforma complementara de lupta, nu excelenta, dar mult mai potrivita decat IAR-99. Si cert, mult mai potrivit pentru politie aeriana la un cost redus de exploatare, sub jumatate din cel al unui F-16. Actualizarea listelor de tinte si amenintari este obligatorie ca si pachet de modernizare a electronicii Lancer si a containerelor de razboi electronic.
A mai existat o varianta israeliana de modernizare – MIG-21-2000 – cu o echipare similara cu pachetul Lancer, in care erau implicati si cei de la IAI alaturi de Elbit, distinctiv fiind parbrizul frontal dintr-o singura bucata (varianta similara prezenta si la J-7, Bison sau prototipul MIG-21/93), cu vizibilitate superioara celei clasice.
IAI MIG-21-2000
Sa ne reamintim ce contine modernizarea Lancer, care inca poate fi modernizat astazi prin extinderea capacitatii de procesare, imbunatatirea afisarilor in cabina, extinderea conlucrarii cu senzori de noua generatie si integrarea de noi pachete de arme:
– Modular Multi-Role Computer
– Display And Sight Helmet – DASH
– Head Up Display – Elop 921
– Multi-Function Display 5×5 in.
– Multifunction Color Display 5×5 in.
– Hybrid Navigation System – LISA-4000 EB
– ILS/VOR/DME
– Air data computer – Marconi ADC
– Hopping frequency VHF/ UHF radio – ACR 435
– VHF/ UHF radio – ACR 430
– Radar Warning Receiver – Elisra SPS-20
– Chaff and flare dispensers – TAAS/IMI
– Range radar Elta EL/M 2001 B (Lancer A/B)
– Multi Mode Radar – Elta EL/M 2032, with look-down / shoot-down capability (Lancer C)
– Data Transfer System – DTS
– Flight data recorder – SAIMS
– IFF transponder – Plessey (NATO Mk.-10 IFF compatible)
– Stores Management System
– HOTAS
– Hardpoints for Eastern and Western weapons
– Electronic Countermeasure Pod – Elta EL/L-8222R
– Laser Designation Pod – Rafael Litening LDP
– Photo Reconnaissance Pod – Elbit/Aerostar Airborne Reconnaissance Pod – ARP
– Smart weapons – Rafael Griffin laser guided bomb (LGB), Lizard LGB and OPHER – IR guided bomb
– Dumb bombs and cluster bombs – Mk-82, Mk-83, FAB-100, FAB-250, FAB-500, BEM-100, CL-250
– Air to Air missiles – R-73, R-60, R-3S, R-13M, Magic II and Python-3
– Unguided rockets – S-5 M/K, carried in UB-16-57 / UB-32-57 rocket launchers and
– Single large caliber rockets S-24.
Desi resursa estimata a structurii de pana in 2500 de ore de zbor este aproape de expirare mai ales pentru parcul de Lancer C, aceasta nu inseamna ca nu mai poate fi extinsa cu pretul unor lucrari mai minutioase de inspectare si ranforsare a structurii (cazul F-16 este elocvent, numarul de ore al structurii putand fi impins de la 4000 spre dublul apoi peste triplul celui initial, ajungand la 14000 ore de viata): MIG-21 Bison a beneficiat de extinderea cu 1000 de ore a resursei initiale. La fel, motoarele, de generatie veche si inca relativ simple, pot fi si ele inca revitalizate si intretinute in Romania cu costuri relativ reduse.
Joaca cu MIG-21 Lancer A la Bourget, in 1997 (la mansa – Yehuda Shafir, Elbit chief test pilot):
Cum am mai mentionat, atat la nivel de structuri cat si de motoare, exista inca la vecinii nostri numeroase alternative de exemplare MIG-21 Bis stocate si cu resursa mult superioara MIG-urilor noastre, in functie de pret putand fi o alternativa chiar mai simpla decat costul de refacere a unor structuri si motoare aproape de limita maxima prevazuta. Vecinii ucraineni nu sunt recomandati pentru a furniza solutii de motoare si piese de schimb atat pentru MIG-21 cat si pentru MIG-29, dupa episodul MIG-21 croat, si in plus ne sunt oarecum concurenti pe aceste nise.
La o adica ar exista inca solutii de a imbunatati Lancer-ul si pentru politie si lupta aeriana dar poate cea mai buna solutie ar fi schimbarea rolului sau, cu 3 variante necesitand modificari minimale:
- caraus de rachete aer-aer pentru sprijinul unor platforme mai avansate. Radarul actual Elta EL/M 2032 are un rol limitat iar daca nu este modernizat substantial (sau inlocuit cu EL/M-2052 cu costurile aferente; studiul de instalare radar AESA l-as fi vazut chiar mai util la MIG-21 decat la IAR-99 Soim), o alternativa ar fi integrarea unui senzor IRST/FLIR in bot, in locul radarului sau a telemetrului, in cazul Lancer-C. Si mai utila ar fi adaugarea unei capacitati Link16 (aparent existente in optiune pe container ECM pe pilonul central: Elta EL/L-8222R, sau urmasul ELTA EL 8251 care poate fi integrat si in fuselaj, la cerere) care sa-i permita sa vada si sa lanseze pe tintele detectate de alte platforme mai capabile.
- caraus de munitii ghidate pentru atac la sol – in special JDAM – kit de ghidaj bomba MK82 (sau mai micile GBU-39 SDB) – la distanta (nicidecum rolul de atac la sol la joasa inaltime prevazut pentru Lancer-C, total neadecvat profilului sau de zbor). Integrarea FLIR in fuselaj ar fi cel putin la fel de utila ca si in rolul aer-aer;
- platforma de sisteme de recunoastere si razboi electronic, in rol de sprijin al platformelor mai moderne („Wild Weasel”): ex. EL/L-8222 integrat pe MIG-21 Lancer si Bison;
Pentru a realiza aceste roluri, propunerea cheie venita de la INCAS este folosirea unui adaptor conform ventral de puncte de prindere munitii multiple si cu rezervor inglobat. Adaptorul (detaliat in studiul de aici, incepand cu pag.162) propune nu doar inlocuirea pilonului ventral, ci si: „eliminarea celor trei frane aerodinamice cu actuatori hidraulici, eliminarea tunului și eliberarea spațiului cutiei de muniție”.
Containerul CFT poate elimina nevoia sinelor de acrosaj de pe aripi in anumite misiuni, ducand la o configuratie mai „curata” din punct de vedere aerodinamic (daca CFT-ul in sine nu aduce penalizari de aerodinamica – rafinarea formei prin teste).
Galerie modelizare-pozitionare container CFT ventral varianta bombe MK-82 si rachete aer-aer Sidewinder/Amraam
Containerul CFT poate integra, reducand si mai mult spatiul dedicat rezervorului de combustibil, si o paleta de senzori (FLIR/laser designation pod/ ECM/ RWR), alternativa la a integra respectivele solutii in fuselaj sau a lua containere dedicate care reduc si mai mult numarul de piloni disponibili pentru armament. De asemenea, tot in CFT pot fi adaugate dispensoarele de contramasuri si sistemele de bruiaj activ, precum si antenele sistemului RWR, de avertizare la iluminare radar. Pentru misiunea de recunoastere si lupta electronica, ar putea fi realizata o versiune dedicata a containerului CFT, dupa cum se vede mai jos:
Se observa ca pozitionarea CFT-ului penalizeaza deriva ventrala care ar trebui fie eliminata si inlocuita de altele doua mai mici pe CFT, fie marita pentru a avea acelasi efect, dar cu riscul de a limita inclinarea fata de pista la decolare.
In plus, ar putea fi nevoie de o solutie care sa permita in continuare intrarea/iesirea rotilor trenului de aterizare din locasul din fuselaj:
Zona care trebuie modificata pentru prinderea noului CFT
Volumul teoretic calculat al CFT-ului trece de 1300 de litri, din care aproape 1100 de litri ar reprezenta volumul rezervorului integrat, ceea ce ar insemna crestrea cu peste 43% a masei de combustibil al MIG-21 MF (de la 2550 la 3650 litri) sau o crestere de 27%, de la 2900 litri la 4000 litri, a acesteia in cazul Bis-ului.
Calcul volumetric intern CFT
Cele 3 roluri ar putea astfel evita acutizarea problemelor de rezistenta a structurilor si de manevrabilitate specifice platformei MIG-21.
Cu un cost suplimentar, pentru a compensa partial cresterea de masa de peste o tona datorata CFT (sarcina utila standard de 1,5 tone pe cei 4 piloni de arme plus capacitate de rezervor largabil de 500l/391kg respectiv 800 litri/631kg pe pilonul ventral) dar si de manevrabilitate mai ales la viteze reduse, este obligatorie trecerea pe fly-by-wire, incluzand modificarea modului de lucru a eleroanelor si modificand bordul de atac (prin disparitia tijelor de comanda a eleroanelor). FBW aduce si simplitate in intretinere, deci un cost mai scazut al orei de zbor dar mai ales o reactie mult mai prompta a suprafetelor de comanda in cazul comenzilor pilotului. Lipsa voletului de bord de atac este un minus al platformei MIG-21, care insa se poate corecta prin modificarile de mai sus. Aceasta modernizare trebuia facuta de la inceputul programului Lancer si poate ar fi dus la evitarea unor accidente.
Datorita FBW se poate face schimbarea modului de lucru a profundoarelor, adaugand bracajul diferential, la care se poate adauga marirea suprafetelor de lucru (poate chiar inlocuirea lor completa cu unele de noua generatie, insa in mod clar costurile finale ale modernizarii vor creste) .
MIG-21 low-pass:
– exact CE SA NU FACI!!! cu un MIG-21 in conditii de lupta, rolul sau fiind acela de interceptor, adica de a urca rapid la plafonul de lupta (8 minute si 25 de secunde in configuratie minimala, pentru a urca in postcombustie la 20,7km altitudine) si, ajutat de sistemul de aparare AA in care este integrat, de a intercepta/dobora inamicul cu armele de la bord, folosindu-se de amprenta radar redusa si fara a intra in dog-fight. Aici a fost „hiba” pachetului Lancer A, total nepotrivit capacitatilor aerodinamice ale aeronavei, pachetul fiind destinat de a elimina, prin logistica comuna si modernizare minima, o platforma dedicata atacului la sol – IAR-93 – dintr-un program de imbunatatire.
Raza de actiune optima in regim de lupta a MIG-21 nu depasea initial cu mult 200km, fiind un interceptor „point-defense”, atingand o distanta de zbor ideala (la altitudine si viteza optime pentru consum) la modelul MIG21-93/Bis de putin peste 1400km respectiv 2000km cu un rezervor suplimentar de 800 litri (autonomie de zbor intre 1,5 – 2,25 ore).
Revenind la echipare, de studiat raportul cost/beneficiu (durata de exploatare) pentru actualele celule deja modernizate si mai uzate in cazul instalarii fly-by-wire, insa pe celule care inca mai pot primi minim 1000 de ore de exploatare probabil ar merita.
Mig-21 Bis Lancer III croat
MIG-21 SMT si ST/BIS mai au si avantajul adaugarii unui rezervor de 600 de litri in coama dorsala marita, ceea ce ii adauga un plus de 25% (fata de totalul de 2350 de litri la versiunile anterioare), adica aproape 200km la distanta de zbor:
Si tot Bis-ul se bucura de o structura capabila sa reziste la manevre aeriene de 8,5 G (fata da 6,5G la variantele anterioare) dar si de o priza de aer de bot cu diametrul marit la 900mm fata de 870mm la predecesori pentru a furniza mai mult aer mai puternicului motor R-25-300.Se pare insa ca din cauza masei crescute si in ciuda motorului mai puternic, MIG-21 Bis era mai putin manevrabil decat familia MIG-21F, portanta fiind similara.
Din cauza dimensiunilor antenei, radarele Grifo F-7 sau Elta 2032 instalate pe MIG-21 sunt limitate ca si distanta de cautare/descoperire tinte la aprox. 50-55km si urmarire la aprox. 40km (maxim 70 km respectiv 50km in conditii ideale). Inlocuind radarul cu un AESA de genul lui ELM-2052 ar duce probabil spre o zona de detectie aproape dubla, putand ghida si rachete aer-aer cu raza medie. Mai simpla si ieftina ramane integrarea in special pe platformele Lancer-A (care nu au radar aer-aer ci doar telemetru) a Link-16 pentru a primi datele de tintire de la alte platforme precum si a unui senzor IRST (infrared-search-and-track) care poate fi instalat fie in conul de bot, in locul telemetrului radar, fie in fata cabinei sau dedesubt:
Posibila pozitie IRST la MIG-21 si alte modificari
O alta alternativa este integrarea IRST-ului in CFT, asa cum am vazut mai sus, nemafiind nevoie de a il inghesui in spatiul si asa redus din botul avionului.
Cu tehnologia actuala, IRST surclaseaza in misiunile aer-aer vechile radare (depasind 100km ca si distanta de detectie in mod aer-aer), putand chiar rivaliza in anumite conditii cu AESA handicapat de antena de mici dimensiuni.
Aici se termina modificarile minimale ale MIG-21 pentru prelungirea serviciului cu inca cel putin o decada. Tot ceea ce urmeaza necesita programe de studiu aerodinamic si modificari, similare cu ceea ce se face pentru IAR-99 Demonstrator Tehnologic, practic un MIG-21 NG/TD sau mai pe scurt – chestii mai greu implementabile in cazul nostru, fiind vorba de o platforma supersonica, mai complexa.
1.) Dincolo de cele 4 noi puncte de acrosaj de pe CFT-ul descris anterior, la care se pot adauga cele 4 existente pe aripi in functie de profilul misiunii, se mai poate investiga necesitatea sinelor de rachete pe capetele de aripa. Deja „clasicele” sine au existat si la prototipul YE-6/2 al MIG-21 (sine APU-13 pentru rachete autoghidate IR de tip R-3S/K-13),
Ye-6/2 cu sine in capete de aripi (unghiul bordului de atac modificat la 48°)
dar si al unui derivat bimotor al MIG-21: YE-152/ M, care pastreaza forma, dar nu si dimensiunile si motorizarea, fiind destinat vitezelor apropiate de Mach 3.
YE-152/ M, nu chiar un MIG-21 ci un bimotor cu aceeasi forma
Capetele de aripa sunt foarte subtiri la versiunile MIG-21 de serie iar adaugarea de sine de lansare acolo ar necesita ranforsari suplimentare, pentru a supporta cel putin 130kg ale sinei si rachetei, dar si posibile cresteri ale semnaturii radar si poate chiar penalizari ale aerodinamicii (desi unii considera ca ar putea elimina necesitatea cutitelor aerodinamice de pe extrados), deci optiunea ar trebui mai intai validata de studii de aerodinamica si semnatura radar. O solutie ar fi inlocuirea sectiunii exterioare a aripii cu o alta, cu unghi diferit la bordul de atac (in genul aripii dublu-delta a evolutiei chinezesti J-7E sau al F-16XL) si deci profunzime mai mare (dar si portanta ridicata si eventual control mai bun la viteze mici, dupa cum o demonstreaza si J-7), care sa permita integrarea unei grinzi:
Dublu delta F-16 XL
In acest caz trebuie re-echilibrata aeronava, cu un plus de masa in zona botului sau cu o scadere de masa in partea din spate…
2.) Pentru a clarifica si subiectul dimensiunii antenei radarului – mai jos foto Lancer cu sectiune transparenta pentru a face vizibila antena lui ELTA EL/M – 2032:
iata de ce este dificil sa se integreze o antena mai mare in bot, sau de ce este greu de modificat profilul prizei de aer:
Zona din spatele conului de admisie, pentru dispunerea electronicii radarului
si cutia electronicii impreuna cu mansonul antenei in con pentru radarul Saphir
Tevile de admisie la motor sectiunea din spatele cabinei
Adaugarea unei sectiuni suplimentare de fuselaj in bot, intre cabina si conul radar ar rezolva doar un extra spatiu pentru electronica, diametrul antenei radar fiind penalizat de canalizarea admisiei de aer iar functionarea de muchia carenajului metalic al gurii prizei de aer.
Traseul canalizarii de aer la MIG-21
O solutie mai complicata ar fi crearea unui con de bot fix si mai mare in partea posterioara a admisiei (90°), marind usor diametrul si schimband forma partii inferioare (restul de 270°) a admisiei catre o forma DSI (diverterless supersonic inlet) – pentru a pastra acelasi debit de aer si unghiul de atac al undelor pentru adaptarea in canalizarea existenta pe sectiunile urmatoare. Montura existenta pentru vechiul con impreuna cu partea sa inferioara ar putea fi pastrata (adaptata la noua forma a prizei de aer) pentru a regla in continuare debitul de aer in functie de regim.
Un exemplu a fost J-7F, dar care nu avea chiar o priza DSI care sa imbrace la 270° partea de jos a conului, ci mai degraba doar 180°:
J-7F – con marit, priza aproape corecta… dar experienta arata ca insuficient
Solutia mai radicala, similara F-16, a fost incercata de rusi cu proiectul YE-8 derivat din MIG-21, care insa a dus la penalizari in admisie, scazand viteza maxima la Mach 1,8, incercarile incheindu-se nefericit.
YE-8/ Mig-21 M
Pentru a concluziona, modificarea formei conului de bot si a prizei aferente este un santier dificil, forma actuala si pozitionarea conului fiind obtinute prin ani de teste si chiar evolutii de la o varianta la alta a platformei MIG-21. In cazul clonelor chinezesti, aceste modificari s-au tradus intr-o viteza maxima mai redusa decat originalul.
3. Daca tot se ia in calcul remotorizarea la IAR-99, de retinut ca MIG-21 a avut deja integrat pentru testare motorul RD-33, care este similar cu masa si dimensiuni cu familia GE F404 / Volvo RM12 (mai usor cu 100kg, fata de cele 1150kg ale Tumansky R11/ R25), dar ofera aproape 15kN suplimentari de tractiune, la un consum mai scazut, dar si o semnatura infrarosie mai redusa fata de vechiul turbojet. Daca s-ar lua in calcul asa ceva intr-un studiu, trebuie revazut debitul de aer diferit, deci punctul anterior cu privire la admisie, dar si re-echilibrarea aparatului. Pentru celule cu resursa sub 2000 de ore ar renta probabil doar motoare recuperate si revitalizate de pe aeronave retrase/stocate: F-18, Gripen, etc. In plus, s-ar pierde avantajul capacitatii existente de a efectua revizii in tara ale motoarelor Tumansky R-11, trebuind anticipat un transfer al capacitatii de mentenanta pentru „noul” motor.
4. Pentru a creste avantajul MIG-21 de a trage inainte de a fi observat – reducerea semnaturii radar s-ar putea face minimalist, prin aplicarea clasicei vopsele antiradar degradabile in timp. Mai complexa ar fi imbracarea sau chiar inlocuirea suprafetelor cele mai vizibile in acest domeniu cu unele din materiale absorbante (compozite, fibra de sticla, etc.): cutitele aerodinamice ale aripii, cadrul parbrizului frontal (inlocuit la ultimele variante de MIG-21), sinele de armament, bordurile de atac ale derivei verticale, celor ventrale, ale aripilor si profundoarelor, dar si muchia prizei de aer din bot. Rezultatul nu este intotdeauna garantat fara studii si teste destul de costisitoare.
5. Un set suplimentar de mini-canarduri nu este neaparat necesar, el putand ajuta usor manevrabilitatea mutand insa centrul de greutate dinamic, cceea ce ar pune probleme de centrare mai degraba in configuratia incarcata, pentru misiuni aer-sol. Niste profundare mai eficiente si cu suprafata marita, acompaniate de usoare schimbari ale bordului de atac al aripii (eventual formula dublu delta pentru cei care vor sa se avante in modificari mai semnificative si costisitoare) ar avea probabil rezultate comparabile.
Cu toate acestea, a existat si un prototip de MIG-21 cu aripioare canard in bot (cu miscare libera in regim subsonic si fixe in supersonic), configuratie denumita YE-6T/3, ca si preludiu al proiectului YE-152:
Locul de amplasare a minicanardurilor in cele 2 exemple de mai sus aminteste de cel al aripioarelor pentru producerea vortexurilor la IAI-KFIR cu bot marit si alungit.
Daca ar fi sa analizam concepte mai recente pentru utilizarea mini-canardurilor, atunci este mai probabila o folosire a unor aripioare „cuplate”, asezate in apropierea aripilor delta si putin mai sus pe fuselaj („closed coupled canards”), cum ar fi cazul celor fixe la IAI KFIR (Mirage V modificat) sau Atlas Cheetah (Mirage III modificat):
Si un KFIR C10 columbian – se observa cutitul din bot si canardul in spatele prizei de aer
Alegerea solutiei unor minicanarduri mobile se poate face doar in context FBW (instalare nu neaparat dificila, comanda facandu-se electric, la distanta), ele creand instabilitate dar ajutand aripa sa nu intre in limitare, mai ales la viteze mici.
MIG-21 ar putea inca urma cararea modernizarilor aplicate lui IAI KFIR, dar tinand cont de nevoile fortelor noastre aeriene. Dar pentru aceasta ar fi nevoie de un program de modificare si incercari pe cel putin o aeronava MIG-21 care sa fie pusa de catre MApN la dispozitia INCAS si altor eventuali participanti la program. Aceasta n-ar fi neaparat o problema avand in vedere parcul relativ mare de aeronave MIG-21 stocate. Chiar si achizitionarea din strainatate a 1-2 celule de MIG-21 Bis n-ar insemna mare lucru, din punct de vedere financiar.
Ca sa incheiem, chiar daca locul sau este la muzeu in alte tari, pentru noi MIG-21 poate fi inca util cu un minim de modernizari, schimband usor misiunea sa din cea de interceptor principal in aeronava de sprijin si politie aeriana, pentru un cost de utilizare sub jumatate din cel al unui F-16 MLU.
(medie: 4,64 din 5)
Încarc...
Marius Zgureanu
Surse:
http://www.oocities.org/pentagon/barracks/5297/aircraft/mig21.html?201911
Citeste si:
http://www.rumaniamilitary.ro/avionul-de-antrenament-romanesc-un-proiect-imposibil
http://www.rumaniamilitary.ro/iar-sc-xt-sau-nimic-la-avioane-craiova
http://www.rumaniamilitary.ro/proiectul-ares
http://www.rumaniamilitary.ro/iar-99-td-urmas-al-iar-99-soim-si-precursorul-unei-noi-generatii
http://www.rumaniamilitary.ro/iar-109-swift-date-tehnice
http://www.rumaniamilitary.ro/conceptul-de-turboreactor-modular-de-antrenament-dart
https://www.rumaniamilitary.ro/subsonex-jsx-2
https://www.rumaniamilitary.ro/mig-21-unguresti
https://www.rumaniamilitary.ro/aero-f-a-259
MIG-21 LanceR o solutie inca viabila pentru Romania ?
Supercroaziera, solutie aplicabila?
F20/F5G Tigershark – o varianta interesanta pentru Fortele Aeriene Romane
Dilema Avioane Craiova vs solutia pentru Fortele Aeriene Romane! O noua solutie pentru RoAF!
F-5 Tiger II si cele 9 vieti ale sale
O noua comanda de KAI FA-50 pentru fortele Coreei de Sud
F/A-18 Hornet/SuperHornet costuri si modernizari
Scorpion versus Ares, posibila competitie low-cost CAS ?
Aero Vodochody prezinta L-169 Alca
Conceptul Saker S-1 avion cu reactie personal
Evolutii pe nisa trainerelor: Grot 2 vs L-15 si JL-9
F-15, un obiectiv nerealist pentru Fortele Aeriene Romane ?
Multirolul si optiunile Romaniei
ALR – Piranha, concept de avion multirol usor elvetian
.
_Verkkokauppa_08.JPG){kind=link}
Toate midificarile astea si incercarea de crestere a performantelor seamănă la scara diferita evidente cu incercarile romaneste de modificate a batranului Renault 12 conceptie 1968, Dacia 1300, 1310, 1410, Liberta , zambetul lui Iliescu, crestrea capacitatii cilindruce de la 1.3 la 1.6. rezultatele au fost evidente.
Eu zic ca trebuie taiat in carne vie, adevaratii piloti militari sa spuna pe fata problemele reale ale aviației militare românești si sa termine cu labareala ,,ne-am indeplinit misiunile cu succes!”…..in caz de nasoleala nu-i cred ca-i doar vina politicului, militarii de fapt se fac părtași la situația existență, nu doar noi civilii tre’ sa ne plângem pe aici conștienți fiind de dotarea armatei in general.
E vorba doar de transformarea MIG-21 Lancer in platforma de sprijin, cu ajutorul CFT_ului si simplificarea operarii.
E similar cu folosirea altor platforme mai vechi de vanatpri aerieni in rol de razboi electronic (WildWeasel) sau bombardament.
Uitati u articol interesant…https://monitorulapararii.ro/avioanele-de-lupta-ale-romaniei-de-la-mig-21-la-f-16-1-18780
Cat timp platforma isi poate face treaba pe misiunile alocate, mai ales ca nu ai in numar suficient noua platforma, de ce sa o retragi pe cea veche?
Adevaratii piloti militari,nu sint lasati sa vorbeasca despre situatie. Cazul Maierean. Primul pilot de supersonic, a renuntat, nu a avut loc nici la C-27, a mers catre C-17 la Papa. Oare de ce? Cititi din cind in cind OM dar printre rinduri. Priviti fotografiile. Militarii se fac partasi din cauza comenzii… Asteapta o schimbare, care nu mai vine…
Pana la un anumit punct da
Totusi armata nu e talcioc , „cererile” trebuie sa mearga pe un „canal normal” , intern , nu trebuiesc cancanizate in public
Sa aperi cu „forta armata” , ideologii , forme de administrare , teritorii fizice ..cum vrei ..cam depaseste intelegerea multora ..si nu doar intelegerea miscarii fenomenului ..a masinutelor in teren , ci de acceptare a anumitor valori si a sacrificiului ce trebuie facut ..in virtutea unor idealuri
Si ..joci cu moralul , cu increderea , samd
Ptr o forta ..determinarea de a apara un ideal , poate fi mai valoroasa ..decat valoarea fizica a materialului , sau valoarea cunoasterii si folosirii materialului..poate fi superioara
Cazul cu afganistan sau alte parti poate fi exemplu ptr determinare la un adversar cu o slaba pregatire si material ..la fel suport informativ
Noi ..civilii , sau militarii in afara sistemului ..trebuie sa incercam sa facem vizibile cat putem , chestiile astea , ptr public
Am mai spus , sustin si in prezent, modul de „aparare” la o „forta profesionista” ..trebuie regindit
Lupta , in aparare , pe teritoriul propriu ..in conditiile actuale ..cu distantele de lovire a vectorilor de lovire , performantele acestora..duce practic la destructurarea statului …fizic , te trimite in epoca de piatra
Cazurile , geoorgia , ucraina ..ar trebui sa le dea de gandit la multi
Raza de lovire a artileriei terestre , ghidate , neghidate ..a celei ambarcate ..nu mai e de 20 km ca in ww2 ..ca sa fie suficienta o aparare a „liniei frontului”
Azi poti fi lovit in adincime fara ” o penetrare” a liniei frontului
Lupta trebuie dusa in „proximitati” si pe cai „alternative” cu „forte mascate” ..o sa intelegem filozofia razboiului hibrid , acoperit sau cum vor sa il denumeasca
Fortele conventionale trebuie sa aiba capacitatea sa urmareasca si sa controleze actiunile in desfasurare
Asa poate intelegem ca prioritatea sta in aviatie , submarine si navele de la marea neagra..prioritatea
Cum vad eu lucrurile , actiunea fortelor ptr operatiuni speciale ..fara suportul altor categorii de forte nu are cum sa fie ..sau sa fie de succes
Modernizarea t55-urilor , ar avea sens , cam nu merita investit in tancuri noi , piraniile sunt aici ..ptr mine ramane un mister de ce , cand ai un producator local de trasportoare ..ai o asociere cu un producator recunoscut ..ce iti pune in capul mli-ului pe roti probabil cea mai buna turela teleoperata , poti scoate un mini boxer adaptat tie …te pui si cumperi altceva ..sa il faci intr-o fabrica ..care e de tot numai functionala ptr ce se doreste nu
Mi se pare o forma mascata de a sabota
Nu am nimic contra piranha 5 ..trasportorul e probabil cel mai , in categoria sa ..si turela e ok
La ..aviatie tot timpul consider eximplificator exemplul georgia …aviatia rusa a actionat cu totala libertate , cu toate categoriile ..in spatiul georgian ..si asta in conditiile prezentei instalatiilor sam terestre
Au atacat fortele navale in port
In serbia si in irak ..forte mult mai mari ..si mai „tehnologice” au trebuit sa tina cont si sa dezvolte operatiuni mult mai complexe ..doar si pentru existenta unui „supersonic cu radar”
Nu prea conta daca georgia avea f16 v sau f16 mlu , sau mirage 2000, sau gripen ..conta sa le aiba , sa le aiba functionale si munitie ptr ele
https://monitorulapararii.ro/avioanele-de-lupta-ale-romaniei-de-la-mig-21-la-f-16-1-18780
Iar vorbim de avionul asta?! Doamne cat urasc conserva asta!!!!Cu sicriul asta am pierdut cei mai multi piloti, pe time de pace, din toata Europa,daca nu ma insel, Si noi inca continuam sa vorbim despre modificari la el si upgradeuri bla bla bla si cost de utililazare la juma` de pret fata de f16.Noi ar trebui sa ne gandim si sa privim spre un binom f35 cu f15 sau f16 cu f15!LA naiba oameni buni,macar cu modul de gandire sa fim la zi daca cu avioanele nu putem fi!
Imi pare rau pentru timpul pierdut la crearea acestui articol destul de lung, dar cu parere de rau mie mi-a stricat ziua!!
Da, iar! Nu suntem in stare sa achizitionam suficiente F-16 in timp util pentru spatiul nostru aerian si tu vorbesti de F-35! Cand vom avea in fata calendarul cu livrarile de F-16 in completare pana la 36-48 de aeronave, abia atunci putem sa planificam retragerea treptata a MIG-21.
Si pe alt avion daca ar fi zburat, tot ar fi fost accidente, daca nu asiguri pilotilor minimul de ore de zbor/an.
Deficientele care au dus la un numar mai mare de accidente decat normalul au fost: viteza relativ mare la aterizare, raspunsul greoi la comenzi la viteze mici (deoarece la modernizare s-a renuntat la introducerea FBW), lipsa controlului electronic adecvat al motorului. La toate se adauga folosirea sa frecventa la joasa inaltime.
Eu zic sa ne asumam riscul. in loc sa deturnam fonduri pentru SRL-ul nu stiu cui, care o sa puna mana pe contractual gras de modernizare, pentru a impinge MIG21 inca 5 ani mai bine lasam tara neaparata total in aceasta perioada si ne modernizam mai rapid. Plus ca acum avem Patriot care o sa suplineasca descoperirea in aviatie. Plus ca in caz de atac aeroporturile o sa fie atacate cu rachete balistice si de croaziera asa ca aviatia oricum o sa fie buna de nimic.
Sa vedeti ce o sa fie: modernizam Mig 21 si dupa aia o sa se zica ca nu sunt bani pentru avioane noi, datorita modernizarii
Patriot ? US tocmai a recunoscut ca e slabut si vor cumpara Iron Dome de la evrei:
https://www.businessinsider.com/us-buys-israeli-iron-dome-de-facto-admits-patriot-missile-failures-2019-2
In Yemen vs Arabia Saudita , Patriot-ul a cam ratat nepermis.
Man era butonat de caprari Wahhabisti…n om fi noi klingonieni dar suntem Rambo pe langa aia…
Nu poti compara Patriot cu Irom Dome. Sunt sisteme diferite, pentru scopuri diferite
OFFTOPIC! Discutia se opreste aici! Treceti la sectiunea dedicata!
nu e nici un SRL. Daca se vor face anumite modificari, acestea se vor face de INCAS+ACTTM, apoi testarea la CCIZ/Craiova si anumite integrari si modificari aproape sigur la Aerostar/Romaero/ Av. Craiova.
mai bine lasam tara neaparata total in aceasta perioada
O lectie de istorie
https://mycontext.home.blog/2019/02/06/nevergiveupyourweapons/
Superb articolul…multumesc ????
Saru ‘ mana …
Noi nu suntem in stare, in ultimii doi ani, sa ne lamurim ce si cum cu restul de 36 F 16…
Nu-i vina MiG-ului ca nu noi suntem oameni seriosi.
Nu este adevarat.
Am pierdut pilotii pentru ca ne-am bagat la modernizarea avionului, fara sa avem asistenta producatorului rus si au fost detalii care nu le stapaneam la momentul modernizarii.
Avioanele au incepit sa se prabiseasca.
Nu ca avionul era prost.
Adevaratul sicriu zburaror a fost F104 Starfighter. Care mai era numit si „fauritorul de vaduve”.
Mig 21 era mult mai sigur pe langa avionul american.
@Chipp
„Am pierdut pilotii pentru ca ne-am bagat la modernizarea avionului, fara sa avem asistenta producatorului rus si au fost detalii care nu le stapaneam la momentul modernizarii.
Avioanele au incepit sa se prabiseasca.”
Eu cred ca afirmația de mai sus e factual incorectă, la momentul lancerizarii aveam deja o experiență semnificativă în intretinerea lui 21. E totuși un avion dificil de zburat, mai ales la viteze si înălțimi mici.
Iti recomand cartea lui Alin C. Ionescu , Povești de supraviețuire (350 de întâmplări din lumea zborului militar)…
@priam,
Afirmatia nu-mi apartine integral.
Legat de ceea ce spui tu, inteleg ca avioanele au cazut pentru ca noi le-am operat la viteze si altitudini mici.
Asta inseamna ca pilotii nostri au operat GREDIT avionil fara sa respecte indicatiile producatorului.
Avionul fiind conceput pentru viteze ridocate si misiuni de interceptare. Nicidecul pentru lupta Aer-Sol.
Nu are rostu sa spunem de avion ca ne-a omarst pilotii. Cand noi l-am iperat GRESIT, ne-am asumat acest risc.
Inca ceva… cred ca Pilotul DOREL LUCA avea alta parere despre acest avion. Binenteles, ii exploata resursa aerodinamica intr-un mod stiut numai de el.
http://www.aviatiamagazin.com/headline/dorel-luca-sfidand-legile-fizicii-cu-mig-ul-21/
Producatorul nu iti spune ce sa faci cu el
Sunt aeronave de lupta , nu iphonuri ..sa nu il bagi sub apa
Cand trebuie sa faci rasmot , faci rasmot
Ca nu raspunde egal e alta
Ca nu are aparatura ptr zborul in rasmot e alta
Pilotii de mig 21 si ca mai toti pilotii au o parere care e subiectiva
Care era parerea lui Dorel Luca??
Noi NU avem buget anul, la 8 februarie, si voi visati la F35???
Sa-mi fie cu iertare, dar nu suntem deloc realisti.
Pentru noi F 35 reprezinta, ceea ce reprezinta penteu un asistat social dintr-un sat, o masina electrica de ultima generatie.
El poate visa la ea. Dar nu si-o va avea niciodata.
Felicitari Marius! Un articol foarte bine documentat si ideea aceasta este de luat in seama. Continuand alegoria si mergand pe comparatia lui Serghey cu Dacia 1300, as spune ca nu ar fi rau sa trecem la Logan. O platforma gen KAI T-50 ar fi o baza excelenta pentru electronica noua si poate motorul F414 (coreenii il au in vedere). O asociere KAI-LM-IAR-Aerostar ar putea crea un avion probabil la un cost decent (undeva mult sub 50 mil USD) cu performante mult superioare Migului-21. Am putea sa facem politie aeriana la un cost decent, dar obligatoriu acest avion ar trebui sa fie complementar la o flota de min 32 de F-15X sau F-35.
Un numar minim de 4 escadrile (64 avioane)+ 2 escadrile de T-50 pentru antrenament. Vise umede 🙂
Am mai scris aici despre F-5 si KAI T-50:
https://www.rumaniamilitary.ro/kai-t-50-luat-in-vizor-pentru-roaf
http://www.rumaniamilitary.ro/o-noua-comanda-de-kai-fa-50-pentru-fortele-coreei-de-sud
http://www.rumaniamilitary.ro/dilema-avioane-craiova-vs-solutia-pentru-fortele-aeriene-romane-o-noua-solutie-pentru-roaf
https://www.rumaniamilitary.ro/t-50a-pentru-t-x
https://www.rumaniamilitary.ro/irakienii-au-inceput-receptia-l-159-alca-si-f-16iq-urmeaza-kai-fa50
https://www.rumaniamilitary.ro/t-50iq-pentru-irak
https://www.rumaniamilitary.ro/o-noua-comanda-de-kai-fa-50-pentru-fortele-coreei-de-sud
https://www.rumaniamilitary.ro/un-te-duci-tu-xtdt-ule-episodul-2
https://www.rumaniamilitary.ro/evolutii-pe-nisa-trainerelor-grot-2-vs-l-15-si-jl-9
https://www.rumaniamilitary.ro/evolutii-bae-hawk-vs-iar-99
https://www.rumaniamilitary.ro/dilema-avioane-craiova-vs-solutia-pentru-fortele-aeriene-romane-o-noua-solutie-pentru-roaf
https://www.rumaniamilitary.ro/iar-sc-xt-sau-nimic-la-avioane-craiova
https://www.rumaniamilitary.ro/f20f5g-tigershark-o-varianta-interesanta-pentru-fortele-aeriene-romane
https://www.rumaniamilitary.ro/hongdu-l-15-pentru-ucraina-2
https://www.rumaniamilitary.ro/avioane-craiova-reloaded
https://www.rumaniamilitary.ro/mig-29-sniper-cea-mai-simpla-solutie
https://www.rumaniamilitary.ro/supercroaziera-solutie-aplicabila
Pai daca s-ar vrea o asociere a IAR cu KAI ar fi bine sa se faca pt KF/IF-X care este un proiect de avion de lupta supersonic multirol bimotor de generatie 5 dotat cu 2 x F-414-GE-400. In acest proiect mai este implicata si Indonezia cu IAI si a fost si Turcia cu TAI dar care s-a retras din proiect continuand singura propiul proiect de avslmr de generatie 5 : TF-X bimotor dotat cu 2 x EJ 200.
Dar cum ai zis tu pe final @VS : astea sunt : vise umede.
https://en.wikipedia.org/wiki/KAI_KF-X
https://en.wikipedia.org/wiki/TAI_TF-X
Modificarile propuse sunt doar niste vise pe calculator. Instalare FBW, modificare aerodinamica, intarirea structurii, remotorizare ? E mai ieftin sa proiectezi si construiesti un avion nou decat ce se propune aici. Noi nu reusim sa avem un proiect de achizitii coerent si aici se propune ceva de complexitatea unei lansari in spatiu
nu, doar CFT-ul e partea mai tangibila in imediat. Restul sunt doar posibile studii!
In curand MIG21 face 70 de ani de la zborul primului prototip. Si a fost un afion de mare succes. A fost.
Mentinere in serviciul pana la inlocuire, da, e necesar. Modernizare cu alt radar si unvestitii de zeci de milioane per apart… Sa fim seriosi. Poate undeva in Africa. Unde potentially inamic este Uganda. Scuze pentru ugandezi daca citesc asta si se simt jigniti.
tocmai, modernizare fara un alt radar ci doar cu sisteme pasive, misiuni diferite, de sprijin a fortei principale de la distanta (weapon truck)
In primul rand felicitari @Marius Zgureanu pt articol! Ca intotdeauna bine documentat si prezentat. Ideea cu prelungirea vietii MiG-urilor 21 ABC LanceR din FARo, ca solutie inca intermediara la F-16 ABM/CD Falcon si ulterior la F-35 Lightning+F-15 CD Eagle nu ar fi rea daca Romania inca nu are bani pt a achizitiona/completa flota sa de avslmr cu tipuri de avslmr americane noi si/sau sh/th mentionate mai innainte. Acum nu stiu cate MiG-21 ABC Lancer sunt puse la conservat (poate 110 MIG-21 MF/UB modernizare la standard LanceR initial – 48 MiG-21 ABC LanceR ipotetic aflate acum in serviciu = 62), ca sa mai fie piese de schimb pt cele 48 poate care ipotetic se vor remodernioza.
Ar fi bine sa se remodernizeze 48 MiG-21 ABC LanceR + 12+5(6) F-16 ABM Falcon pt ca FARo sa aiba 5 escadrile de cate 12 avslmr ca sa le plaseze pe Luna CJ, Bacau BC, Giarmata TM, Craiova DJ, si pe Borcea CL iar pe Kogalniceanu CT 1 escadron de 5(6) F-16 ABM Falcon. In acest mod se pot avea Oltenia si Banatul + Crisana acoperite aerian cat de cat. Poate ar mai fi trebuit o escadrila de 12 MiG-21 ABC LanceR remodernizate ca sa fie plasata pe Salcea SV pt a acoperi tot nordul Romaniei. Sper ca FARo sa aiba macar 24 IAR-99 B SoiM si 12 YAK-52 BM + 24 UAV-uri pt CAS pe langa rolul lor de antrenament si/sau cercetare.
Pacat ca Romania a renuntat la MiG-23/-29, L-39 Z Albatros si IAR-93 AB Vultur. FARo
ar fi putut avea 24 MiG-23 ABM, 12 MiG-29 AB SnipeR, 24 L-39 BM Albatros si 60
IAR-93 AB VultuR + IAR-99 B SoiM era bine sa fi fost 36 avioane si YAK-52 BM 24 avioane macar. Modernizate aceste avioane ar fi sporit considerabil capacitatea de lupta si aparare aeriana a ArmRo, asta pana la intrarea in dotare a avslmr noi de provenienta west!!!
Un general de armata caruia nu mai stiu numele spunea asa referitor la Mig 29.Ca din 21 se puteau moderniza 16.Daca era la nivel Sniper sau nu omul nu a pomenit nimic.Probabil ca da,pentru ca alta modernizare nu a existat,una la mana.Doi ca se puteau cumpara cele 8 din Rep Moldova si am fi facut 24.Acestia cereau intre 5-8 mil USD per una bucata.Si acestea modernizate.Din ce stiu pachetul Sniper era undeva intre 5-8 mil euro.Sper sa nu gresesc.Cu totul ar fi costat undeva sub 350 mil euro.Si inca ceva.Cand au venit nemtii de la Daimler Chrysler AG si au verificat aparatele au constatat ca acestea erau aproape noi,uzate doar moral nu si fizic.Deci exploatate putin ,pe romaneste.Greseala cred ca a fost ca s au bagat banii in LenceR si nu in Mig29,e concluzia generalui,ca sa inchei.Daca el spune asa,asa spun si eu.Eu cred ca era bine sa modernizam Mig 29 si jumatate din Mig 21 la nivel LanceR din ce s a modernizat si facut un plan de achizitie de F16 Block 70 Viper noi(in urmatorii 10 ani) 48 bucati prin creditare sa inlocuim Mig 29.E strict parerea mea!Poate gresesc,dar cred ca asa trebuia procedat.In 2000 se modernizau ambele modele de Mig,uri,iar in 2020 se cumpara 48 aparate F 16 noi la nivel Viper.In 10 ani aveau timp sa se pregateasca pentru asta.Mai ales ca acum a crescut si bugetul la armata.Dar cand nu e cap,vai de picioare!Acum ne intoarcem iar la Mig 21 …E grav.Oamenii astia care conduc destinele tarii,la armata,parca traiesc in alt film.Zci ca in mintea lor e un singur gand.Suntem mebri NATO si ai au obligatia sa ne apere de oricare dusman.Punct!Pe bune?
Uganda, pe langa MiG-21bis, are in dotare si Su-30MK2
Asadar trebuie sa ne alegem o alta tara africana cu care sa ne comparam 🙂 🙂
conteaza si avionica, ce sisteme de arme are integrate pe el, cum il folosesti integrat in sistemul de aparare.
Degeaba au Su-30MK2 daca au spre exemplu avionica inferioara sau sistemele de arme sunt castrate.
HA … HA … HA … Sefu’ dar … Burkina Faso … merge … sau au si .. ei peste ragaliile noastre …
Am ras cu lacrimi …
Sunt convins peste 100% ca samsarii de avioane second hand ( sau seven hand etc ) vor denigra absolut orice solutie de lungire a vietii MiG 21 , oricum am porecli-o noi ( cosciug zburator , teava etc ) si vor incerca sa puna bete-n roate la nivel de decizie pulitica .
Da , faptul ca MiG 21 are o viteza ascensionala superioara lui F16 si are o amprenta radar foarte mica sunt informatii cunoscute, dar la fel de cunoscute sunt si cele legate de dogfight sau incarcatura utila versus autonomie de zbor …
Eu cred ca ar trebui sa fi invatat ceva ceva din experienta sovietica , chinezeasca , israeliana .
O aripa gen F16 , bimotor , dar pastrand conceptul de simplitate tip ” teava ” ar fi putut fi o varianta castigatoare , poate superioara conceptului IAR95 .
Da , stiu ca dau cu batu-n balta …
Cea ce spui tu @habarnistul : ” O aripa gen F16 , bimotor , dar pastrand conceptul de simplitate tip ” teava ” ar fi putut fi o varianta castigatoare , poate superioara conceptului IAR95 „, deja exista si se numeste : AIDC F-CK-1 AB/CD Ching-kuo/Hsiang sheng, si este un derivat bimotor din F-16 Falcon. Este produs in Taiwan fiind in dotarea ROChina Air Forces, fiind un avion din generatia 4+.
Totusi cred ca pt Romania era potrivit F/A-18 CD Hornet care putea fi remodernizat si produse unele piese + chiar motoarele F-404-GE-400 in Romania.
MiG 21
Primul prototip construit acum 65 de ani.
Aproape 11500 de bucati construite.
A facut istorie.
Au renuntat la el si „parintii” lui, care l-au proiectat cind ei aveau aproape 65 de ani ….
Astazi este doar istorie.
Pentru noi a fost mai mult un sicriu zburator, dar nu datorita lui ci datorita politicilor sii
Doctrinelor noastre de antrenamente si entenanta.
Este chiar urit sa ne gindim la un posibil viitor pentru acest avion, pilotii lui vor sti dinainte la ce se pot astepta …
variantele de MIG-21 pe care le avem acum in uz sunt construite cam in aceeasi perioada cu F-16 MLU, chiar daca e diferenta intre concepte.
viitorul lui MIG-21 la noi este dat de prelungirea absentei celorlalte 2-3 escadrile de F-16.
Dar MIG 29 n-ar fii o soluție mai simpla ? Știe cine câte MiG-uri 29 mai avem ? Și cred ca va fii de lunga durata un MIG 29, ar fii o echipa foarte serioasă MIG 29, F-16 😉 mda dar din păcate noi n-avem puterea de decidere, noi putem sa ne dam nu mai cu pararea.
Cred ca mai avem vreo 12-14 MIG-29. Au fost inspectate si de ucraineni acum vreo 2 ani, dar nu s-a intamplat nimic apoi, ceea ce poate inseamna ceva.
PaAradoxul e ca acele MIG-29 continua sa fie cele mai noi structuri din dotarea aviatiei noastre, mai noi decat F-16 MLU si MIG-21 care au fost construite la inceputul anilor ’80.
Mig 29 e un rahat zburator. Cand germania s-a unit a livrat GRATIS Poloniei acestee aberatiiMIG29 ! 🙂 GRATIS !!
Da, stiu esti foarte destept, explica-le asta polonezilor care inca folosesc MIG 29 si se pare ca inca au fost interesati de modernizari la aparatele lor.
De gunoi ce a fost Germania l-a pastrat ca interceptor pana la operationalizarea Typhoon apoi le-a donat Poloniei care in felul acesta si-a pastrat o capabilitate de invidiat in blocul estic al NATO.
Nu stiu de ce tot revine obsesia cu MiG-29 pe blogurile romanesti. Avem aparate putine, toate ar avea nevoie de RK (in Rusia, Ukraina? altundeva nu le-as trimite), am vandut si ultimele motoare functionale asadar ne-ar trebui zeci de motoare noi pentru ele, dupa care sa platim instructori straini sa ne converteasca pilotii pentru ele iar la sfarsit, sa le modernizam fiindca suntem in NATO si trebuie sa folosim echipamente compatibile (de comuncare, identificare, etc) cum sunt cele de pe LanceR.
Dupa reparatii, achizitii, pregatiri si modernizari, va trebui sa achizitionam si armament pentru ele 🙂
Toate astea cand SUA abia asteapta sa-ti vanda orice (F-15, F-16, F-18, F-35) doar sa platesti…
cred ca a existat o varianta de repunere a MIG-29 pe picioare la ucraineni, sau partial acolo, sigur MApN a analizat si posibilitatea asta. Ceva nu s-a legat, ele fiind chiar vizitate de ucraineni la MK.
Am vandut motoarele. Calul ala e perfect mort
ucrainenii se pare ca pot revitaliza motoare sau chiar face rost… S-ar putea chiar sa fi fost interesati de celule, pentru ei, nu stiu, e o presupunere.
Intelegem ce spui dar nu pricepem…Romania chiar nu are banii necesari pentru inca 24 F16 SH ?????
se pare ca nu, sa nu e capabila sa mai negocieze achizitii…
Se pune apoi problema costurilor de operare a 36-48 de F-16, nu usor de gestionat daca n-ai crestere economica sanatoasa mai multi ani la rand, nu cresterea din pix, pe hartie, oferita de guvernarea PSD.
Incepe sa se vada adevarata crestere economica din dezastrul de la buget.
Chiar si daca are banii si semneaza acum achizitia a inca 24 de F-16, mai dureaza inca minim 5 ani pana incep sa soseasca la noi.
Inca nu avem buget.
E normal sa fie asa. Economia nu e e tot una cu politica. Ce ai in traista aia e. Nu poti da mai mult.
Ma intreb daca cei 2% maisunt 2 %. Macar pe hartie 🙂
Pai n-am atins niciodata cu adevarat 2% in executie, cu toate promisiunile din ultimii ani.
@Man nu, „nu are” cateva sute de milioane pentru niste aparate second-hand dar are zeci de miliarde pentru pensii si salarii umflate.
Ciudate sunt caile economiei, ce stim noi !
@Man,
Nu frate, NU ARE BANII.
Voi nu vedeti ca suntem pe 8 februaroe si Romania NU ARE BUGGET pe anu asta?
Functioneaza pe bigetul de anu trecut?
Asta e si motivul pentru care sa blocat si proiectul cu Corvetele.
Romania este intr-o saracie profunda. Dupa guvernarea PSD.
Dar noi nu vrem, sau nu putem (ca nu suntem capabili) sa intelegem asta.
Am inteles ca datoriile sunt imense. Si bancile nu mai dau bani guvernului.
Eu sunt de acord cu Marius, cel putin cu prima parte a articolului. Atata timp cat fuselajul si motorul mai au viata in ele, modificarile propuse in prima parte au sens. Sa nu uitam ca, exact ca si in cazul unei nave, diferenta e facuta de senzori si sistemele de armament, si mai putin de platforma purtatoare.
E adevarat ca au murit multi romani in 21, dar au murit in 21 pt ca doar 21 avem, de aproape 20 de ani. Fiecare da de pamant cu ce are. Nu cred ca poate garanta nimeni ca daca aveam un alt tip de avion, rata accidentelor era mai mica.
Partea a doua intra la posibilitati discutabile. Chiar daca tehnic ar fi fezabil, de vazut in cat timp s-ar putea face si cat ar costa, e posibil sa fie mai ieftin si mai rapid sa iei si sa revitalizezi alte f16, macar acolo calea e batuta.
Partea a doua poate insemna si dezvoltarea unor competente locale de cercetare pentru aeronave supersonice, abilitati puse la sertar odata cu oprirea programului IAR-95. Efortul este similar, proportional, cu cel al IAR-99DT, cu complexitate ceva mai mare data de evaluarea comportamentului si in regim supersonic, nu doar subsonic.
La fel ca si IAR-99DT, un astfel de program nu inseamna neaparat modernizarea inventarului de MIG-21 ci evolutia unor competente (cercetare + integrare de sisteme) care ar putea fi refolosite pe alte platforme, ca vorbim de un viitor trainer usor supersonic, de capacitatea de a integra si evolua F-16 pe necesitatile Romaniei (cu sprijinul producatorului) sau de alte platforme trans-sonice sau supersonice.
A, asta e alta poveste, dar din articol nu prea reiese asa. Daca inteleg bine, punctele 1,2 si 3 se refera strict la MIG21 si la problemele specifice acestuia (dimensiune si pozitionare priza de aer, dimensiune aripi). La fel cu 5, daca vezi cum se comporta M21 cu minicanarduri, nu stiu cat de utila ar fi informatia pentru o modificare similara care sa adreseze F16.
Cat despre un trainer nou (da Doamne), eu n-as pleca de la studii facute pe Mig21, dar aici tu, neamtu’ sau MirceaS poate veniti cu contrargumente, eu nu prea ma descurc cu proiectarea de avioane 🙂
tot ce e pe puncte, dupa partea cu CFT-ul + FBW, sunt chestii mai dificil de implementat, dupa cum am si subliniat, chestii care pot face parte mai degraba dintr-un program Demonstrator Tehnologic si mai putin dintr-un program de modernizare a flotei noastre de MIG-21. Dar nu neaparat imposibil, in functie de prioritati si context.
efortu autorului este de laudat,
totusi politica de inzestrare trebuie criticata in fiecare zi de 1.000.000 de ori poate cineva se trezeste din somn,
sau macar sa dea cineva o slujba la o manastire, ceva, undeva,
ca la conducerea armatei si tarii ne pierdem incet, incet orice speranta referitor la aviatia de vanatoare,
la mintea mea, ideea revizalizarii Mig 21 este gresita,
solutia este F16 bl 72, F 15 Silent, sau F 35,
sau evropenele Rafale, E/T sau Grippen E,
aici nu este vorba despre cum am putea economisii bani ci cum te pregatesti pt atacu adversarului,
tot la mintea mea Mig 21 si F 16 A/B MLU nu au nici o sansa in fata Su 27/30/32/35,
chiar cu radaru cel mai nou din articol la lupta dincolo de orizont (bvr) sunt parfum pe langa Su 35 de ex,
daca vine un Su 35, F 16 A/B MLU vede doar racheta care vine, daca mai apuca,
se poate discuta si despre adăugarea radarului nou de pe bl 72 pe F 16 A/B si upgrade numai ca discutia este gresita atunci cand ai numai cateva aparate pt ca presupune ca aparatele astea nu mai pot fi folosite o perioada de timp cat dureaza echiparea cu noile radare si echipamente –
asa ca toti de la conducerea armatei din ultimii 10 ani trebuie trecuti in rezerva si degradati,
s-a mai facut prin 41 o chestie de asta,
norok cu comunistii care au anulat trecerea in rezerva si degradarea militara a atator ofiteri superiori destoinici la orice, mai putin la meseria de militar,
binenteles, daca am avea avioanele astea noi de varf, suficiente si bine inarmate,
putem sa ne gandim la proiectare de avioane plecand de la Mig 21,
o alta aripa cum s-a incercat la IAR 95 care sa permita o evolutie mai acrobatica la diferite regimuri de zbor,
sau se poate incerca o forma aripii cum a fost cea testata pt Tu 144
https://en.wikipedia.org/wiki/Tupolev_Tu-144#/media/File:Aircraft_Mig-21I_under_the_wing_of_the_plane_Tu-144_(9678535680).jpg
alte motoare,
IRST, etc,
si alte mijloace de lupta,
solutia este, la mintea mea, avioane mai performante noi sau aproape noi,
apoi te poti gandii si la industria proprie si proiecte de modificari de avioane pt CAS, interceptare sau alte roluri,
dar trebuie sa ai pt orice eventualitate o aviatie militara care sa faca fata cat de cat,
altfel daca aviatia nu face fata, va face spate,
ori asta nu este de dorit ca s-a mai întâmplat cu multe efecte nefericite
Bravo Marius, articolul mi se pare absolut exceptional, poti jura ca e conceput de un bun specialist in aviatie, am cautat gafe cu lupa.. fara succes 🙂
O mica completare, parbrizul este format din trei bucati, deoarece partea centrala e si un fel de scut de protectie contra gloantelor. E format dintr-o combinatie de plexiglas cu o grosime totala de 30mm si rezista la gloante de un anumit calibru.
Mi-e teama insa ca modificarile aerodinamice sunt mult prea complexe. Desigur, stiintific si tehnic vorbind, ar fi interesante aceste aceste modificari dar practic nu ar avea nici o relevanta pt. dotarea aviatiei, deoarece atit orizontul de timp cit si cheltuielile ar depasi niste limite.
Nu imi apartine cu totul – vezi sursa pentru studii, facute de un specialist! 🙂
https://www.unitbv.ro/documente/cercetare/doctorat-postdoctorat/sustinere-teza/2019/pricop-mihai-victor/rezumat-teza-Pricop-MV.pdf
Adica mai avem oameni care au intitiativa si idei destul de bune si stiu sa le si duca mai departe de o simpla modelizare.
Cunoastem.. 🙂
asta sustin si eu, ce este in partea a doua are valoare pentru partea de studiu/cercetare, cam ca si IAR-99 DT, si nu neaparat pentru flota noastra de MIG-21.
Avand insa atat de multe MIG-21 stocate, 1-2 cedate de MApN pentru studii de modificare nici nu s-ar simti in inventarul lor!
cat despre parbriz, este mai potrivit pentru o aeronava de asalt, gen SU-25, si aproape inutil pentru un interceptor, care aproape ca nu foloseste tunul in lupta aeriana.
Romania pitoreasca…Poate imi explica si mie cineva, cum naiba serviciile noastre secrete (SRI,SIE,SPP,STS fara 0215) beneficiaza de aproximativ 700 milioane euro, anual (cu rezultate asa si asa) iar Armata care este coloana vertebrala a statului nu poate achizitiona real,mai nimic.
in conditii de pace, si nu doar, serviciile secrete sunt mai importante decat armata.
Vezi impactul descifrarii codurilor Enigma in WWII.
Asa sa fie dar pacea o menti pregatindu-te de razboi.
@Man
„I-am rugat să analizeze sumele alocate serviciilor secrete. Cred că sume importante de aici pot fi realocate către Sănătate, de exemplu. Eu mă gândesc că un program de acordare gratuită pentru toţi copiii din România de vitamina D este tot un program de siguranţă naţională, program pentru diabet. Şi doamna prim-ministru împreună cu domnul ministru au spus că vor analiza. Dacă pot face în Guvern această modificare, dacă nu, eu sigur o să fac la Parlament cu amendamente”, a spus Dragnea la finalul şedinţei Comitetului Executiv Naţional (CExN) al PSD…
Pe ce te bazezi cand spui: „rezultate asa si asa”?
OFFTOPIC!
Ceva despre Strike Lancer?
Atrage-i atentia @Man in acest caz, caruia i-ai si raspuns!
Republica Moldova, migratia masiva, demantelarea sentimentului national, contracararea defectoasa a tendintelor secesioniste inTransilvania SI Moldova, vanzarea tarii la mp.
Frumos articol dom’ Zgureanu! 🙂
Ca ne place sau nu, la cum evolueaza lucrurile, vom mai avea Mig 21 inca o bucata buna de vreme. Chiar daca-s depasite, mie imi place cum arata in continuare.
Eu as limita totusi modificarile la minimum. Adicatelea, fara modificari structurale a la Incas. Insa as cumpara structuri de la altii care nu mai au nevoie de ele si le-as Lanceriza pentru politie aeriana si recunoastere & razboi electronic. La canibalizare ne pricepem… Plus ca avem inca o capacitate industriala care poate lucra cu ele.
Ca probleme de rezolvat ar fi marirea razei, numarul redus de puncte de acrosaj (4 pe aripi si unul ventral) si raza redusa a radarului.
In acest context le-as da spre studiu celor de la Incas:
(i) proiectarea unui nou rezervor suplimentar de capacitate cat mai mare care sa fie acrosat ventral fara sa necesite modificari ale franelor sau trenului de aterizare astfel incat sa permita utilizarea celor patru puncte de pe aripi integral pentru rachete (mix 2 Amraam cu 2 Sidewinder sau similar).
(ii) Sa studieze posibilitatea amplasarii unor rezervoare conforme pe model F16/18 s.a.m.d.
(iii) sa studieze posibilitatea integrarii unui senzor IRST, complementar radarului, fara a folosi unul din cele 4 puncte de acrosaj de pe aripi.
Modificarile trebuie sa fie un compromis intre ceea ce se obtine si ceea ce se cheltuie. O solutie stop gap dictata de altfel de necesitate.
Multumesc Nicolae!
CFT-ul propus rezulta in urma unor calcule date de limitari versus avantaje. Un CFT mai mic ar putea reduce problema modificarilor ventrale, insa risca sa nu iti mai ofere avantajul celor 4 puncte conforme de acrosaj arme. Posibil sa se poata reduce putin dimensiunile CFT (mai suplu), in urma unor calcule de aerodinamica si optimizare. De retinut ideea de CFT, asta conteaza!
(i) un rezervor suplimentar si mai mare, poate ca ar fi existat daca s-ar fi putut (posibil sa dea cu minus la calculele de aerodinamica, tensiuni in pilon, capacitate de pompare si echilibrare a aeronavei). Ar fi putut exista insa un pilon modificat cu acrosaj rezervor + 2 rachete pe lateral, ca la F-15, insa nu rezolva problema armelor cu cadere libera si nici nu ofera mai mult de 2-3 puncte de prindere.
(ii) nu merge, prinderea aripii in fuselaj avand un alt profil fata de F-16, ceea ce ar duce la penalizarea curgerii aerului pe extrados si posibile scaderi ale portantei. Poate ar fi mers cu niste LERX_uri partial continuate peste aripa, insa poate duce la modificari mai semnificative ale curgerii.
(iii) IRST se poate pune in CFT, daca nu scoti radarul. In bot necesita spatiu si inca cel putin vreo 60kg masa pentru electronica, insa de aia am dat imaginile cu spatiul din bot in sectiune, sa se inteleaga ca nu ai cum sa adaugi ceva fara sa scoti altceva. Ar merge eventual instalat senzorul in fata cupolei cabinei, iar electronica in coama dorsala din spatele cabinei, daca scoti altceva de acolo. Radarul in sine nu este instalat decat in exemplarele ramase de LAncer-C, sub 20. Restul, LAncer-A, au doar telemetru.
pana la urma tot la un CFT ventral ajungem si daca e posibil si cu puncte de acrosaj, de preferinta carenate.
Aici CFT lateral la F-15 cu puncte de acrosaj pe el:
https://www.pinterest.com/pin/316870523763392221/visual-search/?x=16&y=16&w=530&h=530
http://www.seyerind.com/support-equipment.html
http://www.thedrive.com/the-war-zone/18259/its-back-to-the-future-for-u-s-f-15c-eagles-and-conformal-fuel-tanks
http://imagesvc.timeincapp.com/v3/foundry/image/?q=60&url=https%3A%2F%2Fs3.amazonaws.com%2Fthe-drive-staging%2Fmessage-editor%252F1517871829896-jjaj141.jpg
Si aici ideea de la F-18, care merge pentru ca si fuselajul e portant, pe cand la 21 e tubular, deci vii peste aripa:
https://navy-matters.blogspot.com/2016/08/super-hornet-conformal-fuel-tanks.html
https://1.bp.blogspot.com/-ZPYVWV7Qq_E/V7-KTdhI15I/AAAAAAAABMI/AP3oGyasvco7JnalnLZgOr5uYj7JkD3QACLcB/s320/CFT%2B1.jpg
https://thaimilitaryandasianregion.blogspot.com/2018/02/the-fa-18-super-hornet-is-about-to-fly.html
https://2.bp.blogspot.com/-bg5XAmJtpM0/WoeLuBOihHI/AAAAAAAARls/wcpROsVFJJ4MGPTyTvF7Y9QaqmIY8JKpACLcBGAs/s640/screenshotAtUploadCC_1518832520366.png
Pana la urma tot la CFT-ul ventral ajungem si ala macar a fost studiat de INCAS. Doar ca eu l-as folosi strict ca rezervor, pentru a mari raza de actiune. Banuiesc ca s-au gandit la o solutie pentru trenul de aterizare si franele aerodinamice.
IRST-ul poate ar putea fi integrat partial in fata parbrizului (senzorul) si restul in spatele cabinei, am vazut ca-s niste cabluri pe acolo. Sau poate in CFT-ul ventral, ideea ar fi sa elibereze punctele de acrosaj de pe aripi strict pentru rachete.
Oricum, pentru politie aeriana, ar fi suficient. Eu n-as folosi 21-ul in nici un fel pentru atac la sol, as lasa asta pentru F16.
Dupa cum arata, cel putin 5 pana la 10 ani vom mai opera Mig-ul 21, asa ca actualizarea lui mi se pare oportuna, cu conditia sa nu coste o avere.
pai il poti folosi si pentru atac la sol/antiradiatie sau antinava, dar la distanta, cu vectori ghidati. Nu ai ce sa cauti cu el in picaj, la joasa inaltime, pentru ca e o caramida neiertatoare la manevre din astea si care raspunde cu intarziere… vezi experientele nefericite de la noi.
poate o solutie intermediara ar fi un CFT ventral mai suplu, cu cateva sute de litri in minus, doar doua puncte de acrosaj (dar ceva mai mari, sa poata duce si Harm si alte chestii pana in 400kg) si fara nevoie de a modifica partea ventrala (mai putin trapele trenului de aterizare).
Cel mai simplu ar fi ranforsarea punctului ventral ca in loc de rezervorul de PTB-800 de 800l (cam 700 kg plin) sa se poata pune rezervoarele de 300 galoane (cam 1100 kg plin) pe care le avem deja la F-16. Avantaj e ca rezista pana suprasarcini de 9g, deci montaj permanent.
Grinzile interioare pot duce deja 500 kg, deci trebuie doar niste grinzi multiple, care sa duca cate doua bombe de 227kg, un total de 4.
Pe cele exterioare pui pe o parte un container de marcare tinte, pe celalalt o racheta AA sau un lansator dublu cu doua rachete (Mig-21bis avea asa ceva pentru R-60 in anii 80).
Problema rezolvata doar cu cateva grinzi de acrosare, si cateva ranforsari.
Doar ca in varianta cu CFT aveai inca 4 puncte de acrosaj ventrale, in plus fata de cei 1300l, ceea ce iti permitea ca la nevoie sa elimini din pilonii de aripa, pentru a creste finetea aerodinamica si reduce RCS-ul in acelasi timp. Cu rezervorul ala acrosat ventral, cred ca are limitari aerodinamice serioase, dar si de suprasarcina.
Exista si rezervor mai mare la F-16, insa nu stiu cum intra fata de garda la sol a MIG-21, dar si de sarcina maxima acrosabila acolo (desi cu CFT agati de fuselaj 1 tona rezervor + 4x225kg) cu tot cu ranforsari:600 Gallon (2200l) External Fuel Tank & Pylon
http://elbitsystems.com/product/f-16-parts/
Cred ca te referi la asa ceva pentru acrosare multipla, doar sa duca pilonul si sa integreze gestiune separata, independenta pe fiecare sina:
https://en.wikipedia.org/wiki/Hardpoint#/media/File:JDAM_GBU30_MER.jpg
Pilonul asta de F-15 e interesant, cu sina principala (pt. bomba, rezervor) + 2 secundare, pentru rachete:
https://i.kinja-img.com/gawker-media/image/upload/s–PFNH0e2q–/c_scale,f_auto,fl_progressive,q_80,w_800/1244237263892725606.jpg
In fine, ideea e ca toti trec pe CFT-uri pentru a isi elibera restul pilonilor si pentru a crea chiar piloni suplimentari, cu mai putine penalizari aerodinamice pentru aeronava fata de rezervoarele largabile.
Lancer are bus MIL-STD-1553B pentru controlul armamentelor, care a fost introdus initial chiar la F-16, deci poate controla piloni multipli. La F-16 pentru marirea capacitatii chiar acesta a fost primul pas http://www.f-16.net/f-16-news-article1071.html
Cu piloni multipli si ranforsarea doar a pilonului ventral pot fi transportate 3x227kg sau 4x227kg bombe (ventral), combinat cu un indicator de tinte si una/doua rachete AA, pastrand tunul de bord, precum si combustibil suplimentar, 2x490l sau 1x1130l (rezervorul de 300gal de pe F-16). Folosind echipament standardizat cu cel al F-16.
Mai mult de atat nu poti pune practic pe un avion atat de mic, e aproape cat duce colegul mai mare…
http://www.f-16.net/forum/download/file.php?id=6098&t=1&sid=1c4f3acc500e75f8a7868515a42236a3
Eu nu m-as mai complica cu atac la sol la 21, dupa cum ziceam si mai sus as lasa sarcina asta pentru F16.
Raza de actiune, numarul de rachete si capacitatea de a lovi mai departe. Acestea ar trebui sa fie dezideratele unei potentiale actualizari la Mig-ul 21.
Altfel, eu l-as mai tine inca 10 ani, si cred ca o sa-l tinem perioada asta oricum, de nevoie…
cand ai doar 12-17 bucati de F-16, cred ca nu prea apuca sa faca atac la sol, fiind deja supersolicitat in rol aer-aer.
Iar pentru misiunile de politie aeriana ar trebui pastrat tunul de bord, in cazul avioanelor civile recalcitrante nu poti trage cu racheta prin fata botului pentru atentionare
Nu cred ca exista avioane civile recalcitrante… 🙂 Dar si eu as pastra tunul, fie si pentru a nu mai aduga ceva pe lista de modificari.
Ideea e sa mai si usurezi structura pe unde poti, ca si CFT-ul adauga aproape 2 tone de masa cu rezervorul plin… tunul e inutil pentru noile misiuni si in sensul in care daca ajunge sa lupte cu tunul, e cam mort in fata unuia de ultima generatie, foarte manevrabil. De preferat tactica trage si fugi, evitand prinderea in hora 🙂
Dacă chiar ai nevoie de tun , îl poți lua în container.
Strike Lancer….
Am ramas fara Nurofen.
Asa o sa-ti dai seama ca n-ai nevoie! 🙂
Poate o sa ai din nou nevoie cand o sa aflam ce si cum despre F-16 in inventarul nostru 🙂
Marius,
sincere felicitari!! acest gen de articol trebuie publicat doar pay-per-view, serios! Este absolut remarcabila calitatea informatiei, atentia la detalii si felul cum e structurata. Fa cumva sa transmiti macar 20% interes si pasiune catre mapn-istii factori de decizie.
In marea de informatie de proasta calitate si fake-news ce ne inconjoara, initiative de genul acesta mi se par aproape „romantice”.
Jos palaria!
Multumim frumos! Facem si noi ce putem sa mai ajunga si cate ceva la MApN 🙂
Nimic-nimic nu se stie de escadrilele alea? Migul va fi in continuare dar mergem spre vitor. Daca nici nu se discuta de orizonturi de achizitie… Va fi grav, nu ca acum este primavara si soare.
Zi si eu ca nu-s expert in ale aviatiei.
nu, nimic, nici macar despre alea + 5 MLU de la portughezi.
Sunt foarte sigur ca nu ma ve-ti publica…dar ca trol sovietic din baragan,basca ca 16luni am facut armata pe acea baza sovietica de acolo tin sa va informez ca din 12 buc.f16 nu pot fi ridicate decit cel mult 6,restul sunt defecte.De ce sunt defecte!!Nu au piese de schimb!!! De ce inginerii portughezi care sau mutat la Fetesti nu le pot repara de trei luni de zile?Eu is nebun si mincinos..dar de ce de ziua Romaniei au ridicat doar juma de excadrila??Cititi presa locala neiubitoare de PSD ca sa aflati cine a reabilitat pista de la Baraganu ca sa va explicati ce a fost cu gheata de pe pista.Acolo nu se forma gheata pe pista…se formeaza dupa reabilitare???
Multam fain si pacat. 2% -le ala insemna sa si vedem achizitii de ei, nu doar pe foaie 2%. Daca fregate nexam, f16 kanci, submarine si altele nici nu mai vorbim, la ce anume se poate rezuma 2%-le ala? La uniforme noi realizate de mareti designeri de chiloti?
Ok, ma bucur de parioate si himarusri dar what’s next ca la nemti bani de agilis nu dam, productie de piranii pe la noi prin ograda in vitorul apropiat nu se preconizeaza, arma de asalt nici poveste deci ce anume se intampla cu 2% din pibul asta care creste ca nebunul- conform lui Valcov desigur.
Bun articolul, dar… voi nu va ganditi la puseul de tensiune pe care mi-l provocati mie si presupun si altora cand citesc despre prelungirea folosirii MiG-21 de catre RoAF?
La MiG-21 nu poti face SLEP, ca nu ai un kit disponibil, cum exista pentru F-16C (nu si pentru A). Sa continui sa zbori avioane cu resursa practic expirata inseamna sa inviti accidentele.
E destul de rau ca au renuntat la achizitia de F-16C upgradate la block70, din motive de logistica, urmand sa ia doar F-16A MLU, strict pentru politie aeriana…:(
Mai bine scrieti despre instalarea radarului AESA pe F-16A, ca se poate, taiwanezii fac asta, ce costuri si modificari implica.
exista SLEP, facut la Bis-urile indiene. Nu se pune problema sa zboare fara SLEP.
Daca nu vrei SLEP, cauti una-doua duzini de MIG-21 Bis cu resursa la vecinii de Europa de Est.
Am scris de mai multe ori despre AESA pe F-16…
Foarte interesant articolul. Dar …. așa ceva trebuia făcut dacă …. erau bani. Dacă erau bani f mulți. Suntem prea săraci sa rămânem tot cu mig. De unde de neunde la 5 ani România trebuie sa își adauge câte o escadrila. Ce bani snt trebuie luat f16.
Nu inteleg de ce multi cer ca MIG-ul sa fie retras la conservare.
Daca tot ai platforma aia – si daca nu costa o caruta de bani, desigur – de ce sa nu o upgradezi si sa o tii in serviciul activ ??
Chiar si cu 48 de F16 in ograda tot am fi niste desculti. Mai rasariti ce e drept dar tot desculti am fi in fata unui adversar chiar si de talia Ucrainei.
Este o idee proasta sa tii tehnica care poate fi exploatata in conditii bune de siguranta la conservare. Cat de bine ai pune-o la pastrare tot se degradeaza, personalul care o deservea isi pierde din abilitati etc etc etc
e aceeasi tendinta ca atunci cand s-a retras si casat IAR-93, nou-nout in multe cazuri, inlocuind cu MIG-21 Lancer, total inadecvat pentru atac la sol cu toata avionica moderna israeliana.
Intrebare : s-o fi incept deja antrenarea pilotilor si personalulului necesar pt viitoarele f16 care vor fi achizitionate sau vom astepta inca 2 ani dupa ce le achizitionam sa devina operationale?
Alta intrebare: f16 achizitionate sunt operationale din februarie, stie cineva?
Toata consideratia ptr. munca depusa la acest articol,insa Mig-21 si-a trait traiul si ar trebuii lasat sa iasa la pensie.Sint de acord cu cele spuse mai sus ba inca plusez si zic ca cea mai mare vina pentru starea armatei o are corpul de ofiteri care n-au nici o treaba cu inzestrarea sint interesati doar de grade,functii,bani(nu neaparat in aceasta ordine).In cazul nostru a fost o greseala si achizitia de F-16 second hand,avioane vechi,slabut inarmate resursa limitata,pretentioase de exploatat etc.Cred cu tarie ca pentru noi cea mai buna solutie ar fi fost(si este in continuare) Gripen-ul suedezilor,de aceea ofiterii ar trebui sa se bata cu politicul si sa ceara armament de calitate nou(obligatoriu) sa mai terminam cu second hand-urile de orice fel.Le fac si o sugestie:sa luam cam ce au oferit suedezii norvegienilor respectiv 64 monoloc Gripen E si dubla comanda Gripen F.
„Sunt prea sarac sa-mi cumpar un palton ieftin” spune o vorba din batrini. Cu carpeala nu ajungi prea departe. 2% reprezinta bugetul asigurat apararii, dar din care doar 15% fonduri rezervate achizitiilor de tehnica militara, dupa cum a spus ministrul apararii la un post de radio zilele trecute. Ce sa iei cu prioritate de banii astia?
Marius, foarte bun articolul. MiG-21, convertit in ammo truck sau interceptor la distanta mare ar putea avea succes prin utilizarea combinata cu F-16 sau ce alt avion ‘om decide sa cumparam (daca ‘om decide vreodata).
Ar trebui sa ne uitam si la investitie, care ar trebui sa aiba sens pentru durata de viata ramasa. Eventual cu revitalizare continua a altor celule si mutare pe ele a echipamentelor de pe cele care se apropie de finalul resursei si un numar de aparate in conservare.
Link 16 neaparat inclus in minimul de modernizare 🙂
un fel de pensionar cu aifon la ureche.
Bine ca suntem noi smecheri. Americanii n-au nici o greatza sa mai traga de B-52 cata vreme considera ca e eficient. Respectiv rusii de Tu-142. Mie mi se pare un lucru bun din partea INCAS, arata initiativa, fara „sa ni se deie”, lumea incepe sa gandeasca si post-programe de pe vremea lui Ceausescu. MiG-21 inca exista in lume ici colo…o problema ar fi un proces din partea rusilor daca s-ar incerca iesirea pe piete externe.
da ,e ai mult decât nimic la noi.
Va citez: „Cum am mai mentionat, atat la nivel de structuri cat si de motoare, exista inca la vecinii nostri numeroase alternative de exemplare MIG-21 Bis stocate si cu resursa mult superioara MIG-urilor noastre, in functie de pret putand fi o alternativa chiar mai simpla decat costul de refacere a unor structuri si motoare aproape de limita maxima prevazuta.”
Voi chiar sunteti atat de naivi incat sa credeti, ca Ungurii, Sarbii si Bulgarii, nu-si vor da seama deloc, ca dorim sa ne refacem forta aeriana de odinioara de +100 aparate de zbor… si mai ales acum, ca vom putea sa le montam capacitati de atac la sol, superioare in comparatie cele din trecut… pur si simplu vor dori sa ne vanda platformele la pret de 2 lei?? Asta, daca nu cumva vor casa toate MiG-21-urile si le vor vinde la fier vechi, numai ca sa ne faca ciuda!
Daca isi vor mai baga si rusii coada… putem pune cruce intregii idei!
Un articol excelent a meritat sa astept astazi sa-l puneti destul de documentat mi-ar face placere sa bag pila in modificarea unuia si cred ca si @Eroului iar face placere sa bage flexu…
Locul MiG 21 este la fier vechi.Imi pare rau sa o spun dar asta este.Noi nu suntem in stars sa facem upgrade la un c@*@t de avion de antrenament si visam kit-uri de modernizare pt. MiG.Treziti-va la realitate.
Dupa cum era vorba aia ruseasca: cantitatea este si ea o calitate…
Treaba asta este strict matematica. Depinde ce are MAPN prin depozite, ce preturi vor altii pentru echipamente, cat costa modernizarea…
Dar treaba asta nu se va intampla din motive politice. Sa revitalizezi un avion sovietic din 1970 nu e PR bun, si ai sanse ca americanii sa nu iti dea tehnologia decat la pachet cu avionul lor (vezi cazul cu radarul pentru Gripen si Norvegia).
Frumos dar ne complicam. F 16 MLU (A/B) cu AESA – 48 bucati + MIG 21 Lancer C cu Link 16 – 48 bucati, fara CFT sau largabile, la numarul asta de aparate si teritoriul vizat nu e nevoie de rezervoare. Apropo, daca vrei sa stai mai mult in aer iei o cisterna zburatoare, ieftin, mult mai ieftin. F 16 descopera si ghideaza iar Mig 21 cara si suplimenteaza puterea de foc. Daca sunt bani (sunt) si vointa (sa vedem), peste 10-15 ani treci la F 35 si unul ieftin, gen KAY, pentru antrenament si politie. Pentru atac la sol ori mai faci SOCAT-uri (sa ajungi la 48) ori iei AH-1Z (macar 24), pentru restu : Patriot+Hawk (sa vad mai multe trageri) + Stinger/Avenger si radare : FPS-117 sa ajungem la 6, TPS 77 tot 6 si mobile: TPS-79 R sa ajungem la 24. Adica ieftin ca braga, banii de radare nu se pun ca tot trebuiesc luate, la fel si SHORAD-ul.
unde-s alea 48 de bucati F-16 cu AESA? Macar planificat un calendar de livrari? Iti dai seama ca daca au 17 F-16 MLU si cumpara altele 24-36 (sa zicem deja la standard V sau pe acolo), vor trebui apoi sa indisponibilizeze cele existente macar 1-2 ani ca s ale modernizeze la acelasi nivel, deci cam peste cati ani o sa ai alea 48 de F-16 operationale si aduse la V sau BL.52+ macar? 5-10 ani?
Pentru realimentare in zbor trebuie s atragi sonda prin corpul avionului, s aprevezi mecanism mobil/fix, secventa de „andocare” la receptacul pentru avionica, sa gestionezi distributia in rezervoare pentru a pastra echilibrul in zbor, etc. Nu e imposibil, dar cred ca ne complicam.
Sunt pe la cei din Taiwan, la noi nu exista asa ceva in calendar. Nu chiar, le lasi pe astea asa, sa se invete bine cu ele si iei direct F 16 cu AESA iar apoi le modifici si pe celelalte. Daca ai interes si dai banutul (maruntis fata de F 35 ca exemplu) le ai in 5 ani (deja utilizam F 16) si poti trage de ele cel putin 10-15 chiar si langa F 35. Nu ne complicam, problema alimentarii e sigur mai usor de rezolvat fata de TOATE modificarile enuntate de tine pentru Mig. Este suficient un Link 16 si prelungirea resursei, nimic in plus, nici macar faza cu realimentarea (era asa de dragul discutiei si comparatie cu propunerile gandite de tine) pentru ca nu renteaza (cu banii de modificari si cisterna revitalizezi carcasele). Cum am zis, la ce suprafata avem de acoperit, cu 48 de bucati + F16 nu e fezabil sa mai te stresezi cu modificari si cisterne. Numai sa fure politicienii mai putin (mergeti la vot, toti) sa puna dolarii pe masa (cat mai repede) si sa se apuce de treaba (cred ca mai sunt in armata oameni capabili sa vada ca un plan ca asta e fezabil).
MiG21 ar putea fi convertit in dronă , după expirarea resursei de viață .
Poate fi purtător de o bombă termobarică de mare putere , fiind un vehicul supersonic este greu de ” ucis ” .
Zic și eu …
Nu mai bine intrebam pe koreeni de un pret pentru FA 50 si asamblare locala din kit-uri? Acum sunt intr-o postura mai putin favorabila dupa ce au pierdut T-X-ul in fata Boeing SAAB deci interesati sa vanda!
Apoi ELTA EL/M 2032 in rolul de radar pentru strike adica A/G are suficienta resursa sa fie in continuare utilizat, Thailanda integraza Link T pe ale lor TA- 50 -uri care par ca ar avea un avantaj la pret in fata Gripen C/D deci se poate sa ai un avion mai mult decat decent pentru aer sol/ aer-aer politie aeriana si antrenamente avansate cu un numar mai mare de bucati.
La preturile de achizitie de acum apreciez ca putem cumpara 24 de FA 50-uri + integrarea Derby ER cu un pret undeva la 800 mil de euro.
Avantaje mult mai mari in comparatie cu LanceR C-ul oricat de mult ne-am chinui sa gasim numai dezavantaje la avionul korean.
doar ca aia sunt alti bani, cateva mld.$ pentru 2-3 escadrile de KAI T-50 pe cand propunerea de aici cu CFT + FBW + IRST + link-16 si ceva modernizari Lancer ar fi cateva sute de mil. (probabil sub 500) pentru 2-3 escadrile.
Ofertarea pe care am gasit-o a fost Filipine la vreo 580 de usd pentru 12 aparate deci?
Acum 24 de FA 50 ar trebui sa fie sub valoarea de 1 miliard Euro si ai resursa la fuselaj de 10000 ore de zbor. Racheta Derby si Derby ER ar trebui sa fie plug and play pentru EL 2032 EL/M care este acelasi radar de LanceR C si apoi pare ca radarele de pe LanceR C au inca viata in ele asa ca ai putea sa echipezi initial FA 50 cu ele daca bataia de cap nu e prea mare. Tehnicienii RoAF il cunosc, pilotii ii stiu avantajele dar si limitarile.
Mai ai de integrat in primul rand casca DASH de pe LanceR sau mai moderna JHMCS dar care este tot evolutie din DASH. Integrarile astea le-ai facut pe LanceR C si A cu aceeasi avionica israeliana deci nu ar trebui sa coste foarte mult sau sa impuna probleme tehnice, la fel racheta Derby.
Alti bani sunt de acord, poate dublu dar rezultatul este ca fiecare avion poate avea inainte o intreaga viata operationala si F 16 MLU are un coechipier mai usor dar foarte capabil.
da, ala e pretul aparatelor… fara acareturi, cu toate cele ti se cam dubleaza pretul!
Si fara alte cele, te costa 12 bucati mai mult decat 36 Strike Lancer.
rovisions for acquisitions.[100] On 13 February 2014, President Aquino approved the payment scheme for purchasing 12 lead-in fighter trainers with P18.9 billion ($415.7 million) budgeted.[101] On 28 March 2014, the Philippines’ Department of National Defense signed a contract for 12 FA-50 light attack aircraft worth P18.9 billion (US$421.12 million).[102][103] conform Wiki si daca ma pun sa caut sigur gasesc si in alte parti.
Na la suma aceea eu am adaugat pretul integrarii Derby si DASH/ JHMCS si tot cred ca iti mai raman bani pana la 500 mil euro.
FA 50 resursa 10K ore de zbor, stii ca este mai ieftin de intretinut ca si LanceR C – care oricum o luam se va strica mai des.
12 x 3400 kg de armamnt inclusiv aer-aer mai bun poate si BVR vs. 36 de avioane cu 1800kg 2000 dekg de armament. Parca nu mai suna asa de bine pentru MIG 21
n-are cum sa fie mai ieftin de intretinut decat Lancer-C. La costuri de operare, varianta de atac cam e cat un Gripen.
Nu comparatia in kg de armament conteaza, ci cum le foloseste. Si mai are o buba – „supersonicul” nu depaseste cu mult Mach 1,2-1,3.
Uite cat i-a costat pe irakieni in 2013 (pretul a mai urcat intre timp, probabil peste 35/buc. cum a fost pt. Filipine):
https://www.rumaniamilitary.ro/irakienii-au-inceput-receptia-l-159-alca-si-f-16iq-urmeaza-kai-fa50
https://www.rumaniamilitary.ro/t-50iq-pentru-irak
„primele livrari din cadrul contractului de 1,1 mld.$ (2 mld.$ cu toate costurile incluse pentru operarea pe 20 ani) pentru 24 de aparate semnat de Irak in 2013”
La irakieni este suportul pentru 20 de ani de exploatare, despre ce discutam?! LanceR C-ul costa deja bine mai mult ca si Gripen C-ul datorita faptului ca uzura is spune cuvantul si mentenanta devine tot mai laborioasa.
Ceva mai ieftin trebuie sa fie FA 50 in comparatie cu Gripen C-ul ca altfel Thailanda nu ar fi cumparat T 50-uri
Sa ne intelegem – eu chiar am urmarit KAI T-50 cu mult interes in ultimii ani si am scris despre el aici pe blog d emai multe ori. Si chiar am fost partizanul ideii de a avea un multirol mai performant, de suprematie aeriana, in cifre mai reduse, dublat de un fighter usor din categoria lui KAI T-50, mai ieftin de achizitionat si operat in in numere mari. Totusi sa nu ne imbatam cu apa rece, nici KAI T-50 nu e chiar cum e descris in pliantele publicitare!
Ai nostri nu reusesc sa ia F-16 cu 15-20 mil.$ bucata si tu propui sa ia KAI T-50 cu 35 mil.$/bucata?
Ideea cu KAI T-50 este mai pe termen mediu si lung, Strike Lancer este rezolvarea in imediat a unei probleme pe urmatorii 10 ani, un stop-gap, care ne costa sub 3 mil.$/aparat, ceea ce la 3 escadrile ne-ar costa undeva la 60-80 mil.$ (escadrila de 20-24 aparate).
Cum am scris si in articol, chiar de-ar fi sa decidem azi achizitia unui aparat nou, ne va lua intre 5 si 10 ani sa-l producem, livram si operationalizam.
MIG-21 Lancer sunt deja operationalizate si pot fi luate unele din stocuri si de la vecini si repuse in uz cu cateva luni de manopera/aparat, pentru a completa efectivul existent si a il inlocui incetul pe cel existent.
IDeea de a concepe CFT-uri, integra avionica, IRST, sisteme radar pasive, sisteme de arme, de a integra motoare tine de dezvoltarea unei capacitati locale de cercetare-dezvoltare si productie, independent de faptul ca o facem pentru IAR-99 TD, LAncer sau pe viitor F-16. Daca si ajuta la o nevoie punctuala a armatei, cu atat mai bine!
Eu propun sa fim realisti si sa privim un obiectiv dupa criterii SMART tu esti nerealist daca crezi ca industria aero de la noi va realiza ceea ce tu propui in un orizont calendaristic de 2 ani cateva luni hai sa spunem 3.
Apoi costuri economice cam cate mii de ore de zbot castigi pe fiecare MIG 21LanceR resurscitat?
Na bun ce mai are de oferit FA 50-ul un avion cu 8K ore de zbor fara alte interventii asupra structurii mea culpa din graba am scris ieri 10K care este limitata la 8.5G o viteza ascensionala de 192 m/s dupa unii cu posibilitate de a creste la 205m/s nu extraordinara pemtru interceptie dar suficienta pentru misiunile aer-sol.
Este biloc si poate folosi cel de-al doilra loc de catre ofiterul responsabil cu armamentul, schema aerodinamica apropiata de F 16. Deci te poti juca intre misiunile aer sol si cele de antrenament si poti exersa la greu si lupta in formatii de 8 vs 10 sau chestii din astea.
Kg -le de armament si viata structurii conteaza.
dar ce are asa maret de realizat?! Un CFT + introdus FBW pe Lancer?
Citeste materialul sursa cu studiul!
Si uite si cat costa un MIG-21 cu celula apta de zbor, si cat costa si ora de zbor (nemodernizat):
https://www.quora.com/How-much-would-it-cost-to-privately-own-and-operate-a-MiG-21
„The San Diego Air & Space Museum had their fully airworthy MiG-21 for sale last year for $69,000, which is probably the low end and a great deal. There’s an airworthy single-seater for sale right now in Nevada for $150,000 that has been used in training exercises with the USAF. Even bringing-in a MiG-21 from overseas and making it flightworthy shouldn’t cost more than $200,000.
Generally MiG-21s are cheaper than L-39s — the trainer most people fly before they get to the MiG-21 — because the MiG-21 costs so much to operate. Getting the LoA took 10 hours in an L-29 ($1400/hr), 10 hours in an L-39 ($1700/hr.), and five hours in the MiG-21, itself ($4500/hr.).”
Dupa mine optimul in 2012 era sa fi luat Gripen C/D in loc de F16 MLU actuale acum ca am ales F 16MLU nu este vina aparatelor si a pilotilor romani, una peste alta am salvat o bruma de aviatie cu aste 12 bucati.
Neajunsuri sunt doar 12, alea 5/6 sevor cumpara cand apuca.
Cel mai mare neajuns este insa structura care mai are resursa de vreo 3600 de ore de zbor sau mai putin.evident la Gripen C/D fiind noi nu aveai problema asta.
Diferenta intre FA 50 si Gripen C/D o face pachetul electronic si supermanevrabilitatea.
De supermanevrabilitate nu ai nevoi in misiunile aer-sol sau nu te va ajuta prea mult in cazul unei rachete care are cap cu explozie controlata de un sebzor care nu are nevoie de impact.
ce a fost, a fost, nu mai poti intoarce istoria!
In loc sa ne tot jucam cu generația a 3-a de avioane nu mai bine ne jucam cu generația a 4-a care are și potențial de export in NATO daca noi vom fi tara care îl va asambla local?
Daca vrei economic ce e mai palpabil sa iei dacă ești un stat mic precum Republicile Baltice sau Croatia mai ales că afacerea F16 și Israel a picat?
Daca Romania îți oferă un parteneriat local și este posibil sa negociezi cu KAI intrarea în piața NATO?
FA 50 are de partea sa și comenzile din Asia unde daca o luam că număr a bătut Gropeni C/D îl deși nu este la fel de bun pentru nicio misiune. Deci până la urmă prețul dictează ce cumperi sau ce îți permiți…
nu vom negocia nimic separat daca Lockheed Martin nu vrea si mai ales ca nu avem cum sa facem comenzi consistente!
Uite cate avioane de aceeasi categorie au negociat polonezii, care au mai mult de 5 escadrile de lupta. Chiar crezi ca noi vom lua macar cate au luat polonezii?
Tu crezi ca Lockheed Martin are nevoie de Romania ca sa bage KAI T-50 in NATO? 🙂
Da cred că are nevoie LM sa bage T50 in NATO macar din prisma faptului că ar încurcă vânzările Boeing SAAB TX și până la urmă KAI ar avea nevoie de un pas in fata că sa intre in NATO.
Cand am zis sub 500 mil.$ modernizarile la Lancer, este vorba de referinta de pret luata in calcul fata de lotul initial de 110 bucati, cat a costat la sfarsitul anilor ’90.
Adaugarea unui CFT + FBW + Link-16 + ceva actualizari ale avionicii si integrari de arme nu au cum sa coste mai mult de 1-3 mil.$ / avion, in functie si de cate se modifica.
https://www.ainonline.com/aviation-news/defense/2019-01-22/kai-developing-smarter-fa-50-golden-eagle
Uite FA 50 block 20 o sa vina cu si mai multe chestii gata integrate
daca ii pun IRST, prefer alaturi de Amraam si Sidewinder, niste MICA/NG, ca e tacuta, IR, iar actuala bate la +60km, pe cand NG… Scumpa a dracu’ bineinteles, dar ar inlocui Matra II in pachetul Lancer 🙂
Daca ar fi vorba de weapons truck, as prefera sa iau niste A-10 si sa le adaptez.
Au avantajul ca decoleaza de aproape oriunde, poti sa le faci realimentare in zbor plus ca au capacitate mare de transport arme.
MIG-ul 21 il vad foarte util adaptat ca drona de atac antinava. Am mai vorbit pe subiectul asta.
Lanseaza si fugi apoi supersonic cu A-10 🙂
Dincolo de CFT…
In principiu, pe pilonii interiori de 2×500 kg poti duce la Lancer 2x NSM/HARM/JDAM, doar ca trebuie sa lansezi simultan fara FBW, altfel cam greu de compensat
1,000 lb (450 kg) nominal weight
GBU-32(V)1/B (USAF) Mk-83
GBU-32(V)2/B (USN/USMC) Mk-83
GBU-35(V)1/B (USN/USMC) BLU-110
4x 500 lb (225 kg) nominal weight
GBU-38/B (USAF) Mk-82,(USN/USMC) Mk-82 and BLU-111
GBU-54/B LaserJDAM (MK-82)
Iti raman pilonii exteriori pentru air self-defence (Sidewinder/Python).
Pentru Lancer nu m-am referit la o platforma de lansare a rachetelor antinava ci la transformarea lui in „racheta”antinava.
Scos tunul de bord, scaun pilot, sisteme de pilotaj si de mentinere a vietii, renuntat la unele rezervoare interne si masa castigata folosita pentru incarcatura de lupta, astfel incat sa nu aiba nimic acrosat, nici macar grinzile de acrosaj, pentru reducerea amprentei radar.
Completat radarul cu un sistem CCD/IIR, vopsea radar absorbanta pe ici-colo. Sistem de identificare si clasificare a tintelor si la treaba.
stiu la ce te-ai referit, doar ca e ditamai bazdagania, foarte greu de ratat si slab manevriera in regim supersonic, plus ca poate fi inca util in rolul de a cara el alte rachete 🙂
NSM sau MARTE-ER ar putea fi teoretic carate, daca reusesc sa le si integreze…
V-au scapat cele 2 mici prize de aer laterale prezente sigur pe Mig 21Lancer C. (Cred ca Mig 21 MF. Probabil si pe alte variante)
Care asigura un flux suplimentar de aer.
Poate ca acolo trebuie umblat, penru marirea debitului de aer??
…………………………….
In ceea ce priveste modificarile prezentate in articol, as zice ca sunt mult prea multe, prea complicate.
Concluzia mea este: nu se merita.
Avionul isi va pierde exact agilitatea. Care este probabil unul din atuurile sale.
In varianta prezentata in articol… avionul nu va mai atinge nici 1,8 Mach. Ce sa mai zic de manevrabilitate… si asa e „handicapat” daca mai incarci cu inca 400-500 Kg structura asta… l-ai nenorocit, deabinelea.
Mai bine reconditionezi si remotorizezi niste carcase de IAR-93. (18-24 avioane) Care iti dau mult mai putine batai de cap, decat Mig-21.
In primul rand nu mai ai problema legata de debitul de aer. Ai prizele pe lateral.
Iti permite integrarea unui radar. Si avionul a fost proiectat inca de la inceput pentru misiuni aer-sol.
Ce sa mai zic ca ai si ampenajul mult mai mare Ceea ce, daca il motorizezi corespunzator e mult mai manevrabil decat hidosenia de Strike Lancer.
Intorcandu-ma la Mig 21… as pastra avionul pentru misiuni aer-aer. Practic pentru asta a fost construit.
Si interceptari rachete.
Daca ar fi sa pot face ceva… ar fi instalarea acelui IRST, actualizarea softului si folosirea unor rachere modernne Python-5 si Derby.
Si…. poate marirea profilului aripilor dupa varianta pakistaneza J7 Sabre II /pakistanez
(Mig 21 – wingspam = 7,15m// J7 Pakistanez- wingspam =8,32m )
Repet, as pastra avionul pentru configuratie Aer-aer.
Asta inseamna ca trebuie sa-si pastreze agilitatea. Mai ales daca se doreste folosirea avionului pe post de interceptor rachete, cu armamamentul necesar la bord, pentru astfel de misiuni.
Am o nelamurire…. de unde ati scos suprasarcina de 6,5G? Eu stiam ca Mig 21 MF rezista la o suprasarcina de 8G.
Poate prototipurile si preseriile erau proiectate pentru 6,5G
prizelefantele de aer laterale se deschid temporar la anumite regimuri, in general la rulaj pe pista, daca tin bine minte.Argumente pro și contra sunt multe , cred că cel mai corect ar fi să întrebăm piloții de LanceR dacă se mai merită sau nu învestit în actualele condiții . Ei sunt cei mai in măsură ..
da, adica sa-i intrebam daca se considera norocosi ca ar putea fi alesi printre cei care zboara alea 12 F-16, sau daca fac parte din restul, care vor fi mutati la transport pe masura ce se retrag Lancer-ele, inlocuite numeric cu nimic.
@Marius Zgureanu
Foarte fain articolul, felicitari!
Am vazut ca ca esti adeptul achizitionarii de celule de prin vecini, MiG 21, si modernizarea lor, la fel ai spus si pentru T72, ca o solutie stop gap.
Principalele programe de modernizare de dupa ’90 tot asta au fost – stop gap, TR 85 Bizon, MiG Lancer, SOCAT-ul, Jder-ul etc. La >20 de ani dupa, tot cu ele defilam, nefiind inlocuite cu tehnica (mai) moderna.
Solutia e una simpla, sa achizitionam F-16 MLU pana la completarea a minim 2 escadrile, pe care le-am putea avea operationale in maxim 3-4 ani, DACA am face eforturi in acest sens, concomitent cu F16 noi, 2-3 excadrile, cu livrare prin 2024.
Asa am avea timp sa pregatim si pilotii pe MLU, trecerea ulterioara pe F-16 noi fiind mai usoara.
Tinand cont de ce ni se intampla la nivel politic, eu nu cred ca vom primi nici acele 4-5 MLU-uri pentru completarea primei escadrile.
MiG 21 imi place mult, dar e istorie.
F-16 este clar solutia pentru noi, in punctul in care suntem.
Insa daca achizitiile de completare intarzie, cred ca nu prea avem de ales si va trebui sa gasim un rol inca util pentru MIG-21 Lancer, evident nu cel de linia intai, dar in sprijin fata de mult mai putinele F-16.
Nu sunt neaparat pentru achizitia de Bis-uri din vecini, insa poate fi o optiune daca ai nostri au probleme cu extinderea resursei cu inca 1000 de ore la actualele celule si poate iese si mai ieftin… nu stiu la ce pret s-ar vinde un Bis stocat.
„nu stiu la ce pret s-ar vinde un Bis stocat.”
Nu ni-l vor vinde de-a dracului! Iti spun eu la sigur! Sau… vor cere o suma destul de marisoara pe aparat… sau… daca se vor aplica diferite „presiuni” politice, le vor casa toate, tot de-a dracului! Ai sa vezi! Daca isi vor mai baga si rusii coada… arrivederci bambino!
E clar ca ne trebuie un nou trainer si ne trebuie si un avion de linia a doua, un „caraus” cum e MIG-21-ul prezentat in articol, purtator de AMRAAM si de rachtele lansate se la mare inaltime
Ar fi viabil daca am avea celule noi de Mig-21 Bis si ne-am apuca de treaba acum. Ari fi tot o carpeala dar si-ar face treaba si poate ar renta cu celule mai noi, nu cu ce mai avem prin curte pentru ca sunt mai vechi in compararie cu ale vecinilor.
Revenind insa la nevoie, e pacat insa ca resapam proiectele vechi. Ar fi mai eficient sa cautam un proiect nou si sa il facem in tara, pe cat posibil.
IAR-93 remotorizat, nu stiu cum mai sunt celulele dupa ce au fost tratate precum gunoiul insa avionul respectiv ar fi meritat o sansa in anii 90 , cu tehnologie vest si motor nou ar fi fost un bun avion de suport. Avea o viteza buna la joasa inaltime si cu un motor mai puternic si optimizat ar fi putut deveni un avion bunicel…spatiul destul era pe el ca sa pui electronica care sa il asigure ca loveste tinta de departe (cum se doreste cu MIG-ul din articol).
Ma tem insa ca pe termen lung nici resaparea MIG-21, IAR-99 in TD NG sau ce vor cu el sau a IAR-93 la acest moment nu este fezabila. IAR-99 nu va avea succes la export, se va limita la 20+ platforme pe care le mai avem.
Este nevoie de un nou proiect de trainer/avion de linia a doua cu un partener extern. S-a vorbit aici de diferite posibilitati, probabil cea coreeana ar fi cea mai interesanta desi nu cred ca am putea face aici mai mult de ceva asamblare si intretinere, eventual centru de mentenata pentru Europa.
Daca tot vrea Bell sa faca ceva aici si Textron AirLand Scorpion ar putea fi o optiune mai ales in ideea in care ar urma sa achizitionam F-35, care ar fi cel care anihileaza sistemele AA adverse iar Scorpionul face CAS. Desigur ca nu e o platforma pentru high contested environment dar nici nu il folosesti acolo. In plus are capacitate pentru cercetare/supraveghere si poate trimite la linia de contact cu adversarul o cantitate apreciabila de munitii ghidate. Nu va putea ataca in adancime dar ceva obiective de pe linia de contact poate lovi de la o distanta safe
Din categoria „vise umede” ar fi un avion nou, o re-make al unei platforme IAR-93/MIG-21 cu lectile invatate din exploatarea/constructia acestora si prin cooptarea in program a mai multor tari interesate de o asemenea platforma interesate (Croatia, Bulgaria, Macedonia, Muntenegru) si luand in considerare potentialii clienti (cei care nu-si permit sa cumpere scump si au nevoie de un work horse). Ar putea exista asocieri cu companii europene in special sau chiar cu o companie americana .
Ce-ar trebui sa faca un astfel de avion sa-l diferentieze de concurenta gen M-346/KAI-T50, ALCA etc.
decolare/aterizare piste improvizate
radar AESA (util si pentru pregatirea pilotilor)
supersonic / capacitate de loitering
simplu si usor de operat
un astfel de proiect, presupunand ca m avea si bani si resursa umana, ar dura minim 10 ani.
Ce e propus pentru extinderea vietii operationale a Lancer cu un minim de modernizari, e o solutie aplicabila in 2-3 ani maxim, incepand sa formezi astfel si un nucleu de oameni si competente pentru alte proiecte mai complexe.
De acord, dar la orizontul celor 2-3 ani imbunatatirea asta are efect marginal. cate ar fi operationale? 10, 12? ar avea un impact intr-un eventual conflict? personal cred ca Patriot si integrare Hawk ne da o fereastra sa pregatim si o achizitie de avion trainer/linia a doua ca sa zic asa. Depinde daca o folosim sau nu.
Dar cred ca ar trebui inceputa discutia despre ce ar trebui sa faca un avion de genul asta, cum ar trebui sa fie. Personal cred ca IAR-99 e destul de nepotrivit pentru acest rol.
Este insa clar ca nu se poate sta doar in multiroluri
pai daca nu ai cel putin 2-3 escadrile identificate cu suficienta resursa pentru inca 10 ani (1000-1200 ore), nu are rost.
Efectul nu va fi marginal, folosind acelasi armament ca si F-16 (SDB, JDAM, Sidewinder, Amraam) + cate ceva integrat suplimentar in avionica LAncer (Mica?, HARM?, JDAM 500kg? Python 5?, Derby?). Cu link 16, eventual IRST si senzori RWR, eu zic ca e suficient pana in 2030.
Pentru antrenament as prefera ceva mai mic, pot doar subsonic, gen IAR-99 / IA-63 Pampa sau Alenia M-345, ca sa tii cat mai jos costul orei de zbor pentru antrenamentul de baza. Armament minimal, ghidat LASER/IRST, punct.
Apoi poate fi nisa de multirol usor, antrenament supersonic avansat, iar asta e bine mai scump din cauza de: postcombustie / regim supersonic / avionica complexa, capacitati extinse de arme, etc. LA costuri, asta se apropie de multiroalele monomotor gen. 4, gen Gripen si F-16.
Nu stiu ce calcule se fac pe ora de zbor dar mi se pare mai „scump” sa tii avioane cu valoare militara 0 pentru antrenament. Pe termen lung mai mult pierzi, cu tot cu ora de operare ieftina. Asta cu minimalul este o chestie care nu a prins nicaeri, si nu prea are cum. Avionul respectiv este in primul rand un avion de lupta si apoi un avion de antrenament. Nu vad nici o logica economica in a avea un jet ieftin dar care e doar tinta in caz de conflict, cu atat mai putin in a-l construi. Orice stat mai sarac se va uita spre unul care face doua lucuri..Antrenamentul de baza poate fi facut si cu 10-15 avioane cumparate, la mana a doua, nu iti trebuie productie aici ca se intampla precum 99’le, faci 20 si gata. De ce nu mai cumpara armata daca sunt asa bune?
De aia cred ca s-au si interesat de coreean. Daca nu merge cu coreeanul, stiu ca suna nebuneste dar o solutie ar fi licenta JF-17 si echiparea lui cu avionica si armament NATO. Cam pe acolo e avionul de linia a doua care ne trebuie.
Ai 24 la Bobocu, inca 2 grupuri , te duci deja spre 60 de aparate care evident ca sunt mai usor de dezvolta in comparatie cu MIG-21.
Sau te uiti spre solutii out of the box. Personal cred ca un tandem F-35 / Scorpion e chiar interesant.
E simplu:
1.) deja IAR-99 C Soim este mult peste ce au nevoie in mare parte a antrenamentului. De aia nu au adus nici jumatate dintre celule la standardul Elbit. Nu are rost sa zbori mare parte a antrenamentului cu o aeronava ultrasofisticata cu avionica stinsa si sa risti sa dai cu ea de pamant, sa faci praf 30 mil.$. Mare parte din antrenament se face pe IAR-99 Clasic. Soim-ul Elbit este folositor la etapa de simulari de lupta aeriana si amenintari, ca sa obisnuiesti pilotul in faza finala de formare cu mediul si senzatia de lupta aeriana.
2.) o aeronava capabila de zbor supersonic are alta finete aerodinamica si de obicei stabilizata artificial, deci si mult mai neiertatoare la greseli de pilotaj. Nu vrei sa dai asa ceva pe mana unui incepator. E ca si cum ii dai unuia care tocmai si-a luat carnetul de sofer un Lamborghini sau o Corvette!
3.) Chestia cu trainer-ul inarmat pana in dinti iar nu se vinde. Daca vrei un trainer bun, il concepi pentru stabilitate, raspuns prompt la comenzi, comenzi relativ simple, vizibilitate, confort pentru instructor + elev. Daca vrei si partea de antrenament de lupta, incluzi avionica cu emulatorul de lupta si trageri. Ca unii vor sa transforme trainer in aeronava de politie aeriana si atac la sol, e pentru ca vor sa-si creeze o nisa pentru aia saraci. La final, mutantul ala nu-si face bine nici partea de lupta, dar e si modificat, mai complex si cu structura ranforsata si ingreunata ca sa poate duce si tone de munitie, deci nici chiar trainer nu mai e.
4.) KAI T-50 si YAK-130/M-346 sunt platforme polivalente, cu valente atat de antrenament supersonic avansat dar si de lupta, pentru cei care au bani de high-end. Sunt cam la jumatate din pretul unui mulirol de lupta, care cam jumatate din sarcina sa utila, la viteze de pana la Mach 1,3-1,4 in configuratie lisa. Costurile de operare insa, din moment ce folosesti motor si avionica apropiata daca nu identica cu a unui multirol, eu zic ca se apropie simtitor.
KAI T-50 coreean chiar are doua variante majore:
– cea de antrenament, mai ieftina si cu avionica mai simpla, capacitate de munitii mai redusa;
– cea „multirol usor”, care insa nu prea o mai poti folosi pentru antrenament;
Mai au si un hibrid intre cele doua, de fapt un trainer cu avionica mai performanta… poate vrea cineva.
Costuri:
1.) La Saker S1 – estimarea orei de zbor fara avionica avansata, cu 2 motoare Williams FJ44-4 turbofan fara postcombustie: 760-800$ sau aproape de 1000$ in cazul vitezei trans-sonice.
https://www.rumaniamilitary.ro/conceptul-saker-s-1-avion-cu-reactie-personal
2.) Gandeste-te ca Alenia M-345 HET are un singur motoru FJ44-4M, in versiunea mai mica si nici nu are ranforsari si constrangeri legate de un regim supersonic! Deci probabil pretul orei de zbor e sub 700$, fara partea de militarizare/avionica, deci hai, pana in 1500$. L-39 cred ca e tot pe acolo. L-159 e deja alta poveste!
3.) Deja la Scorpion, tot subsonic, doar din cauza avionicii si a capacitatii de transport arme: cost al orei de zbor de doar 3000$, autonomie de 5ore, propulsat de 2 motoare Honeywell TF731 turbofan (similar cu IA-63 Pampa, care probabil are costul pe la jumatate, neavand nici avionica asa smechera);
https://www.rumaniamilitary.ro/scorpion-versus-ares-posibila-competitie-low-cost-cas
4.) Deja la A-10, tot subsonic, ora de zbor e pe la 18.000$
5.) La MIG-21 Lancer, la aproape 10 ani de la modernizare si revizie (se inmultisera defectiunile si nevoia de inspectii), ora de zbor urcase pe la 9600-10.000$ (la F-16 e pe la 23-24.000$), desi initial era pe la jumatate:
https://www.zf.ro/eveniment/realitatea-afacerii-f-16-inlocuim-mig-urile-vechi-de-peste-50-de-ani-cu-f-16-de-35-de-ani-15852113
Alte costuri:
https://www.rumaniamilitary.ro/costuri-in-aviatie
https://www.rumaniamilitary.ro/wp-content/uploads/2017/09/fig-8.jpg
https://www.rumaniamilitary.ro/ah-1z-si-concurenta
In conditiile in care, potrivit tabelei de mai sus ora de F-16C e la 8.368$ (adica de 3x mai putin decat 24000$ cu toate costurile)
la T-38A/C Talon supersonic ai 3294$ iar Goshawk/ BAE HAWK subsonic T-45C: 4631$ => peste 12.000$ TTC.
Ah si ar trebui sa ne apucam sa facem drone de toate marimile…
Ce viseaza lumea pe aici… Unii viseaza Mig-21 upgraded, altii F-35, altii alte vise…
Bah… noi n-avem nici corvete desi erau in plan si „pe tzeava” cum se zice.
Miscarea gresita a fost F-16 SH, daca mergeau pe Grippen sau F-16V nu mai aveam problemele astea.
Pai partea cu MIG-21 e mult mai concreta decat un vis… se pune problema cum sa tragi de el in mod inteligent pana ai suficiente F-16.
Mig 29 nu mai avem?, daca tot vb de revitalizat tehnica veche.
Eu nu-s fan de imbunatatit Mig-21 nu mi se pare un aparat sa faca fata la un conflict serios in ziua de azi. Ma rog decat nimic, ok merge Mig-21. Dar nu o sa initieze nimeni un asemenea program. Deci vise…
hai ca mai vedem, nevoia te mai obliga din cand in cand si la chestii mai putin conventionale 🙂
La Mig21 pastrate 2 in stare de zbor sa le vedem la mitinguri – e un avion frumos si a facut parte atatia zeci de ani din istoria noastra
si restul – nu mai are rost sa discutam
Ce se deduce din articol
Ca vrei sa faci un lancer reesapat ptr a „forma” o mana de oameni
Una e ca „statul” nu mai e comunist si ideea e ca de ce am nevoie de ceva ..de care nu am nevoie
Daca armata ar necesita ..ar emite o cerinta ..sau ar pune o suma de bani ca sa se prezinte cinspe companii cu solutii ptr banii respectivi
Nu facem nici una nici alta
Nu mai exista companii sa dezvolte asa ceva
E bun ca „exercitii” ptr cei din academie ..ca lucru pe o baza existenta
Solutie de viitor????
Vrei sa faci caraus de munitie un aparat cu putina sarcina utila , puncte de acrosaj si raza..ptr un „concept” de utilizare in lupta total necunoscut noua
Ptr noi , unele idei , daca nu ar fi scoase din context ..le-ai vedea partea buna
Iar 99 era facut la craiova , acolo mai existau „bucatele” din uzina , se putea incerca o „continuare” a iar-ului ptr a mai tine o fabrica in viata in speranta de a face ceva cu ea , sa nu o distrugi
Ca , intorcand foaia , probabil e mai ieftin si simplu sa cumperi cu banii jos vreo 10 m346 ..si sa faci vreun offset cu frigidere
Sa te apuci sa cumperi mig-uri???
Eu ma intreb …oare la noi exista vreun fel de planificare , ceva cursiv , sa fim cu picioarele pe pamant ..adica dupa ce au luat f16 se trezesc ca nu au bani …si ca e mai ieftin de operat migul
Si ca solutie , facem ce nu face nimeni pe globul asta
Solutia cea mai buna , chiar de o sa se trezeasca apologetii third handului ..a ferului , sau ce mai cum era sa se completeze cu mlu-uri celelalte escadrile
E solutia logica , avioanele nu au cum sa fie scumpe , mai scumpe decat primul lot , drumul e batatorit ..se stia cu pregatirea , cu restul ..si sa ai 48 de aparate
Si daca ii interesa pe aerostar ..sa se „specializeze” , sa capete competente pe intretinerea , modernizarea modelului ales
O solutie ar fi fost gripenul e , ca e deja realitate , daca ar prinde contur proiectul european ..numai ca ai nostri merg cu caruta in toate directiile , nu cred ca stiu drumul
Gripenul e ..daca ar fi sa „resusciteze” si fabrica de la craiova ar fi clar o optiune
Solutia initiala cum a fost oferita nu a fost mare chestie
Restul cu carausi de bombe , rachete aa , tactici complexe ..uitati-va cate amraam au cumparat ai nostri ..ptr o iesire ..si ce faci ??? Faci desemnarea cu platforma mai valoroasa „cheala” ca sa tragi cu lancerul ..cel cu picioare scurte , nu stiu ca eu nu ii vad capul si coada
Totusi un f16 mlu ..are ore in structura ca si viata
Un gripen e ..cred ca e destul de „matur”
Si eu sunt convins …ca …”calitatile” migului au un cuvant de spus in numarul de accidente
Bani în România sunt dar se duc în vile și proprietăți, în nasuri, funduri, tate și buze false. Pai ce, ăla de nebun a venit din Italia? Unul n ar veni muncitor de la Alenia sa se dea inginer la Aerostar.
Avionul J7 /SABRE II nu poate inspira Mig/Ro 21?
Avionul pachistanez a beneficiat de o extensia a aripilor ce a dus cel putin la:
– createrea autonomiei (prin cresterea volumului rezervoarelor din aripi)
– imbunatatirea aerodinamicii
ala e alt avion, construit de la zero, nu modificarea unor celule existente.
Pqrca are modificat numai aripile.
Sau ala este doar varianta chinezeasca?
Nu e mai simplu sa lungesti aripile (marind ampenajul cu vreo 70-80cm) integrand ceva rezervoare suplimentare.
Este cea mai la indemana modificare. Decat sa integrezi acel Container CFT? Care-ti taie total manevrabilitatea si agilitatea avionului?
Parerea mea este pastrarea celulei asa cum este ea, cu reproectarea aripilor (ampenajul mai mare ceea ce implica un +Stabilitate la viteze mici si +comnustibil ce rezulta autonomie ceva mai mare. Nu as merge pe o autonomie mai mare de +200km) dupa exwmplul acelui J7.
– As lasa priza de aer asa cum este. Si as integra un radar mai nou + un IRST.
– si binenteles ceva soft nou si rachetele Python5 si Derby (obsesia mea ptr avioanele operate de RoAF)
Mig-21 nu stie Atacul la Sol. Nu are rostu sa-l mutilezi incercand sa-l faci ptr atac la sol. Ca o sa fie cu adevarat un Sicriu Zburator mai ceva decat americanul F104.
Dar stie Interceptare. Ttebuie pastrat penrru asta. Ptr interceptare si politie aeriana.
Aripile nu le lungesti sau scurtezi cum vrei tu: sunt niste profile de scurgere, unghiuri, rezistenta la inaintare, stabilitate laterala, etc.
Doar lungind aripile cu cateva zeci de cm, s-ar putea sa ai surprize cu comportamentul aerodinamic, sau sa constati ca viteza maxima iti scade, spre exemplu.
@Marius z,
Daca privim la Mig 23, pitem sa invatam cateva lucruri.
Marind aripile iti creste stabilotatea dar iti creste si greutstwa aparatului (ramforsari suplimentare) si binenteles ca iti va scadea viteza. Greutate mai mare, frecare mai mare.
Depinde cate procente pierzi la viteza ascensionala si viteza maxima.
Sar pitea sa se merite modificarea.
Ganfeste-te ca daca montezi niste rachete in capetele aripilor… practic vei avea o extensie a aripilor cu 120, 140, 160mm diametrul rahetei (in functie de ce racheta pui acolo) + vreo100-150mm ampenajele. Deci tot ajungi la minim o extensie de 2×300mm) do aici nu am pus lansatorul.
Ce vroiam sa zic de Mig 23… care are geometrie variabila. Daca vrea sa fuga cu +2Mach, strange aripile la un unghi fff mare => frecare mult mai mica.
La decolare are nevoie de portanta mare, desface aripile.
hai sa nu mai privim la 23, ala are alt profil si alta forma a aripii.
Nu mai merita investit nimic in MiG-21. Nici in ale noastre, nici in alea de prin vecini. Ce propui tu aici Mariuse costa bani si mai ales timp. Si nu merita efortul. Pana construim, testam si omologam toata daravela vin restul de F-16 cu SLEP si pachetul taiwanez (asta in cazul in care chiar vrem sa facem bici din F-16A). Inca nu mi-e clar cate F-16 va avea o escadrila romaneasca. Daca e nevoie neaparat de o solutie de avarie pana cand or veni restul de F-16 atunci pot lua Mirage 2000 second hand. Au de unde si pe bani cat de cat putini.
da, costa bani, sa repui pe picioare o escadrila te costa probabil mai putin decat un singur F-16 SH.
Mirage 2000 SH mi-ar place si mie, dar nu cred sa fie pe bani putini.
Nu plecam de la premisa ca nu sunt bani pt ca sunt. Nu plecam de la ideea sa fie ieftin pentru ca nu e ieftin. NiciO varianta nu e ieftina. Da ca iei 100 de f 35 e scump iar dacă nu iei absolut nimic e și mai scump pentru ca în caz de război dispari ca tara. Intre sunt variante, toate costând bani. Acum dacă banii respectivi ar fi investiți în avioane americane ar fi bine sa renunțăm la ideea prelungirii vieții lor. Doar ca banii se vor duce în conace și amante și mașini și tuning pt ultimele doua. Așa ca tu propui ca măcar ceva bănuți sa rămână pentru ca dacă ar fi după unii politicieni aviația ar arunca cu avioane de hârtie iar ei ar face filmulete și le ar urca pe YouTube sa rada rușii. Așa ca ceea ce propui tu e ,, normal,, pentru România dar nu e normal pentru o tara cu oameni zdraveni la cap. Sper sa nu mă înșel la cifre: 1955 primul zbor mig21
1903 primul zbor Wright …..
Mai costa si timp, nu numai bani. CFT-ul ala e o modificare majora, care trebuie testata si omologata. Asta dureaza. Dar daca s-ar limita doar la o prelungire a resursei (sau cumparat celule de prin vecini) poate ar merita cum zici.
Dar de dragul conversatiei zic si eu ca ce bine era daca Lancerizarea includea de la inceput aripa franta cu sina la wingtips a lui YE-6 + remotorizarea cu Snecma M53. Am fi avut un avion superior J-7G.
Sau mai bine cumparam din ’96 Mirage 2000 si stiam o treaba.
Mai degraba Mirage 2000 adus la zi, decat sa te „freci” cu „ungarski”, srpski si „balgarski”, in negocieri lungi si anevoioase, ca sa obtii niste shtifturi, dupa care o sa trebuiasca sa mai bagi si bani si sa mai astepti 3-4 ani, ca sa ai destule… rusii napadesc maine la ora 12:00… nu la sfantu` asteapta!
Eu nu inteleg un lucru…
Romania in 1989-1990.a avit capacitatea sa cumpere 18 avioane Noi, Mig-29- dar astazi, in 2019 ni e capabila sa cumpere inca 12 avioane F16, SH.
Cum vine asta?
România(Ceausescu) a avut bani, România(Dragnea) nu. Brazilia e scumpa bre. Contează decidentul.
Era coruptie si pe vremea lu Ceausescu,CC era altceva decat pulimea,insa cei care sunt acum In afara de coruptie sunt incompetenti,da pe Google sa vezi ca Romania e ultima in UE la strangerea de taxe la buget,pt ca tot felul de retarzi si curve sunt In posturi pt care nu sunt pregatiti,deci…
Sigur, ce ne-am fi facut fara cizmar…
Ptr. Romania = 11 mil $ mig-29 . Polonezii le aveau la 9.9 mil$
Fara sa te „saracesti” eu as lua tot f16 aduse la mlu
si noi am lua, poate si ei ar lua… dar de 5 ani nu reusesc sa mai ia inca 5 bucati… sa nu mai vorbim de celelalte 2 escadrile.
Poate ca au in schimb 1-3 mil. $ sa dea pe doua duzini de Lancer sa le modernizeze… Le ia 2-3 luni per avion… daca si CFT-ul e gata testat in timp scurt.
Cea mai practica solutie, pentru un avion cu numar mic de acrosaje. Senzor IRST si rezervor suplimentar cu capacitate mare intr-un singur pachet http://www.navyrecognition.com/index.php/news/defence-news/2016/december-2016-navy-naval-forces-defense-industry-technology-maritime-security-global-news/4709-us-navy-orders-12-infrared-search-track-irst-systems-for-its-f-a-18-super-hornet.html
Si ai avantajul ca poti refolosi containerul pe F-16 peste cativa ani, cand retragi flota de LanceR…
pai asta se discuta si la CFT-ul de Lancer + 4 mici puncte de acrosaj.
E si aia o optiune, poate cea mai simpla.
Studiul sursa de la care am plecat e destinat unei teze si implica un minim de complexitate, cu studii aerodinamice si integrari mai complexe. Ideea era de a inlatura la nevoie cu totul pilonii de pe aripi, pentru o configuratie cat mai curata aerodinamic si RCS minim, integrand 4 munitii, combustibil si electronica/optronica intr-un singur container, modulabil si usor&rapid de incarcat si schimbat la sol, Lancer-ul fiind imediat gata de o noua misiune. Containerul il echipezi la sol, si doar il prinzi, gata umplut, pe aeronava. Deci mai ai doar de facut plinul restului rezervoarelor din aeronava si e gata de decolare.
Aici studiul:
https://www.unitbv.ro/documente/cercetare/doctorat-postdoctorat/sustinere-teza/2019/pricop-mihai-victor/rezumat-teza-Pricop-MV.pdf?
Da, doar ca aici, cu exceptia unei ranforsari a punctului de acrosaj ventral, folosing niste buloane si eventual cateva placi pentru distribuirea sarcinii, nu faci modificari costisitoare la structura. Iar cand vei retrage Lancerele, muti rezervoarele prevazute cu IRST inapoi pe F-16.
Daca realitatea este chiar asa de rea incat sunt sunt semne ( poate exista si informatii, nu stiu ) care fac improbabila achizitia urmatoarelor avioane F16, devine destul de clar ca propunerea facuta in acest articol este detul de pragmatica / logica. Nu poti sa stai fara sa nu ai ce sa ridici pe cer cat timp te gandesti la niste platforme purtatoare de armament performant ( nu spune nimeni sa te angajezi in lupte de aproape cu avioane inamice si sa zbori la joasa altitudine cu viteza mica )
Ungaria tocmai si-a scos flota de Mig-29 la vanzare, avioane cu o generatie mai noua decat Lancerele noastre https://adevarul.ro/international/europa/ungaria-isi-scoate-vanzare-flota-avioane-mig-29-dezafectate-nevoie-aprobarea-rusiei-1_5c6274f5445219c57e09b15b/index.html
Este absolut clar ca in afara de reparatii nu mai merita investit in Lancerele noastre, decat lucruri pe care le poti refolosi pe alte avioane din dotare, F-16, Soimul…
ceva trebuie sa faci, ca sa le poti utiliza inca vreo 5-10 ani, pana vei avea suficiente mai moderne.
MIG-21 LAncer e mult superior ca si performante de lupta unui IAR-99 Soim, al carui rol principal este de antrenament, si asa ar trebui sa si ramana.
Ungurii nu stapanesc mentenanta la ale lor MIG-29, ca si noi, de unde motivul scoaterii din uz.
La Lancer insa ne descurcam, chiar daca e cu o generatie mai vechi, ca si platforma, dar mai capabil ca si avionica si arme dupa modernizare.
Noi avem un minim necesar de 3 escadrile pe tot atatea aeroporturi, pentru a pretinde ca ne controlam spatiul aerian.
Fata de dispunerea Lancer:
1.) one squadron, MiG-21 Lancer A/B/C at Timisoara AFB
2.) two squadrons, both with Lancer A/B/C, at Campia Turzii AFB
3.) two squadrons, both with Lancer A/B/C, at Bacau AFB
4.) a single large squadron (24 units) at Borcea-Fetesti AFB. That squadron had a detachment of 6-8 fighters which were stationed at the neighboring Mihail Kogalniceanu AFB
https://www.scramble.nl/orbats/romania
a aparut si necesitatea de a avea ceva la Craiova/ Deveselu… presupunand ca la Turda si MK opereaza in paralel cu escadrila ta si americanii/NATO, prin rotatie (inlocuind practic a doua escadrila romaneasca).
Valoarea actuala pe piata a unui Mig-21 in stare de zbor e pe la 150.000-200.000 dolari https://www.quora.com/How-much-would-it-cost-to-privately-own-and-operate-a-MiG-21
Modificarile alea ar costa pe aparat mai mult decat atat. Daca tot am avea bani, mai bine am pune radare AESA pe F-16…
am dat si eu link-ul asta 🙂
Deci cu banii aia iei o carcasa de MIG-21 (daca iei o duzina, probabil pretul scade la jumatate 🙂 ) si poti sa o lancerizezi (adica sa muti avionica – 110 pachete in total – de pe celulele stocate si care nu mai au resursa) + upgrade minimal la avionica (inclusiv integrarea de noi arme) si eventual FBW, IRST si CFT. Eu zic ca mai mult de 1 mil.$/aparat nu te costa… 2-3 mil. daca vrei sa faci chestii mai complexe, eventual si extindere resursa, nu doar revitalizare.
Integrarea de AESA pe MLU inseamna sa schimbi mare parte din avionica, nu doar sa adaugi un radar… daca vrei sa fii la standard V, altfel risti sa patesti ca sud-coreenii cu incercarea lor de a moderniza F-16 cu BAE, cu alt pachet decat LM, sau ca si israelienii, dar aia macar au avionica facuta „in-house” si se descurca asa.
MiG-ul 21 este istorie. Punct. F-16A/B MLU, maximum inca 5 si gata. Apoi, daca americanii nu ofera o soluție avantajoasa, avand in vedere toate achizitiile făcute, ar trebui luate 24/36 de Gripen si gata.
Cineva trebuie sa fie ceva mai ferm. Negocierea trebuie sa fie serioasa si f ferma. Avem destule avantaje.
Sunt pro american. Chiar troll american, dupa unii.. 🙂 , dar asta nu inseamna ca nu ar trebui sa avem un cuvant de spus sau pretentii de emis.
Demnitatea trebuie sa devina un aspect al negocierii.
Intr-o zona esentiala, plina de gaze, in proximitatea Orientului mijlociu si unde suntem cam singurul pivot. La granita cu o zona de conflict si cu un vecin de talia Rusiei, sa nu iti negociexi dur pozitia, inseamna sa fii amator. Cel putin.
Bravo! That’s the spirit! 🙂
P.S. Gripen? 🙂
Polonia este intre Germania si Federatia Rusa, riverana marii Baltice, mare inchisa de catre Norvegia si Danemarca. Zona importanta doar pt a bloca o apropiere prea mare intre germani si rusi, dar cam atat. Cursa pt Polul nord, in conditiile retragerii calotei glaciale nu depinde de Polonia. Americanii ba le arata baza, ba ii lasa blue balls. Morcovul si ..
La MN situatia este total diferita. Aici Turcia este independenta geopolitic si cam antagonica SUA. Daca vrei acces, trebuie sa ai Ro de partea ta. Daca nu ai Ro, tu ca SUA, nu contezi in Europa. Polonia e o campie greu, spre imposibl de aparat. Ro este o fortareata. Guess what?!
Glaciare. Tasratuea de mobil incapatanat cu autocorectulupeshte..
Asa ca, in acest context, cand aud de o a doua resurectie a MiG-ylui 21 sau de F-16 MLU, imi creste tensiunea instantaneu..
Gripen, ca altceva ce ar mai fi?! 🙂 N-am treaba? Ef, Rafale, doar ca nu ar fi f realist pt noi. Oricum Bl.70 ar fi cea mai buna optiune, dar cu o oferta foarte ”personalizata”, adica ”de nerefuzat”.. 🙂
Rafale… 🙂 Mirage 2000 va ramane pentru totdeauna in sufletul meu, mai ales ca l-am vazut la Bucuresti in anii ’90, nu mai stiu exact anul.
La aviatie as merge totusi pe mana americanilor, mai ales la elicoptere – eu fiind fan declarat Bell, sau cum naiba le-o mai spune acum.
Vezi si link pus de Tzupy la PMR, s-ar parea ca americanii ne-au refuzat pana acum ca sa ne determine sa ne mai revenim in simtiri.
Nicolae, asta am spus si eu cu mai mult timp in urma. Se poate verifica. Anume, ca americanii ne obliga, oarecum, sa luam F-16 noi. Conteaza, insa, si cum anume ne obliga.. 🙂
Nu contest! 🙂 Ramane de vazut.
Mirage 2000 a fost si la BIAS. Pacat ca nu ai ai fost; am vazuut multe avioane de vis.
Am tot ratat Bias, s-a nimerit sa fiu in concediu. Ultimul la care am fost este cel cu Eurofighterul britanic in solo.
Sa nu uit, merci pt link-ul de la NASA, am facut o surpriza placuta azi! 😉
Bravo Tedy. Si eu gandesc la fel. Am tot repetat pe aici ca nu avem o echipa de negociatori cu cohones acolo sus.Trebuie sa fim mai fermi cat si pragmatici! De luat exemplul ungurilor la pragmatism. Si eu sunt pro american, si ii consider nr1 in aviatie, dar decat sa iau f16 uzate, as fi preferat gripen nou-nout! Nu inteleg de ce mania asta de second-hand. Nou costa mai ieftin decat uzat,trebuie sa se inteleaga odata treaba asta.
Prefer ford fiesta nou in detrimentul unui bmw vechi…stiu, nu o fi cel mai bun exemplu pentru ca vorbim de avioane unde treaba sta altfel,dar pana la urma urmei nou e nou si vechi e vechi.
Si poate par prea optimist,dar daca am fi oameni seriosi si cu vointa mare, cu suedezii am putea construi gripen`uri la noi in tara. Ei au problema asta imensa la nivel politic ca nu sunt NATO si sunt neutrii, si pe motivul asta as miza ca ar fi posibil constructia de gripen la noi in tara. In Brazilia s-a putut, atunci si in Romania s-ar putea. Un numar de la 72 de gripen in sus..aahhh ce bine suna!
Bihorene, io sunt din Binş. 🙂 Numa’ de bine sa auzim..
In fine, am plecat de cand eram copil, dar nu pot zice ca-s din alta parte.. 🙂
Da, da, sa luam, sa facem! Cat dureaza o achizitie pornita acum de la zero?
Ce faci pana atunci? Te milogesti de altii? Pai deja o cam facem si nu e de ajuns…
Si cand ai Lancer reloaded, nu te milogeshti?!
Ia niste yak52. Vreo 75,3..
Doar 26 de celule au fost modernizate la standardul LanceR C. Restul sunt de atac la sol, fara EL-M 2032. De pe alea care s-au prabusit nu cred sa se fi recoltat mare lucru. Nu ne ramane decat sa inchiriem de la altii pana or veni si s-or operationaliza restul de F-16 asa cum au facut si italienii cu F-16A.
Stiu.
Tocmai ca modernizarea propusa de INCAS n-are nevoie de radar.
pe la 3 mil.$ te costa doar radarul AESA:
https://www.militaryaerospace.com/articles/2014/10/raytheon-aesa-radar.html
http://www.defenseworld.net/news/19446#.XGKrnWN7m00
vrei chestii mai mici si low-cost pentru trainere sau Lancer, atunci ELM205 sau noul Grifo-E X-Band (pt. Alenia M-346) – bate putin mai departe decat EL/M-2032 de pe Lancer, la aproape 100km: ” It is able to track up to 10 targets simultaneously in Track-While-Scan (TWS) mode and has a maximum range beyond 50 NM (92 km)”
https://quwa.org/2018/07/16/leonardo-unveils-low-cost-grifo-e-aesa-radar/
https://www.leonardocompany.com/en/-/grifo-fighter-escan
Sa intrii intr-un conflict cu tehnica gen Mig-21, cand oponentul are tehnica semnificativ mai buna e efectiv sinucidere. Din pacate nu se sinucid politicienii ci militarii/pilotii.
F-16 e decent pentru noi dar nici decum extraordinar. Mig-21 Lancer e ca sa zicem ca avem aviatie militara. De ce s-au legat la cap cu niste SH-uri riscand sa nu mai gaseasca altele eu nu stiu. Trebuiau sa ia Grippen sau F-16 noi/V.
pe bune? Ia uita-te ce folosesc rusii la M. Neagra!
https://en.wikipedia.org/wiki/Russian_Naval_Aviation
Black Sea Fleet Air Arm – HQ Sevastopol (status in 2010) [7][8]
25th Independent Anti-submarine Helicopter Regiment – HQ at Kacha, Crimea – ~20 helicopters of types Ka-27 and Mi-14
917th Independent Composite Air Regiment – HQ at Kacha, Crimea – ~10x Antonov transport aircraft of types An-2, An-12 and An-26; 4x Be-12; ~10x Mi-8
43rd Independent Naval Shturmovik (Assault) Air Squadron – HQ at Gvardeyskoye, Crimea – 18x Su-24M; 4x Su-24MR;
si poate niste SU-25 Frogfoot… ca le au oricum in Caucaz, in caz de colocote prin Abhazia/Osetia/Cecenia…
au mai adaugat Su-27SM si Su-30, la care marele defect e ca sunt niste magaoaie, cu RCS-ul cat casa (sa nu mai vorbim de electronica de la bord, care chiar si modernizata nu stiu daca se compara cu cea occidentala de acum 20 de ani).
https://defence.pk/pdf/threads/rcs-of-different-fighters.20908/
https://www.quora.com/Which-fighter-jet-has-more-RCS-the-Su-30-or-the-Eurofighter-Typhoon
Chestia de mai jos e de luat cu sare, ca e o modelizare
https://www.moddb.com/games/vector-thrust/news/report-038-lampyridae
https://media.indiedb.com/images/articles/1/129/128338/auto/frontrcscomp.jpg
De unde vedem ca un Mig-21, fara echipaj, fara grinzi de acrosare, cu ceva vopsea antiradar colo si colo, ar face treaba excelenta ca drona de atac, cel putin antinava.
Probabil, s-ar reduce RCS-ul sub 2 mp.
nu merge, pentru ca pe traiectoria finala nu poate face manevre evazive si e bine mai mare decat o racheta antinava (de cateva ori mai mare), deci AA-ul n-are probleme sa ti-l dea jos. Mai bine il folosesti ca vector pentru stand-off weapons, si le dai de la peste 50 sau chiar 100km distanta.
F-16C de la block 30 in sus are RCS frontal de 1m2 (clean, fara acrosaje).
Da, in teorie.
O analiza zice ca diversele variante ale Mig-21 ar putea zbura pentru 100 de ani de la momentul primului zbor al prototipului. https://nationalinterest.org/blog/the-buzz/russias-mig-21-the-fighter-jet-could-fly-100-years-21180
Din pacate, proiectul INCAS nu ia in considerare modificarea treptata a sectiunii transversale, asa ca rezultatul ar fi limitat la viteze subsonice
https://geekswipe.net/technology/aerospace/how-whitcomb-area-rule-works/
https://en.wikipedia.org/wiki/Area_rule
https://geekswipe.net/wp-content/uploads/2016/06/F-102A-Area-Rule-Application.jpg
Asa ca singura solutie pragmatica ar fi intarirea puctului ventral de acrosare.
Se poate pune un rezervor de 300 galoni de la F-16. Diametrul acestora e la 90 cm, incape sub avion, ai cam 1,5 m disponibili.
http://tailspintopics.blogspot.com/2011/07/douglas-low-drag-external-fuel-tanks.html
http://www.repulomuzeum.hu/ARCHFOTO/Fegyverbemutato/Fegyverben_05.jpg
Alternativ, ai putea pune 2 bombe ghidate de 500 kg in tandem, 3-4 bombe de 250kg, sau o racheta antinava (Harpoon are cam 700 kg), pastrand tunul de bord.
Pastrezi rezervoarele de PTB-490 pe acrosajele exterioare, un container marcare tinta si 1-2 rachete AA pe cele interioare. E cam maxim cat poate cara Mig-21, spre 2 tone de acrosaje.
studiul „area ruled” e interesant si pentru super-croaziera, cam ce ar fi trebuit sa faca pentru F-16 XL cand au studiat asta… Si pentru „microfighter”:
https://www.rumaniamilitary.ro/microfighterul-incas
https://www.rumaniamilitary.ro/wp-content/uploads/2017/08/Comparatie_F5-500×190.jpg
Cat despre punctul ventral de acrosaj, as prefera „multiplicarea” lui in 4 puncte + rezervor, poate chiar suprimand acrosajele de pe aripa => posibila scaderea rezistentei la inaintare si a RCS-ului. De vazut rezultatul in tunelul aerodinamic.
rezervorul ventral acrosat pe pilon duce la tensiuni semnificativ mai mari la G-uri, comparativ cu un CFT integrat in fuselaj. Pe langa asta, o fi rezervorul low-drag, dar cum ramane cu „area-ruled” sau cu RCS-ul? 🙂
„Din pacate, proiectul INCAS nu ia in considerare modificarea treptata a sectiunii transversale” – la MIG-21 nu mai are sens, structura e aia care este.
La proiecte noi, eu zic ca oamenii aia, fiind ingineri aeronautici, stiu cu ce se mananca chestia asta, mai ales ca e lectie veche.
Luand exemplul F-102, doar prin schimbarea formei fuselajului s-a ajuns de la vmax 0.98Mach la 1,22Mach. Lucru de luat in considerare pentru un avion relativ submotorizat precum Mig-21.
https://travelforaircraft.wordpress.com/2012/11/14/convair-f-102-delta-dagger-write/
https://en.wikipedia.org/wiki/Convair_F-102_Delta_Dagger
Rezervoarele, fiind separate, permit trecerea aerului intre fuselaj si ele, devenind corpuri aerodinamice separate. Oricum, induc un drag, viteza maxima fiind fara ele peste 2Mach, cu ele montate fiind pe la 1,6Mach. Dar cu CFT-ul asa cum arata, exemplul F-102 arata ca ar fi dificil sa tregi pragul sonic…
Daca pilonul ventral ar fi intarit, eventual prin lungire si fixare pe cadre suplimentare si/sau prin elemente de intarire si distribuire a sarcinii situate in fuselaj, suprafata frontala ramane la fel, influenta asupra aerodinamicii fiind minima. Frana aerodinamica posterioara poate fi eliminata, impreuna cu mecanismul de actionare, oricum nu poate fi folosita cu acrosaje pe pilonul ventral. Avantajul e ca raman franele din fata, foarte utile la manevre mai bruste.
„Dar cu CFT-ul asa cum arata, exemplul F-102 arata ca ar fi dificil sa tregi pragul sonic…”
deci doar ochiometric, cam stii ca CFT ala nu e bun pentru viteze supersonice, dar rezervorul suplimentar + restul armelor acrosate si grinzile nu sunt o problema pentru regimul supersonic, asa, pana spre 1,6 MAch?
Limitarea de 1,6Mach am gasit-o pe site-urile unor fosti piloti germani DDR
http://18-ffl.de/files/luftkampf-Betriebsbegrenzungen.pdf
http://www.mig-21-online.de/kraftstoffsystem.htm
Interceptare supersonica:
„Überschallabfangen Start mit NB, Steigflug auf 10.000 Meter mit TW-Leistung 100%, Einschalten des NB und Beschleunigen auf Mach=1,6”
Valoarea am gasit-o preluata si in manualul simulatorului DCS, vezi pagina 31 http://kuknamys.cz/ProjectXX/21_Mig21PFM/DCS%20MiG-21bis%20EN.pdf
F-102 si Mig-21 au valori asemanatoare ale raportului tractiune/masa maxima, in jur de 0.7, ceea ce sugereaza comportament similar in regim transsonic.
si ce mai are arosat la interceptarea aia in afara de rezervor?
„F-102 si Mig-21 au valori asemanatoare ale raportului tractiune/masa maxima, in jur de 0.7, ceea ce sugereaza comportament similar in regim transsonic.” Finetea si tipul aripii si ampenajelor, curgerea aerului pe fuselaj, prezenta/absenta cutitelor de aripa, forma capetelor de aripa, tipul de flux al motorului (presiune/regim) nu conteaza?
Numai la motoare, daca e sa comparam, poi sa ai regimuri de lucru total diferite in functie de viteza si tipul admisiei, chiar daca teoretic au aceeasi tractiune la punct fix. Chiar si la acelasi motor, faptul ca ai sau nu admisie variabila precum si modul de propagare a undei de soc in motor poate duce la comportamente diferite.
Pe langa rezervor, 2-4 rachete R-3S. Cu 2-4 containere UB-16-57, vmax e 1.8Mach. Cu 8 bombe de 100kg, viteza data max. e 1Mach.
cu rezervor + rachete aer-aer e destul de posibil sa mai scazi putin sub 1,6Mach… Iar cu bombe ghidate/rachete antinava + rezrvor probabil scazi sub 1 Mach.
CFT-ul e rentabil daca e mai putin penalizant decat rezervorul ventral, iar cu bombe sau rachete atasate de el, fiind semi-retrase, aproape ca nu ai penalizare suplimentara. Adica ar trebui sa se apropie de configuratia „lisa”. De vazut daca modelizarea matematica da rezultate promitatoare si in tunelul aerodinamic.
CFT-ul e mai avantajos la viteze de croaziera, pe la 900 km/h. Dar, daca te apropii de tinta la 10.000m, incarcat cu 2 bombe ghidate de 500 kg (sau 3-4 de 250kg, sau 2 Maverick, sau o racheta antinava) +un container marcare tinte+1/2 rachete AA si doua rezervoare PTB-490 pe pilonii exteriori, imediat dupa ce ai lovit tinta de la distanta maxima te intorci, larghezi rezervoarele, accelerezi rapid si poti sa te indeparta cu viteza maxima permisa de altitudine, in jur de Mach2. Pentru ca e posibil ca pe urmele tale sa fie un interceptor cu viteza similara, sau o racheta Buk care incearca sa te ajunga cu Mach 3.
Alternativ, in caz de politie aeriana, cu un rezervor de 300 galoane si 2 PTB-490, plus 2 rachete AA, poti face interceptari cu 1,6 Mach, iar avand peste 2000l combustibil suplimentar, pe langa cei 2800l interni, la viteza de croaziera mergi spre dublarea timpului de stat in aer. In caz de surprize, larghezi rezervoarele si esti instantaneu pregatit de lupta aeriana, fara penalizari de greutate suplimentara date de cele cateva sute de kg ale CFT-ului.
Singurul mare avantaj al rezervorului acrosabil este ca il poti arunca in caz de ceva… practic instantaneu usurezi si avionul si ii dai un plus de finete aerodinamica in caz de nevoie. Pana la 1 tona de combustibil suplimentar la masa avionului nu e chiar totuna pentru agilitate.
Limita de 1.6Mach cu rezervoare suplimentare am gasit-o pe mai multe site-uri
http://18-ffl.de/files/luftkampf-Betriebsbegrenzungen.pdf
http://www.mig-21-online.de/kraftstoffsystem.htm
http://kuknamys.cz/ProjectXX/21_Mig21PFM/DCS%20MiG-21bis%20EN.pdf
Iar raportul tractiune/masa e similar la Mig-21 si F-102, ceea ce sugereaza comportament similar in regim transsonic.
double post…
Am dat din întâmplare de o descriere a comportamentului lui MiG-21 în mâinile pilotilor americani „Agressors” în dogfight :
„Even the mighty F-15 Eagle had no solution in dogfight below 150-250 knots against MiG-21 in US Aggressor hands. At the beginning of dogfight, at the speed of 400-500 knots MiG-21 will turn at max g loosing 70 knots per second, ending at the speed of 70 knots in less than 90º of turn (deceleration of 3.5 g, more intensive than Harrier’s VIFF turn). Reportedly, no other aircraft can do that. This way MiG will remain behind every opponent still having sufficient controllability for gun tracking using rudder rolls. Opponents would think that at this speed MiG can only bring down the nose and dive, but the MiG at less than 100 knots has sufficient pitch authority to raise the nose at enemy. If F-15 tries to follow, ’21 should execute ‘barrel-roll ‘ to remain behind the Eagle.
It is obvious that MiG-21 ‘Aggressor’ pilots pulled full aft stick in turn regardless of the lateral oscillations, roll-off and temporary loss of control.”
Mig-21 Bison doborat de pakistanezi. Un exemplu ca, in caz de modernizare, si modernizarea contramasurilor trebuie luata in considerare https://theaviationist.com/2019/02/27/indian-air-force-mig-21-bison-shot-down-by-pakistan-air-force-jet/
„actualizate listele de amenintari”
Se zice ca, in timp ce pakistanezii au doborat un Mig-21, un Mig-21 ar fi doborat la randul sau un F-16. In anumite circumstante, de exemplu un grup mixt, „batranelul” poate fi inca redutabil…
https://nationalinterest.org/blog/buzz/why-did-india-send-old-mig-21s-take-pakistans-f-16s-46162
https://theaviationist.com/2019/02/28/the-indian-air-force-claims-a-mig-21-bison-managed-to-shoot-down-a-pakistan-air-force-f-16d-block-52/?fbclid=IwAR1u6p17ptYqNzE9GtI7dq1ZLgR91WVMzyLYoD6pGUjPqtr1NGaeNUnwWyw
eh, unii sustin ca MIG-ul 21 a luat foc, dar posibil nu de la racheta AMraam trasa de F-16 ci de la foc de la sol sau altceva…
Am decoperit ca sovieticii au incercat ceva similar unui CFT in 1971, marind coama dorsala, cu Mig-21SMT. https://en.wikipedia.org/wiki/List_of_Mikoyan-Gurevich_MiG-21_variants#Modernisation_–_generation_three_(1968–1972)
Datorita problemelor de manevrabilitate aparute, nu au fost acceptate de catre pilotii sovietici, si au fost reconvertite in Mig-21ST, cu coama dorsala mai mica, simila Mig-21bis
https://www.revell.de/out/pictures/master/product/1/03915_smpw_mig_21_smt.jpg
http://www.britmodeller.com/reviews/eduard/kits48/mig21smt/smt11.JPG
Daca fabricantii originali au incercat si n-au reusit, e clar ca e o directie gresita.
Singurul lucru pe care se mai poate merge la designul actual e optimizarea armamentului. Bombe tandem pe pilonul central, sau o racheta antinava, un rezervor ventral mai mare, plus cateva zeci de rachete Derby, care sunt deja compatibile cu radarul Elta.
Da, am scris si eu in articol dar cu mai putine detalii, fara a face diferenta intre dimensiunile coamelor SMT vs ST/Bis…
O problema a Mig-21 e faptul ca datorita dimensiunilor mici ale aripilor sarcinile mari pot fi acrosate doar ventral, dupa cum e vizibil http://www.hobbymastercollector.com/files/HA0105-5.jpg
Iar un CFT ar reduce garda la sol drastic, exact in zona ventrala, unde exista o rezerva de spatiu, dupa cum arata un rezervor PTB-800 acrosat
http://stratisonics.net/72scale/2014/MIG21SM/DSC08740.jpg
http://img.wp.scn.ru/camms/ar/14/pics/6_19_a2.jpg
Cea mai simpla si practica solutie, fara a altera aerodinamica aparatului, e eliminarea franei aerodinamice posterioare, inclusiv cu mecanismul de actionare, care cantaresc cateva zeci de kg, frana care oricum, cand sunt sarcini acrosate pe pilonul ventral este dezactivata. https://i.pinimg.com/originals/c7/de/ff/c7deff1883d8defc7add056721005b02.jpg
Si atunci avem optiunea unei grinzi pentru sarcini in tandem, un exemplu
http://www.ordtech-industries.com/2products/Ejectors_Pylons/MER.jpg
http://www.ordtech-industries.com/2products/Ejectors_Pylons/TER-MER.html
Putem incarca 2 bombe de 500 kg, sau 4 de 250 kg, cum se puneau si pe Mig-23, de ex.
http://www.airwar.ru/image/idop/fighter/mig23b/mig23b-4.jpg
https://i.imgur.com/VjB6SGh.jpg
Exista si optiunea de 4 Small Diameter Bombs
https://media.defense.gov/2006/Aug/02/2000546763/-1/-1/0/060801-F-2907C-067.JPG
Sau 2-3 rachete ghidate, gen Maverick, Brimstone etc.
https://ichef.bbci.co.uk/news/660/cpsprodpb/F1EC/production/_87023916_brimstone.jpg
Se pot pune doua rachete AA in tandem.
https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/4/46/A_Tornado_F3_from_43_Squadron_based_at_RAF_Leuchars%2C_pictured_here_flying_above_the_clouds._MOD_45132159.jpg
Si o singura racheta antinava. 8-12 Lancere, lansand simultan cate o racheta contra unei fregate rusesti, i-ar crea probleme majore…
Corect, asta e modificarea de pilon ventral ca sa poti sa diversifici incarcatura acolo, iar eliminarea franei ventrale posterioare e similara cu cerintele CFT-ului. Iar costul e redus…
CFT-ul in schimb, se ingroapa in locul pilonului, fiind pozitionat mai sus, lipit de fuselaj. Cu doua sau 4 puncte de acrosaj pentru armament de dimensiuni mai reduse (prevazut in calcul), acestea fiind si ele partial ingropate in CFT, penalizarea garzii la sol e mai redusa decat cu un rezervor, bomba/racheta antinava-croaziera >500 kg. Dar da, in aceste conditii daca vrei sa acrosezi arme mai mari de 250kg, nu merge decat pastrand pilonii interiori de pe aripa. CFT-ul e pentru arme mai mici si mai suple in 2 sau 4 puncte de acrosaj, insa le mixeaza cu echivalentul unui rezervor de combustibil de talie mare. Si teoretic CFT-ul e mai putin penalizant aerodinamic si ca si RCS (dar si ca si restrictii de G-uri, si posibil ca si stabilitate centrul de greutate fiind putin mai sus) fata de ciorchinele de arme acrosate pe pilonul cu puncte multiple. Dar costa mai mult! Plusuri si minusuri…
Depinde cat vor sa puna jos ca si banet si ce cerinte vor sa aibe pentru LAncer, daca il pastreaza inca o vreme in dotare.
De pastrat va fi pastrat min. urmatorii 5-7 ani, avand in vedere ca abia acum s-au demarat operatiunile de achizitionare a inca doua escadrile (36 aparate) de F-16. Pentru prima escadrila achizitia a inceput in 2012, si abia acum devine operationala, dupa aproape 7 ani.
Urmeaza sa fie 3 escadrile de F-16, probabil Fetesti, Campia Turzii si din nou Bacau.
Dar, pe de alta parte, deoarece au „un caracter provizoriu”, Lancerele abia sunt bagate din cand in cand la o reparatie capitala, atunci cand e absolut necesar. Asa ca nu vor fi investite fonduri in ele, mai mult de minim. Modificarile la frana posterioara si rigidizarea punctului de acrosare ventral se poate face la Aerostar fara probleme, cu ocazia reviziei. Cablarea e deja facuta, Lancerele au fost deja fotografiate cu container Litening acrosat http://en.aviation-report.com/romanian-air-force-transylvanian-mig-21-lancer/
amu’ se vorbeste de inca 48, deci ar fi 4 escadrile…
cat despre sina multipunct, trapele alea ale trenului de aterizare sunt cam incomode… la CFT erau „prinse” intre cele 2 seturi a cate 2 puncte de acrosaj.
Raman fan al CFT-ului, macar de studiat pe un MIG-21 inactiv (cam asta ar fi efortul ApN daca nu doreste sa participe si la finantarea studiului, cu restul se descurca INCAS), apoi de decis in functie de rezultate.
Amplasarea a doua bombe in tandem va reduce mult drag-ul aerodinamic, fata de acrosarea de piloni separati. In in caz extrem, acrosand si pe pilonii interiori cate o bomba (cu rezervoare pe cei exteriori) poti ajunge la 4-6 bombe, adica 1,5-2 tone bombe. Rusii au folosit in Siria bombe neghidate, cu calcularea punctului de impact/a momentului eliberarii facuta de calculatorul de bord (CCIP). http://tass.com/defense/962079
Lancer are si el aceasta posibilitate, si cu siguranta e mult mai eficient decat cele 2 containere cu proiectile neghidate folosite in mod curent pentru atac la sol. Pilonul ventral intarit poate fi pus si pe dubla Lancer B, permitandu-i sa transporte 2-4 bombe, respectiv 1 tona, util si in training cat si pentru atac la sol http://www.aripi-argintii.ro/aparatdezbor.php?p=130
Trebuie avut in vedere ca pe pilonii de pe aripi nu pot fi puse sarcini mari asimetrice, din cauza lipsei fly-by-wire si a deteriorarii caracteristicilor de zbor. Orice e mai greu decat o racheta AA trebuie lansat simultan, in pereche, deci repetarea atacului in caz de esec sau lovirea tintelor diferite e imposibila.
Dupa operationalizarea celor trei escadrile de F-16, supravietuitorii Lancer pot fi grupati intr-o escadrila la Boboc, ca si trainer avansat si ca si avion „agresor” pentru antrenamentul disimilar al pilotilor de F-16, in care rol trebuie sa aiba maxim de agilitate, CFT-ul penalizand in acest caz.
O sarcina de rezerva a acestei escadrile ar fi atacul naval, radarul din dotare putand descoperi tinte navale la peste 200km http://www.iai.co.il/sip_storage/files/0/38030.pdf
Echiparea standard in acest rol ar fi 1 racheta antinava ventral (drag oarecum similar unui rezervor PTB-800), doua rezervoare PTB-490 pe pilonii exteriori,doua rachete AA pentru autoaparare pe pilonii interiori, sau alternativ o racheta AA si un container de bruiaj Elta-8222R, de 100 kg, pe care il avem in dotare.
http://www.iai.co.il/sip_storage/files/7/27537.pdf
La Cope India 2004, Mig-21 Bison, inarmat cu acest container, a obtinut rezultate surpinzatoare contra unui adversar pregatit.
Un lucru la care suntem de acord e folosirea Lancer in viitor preponderent ca si platforma de tir avansat pentru arme ghidate (ca e vorba de antiradar, aer-aer sau aer-nava/sol). Rolul antinava sau lansator de rachete de croaziera e binevenit. Ca sa-l folosesti in dogfight si manevre agresive sau pentru atac la sol close-range, vremea lui a cam trecut. Poti lansa si de pe pilonii interni aripa sarcini de pana in 500kg, dar trebuie sa o faci simultan fara FBW, deci in cazul asta selectezi aceeasi tinta, sau ii actualizezi prin datalink… ala care (nu) este inca 🙂
Modificarile propuse de tine sunt minimale (putin mai mult decat daca nu fac nimic 🙂 ) si ar fi varianta cea mai ieftina, pentru termen foarte scurt. Cred ca necesita dincolo de integrarea noilor pachete de arme, a grinzii ventrale multipunct si macar a link-16, senzorii ambarcati nefiind suficienti in anumite misiuni, mai ales daca vrei sa pastrezi distanta, sau fiind nevoie sa incapacitezi puncte de acrosaj cu containere.
Varianta cu CFT, presupune aproape sigur si FBW (care compenseaza partial masa CFT-ului, atat prin reducerea de masa cat si prin comenzi mai eficace). E mai scumpa, pe termen ceva mai lung (10-15 ani cel putin), dar aduce 4x puncte de prindere semicarenate (<250kg fiecare) + rezervor integrat (in modelizarea actuala + 1000L, eu cred ca probabil se va mai reduce) + eventuali senzori (IRST/Jammer/antene RWR). Deci:
- se creste raza de actiune,
- se imbunatateste aerodinamica
- si se scade RCS-ul fata de varianta cu 4+1 acrosaje (care pot fi re-adaugate in cazul in care vrei sa incarci mai mult cu arme, mod "bomb-truck", doar sa poata decola cu toate atarnate).
In cazul de evolutii mai ample, poate as cauta si Bis-uri prin vecini, ca sa merite si durata de viata...
Ar cam trebui mentinute pe cat posibil doua escadrile de Lancieri (chiar daca spre sfarsit comasezi supravietuitorii in una singura, mai mare:) ) cel putin pana completezi suficient cu F-16 si ajung si alea la capacitate completa (antrenament, avionica, arme). Ideal ar fi sa incepi sa le retragi inlocuind cu F-35, sau partial cu altceva mic si fasnet 🙂
Link 16 este necesar, pentru integrarea cu flota de F-16, reteaua AA de Patriot, viitoarele nave din flota. Chiar si cu trupele speciale, deja exista solutii portabile https://www.viasat.com/products/handheld-link-16-bats-d
Integrarea Link 16 ar elimina din limitarile impuse radarului de dimensiunile mici ale conului, ar permite executarea de atacuri surpriza cu radarul oprit pana in ultimul moment etc.
Modificarile propuse de mine sunt minimale, dar pot fi usor facute in cadrul reviziilor, permitand utilizarea de armament modern, acelasi cu F-16, rezultand standardizarea munitiei (cu exceptia rezervoarelor PTB-490 si a munitiei tunului, dar din care avem stocuri). E genul de modificari ar caror costuri ministrii nostri ai apararii sunt dispusi sa le semneze.
in privinta CFT-ului, la moment e doar un concept, nu exista studii aerodinamice facute in suflerie care sa arate ca functioneaza bine. Din experienta anterioara cu SMT, sunt sanse mari sa nu mearga bine. Introducerea FBW ar costa imens si cu siguranta nu avem in tara specialisti pentru asa ceva. Nu cred ca exista cazuri de introducere ulterioara de FBW la avioane SH vechi de zeci de ani, o dovada clara ca nu renteaza.
Punctele de fixare semicarenate te forteaza sa folosesti doar armele care au forma si dimensiunea conforma, rezultand limitarea la un singur tip de armament, respectiv bombe Mk-82 si derivate. AMRAAM a fost facuta cu o forma similara Sparrow pentru a putea fi introdusa in locasurile de pe F-4, dar pentru 12-20 avioane nu renteaza sa dezvolti armament separat, noi vom cumpara de pe piata…
Cat despre cumpararea de alte Mig-uri, nu renteaza, e obsolescent, limitat ca si incarcatura, si periculos pentru piloti, cu rata mare a accidentelor, si cu scaun de catapultare primitiv. Tocmai incep sa devina disponibile zeci de F-16 SH la operatorii care trec pe F-35, Belgia, Danemarca, Olanda, Norvegia etc. Vor avea preturi minime, sunt cu vreo 10 ani mai noi, si au alte capabilitati. Plus ca obtii standardizarea flotei.
Momentan mai sunt disponibile MAXIM 20 Lancer C, si sub 10 Lancer B
http://www.aripi-argintii.ro/aparatdezbor.php?p=131
in urmatorii cativa ani, pana la trecerea pe F-16 a inca doua escadrile, prin accidente si expirarea resursei numarul lor total va scadea sub 20. Numai bine ca sa faci, impreuna cu IAR-99 care vorsupravietui peste cativa ani, un grup de antrenament/atac cu doua escadrile de cate 12-18 aparate Soim respectiv Lancer, pe langa cele 3 baze/grupuri de escadrila F-16+escadrila elicoptere.
Lancer C cred ca sunt si mai putine de atat. Au inceput sa completeze cu Lancer A vopsite in C…
Armamentul de care vorbeam la CFT e exact ala integrat si pe F-16: MK-82, Sidewinder si Amraam, deci NIMIC dezvoltat sau cumparat SEPARAT.
Restrictia de forma o ai exact la cele 4 puncte carenate care inlocuiesc un singur punct (extensibil tot la 2-4 restrictionate in cazul sinei cu prindere multipla), daca vrei altceva, ai la nevoie celelalte 4 sine de pe aripi.
Tunul pe MIG-21 e aproape inutil, scapand de el l-ai mai usura de cateva zeci de kg sau mai mult, putand elibera niste kg in functie de profilul misiunii.
F-16 MLU de la nordici si Benelux au fost mai forjate decat MIG-21 ale noastre, care mare parte din viata operationala au zburat doar cu rezervoare pe grinzi, si eventual rachete cu raza scurta sau PRND-uri. In plus cam toate F-16 alea trec de 6000 de ore ca si uzura cu grad mare de incarcare si nici ein up rea vor sa le mai prelungeasca folosirea cu mai mult decat cativa ani chiar daca Lockheed MArtin insista ca le mai pot prelungi cu 2-3000 de ore.
Noi la F-16 nu facem MLU sau alte extinderi de resursa, pe cand la MIG-21 stim deja sa facem niste chestii (solutia cu Bis-uri din import este pentru situatia in care nu optam pt. „MLU” pe structurile noastre de MIG-21).
Si ca sa clarificam, MIG-21 Strike Lancer nu este in loc de mai multe F-16!
apropos:
https://www.g4media.ro/fostul-sef-armatei-stefan-danila-f16-sunt-prea-putine-situatia-e-foarte-grava-e-imposibil-ca-mig-urile-sa-mai-zboare-5-6-ani.html
deci nu mai merge doar prelungita din pix resursa MIG-urilor. Ori fac rost de resursa (MLU sau Bis de import) ori o lasa balta si opresc in cativa ani cu totul de la zbor MIG-21.
IAR99 este ceva ce trebuie folosit nu neparat pt. politie aeriana ci ca platforma pt. lansare de arme ghidate si atac la sol in conditii de COIN (situatia in centrul tarii se deterireaza, este nevoie de asa ceva). Sau o actualizare si militarizare a IAR 823-5, ceva trebuie facut. Ai industrie locala lupti nu ai negociezi caci nimeni nu iti va da arme in astfel de cazuri,
Trebuie avute in vedere si avertismentle lui Friedman sa terminam cu mentalitatea (iluzile) de aliante si sa ne bauzm mai mult pe noi.
A10 trebuie sa uitam, costurile sunt uriase si nefezabile.
MIG21 folosit si modernizat cum trebuie poate fi un adversar de temut datorita semnaturii radar mici:
““The USAF found this out the hard way during one of the most beneficial learning moments in modern air combat training history.
The Bison pilots (MIG 21 modernizat), running with their radars off and emitting few to no electronic emissions that could alert the F-15 crews as to their whereabouts, would use this situational information to their advantage.
With their Elta-8222 jamming pods fired up and wreaking havoc on the F-15C’s legendarily powerful AN/APG-63 radar, combined with their already small radar and visual signature, the Bisons would come screaming in out of nowhere to within visual range of the Eagles. They would proceed to shoot the F-15s in the face with their infrared-guided R-73 missiles before blasting by. And even if the Eagles noticed the Bisons at the last moment, the Bison pilots could negate the raw performance of the hulking F-15s by employing the ‘fire and forget’ R-73 nearly 90 degrees of the centerline of their noses using their helmet-mounted targeting system.
The fact is, the side with the more capable sensor and networking architecture and most potent electronic warfare capabilities, as well as a creative tactics playbook and experience to leverage it, can have a far greater advantage regardless of ‘airframe versus airframe’ performance differentials.”
http://www.thedrive.com/the-war-zone/26880/enough-with-the-indian-mig-21-bison-versus-pakistani-f-16-viper-bullshit”
In rol de atac la sol … mai bine drone sinucigase si IAR99 cu arme ghidate.
Escadrila de F-16 operationalizata azi trebuie completata cu cele 4-5 bucati care se mai doreste a fi cumparate din Portugalia. Apoi, pana celelalte 36 de F-16 devin disponibile, cele doua escadrile de la Kogalniceanu si Luna trebuie completate cu niste Lancer-A din rezerva (cu siguranta sunt multe cu resursa decenta ramasa). Ar trebui sa fie cate 6+6 Lancer C+A, completate cu cate 4 Lancer B, pentru un total de 16 aparate pe escadrila, trecute prin revitalizare la Aerostar, modernizate cu Link 16, eventual Lancerele A reechipate cu radare Elta-2032, si adaptate la armanent de F-16.
Poate fi studiata si solutia CFT-ului conform, dar asta va mai dura cativa ani pana se obtin rezultate concrete, si inca cativa ani pana toata flota ar putea fi echipata. Problema noastra e urgenta…
In privinta tunului de bord, de zeci de ani se incearca, si se revine inapoi. Pana si F-35 are tun de bord, intern sau containerizat…
In privinta achizitionarii de Mig-21bis, cam singurii care mai au asa ceva in cantitati decente, mai mult de 10 bucati sunt ucrainienii. Dar si cu ei a fost un scandal, au vandut croatilor avioane „Lego”, facute din bucati preluate din diverse surse http://sturgeonshouse.ipbhost.com/topic/1066-ukrainian-lego-mig-21bis-sold-to-croatia/
Sansele sa se gaseaca avioane in stare buna, mai ales dupa ce au fost stocate 15-25 de ani in aer liber, sunt minime. Plus ca in multe cazuri nu mai sunt inregistrari detaliate despre resursa ramasa. Avand in vedere ca avem peste 100 de aparate stocate, se pot gasi fara probleme cateva in stare suficient de buna pantru a completa pana la doua escadrile.
am dat eu cate ceva aici: au ungurii iar bulgarii inca aveau active. Ambele natiuni au facut putine ore de zbor cu astea dupa 1990.
https://www.rumaniamilitary.ro/mig-21-unguresti
apropos, si MIG-29 ale noastre, tinute in aer liber pe pista dupa 2000, au inspectate acu’ vreo 2 ani de ucraineni… deci sperau sa mai poata fi folosibile la ceva.
Mig-29 doar pentru componente, din cate stiu au vandut deja dintre motoare etc.
Am gasit si eu informatii cu Lancer A revopsite si intoarse la zbor dupa o vizita pe la Aerostar http://www.aviatiamagazin.com/aviatie-militara/mai-multe-avioane-mig-21-lancer-pentru-fortele-aeriene-romane/
Iar o reparatie capitala costa 1,35 milioane euro, avionul putand zbura pentru inca 10 ani http://www.aviatiamagazin.com/headline/iata-cat-costa-reparatia-capitala-pentru-un-mig-21-lancer/
Practic, se pot mentine in utilizare doua escadrile de cate 12 LancerA/B+2 Lancer B cu costurile cumpararii a 4 F-16 SH.
Cat te costa o celula de MIG-21 pe piata US. Daca iei la duzina, cred ca e si mai ieftin/bucata 🙂
http://warbirdsnews.com/warbirds-news/airplane-mig-21um.html
„If you have $ 150,000 to spare you can buy this particular Polish built 1980 Mig-21 R-13 engine which is the biggest of the power plants available for this aircraft.980 MiG 21UM. The serial number is SN 561999311, it was manufactured on 6/13/1980 ,TTSN 1449,599 TSOH.The airframe was overhauled on 7/23/89 , the last flight happened in August 2005 when the aircraft was still in military service with the Polish Air Force.”
altul + costuri de zbor (900-1000$/ora):
https://www.quora.com/How-much-would-it-cost-to-privately-own-and-operate-a-MiG-21
„There’s an airworthy single-seater for sale right now in Nevada for $150,000 that has been used in training exercises with the USAF. Even bringing-in a MiG-21 from overseas and making it flightworthy shouldn’t cost more than $200,000. Generally MiG-21s are cheaper than L-39s — the trainer most people fly before they get to the MiG-21 — because the MiG-21 costs so much to operate. Getting the LoA took 10 hours in an L-29 ($1400/hr), 10 hours in an L-39 ($1700/hr.), and five hours in the MiG-21, itself ($4500/hr.). Do the math and that’s $53,000 before your first solo takeoff. Insurance is not easy to get and even then it will only be liability. If you operate your MiG-21 for 25 hours per year, which is typical of hobbyist aircraft, budget $150,000 for everything. If you operate it for the 75 hours per year it takes to really remain comfortable in it, then budget $350,000–400,000 per year.”
Marius China a dezvoltat acest avion in JL9 SI FTC2000.Ar fi fost frumos sa incercam si noi un program de genul asta cu aparatele noastre.Nu stiu cine scria pe aici ca noi chiar fabricam la Aerostat Mig 21.Nu cred ca e adevarat,dar ar fi fost ceva sa incercam si o altfeld e abordare cu celulele acestor avioane.nu numai modernizare .E o sugestie.Eu cred ca in parteneriat cu evreii am putea dezvolta niste proiecte in sensul asta si chiar si in cel cu tancurile…https://en.wikipedia.org/wiki/Guizhou_JL-9
in acest moment nu avem bani si competente de dezvoltat ceva nou… Sa mai dezvolti ceva ce chinezii au facut acum 20-30 de ani iar nu are sens. Sa te joci pe structuri existente cu tot felul de add-on-uri si sa le integrezi intr-un demonstrator sau apoi ca upgrade ar fi un pas mai accesibil.
N-are rost sa ne complicam cu avioanele altora, avem cateva zeci de Lancer A stocate, multe probabil cu mult inainte de expirarea resursei. Bagate in reparatie capitale, armamentul si electronica modernizate cu ce avem in stoc pentru F-16, si inca zece ani de zbor sunt garantati. Intre timp pregatim celelalte doua escadrile de cate 16-18 bucati de F-16, poate deja incepem sa ne gandim in viitor la una de F-35…
Dupa aceea mutam supravietuitorii intr-o escadrila de antrenament avansat la Boboc. Aproape de Fetesti, Dobrogea si litoral. In caz de nevoie…
tare mi-e teama ca si alea stocate nu prea mai au resursa… or mai fi cateva care sa se preteze, dar nu multe.
Daca imi amintesc bine, pentru Lancer C au fost alese celulele care aveau cea mai multa resursa.
Apoi e diferenta intre cele 2 standarde: radararul e diferit la A (doar telemetru) fata de C, A are un MFD lipsa și apoi ramane in discutie compatibilitatea cu R550 și Python 3…
http://www.aviatiamagazin.com/aviatie-militara/mai-multe-avioane-mig-21-lancer-pentru-fortele-aeriene-romane/
https://www.hotnews.ro/stiri-esential-22559043-cte-avioane-toare-mig-21-lancer-mai-are-romnia-vor-mne-bun-vreme-mai-noile-16-recent-cump-rate-nu-sunt-complet-opera-ionale.htm
Generalul Ștefan Dănilă, fost șef al Armatei Române, a declarat ca necesarul actual de Lancer, strict pentru politie aeriana, e de 2 escadrile, respectiv 32 de aparate in total https://www.defenseromania.ro/generalul-tefan-danila_596298.html