Avionul de “generația a V-a” rusesc, Suhoi 57, n-are noroc și cu asta basta.
Anunțat ca un oponent pentru F 35 și F 22 americane ca și pentru alte avioane NATO, programul a plecat cu mult aplomb și speranțe, finanțat de Rusia și India. Hindușii, între timp, sătui de nesfârșitele amânări și multele nereușite s-au cam retras, nu înainte de a pompa sume considerabile în “invizibilul” rusesc.
Care nici prea invizibil nu este, în comparație cel puțin cu aparatele americane de generație a V-a, așa cel puțin au declarat chiar proiectanții lui. Rușii susțin că au mai sacrificat din invizibilitate (de unde or fi sacrificat dacă și așa avea puțină?!) în favoarea super – manevrabilității, deși adevărul pare a fi un pic diferit, Suhoi 57 este super-manevrabil (caracteristică moștenită de la Suhoi 27) dar invizibilitatea n-a fost “sacrificată”, pur și simplu n-au putut mai mult.
Din păcate pentru ruși, programul PAK FA s-a lovit de multe necazuri în timpul dezvoltării sale, de la radar la avionică și, în final, la motoare. Marea problemă pare a fi cea a motoarelor dedicate, căci despre ce avion de generația a V-a putem vorbi dacă el încă folosește motoare de generația a IV-a?!
Și de aici încolo termenele pentru producția de serie s-au tot mărit, iar entuziasmul a intrat în cădere liberă. De unde, inițial, Suhoi 57 trebuia construit în sute de exemplare și ar fi fost să fie demult în dotare, astăzi s-a ajuns la o comandă de 12 aparate în 2018 – deși știrea pare a fi falsă – (semi-invizibile, în lipsa motoarelor) și la faptul că producția de serie nu se întrevede într-un orizont rezonabil de timp, atât timp cât motoarele Suhoi 57 ar putea să fie sau ar putea să nu fie abia după 2025, eventual mai încolo.
În cel mai fericit caz, în 2020 se va semna un contract pentru doar 13 aparate și chiar și atunci doar unele dintre ele ar avea motoarele dedicate. Dar până atunci, conform ministerului apărării de la Moscova, așteptările sunt mai modeste, astfel, un aparat Suhoi 57 va fi livrat în 2019 și încă unul în 2020, ambele aparate cu motoare clasice de Suhoi 35S (AL-41F1).
În acest moment există 10 prototipuri, fiecare diferit, aflate în teste. În privința motorului special proiectat pentru Suhoiul 57-Saturn Izdeliye 30 – acesta nu este așteptat înainte de 2022, cu o producție de serie dincolo de 2025. Dar nu numai motorul prezintă probleme ci și senzorii sau alte echipamente de avionică.
Din păcate pentru ruși, Suhoi 57 pare mai degrabă un produs de artizanat decât unul gata de intrare în producția de serie.
Între timp, americanii cei imperialiști vor sparge o sticlă de șampanie prin vara acestui an, odată cu sărbătorirea a 38 de ani de la primul zbor al unui avion de generatia a V-a (18 iunie 1981) – Lockheed F-117A Nighthawk, aparat care între timp a și fost retras. Din 1981 încoace, yankeii au mai dezvoltat și operează în prezent încă trei modele diferite de avioane de generația a V-a: B-2 Spirit, F 22 Raptor și familia JSF.
Pentru cei care încă mai cred propaganda Kremlinului, cum că Suhoi 57 nu este încă necesar și din acest motiv nici nu se grăbesc cu el, ar fi de gândit faptul că rușii nu sunt în stare să-i fabrice un motor, că avionul nu este chiar atât de invizibil, că indienii s-au cam retras din program pe motiv de slabe performanțe.
Așadar, Suhoi 30/35S vor da încă “senzația” în aviația rusă nu pentru că ar fi excepțional de bune ci pentru că efectiv n-au altceva de pus în loc.
(medie: 4,19 din 5)
Încarc...
GeorgeGMT
That was mean 🙂
Salut Pai sa faca si ei o comanda de cel putin 100 aparate la nea hamericanu, cat despre su 30- 35 hidusi zic ca frantuzu care il au in dotare e capabil sa dea cu dansele de pamant fara probleme.
Unde sunteti cei care ani la rand ati avut un singur scop in viata acela de a ridica in slavi tehnologia ivaneasca, ati retinut 1981 primul zbor al unui avion hamerican de generatia a 5-cea,si ivani vor desface o sticla de votca asa de suparare.
F 117 A si B 2 nu sunt vanatori,
rusii nu prea au nici portavioane,
singura bucata kuznetozu s-a intalnit cu gheata de la mal si cu o macara care fiind mult mai mobila decat portavionu i-a dat o lovitura fulgeratoare si la facut knockout, si asta din prima lovitura,
pe de alta parte, dupa cum s-a aratat pe aici cantitatea este o calitate,
ori rusii au multe, foarte multe avioane generatia 4,
rusii au si Mig 31, singuru interceptor in activitate care se apropie de 3 Mach
dar au multe rachete diferite,
exista o versiune de Mig 31care poata lansa inclusiv rachete hipersonice,
si o flota puternica de submarine capabila sa le lanseze la randul ei rachete cata frunza si iarba,
asa ca, fata de noi, rusii sunt la ani lumina,
este adevarat oricum ca rusii au o tara mai mare cu mai multe resurse si conducatori,
dar n-au avut norok, ca noi, la atatia tradatori atat in armata cat si la conducerea de partid si de stat,
N-am spus vanatori ci avioane de generatia a V-a
Sunt tari mult mai mici, fara resursele uriase ale Rusiei si care sunt la ani lumina in fata acesteia. Degeaba ai resurse, daca nu ai cap sa le valorifici.
Si adaug, nu te supara, toate sunt vechituri, inlcusiv pentru operare de catre propriile echipaje ivanesti sunt bombe cu efect intarziat, dapai cand vor chiar sa porneasca un razboi, tot ce-ai insirat sunt vechi si prost intretinute, sub-uri, rachete, si mai stiu eu ce, daca lanseaza ceva poate bubuie la ei in siloz.
din tot ce are alcoolicii anonimi sunt depasite si cu mult personal de intretinere.
Ce apare echipamente la Bolsoi Parad pe bulevardul unde Kremliniul se intersecteaza cu McDonalds si KFC-uri sau Gucci, alea sunt altceva, de parada.
Desigur fata de tarile marginase cum suntem noi te poate distruge lejer, dar nu le face fata unor tari NATO gen Franta, UK.
Alkoholicii Anonimi au propaganda buna spre excelenta si mult tupeu, nu mai zic de coruptia endemica si proasta gestiune a fondurile inclusiv in armata.
bombe, nebombe, pistolae cu apa sau ce o fi avand rusii sunt cu mult peste ce avem noi,
este corect aprecierea ca dezvoltarea si capacitatea de inovare ruseasca in unele domenii bate pasu pe loc, dar in alte domenii se lucreaza,
si naval se pare ca au probleme legate de producerea turbinelor de gaze,
dar noi nu existăm deloc militar,
de nu stiu cati ani nu se reuseste semnarea contractului pt avioanele ale vechi mlu, daca atat ne duce mintea, ca sa avem odata, din nou, arma aia aviatie de vanatoare,
daca luam macar cateva avioane noi, avertizare timpurie, avioane asw si de razboi electronic, si de ce nu cateva bucati F 18 Growler cum am inteles ca vor avea finlandezii in curand, ar fi altceva,
fregate noi,
ceva corvete,
rachete,
vorba proverbului: imi pare rau de ce ti se intampla tie, dar de starea in care sunt io mi se rupe inima
Comparam una dintre cele doua super-puteri cu Romania?! Bineinteles ca militar vorbind Rusia este enorm de puternica fata de noi, cum este si fata de Spania, Italia etc…
Astea nu sunt comparatii serioase.
nu am comparat armata noastra cu a rusilor ca nu avem cum,
am comparat nivelul dotarii,
dotare care la noi este ca si inexistenta,
nu zic daca in loc de mlu am avea F 16 V sau F 35 (la vreo 30 de bucati) parca s-ar apropia de necesar,
dar cu 12 aparate mlu din care doua sunt deja piese de schimb suntem la distanta mare de orice capacitate de raspuns la o eventuala amenintare ruseasca,
este adevarat rusii au o tara mare si resurse,
totusi, prin raportarea la ce dotare au polonezii, care au avut si ei o istorie nefericita in raporturile cu rusii, noi suntem mult inapoi,
avertizare timpurie, avioane noi F 16, etc.
@American n…
Rusia a avut cativa ani la rand un buget militar de 4%din PIB.
Si au 130-135 mil locuitori. Fata de vreo 15 mil ai romaniei (ce locuiesc in tara) de vreo 8 ori mai mare
Capatu satului, tu esti comunist sau asta e starea ta naturala?
Ce au ori ce nu au rusii, mie unul mi se fal fal… Pai i-a gandeste-te, daca ai cu ce, rusii si-au propus sa se inarmeze din cauza noastra si daca ei fac asta trebuie s-o facem si noi la acelasi nivel, o tara cu o populatie de zece ori mai mica si de nu stiu cate zeci de ori mai mica in suprafata?
Daca asta crezi, sa stii ca nu-ti ajung toate tratamentele din lume!
Ok, rusii s-au inarmat si sunt peste noi iar daca principala lor problema suntem tot noi iti dai seama ce le fac NATO-ul, americanii si chinezii?
Sterg pe jos cu ei 🙂 🙂 🙂
Kid without brain, that is reality without offence
Comparatii cam fara rost
Rusia are n vecini ..noi vreo 4 ..din care vreo 3 aliati
In primul rand ei nu dezvolta armamentul de dragul de a se promova pe facebook
Au o „parte din economie” imersa in tema asta , parte pe care vor sa o mentina activa
Sa dezvolti un avion de lupta nu e chestie „dupa ureche” ..si dupa „straluciri ingineresti”
E cum spune Arnold in discursul ala al sau ..”-work, work , work” , multa testare ..si multi bani
Ca si idee sunt implicati ingineri din domenii foarte diverse intre proiectare si testare de la dinamica fluidelor la specialisti in hidraulica (2 pe rang asemanator , dar totusi diferite)
Si producerea unui aparat de tip …e un fel de „oglinda” ptr „capacitatile” respectivului
Si cand esti „inchis” , autosuficient cum pretind ei ..si mai mult
Inca de pe vremea urss-ului compensau lipsa „de performanta” in unele domenii printr-un design general , mai „indraznet” …e o chestie ce se „practica” si in industria automobilistica ..si in altele , compensezi lipsa posibilitatii dezvoltarii unor sisteme in sine ..prin design general
In afara ca „isi protejeaza” industria ..su 57 mi se pare a fi un esec
..om trai si vom vedea ..si ca se „inhama” in ceva ..care la momentul actual ii depaseste
Legat de noi , poate ar trebui sa fim realisti , vazand mersul ce si cum e si cu posibilitatile de a dezvolta in tara …sa „mergem” doar pe ce putem „salva” si tine din „fosta industrie”
Am preferat f16 in dauna gripenului..legat de posibilitatile de dezvoltare
Sua ..prin lm si „lant functional” existent ..in momentul actual sunt in fata
Pune in oglinda evolutiile
F16 in cativa ani a avut evolutii „dedicate” ptr clienti ..a trecut la glass cockpit..si 2 radare aesa disponibile
Gripen ..a dezvoltat standardul ng …si …
Gripen era mai avantajos ptr noi ptr ca ofereau cooperare , daca se „marseaza” pe o „industrie si proiecte” comune europeana ..ptr viitoarea armata comuna ..si reorganizarea apararii europene..inca se prezinta interesant ..alaturi de proiectul ptr viitorul aparat tactic
Su 27 cu evolutiile sale …s-a ajuns undeva la su 35 si greu ..studiaza istoricul si o sa vezi ca depindeau de banii indienilor , a venezolanilor ptr a dezvolta seriile destinate lor
Deci , greu dezvoltate
Unicele programe dezvoltate omogen , la americani si francezi , fie ca vorbim de boeing sau , lm..in speta dassault
Noi …de capul nostru nu suntem adversar ptr rusi ..nu avem munitie, personal si sa „bagi” tot pibul pe ani numai in cumpararea si dezvoltarea de armament si nu vom fi
Nu avem „adancimea” strategica , nu avem suficienta munitie ..cat teritoriu si obiective fizice au ei
Ar fi greu ptr tari precum franta sau germania ..in virtutea acelorlasi aspecte ..sa fie adversari ptr ei ..in istorie au fost adversari , doar cand tarile europene s-au aliat
Noi ca gandire , trebuie sa fim un ghimpe destul de dur pe care ..nu vor sa il inghita , ci sa il ocoleasca
Nu are rost sa ne „bagam” in faliment ..ci programele sa mearga de acord cu ce e stabilit ptr a se cheltui
Daca industria „militara” de la noi nu e „capabila” ..ale noastre ministere in curtea carora sunt , nu sunt capabile sa „le ancoreze” la programele de achizitii ..atunci trebuies neaparat compensatiile de offset ..in domenii civile , ptr a nu te „sangera” economic
A mai explicat @George si @Marius Zgureanu
Si noi economic ..nu vrem „sa ne punem” in oglinda cu ei , noi avem alte prioritati
@Robu,
Calm. Cu anul 1981.
Raspunsul sovieticilor au fost avioanele din familia Tupolev.
in special Tu-160. si aveau deja Tu-22m.
Aceste avioane nu erau invizibile, dar se adaptau la doctrina sovietica: „si cantitatea reprezinta calitate.” Si erau bombardiere supersonice +2Mach.
Daca stapanesti ultima tehnologie, probabil vei castiga razboiul. Dar intrebarea se pune in felul urmator: Cu ce pret?
Rusia e constienta ca nu poate castiga un razboi cu SUA. dar merg pe premiza descurajarii SUA, in sensul in care sa le produca cat mai multe pierderi, in cazul unei confruntari.
Parerea mea este ca o competitie militara face bine omenirii. Pentru ca daca ar fi in lumea aceasta doar 1 super-putere, acea super putere, la un moment dat poate sa devina o putere dictatoriala. si nu mai poate fi oprita pentru secole.
Deci, dupa mintea ta, Tu 160 este raspunsul Rusiei in fata F 117? Adica rusii opun un bombardier strategic unui avion dedicat misiunilor de tip SEAD?!
Moama da ce cantitate de TU-160. Cred ca au fost construite mai putin de 40 daca includem si prototipurile, iar la ora actuala Federatia Rusa opereaza 15 cred.
@Alex,
Pentru ca a picat URSS-ul.
Nu au mai avut timp… deasta sunt sub 40 avioane.
Pai și unde este calitatea cantității?
scuze dar motoarele de generati a -5 sint cu mult mai vechi SR-71 cred ca au fost dezvoltate undeva prin ani 60 pe avioanele de spionaj asa ca despre ce vorbim si sa nu uitam de programul aurora care are motore pulsatoriu . si de sumele astronomice alocate cercetari in domeniul acesta
Bai ce stii tu despre F-117 doar ca este atat de invizibil de l au dat sarbii jos cu Rachete Rusesti???
Iar incepem discutia asta de trei lulele si trei surcele??
după țeapa cu genV rusească indienii se pregătesc de țeapa europeană VI?muuu !!
Care este temerea cu avioanele europene cumparate de indieni?
Avionale europene au avut success la vanzari (cred ca sunt poate lideri daca ne uitam la ultimele decenii, iar la capitolul exporturi stiu ca m-am uitat pe statistici si si-au gasit cei mai multi clienti externi), deci avem mai multi clienti care nu ar fi fost partinitori daca apareau probleme.
Din cate stiu aparatele europene nu au avut probleme in care capabilitatile teoretice/ promise sa nu fi fost indeplinite in realitate. Poate ca din acest punct de vedere stau cel mai bine, si eu traiesc cu perceptia ca au livrat ce au promis.
Deci multi clienti fara „tepe” raportate; de ce ar fi altfel la indieni?
Stiu ca au existat discutii negative despre aparatele europene cu privire la costuri (fie cele initiale mari comparate cu altele, fie la influentarea neortodoxa a decidentilor, fie la costuri de exploatare mari), dar aici nu vad cum indienilor le-ar f mai rau decat in cazul echipamentelor rusesti.
am scris clar gen VI nu toata panoplia de aeriplane europene.
sunt un admirator de tornado,jaguar,mirage,harrier,hawk,v bombers ,rafalle,typhoon dar atunci era altă europa.acum numai nu cred in proiecte de asemenea anvergură in europa….atât.
Abia acum am sesizat partea cu generatia; am inteles ce vreai sa spui.
europenii și rusnacii jonglează cu generațiile este mai ceva ca un clovn la circ?
Dar nu le trebuie avioane degenerat(i)e 5, cand tatuca Putin tocmai a anuntat o noua arma laser ce va intra in dotare anul acesta…
Pai s-au luat si ei dupa Ceausescu… ce sa faca acum? Cand au vazut performantele de pe Prut din ’68…
O poveste frumoasa cu Laserul in 68… :)))
Nu te-ai prins de ironie sau mi se pare mie? Mai greu cu celovacii…
Ce ai cu avioanele europene?! In primul rand europenii nu au investit trilioane intr-un avion, cu toate astea EF si Rafale sunt avioane de top! Europenii, adica si noi romanii, sa nu uiti ca suntem in Europa,da,?! , sunt mai mult decat capabili sa faca produse militare de top. Ma irita faptul ca razi asa de-ampulea, in general de orice legat de produse militare europene.
știu,ești cetățean european și ai drepturi.
exagerezi de-ampulea,bagă sabia in teacă.
Hai recunoaste ca ti-ar place sa avem EF sau Rafale 🙂
Pai chiar deloc! Te-ai informat in privinta pretului de achizitie per aparat nou, in ambele cazuri, comparativ cu F-16 sau F-18??
Rafale C, 57 milioane € fàrà TVA, pret 2013, de calculat inflatia. Fàrà armament si alte acareturi, dar gata de zbor, cu motoare si toate sistemele operationale.
Pai nu-i mai ieftin ca F-16V(mai nou F-21)…!
@Bihoreanul
” In primul rand europenii nu au investit trilioane intr-un avion” – daca te referi la F35, nu e unul, sunt 3. Difera tare mult variantele intre ele…
Legat de europenismul romanilor, spune-le asta si celor care te conduc.
PS da-mi, te rog, exemplul unui singur produs militar de top, cum iti place tie sa spui, dezvoltat in-house in Romania. Lasam deoaparte laserul cu care am taiat tancurile rusilor, da?
@Priam
Da, la F35 ma refeream. Ceea ce voiam sa spun e ca europenii cu un asemenea buget ar fi avut si ei un avion generatia 5.
Cand am spus ca europenii fac produse militare de top nu m-am referit la Romania,din pacate. Ii doar aminteam lui Pshycho ca ne place or nu ne place, noi suntem parte din Europa, teritorial,ca in rest…mai mult sau mai putin, din pacate.
Repet ca sa nu mai fiu inteles gresit:
Pe partea aeriana merg pe mana americanilor, au cele mai bune elicoptere si avioane. Programul de elicoptere Viper + Venom fiind preferatul meu 🙂
Pe partea terestra as merge pe produse europene. Leo si LeClerc mi se par cel putin la nivelul Abramsurilor.Nici Challengerul nu e de lepadat. Mai pui Boxer, Lynx, Phz, o arma de asalt de la HK, deci ai de unde alege.
Pe partea navala treaba e destul de simpla si clara.
Nu cred ca noi avem vreo contributie la tehnica militară de top fabricată în Europa, ne mândri și noi asa ca suntem pe lângă ei dar cam atât. ( dacă stau pe strada cu Messi nu inseamna ca eu automat joc mai bine fotbal, pot cel mult sa sper ca la un fotbal de cartier vine sa joace si cam atat ) P.S. Insa nu stau pe strada cu Messi :)), asa ca nu pot sa fac rost de autografe etc :).
Mai, macar atata trebuie sa recunosc… de frumos, e frumos al naibii! Macar atata sa recunoastem… vorba aia… frumoasa, da’ proasta rau!
E o chestie haioasa la mijloc vis-a-vis de relatia Rusia-India.
Ca sa nu mai vorbim de faptul stigmatizarii intensive in Rusia, a oamenilor „de culoare”… 😀
Rebranding….
O coincidenta de cifre, suna ca un 21 din alte parti… 🙂
https://www.popularmechanics.com/military/weapons/a26430532/f-21-lockheed-fighter-jet/
stai sa vezi generatia 6 europeana de cate va da cu capul.
Pe bune, o bucurie meschină să ne hlizim de ei, noi, cei rupti în cur. Ar trebui să ne îngrijim că numai cu ce au în Crimea și cu flota Mării Negre ne bat de ne lin pe noi într-o lună. Mai au și arma secretă, dragnea-tariceanu, deci ne bat în 10 zile.
„Pe bune, o bucurie meschină să ne hlizim de ei, noi, cei rupti în cur.”
Se rezolva anul asta! Vin restul de F-16(posibil la standard V), bateriile de coasta, corvetele, transportoarele blindate, camioanele, noua arma de asalt, noul pistol de asalt… etc. 😀
Posibil armata de 100.000 oameni activi…
Nu vom mai fi chiar atat de „in fundul gol”…
care va fi noul pistol de asalt? tot beretta?
Habar nu am… dar eu totusi sper ca da… Beretta APX ar fi super! Daca nu si ala „batranu`” e destul de bunicel… Beretta M9A3!
Din moment ce au luat calea Beretta, nu vad rostul de ce te-ai mai complica cu un alt producator, pentru un amarat de pistol…
intrebarea este daca pre-seria de 11 aparate Su-57 va fi testata in Crimeea.
in aceste conditii ne-am ars.
pentru ca Rusii testeaza Su-57, in MN iar noi testam…. F-16MLU sau poate, speram noi, o a 2-a escadrila de F16 probabil C/D Block 50-52
Idiferent daca e sau nu, a 2-a escadrila… tot ne-am ars, daca trimit rusii Su-57 in Crimeea. pentru teste de lupta.
🙂 🙂 🙂
Teste de lupta cand avionul este prototip, deci neinarmat?!
Au testat douà prototipuri în Siria, în conditii mai critice decât în Crimeea.
Le-au testat mai exact ce?! Au luptat, au lansat rachete, bombe ghidate, sau doar au testat strict aparatul in conditii de front, dezvoltat proceduri de intretinere etc?!
Eventul cum se descurca, strict mecanic si electric in conditii de dislocare in baze indepartate?!
Nu au luptat. Teste de genul cum spui tu, plus teste de interactiune cu trupe la sol (apàrare antiaerianà si alte trupe). De asemeni cum au actionat ca detectie fortele occidentale si israeliene din zonà.
Iar un prototip nu este neapàrat neînarmat, altfel cum s-ar fac testele de arme.
Su 57 are probleme, ca prototip, cu sistemul integrat de armament si senzori. Eu nu stiu ca rusii sa fi testat vreo arma inca. Poate ma insel.
Au pretins cà au testat o rachetà de croazierà (lansare completà) si sistemele de eliberare din calà si de achizitie pentru rachete aer-aer.
Dragnea-Tariceanu e nimic pe langa Dodon, Zirkon si alti „on”. Au si tinut sa ne anunte ca Zirkon poate lovi Deveselul si Bucurestiul din MN ,in aproximativ 5 min.
La vedere, fara nici un stealth…
Dupà informatiile mele, principala problemà este punerea la punct al motorului Izdelie30, din aceastà cauzà militarii rusi nu vor sà comande Su-57 decât în versiunea operationalà a motoarelor.
Cum scrii, vor fi livrate douà avioane de pre-serie, tot cu vechile motoare Izd.117, în 2019 si 2020, care vor fi folosite pentru formarea instructorilor si pentru transformarea pilotilor pe acest aparat. Avioanele vor fi livrate la baza de formatie a pilotilor de la Lipetsk.
Prima comandà « adevàratà » ar fi prevàzutà pentru 2020, pentru 13 avioane cu motorul Izd.30
Pânà una alta, linia de productie (neartizanalà) la uzina KnAAZ este practic terminatà. Acolo se vor produce urmàtoarele Su-57.
« Marea problemă pare a fi cea a motoarelor dedicate, căci despre ce avion de generația a V-a putem vorbi dacă el încă folosește motoare de generația a IV-a?! »
Cà s-a lansat, pentru marketing, istoria cu generatiile la avioane, este una. Dar nu am auzit pânà acum de « motoare de a 5-a generatie ». Amintesc cà motorul lui F-35 (avion zis de a 5-a generatie) nu-i permite sà zboare în supercroazierà, desi supercroaziera fàcea parte din criteriile definite ale avionului de a 5-a generatie.
Mircea S nu noi spunem ia TASS agentia rusa de presa oficiala de pe timpul comunistilor ia si studiaza-o
– Cine sunt „noi” ?
– TASS este încà o întreprindere publicà de presà în Rusia, nu numai pe vremea comunistilor.
– Felicitàri pentru contributia la tema articolului !
Partidul lu’ aia mica,Le Penn,mai primeste bani de la rusi?
Actualmente nu. Împrumutul precedent este rambursabil, controlat de autoritatile franceze. Dacà au recurs la o bancà rusà e fiindcà nici o banca francezà nu à vrut, desi solvabili.
Ce legatura cu articolul ?
F 135, motorul pt F 35, nu face supercroaziera nu ca nu stiu americanii sa le faca, cazul rusilor, ci pt ca nu s-a dorit si acest lucru. Una e sa stii, dar sa nu consideri necesar, alta sa nu poti…
Bineinteles ca exista motoare dedicate pt aparatele de generatia a V-a, altfel rusii nu se chinuiau cu ele.
Problemele Su 57 nu se rezuma doar la motoare.
LM a dorit ca F-35 sà facà supercroazierà, sà cadreze cu criteriile celei de-a „cincea generatie”, Este un avantaj din cel putin trei puncte de vedere (consum, raza de actiune si… vizibilitate joasà IR, ceea ce pentru un „stealth” ar fi fost de dorit). Nu s-a putut, nu cà nu au vrut. Nu neapàrat din cauza motorului, ci si din cauza formulei aerodinamice.
Rusii situ sà facà motoare care functioneazà în supercroazierà : NPO Saturn AL-41F-1S de exemplu (cel care echipà Su-35BM)
Asta cu amprenta redusa in spectrul IR pentru fast movers/supersonice este o prostie inventata de niste prosti. Nu cred ca USAF a facut vreodata afirmatii de acest gen, iar acesta nu este avantajul motoarelor cu capabilitati de supercroaziera. Cu sau fara supercroaziera avand in vedere capabilitatile sistemelor IRST de ultima generatie o sa stralucesti de n-ai aer.
Farà supercroaziera, ca sà ai viteze supersonice trebuie sà folosesti postcombustia. Iar când folosesti postcombustia multiplici emanatia radiatiei infrarosie fatà de regimul sec. De unde o posibilitate de detectie de la o mai mare distantà.
Ete partz am auzit-o si pe asta acum. Continua sa te prosteasca frantuzul ala cu nume de macaronar care tot asuma ca un sistem IRST are o raza de descoperire similara cu un radar. Cu sau fara post combustie te vad astia de n-ai aer in anumite limite. Roaga-te pentru niste ceata si niste burnita mai bine.
Prostii care m-au informat nu au nume italienesti ci sunt bàieti de la SAFRAN care lucreazà la sistemele de veghe pasivà infrarosie pentru detectia si pistajul automatic multitinte aeriene, inclusiv pentru OSF-ul de la Rafale.
Mi-au spus, fàrà sà-mi dea cifre, cà distanta de detectie a unui turboreactor este màrità dacà actioneazà post-combustia (pentru acelasi unghi de vizare si acelasi motor). Da’ poate au vrut sà facà misto de mine.
Sigur. Vrei sa scapi de problema asta faci motorasul respectiv subsonic. Vezi GE404 pentru B2. Astea au fost/sunt chestii care s-au fumat de mult timp la Arnold Engineering Center si la Wright-Patterson AFB. Principala cerinta tehnica a supercroazierei este atingerea si mentinerea de temperaturi foarte ridicate in „engine core” ca o preconditie a eliminarii folosirii post combustiei. Cand ai temperaturi de „engine core” care in medie sunt cu 5-600 de grade Fahrenheit mai mari decat la motoare precum F100 si F110 esti sub impresia ca o sa stralucesti mai putin? Duh?
https://www.rand.org/content/dam/rand/pubs/monograph_reports/2005/MR1596.pdf
Post-combustia în spetà este adàugarea de combustibil în gazele arse dupà ce au trecut prin camera de combustie. Mai ales, permitând ridicarea temperaturii gazelor de ejectie, asta permite màrirea vitezei sunetului la temperatura respectivà, evitând fenomenele nefaste pentru ejectie în preajma vitezei sunetului si màrind energia cineticà. Prin conceptie, post-combustia produce o temperaturà de ejectie superioarà regimului „sec”.
Acuma îmi spui de temperatura imimii reactorului (camera de combustie). Este adevàrat cà supercroaziera cere o temperatura de functionare superioarà fatà de un regim „sec”.
Dar ce este observabil, cu mijloacele de detectie infrarosie, este mai ales flama din ajutaj si ceea ce iese din ajutaj. Nu numai cà ea are o temperaturà mai ridicatà în cazul post-combustiei fatà de regimul „sec” sau supercroazierà, dar are si o lungime (volum) mai mare, radiind cu atât mai mult în infrarosu. Temperatura de functionare în „engine core” nu este cea detectabilà la suprafata avionului, chiar în dreptul camerei de combustie.
Evident ca nu ai vazut cum arata un F119 in supercroaziera nu? Vezi ca ai exemple chiar deasupra. I glows like a fucking candle.
E o pozà din arhiva lui Picard intitulatà „F-22 on IRST”.
Nu este nici-o indicatie cà ar fi în supercroazierà sau pe postcombustie. Înclin sà cred cà ar fi ultima situatie, mai usor captatà.
Ai tot filmul ala sa te uiti cum se comporta.
Iar supozitia ta despre transferul termal este cam in contradictie cu Legea lui Fourier.
Pài dacà este filmul demonstratiei de la Farnborough înseamnà cà am dreptate spunând cà este o postcombustie. Supercroaziera implicà vitezà supersonicà, niciodatà atinsà în demonstratii la saloane.
Cât despre legea lui Fourier, nu este o contradictie. Existà un transfer termic dinspre „core engine” spre învelisul fuzelajului, dar temperatura acestuia din urmà nu este niciodatà de màrimea camerei de combustie nici a jetului de ejectie. De altfel se iau màsuri pentru ràcire (circulatie de aer sau chiar de combustibil înainte de injectie, izolanti termici, etc)
Nici macar post combustie.
Bullshit. De parca tot fuselajul este „one big heat sink right”? Te trezesti ca o fi si racit cu apa de parca ar fi un gaming PC.
Ba nu, F 35 nu face supercroaziera pentru ca schema aerodinamica nu-i permite desi motorul este unul foarte puternic, nu a fost sa fie, inca studiaza….poate intr-o zi o sa o faca. Hai sa lasam si pe americani cu „nu-si doresc”
Acum despre rus – au un decalaj tehnologic pe care degeaba le zice Vlad sa il recupereze ca este destul de dificil. Doar Dumnezeu are puterea cuvantului dictatorii nu!
Su 57 Va zbura si va fi operational dar nu in 2020 asta el bullshit propagandistic, 2025 este mai realist ca sa obtina IOC adevarat, la fel ca si F 35 o sa mai aiba multe boli ale copilariei, nici F 22 nu s-a nascut peste noapte.
Eu zic sa ii lasam in pace si sa ne uitam in primul rand la ce sisteme pot sa transplanteze pe Su 35S ca astea s-ar putea sa ajunga primele in vizita pe la noi.
va avea acum cu motorul ala cu ciclu adaptiv
sovieticii asa pe hartie – il desenase deja lyulka prin anii 80, jumatate de secol mai tarziu inca nu au materiale si tehnologie sa il fabrice
https://www.digi24.ro/stiri/externe/rusia/adevarul-din-spatele-tonului-belicos-al-rusiei-care-este-stadiul-inzestarii-reale-a-armatei-1086584
Dar sa nu uitam doctrina sovietica: cantitatea este o calitate deloc neglijabila
Intrebare: nu pot sa dea comanda de un avion F-22 sau F-35 prin intermediul unei tari aliare lor, gen Ungaria. Dupa care ei sa l descompuna bucati-bucatele pt a lua , pentru a invata cum se fac motoare ultima generatie, etc. Ceva de genu cum fac Chinezii, lor se pare ca le merge bine cu tehnica aceasta.
F-22 nu se mai fabricà si oricum nu era de vânzare în afara SUA.
Si sà ai un avion întreg în mânà , nu mai este suficient. trebuie sà ai si tehnologia în amonte (metalurgia, compozitele, electronica de bazà)
10 prototipuri toate diferite? Parca astia se lasa mai mult in baza selectiei naturale, si nu in capabilitatile lor ingineresti…
Situatia in care se afla Rusia, vi-a-vis de SUA, se gaseste si in cazul Romaniei Vis-a-vis de Rusia.
Problema este diferita totusi… Rusia se zbate, incercand sa se apropie cat de cat, dotandu-se militar.
Romania, BA
O comparatie cam debila, Rusia si SUA au arsenale nucleare strategice, tehnologie spatiala, submarine nucleare, cum sa fie Romania fata de Rusia la fel ca Rusia fata de SUA?! Adica Romania si Rusia se pot anihila reciproc?
Umblă vorba prin sat că nici programul de avioane civile de pasageri nu stă prea bine. Că SuperJet și MC-21 ar avea nevoie de niste componente mai delicate pe care le fabrică doar imperialiștii. Musai că Ivan nu găsește clienți nici măcar prin țările asiatice.
Francezii se descurca foarte bine sa impuna sanctiunile asupra
Uniunii SovieticeRusiei – in cazul de fata, evident, motoarele. Atit de bine se descurca francezii incit joint-venture-ul franco-rus pentru producerea lor e bine mersi si creste mai departe.Se descurcà fiindcà sanctiunile UE sunt definite, inclusiv în tehnologiile duale (militare-civile). Powerjet nu este vizat de sanctiuni.
https://europa.eu/newsroom/highlights/special-coverage/eu-sanctions-against-russia-over-ukraine-crisis_en
http://trade.ec.europa.eu/doclib/docs/2015/october/tradoc_153894.pdf
Safran + UEC Saturn = PowerJet
PowerJet produce SaM146 pentru Sukhoi Superjet 100.
Apoi se lipște de motor și Beriev pentru Be-200.
Care Be-200, ce sa vezi, va fi livrat către marina rusă pentru ASW.
Ce motoare va avea Be-200 ASW?
Parerea mea e ca Safran/francezii se descurca in jurul oricaror sanctiuni, cam ca noi si sanctiunile impuse Yugoslaviei.
Iulian, îmi este cunoscut ce scrii.
Problema este ca UE a impus sanctiuni limitate si bine definite.
Activitatea lui Powerjet nu este vizata. Fà contestatie, ce pot sa spun mai mult
UE care este Germania, Franta, Italia, UK (cit mai e) si Spania. Si fiecare si-a exclus de la sanctiuni ce putea/dorea.
Activitatea lui Powerjet nu este vizata. Fà contestatie, ce pot sa spun mai mult
Asta e un fel de ‘fa plingere penala lui Timmermans’. Nu te gindi ca nu apreciez umorul.
Intradevar, rusii au probleme la dezvoltarea avioanelor. Se pare ca au ajuns la o limita peste care nu mai reusesc sa treaca.
Si lucrul acesta devine si mai evident daca analizezi un pic si aviatia civila. In 2018 Aeroflot avea in parcul de avioane 190 Boeing 737, 777+Airbus 20,321,330 (82%) si doar 42 Suhoi SJ 100 (18%). La fel si Air China: 409 avioane Boeing + Airbus. Iar asta arata in mod evidedent ca atat rusii cat si chinezii recunosc tacit superioritatea US si a grupului EU in acest domeniu
Se pare ca lumea a uitat lectia celui de-al doilea razboi mondial unde Germania cu toata superioaritatea tehnicii sale in tancuri, adevarate bijuterii, n-a putut face fata masei imense de tancuri, facute din topor ale rusilor cu ale lor T-34 si restul, precum si sherman-urile americanilor. Acelasi lucru cred ca e si acum, rusii sunt constienti ca nu pot egala tehnica de varf a aliatilor asa ca produc in masa ce au, pentru ca, in caz de razboi sa copleseasca numeric fortele adverse. Eu sper din toata inima ca F-22, F-35, Eurofighter-ul, Abrams-ul, Leoparzii si restul sa faca fata unui asalt in masa pe care sigur rusii il au in vedere la momentul oportun, desi….. „the winter is comming”
@Takao73 Exact, așa ar trebui să facă și România în ceea ce privește avioanele de antrenament, transportoarele blindate și altele unde sunt șanse să le construim singuri sau cu importuri parțiale.
Nu suntem in stare sa face nici o arma de a salt. Din varii motive.
Ce uiti tu si altii care aduceti in discutie cantitatea este ca spre deosebire de Germania de atunci rusii au in fata SUA cu o capacitate industriala enorma si resurse mai mult decat suficiente. Iar tancurile Leopard si Abrams nu sunt Panzer 3 numita de tine bijuterie. Nu mai adaug si alti vectori. Numai la populatie SUA are dublu fata de Rusia.
„Numai la populatie SUA are dublu fata de Rusia.”
Americanii au probleme cu populatia apta pentru serviciul militar. Sunt multi obezi chiar si in randul tinerilor. Sau tot felul de ciudati, „snowflakes”, cum le zic ei.
In afara de asta, populatia rusa e mult mai bine pregatita („natural”, sa zic asa) pentru situatii grele de trai si numarul mare de victime la care s-ar ajunge intr-un astfel de conflict direct.
„Grasii” americani constitue cea mai mare armatà de rezervà. Asta fiindcà au cel mai mare arsenal „civil” si stiu sà-l mânuiascà.
” populatia rusa e mult mai bine pregatita „, adica sunt obisnuiti cu foame si saracia, obisnuiti sa fie carne de tun?! Ai dreptate, din pacate pt ivani astazi razboiul tine de profesioniti mai mult decat de hoarde de oameni aruncati in fata mitralierelor…
Asta cu obezii este doar o dovada a necunoasterii, vorbim fara sa stim despre ce. Ai idee ce procent din populatie poate fi cu adevarat incorporat in caz de razboi?! URSS, cu al sau sistem dictatorial abia a reusit sa aduca sub arme undeva la 12% din populatie, asadar nu-i plange de mila pe americani.
„Approximately 71% of the 34 million 17-to-24-year-olds in the U.S. would not qualify for military service because of reasons related to health, physical appearance and educational background, according to the Pentagon.”
Sursa:
http://time.com/2938158/youth-fail-to-qualify-military-service/
Si gasesti foarte multe asemanatoare.
Asta ar insemna sa fie eligibili 10 milioane de persoane per annum. Deci care este problema cand anual sunt recrutate aproximativ 150.000 de persoane? Nu fi prost acum.
„Asta ar insemna sa fie eligibili 10 milioane de persoane per annum. Deci care este problema cand anual sunt recrutate aproximativ 150.000 de persoane? Nu fi prost acum.”
10 milioane per annum?
Hai sa-ti desenez: sunt ~10 milioane apti in grupa de varsta 17-24 ani. Adica dintre cei nascuti pe parcursul a 8 ani consecutivi.
In plus, daca citesti articolul, aia spun ca doar 1% din cei 34 milioane cu varste intre 17 si 24 de ani (articolul e din 2014) sunt „si apti si dispusi sa ia in calcul serviciul militar”.
Da’ bineinteles, eu sunt ala prost.
Nu fi prost acum. Ala a spus si „dispusi”. De cand este serviciul militar obligatoriu in SUA? Faci o comparatie tampita cu Rusia unde serviciul militar este in mare parte obligatgoriu.
In primul rand cred ca 29% nu e chiar o cifra mica. Cifra se datoreaza in primul rand (dar asta este o consideratie personala) faptului ca americanii sunt onesti cu ei insisi si evalueaza si comunica informatiile ca atare.
Mai mult, din cele 3 criterii mentionate de tine, cred ca te-ai fixat pe cel fizic; dupa scandalul creat de razboiul din Vietnam americanii au luat in serios partea cu educatia si daca ai ai absolvit liceul te excluzi din lista de potentiali candidati. In cazul rusilor este un pic invers, din cate am citit (la repezeala, chiar acum, pe net) ei exclud din armata pe cei educati (studiile superioare sunt scutite de serviciu).
Aspectul educatiei nu trebuie ignorat; fata de ultimul razboi mare tehnica a evoluat mult si cred ca numarul si calitatea fizica vor conta mai putin decat in WW2. Daca este sa inaintam temeri, cred mai degraba ca rusii vor avea probleme in a gasi operatori suficient de educati ca sa poata fi instruiti in utilizarea tehnicii moderne.
Refuz sa cred ca rusii sunt mai bine pregatiti fizic; rezistenta despre care aminteai se trage mai degraba din fatalism , resemnare si lipsa alternativelor. Am vazut direct soldati din ambele tabere si perceptia mea (exagerata recunosc, pentru a sublinia punctul de vedere) este ca americanii sunt minisifoniere iar rusii erau mai degraba minioni.
Daca tot ne uitam la resursa umana, cred ca americanii acum pot asigura un numar impresionant de militari activi, decent pregatiti (dovada ca au activitati si dislocari unde militarii se achita de sarcini cu mai mult sau putin succes), pe cand la rusi ultima actiune majora a aratat nivelul resursei umane cu soldatii care nu stiai sa utiilizeze echipamentul (celevrele cazuri T72 vs T80), nu puteau sa efectueze nici macar mentenanta primara pe front, corpul de ofiteri nu-si intalnise niciodata trupa pana s-au trezit in lupte,ofiterii nu cunosteau unitatile proprii, infanteria a refuzat ordine iar infanteria motorizata la urma a refuzat sa debarce din transportoare, alegand sa fie siting ducks. Parca nu e chiar imaginea fortei brute de nestavilit a armatei rosii din 45. Poate in Georgia sa-si mai fi revenit, dar nu am cercatat conflictiul. Aduc in discutie aceste dezzastre rusesti nu pentru a insinua ca toti sunt asa, sau ca nu au elite, dar daca vorbim despre o mobilizare masiva, cam la asta se va ajunge in cazul lor, si cam asta e rezultatul serviciului obligatoriu.
Misto vorbim de studii care spun ca americanii au nu stiu ce procent de tineri inapti pe cand potentialii rusi apti 100%, mai pregatiti decat tinerii americani, mai rezistenti reprezinta o imagine construita pe baza a ce? Ai un studiu comparabil care sa confirme asta sau cand este vorba de rusi trebuie sa fii crezut pe cuvant? Gospodin tot ce i-a avantajat pe rusi in raport germanii nu se mai aplica in cazul americanilor. Pentru toti mujicii cu talent militar si rezistenta la tavaleala americanii au un numar cel putin egal de rednecks cu aceleasi talente. Nu mai vorbesc de baza industriala si tehnologica mult superioara.
Iar rusii mai apti iau cate 10 adversari cu ei. Mai uitati un lucru astia cu rusii apti si cu resurse mari. Rusii au traditia neplacuta a pierderilor mari in absolut toate razboaiele in care au fost implicati. In SUA au un adversar capabil sa suporte pierderi mai mari decat pot rusii.Asta cu pregatirea superioara sa o spui masei de americani care stiu sa foloseasca o arma.
anla’shok sua poate teoretic suporta pierderi mai mari decat rusii doar teoretic si acentuez doar teoretic ( nu degeaba in doctrina americana vorba use anmunition not men e veche ) pentru ca in sua exista transparenta nu poti ascunde pierderi mari , opinia publica puternica si foarte reactiva cand vin acasa cadavre in numar mare , sa nu uitam ca in ww2 americanii au pierdut pe ambele fronturi 400000 de oameni in 4 ani si bombele atomice au fost folosite pentru ca un calcul militar a aratat limpede ca cucerirea insulelor japoneze costa peste un milion de vieti americane si politicienii lor s-au temut pentru scaunele si mai mult pt libertatea lor , in vietnam 50000 morti in 10 ani au dus la miscarile de protest care au fortat guvernul american sa mearga la masa negocierilor , lupta cu gherilele din irak si afganistan in timpurile recente au facut ca dupa cateva mii de morti pe ambele teatre in aproape 2 decenii americanii sa se retraga militar de acolo .
Razboaiele din Vietnam si Afganistan au fost purtate de americani cu o mana legata la spate. In razboiul mondial daca japonezii nu capitulau dupa Fatman si Littleboy erau pregatiti sa-si asume pierderile debarcarii. Iarasi se pierde din vedere ca de data asta rusii nu au un adversar care le este superior atat tehnologic cat si ca resursa umana si materiala.Deci intr-un ipotetic conflict intre cei doi mari americanii nu-si vor asuma pierderi pentru ca ce? Pentru ca asa isi face curaj aparatul de propaganda rusesc? Pentru ca unii au impresia ca dezangajarea din Vietnam s-a produs datorita demonstratiilor flower power? Iluzii pt naivi. Ce pierderi crezi tu ca mai este dispusa sa-si asume natia rusa dupa pierderile traumatizante din al doilea razboi mondial.
anla’shok dupa fatman si littleboy generalul leslie groves ( cel care printre altele a proiectat pentagonul ) care era la carma programului manhatan era dispus sa foloseasca cate bombe ar fi fost necesare pt a obtine capitularea japoniei ( in luna oct 1945 spera sa dispuna de 6 bombe atomice , cartea enola gay scrisa in anii 70 ) , in vietnam a fost opinia publica americana cea care a ” trimis ” guvernul american la negocieri a nu se confunda cu miscarea flower power , a fost acea america tacuta din propaganda lui nixon , in afgnistan si irak intradevar a fost o oarecare grija pt a nu provoca pagube colaterale ( a nu ucide pe cat posibil civili nevinovati ) insa nu putem spune ca america a luptat cu o mana la spate ,cat despre rusia faptul ca au pierdut fara sa cracnesca 20 milioane de oameni in ww2 o sesime din populatia uniunii sovietice de atunci spune ceva de capacitatea de a suporta pierderi de vieti omenesti a rusilor si de cat de putin le pasa conducatorilor din partea aceea de lume de proprii oameni .
„insa nu putem spune ca america a luptat cu o mana la spate” – Sa-l citam pe Lyndon B. Johnson: Them boys out there can’t bomb and outhouse without me saying so. Cauzele negocierilor au fost mai multe, inclusiv pozitia lu Le Duan in biroul politic. Leslie Groves nu a fost unul dintre factorii decizionali in folosirea armamentului nuclear. Asta a fost o decizie care a apartinut lui Truman.
Muaaammaaaaa…Vai tu… Dar ai uitat sa adaugi si cantitatea (care este MUUULT peste „cantitatea” mujicilor) de F15 (care are un scor interesant impotriva joarselor sovie…errr rusesti) si F16. Iar daca e sa vorbim de hoarde la capitolul blindate, pai atunci iexista Abramsurile americane vs. pleiada de T-uri care au tot sarit/sar/vor sari in aer si din cauza ca sunt comandate/operate de mujicul prost putinist, prea plin de el.
Observ si pe aici anumite aratari care tot nu poa’ sa citeasca / gogaluiasca si apoi sa gandeasca. Dar cata vreme li se da suta in plus la salarii si niste agheazasma; pentru ei famelia traditionala cu nevasta cu fata tumefiata e mai buna/statul putinist este uber alles…
„rusii sunt constienti ca nu pot egala tehnica de varf a aliatilor asa ca produc in masa ce au”
Da-mi un singur exemplu de „productie in masa” in Rusia zilelor noastre…! Ceva mai modern asa… nu vechiturile de pe vremea lui Brejneva…
Rectificare. T-34 a fost un tanc excelent.
Su-57 il au sau vor sa il faca pentru o lupta directa cu SUA sau China ( cel mai tare cred ca ii arde subiectul China care o sa vrea sa isi exercita influenta din ce in ce mai mult in jurul sau, inclusiv spre rusi si resursele lor ). Rezerva lor sunt armele atomice, in cel mai rau caz ameninta lumea cu alea. Pentru restul ( mai ales vecini de genul nostru sau orientul mijlociu se gandesc ca se descurca cu Su 35 etc… ) oricum daca problema tine de aliaje la motorul dezvoltat nu cred ca or sa poata rezolva curand treaba asta…trebuie sa puna pe picioare intreaga industrie metalurgica.
P.S, China este pe cale sa rezolve problema motoarelor? stiu ca si ei erau in impas la avionul lor invizibil.
Dupa ani de zile sub influenta estului, m-i se pare oarecum normal aceasta atitudine, insa daca ramanem obiectivi, sa nu uitam ca rusii au ingineri, industrie aeronatica si produse mai mult decat OK.
Intreaga familie de SU27 este superioara ca si manevrabilitate oricarui avion occidental de generatie 4 sau 4+. Motoarele de pe SU27 (SU30 pana la SU35): AL31FN si AL41F1 sunt deasemenea OK.
Nu uitati ca USA importa motoarele de racheta RD193 considerate foarte fiabile (in principiu motoarele lor destinate primei trepte bazate pe ciclul generator de gaz, nu au concurenta)
Ca nu le-a iesit SU-57, este clar. M-i se pare doar ca ne bucuram degeaba ca a murit capra vecinului, cand el are o turma intreaga si noi de abia avem 2,3 iezi prin curte
Familia Su-27 nu era atît de superioară pe cît se credea. Făcea frumos la spectacole, erau altceva decît avioanele scoase pînă atunci în U.R.S.S. dar ca sisteme de armament erau varză. Electronica de pe ele era primitivă și foarte puțin fiabilă, iar motoarele aveau resursa mică, sovieticii mergînd pe ideea schimbării dese de motoare decît pe fiabilitate.
„Intreaga familie de SU27 este superioara ca si manevrabilitate oricarui avion occidental de generatie 4 sau 4+”
Pai cica niste indieni de prin I.A.F. piloti de Dassault Rafale, fosti piloti de de M.I.G.-uri si Suhoaie, sustin cu tarie ca Rafale poate da de pamant cu multa usurinta, orice avion rusesc, la orice ora din zi si noapte…
Plus, ce sa faca Su-35 cu atata manevrabilitate intr-o lupta B.V.R.(dincolo de raza visuala) pe care nu o poate castiga, din simplul motiv ca nu poate sa vada/ocheasca/loveasca la o distanta macar egala cu capacitatea avionului inamic…
Mai Gog Magog, acum si tu sincer, indinenii fumeaza mult. Cumpara in prostie tehnica ruseasca si tu crezi un ofticat paria din armata lor.
Ideea e alta, din pacate americanii au bagat la greu coduri in ale lor invizibile ca la mitinguri sa faca si ei ce fac rusii.
Din cate stiu (am vechime) americanilor le placeau liniuta si boom-ul sonic, acum nimeni nu mai aplauda la fortaje si publicul american arata cu degetul de ce rusii aia se dau in tot felul de piruete si ei nu.
Imi aduc clar aminte cat de mult sau strofocat cu F-22 sa faca primele giumbuglusuri, trezea interesul doar cu take off care nu era prea oau sau low pass care si ala era fumat, de ce americanii bu mai starnesc interes in fata „prostimii”, firesc ca asta e o intrebare si pentru George si MirceaS
Ce spui tu aici, nu este chiar atat de relevant… Din moment ce au egalat performanta… nu cred ca mai conteaza atat de mult prin ce metode au facut-o… prin „codaje”… oricum nu era asa de necesar… din moment ce F-22 nu putea(si probabil inca nu poate) fi „luat la ochi” de radarele instalate pe MiG-uri si Suhoaie, deci nici nu aveau cum sa-l ocheasca inante ca F-22 sa o faca! Deci sansele sa se fi ajuns la un dog-fight, ar fi fost absolut infime!!
Gog Magog, noi doar discutam, dar sa mergem clar pe relevanta, americanii au retrimis avioanele la resoftat, la teinsurubat, au schimbat pe ele multe subansamble ca sa corespunda celor descrise mai sus de mine iar F-35 a fost proiectat din start ca sa faca toate giumbuglurile astea, fara toate aceste manevre nu i s-a dat unda verde, o fi pentru americani important sa fie invizibile dar cerinta principala la ele sunt aceste manevre. Ma intreb invizibilitatea de ce nu mai e asa importanta de nu au facut un avion peste F-22 dar obligatoriu au impus caracteristici de manevrabilitate cu mult peste putinta de design al avionului. De aceea am cerut si pe Gerge si MirceaS sa isi dea cu parerea.
Pàrerea mea cà lucrurile au evoluat din momentul când a fost luatà decizia de intrare în productie a lui F-35. Atât în ceea ce priveste rezultatul, cât si doctrina de întrebuintare.
Initial, F-35 trebuia sà acopere o panoplie largà de misiuni si sà înlocuiascà o multime de avioane. Trebuia sà fie si foarte agil (super-manevrabilitate, o altà caracteristicà teoreticà ale a « cincea generatie », care cu chiu cu vai o îndeplineste).
Acuma doctrina este cà F-35 este un vector de penetratie timpuriu într-un conflict si cà va lucra concomitent cu F-22. De asemenea cà va fi un sensor avansat si va servi si ca un mini-AWACS. De unde mai putine preocupàri de « dog-fight » si se întàreste capacitatea « primul care vede, primul care omoarà ».
Cât despre prestanta care o au F-22 si F-35 în fata publicului nespecializat, pe lângà caracterele lor intrisece, este si legenda bine întretinutà a celei « a cincea generatii » si a « invizibilitàtii ».
Unde sunt inginerii aia grozavi?Cine ii produce?Cand tu nu ai o facultate in top 100,de unde ii scoti?Din joben?Rusia nu e in stare sa produca un invertor de sudura decent ,fara sa minta de ingheata apele pe specificatii,doar pe produse ivanesti gasesti invertoare de sudura de 300 de Amperi la maxim 200 de Euro,am vazut unul cred ca si pana in 100 de E,dar ce sa vezi sunt competitivi la nivel militar pe ultimile tehnologii si inovatii.
Cum poti sa rezisti militar la nivel de top fara educatie,fara o economie puternica,cand tu iti vinzi energia sa supravietuiesti ca stat pt ca nu esti in stare sa te impui pe nici o piata economica reala,concurenta cu produse din USA ,JAponia si UE pica,nu ai cum sa faci fata calitatii acestora si nici nu o sa ai vreodata know howul lor,iar China la chiciuri te mananca la micul dejun,si atunci te intreb,ce produci tu real?Cu ce iti intretii tu industria armamentului,facultati bune nu,bani nu,de unde reusesti?In afara de propaganda Rusia nu mai e in stare de nimic,iar comparatiile cu noi sunt absolut penibile,noi am pierdut razboiul,ne-au ucis tot ce aveam de valoare,toate generatia scolita in Franta si Germania a fost omorata si pusi la conducere analfabetii,e o minune ca am reusit sa ne regeneram ca tara,iar viitorul pt ROmania arata bine,generatia tanara e fantastica,e competitiva la nivel global,iar in ROmania tocmai ce se pregateste trecerea spre aceasta generatie,eu unul sutn f optimist pt viitor,astea sunt ultimile batai ale rahatilor comunisti,la viitoarele alegeri vom avea pt prima data adevarata generatie post decembrista,cu oameni scolarizati pe la MIT,Georgetown si alta facultati de top.Ca acum mai avem putin de suportat pe retarzii astia comunistoizi,e normal,nu puteai sa scoti din joben generatii occidentale,insa spre deosbire de altii,la noi principalele partide noi sunt toate pro-occidentale si pline de oameni capabili.
Noi nu ne vom confrunta niciodata militar cu RUsia,iar noi suntem ultima problema pt ivani,au altele mai stringente si vad ca le place la nebunie sa deschida noi fronturi gratuit,dupa SIria unde ede urmarit cum vor negocia cu Turcia,IRan si ISrael in aceeasi ciorba,acum au zis ca e bine sa marseze si prin VEnezuela.
SI o intrebare,de unde stii tu fiabilitatea motoarelor de pe Su27?Ai lucrat cu ele?Ai lucrat si cu variantele concurente?sau pdf-uri de pe net?
Ca sa nu mai pomenim de cei 1.500.000 de romani care si-au dat duhul, datorita foametei create de Rusia, deportarilor in gulagurile Siberiene si executiilor in fata gropilor comune… Daca Basarbia nu ar fi fost rapita si cei 1,5 milioane ar fi trait, ar fi insemnat cel putin 4-5 milioane de oameni in plus in ziua de astazi!
Nu v-ati saturat de placa motoarelor RD 193?! Probabil ca nu, este singurul lucru pe care rusii il exporta. Familia Su 27 nu este mai manevrabila decat orice avion vestic, decat daca tu n-ai auzit de Eurofighter, Rafale, sau F 15
SUA importa RD-180/181 Bubi, nu RD-193. Incepand cu 2020 vor fi inlocuite de BE-4.
„AL31FN si AL41F1 sunt deasemenea OK.” Sigur cand mizeriile astea necesita o recapitalizare la 1.000 de TAC (total accumulated cycles) in comparatie cu un P&W F100 sau un GE F110 care necesita asa ceva la 6.000 de TAC.
Daca te duci cu o escadrila de avioane intr-o misiune sinucigasa intr-un teritoriu impanzit cu AA-uri si ai mai putin de 10% sanse sa te intorci intreg acasa (fara avion, binenteles) la ce iti ajuta alea 6000 ore de TAC? Intreb si eu asa, curios. Da nu e mai ieftin si mai rapid sa schimbi motorul ala de rahat cu un alt motor de rahat decat sa ii faci revizia capitala, in caz ca avionul se intoarce teafar acasa dupa o misiune intr-un teritoriu inamic cu o reala capacitate de lupta gen URSS (nu libia, Afganistan, sau Iraq)?
AA-ul asta mult laudat nu a demonstrat pana acum decat ca doboara cu succes Suhoi, Mi si avioane civile. Cat despre pleiada de rachete minune vezi diferenta intre publicitate si realitate. Pe hartie Onix are 3,x Mach si raza de cca 600 km daca nu ma insel si face sea skiming. Problema este ca pt sea skiming la 3 + mach raza maxima de actiune scade la 120 km. Extrapoleaza treaba asta la toate jucariile minune cu care apare Putin pe ecrane. Revenind la aviatie, tot fetisul asta cu spatiul suprasaturat de AA a mai fost aplicat si cei care au pariat pe asta au pierdut.
Sigur; misiuni sinucigase de parca rusii ar fii mari amatori de „jin rai butai” cu active care valoreaza cu milioanele. Ai bagat o chioamba recent sa vezi cam ce este in inventarul VVS? Uniunea Sovietica a murit de mult, iar conceptia de „tavalug rusesc/russian steamroller” e moarta si ea. Bravos este destept punga. Poate totusi ne explici si noua cum se face de silicatul de aluminiu este un metal si nu o ceramica. Asteptam explicatia asta de ceva ani.
Inainte sa iti raspun eu cu silicatul de aluminiu, imi esti dator tu cu o lamurire in urma unui schimb de opinii dinainte de cea cu blindajul ceramic.
Mai sustii ca tunul de 120mm M256A1 este concept 100% american si nu o productie sub licenta a Rheimetalului germand de 44 calibre? 🙂
Hai sa revenim la subiect. Ce este VVS? Fortele antiaeriene?
Sa iti faci o idee de numarul AA-urilor lor ai un link mai jos:
https://en.wikipedia.org/wiki/List_of_equipment_of_the_Russian_Ground_Forces
Astea cu siguranta sunt cifre informative, alea reale doar ei le stiu. La care trebuie sa mai adaugi si vreo 380 lansatoare S400.
Da, da. Vrei sa iti arat ca si noi avem 72 de F-35?
Pe Wikipedia, la S-300V scrie ca: ≈1,990/2,000 (serviciu/stocate)
Dar pe pagina originala sursa a informatiei – conform Wikipedia – e altceva scris. Deci?
https://archive.is/20131025185759/http://warfare.be/db/catid/264/linkid/1696/title/sa-12-giant-s-300v/
Edit
Daca vrei sa vezi surpriza maxima, pagina in rusa are niste cifre mult mai realiste.
https://ru.wikipedia.org/wiki/Список_вооружения_и_военной_техники_Сухопутных_войск_Российской_Федерации
PS: mai devreme azi spuneai de a crede tot ce scrie pe interneț.
@ Iulian
„Da, da. Vrei sa iti arat ca si noi avem 72 de F-35?”
Daaaaa. Vreau sa o vad si pe asta. Si vre-o 500 de Leoparzi impreuna cu 500 BMPT-uri? 🙂 Avem?
Pusesem cifrele alea de pe wikipedia ca erau mai accesibile. Mai jos ai un link al Military Balance pe anul 2010. Daca te uiti atent pe wiki in engleza la S300 la cite note „120” face trimitere la „Military Balance 2010” pag 222,223.
De fapt se afla la pagina 228.
„AD • SAM • SP 1,900+ S-300 (SA-10) Grumble (quad) /S-400 (SA-20) Triumph”
Ai de asemenea si military balance pe 2017 si 2018. Singura chestie ciudata este ca la fortele terestre nu este precizat numarul total de S300/S400. in rest e cam asa:
Aerospace Defence Command AIR DEFENCE • SAM 186 Long-range 150: 50 S-300PM (SA-20 Gargoyle); 100 S-400 (SA-21 Growler) Short-range 36 96K6 Pantsir-S1 (SA-22 Greyhound)
Army AIR DEFENCE SAM 1,520+ Long-range S-300V (SA-12 Gladiator/Giant); S-300V4 (SA-23) Russia and Eurasia 213 Russia and Eurasia Medium-range 350+ 9K317 Buk-M1-2/M2 (SA-11 Gadfly/SA-17 Grizzly) Short-range 120+ 9K331/9K332 Tor-M/M1/M2/M2U (SA-15 Gauntlet) Point-defence 1,050+: 250+ 2K22M Tunguska (SA-19 Grison); 400 9K33M3 Osa-AKM (SA-8B Gecko); 400 9K35M3 Strela-10 (SA-13 Gopher); 9K310 Igla-1 (SA-16 Gimlet); 9K34 Strela-3 (SA-14 Gremlin); 9K38 Igla (SA-18 Grouse); 9K333 Verba; 9K338 Igla-S (SA-24 Grinch)
Navy AIR DEFENCE • SAM Long-range 106: 40 S-300PM (SA-20 Gargoyle); 50 S-300PS (SA-10B Grumble); 16 S-400 (SA-21 Growler) Point-defence 250+: 20 9K33 Osa (SA-8 Gecko); 50 9K31 Strela-1/9K35 Strela-10 (SA-9 Gaskin/SA-13 Gopher); 9K338 Igla-S (SA-24 Grinch)
Naval infantry AIR DEFENCE SAM Long-range 32 S-400 (SA-21 Growler) Point-defence 250+: 20 9K33 Osa (SA-8 Gecko); 50 9K31 Strela-1/9K35 Strela-10 (SA-9 Gaskin/SA-13 Gopher); 9K338 Igla-S (SA-24 Grinch)
Aerospace Forces AIR DEFENCE • SAM 508: Long-range 398: 120 S-300PM/PM1 (SA-20 Gargoyle); 170 S-300PS (SA-10B Grumble); 20 S-300V (SA-12 Gladiator/ Giant); 88 S-400 (SA-21 Growler) Medium-range 80 9K317 Buk-M1-2/M2 (SA-11 Gadfly/ SA-17 Grizzly) Short-range 30 96K6 Pantsir-S1/S2 (SA-22 Greyhound)
Deci lipsieste piesa importanta si anume numarul de S300/S400 in componenta fortelor terestre. Si aici e o problema.
https://drive.google.com/open?id=1CvNbpPki2B81YNqsL3ZHALBCUJZ5G2lS
https://drive.google.com/open?id=1liNYTKk5zv9EmAXuS5_o_w4GG3ksQ6VN
https://drive.google.com/open?id=13ENjQTJ-i_TE6Rxnhv0Kx7J_fjXO-tkQ
@Anla
:))) dada, ar putea face cu randul.
@Alex pufi, macar ai atata demnitate si recunoaste. Daca nu recunosti o sa imi fac timp sa caut, doar asa ca sa-ti mai dau odata peste nas, de placere. Si mentine un limbaj adecvat ca nu ne tragem de sireturi. 😉
Si la miile de piese AA pe care pare ca le au mai ramane cineva in armata rusa care sa mai conduca si tancurile sau sunt toti operatori de AA si pe tancuri trec doar cand mai au timp.
Glumind, la numarul de S-300 si ZSU-23-4 de pe Wikipedia, ar avea la fiecare companie cite un S-300 si la fiecare pluton un ZSU-23-4.
Bubi yo nu cred ca am sustinut asta vreo data. Dupa ce ca esti prost mai esti si uituc.
Alex, fi mai realist in a declara cei 6000 ore zbor, cine nu a studiat metale sa se abtina. E oferit 6000 ore pentru cei ce cumpara sh gen noi, ei americanii nu tin motorele la 6000, le schimba la fel de des ca rusii.
In primul rand 6.000 de ore nu este egal cu 6.000 TAC. Motorasele alea P&W JT-3D de pe B-52 iti spun ceva?
Radem noi, dar nu este rasul nostru. Rusii cu sau fara avioane de generatie V, tot bau baul raman. Noi, nici macar nu ne putem apara singuri.
„România are nivel de apărare de divizii. Noi nu avem capacitatea de a organiza acțiuni tactice operative de corp pe armată și acțiuni de apărare. Dobrogea nu poate fi apărată de o divizie. Ea se apără de un comandament operational de tip armată. Nu îl avem. Nu avem nici oameni pregătiți pentru așa ceva! Nu avem oameni care să știe cum se organizează o operație de armată”, a precizat generalul Constantin Degeratu.
Fostul Șef al Statului Major a adăugat că „Armata Română la ora actuală, asa cum este organizată, așteaptă să fie luată de cineva în subordine pentru apărarea României. Adică să vină un comandament de armată NATO, să organizeze apărarea și să dea misiuni Armatei Române”.
Mda. Un fost care latră de la pensie dar care atît timp cît a fost activ a fost părtaș la toată mizeria asta.
Francezii de la AirCosmos sustin ca drona ruseasca Okhotnik va fi capabila ,pe distante scurte, de zbor supersonic!
https://i.servimg.com/u/f36/15/54/62/79/110baa10.jpg
https://i.servimg.com/u/f36/15/54/62/79/bada1910.jpg
https://i.servimg.com/u/f36/15/54/62/79/a3cba310.jpg
Primele turbine destinate marinei ruse vor ajunge pe navele pe perna de aer din cadrul proiectului 12061 Murena!
GTD M70FRU-2 is a gas turbine engine with power take-off from the side of the air intake unit. Power – 7350 kW (10 000 hp). The service life before the overhaul is 8 years, the resource before the overhaul is 3000 hours, the assigned resource is 8000 hours, the assigned service life is 25 years (bmpd)
Prototipul observat dispune de un singur motor AL-41F1 (Izd.117) dispunând de o intrare de aer unicà pozitionatà frontal si a càrui parte post-combustie cât si capacitatea vectorialà sunt blocate de sistemul FADEC al motorului, motor montat în pozitie centralà. Prezenta acestui motor nedispunând de post-combustie activà ar indica (si asta denotà si din profilul general al dronei) un regim de zbor în înaltul subsonic cu o vitezà maximà aproximativà de 1000 km/h.
Asta nu înseamnà cà este configuratia definitivà, dar sunt sceptic asupra posibilitàtilor supersonice. De remarcat cà experienta programului T-50 se ràsfrânge si la aceastà dronà.
In Siria cu toata dotarea rudimentara,Rusia a pus pe fuga USA,in zona aflandu-se Israelul ,aliat puternic! In Ukrains ,in ciuda dotarii superioare ,puterile occidentale nu indraznesc sa se implice militar. In Libia Franta terminase munitie,Serbia .
Cred totusi ca mai e nevoie si de DORINTA de a te implica ,spirit altruist solidar si asa ceva nu mai exista in UE. Noi ,invítam eventualii doritori sa ne „ajusteze”teritorial.
„In Libia Franta terminase munitie,Serbia .”
Ce ai dorit sa zici cu fraza asta?
Am dat un exemplu de dotarea si capabilitatile marilor „puteri” europene.In cazul in care am avea nevoie de ajutor militar ,vom fi singuri in fata unui agresor net superior dpdv militar.
Am „capito” partea aia… dar de ce ai mai adaugat si Serbia la sfarsit??
Cine pe cine a pus pe fuga? How about Deir el Zor?
*editat , noi românii nu avem nici măcar planoare și ne facem treaba cu mig 21. Până sar mâncătorii de la mcdonalds pățim ca în istorie atunci când veneau turcii, ne batem singuri cu ei.
Deocamdata Su-57 are multe probleme, dar pe viitor, dupa ce vor avea noile motoare si radar, va fi periculos pentru avioanele de generatia a 4a.
Cred insa ca F-35A, echipat cu Meteor (cu noul radar AESA japonez) va face fata unui viitor Su-57.
Mi se pare mai periculos Ohotnik-B, care pare mult mai stealth, iar noi dupa Patriot nu cred ca vom mai lua alta AAA ultramoderna si cu raza lunga.
ps.asta ca să vă mai trecă cu entuziasmul pro american al românilor ,nostalgia conduce românia….mai nou si la tineri.
N-am inteles ce ai dorit sa zici…
Lu’ PAK FAiL rogozin i-a facut parastasul de 3 ani si a oferit coliva indienilor prieteni. Ca ei cu asta s-au ales.
In martie 2016 bufonul a anunta cu voce tare ca a dat in lucru avionul de generatia a 6-a. Noul samaliot va fi ce nu va fi:
– Artificial Intelligence rusesc de ultima generatie
-radar fotonic (?)
-va fi hipersonic si va iesi in spatiul extra-atmosferic cand va vrea muschii lui
-va avea arme bazate pe principii necunoscute (?)
https://www.ruaviation.com/news/2018/7/16/11656/?h
Deja avem indicii despre noile arme. Marina rusa a instalat ventilatoare puternice pe navele sale, ventilatoareare trimit aerul din interior catre navele inamice.
Martorii spun ca efectul mirosului de picioare rusesti a fost devastator, provocand ameţeli, stări de greaţă şi dezorientare, potrivit RIA Novosti. Alti 20 la sută au susţinut că au avut halucinaţii şi au descris „o minge de lumină care se mişca în faţa ochilor.
https://adevarul.ro/international/rusia/marina-rusa-s-a-echipat-arme-provoaca-halucinatii-1_5c5abf74df52022f75719346/index.html
Intr-adevar, cercetarea in domeniul gazelor de lupta a inregistrat un progres uimitor.
Ma prabusesc de ras! 😀
ma da sunt si eu curios. su-35 asta e la fel de bun ca rafale, super hornet si typhoon sau mai slab? sau mai bun? dar in cazul su-30?
Pe care*
Frantuzul lor da cu su 35 si 30 de pamant fara probleme, de asta a castigat Su 30MKI 11-0 contra Eurofighter
eu am spus ca la capitolul manevrabilitate SU27 este superior, insa Rafale este un avion superior (parerea proprie este ca este si peste F18 si F15 inca de la F3), avand toate atributele generatiei 4.5 (SU27 este generatia 4)
Generatiile:
1. 1945 pana in 1955: Me 262, F-86, MiG-15, etc.
2. 1955 pana in 1960: F-102, F-104, F-105, F-106, MiG-19, MiG-21, Gloster Javelin, Dassault Mirage III, Saab Draken
3. 1960 pana in 1970: F-4, F-5, F-8, MiG-23, MiG-25, MiG-27, Su-15, Su-17/20/22, British Aerospace Harrier, Mirage F1, Super Etendard, J-8II, Yak-38
4. 1970 pana in 1990 (accentual pe manevrabilitate) : F-14, F-15, F-16, F/A-18, AV-8B, MiG-29, MiG-31, Su-27, Su-33, Yak-141 , Panavia Tornado, Mirage 2000, Viggen, Mitsubishi F-2, AIDC Ching-Kuo, Chengdu J-10
4.5. 1990 pana in 2000 (accentual pe avionica, semnatura radar redusa): F/A-18E/F, Su-30, Su-34, Su-35, Mig-35, Eurofighter Typhoon, Saab Gripen, Dassault Rafale
5. 2000 pana astazi (semnatura radar foarte redusa, si capabilitati ridicate de comunicare): F-22, F-35
Indienii (IAF) intradevar au castigat impotriva RAF, insa era vorba de Typhoon. Rafale in configuratia pt care tocmai a primit finnatare (F4) este superior
Eurofighter-ului.
Fiecare natie care are propria industrie aeronautica, se adapteaza la strategia si capabilitatile proprii (economice, tehnologice, etc)
Snecma, GE, P&E sunt motoare superioare celor rusesti (eu am spus ca sunt OK, nu nemaipomenite), insa cu toata resursa redusa, fiabilitate si eficienta mai mica si probleme de mentenanta, motoarele respective isi fac treaba.
In final, acele avioane cu acele motoare reprezinta o amenintare pt restul lumii occidentale, si nu numai.
Motoarele respective te poti kk pe ele in continuare.
Manevrabilitatea respectiva sau orice alt factor este egal cu zero daca stai prost cu factorul uman.
Direct de la gura calului.
https://www.youtube.com/watch?v=6KBmv6HBltM
https://www.youtube.com/watch?v=QfXBoeV86Yo
Stand-up comedy. Tipic american. Cand ma uit la videourile alea parca vad un show gen Oprah sau un teleshopping. Din cate am citit pe net, asa zisul colonel, adica actorasul ala cu simtul umorului care ar fi bun de adus la iUmor, e cam in urma la capitolul afirmatii reale. Daca arinci un ochi pe net legat de subiect o sa intelegi ce vreau sa spun. No offense.
Du-te bah si te impusca.
Mai incearca:
https://www.rbth.com/blogs/2014/03/10/dissecting_a_dogfight_sukhoi_vs_usaf_at_red_flag_2008_33623
http://vayu-sena.indianmilitaryhistory.org/exercise-red-flag-su-30mki-comparison-fornof.shtml
De cand am auzit de motoarele Turmanski mi-am dat seama ca e ceva in neregula. :))
Pune si tu niste stanUp-uri mai credibile.
Peace. 🙂
Nu fi prost acum.
https://www.nationalguard.mil/News/Article-View/Article/599827/fornof-takes-command-of-nevadas-air-guard-in-formal-ceremony/
Aoleeeu. Cum sa faci asa ceva? Ai dovada clara ca idiotul ala postat de tine da cu stangu-n dreptu’ la standUP-ul lui si tu imi arati ca a fost promovat??????? Asta e argumentul tau??? Pai asa se promoveaza acolo, pe cate prostii scuipi??
Ma uimesti in continuare…
Has moro car.
Alex, vezi ca mai sunt si altii care inteleg ce-ai zis. Sa nu trecem la din’astea, te rog.
Americanu se transforma in tigan?!
Rusinos pt un militar!
Da-l dracului ca e prost. Si-o merita. Michel draga, nu ai fost prin cazarme nu? Stii chestia aia cu injuri ca la usa cortului nu?
păi de ce,țiganii nu pot fi militari ?!
@Alex Nu te contrazic, n-am urmarit discutia dar c-am banuiesc ce si cum ca nu e singurul. Totusi site-ul nu-i cazarma, inca! 🙂
@Alex, dupa peste 28 ani de armata si politie, crede-ma ca stiu foarte multe despre injuraturile tiganesti ori alte genuri!
Dar mi-am impus limite in vocabularul personal, in special cand sunt cu familia!
Motoarele alea ale lui Su-35(Saturn 117S (AL-41F1S)), ar fi ok, pentru o tara de marime medie ca Romania(ce nu are pretentii imperialo-hegemoniste cum are Rusia), in cazul revitalizarii lui IAR-95 bimotor… dar avand in vedere teritoriul atat de mare al Rusiei si cand mai adaugi si pretentiile de super-putere globala… it just doesn`t cut it!
Trebuie sa mai aducem in discutie si preturile. Cat costa programul F35 si cat PAK-PAK. Cat costa SU-30/35 si cat costa Rafale,EF,SAAB,F-uri similare. In plus,mai este o problema.
Rusia nu a fost si nici nu a declarat vreodata ca ar fi vreun lider in aviatie. Datorita configuratiei teritoriale, rusii nu pot „juca” decat la contra-atac (in cazul unui conflict conventional). De ce credeti ca au propus reunificarea cu Belarus si insista atat de mult sa aiba controlul macar partial asupra Ucrainei? Pentru ca ei asa lupta. Absorb loviturile initiale apoi contra-ataca iar pentru asta au nevoie de teritoriu vast.
Rusii nu au dezlantuit niciodata atacuri de tipul celor britanice,franceze sau germane din simplul motiv ca nu au stiinta si nici caracterul sa faca asta.
Ei au propriul stil.Cel rusesc. Cu victime multe, cu drama cat cuprinde si cu propaganda turata la maxim.
cand vine vorba de rezultatul final, costurile nu mai sunt asa importante. daca tu cheltui 2 mrd sa zicem pe 100 de aparate, iar adversarul cheltuie mai mult, la final nu mai conteaza cine a cheltuit mai mult, ci cine cu ce avioane a ramas, cum si-a indeplinit misiunile, cum a reusit sa-si protejeze teritoriul si bazele, etc
la ora actuala rusii ii bat la costuri pe NATO, dar in caz de conflict cine crezi ca o incaseaza? dupa cum s-a vazut in Siria, dar si in alte locuri mai inainte
Este adevarat dar Rusia cred ca trece printr-un proces de recalculare a prioritatilor. Apropierea de China este bine gandita caci de acolo vine pericolul cel mai mare pentru Federatie.
Stiti cum se zice…tine-ti dusmanii aproape…
Tu ai impresia ca voi va apropiati real de China sau de Turcia?:))COnflictul cu cele doua e cel mai probabil sa se intample,mult mai repede si mai sigur decat cel cu USA.Intrarea voastra in Siria a fost o mare gafa,cat timp USA era acolo,coalitia voastra cu Turcia si Iran avea un scop,acum ca americanii v-au lasat cu ochii in soare,nu mai aveti acolo nici un punct comun cu ”aliatii” vostri si e inevitabil sa apara probleme,din ce citeam deja aveti conflicte deschise cu trupe iraniene la sol
.Ati pierdut bufferul istoric ,Ucraina,care v-a reprezentat zona tampon de siguranta,acolo si-a pierdut din suflu si armata napoleana si panzerul german,.in celebra rasputita care face infernala traversarea Ucrainei.Acum ati reusit performanta sa pierdeti zona de bufer,dar voi trolati vrute si nevrute cat de mari strategici va sunt comandantii si ce bine mutati geo strategic.
Apropo stii ca zona Donetsk era considerata cea mai buna zona pt afaceri inainte de izbucnirea conflictului? ce a mai ramas acum din ea?
Interventia din Siria nu a fost nicidecum o « mare gafà », nici màcar micà.
Cu mijloace relativ reduse, rusii au permis lui Assad sà se mentinà (cel a càrui càdere era anuntatà « peste trei luni » în fiecare lunà de càtre politicieni si presa occidentalà), si în acelasi timp si-au asigurat o bazà la Marea Mediteranà. Au devenit si singurii interlocutori din zonà care pot sà vorbeascà cu « toatà lumea » si cu un cuvânt care atârnà.
Deasemenea, a fost o demonstatie de neabandonare a unui aliat (de pus în balantà cu ce a ràmas din sprijinul american « aliatilor » kurzi).
Dacà rusii au fàcut o miscare valabilà (pentru ei) cel putin interventia în Siria poate fi consideratà ca atare.
E o mare gafa,cat timp aveau dusmanul USA in zona,alianta TUrcia -Iran -Rusia functiona,o data cu plecarea USA din zona,alianta asta dispare.Turcia nu poate ataca kurzii pt ca depind economic de SUA,uita-te ce infaltie are Turcia de cand au incercat sa isi arate coltii impotriva Americii si uita-te in ce picaj economic e.NU va trece de linia aia rosie.Rusia nu are putere de negociere si ce e de negociat acolo?AI trei jucatori pe care tu nu ai nici o sansa sa ii aduci la un numitor comun,deja au confruntari directe cu Iranul,probabil in viitor si cu Turcia.O baza militara in mediterana la ce iti foloseste?Pe cine vei ataca tu de acolo?Nato?In rest,razboiaele costa si extinderea lor pe mai multe continente te costa si mai mult.Iti permiti sa consumi resurse intr-o zona de unde economic nu castigi absolut nimic,tara aia nu va avea pace nici in urmatorii 5 ani,iar tu esti obligat sa ramai acum acolo,o data ce ai deschis frontul respectiv si pt ce?Sa il sprijini pe ASsad?la ce iti foloseste ca ala ramane la conducere peste o ruina?Esti intr-o situatie extrem de tensionata cu doua tari musulmane si ISrael,si dintr-o simpla greseala un conflict poate degenera,cum a fost atacul Israelian.Este Rusia capabila sa deschida un front cu Iranul,TUrcia sau chiar Israel,cand are si Ucraina deschisa?EU zic ca nu.Si te intreb,ce castiga RUsia de acolo?
Rusia are cea mai omogenà diplomatie activà dintre membrii consiliului de securitate, nu schimbà macazul pe o zi pe alta.
Nici Turcia, nici Iranul nu sunt « aliati » ai Rusiei. Mai degrabà aceste douà tàri au nevoie de Rusia, nu invers. Persist sà pretind cà Rusia a jucat foarte bine cartea sirianà.
Baza de la Tartous este singura bazà ruseascà în Mediterana si este foarte pretioasà pentru o tarà care mai vrea sà fie « putere mondialà ».
Rusii nu s-au împotmolit în Siria, au avut foarte putine trupe terestre si acuma pot sà-si retragà si o parte din aviatie.
Aspectul nu este numai economic ci geopolitic.
Cât despre Israel, el face foarte mare atentie la relatia cu Rusia. Netanyahu s-a dus de mai multe ori la Moscova decât la Washington în ultimii ani.
Nici Turcia si nici Iranul nu au avut si nici nu au nevoie real de Rusia.Pt ei Rusia avea valoare doar in conjunctura cu SUA in ecuatie,asa Rusia nu le foloseste la nimic,ba mai mult incurca pt ca asa cum bine spuneai relatia ei cu Israelul este ok,fapt ceea ce nu le convine celor doua state musulmane si toata axa asta Turcia -Iran -Rusia se asteapta la tradare in orice secunda.
2-kurzii probabil vor ajunge sub protectia Israelului de la americani si vor deveni si mai periculosi pt TUrcia,care e prinsa intre nicovala si ciocan,o data e USA care ii poate face zob economic si a doua e ISraelul,care le poate asigura kurzilor un sprijin logistic superior decat cel oferit de americani,plus daca americanii nu aveau nici un interes sa sponsorizeze terorismul kurd pe teritoriul TUrciei,Israelul are tot interesul sa o faca.
CUm va reusi aceasta omogena dimplomatie ruseasca sa puna la masa doua tari musulmane cu dusmanul lor de moarte,neavand nici o parghie reala de control,economic nici una din cele trei forte de acolo nu pot fi atinse de catre rusi prin vesnicul santaj energetic,iar armat iar nu se pune problema,orice confruntare armata cu cele trei tari ar fi un dezastru pt Rusia in contextul ca mai au un front deschis si in Ucraina.
Rusia nu se mai poate retraga din SIria,pt ca daca se retrag,Assad e la revedere,in schimb kurzii dupa retragerea americana vor ajunge pe pozitii si mai de forta ,pt ca ISraelul are tot interesul pt a le sustine lupta impotriva turcilor.
Da, au castigat razboiul pt Assad, dar pot sa aduca pacea? partea usoara a fost pana acum, darpartea cea mai complicata acum urmeaza. Nu au nici banii necesari, know-how-ul si resursele pt a face pace acolo. Va veni cineva sa investeasca in Siria? Assad cu greu controleaza teritoriul, si asta cu trupe libaneze si iraniene ca suport.
Deci slabe sanse sa-si poata recupera macar o parte din resursele cheltuite.
Mai e si incapacitatea de as proteja aliatii in fata atacurilor israeliene, ceea ce a dus deja la conflicte mocnite cu trupele iraniene. Impresia generala e ca se pot mentina acolo doar daca ii lasa cei din jur.
Deci au castigat ceva, nu prea e sigur ce si pt cat timp
Câti ani si câti bani le-a luat americanilor sà « pacifieze » Irakul de la ultimul ràzboi ? Aproape nouà ani (pânà la retragerea oficialà), fàrà sà mai vorbim de urmàrile cu statul islamic, care ar da vreo 15 ani de « pacificare » si miliarde de dolari cheltuiti.
Sirienii, (cu libanezii si irakienii) sunt cei mai putin tâmpiti dintre arabi si sunt si harnici. Nu-mi fac griji de ei.
Cât despre atacurile israeliene, nu este misiunea rusilor sà apere Hezbollah-ul si pe iranieni si nici nu au încercat s-o facà.
Mircea, e o diferenta mare, americanii isi permit, iar costurile si le-au recuperat macar in parte prin contracte in Irak. Si acum acolo chiar e liniste la momentul acesta.
Care sirieni? pe Assad il sustine cam 10% din populatie, alawitii lui, restul abia asteapta sa se razbune. Nu s-a terminat inca balul acolo
Cat despre iranieni si libanezi, ei au facut treaba murdara la sol, si au avut de deoarte cele mai multe pierderi. treaba rusilor era sa-i acopere din aer si sa bombardeze tot ce putea opune rezistenta. Tu crezi ca iranienii sunt de acord cu logica ta? Rapoartele de la sol spun ca altceva
Ai o idee bizarà despre « recuperatrea banilor de càtre americani » de parcà ar fi acelasi buzunar.
Cheltuielile sunt fàcute de bugetul SUA. « Contractele » sunt fàcute în beneficiul unor firme private. Ce au recuperat SUA la buget ?
Cele mai multe pierderi le-a avut Armata Arabà Sirianà (trupele guvernamentale), cel putin 100.000 de oameni.
Assad nu este sustinut numai de alawiti, ci si de crestini, o parte din suniti si chiar o parte din siiti. Dacà ar fi alegeri libere, cred cà le-ar câstiga cu mai mult de 50%, acuma când si multi sirieni au avut de a face cu « avantajele » sariei statului islamic, fiind salvati de armata sirianà si aliatii ei. Vàzut când aveau posibilitatea sà se refugieze, în ce zone se refugiau sirienii.
Nu e nevoie sà fie cineva de acord cu mine, asta e situatia, Rusia nu protejeazà Hezbollah-ul si pasdaranii de atacurile israeliene, nu s-au angajat la asta si nici nu o fac.
bugetul se sustine din taxele si impozitele platite de firme, firmele prospera, oamenii prospera si statul propera. De aia si-au permi sa dea trilioane pe F-35, bani investiti in economia lor.
Serios? dupa ani de bombardamente asupra civililor, sute de atacuri chimice, cu siguranta ca la alegeri libee nu ar lua mai mult de 10-20%
cu, n-au fost si nu vor fi asa ceva, putem doar sa speculam
Terminati cu prostia asta ca Rusia nu are bani. Rusia are bani si resurse suficiente iar militar pot anihila orice dusman prezent si viitor.
Doar ca viata înseamnă si altceva,nu doar arme si conflicte. Rusia se opune activ globalizări si asta deranjează extrem de tare. Cam aici se invarte tot.
Rusia încearcă cel putin,sa-si păstreze cat de cat o identitate proprie,atat culturala cât si economică.
Va place ce se întâmplă in Franța, Germania,Belgia,Olanda,Suedia,Norvegia samd. Va place noua Europa islamizată si africanizata? Asta se întâmplă cand uiti propria istorie si ii lasi pe alții sa-ti spună cine esti.
Rosule, termina tu cu prostiile!
Rusia are o singura „identitate”: Hoarda.
Atat, de mai bine de sfert de secol, asta e singura sa caracteristica, indiferent daca a fost imperiala, comunista, putinista…
Iar in ultimul secol au existat si inca exista aceleasi doua „hoarde” stangiste principale care se lupta si azi:
-international-socialismul;
-national socialismul.
International-socialismul – Comunismul – este zio-stangismul: semitic, anti-european, al carui scop este distrugerea definitiva a culturii, istoriei, chiar a existentei europenilor/caucazienilor/albi. Are doua mari si late „sedii”: la Bruxelles (pro-mUE, pro SUE) si in SUA (partidul democrat, East/Vest coast, Hollywood). Multiculturalism fortat, metisare, distrugerea (sau acapararea) proprietatii private, etatism.
Avantajul sau este atat pretinsul „progresism” cat si o traditie evolutiva a democratiilor occidentale, care in timp au capatat cateva „ticuri” democratice de care – spre norocul nostru – nu se debaraseaza usor, avand in continuare o „inertie” democratica. Dar nu pentru mult timp, se observa deja in mUERSS cum aceste deprinderi atat de valoroase se erodeaza deja.
National-socialismul – Nazismul – este stangismul european: antisemitic. Principalul papusar/ideolog in acest moment fiind Rusia.
Obligata de sute de ani sa aiba iesiri la mari/oceane „mai calde” (razboaie ruso-turce pentru scopul final care a fost si este M.Mediterana; cuceriri la M.Baltica; M.Neagra – aici ne-au mancat si inca ne mananca noua sufletul; Afganistanul ca poarta viitoare spre Oceanul Indian, Pakistanul era urmatorul; WWII de atingere a tarmurilor germane ale M.Nordului, deci Oceanului Atlantic)…Rusia mizeaza in acest moment in Estul Europei pe fostele partide comuniste, reinventate in „social-democrate” si rebrainduite recent drept „conservatoare” (de fapt fals conservatoare), debitand vrajeli propagandistice crestine pe care nici ele nu le cred, pro-familie traditionala de ochii lumii, iliberalism.
Aceste partide extrem de corupte sunt dominate de gandirea national-comunistoida „lasati-ne pe noi sa va furam pentru ca altfel va fura strainii”.
In Europa de Vest mizeaza pe deja consacratele partide nationaliste.
In SUA incearca marea cu degetul pe la Republicani; nu prea tine, chiar si in Era Trump.
______________
Astia sunt cei doi actori socialisti.
Rusia nu da doi bani pe „lupta antiglobalizare” ci vrea acelasi caimac al inamicului.
Pana la urma e vorba de demografie si locatie.
Rusia are doar 145 de milioane de cetateni, adica o treime din mUE (fara UK) = 450 de milioane (peste jumatate de miliard cu UK). Celelate „doua treimi” ale mUE sunt echivalente cu populatia SUA (320 de milioane).
Asa ca Rusia face tot ce-i sta in putinta pentru a submina colosul EUropean: actiuni nationaliste/secesioniste indreptate impotriva „confederatiei”, in timp ce o santajeaza cu combustibil. Nimic mai mult. Propaganda pentru idioti.
Idem in SUA.
__________________
Singurii care pana acum au demonstrat clar ca au cat de cat vointa necesara sa lupte atat impotriva international-socialistilor evrei mUE dar si impotriva national-socialismului/nazismului Rusei sunt…Polonezii!
In acest moment Polonia e condusa de conservatori si nicidecum de socialisti (care au dat in 2015 o „lovitura de stat” impotriva Tribunalului constitutional, inlocuind o parte din cei 15 judecatori inainte de termen pentru ca stiau ca vor pierde alegerile parlamentare din acel an).
Asa ca nu e de mirare ca Polonia este supusa unui „bombardament” propagandistic din ambele parti: mUE zbiara impotriva „ilegalitatilor” conservatorilor (pe care le-a ignorat in perioada socialistilor), iar Israelul a inceput vartos sa acuze intreaga Polonie pentru Holocaustul de sub ocupatia hitlerista.
In timp ce Rusia da in Polonia din partea cealalta, cu ajutorul…Germaniei, Marea Curva a EUropei, care, bineinteles, ca si in urma cu 100 de ani, e moarta daca nu poate sa suga laptele rusesc prin – in acest moment – Nord Stream.
______________
Din pacate Romania nu e Polonia.
Nu are un veritabil Partid Conservator, de dreapta, ci doar variante de socialisti:
– international-socialisti, USR (stanga secolului 21), pro-mUE;
– national-socialisti, PSD (stanga secolului 20, PCRista), pro-Rusia;
– liberal-socialisti, PNL (istoric vorbind, stanga secolului 19) si ALDE, de fapt ambii sunt socialisti de tip Cooperativa a la Gloria Bistrita a lui Tata Jean Padureanu, scopul lor e doar sa aiba locuri in Parlament; paranteza pentru ALDE, cu puternice valente pro-Rusia si antiNATO/mUE
– UDMR, socialisti maghiari, cu scop idem ca PNL si ALDE, ei sunt cei mai vechi „cooperatisti”, schelalaind „autonom” cand vin alegerile.
– rahatei fara importanta.
__________________
Asa ca…imi bag picioarele in Rusia ta.
tare,mi-a plăcut expunerea.
deci noi acum la vom înlătura national socialiștii(naziștii) cu ajutorul international socialistilor(comuniștii sadea).nu pot să nu-mi aduc aminte cât de mult s-au folosit de termenul „nazist” ponta si antonescu in perioada usl.
mă gândesc?pcr-ul și ceaușescu unde se încadrează în de onstrația ta că avem din amândouă amestecate.totuși cică a murit cu internationala pe buze….
„odată cu sărbătorirea a 38 de ani de la primul zbor al unui avion de generatia a V-a (18 iunie 1981) – Lockheed F-117A Nighthawk”
F-117 nu e avion de generatia a 5-a. Nu confunda caracteristicile stealth cu generatia a 5-a. Generatia a 5-a inseamna mult mai multe (e.g. sensor fusion, avionica, supercruise, etc).
Nota 10 George GMT pentru umorul tau din acest articol. 🙂
„Pentru cei care încă mai cred propaganda Kremlinului, cum că Suhoi 57 nu este încă necesar și din acest motiv nici nu se grăbesc cu el, ar fi de gândit faptul că rușii nu sunt în stare să-i fabrice un motor, că avionul nu este chiar atât de invizibil, că indienii s-au cam retras din program pe motiv de slabe performanțe.”
De unde concluzia ca nu sunt in stare sa ii fabrice un motor? Din cate gasim pe net au in plan sa dezvolte un motor care va fi gata dupa 2022. Proiectarea dureaza in orice tara te-ai afla. Si costa bani. Eu as putea pune pariu ca de ar fi avut un buget egal cu al americanilor pentru programul JSF ar fi facut 2 – 3 avioane stealth nu unul. 🙂
Acum hai sa revenim la lucruri mai serioase. Dezbatem de cativa ani capacitatile avioanelor stealth si punem un accent atat de mare pe ele de parca ar putea sa castige singure un razboi.
In timp ce noi dezbatem aici „neputinta” sovieticilor in a realiza un avion stealth, o turbina pentru fregate si pentru avion, ei au socat analistii militari cu o serie de alte arme care au o importanta mai mare intr-un razboi decat o mana de avioane invizibile care pot fi date jos cu sitemele AA moderne. Ei sunt cu un pas inainte in conceptul de ground warfare: (T14, T15, Koalitsia SV) in domeniul rachetelor hypersonice 3M22 Zircon, Avangard, Kinzhal, si in domeniul AA, care pot face o diferenta mai mare dacat o poate face un concept de avion. Sa ne gandim doar ce inseamna o salva de rachete hipersonice impotriva unui carrier battle group. Daca muscalii nu mananca rahat turcesc si rachetele alea sunt acoperite de un strat de plasma ce absorb undele radar, e o problema. Deci avem 2 probleme: viteza si invizibilitatea. Asta inseamna ca pot scufunda un portavion impreuna cu navele de escorta cu cateva rachete. Asta inseamna eficienta. Si paguba. Parerea mea este ca au fost baieti destepti si au stiut unde sa dezvolte.
Pe langa astea au dezvoltat si alte metode pentru a fi siguri de MAD. Kktul ala de torpila nucleara, Sarmatul si racheta cu propulsie nucleara. Astea sunt arme care pot face diferenta.
„Între timp, americanii cei imperialiști vor sparge o sticlă de șampanie prin vara acestui an, odată cu sărbătorirea a 38 de ani de la primul zbor al unui avion de generatia a V-a (18 iunie 1981) – Lockheed F-117A Nighthawk, aparat care între timp a și fost retras. Din 1981 încoace, yankeii au mai dezvoltat și operează în prezent încă trei modele diferite de avioane de generația a V-a: B-2 Spirit, F 22 Raptor și familia JSF.”
Si sarbii pot sparge o sticla mai mare de sampanie sarbatorind 20 de ani de la doborarea primului avion „stealth” din lume. Cu rachete si radare construite, culmea, cu 20 de ani inainte de zborul primului „stealth”. Deci nu rusii ci sarbii. Cu rachete si radare vechi si modele de export. Nu intra in discutie radare de tip Early Warning precum Voronezh, Dnestr, Daryal, sau tracking 3D de sisteme AA avansate cum ar fi S300/S400, si alte metode la care sarbii nici nu pot visa nici in ziua de astazi.
Oare chiar asa naivi sa fim?
Avangard nu este racheta este mirv pt topol m si alte rachete intercontinentale ,iar toate rachete intercontinentale inclusiv cele americane depasesc la reintrarea in atmosfera 20 mach ,iar voi comparati ce nu se poate compara ,avioane si tancuri aflate in productie de serie cu poriecte care poate vor iesi in productie de serie candva ,cand rusii stiu dar e secret ,pt ca ma intreb ce productie de serie poate realiza industria ruseasca ca sa compenseze existenta in 2022 sau 2025 cand o face su57 productie de serie cu existenta la americani a 700-800 de bucati F35 operationale ,de aia su 57 e un mit propagandistic pt mujici
pt ca pt a putea lupta o platforma in razboi trebuie prima data sa existe in cantitati suficiente sa il poti folosi ,Germania nazista inca nu a fost o lectie buna pt dictatorii actuali ,degeaba ai arme miraculoase daca ori sunt propaganda ori nu ai cantitatile necesare
„iar voi comparati ce nu se poate compara”
Nu stiu de ce folosesti persoana a doua plural „voi”. Din cate am citit eu sunt singurul de aici care am facut o comparatie cu alte sisteme de armament din alte domenii. Te asigur ca sunt o singura persoana si am o parere legata de acest subiect. Si nu suntem mai multi la acelasi computer. :))
Hai sa lecturam:
MIRV = Multiple independently targetable reentry vehicle
Avangard = hypersonic glide vehicle (the glider is capable of sharp high speed horizontal and vertical evasive maneuvers in flight) asemenea unui MARV.
MARV = Maneuverable reentry vehicle
Sistemele antibalistice actuale (cum le e si denumirea) pot intercepta rachete balistice, adica care zboara pe o traiectorie balistica care poate fi calculata de un computer in baza unor algoritmi, analzand informatiile primite de la radarele care urmaresc racheta tinta. Ele nu pot face fata unor tinte mavevriere, cel putin nu in acest moment.
„avioane si tancuri aflate in productie de serie cu poriecte care poate vor iesi in productie de serie candva ”
Nu vorbeam de perioada in care vor intra acele echipamente in productie sau daca vor intra vreodata ci doar de concept/tehnologie.
In comentariul de mai jos vorbesti de Germania nazista si tehnologia lor. Afla ca si ei au avut probleme de natura tehnica la unele sisteme, inclusiv la tancuri. Este un lucru normal. Si americanii au avut probleme cu F-35-ul (zhiar se amuzau unii aici pe forum), cu nava Zumwalt si alte chestii. Inclusiv esecuri cu tehnologia hipersonica.
Chiar eu ma amuzam intr-o zi cu un coleg pe aici (cu care impart acelasi nume) ca americanii au pe abrams un tunul M256A1 de conceptie germana iar inaintea acestua au avut tunul M68 care a fost concept britanic 🙂 Ca tot vorbeam de tehnologie.
Si romanii au preluat arme de la alte populatii si le-au adaptat propriilor tactici( gladius-ul de exemplu) iar asta nu i-a impiedicat sa aiba cea mai puternica armata a timpului. Cred ca se cheama pragmatism. Pe langa asta varianta asta adaptata a tunului de pe Abrams foloseste munitii pe care germanii nu le au.
pai in virtutea la ce ai spus tu trebuie sa compari su 35 sau mig 31 cu F35 nicidecum su 57 pt ca su57 nu este in dotare ca produs de serie prin urmare nu exista ,cand o exista in cantitati notabile in dotarea fortelor aerospatiale ruse discutam despre el and that glider can make sharp vertical turns in russian propaganda not in real life because it is an upper atmospheric glider so if go’s under a certain ceilling doesn’t reach traget if it go’s very high in the atmosphere go’s out in space ,so belive what u want
Un singur comentariu la sarbii si F-117. Asta micu (F-117) a fost dat jos de sirbi, dar uiti sa spui conditiile in care a fost dat jos. De asemenea, daca AA a sirbilor a fost atit de buna, de ce nu a dat jos cu _toate_ avioanele care au intrat in spatiul lor? Ai uitat sa mai spui cum a fost ghidata racheta care a lovit F-117.
F-35 este proiectat pentru a fi folosit integrat, alaturi de cealalta tehnica a NATO, conform tacticii US/NATO. Adica in binom (ca tot e la moda cuvintul), alaturi de F-22, cu AWACS, in prima faza fiind executate misiuni Wild Weasel. Su-57 nu e gen 5 (asa cum o intelegem noi, e gen 5 … sovietica) si are un singur scop – sa nu fie vazut (sau sa fie vazut cit mai putin) din fata si sa poata avea o sansa in a dobori F-22 si F-35. Adica un raspuns la avioanele invizibile, pentru a le contracara. A, iar early warningurile alea arata doar ca e ceva acolo, cu o anume precizie. Rachetele sint ghidate tot cu X/Ku/K/IR.
Despre rachetele invincibile sovietice. Am mai scris ieri cred ca sint o multime de butoane care reprezinta caracteristicile, performantele. Invirti de unul (creste viteza de exemplu) celelalte au de suferit (capacitatea de detectie si urmarire a tintei, temperatura, manevrabilitatea, capacitatea de calcul a pozitiei si traiectoriei).
Nu inteleg cum poate cineva crede tot ce debiteaza
URSSRusia, dar nu crede in laserul romanesc, ala din ’68. A, inca ceva: in ce cantitate exista nemaivazutele realizari sovietice?PS: nu sint naiv, incerc sa fiu rational.
PS2: sovieticii se comporta exact ca golanul cartierului, oleaca mai trecut, care pentru ca nu mai e luat in seama ameninta ca da foc la toata asezarea.
Pe ce baza sunt rusii cu un pas inainte in domeniu AA? Ce a facut AA rusesc ca sa tragem concluzia asta (in mod real, nu ce scrie in pliantele rusesti de promovare)? Mai ales ca daca ne uitam la Siria concluzia ar fi ca sunt mai degraba cu un pas in urma.
La fel, de unde stii ca sist moderne (rusesti sau nu) pot da jos cu usurinta avioanele stealth (sa nu uitam ca unii fac si rachete de croaziera stealth, mult mai greu de detectat in general)? Singurii care au avioane stealth (si isi pot verifica si eventual calibra radarele si AA dupa ele) sunt americanii.
Evident ca nu sunt complet invizibile, sunt doar mai greu detectabile (ceea ce le asigura de obicei un mare avantaj tactic pentru ca pot lansa inainte de a fi descoperite, ori se pot apropia de tinta la distante mult mai mici inainte de a fi descoperiti) dar daca n-ar fi un concept valabil n-ar incerca si altii sa mearga pe urmele lor cu stealthu asta.
F-117 doborat in Iugoslavia a fost doborat in urma unei combinatii de motive care nu au putut fi repetate apoi (sau sunt greu de replicat) dovada ca F-117 si-au continuat misiunile si dupa incidentul ala iar americanii au produs in continuare modele noi de avioane stealth si mai evoluate.
Conceptul de tanc T-14 este un concept destul de vechi, a fost experimentat si de altii (suedezi, americani, nemti) inca din anii 90′, rusii sunt primii care l-ar introduce in dotare desi nu stiu cat de viabil ar fi daca ailalti nu au continuat cu el. Adica o simpla defectiune tehnica (la incarcator) sau electronica (la senzori) scoate tancul din lupta, cel putin temporar. Echipajul e inchis in sectiunea lui din cutia blindata si nu poate interveni in turela pe campul de lupta si se bazeaza exclusiv pe senzorii externi care pot fi scosi din functiune ori blocati/dereglati. In plus rusii nu exceleaza la electronica si senzori din astia, fac mai greu chestii fiabile si miniaturizate (si la T-90 se bazeaza pe senzori frantuzesti, ca si noi la TR-85M1 daca nu ma insel).
Nu trebuie subestimati dar nici sa inghiti pe nemestecate toate prostiile propagandistice care vin dinspre ei
S-400 si S-500 au avantajul unei raze de actiune foarte mari. Dar si impotriva lor exista antidot, asa cum am aflat ca si fenomenalul Pantsir S1 nu e invincibil. Nici F4 nu avea tun, iar cind tactica s-a folosit de avantajele lui si nu de testosteron a crescut numarut de victorii in lupte aeriene.
da, au raza de actiune nelimitata, pt ca pun rusii reactor nuclear pe interceptoare. Daca erau asa nemaipomenite ar fi doborat ceva in Siria. Deocamdata singurele interceptii reusite sunt la antrenamente.
Alexis parca nu era trol sau ma inseala memoria?
Ce putem spune despre F117 este ca unul a fost doborat si altul avariat. Zic unii ca ar fi din cauza lunii pline. Adica un fel de ” a fost vazut si lovit pentru ca era lumina din spate care nu-l mai facea invizibil”
http://nl.newsbank.com/nl-search/we/Archives?p_product=AT&p_theme=at&p_action=search&p_maxdocs=200&p_topdoc=1&p_text_direct-0=0EADA4695E8E4162&p_field_direct-0=document_id&p_perpage=10&p_sort=YMD_date:D&s_trackval=GooglePM#prof
„De asemenea, daca AA a sirbilor a fost atit de buna, de ce nu a dat jos cu _toate_ avioanele care au intrat in spatiul lor? Ai uitat sa mai spui cum a fost ghidata racheta care a lovit F-117.”
Pai eu cred ca nu au putut sa dea sarbii cu toate avioanele NATO pe jos din motive personale, ca le-o fi fost rusine, Au zis ca e suficient sa dea doar cu Stheltu’ ca sa arata ca pot si apoi au plecat la o votka.
Acum lasand gluma la o parte, ceea ce nu cunoastem este chiar cum au reusit sa dea sarbii in 2 avioane stealth. Povesti sunt mai multe.
Stiam amandoi ca S125 nu are nici active radar homing nici semiactive radar homing, e trebuind sa fie ghidata de radarul de la sol. Asta inseamna ca avionul ala si-o fi uitat trapele de la compartimentul cu munitie deschise de au reusit astia in 17 secunde sa faca lock-on, sa lanseze racheta si racheta sa aiba timp sa zboare pana la tinta, ghidata fiind pana in ultimul moment de radarul de la sol. POate vroiau sa ia niste aer din balcani sa il duca la ei acasa si s-au gandit ca ei oricum ar fi nu pot fi vazuti…pentru ca sunt „stealth” si nimeni nu-i poate da jos.
Spun unii ca s-au folosit de „thermal imaging” pentru a ghida racheta. Asta inseamna ca aveau sarbii un model mai special de racheta, dotat cu joystick de playstation ca sa poata ghida racheta in alt spectru decat cel in care a fost construita sa functioneze, adica ghidata radar. Ceva de genul 9M14 Malyutka. :))
Faptul ca a fost dat jos e o realitate, daca nu ar fi avut sarbii ramasitele avionului, nici in ziua de astazi nu am fi stiut ca au dat cu el de pamant, ci ca a avut un succes rate de 100% si nici macar un avion nu a fost zgaraiat vreodata. Povestea asta mi se pare cunoscuta, am auzit-o recent cu un F35 israelian lovit de o pasare, cand de fapt sirienii spuneau cu o zi in urma ca au lovit un „Stealth”.
Stii care e partea comica? Ca nu prea am vazut de-a lungul timpului ca „incidente” de genul sa fie facute publice insotite de afirmatii din partea oficialilor. Asta ce e? Mie imi miroase a „propagandistic warfare”.
Ce nu am mai reusit sa inteleg este numarul mic de pagube produse armatei sarbe de catre toate acele avioane si rachete NATO. Daca ne uitam la statisticile rachetelor AGM-88-HARM am putea face un subiect de amuzament mai ceva decat in cazul subiectului articolului.
http://www.ausairpower.net/APA-2009-04.html
https://www.strategypage.com/htmw/htairw/20160117.aspx
„Nu inteleg cum poate cineva crede tot ce debiteaza URSS Rusia, dar nu crede in laserul romanesc, ala din ’68. A, inca ceva: in ce cantitate exista nemaivazutele realizari sovietice?”
Daca mai citesti odata comentariul meu vei observa ca nu am facut nici o afirmatie radicala ci am folosit „Daca muscalii nu mananca rahat turcesc si rachetele alea sunt acoperite de un strat de plasma ce absorb undele radar, e o problema”. Asta inseamna ca nu cred in povesti de adormit copiii seara, ci mai si gandesc putin, de altfel daca ar fi sa cred in astfel de povesti de genul nu as mai fi vazut ca fiind rosu. 🙂 Viteza hipersonica e un fapt real, chestia cu plasma pare a fi SF. Chiar si asa insasi viteza imensa a rachetei micsoreaza drastic probabilitatea de detectie/interceptare. Si stiu ca stii prea bine asta.
Cat despre laserul romanesc din ’68, stiu ca exista… in mintea fiecarui roman de sex masculin.
„A, iar early warningurile alea arata doar ca e ceva acolo, cu o anume precizie”
Binenteles ca asta arata early warningurile, dar dupa cum stii, radarele pot comunica intre ele si pot transmite informatii, si simplul fapt ca iti spune ca e ceva acolo si se misca cu o viteza aproximativa, ca vine dintr-o directie anume si se indreapta spre un punct, e o informatie care poate fi folosita mai departe de celelalte tipuri de radare din alte benzi. Adica un fel mai altfel decat povestea cu luna plina, sau ma rog, full moon, ca sa fiu mai exact.
Acum sa trecem la un subiect mai realist. Nu inteleg de ce lumea nu prea vorbeste de faptul ca un avion poate fi detectat atunci cand are radarul pornit, iar atunci cand nu e pornit si acel avion nu are IRST, nu valoreaza mai mult decat un cocostarc sau o cioara pe cer.
PS. E bine ca sunt si oameni care nu sunt naivi.
PS1. E treaba lor ce fac ivanii, problema e ca au cu ce chiar si daca ar sta numai in nucleare.
PS2. Tin sa te felicit pentru articolele tale detaliate si bine structurate.
Am doborit si noi din greseala un F-117 prin Sherbia si hooraaay… ce tari mai suntem! Atata am facut, atata avem, tragem cu dintii de el pana in ultima secunda!
La F-117 doborit de sirbi au fost o multime de factori care au contribuit la succes – era un radar modificat de un operator, nu aveau pozitii fixe pentru ele fiind continuu mutate, nu functionau permanent ci doar sporadic pentru a evita detectia, nu au existat comunicatii radio intre baterii sau in cadrul bateriei, F-117 avea constant acelasi traseu (tactica din Irak 1, cind din prima zi radarele au primit stingerea). O parte din acesti factori au influentat si ‘succesul’ HARM. Ghidarea, da, s-a facut la joystick.
Totul e propaganda, chiar daca vrem sau nu. In plus, referitor la pasari, la momentul impactului, Israelul avea doar 7 F-35. Nu stim cit de mult e speculatie sau nu. Daaar, in stirile mai noi se spune ca F-35 a distrus un radar orezar, anti stealth. Incidentele devin publice la un moment dat, pina atunci noi interpretam pe baza a ceea ce stim sau intelegem.
Plasma nu e tocmai SF. Prin anii 2000 rusii au facut teste cu reducerea RCS folosind plasma. Problema a fost de fapt mai multe probleme: masa sistemului de generare (peste 100 de kg), eficienta doar la frecvente mai mari, probleme cu radarul avionului, necesita energie mare, cresterea vizibilitatii din alte puncte de vedere (spectrul IR, vizibil). Evident, in functie de plasma (rece sau nu) exista si alte dezavantaje.
Early warningurile arata ca e ceva acolo, dar nu pot fi folosite radarele cu frecvente mai mari. Poate IR sau UV, care poate fi contracarat cu lasere.
Rachetele, chiar daca au viteza mare, pot fi detectate de la distanta si pe baza emisiei IR, nu doar cu un radar. E nevoie, insa, de platforme care sa zboare la altitudine, pentru a avea o raza mare de actiune a senzorilor. Cit despre contramasuri… EMP sau laser ar trebui sa functioneze. Noi nu avem de nici unele. Poate doar laserul din ’68. 🙂
Tocmai pentru a rezolva acea problema a avioanelor despre care ai vorbit (detectia cind radarul e pornit) se folosesc la radarele mai noi dezvoltate pentru avioane citeva tehnici: un numar mai mare de frecvente utilizabile (cu antene wideband), saltul aleator intre frecvente, emisia cu o putere cit mai mica (astfel incit la tinta sa ajunga o energie cit mai mica), extragerea semnalului reflectat din zgomot (radiatia care ajunge la radar fiind la acelasi nivel cu zgomotul), forme de unda diferite, scaderea nivelului de energie a lobilor secundari ai antenelor, semnal de durata cit mai scurta emis catre tinta.
Multumesc pentru apreciere.
Rwr-urile cel mult te informeaza ce tip de radar te ilumineaza si directia din care esti iradiat
Sistemele de bruiaj „activ” la fel
In nici un caz nu ofera date exacte ce „pot fi folosite” de rachete
E simplu , suna in cabina ca esti „iluminat” intermitent , deci „urmarit” , ca esti iluminat continuu „fixat”
Chiar de ar „sti” cum sa intercepteze un f35 sau un f 22 ..”procedura” nu e chiar foarte simpla , datorita timpului foarte scurt avut la dispozitie de baterii…si in cazul de fata cantitatea e o calitate ..cand tu ai in inventar( cand or fi toate) ..2000 plus f35 ..aprox 200 f 22 si cele 20 b2( care in plus folosesc, probabil statii de bruiaj de opresc statiile de petrol)
Sa nu uitam ca toate astea vin „dublate” de flota de „oase” si altele
Ca putere aeriana sua in momentul actual nu prea are adversar ..chiar si china si rusia impreuna sa fie
Ca sa anulezi cam toata flota lor , flota de bombardiere strategice si restul ..trebuie sa fii sincronizat la maximum
Nu vorbim ca f35 si multe altele vor avea capacitate de bombardament nuclear tactic ..care in caz de ..cam face inutila „radiatia” electromagnetica si cam toata antiaeriana adversarului
Ceea ce fac rusii are o logica
Su 57 ..chiar de ar fi ceea ce spun ei pe planseta …daca nu e in numar nu e adversar ..un singur f 35 ce „penetreaza” ..te poate lasa fara multe
Asa ca zirconii si restul intra la categoria gandire alternativa
Orice s-ar spune pe net sunt imagini cu irst-ul lui f35 ..urmarind lansari „de balistice” la distante ….o aparare antiaeriana lanseaza rachete folosind aceleasi principii de propulsie
…ahhh ce acrii sunt strugurii! 🙂 „Sukhoi 57 la anu’ si la multi ani”. Nu se mai face! Deloc! Vai ce blestem! Lasa bre ca-ti vine un Mig 31 gravid cu-n bebelus Kinzhal fatat la 30 de km altitudine…
..Boss acu vre-o 6 ani ti-am zis ca PAKFA (asa-i zicea pe atunci) e pentru ..export! Chiar ti-am citat din Serdiukov. Ca n-au nevoie de asa ceva la ce SAM-uri poseda astia. Era replica „pe piata” la F22 pe care se asteptau sa o marketizeze yancheii. La fel ca pe F15. Caz in care PAK FA ar fi fost mult mai competitiv pe piata. Deh..pretul coane. Da cum astia n-au mai ragait nimic nou ( F35 e cea mai mare teapa, nici cal, nici magar…doar o zebra cu frana de mana trasa) nu s-a mai vandut nici F22. A ramas in …rezerva strategica. Ca s-au terminat ideiile! Asa ca SU57 n-are de ce sa apara! F35 nu-i un concurent pentru Su35. Nici pe departe. 🙂 Nici pentru un razboi local nici chiar pentru ala mare…final..Asa ca ..”la anu si la multi ani”. Poate banii astia se duc pe bombardiere. Aia potenta sefu’ 🙂 Ca lupta aeriana nu mai e posibila la ce au ajuns azi SAM-urile….
Da, da, F-35 e prost, Su-57 e cireasa de pe tortul evolutiei aviatiei moderne. Tehnologie secreta, nemaivazuta, neinventata.
Un avion dezvoltat in graba, cu singurul scop de a fi adversarul F-22 si F-35, care nu mai este de interes pwntru URSS, dar totusi va intra in fabricatie, dar cind va fi posibil. Acum e inutil, dar cind se vaputea fabrica va fi absolut necesar. Iar F-22 mentionat zboara de douaj de ani – e drept, mai asfixiaza uneori pilotii.
Daca lupta aeriana nu mai e posibila, ai putea sa informezi si evreii de aspectul asta – se pare ca nu au citit stirile.
Ma tavalesc de ras…?????
Io am zis ca F35 nu-i de nasu SU35 coane. Nu Su57 Nu-mi acorda credite nemeritate. Esti prea darnic. SU35 e in „alta clasa”…Fighter/bomber GREU…F35 ce mama naibii e pe linga asta? F22,2..Su57,3..etc …e pentru fraieri. Stealthu e mort cu parastas facut inca de cand cu „matusica Tamara”..Aia Slobodaniana nu aia Nastasiana. Ramane replierea pe 4+++++++++++++…….xn. Si daca vedem cum a ajuns F15… ditai F15X, tendinta e clara..
..”la anu si la multi ani”!
Io am zis ca F35 nu-i de nasu SU35 coane.
Nu, ai avut un rant despre orice, in care erau o multime de idei, asta fiind una dintre ele. Mesajul fiind superioritatea sovietica, orice ar face oricine.
Sint surprins cum discutia a ajuns la comparatii intre Kamaz si GMC. Da, la capacitate de a cara bimotorul Su-35 e cu una doua tone peste monomotorul F-35. Ce-ar fi sa comparam F-18E/F-15E cu Su-35 – Kamaz cu Mack/Volvo.
F-35 e perechea lu’ F-22, urmasul lui F-16, AV-8. Daca tot ai inceput sa compari ca in autobaza, ai putea continua comparind, de exemplu, transportul in comun din Voronej cu cel din Portland, nu autobuzele intre ele.
Aham, deci rusii nu au nevoie de Su57, desi se chinuie de 40 de ani sa-l faca (probabil doar asa demonstrativ, din moment ce nu eu nevoie de el). Bine acum trebuie sa tinem cont si de toate celelalte avioane noi produse in ultimii 40 de ani, nu doar de SU57; eu nu le-am prea gasit, dar sunt sigur ca sunt zeci de modele, si ca sunt secrete. Stiu ca au cosntruit si multe fabrici noi, atat de asamblare cat si de componente, fapt care atesta clar dezvoltarea si forta in domeniu.
Su 57 ar fi fost foarte competitic pe piata.Asta stiam. Nu e niciun dubiu. Chiar clientul principal, partenerul de dezvoltare si co-finantator , India, spune multe lucruri minunate despre incredibila competitivitate a platforme. Sunt multe declaratii oficiale indiene despre cat de fericitit sunt ca au cofinantat proiectul si ca au fost partasi la dezvoltare. Abia astepata sa fie cooptati in urmatorul. Si asta spre disperarea partenerilor F35 care critica vehement produsul; deja cel de nivelul 1 (UK) a spus ca renunta iar cei de nivelul 2 nu il mai introduc in dotare (Italia fiind primul care a spus pas) daaar…. mai ales partenerii strategici de securitate precum Israel sau Singapore care au anuntat ca trec la J20.
Su35 nu intra in discutie! E deja legenda! Dupa ce chinezii au cumparat masiv modelul, inzestrand zeci de escadrile cu cele 24 de aparate, au inceput recent sa faca publice evaluarile oficiale unde Su35 pur si simplu straluceste. Elogiile sunt interminabile. mai ales cele la adresa avionicii (desi chinezii in prostia lor tot tin mortis sa fie chinezeasca in locul varfului de tehnologie rusesc) si cireasa de pe tort, radarul PESA care pur si simplu i-a siderat pe utilizatori. In fata dovezilor zdrobitoare chinezii au fost nevoiti sa recunoasca ca radarul rusesc este aproape la fel de bun ca radarele chinezesti. Cand ai astfel de tehnologie rezultatele nu se lasa asteptate!
Cum sa compari Su35 cu F35? Pai Su35 care se fabrica in capacitati industriale uriase fata de F35 pe care nimeni nu-l vrea? Zvonurile sunt ca daca nu gasesc clienti americanii se pregatesc sa scoata din productie F35. Exista deja planuri de revitalizare a avioanelor vechi, se pare ca F27 va deveni F30,, si va exista o intreaga serie de dezvotari cum ar fi F33 pentru Navy, F34 de bombardament si un prototip F37. Nici americanii nu mia au suflu. S-au dus vremurile cand erau in stare sa scoata avioane noi!
Chiar nu inteleg vesticii decadenti cat de prosti sunt sa produca de zeci de ani avioane noi cand e clara concluzia, asa cum spuneai si tu, ca sunt inutile si ca oricum nu au nicio sansa in fata platformelor sovietice, care au demonstrat, mai ales in Orientul Mojlociu, de nenumarate ori, ca matura ca prostiile alea pe care propaganda occidentala le numeste avioane.
Ce bine ca m-am desteptat!
…daca te-ai desteptat acu bea-ti si cafeaua si asculta..:
Una la mana…tendinta astazi este sa dezvolti SAM-uri. Sunt mult mai ieftine si din ce in ce mai potente. Si asi pot permite mai multe tari decat cele care-si permit fightere moderne. In cazul Rusiei vedem o dezvoltare a tuturor claselor si modelelor posibile, cu o consecventa si frecventa asa de mare ca-i imposibil de trecut cu vederea pentru restul lumii. In curand lupta aeriana avion vs avion nu va mai fi posibila. Fighter-ul ca si clasa va dispare in timp. Racheta va castiga competitia cu avionul. Ceea ce-i natural avand in vedere costurile.
Doi la mana…”timpul de viata” a unui fighter in cazul unui razboi total e de maxim 15-20 de minute. Majoritatea vor fi busite la sol de arsenalele sol-sol.Ce se mai ridica in aer vor fi realmente decimate de SAM-uri. Ce mai raman vor fi preluate de fighterele existente in urma aceluiasi macel dar reciproc.
Este evident ca nu va mai conta nu numai lupta aeriana propriu zisa (adica aportul aviatei in teatre de operatiuni, caci suprematia aeriana va fi asigurata de la sol prin interzicere), dar si faptul ca cine n-are SAM-uri pierde razboiul indiferent cate avioane ar avea. Caci ea va fi diluata masiv numeric de catre cineva mult mai usor de inlocuit.
Trei la mana si corolar cu doi… amanuntul (foarte important) ca nu ai nevoie la razboi de un avion scump cu cheltuieli de maintenanta uriase cu un motor nemaipomenit de fiabil care functioneaza un numar colosal de ore. Va fi inutil caci avionul in sine nu mai exista in vre-o 20 de minute cu tot cu motor.
Si ce vedem astazi?
SUA investesc in F35 un server intr-un singur motor (care doar el singur are un pret de catalog imposibil de tinut minte) impopozzonat cu senzori, care nu stie sa zboare, nu are capacitate de bombardament , nu poate lupta de aproape, are nevoie de un aeroport special numai pentru el si care doar sa te dai o data cu el te costa 30000 USD. Si asta doar pe creditul ideii unui rus pe care de mult l-au trimis la plimbare Academia de Stiinte a URSS inca de pe vremea lui Brejnev! Yancheii au fost teribil de sedusi de ideea acestui rus. Invizibilitatea! Ce naivi!
Rusia in schimb investeste in avioane „adevarate” care stiu sa zboare, pot bombarda (pana si Mig29 are sase piloni externi), au OBLIGATORIU 2 motoare (dar ieftine si nefiabile caci in 20 de minute de razboi oricum faci bang), decoleaza de pe piste de pamant iar de aproape se iau la tranta cu absolut oricine. Chiar si cu Nureev.
…dar in plus exista SAM-urile rusesti. Alea deja devin „baza”. Unde apar astea apar durerile de cap. Big time. Viitorul arata groaznic pentru pilotii de fightere. Iar dronele…inca costa o avere fata de un BUK.
Se pare totusi ca yancheii s-au prins de teapa cu stealth si trasul apei dupa bugetul ala infinit..La urma urmelor e ideea unui rus. Daca i-a intoxicat! 🙂 Nu stiu de ce nu renunta la JSF. Poate din prestigiu sau pentru ca au bagat o avere in el. Habar n-am! Dar vedem ca s-au desteptat si ei (ca si tine?). Dezvolta in paralel F15X o pasare infinit mai buna decat „trabucul ” ala zburator. Incearca tot felul de mod-uri cu privire la F16. E foarte bine. F15 e un avion strasnic, o feblete, ma parole!, iar F16 i-a scos din rahat de multe ori. Cu toata USAF insa pe coloana vertebrala a lui F35 razboiul aerian e un risc major. Si-au dat seama de asta si incearca sa recupereze…Sa nu fie prea tarziu totusi. Cat despre SAM-uri vedem cat de mult ai deranjeaza un model actual rusesc si ce cafteli diplomatice se duc numai pentru al bloca..
Presupunun ca nu delirezi (scuze daca cuvantul e prea abraziv, nu e folosit cu intentia de a insulta) ci ca doar iti lispeste cu desavarsire simtul ridicolului. Dar este pana la urma un exercitiu interesant si pentru mine.
Stiu ca ai opinii rezonabile inca de cand aveam o discutie cu milioane de morti, zeci de milioane de dislocati si deportati, tari cucerite si date inapoi in timp, zeci si zeci de milionae de intemnitati systematic si alte mari realizari ale comunismului care trebuie trecute cu vederea pentru ca sunt niste sacrificii necesare pentru atingerea maretiei predestinate (dar care era usor umbrita de momentele in care erau pe tron si realizau brusca ca au uitat sa faca fasii din Pravda – si uite ce paralela frumoasa: cine zicea ca inainte de ’89 nu traiam si noi ca in marile imperii?). Am vrut atunci sa fac impreuna cu tine o miscare pro Pol Pot in care sa aratam lumii contributia lui la civilizatia lumii si sa-i infieram pe tampitii care baga de seama cativa morti – sacrificii absolut necesare si normale dealtfel. M-am luat cu altele si nu te-am coopta. Acum imi pare rau.
Sa revenim la subiectul de fata. Ce avem pana acum? Vad ca ai hotarat sa treci repede, repede si cu ochii inchisi peste faptul ca pe avioanele rusesti nu le mai cumpara nici dracul ( avionul „adevarat” ala cu 35 in coada a exportat 24 de bucati, ceea ce o cifra ok pana la urma, o dotare perfecta numeric pentru Cehia sau Ungaria sa zicem), ca si aia care au cumparat zic ca sunt varza, ca altele nu fac de vreo 40 de ani si ca pentru alea noi au rimit si cereri si bani gramada doar ei nu si nu ca nu-I nevoie. Ai dreptate! Nu trebuie sa ne lasam descurajti de mici detalii. Pana la urma rusii stiu care e adevarul si daca vor pot sa produca pentru ei. Mai precis 2 MiG-uri aul asta. Bine asta asa ca sunt la inceput, pentur ca la anul deja dubleaza productia. 4 aparate! Nu-I de colea! In plus,cei de la MiG sustin ca daca se aproba planu de investitii (si stim ca rusii au investit masiv in ultimii 20 de ani), pot ajunge pana la 35 de aparate pe an! wow!
Deci , pana acum avem ca ursii fac puqtine, vechi, care se vand greu si dupa ce se vand se cam vaita cei care le-au luat. Chiar eram curios care e explicatia, eu nu gaseam una, dar ai intevenit tu salvator: nu mai e nevoie de avioane! Avioanele nu mai insemna nimic si au devenit inutile, si doar rusii stiu asta! Nici macar chinezii care investec masiv, si asta desi au SAM-uri multe, si unii ar spune chiar mai performante ca ale rusilor. Stu – esti un profet! Acum sunt rusii, si noi noi care stim adevarul! Avioanele nu mia inseamna nimic!
Ce bine era daca ma desteptam mai devreme! Uite, chiar am fost pe la rusi, dar pe atunci eram spalat pe creier si nu m-am gandit sa emigrez si sa raman acolo. M-au descurajat (prsoteste din partea mea , recunosc) mizeria omniprezenta, blocurile ca-n Feretari – cele de nefamilisti, lipsa oricaror standard de civilizatie, Jeepurile parcate pe rodurile cu flori, bataile din trafic, lipsa banilor si saracia extinsa. constructiile vechi (cred ca cele mai noi aveau vreo 40 de ani). Ce mai incolo si incoace: eram indoctrinat si nu puteam zari printer gunoaie maretia civilizatiei sovietice. Pacat!
Eu zic sa nu ne lasam „distrasi”. Impreuna putem! Hai sa-l reabilitam p Pol Pot si sa aratam oamenilor adevarul!
…uite coane ce-i…si daca am dreptate? Io asta vad! Rusii dezvolta SAM-uri in draci. Parca-s posedati nu alta. Imi vorbesti de cate Su35 vand? Cate fac pentru ei? Ia socoteste cate SAM-uri vand! Cate fac pentru ei! Si ce tipuri! Or fi si alea vechi? Sau sunt moderne? Ba chiar unice daca bagam si actualul Nudol si viitorul S500….Prin urmare nu-i deloc greu sa REMARCI asta. Ca banii se duc in alt domeniu. Nu trebuie sa fi fan, rusofob sau teribilist ca sa te prinzi. Capisci? E rezultatul observatiei asupra acestei lumi la care ma uit cu nezmintita atentie. Nu pot cadea in greseala de a ma uita intentionat la detalii. Pentru ca nu mai poti vedea padurea de copaci. Tabloul general…tendinta…trendul… Si aici vad ca avionul pierde competitia cu racheta…
cat despre „standardele” de civilizatie ruse e un mariaj intre lux si salbaticie…Este Canada americana….si acolo trei sferturi din tara e „necivilizata”…Aaa da acolo-i de vina clima neomeneasca…dincoace obligatoriu rusul betiv. Ce sobrii sunt canadienii domne! Si ce civilizati sunt! Astia in afara de hochei si Morissete au mai dat ceva lumii?
…poate ar trebui sa vizitezi America? Sa vezi acolo Jepuri parcate pe gazon (flori n-au!), bataie in trafic nu exista (ca au crime in scoli si e mai chic)…saracie extinsa (o cincime din populatie nu poate platii ratele bancare)…cartiere intregi controlate de ganguri rasiste, constructiile vechi (Manhattan-ul are peste 120 de ani, Seattle arhitectonic e leit Petrosanii nostrii, iar Chicago e la fel de cenusiu ca Tomsk) si gulaguri potop! (20 de milioane de americani sunt puscariasi)! Populatia Romaniei in intregime. Ia socoteste procentual cati oameni sunt „neliberi” pe acolo. Ce mai in colo in coace erai indoctrinat de civilizatia sovietica…Pai uite leacul…Welcome to reality…
dacă nu erau proști englezoii să le facă cadou un reactiv si americanii sute de camioane își cărau nuclearele cu planorul si marea armată rosie cu caruță….mai dă-i în plua mea de jeguri ordinare !
Inca unu! Ma, da’ tre’ s-alerg dupa toti p-acisilea? 🙂 Mai usor cu ‘ulele va rog!
?n-am găsit altă rimă.
așa au învățat să sudeze și ei două table….
foarte tari SAM-urile rusesti, niste bijuterii. Au o singura problema, nimeresc mai repede prietenii decat dusmanii. In rest sunt ele mai tari, parol 🙂
@Stu- eu ma voi opri aici pe acest subiect. Am scris amandoi destul cat sa dam celuilalt sansa sa fie inteles.
Cat despre Canada – mi-am petrecut niste timp acolo, nu porea mult, dar atat in mediu urban cat si rural, atat in sudul „aglomerat” cat si un pic spre nord (zona mai slab populata), atat in zona franceza cat si cea engleza/americana. Am gasit Canada foarte primitoare si socant de civilizata, mai ales in mediul rural. Nu am idee despre ce vorbesti tu acolo dar iti spun ca sunt preconceptii sau este vorba despre o imagine pe care ti-au format-o de la o sursa care altereaza realitatea.
In SUA am fost de mai multe ori. Aici nu pot sa generalizez pentru ca am fost in cateva state. Totusi imaginea apocaliptica pe care o descri tu acolo este….greu de crezut ca sunt multi care-ti impartasesc viziunea. Multi s-ar muta maine acolo. Multi o fac. Si multi rusi 😉
Punctual: chiar daca percep viziunea ta rusofila, cred ca e o gluma proasta comparatia sistemului penitenciar american cu gulagurile. Poate ca te-ai grabit sa critici si sa expui punctele negative ale yankeilor si ai bagat-o la pachet cu altele. Pentru o astfel de afirmatie complet iresponsabila poti avea probleme chiar si in mijlocul Rusiei! Gulagurile nu au fost inchisori de drept comun. Nici macar sovieticii nu mai aveau curaj sa spuna asa ceva.
Partea cu saracia pentru mine e o gluma. N-am vazut atata bunastare in prea multe locuri. Incapacitatea de plata? 🙂 Poate, dar aia au dificultati in a plati 2 masini cat tab-ul, casa de 400 000 de dolari, avansul la cele mai putenice scoli din lume, redecorari de zeci de mii de dolari si vacantele in Bora Bora – asta ca sa expun subiectele uzuale ale creditelor. Eu zic sa nu-i compatimesti prea tare.
Daca iti displac unele locuri din SUA pentru estetica, violenta, lipsa autoritatii sau infractionalitate tocmai ai taiat Rusia de pe lista 😉 Lasa judecata prin exceptie ca denaturaeza imaginea. Daca totusi insisti ca America e prea vulgara, dura, are inechitate sociala si putine flori, Rusia tot nu poate fi alternativa. Pentru ca atunci inseamna ca-ti place la nebunie Europa de Vest….asa ca tot nu ai gasit aici vreun argument pro-rus.
Daca totusi vrei sa sustii cauza rusofila, cred ca ai avea mai mult succes daca nu ai exagera. Asta afecteaza credibilitatea si asa subtire a argumentelor pro-ruse.
tehnică veche si obosită,ceausescu se râdea de yankei si lumea occidentală că au somaj pe când socialismul materialist dialectic oferă tuturor locuri de muncă si mai ales „egalitate”.
Da, Era si o gluma de genul „capitalistii au ajuns pe marginea prapastiei, iar replica era -da, se uita de sus la noi” 🙂
Am inteles ca pentru multi contactul cu occidentul depravat a fost Dallas-ul, si ca asta ar fi fost o greseala de tactica a comunistilor pentru ca in loc sa ilustreze decadenta obscena au prezentat o lume bogata si opulenta la care noi visam. Din cauza (sau poate mai degraba datorita 🙂 ) varstei, eu am avut alt reper, un alt serial. Dupa ’89 a aparut la noi serialul Familia Bundy. Sunt sigur ca il stii. Personajul principal, Al, era cel mai de jos american, cel mai sarac cu putinta, cu cel mai rau serviciu, cu 2 copii si cu sotie casnica. Ce mai tura vura – nu era american la TV mai sarman ca el. Si totusi…..Avea casa cu 3 dormitoare si sufragerie, si garaj! Si avea masina (veche tare dar oricum mai noua ca masina mea , ba chiar mai noua ca masina la care speram- se aduceau Dacii „mai noi” din Ungaria ). Si avea 2 copiii care se duceau la scoala cu autobuzul si mancau tot acolo gratis si se duceau la concerte, si aveau haine noi mereu. Si apoi era sotia care statea la televizor si facea cumparaturi prin telefon, si se ducea mereu la cosmetica. Si pentru ca nu aveau bani de mancare din cand in cand comandau pizza. Chiar m-am gandit serios la un moment dat daca intr-adevar asa vedeau americanii saracia.Si dupa cateva decenii, iata ca vine discutia asta pe RM :)))))
cunosc,începe la 20.30 pe prox.
„dalasul” cred că a fost primit in perioada de unduire pro occidentală a lui ceașcă tot in speranța să-l acopere americanii cu dolari pentru deficite.canci,geniul carpaților s-e temea mai mult de păreri diferite decât de copalaps economic doar avea o țară intreagă de experimentat alimentatia stintifica si traiul intre patru pereți la lampă.
am prins primele episoade din bundy prin ’96 când am reusit să ne tragem cablu legal ,o perioadă pană atunci crunta pentru familie gratie tranzitiei lui iliescu….pentru mine erau niste alintați si nu intelegeam cum ei pot fi „săraci”.
Nu exista sam-ul castiga avionului sau ce spui tu
Avionul e „o baterie” ce se misca in aer cu viteze de intre 200 plus si vreo 2 mach in functie de altitudine ..de unde „arunca” cu orice
Cu rachete aer aer ghidate , semighidate , autoghidate radar..autoghidate ir , cu tun ..si ce mai vrei tu
Si mai trag si inspre sol
Si au o „statie” de armament foarte complexa , mult mai complexa decat o simpla „baterie” aa
Si e „condus” de unul din operatorii cei mai compkex de format si mai scump din toata organigrama unei forte armate
Ca sa iti faci o idee fortele aeriene sunt compuse aproape in exclusivitate din ofiteri si maistri cu grad superior( nu intru , ca nu cunosc detaliat cum sunt „incadrati”).. Si aviatia de vanatoare , tactica ..strategica , cume la rusi ..exclusiv de ofiteri
Toti pilotii
E o forta de elita
Nici fos nu ” beneficiaza” de anii lor de pregatire , accesul si pregatirea lor teoretica e ..cea mai
Deci …aviatia e o forta de elita
Scumpa
Dar e o ai..sau nu o ai
De la ww2 incoace ..nu exista conflict traditional , unde sa nu fie decisiva
In general „se pierde razboiul” cand ai pierdut controlul spatiului aerian ..practic
La sol ai o baterie ..ce e statica in momentul operarii cu multe limitari
Asta cu sam-ul ..ca a castigat in fata avionului ai inventat-o si patentat-o tu
Un exemplu simplu ca tot iti place sahul ..chestii de posibilitati
Cu avionul pot sa ma duc sa „bombardez” sau sa atac sam-ul
Cu sam-ul nu pot sa bombardez aerodromul …deci poti ataca oponentul in toate punctele unde ipotetic poate fi ???
In box ..daca stai continuu in garda , oricat de bun esti , tot exista probabilitatea ca sa treaca ..una de garda
Stu iarasi esti prost. Populatia incarcerata este undeva pe la 1,5 bulioane.
https://sentencingproject.org/wp-content/uploads/2016/01/Trends-in-US-Corrections.pdf
20% nu isi platesc ratele? Ce-ai facut mah? Iarasi azvarli kkt cu polonicul? Incercam un 3%?
https://fred.stlouisfed.org/series/DRSFRMACBS
Iar asta cu betia nu este de gluma. Este o tragedie: In 2016, Russia had the highest death rate with around 17 people per 100,000 individuals dying from alcoholism. For most countries this rate ranges from 1 to 5 deaths per 100,000 individuals.
https://ourworldindata.org/alcohol-consumption
Bubi erai mai hazliu pe vremuri.
Lucrul cert este ca au fost lovite 2 avioane F117 „stealth”. 3 avioane distruse si 3 lovite. Un total de 6 din care 2 stealthuri. Dar culmea e ca nu au dat si astia jos vre-un Harrier, Tornado, sau AMX pe care le consider inferioare F16-lui doborat…
Nici unul din noi nu a fost acolo ca sa stim realitatea, putem doar citi ce au scris altii, inclusiv cel care comanda unitatea respectiva. Pana si el contra unei sume putea spune orice. A spune ca ei ascultau conversatiile radio NATO ca si cum ar fi fost de-ai lor mi se pare cel putin deplasat.
Putem dezbate subiectul avionului doborat zile intregi si tot nu cred ca vom ajunge la un numitor comun. Si asta e bine. Avem pareri diferite, gandim diferit.
Un lucru e clar. Nu exista avion invizibil si invincibil la fel cum nu exista nici sistem AA complet impenetrabil.
Mi s-a parut comic sa fac afirmatia cu joysticul si comparatia cu Malyutka. Noi teoretic putem face cheta sa cumparam armatei thermal imagers, Malyutka avem deja, si ii amenintam pe sovietici ca vom da cu PakFa-ul lor de pamant de nu se vad daca nu stau cuminti in banca lor :))
Faza cu plasma nici nu e SF dar nici nu ii cred pe cuvant pe rusi. Fiind tehnologie noua nu cred ca este perfectionata, si, ca toate tehnologiile trebuie sa ajunga la o oarecare maturitate. La fel cum nu cred ca sistemul de protectie activa Afghanit de pe T 14 armata ar funciona prea bine impotriva APFSDS-urilor. Imi rezerv dreptul de a filtra informatiile, indiferent din care punct cardinal vin. 🙂
Referitor la rachetele hipersonice ma refeream strict la cele anti nava, daca e sea skimming nu prea ai timp sa o detectezi, iar cand o detectezi nu prea ai ce sa ii mai faci. Si daca un ciolovec ar uita sa puna capul de lupta pe un Zirkon, prin insasi energia ei cinetica poate spulbera o nava de mici dimensiuni sau avaria una de mari dimensiuni.
Din cate stiu, early warningurile pot transimte date despre locatia unui obiect radarelor integrate in sistemele antiaeriene care functioneaza in benzi mai inalte de frecventa, iar acestea din urma pot face midcourse uplink la racheta AA. (un alt subiect interesant de dezbatut intr-un articol)
Cu Radarul orezarilor distrus, la fel, e in functie de care punct cardinal citesti. Aia de la est si sirienii spun ca a fost distrus de niste drone/chestii kamikaze, iar cei de la vest si israelineii spun ca au dat cu F35-ul dupa ei. Si noi dezbatem… Aici e partea comica. :)) Stii ca s-ar putea sa nu aflam niciodata care a fost realitatea. Iti aduci aminte anul trecut cand lansasera americanii rachetele impotriva sirienilor? Rusii afirmau ca aproape le-au doborat pe toate, iar americanii mai aveau putin si spuneau ca au atins tinta mai multe rachete decat au fost lansate. :)) Totul e un joc. La fel ca politica la noi in tara.
Indiferent cum vor incerca astia sa rezolve problema vizibilului/invizibilului, emisiile de unde radar active de pe avioane sau pelicula de plasma de pe rachete, intotdeauna va exista un colonel Zoltan Dani care sa dea de pamant cu ambele tabere.
Stima.
Nu a fost nicio confirmare oficial din partea israelienilor cà o armà lansatà de pe un F-35 ar fi distrus radarul. O drona „kamikaze” Harop sau o rachetà de croazierà Delilah nu sunt de exclus. Supozitii.
Radarul era un JY-27 Wide Mat, radar de supraveghere 2D (nu asa de performant ca JY-27A – 3D si AESA). Oricum, oricare ar fi vectorul ucigas, isprava nu este asa de mare, israelienii putând ataca de deasupra Libanului unde se plimbà nestingheriti la mai putin de 150 km de Damasc. În general vin dinspre mare si sunt mascati de muntii Antl-Liban
La F-117 doborat , circula 2 zvonuri in presa germana.
1) Rusia avea un nou radar prototip si l-au dat sarbilor de-a fi testat pe viu ptr rusi
–-Minunea de radar a depistat o singura data si nu mai mult, deoarece US a mai avut 18 misiuni cu F-117 dupa incident.
2) F-117 doborat din prostia echipajului.
–Avion invizibil nu inseamna doar vopsea speciala si o bucata de cauciuc pe fuselaj. Fuselajul este imbracat cu o plasa metalica oriz./vertical cu senzori de contra masuri. Echipajul uitase sa activeze acesti senzori crezand ca ajunge restul de contra masuri ptr radarele sarbesti.
– faptul ca dupa acest incident nu a mai picat nici in F117, dovedeste ca ar fi fost vorba de human error si cred ca optiunea 2 are o bucata de adevar.
Concluzia este ca avioanele rusești au luat o pe cocoasa în toate războaiele aeriene.. Progresiv odată cu trecerea anilor când s a trecut treptat de la dogfight la rachete.. Bvr sau nu
Și su 57 asta e un f22 ski.. Mai din topor asa.. Cum a fost și acel tupolev „konkordski”.. Și ce bine a mers și ala..
bine baietii, tipul care a doborat F117 e cma ungur si am auzit povestea din gura lui. Si-au dat seama sarbii din care directie vin avioanele F117. Ofiterul de la baterie era foarte pasionat de electronica si a modificat instalatia. cica in anumite conditii cauza de nori si de umezela uneori putea vedea avioanele steath pe perioade scrute de timp.A pozitionat bateria pe traseul avioanelor. Dupa ce a aflat a fost bombardat belgradul a dat drumul la radar si a vazut ceva semnal slab, nu a facut lock on dar in urma modificarii instalatiei putea lansa racheta.Cica racheta a facut lock on in timp ce era in aer. A zis si el ca pe undeva a fost noroc si stiinta combinata cu pasiune. Parca acuma tipul are o brutarie..
Rachetele sistemului S-125 nu au sensori proprii de urmàrire si nu pot sà se fixeze singure pe tinta. Sunt radio-comandate de la sol. Chiar si versiunile sârbesti care aveau instalate pe unele rachete camere TV, tot prin radio-comandà erau dirijate. SIngura autonomie „làsatà” rachetei este declansarea exploziei prin radarul de proximitate.
Rachetistul sârb, pe lângà studiul comportamentului pilotior de F-117, a surubàrit „doar” la radar.
Tocmai asta a facut el,,, Multumesc ca intelegi..
Mi se întâmplà.
Am reactionat la fraza asta : „Cica racheta a facut lock on in timp ce era in aer”. Cum am explicat (dacà si tu întelegi) racheta respectivà nu putea sà facà lock on fiindcà nu are cu ce.
Adica a modificat sistemul astfel incat racheta sa poata fi lansata fara ca radarul sa aiba lock pe avion si doar dupa lansare sa ii transmita coordonatele.. el a lansat racheta in bazandu-se pe faptul ca avionul o sa ii apara pe o durata scurta pe radar. Aici a fost si prostia americaniloc ca foloseau aceasi traseu..el a fost destept si a profitat. Pcat ca acuma face paine
Nu este asa. Am citit interviul cu Zoltan Dani comandantul bateriei care a spus urmatoarele. Cunosteau traseul avionului pentru ca l-a folosit in mai multe randuri . Si-a amplasat bateria in zona traseului probabil. In seara respectiva, una umeda apa de pe fuselajul avionului a marit amprenta radar a acestuia. Bateria de rachete isi pornea si inchidea radarul la anumite intervale de timp pentru a evita loviturile antiradiatie. La una din porniri a fost „prins” avionul si au lansat racheta pe un curs de interceptie probabil au inchis radarul si dupa cateva zeci de secunde l-au pornit din nou. Racheta a „prins”unda radar si a fost ghidata spre avion care venea cu trapa bombelor deschisa pentru lansare ceea ce insemna semnal puternic care permitea radarului bateriei sa incadreze tinta. Ce a urmat se stie. Pe langa asta se pare ca sarbii cunosteau traiectoriile avioanelor datorita unei cartite din NATO si asta explica mai curand „ghicirea” traseului avionului si mai putin detectiilor anterioare facute gratie nu stiu carei surubareli la radar. Am facut armata intr-o unitate radioelectronica si stiu ca nu poti umbla la un radar cum sufli in jiglere la Dacie ca sa-ti detecteze pe nu stiu ce gama de frecvente nu stiu ce obiect greu observabil. Doborarea a fost noroc combinat cu rabdarea de vanator a echipei de la bateria de rachete AA. Sunt absolut convins ca s-a dorit o lovitura de imagine, ca asta a fost rezultatul multor altor tentative anterioare pentru care au fost desemnate echipe de rachetisti in mod special si ca la un moment dat le-a mers. Daca nu prindeau avionul cu trapele pt bombe deschise ma indoiesc ca mai vorbeam despre asta azi. Deci au pandit pa le-a mers, doar odata ca a doua oara le-a iesit doar pe jumatate. Si din cate stiu au mers pe aceeasi reteta. Doar ca norocul nu i-a mai ajutat in intregime.