Sindromul a aparut mai de curand, Multirolul a existat dintotdeauna.
Sa ne explicam.
Este calul un sistem animal de tractiune multirol?! Este, poti sa-l folosesti la arat, razboi, furat viitoarea nevasta de la un viitor socru recalcitrant, dar calul nu face decat sa alerge sau sa mearga linistit in ham, nu calul este multirol, el este doar adaptabil, ca orice fiinta sau lucru de pe aceasta planeta. Orice piatra sau par pot fi numite multirol…
Tot asa cum un aparat de vanatoare dedicat, F 16 sau chiar F 22 Raptor, poate face si misiuni de atac la sol. Si in acest caz aparatul zboara in legea lui, munitia pe care o poate folosi face insa diferenta, si-l transforma sau nu in multirol, munitia si, evident, senzorii.
2,5 multiroale
Sigur, discutia este mai lunga si mult mai complexa, dar in esenta cam toate cele pot indeplini misiuni destul de diferite fata de cea de baza. Obuzierul de 155mm, poate foarte bine sa fie folosit pe post de tun (tragere directa), IAR 93 putea sa faca si vanatoare aeriana rachete aer-aer sa aiba si macar un sistem IRST, chiar si un B 52 poate face superioritate aeriana daca-l improprietaresti cu un lansator rotativ pentru AIM 120 AMRAAM si un amarat de radar.
Racheta nu stie carte, nu-i pasa cine o lanseaza, vede sau nu vede tinta, se duce sau cade. Asta poate insemna ca un bombardier B-1B este multirol? Este pe felia lui de bombardier pentru ca B-1B poate face mai multe, de exemplu poate efectua bombardamente strategice dar si misiuni de tip CAS. Diferenta intre el si B 29 sta mai ales in senzori, nu neaparat aparatul in sine.
Bunul simt ne indica ca orice poate, in limitele decentei sa fie multirol, daca insa chiar vrei sa le faca pe toate la superlativ ajungem sa dam ochii cu cine nu trebuie: costuri de-ti vine sa versi, treaba oabla si nu prea…
Notiunea de multirol are mai mult de-a face cu diferenta intre avioane din punctul de vedere al sistemelor aflate la bord. Un avion zboara, grebla grebleaza, furca…furcuieste, dar si cu grebla poti sa-i aplici unuia una direct in cap, iar cu furca nici nu mai spun ce poti sa faci. Totul pe lumea asta este multirol, mai mult sau mai putin, intr-un fel sau altul, doar ca in cazul aviatiei s-a intrecut putin masura.
F 35 va fi probabil un aparat memorabil si foarte bun, dar F 22 Raptor este mai eficient in lupta aer-aer, A 10 Warthog mai bun in sustinerea trupelor la sol, F 15 duce la bombe si rachete de zici ca-i port-container. Fiecare face ceva foarte bine si inca 1-2 chestii la nivel decent.
La multirol (ceea ce a devenit el astazi, pe hartie cel putin) s-a incercat inghesuirea a toate cele intr-un singur aparat: sisteme pentru lupta aer-aer, ditamai radarul, sisteme pasive/active pentru lupta aer-aer sau impotriva SAM-urilor, sisteme dedicate luptei aer-sol, sisteme de comunicatii in retea, cu satelitul si alte avioane, cu navele de lupta, cale interne pentru arme, rezervoare cat mai mari, super-croaziera etc.
Necazul vine insa din faptul ca pe de o parte respectivul aparat (oricare ar fi el) a iesit extrem de scump la achizitie si exorbitant la proiecare/dezvoltare fara a excela insa in nimic. Ba mai mult, pretul este acelasi per misiune indiferent daca faci o banala politie aeriana cu el, un atac la sol, sau o misiune de tip SEAD. Doar ca sansa sa ai nevoie de toate cele in cadrul aceleiasi misiuni nu sunt foarte mari. Este, daca vreti, problema actualelor telefoane mobile super-inteligente care au atat de multe functii incat majoritate dintre noi nu numai ca nu le cunoastem dar nu folosim nici 30% din potentialul respectivului dispozitiv.
Dar l-am cumpara pe banii grei, altcineva l-a dezvoltat pe bani grei si pana la final, avionul zboara, la telefonul mobil se vorbeste, grebla grebleaza, furca… ati prins ideea.
Cum am stabilit ca orice avion militar este multirol intr-un anume grad, ajungem la motivatie: pai logica exacerbarii schizofreniei multirol are la baza (aparent) tocmai economia: mai putine avioane in dotare, mai putini piloti, mai putini tehnicieni si baze aeriene. Cu alte cuvinte, facem economie dar nu pierdem nimic. Oare?!
Si intra in discutie banii. Multirolul tocmai asta promitea, costuri scazute si multe tipuri de misiuni disponibile instant (adica si frumoasa si devreme acasa) doar ca in practica s-a dovedit ca multirolismul asta – ca orice curent politic (ca-i mai mult politica decat realitate tehnica) – este al dracului de scump, cu atat mai mult cu cat nu toata lumea are trebuinta de asa capabilitati avansate. Unii vor lucruri mai simple, mai putin stealth, altii vor ca aparatul lor sa poata lua la bord o cantitate cat mai mare de munitie, altii il vor mai ieftin etc. Ultima dovada vine chiar de la Pentagon, acolo unde US Navy nu vrea sa mai aiba de-a face cu US Air Forces in privinta viitorului aparat de generatia a VI-a, pe motiv ca cele doua branse au cerinte diferite, la costuri diferite.
Adica un mutirol decent este clar util, unul prea multirol incepe sa strice.
Iar la numaratoare au iesit pe minus, ce economie de avioane (si toate cele asociate) sa faci, pentru ca indiferent cat de Star Trek ar fi un aparat de zbor nu poate zbura in doua misiuni diferite, in doua locuri odata, nu poate ataca doua tinte concomitent (in anumite conditii poate lovi doi talibani in aceeasi misiune, dar cred ca ati prins ideea) si colac peste pupaza, cu cat este mai avansat cu atat are nevoie de mai multe ore de intretinere la ora de zbor, ori asta se traduce tot prin acelasi numar de aparate necesare per escadrila ca si in cazul aparatelor mai putin avansate. ET, F 15 sau Rafale nu sunt Spitfire sa faca 6-8 misiuni pe zi…
Aici am mai putea aduce in discutie inca un fapt. Un multirol avansat (sa zicem F 35) ca sa-si atinga maximul de potential pentru fericitul cumparator are nevoie sa fie integrat in sistemul pentru care a fost proiectat, ori cine are banii necesari sa-si dezvolte un sistem similar americanilor?! Si atunci ce faci cu aparatul?
Asta cu “integrarea in sistem” s-a vazut de curand si in Siria, acolo unde israelienii s-au tot falit ca au facut scrum cel putin un sistem antiaerian Pantsir S. Ok, l-au facut, dar in ce context? Noi stim, ca ne-au spus rusii, cum ca respectivul sistem este proiectat sa nu lupte chiar asa singur pe pamant. In Armia lui Ivan el este un mic sistem de granita, coordonat fiind de S 400, care pe langa Pantsir mai coordoneaza si alte sisteme cum ar fi Buk, S 350, 6-7 radare diferite, sateliti, sisteme de avertizare timpurie si razboi electronic, iar la nivel de regiune totul este coordonat in relatie stransa cu aviatia de vanatoare rusa.
Acum, sa-l scoti pe ala micu”, singur in curtea scolii si sa taberi pe el la saturatie, iar apoi sa razi ca l-ai batut, vi se pare corect, macar din punct de vedere tehnic? Daca Pantsirul isi avea intreg sistemul pentru care a fost proiectat alaturi si gata de lupta cine punea atunci clipuri pe Yotube si cine mai radea de cine? Asta chiar daca pana la urma Pantsir-ul rusilor nu-i chiar asa de performant precum il arata ivanii prin prospecte. Dar, asa cum spuneam mai sus: ati prins ideea, contextul este foarte important…
Asadar, cand cumperi un multirol cumperi de fapt doar o parte dintr-un sistem mai mare, sistem pe care tu, ca intreg, nu-ti permiti sa-l achizitionezi, trebuie astfel sa fii atent pe ce dai banii, pentru ca bucatica ta de sistem nu va avea eficienta intregului absolut niciodata. Tu nu ai F 15X, F 22 Raptor, sateliti si radare zburatoare, nu ai S 400, Buk, Suhoi 35 si MiG 31, radare cu nemiluita, ai doar o bucatica, adevarat, multiroala. Oare?!
Si atunci ce-i de facut?!
Ca orice poveste de succes conteaza povestitorul, multirolul exista de cand lumea intr-un fel sau altul, prima piatra cioplita a fost multirol, doar ca in ultimii ani acest termen destul de vag de altfel a devenit la moda, il folosesc si cei care stiu despre ce-i vorba si ce-i care habarnuau, un termen de fite, daca vreti, sau (in termeni savanti) descrierea unei capacitati sporite a unui sistem de armament de a face fata diferitelor misiuni fara o pregatire prealabila prea laborioasa.
Dar in termeni mai putin savanti, aceste avioane sunt prea exclusiviste pentru cei de rand si nu ma refer aici la Romania ci la absolut toata lumea, cu exceptia celor care le si produc. Orice aparat multirol de generatia a V-a va fi cu totul dependent de intregul sistem care-l va sprijini in lupta.
Ca un exemplu, “invizibilul” B-2 Spirit nu pleaca in misiune chiar in linie dreapta, bazandu-se ca-i stealth si-l doare-n bascheti, ci dimpotriva, traiectul de zbor arata destul de zig-zagat tocmai pentru a evita apararea anti-aeriana atunci cand poate. Ori aici ai nevoie de informatii, care la randul lor se obtin tot pe baza de tehnologie: radare, sateliti, informatii din alte surse, sisteme de razboi electronic.
Cine-si permite toate astea?! Americanii! Altcineva? Nu cred…
Aceeasi situatie si in cazul rusilor cu Suhoi Su 57, un aparat care atunci cand va fi operational va fi exact pe calapodul nevoilor Rusiei si a tehnologiei sale, nu pe nevoile si tehnologia Indiei sau Turciei. Cu toata bunavointa producatorului (fara monkey models) un eventual client tot nu va putea sa obtina din acel aparat cat obtine proprietarul de drept.
Si atunci?
Sidromul multirolului a aparut odata cu explozia pretului la avioane, cu cat creste pretul, cu atat aparatul trebuie sa faca si asta, si aia, si aialalta, pentru ca propietarul nu-si mai permite aparate specializate. Este multirolul apanajul saraciei? Nu chiar, dar ideea sub care este marketat este cea a cresterii eficientei la un pret macar comparabil cu cel al aparatelor mai vechi. In general este doar o minciuna de marketing, la fel ca in cazul pastilelor de slabit.
Asadar avem multirol? Probabil ca nu si oricum pretul este foarte mare. Pe de alta parte observam ca “multirol” au doar cei care nu-si permit avioane “serioase”, rusii, americanii si chiar chinezii isi pastreaza si o flota de aparate specializate.
GeorgeGMT
Nu cred ca o sa mai vedem avioane care nu sunt multirol.
2 avioane pentru 2 roluri diferite cu 2 lanturi logistice cand poti sa ai unu (mai scump ce-i drept dar tot nu face cat 2) e a no brain
Da’ cu „omnirolul” cum ramane? 🙂
Ràmâne cà e singurul care a fost proiectat ca atare, cu obiective clare si nu numai atinse, ci si depàsite, pe deplin operational si cu rezerve fizice si morale (spatii libere si arhitecturà informaticà deschisà) pentru dezvoltàri ulterioare pentru încà 30 de ani. Si asta cu o depàsire bugetarà de 4% numai, si aceasta datoratà întârzierilor politice. Cu un pret (Rafale C) de 57,52 milioane € (pret oficial 2013 – raport Senat francez) cu motoare si echipamente complete fly away.
« ET, F 15 sau Rafale nu sunt Spitfire sa faca 6-8 misiuni pe zi… ». Rafale a fost testat pentru 6 misiuni pe zi. În operatiunea libianà, pe viu, s-a ajuns la 5 misiuni pe zi.
Iar recent, o escadrilà de sapte Rafale M a fost deturnatà spre un aeroport indonezian (comandantul lui Charles de Gaulle nu a luat riscul sà facà sà apunteze avioanele pe o furtunà puternicà când era o altà solutie pe timp de pace) si a decolat apoi fàrà nici o asistentà, dupà ce au fàcut plinul la « benzinàrie ».
gogosi….sau in cazul tau croisante. rafale are aceleasi probleme ca orice multirol. in aer aer e sub eurofighter in aer sol e sub tornado. mai si costa mult si foloseste doar armament frantuzesc.
panaceul universal?
Dacà ar face si cafea, nu ai fi departe…
F-35 a fost proiectat pentru atacatea de tinte de la sol bine protejate. Restul e la capitolul altele, le face mai bine sau mai rau dar le bifeaza.
Asa cum am scris inca de la inceputul textului, toate cele pot indeplini mai multe sarcini, problema este ca noi ne asteptam de la un multirol (avion, in acest caz) sa le faca pe toate la superlativ, precum un aparat dedicat.
F 35 este comparat cu F 16 si Suhoi 30 la manevrabilitate, uitand ca JSF-ul este proiectat sa nu ajunga la lupta la vedere, comparam apoi F 15 (dpdv al incarcaturii utile) cu acelasi F 35 si ajungem la concluzia ca JSF-ul este mai slab. Ba n-are nici super-croaziera.
Multirolul, in acceptiune larg raspandita in public ar trebui sa le faca pe toate la un nivel inalt, cand de fapt el face multe la un nivel ceva modest.
Asteptarile sunt nerealist de mari.
Si bineinteles ca exista neajunsul major al unui numar mai mic de aparate, care oricat de multirol ar fi ele, nu pot fi in doua locuri in acelasi timp, Adica 37 de F 35 nu vor putea suplini intotdeauna 60 de F 16, chiar si MLU, cazul Olandei.
Depinde de cine vorbim.
Iar o sà vorbesc de Rafale care este superior tuturor avioanelor specializate pe care le înlocuieste, cu exceptia vitezei maxime (fatà de Mirage 2000C si Mirage IV) si vitezei ascensionale (fatà de Mirage 2000C).
Iar fatà de imposibilitatea demultipicàrii, se estimeazà în sânul armatei franceze cà un Rafale poate sà îndeplineascà misiunea a 2,5 Mirage 2000.
Efectiv, dacà ai numai 12 Rafale de exemplu, chestiunea ubicuitàtii este pertinentà.
si plafon maxim mult mai bun la mirage2000
astea insoteau u2 ca „escorte”
Plafonul maxim al lui Rafale nu este dat de avion propriu-zis ci de echipamentul pilotului (costum, cascà si alimentarea cu oxigen) si este o limitare administrativà fiindcà furnizorii nu garanteazà o altitudine mai mare.
Motorul are si el un randament foarte mic la altitudinile astea fiindcà a fost optimizat pentru altitudini medii si joase.
În teste si cu echipament individual special a depàsit 20 km altitudine.
si plafon maxim, mirage2000 a fost „escorta” la u2
si cred ca si rata de disponibilitate e mai buna, cand a dat nebunul cu germanwings in munti, mirage2000 au fost alea ridicate repede sa caute ce s-a intamplat
si pentru ca Mirage 2000 are intrare mai dichisita la prizele de aer, datorita semi-conului:
https://howlingpixel.com/i-en/Inlet_cone
Nu că e mai deschisă, este ajustabilă, în funcție de altitudine și viteză. La Rafale este fixă. De accea nu depaseste Mach 1,8, fiindcă altfel unda de șoc devine supersonică în motor și-l bubuie.
Soluția aceasta a fost aleasa ca sa nu fie probleme de fiabilitate (mecanism în mișcare), la fel pentru sistemul de realimentare în aer.
eu ziceam de Mirage ca e ajustabila, de unde restrictiile la Rafale…
Permanenta operațională (poliția cerului) este organizată în Franța de la patru baze aeriene, fiecare cu um avion gata sa decoleze la + 5 minute de la alertă (pe timp de pace, fără întărirea alertei).
Ea se face cu Mirage 200C, Rafale și elicoptere Fennec.
În funcție de zona geografică și elementele alertei, se dispune decolarea de la o bază sau alta. Așa sa nimerit pentru Germanwings.
Alte aeronave sunt în alertă la +15 și la +30 minute.
Pe timp de război sau amenințate, decolarea se face la +1 minut (pilotul deja în avion)
#MirceaS. 1xRafale =2,5 Mirage este bineinteles o pacaleleala pt presa, in realitate asa ceva nu exista, macar bunul simt ne indica asta.
Ce-i aia 2,5?! In ce context ar putea functiona?! Are Rafale o autonomie atat de mare inca poate suplini Mirage 2000 (care ar trebui sa alimenteze mai des)? Duce Rafale de 2,5 ori mai multe rachete aer-aer si aer-sol? Poate angaja de 2,5 ori mai multe tinte concomitent? Are Rafale o rata de disponibilitate de 2,5 ori mare decat Mirage?
Ce te faci daca inamicul iti ataca mai multe obiective in acelasi raid sau numarul aparatelor inamice este semnificativ mai mare (presupunem ca inamicul nu vine cu aparate de generatia aIII-a).
Si toate aceste intrebari trebuie avute in vedere in contextul istoric: familia Mirage s-a vandut foarte bine si s-au dovedit a fi avioane excelente, Rafale se vinde slab si mai mult arabetilor si hindusilor.
Si mai trebuie avut in vedere si pretul (de achizitie si exploatare), adica cat costa un Rafale si cat 2,5 Mirage 2000-5, pt ca orice tactician isi doreste cat mai multe avioane proprii in aer. Daca cade un Rafale, cad 2,5 Mirage 2000, este mai usor sa dobori un avion decat 2,5 aparate…
Asadar ce inseamna, tactic vorbind, 1xRafale=2,5 Mirage 2000? In afara de marketing, bineinteles…
Nu e pentru presă, nici nu o sa gasasti așa ceva în presa “ populară. “
Sunt concluzii operaționale. Numai compari sarcina utilă maximă (armament și carburant) :: 6 t contra 14 t.
Fără sa mai vorbesc de faptul că Mirage 2000 este specializat (C pentru vânătoare, D pentru aer-sol).
Practic, trebuiau mixate, ceea ce nu e cazul Rafale-lui.
6t vs 14to, sa nu uitam ca Rafale este bi-motor, alta categorie fata de Mirage 2000, pe de alta parte Rafale are raza foarte scurta fara rezervoare externe, asa ca o parte din sarcina utila merge spre raza…
Multirol e ca nevasta.
Teoretic:
– noaptea e o bomba la pat
– ziua o doamna ca maniere si tinut casa bec.
– la pranz o super bucatareasa.
Cind gasiti femeia asta multirol , veti avea si avioane cu capacitati multiple. Pina atunci 🙂 mai de facut rabat , inchis un ochi (sau ambii) si pazit portofelul ( cum se tin ochii pe butelie ) . 🙂
…ce „viteza ascensionala”, „raza de actiune” si „plafon maxim” are nevasta-ta? Da „sarcina utila” ? Ah da…ce costuri de mentenanta are? :))))
Aferim, dar m-am abtinut sa o zic.
Salut, Adevarat ai grait coane George.
Boss de acord cu tot ce spui „astazi”. 🙂 ..”multirolul” nu-i o moda da-i un trend. Ratiunea lui sta in pretul imens al dezvoltarii, dotarii si operarii avioanelor dedicate. Prin urmare fac avioane care acopera o plaja mai larga de misiuni si fac economie. Toate tarile serioase care au aviatie fac asa ceva. F35 al scot din discutie e „ceva” teribil de nereusit din punct de vedere al parametrilor de zbor chiar si pentru generatia a patra cu minusuri! 🙂 Pt mine e cel mult un „demonstrator tehnologic” luat „cu japca la oaste” 🙂 . Dar vedem ca Rafale are abilitati de atac la sol, Mig29/35 va face la fel, F15 si Su35 chiar sunt de speriat ca „sarcina utila”.. si pana si un mititel Saab poate sa-ti trimita o corveta la fund chit ca pe eticheta lui scrie ca-i pentru „lupta aeriana”.
Si mai observam si tendinta inversa, cel putin in cel priveste pe Su34 (care ca si bombardier tactic are abilitati de lupta aeriana ceea ce Su25 nu are)…E un mister de ce se face Su34 daca deja exista Su30. Cine descalceste acest mister poate va fi descoperit piatra filozofala a VKS. Vremea cand se produceau serii imense de aviatie dedicata a trecut…Toti vor policalificare, specializare, omniscienta si omnipotenta.
..totusi sa nu le cantam prohodul inca. Aviatie dedicata va mai exista. Nu pentru ca se cred unii mai cu mozz sau pe criterii de mandrie nationala. Ci din „ratiuni de securitate”. Sunt misiuni pe care doar un avion dedicat (pentru lupta aeriana) le poate face cu un randament ok. Dar tendinta e clara. Nu vom mai vedea „pur sange”…O sa ne chiombim admirativ la corcituri dubioase si inestetice. Nici cal nici magar. De ce naiba imi vine iar in cap tocmai cataru’ ala de F35? 🙂 Si daca cineva are o parere contrara sa ma miluiasca cu luminarea misterului..ce-i cataru’? Rezultatul imperecherii armasarului cu magareazza sau a magarului cu iapa?
Apai matale compari MiG 35 (pe care nimeni nu prea sa-l cumpere) cu F 35 si vrei sa pari serios?! Adica un face-lift la „29 cu un aparat de generatia a V-a nou- nout, comandat in mii de exemplare?!
Cu atat mai mult cu cat F 35 este proiectat sa loveasca tinte (sovietice) la sol fara ca sovieticii in cauza sa prinda de veste. Sa spui ca „asta micu” nu stie la sol chiar mi se pare o chestie din aceiasi colectie cu piticul sovietic…
Suhoi Su 34 face doar aparare aer-aer, adica (teoretic) poate ataca tinte in zone unde exista avioane inamice de vanatoare. Capabilitatile lui aer-aer sunt similare, daca vrei, cu mitralierele instalate pe B 17/B 29. Mare efect n-au avut.
..io zic sa nu ne culcam pe-o ureche si sa-l ignoram pe „asta micu”. E bimotor prin urmare forzzos, e ieftin si daca cumva poate cara un Brahmos sau un Kh oarecare e jale. Ce vrei mai multirol de atata? Sa faca covor de bombe ca Tupolevu’? Asta micu zboara mai bine si mai frumos decat „cataru’ ” tau. S-ar putea sa te surprinda in curand si vanzarile. Sahibii fac Brahmos. Daca nu-si pierde din viteza cu asta legata de gat io zic ca-l marita instantaneu…In fine,..Su34 e tot aia cu Su30 doar ca pilotii au aceeasi panorama + realimentare prin urmare buda! :). Caracteristicile nu difera fundamental. E aceeasi platforma. Su34 poate lua orice panoplie a lui Su30 asa ca…poate-l vedem candva armat cu RVV-AE-uri. Si asta-i ceva foarte serios…
..pana la urma e totusi cum ai zis mai sus…contextul…modus operandum…Daca imperechez radarul si datalink-ul unui Mig31BM cu sase Su30 obtin acelasi lucru cu sapte Su30 sau… cu totul altceva?!?
F35 poa sa fie al mai bun bombardier..infanterist ..tanchist si artilerist antisovietic din lume…Chestia e ca el nu stie sa zboare. E prea handicapat la parametrii. Nu pentru ce se spune ca face. Iar cu un singur motor in nici un caz pentru suprematie aeriana…Ma rog e opinia mea care-am admirat in tinerete cum stiu sa faca yankeii pasari serioase.
Nu faci superioritate aeriana cu un singur motor?! De unde dracu le scoti 🙂 ?! Gripen, F 16 iti spun ceva?! Bi-motoarele au ca baza de discutie raza mai mare si incarcatura de lupta, in nici-un caz manevrabilitatea si lupta aeriana.
Pai vezi, ivanii trebuie sa impercheze avioane, in cazul F 35 n-ai ce imperechea.
…haida de Boss! Pai nu faceau yankeii scenarita epidemica cum sa imperecheze F35 cu F15X? Sau si mai exotic cu drone! Asta cu radaru ala cu bombele? Identic cu ghiveciu’ Mig31/Su35.
Daca ai un singur motor esti LIGHT! Categorie pitica. Ca si definitie minus exceptiile. Eu nu iau in considerare asa ceva decat pentru alde tari identice. Eventual aliati. Sa nu ma-ntelegi gresit. Clasa „pitica” are in componenta avioane remarcabile. Pentru export e ok da sa-ti dotezi fortele aeriene preponderent cu monomotoare e cam lipsa de creier (doctrina?) sau putirinta. Intotdeauna e mai bine sa ai ceva mai serios, mai greu, mai rapid si cu mana mai lunga. Eurofighter are oarecum logica din unghiul asta. E bimotor da tot light. Mig29 e al „mai greu” din astea pitice ( tot o exceptie ca-i bimotor), iar Gripen, F16, Mig 21 sunt remarcabile dar vadit „impotente”. Un Gripen (raza 1200km) nu poate acoperi toata distanta nord-sud a Suediei (1500km) si chiar cu realimentare nu se poate intoarce pe aerodromul de plecare. Ai mai trebuie un aerodrom la destinatie! Unde esti tu Draken cu 2700 km raza? Pai la muzeu…
USNAVY a ales F18 tocmai pentru ca-i bimotor chit ca si asta-i cam light. Si in istoria ei reactiva marina yancheilor a preferat fightere bimotoare. Ca astea au facut istorie. Amu..USAF e alta gasca-n alta traista. Si astia niciodata nu mi s-au parut asa de seriosi ca USNAVY. Uite totusi cat de mult le lipseste un F14 astazi. Unu’ asemanator, adus la zi, cu toate breloacele si tinichelele la moda agatat de el.
Poti face superioritate aeriana si cu turboprop-uri nu-i bai. Depinde insa de adversar si de …cifre! De propriile cifre! Doar alea te recomanda…
Hellcat, Corsair, Crusader, Corsair 2 sînt cîteva monomotoare ambarcate care au făcut istorie. Marina preferă bimotoare pentru siguranța în exploatare. Cu un motor funcțional mai poți să te întorci pe portavion, fără nici unul doar prin minune.
Nu cred ca au pus americanii o căruță de turele pe b17/29 de pomana în locul unei cantități mai mari de bombe sau combustibil. Din ce am citit din declarațiile piloților romani din ww2 era al dracu de greu sa te apropii de un box de 70 de bombardiere americane.
Sa ne aducem aminte ca americanii au cam intrerupt campania de bombardament a Germaniei pana la aparitia P 51 Mustang si ca in Romania veneau escortati de P 38 si P 51?
Fiindcă au considerat că bombardierele se pot apăra singure tocmai fiindcă erau înțesate de mitraliere. Nu a fost așa și au trimis și escortă pentru formațiile de bombardiere. Dar efectul mitralierelor de bord era puternic și ai fost destui atacatori doborîți de mitraliorii de pe bombardiere.
Salut. Pai cataru-F35 e o curcitura cu ceva valoare care se naste dintr-un magar si o iapa, iar invers dintr- un cal si o magareata se numeste bardot iar ca valoare se afla la egalitate cu Mig 35, deci nu prea iubit.
Istorie, primul multirol lla romani a fost IAR81. Proiectatcpentrucatac la sol a dat jos avioane Americane.
Realist vorbind, noua ne trebuie interceptoare. Iar astea noi vin cu „multirolul” la pachet.
EU nu cred ca impotriva rusilor am putea utiliza cele 40 50 de avioane VISATE altfel decat Intr-o aparare disperata a spatiului aerian. Impreuna cu Patriot. D-aia ma bucur de HIMARS.
Pentru o natie mare multirolul e foarte util. La inceput anihileaza aviatia si aparare a aeriana a adversarul. Apoi acelasi avion trece la tocat resursele terestre.
ma faci sa imi aduc aminte de Starfighter F 104. Un interceptor pe caregermanii l-au vrut si avion de atac lasol, si purtatir dearme nucleare si atac aer-nava si nu mai stiu ce. Si a iesit „facatorul de vaduve” : din 916 aparate germane 292 au cazut omorand 119 piloti …
Insa se pare ca cele daneze , japoneze, etc nu erau asa de .. meteorice. Ba Italienii l-au zburat pana in 2004 …
Da ma rog alea G aveau inghesuite prea multe cestii de suferea de „incurcatura de mate” .. inclus piloti care au murit ca nu mai primeau oxigen .. avioanele cazdn hat departe prin zona Groelandei .. cand se termina combustibilul …
vina căderii in extremă a multirolului trebuie împărțită egal intre politicieni,marii jucători din industria aero si clientul final…ministerele de resort.
ultimii ,incorsetati de taierile bugetare ale primilor care au ridicat taierile bugetarele unde nu trebuie la rang de artă au apelat sa solutiile de compromis ale industriei.
ultimii au speculat fuga după reducerea cheltuielilor ale ministerelor si au impachetat foarte frumos acest concept ,multirol.
pana la urmă reduceri de cheltuirli nu au fost iar produsele finite destul de controversate.
Pana la urma este o chestie de marketing. Adevarat ca aparatele de astazi sunt multirol, dar nu trebuie sa avem chiar asa cerinte mari sa nu ramanem mai apoi dezamagiti.
Se vede la americani, astia si-au impartiti flota, insa doar ei isi pot permite asa ceva, restul, hai la multirol.
până la urmă programul a demarat la dorinta pentagonului de a uniformiza flota aeriană,nu le-a fost băgat pe gât cu forța.iar printre motivele acestui program a fost si reducerea cheltuililor la beneficiar pe lângă usurinta logisticii plus pretul competitiv al avioanelor odata intrată productia in plin.
oricum ăsta mic e la inceput de drum si probabil va fi un succes dar ma intreb daca pentagonul chiar a primit pentru ce a semnat si platit….
incep sa ma intreb daca 35-ul se preteaza pentru niste pârliti ca noi.
Pài în sensul acesta, o vulpe turceascà care nu mai ajunge la strugurii americani, zice cà sunt riscanti :
“Ankara already thinks that even if F-35s are delivered, they will create serious security risks for Turkey as they are directly commanded by the United States. Therefore, nobody regrets ‘losing’ F-35s,” the daily said. /
https://ahvalnews-com.cdn.ampproject.org/c/s/ahvalnews.com/us-turkey/turkey-considers-russian-su-57-chinese-j-31-jets-replace-f-35s-yeni-safak?amp
Daca filozofam, putem discuta despre motivele costurilor imense ale avioanelor moderne. Care sunt MAAAAARI.
In opinia mea aceasta se datoreaza
– sofisticarii din ce in ce mai ridicate, de la tehnologia structurii (materiale compozite, titan etc.) pana la ultimul element software.
– redicerii drastice a cantitatilor fabricate, ceea ce insemna impartirea costurilor fixe ( cercetare-proiectare, organizarea productiei etc) la mai putine exemplare. Exemplificare:
a) MiG 21 => 11496, fara copiile chineze.
b) F-16 => 4604 si productia continua, dar la rata redusa
c) Su-27 =>809
d) F-22 => 192
In ceea ce priveste „multirol”, nu pot aprecia cat adauga la cost, penru ca pana la urma in spatele acestui cuvand se afla 2 lucruri
– capacitatea de a transporta o cantitate mare de munitii, o rezerva de masa pe care mai toate avioanele moderne ( generatiile post 1970) o au pe alte motive, legate de performantele aerodinamice.
– dotarea cu avionica si munitie care sa permita lovirea precisa si de la distanta „de siguranta” a tintelor terestre. Pentru ca „multirolul” este in fapt un interceptor, si are capacitate de incasare a avariilor redusa, prin comparatie cu un tanc zburator precum A-10.
Daca ne coboram cu picioarele pe pamant, putem sa-i spunem si „covorul fermecat”ca tot intre F-16 si F-35 vom alege. La banii pe care o sa-i ceara ei.
Dupa mine , multirolul ..nu iese doar din dorinta de economie ..ci si din dorinta de a avea „capabilitati” ..”ready on” in zona de responsabilitate rapid
Faptul ca ai avioane specializate , impune organizarea de unitati ..mai complexa , mod de a intra in lupta mai complex
Ptr o forta aeriana de dimensiuni mai mari ..se pot suplini neajunsuri , ptr o forta de mai mici dimensiuni , problemele s-ar amplifica
Ptr mine „multirolul” naste din dorinta „celor mici” de a dispune tot timpul , in orice unitate de capabilitati diverse