Rusia aloca aceasta suma pentru a face inutil scutul anti-racheta din Europa. Medvedev sustine ca Iskander trebuie sa devina principala arma rusa impotriva sistemelor SM-3 americane.
,,Iskander-M este cu siguranta una dintre cele mai eficiente arme din clasa sa, iar in opinia noastra, este departe net superioara cele straine,” a declarat acesta la o reuniune cu privire la dezvoltarea industriei rusesti de aparare. ,,Acest sistem trebuie sa devina centrul fortelor terestre”.
RIA Novosti scrie ca Medvedev a aloca 24 miliarde ruble ( peste 740 milioane $ SUA) catre 17 intreprinderi, pentru productia de serie a sistemului Iskander-M.
Sistemul de rachete Iskander a fost adoptat de armata rusa in 2006. El se produce in doua versiuni: Iskander-M pentru dotarea interna si Iskander-E pentru export.
Modernizarea intreprinderilor are ca scop si scaderea timpului de inzestrare al armateri proprii si in acelasi timp satisface mai rapid cererile de la export.
,,Cererea de Iskander-E este destul de mare, dar piaţa internă rămâne o prioritate în prezent”!
,,Modernizarea întreprinderilor va incepe in 2014, imediat dupa ce majoritatea contractelor cu Ministerul Apararii sunt indeplinite”
Sistemul de rachete tactice Iskander a devenit o ultima solutie a Moscovei impotriva scutului SUA instalat in Europa de est. (Polonia-Romania-Turcia), mutare pe care rusii o considera o amenintare la adresa securitatii lor.
Expertii vad o instalare a acestor sisteme in regiunea Kaliningrad. Tot in aceeasi regiune a mai fost instalat un sistem radar ce permite rusilor sa vada tot ce zboara peste Europa si Atlantic.
Sursa: RT
Citeste si
Presa rusă: R Moldova şi România se unesc, Kremlinul vrea radar la Nistru
Polonia, o sabie cu 2 taisuri!
Daca spui: SCUT!, ivanii fac ham, ham…
Nero Flash
Rusia vrea un nou tip de bombardier strategic:
http://www.ziuaveche.ro/top-secret/armata-2/rusia-vrea-un-nou-tip-de-bombardier-strategic-109462.html
ISKANDER nu e „ultima” solutie impotriva scutului antibalistic. Scutul antibalistic e ineficient impotriva rachetelor care vin de la apogeu spre tinta pe o traiectorie nebalistica , coborand in zig-zag si care au un start „scurt”. Noile rachete strategice ale rusilor au sisteme de ghidaj de acest fel, care fac intr-asa fel ca o racheta sa nu mai poata fi interceptata tocmai pentru ca nu mai e balistica. E vorba de Topol M, YARS si BULAVA. Si toate aceste rachete au un start scurt si un atac final hipersonic cu ruperi de ritm si de directie. Practic nu se poate extrapola unde vor cadea.
Apoi daca ai suficiente rachete poti coplesii un scut antibalistic chiar si cu rachete balistice. In cazul asta doar numarul conteaza.
ISKANDER e un raspuns nu atat impotriva rampelor de sm3 cat impotriva infrastructurii militare in genere, actuale si viitoare (inclusiv sm3) . E interesant ca Medvedev aloca bani pentru modernizarea a17 intreprinderi ce produc ISKANDER si vrea centralizarea productiei. Asta inseamna ca ISKANDER va avea sigur viitor. Caci la nivel strategic pe rusi nu-i sperie un scut antibalistic ci apropierea infrastructurii NATO de granita lor, cu tot ceea ce inseamna asta, baze, aerodromuri, rampe, radare, etc. Iata de ce ISKANDER e cel mai potrivit caci in cazuri din astea el functioneaza ca o arma de interdictie.
la ce inaltime s-au facut testele de interceptare cu sm3,dar cu sm2?
la ce inaltime se „rup” mirv-urile si cad hipersonic?
pai e doctrina ruseasca, quantity is a quality of its own
cate sm3 o sa fie la noi? 16?
sa zici ca toate sm3-urile intercepteaza, sa zici ca jumate din rachetele rusesti cad pe langa sau nu pleaca – trebuie sa traga 34 de rachete
care rusii vor acuma sa le produca
http://nationalpostnews.files.wordpress.com/2012/05/fo0505_nuclearweaponsw9401.gif
E top secret. Asta pentru ca START 1 nu mai e in vigoare si deci nu mai e obligatoriu sa interzici crearea de tehnologii de acest fel. O racheta balistica e vulnerabila la lansare cand ea are inca o viteza mica si nu a iesit din atmosfera. Daca reuseste sa „evadeze” in afara atmosferei, adica in cosmosul apropiat si sa accelereze e foarte greu de interceptat in etapa asta, cand are 13 match. Trebuie asteptata coborarea si intrarea ei pe o traiectorie balistica ca sa se faca extrapolari si sa se ia masuri cu vectori ABM. Moment in care un YARS lanseaza MIRV-urile dar acestea nu mai sunt cele cu caracteristicile clasificate astazi si cunoscute deja , ci e un nou tip de focos complet nou care are alt principiu, (catalogat SF de media), si care actioneaza independent la mare distanta de momentul ruperii de racheta, face miscari evazive bruste de directie si altitudine, facand imposibila orice extrapolare cu privire la traiectoria de mars. Mai mult, un astfel de focos ( din 10 cate are un YARS), poate sa nu reintre in atmosfera imediat (adica sa nu se comporte ca un MIRV clasic…ca un reintry vechicle) lansand in jos decoy-uri care sa provoace scutul ABM sa se descarce de vectori si sa plonjeze dupa aceea in jos spre tinta sau sa mai dea un ocol de planeta pe orbita si sa plonjeze de abia atunci in acelasi loc sau in altul la alegere. Adica focosul nu mai e propulsat doar prin impulsul initial si atractia gravitationala ci este „motorizat” ca sa zic asa suplimentar, pentru ai asigura o raza si mai mare, posibilitatea de manevra la viteze hipersonice si prin urmare AUTONOMIA. Chiar ca e SF. Caci nimeni nu a mai pomenit pana acum de un MIRV autonom. Este vorba de un sistem complet nou format din doua elemente high-tech, racheta purtatoare si focosul, ambele „state of the art” ( Makeev si Institutul de termotehnica) care nu au analog in lume. Radacinile acestei imperecheri s-au vazut inca cu sistemul LINER ( care trebuie sa inlocuiasca sistemul SINEVA) si la care s-a adaptat focosul minune dar pe aceasi racheta. Urmatorul pas, o noua racheta purtatoare era logic.
Racheta pleaca balistic insa si la start ea e vulnerabila in aceasta etapa caci o lovitura impotriva rampei inseamna interzicerea lansarii. Dar noua racheta are cel mai scurt timp de lansare dintre toate rachetele purtatoare din lume ( gratie unui nou tip de combustibil lichid inventat de rusi) ceea ce face, pe langa faptul ca rampa e mobila si nu stii unde sunt desfasurate, ca interceptarea la lansare sa fie improbabila. Dupa aceea racheta „scapa” in cosmos si nu te mai ocupi de ea ci de MIRV-uri. Si noul MIRV, revolutionar, daca reusesti cumva sa extrapolezi unde ( si cand!) va cadea, este rezistent fata de orice arma cu fragmentatie, raza laser sau explozie nucleara la max 500 de metrii!
Scutul ABM este o gluma proasta si asa ca replica la sistemele balistice clasice avand in vedere numarul de esecuri inregistrate pana acum si de posibilitatea unui atac asimetric care-l va coplesi. Rusii insisi au incercat sa faca ABM inca din anii 60 ( pot detalia asta daca intereseaza pe cineva) si au ajuns la aceeasi convingere, abandonand ideea.
Dar YARS, BULAVA, TOPOL-M sau LINER sunt cu totul altceva. Pastrand proportiile din domeniul strategic la cel tactic astazi nu este nici un antidot la rachetele ISKANDER, nici la lansare si nici la coborare cand survine atacul vertical.
Dupa parerea mea cea mai noua tehnologie in domeniul rachetelor apartine rusilor si ea consta in adaptarea ghidajului unei rachete de croaziera la focosul unei rachete cu start balistic. Eu cred ca asta-i smecheria numarul unu azi.
Bulava adica. Si eu cred ca sistemul asta este diabolic, adica oferirea capacitatii de manevra unui focos balistic.
la viteza de 5 mach de reintrare in atmosfera ,nici un obiect nu poate face modificari de altitudine(poate face miscari evazive ,perpendicular pe directia de intrare),cu motoarele racheta ,precum o face si capul de lovire de pe sm 3
ai punctat bine chestia ca u mirv e foarte bine protejat(in general sunt capsule de titaniu),de asta se foloseste impactul direct,mai toate de la patriot la la hawk 221 au posibilitati de a intercepta balistice,dar cine stie ce rezultat
acum scutul nu e sm3 e thaad,sm 3 patriot si o intrega retea de radare(chiar si pe sateliti)
dupa aia teoria conform ca arunca n rachete sa distruga scutul,…ce fac dupa aia (nu e fara numar..,nr de vectori purtatori, focoase disponibile)
dupa aia trebuie sa gandesti ca exista b1b care poarta nucleare ,si vine cu 2 mach,vin si f 35 cu b 61,…ptr inceput dupa aia cu e cu trident d5 cu tomahawk ,vorba aia rusii nu au cu ce incerca intercepta nici macar alea de pe amplasamentele fixe
doctrina nato e foarte agresiva ,privind armamentul nuclear si ca sa raspund si lui @paul cantitatea e de partea nato
rusii ca si timpi de lansare ,de-abia ajung lla un standard existent de multi ani in nato
cat despre variantele cu sf ,eu cred ca s-a mai vazut cu scud-urile
George tocmai de aia Bulava a avut atat de multe teste soldate cu esec,tehnologia e atat de noua incat e foarte greu sa o adaptezi in timp util,rusnacii betivani cu ii stim pare-se ca inca mai au creiere bagate prin arzamas si alte buncare,apropos am auzit ca bulava a intrat in productia de masa
http://www.capital.ro/detalii-articole/stiri/sua-nu-mai-vor-sa-transmita-moscovei-informatii-secrete-169627.html …despre scut.
Romania daca ar avea cateva rachete balistice de raza mica si medie, ar fi mult mai de temuta. Acesta este viitorul, decat sa investeste zeci de miliarde pe avioane stealf cumperi cateva rachete performante care pot distruge sistemele anti-aerine si avioanele inamice cat sunt inca la sol, dupa care iti poti face linistit treaba cu niste avioane mai ieftine.