T 90SM – „za best tank in the world”
Conform unor zvonuri (rautacioase, of course), directorul general al corporatiei ruse “UralVagonZavod”, Aleksandr Potapow, a fost de curand in vizita la guvernatorul regiunii Celeabinsk pentru a purta o discutie aplicata vis-à-vis de situatia uzinei “Chelyabinskiy traktornyy zavod”, uzina care se afla de facto in faliment.
Problema sta in felul urmator: uzina respectiva este responsabila de proiectarea si realizarea motorului pentru noul tanc-vedeta al rusilor: T 14 Armata, dar – in ciuda fondurilor foarte generoase primite de la guvernul rus – motorul este departe de a fi gata, ba nu este nici macar aproape gata si ca sa fim eleganti, situatia este foarte cetoasa.
Colac peste pupaza, uzina este atacata de 22 de creditori care isi cer banii si ameninta cu declansarea procedurii de faliment…
Intorcandu-ne in istorie, in anul 2008, uzina de… tractoare a primit un contract semnificativ pentru dezvoltarea unei noi familii de motoare diesel racite cu apa. Initial (ca de obicei in Rusia) contractul prevedea motoare civile pentru diferite tipuri de tractoare si utilaje grele, motoare cu o putere de pana la 700cp.
Mai apoi s-a anuntat ca din respectiva familie de motoare civile (cateva trebuie sa faca armata) vor trebui sa dezvolte, printre altele, si motoarele militare 8TW372 – cu o putere nominala de 1200cp, plus 12N360 cu o putere nominala de 2000cp. Prototipul T 14 Armata este propulsat acum de prototipul motorului 12N360, dar care deocamdata dezvolta doar 1500cp si nu are o fiabilitate chiar de invidiat.
Ca lucrurile sa fie clare, motorul are o putere maxima de 2000cp, dar atunci durata sa de viata ar fi drastic redusa (asta daca chiar poate sa ”scoata” 2000cp), astfel ca “scoate” doar 1500cp teoretic, pentru ca in realitate are cam 1200cp tot pe motive de fiabilitate si viata mai lunga.
T 14, the next „za best tank in the world”
Bineinteles ca pe langa proiectare mai sunt multe de facut pentru ca un motor nou sa fie anuntat ca fiind gata de folosire, una este un prototip functional cat de cat, alta o linie de fabricatie care poata sa produca motoare de serie la parametrii nominali si – la fel ca in cazul radarului AESA al Su 57 (foarte bun dar extrem de greu de produs in serie) – si motorul noului Armata pare a avea probleme similare, asta pe langa falimentul iminent care planeaza asupra uzinei producatoare.
Si, uite-asa, Suhoiul 57 sta dupa motorul sau reactiv, in timp ce T 14 Armata face exact acelasi lucru, dar dupa motorul sau diesel, cele doua noi sisteme de arme rusesti infratindu-se undeva, deasupra noastra, intr-o alta dimensiune a industriei rusesti, inaccesibila noua, astora din UE.
In privinta T 90 “cel mai bun tanc din lume” sau macar pe-acolo ? lucrurile devin deja jenante pentru sustinatorii tancului sovietic macar si pentru ca chiar Armata Rusa nu l-a vrut dintr-un bun inceput in dotare, poate tocmai de aceea India este cel mai mare operator de T 90.
Dupa “sfanta” cadere a URSS-ului, T 90 n-a avut prea multi fani printre generalii rusi ( la fel ca MiG 35 de nu-l vrea nimeni) si au preferat sa traga (modernizeze) tot de T 72, ba mai mult chiar au readus in lupta T 80-ul, dar nu s-au gandit sa reinceapa productia de T 90, preferand sa bage o caruta de bani intr-un nou tanc: T 14 Armata.
Acum, daca tot mimam ganditul ar trebui sa remarcam cum ca occidentalii nu se inghesuie (niciuna dintre tarile producatoare de tancuri) sa dezvolte un nou tanc: britanicii tot cu Challenger 2, francezii tot cu Leclerc, germanii Leopard 2 cu variantele sale, doar rusii ciocanesc de zor la noul Armata. Ca inca nu le iese, alta discutie, dar ei tot incearca si cand au vazut ca nu le iese (iar cand le-o iesi le iese si parul prin caciula in fata pretului) au revenit la T 90 “cel mai bun tanc din lume”, dar o intrebare tot ne rasare pe buze: daca ei aveau deja in dotare “cel mai bun tanc din lume” la ce dreacu s-au mai apucat de T 14 Armata?!
Pentru ca daca ne uitam la vestici, astia stau in banca lor cu aceleasi tancuri de i-a prins sfarsitul Razboiului Rece (un pic modernizate) si n-au nici o spaima, doar ivanii trag sa-si dezvolte un nou tanc care pana la urma va fi tot T 90 “cel mai bun tanc din lume”, in conditiile in care atunci cand a fost lansat T 90 Tagil, Armata Rusa a declarat ca nu este interesata, poate hindusii sa-l cumpere.
Putem noi banui ca Armata Rusa nu stie ce tancuri are in dotare, cat sunt de eficiente in lupta? Eu cred ca armata stie tocmai de aceea beleaua cu T 14 si mai apoi cu modernizarea T 90 A la alte standarde, mai inalte, mai bune si evident “cele mai bune si inalte standarde in materie de tancuri din lume”…
PS In putine cuvinte: daca ai deja un tanc care face fata cu succes inamicului, iar inamicul n-are nici un plan de dezvoltare a unui tanc nou, la ce sa te apuci tu de nebun sa dezvolti un alt tanc?!
GeorgeGMT
Aveti si nu prea aveti dreptate … ca rusii sunt certati cu calitatea este foarte adevarat …. dar ca este nejustificat sa „cercetezi” o alta noutate desi ai in batatura suficiente acarete nu prea este asa … planseta trebuie scrijelita si fabricile unse … nu se stie cand este nevoie de noutati si mai ales de cantitati noi … asa ca nu este rau sa ai atat oamenii cat si facilitatile de productie pregatite
N-am spus ca fac rau prin dezvoltarea unei noi familii de motoare diesel…
Tehnologia tancurile a înghețat undeva la nivelul anilor 1970. Din pacate a noastra e la nivelul anilor 1940: T54 a intrat in producție în 1947 și tot ce avem noi, pana la TR85M sunt mici evoluții ale acestui design. Tristul adevar.
T-55: prod. 1958
T-55A : prod. 1963
T-55 AM1/2: anii ’70
https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/3/3d/Sri_Lanka_Military_0208.jpg
https://www.reddit.com/r/TankPorn/comments/aubfqu/german_leopard_2a4_t72_and_t55am2_1991/
https://i.redd.it/qnk4kitbhki21.jpg
https://twitter.com/oryxspioenkop/status/966707881641988096
Aia sunt anii de productie, dar la acea vreme proiectarea era cu mult inainte
Rusii întotdeauna avusera probleme cu motoarele(diesel sau de aviație). Unitățile de t64 aveau echipe întregi de tehnicieni care surubareau la inovativele 5tdf de pe ele. Nu prea era ușor sa scoți 800 cp din 13.3l. În aceeași perioada motorul de pe leopard 1 avea nevoie ptr cei 830cp de vreo 37litri cilindree. Dar atunci când fabricile care îți fac respectivul motor sunt de stat și nu particulare te cam doare la moțul de la basca de durata de viata a motorului. Se strica, pui altul și pe ala îl duci la fabrica ii faci rk ul și gata. Cat privește armamentul de îl tot scot pe banda rulanta nu este doar ptr ei. De vreo 10-15 ani ii frige rău de tot grija exportului. Și le a cam ieșit. S400 în China, India, Turcia, t90 în India, Irak și Egipt, pantsir la arabi, sirieni, Algeriei, su35 în Venezuela, China și orientul îndepărtat. Deși au s400, buk3 și de la anul s500 am citit ca prima unitate a primit s350 vityaz. Parca vad ca îl oferă amărâților care nu își permit s400(Serbia cumva??).
…” Dar atunci când fabricile care îți fac respectivul motor sunt de stat și nu particulare te cam doare la moțul de la basca de durata de viata a motorului”..
…nu de aia. Ai idee care este timpul estimat de supravietuire al unui MBT modern in caz de pac-pac? Din ala total nu leapsa cu descultii. In jur de 22 minute! Acu explica-ne tu de ce s-ar face un motor de MBT mai rezistent ca tancul insusi? T90 sau orice alt MBT actual rusesc este pentru caftul capital. Pentru razboiul ala mare cand pierderile vor fi colosale. De ce s-ar chinui sa faca un motor rezistent cand oricum tancul se estimeaza ca nu mai exista in 22 minute? Este evident insa ca ei se concentreaza pe alea 22 minute, interval in care spera sa castige batalia. Poate invatam naibii ceva de asta. Acelasi lucru cu motoarele aviatiei curente. In caz de caft sunt pierdute toate avioanele in max 10 minute. Ok.. pentru alea 10 minute motoarele trebuie sa fie performante. Si sunt! Dar rezistente? Haida-de.
tu crezi ca noi sunt atat de fraieri? Pai pana sa ajungi sa lansezi un razboi, care la URSS a fost si va fii mereu unul ofensiv, trebuie multe mii si mii de ore de antrenament, deplasari pe senile, etc. Tu o spui de parca dupa 22 min ramai fara tancuri, si dupa 10 min fara aviatie. Probabil e un sambure de adevar daca va puneti cu americanii :))
Nu scoti tancul nou din tzipla, te-ai suit in el si esti gata de lupta
Fabricile rusești fac cele mai bune motoare din lume. Cine sunteți dumneavoastră să puneți la îndoială acest fapt?
@Stu, ma intreb daca rusii le dadeau 22 minute de viata la tancurile lor care au fost intotdeauna mai bine blindate si cu putere de foc mai mare (T64 si T80 au fost la zeci de ani in fata celorlalte) cam ce durata aproximata de viata le dadeau vesticii la Leo 1 de exemplu, un tanc mai slab protejat chiar si decat T55?
Istoricii (si tanchistii) o spun ca in Fulda Gap daca ar fi izbucnit un conflict, Leo 1 si M60 ar fi fost efectiv macelarite in primele minute din cauza inferioritatii lor putere de foc/blindaj in fata T64/T72, de asta adusesera MRBM-urile Pershing in Europa.
Situatia s-a imbunatatit putin odata cu aparitia Leo 2 si M1, dar nu considerabil pentru ca exista oarecum paritatea la blindaj dar ramasese inferioritatea numerica.
Nu! Nu era numai asta. Mai era si numarul superior de bucati pt pactul de la Varsovia. Dar NATO avea aviatie si elicoptere antitanc duium! Tu te apuci pe aicea sa compari MBT vs MBT si te zbati cu incapatanare sa dovedesti ca rasaritul e mai bun ca apusul la asta. Dar un combat intre blindate astazi ca si atunci este improbabil. Gresesti principial caci nu conteaza cine are tancul mai cu mozz. Doar tu si George vedeti asa. In schimb nici un maresal sovietic nu a facut asta. Ei au cerut si au modelat ( evident ideal) rata de supravietuire a unui MBT in caz de conflict major luaindu-se in calcul o gramada de variabile anticar printre care si aviatia. Rezultatul e cel de mai sus.
Wehrmachtul a fost cea mai bine echipata armata din lume la inceputul ostilitatilor. ba chiar si cel mai bine comandata. Si a pierdut razboiul in fata unui tanc uluitor de simplu care era celebru pentru fiabilitatea scazuta a motorizarii si transmisiei.
22 de minute?! Mai nene, ne stim de mult, cum sa sustii asa ineptie?! Pai daca sovieticii erau asa tembeli la ce se mai apucau de T 80, de T 90, la ce mai inconjurau batalionul de tancuri cu infanterie, sisteme AA mobile, transportoare si artilerie?
Adica, dintre mine si tine, cine ii crede pe rusi retardati mintal? Niciodata n-am sustinut ca tancurile rusesti sunt gandite la unica folosinta, chiar n-am sustinut niciodata asta, ba dimpotriva ivanii au dezvoltat un mod extrem de inteligent de a duce razboiul de blindate si te asigur ca n-au in intentie sa moara dupa 22 de minute.
Doctrina lor arata foarte diferite de ce scrii tu…
Iar lupta tanc vs tanc chiar face parte din doctrina lor, T 80-ul saracu” excat pt asta a fost proiectat si construit, T 90, la fel, T 14 Armata tot tanc vs tanc.
Probabil e vorba despre cazemate sau tancuri ingropate. Sau poate le muta in zona de conflict pe trailere unde primesc echipajele abia iesite din simulatoare. Cei din armata sovietica care nu sunt fericiti cu motorul si vor mai mult probabil nu sunt la curent cu strategia de utilizare.
Pe de alta parte, si cu mai putina persiflare, cauza (arm…poate motivul?) uzurii rapide nu putea fi decat ca nu au nevoie de functionare indelungata. E greu de inventat alta scuza pentru un produs care se consuma rapid, chiar daca stai un pic sa te gandesti. Plus ca e „trendy” pentru ca din cate vad orice nu au (sau nu pot face) se dovedeste ca de fapt nu au nevoie. Spre exemplu, mare noroc pe capul tuturor ca nu au nevoie de bunastare.
Probbail la prima, norocul nostru la cea de-a doua 🙂 …
Timpul estimat de supravețuire pentru T-55 în caz de ofensivă în Europa era estimat între 7-15 minute.
Însă colonelul care preda tanchiștilor (tata a fost tanchist) mereu le spunea că dacă reușesc să tragă 3 focuri, pot considera că-s norocoși.
Tocmai din acest motiv rușii au făcut 23.000 de T-55 și 30.000 de T-72
@George, toate tancurile rusești, inclusiv la T-72 au fost gândite ca tancuri de unică folosința.
Din ce își amintește tata și ce am reușit eu să găsesc pe interneți logica calcului era următoarea:
Pe o porțiune de front de 1 km sunt fortificanții antitanc – cerința: să fie cucerită această porțiune cu tancurile.
Tunurile trag de 7-9 ori pe minut, probabilitatea de a ochi un tanc care se află la 1000 m e de 20%, viteza de deplasarea a tancului e 15-20 km/h. Respectiv, un tun poate distruge 3 tancuri în 2,5 minute.
În urma bombardamentului preliminar și a focului de răspuns a tancurilor vor fi distruse 20% dintre tunuri. Asta înseamnă că pentru a cuceri această poziție e nevoie de 100-150 de tancuri. Iar fiecare tun rămas întreg va distruge 3 tancuri.
Aceasta este logica calcului ofițerilor sovietici.
Viziunea occidentală s-a schimbat mult de la Debarcarea din Normandia, rușii relativ recent au înțeles asta și doar pentru că nu mai au bani să facă tancuri și BTR-uri
Dienaris, din pacate (pentru noi) ei intelesesera problema tunurilor inca din WW2 si nu au uitat de ea nici pana in zilele noastre. Au continuat cu tunurile tractate si obuzierele cărora le-au dezvoltat munitie cinetica antitanc in paralel cu cea anti infanterie si anti fortificatii, chiar anul trecut au adaptat țeava 2A88 de pe Koalitsya pentru uzul antitanc.
Incercasem sa explic treaba asta la celalt articol, dar unii sunt de parere ca nu mai poate fi aplicata in razboiul modern, ceea ce e gresit.
As pune un steag aici: este doar un model! Modelarea presupune auto-impunerea unui cadru si factorizarea unor date – intamplator cifrele dau sentimentul inefailabilului.
As spune ca discutia ar deveni si mai interesanta factorizand si mission command, system of systems dar, mai ales, the intangibles.
E autentic… (in 1978) 22 minute era considerat de URSS limita rezistentei unui MBT modern in conditiile razboiului total. Nu dupa alarma. Dupa angajarea efectiva in lupta.
Doctrina nu difera deloc de ce zic io! Ce? crezi ca nu s-a modelat cat rezista un transportor, un elicopter un bombardier ba chiar un general sau un colonel in cazul asta? B chiar si un plutonier de campanie se stie cat supravietuieste. Daca vrei ma interesez.
Nu exista in toata doctrina URSS nici un articol cu privire la lupta MBT vs MBT.
Acolo insa este detaliat angajarea de ARMATE DE ARME INTRUNITE. Capisci? Ala in T80 nu-i de capul lui si tot 22 minute are indiferent de combinatia de arme.
Si tancurile sovietice cum angajau tancurile NATO, in discutii prwelungite?
@Stu
„Tu te apuci pe aicea sa compari MBT vs MBT si te zbati cu incapatanare sa dovedesti ca rasaritul e mai bun ca apusul la asta”
Coane, nu ma zbat cu incapaținare ci doar dezbat pe baza de cifre si numere.
Binenteles ca nu doar puterea de foc si blindajul fac diferenta, vezi cazurile un care blindste putrenice au fost umilite de blindate mai slabe chiar si in inferioritate numerica fiind.
PS, Eu si conaşu George doar ne alintam pe aici sa dezbatem tancuri, stim amandoi ca tactica este cea care conteaza de fapt.
Din punct de vedere cantitativ și calitativ, armata sovietica era net superioara ca dotare cu tehnica de lupta +motorizare, armatei germane.
Nu! In primii doi ani de razboi a fost pe dos!
nu ai dreptate Stu, nemtii i-au batut pe rusi in primii 2 ani cu niste tancuri de tot rasul. povestea cu KV-1 incercuit si pe care l-au ciocanit timo de 2 zile e absolut reala. pur si simplu tancurile germane (Skoda t38 si P III si P IV) din 41 nu aveau ce sa-i faca. au trebuit sa mute cu bratele 2 88-uri ca sa-i strapunga armura.
Rusii au fost si sunt inferiori la resursa umana, niste barbari
hmmm…ce-i aia inferiori la „resursa umana”? Barbari? Barbarii au cucerit Roma stimabile.
In timpul interventiei antirevolutionare din Franta (dar si pe timpul Comunei din Paris) cand „armata civilizata” franceza fusese dizolvata, si ghilotinele secerau toata elita aristocratiei locale, prusacii au inaintat la doi pasi de Paris. Ce a facut comitetul revolutionar? A scos tot Parisul la bataie. Adica o armata de burghezo-proletari ca aristocratii (din care facea parte crema ofiterimii franceze era ori deja lichidata ori in tabara ailalta). Si a ocupat tot frontul cu ea renuntandu-se atuncea si la formatiunea pe coloane in favoarea celei in linie. Cred ca rezultatul al stii. Franta e si azi republica. Schimbarea tacticii a fost impusa nu de arma, (caci pusca incarcata prin culasa la care ochirea dura mai putin decat incarcarea nu aparuse inca), ci de faptul ca Franta nu avea decat o armata „de gloate”! Dar ce gloate! Era intreg Parisul care avea in spatele lui toata Franta. Asa ca nu. Nici in WW2 faptul ca URSS a fost trei ani in defensiva continua nu se datoreaza soldatului sovietic sau tehnicii proprii. Ci aparitiei unui nou tip de razboi, unui nou salt in stiinta militara..BLITZKRIEG-ul. O conceptie complet noua cu care Hitler cucerise deja toata Europa si-i batuse deja toate armatele alea „COMPETENTE” in doi timpi si trei miscari!
,, Grupul de armate Nord al Wehrmachtului avea 602 tancuri în timp ce Frontul de Nord-Vest al Armtei Roşii 2.188. Grupul de armate Centru al germanilor deţinea 1.936 de tancuri (fiind principala direcţie de atac a ofensivei germane, către Smolensk-Moscova) dar Frontul de Vest al sovieticilor era dotat cu 4.365 de tancuri. Acolo unde au acţionat şi armatele române (Armata 3 si Armata 4), în cadrul Grupului de armate Sud, disproporţia era fabuloasă: germanii şi românii aveau doar 728 de tancuri (multe din ele cehoslovace si franceze, complet depăşite) în timp ce sovieticii aliniau 5.826. E drept, aceasta ar fi fost direcţia de atac a blindatelor sovietice din sud către Polonia “germană”.
Solonin precizează de nenumărate ori, analizând foarte tehnic, fapt ce poate deveni cam plictisitor pentru cineva neiniţiat în istoria militară a celui de al Doilea Război Mondial, recurgând la comparaţii de bun simţ, explicaţii care pot fi regăsite în paginile cartii şi pe care nu are sens să le reproducem aici, că în mare măsură tancurile şi artileria sovietice erau superioare ca parametrii tehnici armamentului similar al germanilor. Înainte de a citi acest volum aveam impresia că celebrul tanc sovietic T-34 a a apărut pe frontul de est undeva prin anul 1943, schimbând cumva balanţa în favoarea armatelor sovietice. Nici vorbă! Sovieticii aveau încă din 1940 sute de astfel de vehicule performante (probabil cel mai bun tanc în acele momente, dacă nu din întregul război- aceste tancuri i-au strivit pe bunicii şi străbunicii noştri la Cotul Donului! ) care în 1941, pur si simplu, nu puteau fi distruse nici de tunurile amplasate în tancurile germane dar nici măcar de tunurile antitanc germane. Ce să mai spunem de colosul tanc sovietic KV care cântărea şaizeci de tone şi era indestructibil. Trebuie notat faptul că ambele tancuri sovietice (T34 şi KV) prin piesa de artilerie cu care erau dotate şi care avea un calibru mare, reuşeau să neutralizeze în luptă directă orice tanc german.
Istoricul militar rus a şi răscolit în consemnările diviziilor de tancuri sovietice din iunie-iulie 1941 (fiecare divizie, regiment, batalion al unei armate normale deţine o adevărată birocraţie care consemnează cu sfinţenie fiecare metru parcurs, fiecare ordin, toate pierderile etc.) şi a descoperit câteva lupte izolate între tancurile sovietice şi cele germane în care T-34 si KV au făcut prăpăd în rândul celebrelor panzere germane a caror blindaj nu rezista deloc salvelor sovietice.
În aceste condiţii, se întreabă autorul, cum a fost posibil dezastrul militar din vara anului 1941? Răspunsul este destul de simplu: factorul uman a cedat, iar structura artificială a forţelor armate ale patriei munictorilor şi ţăranilor nu a făcut faţa. Grasulului butoi i-au plesnit cercurile! „La începutul războiului sovieto-german, pe câmpul de luptă nu s-au întâlnit două armate, ci forţele Germaniei fasciste, funcţionând cu precizia unui ceasornic, pe de o parte, şi o gloată înarmată, aproape de nestăpânit, pe de alta. Rezultatul înfruntării dintre o armată şi o gloată nu putea fi altul. Nici măcar o cantitate uriaşă de armament de primă clasă nu-i va permite unei gloate să învingă o armată”, puncteaza istoricul rus cu multă exactitate, rezumându-şi întreaga carte.”
Mark Solonin-istoric militar rus
ar trebui sa analizam cateodata si ce au patit rusii in primul razboi mondial, cand s-au infruntat cu armata germana/prusaca… a fost un dezastru similar.
Tannenberg 1914, armata de acoperire germana, compusa din unitati de linia a doua si de rezerva, raport de forte 2-1 in favoarea rusilor, victorie zdrobitoare a germanilor.
Pur si simplu materialul uman este mai bun, de la simplul soldat pana la ofiterii si generalii de la comanda.
Ca în orice stat autocratic peștele de la cap se împute dar se curăță de la coadă. Rusia la 1900 era un stat autocratic (Duma fiind doar o butaforie) cu conducător total nepotrivit pentru meseria de țar (Nicolae al II-lea). Pentru că un astfel de imperiu colosal funcționează la 110% capacitate dacă are un conducător capabil (Petru cel Mare, Ecaterina a II-a) și la 15% dacă o nulitate patentată este ”la butoane”. A fi potrivit pentru Kremlin nu înseamnă că trebuie să fii doar inteligent, trebuie să te pricepi foarte bine la oameni, să ai acea combinație de machiavelism, cruzime și ”dark charisma” pentru ca mujicul să te urmeze pentru o votcă până în fundul Iadului dacă e nevoie. În situația dată Nicolae al II-lea și camarila din jurul lui: – nu au fost capabili să tragă învățămintele necesare în al 12-lea ceas din războiul ruso-japonez: (ar fi putut anticipa înaintea tuturor celorlalte state majore ce se intamplă dacă trimiți un batalion de infanterie să ia cu asalt un cuib de mitraliere Maxim aflat la 700 m distanță), transmisiuni moderne, logistică pentru un front de la Marea Baltică la Cernăuți, etc; – nu au fost capabili să promoveze în posturi de decizie ofițeri competenți (Alexei Brusilov abia in martie 1916 a primit comanda frontului de sud-vest, Baronul Mannerheim a făcut școala de ofițeri de cavalerie la Sankt Petersburg); – nu au fost capabili să intuiască că o cale ferată dublă funcțională Moscova Arhanghelsk/Murmask și Moscova – Baku – Bandar Abbas i-ar fi putut salva de penuria de muniții și echipamente industriale care a fost principala cauză a eșecului armatelor țariste pe frontul cu Puterile Centrale și l-ar fi scutit pe Churchill să încerce aventura sinucigașă de la Gallipoli. – nu au fost capabili să iasă, pentru un moment, din paradigma panslavismului, escaladării și a ”fratelui mai mare” și s-au lăsat târâți într-o aventură politico-militară de către o mică nație resentimentară din Balcani care crede, și în prezent, că asasinatul politic este un remediu universal. (A propos la muzeul militar din Praga am găsit un citat din arhiducele Franz Ferdinand pe care il reproduc aproximativ: ”Dacă voi ajunge împărat mă voi opune din toate puterile mele unui război european. Dacă va începe acel război, praful se va alege atît din dinastia noastră cît și din dinastia Romanov.” – s-au complăcut în nepotism și corupție (cam de nivelul celei din timpul piticului complexat care e astăzi la Kremlin). De la asasinarea lui Stolîpin, țarul nu a mai avut nici un ministru capabil să încerce cît de cît o reformă. La fel și în anii 30, deși Stalin era obsedat de industrie grea, de o Armată Roșie mare și modernă, de aviație și de tancuri și a avut și teoreticieni capabili (Tuhacevsky) dar paranoia a prevalat. Plus că mulți dintre țăranii ucrainieni și bieloruși recrutați în Armata Roșie nu prea aveau motive să lupte pentru ”tovarășul Stalin” după ce s-a întamplat la inceputul anilor 30.
@stu nemtii au pierdut in fata muschiului industrial american! In fata camioanelor americane, jeepurilor americane, trenurilor americane, avioanelor si chiar tancurilor americane, a bocancilor, halelii si petrolului american… folosite de milioanele de soldati americani, dar si de soldatii sovietici, datorita generozitatii programului lend-lease prin care au inzestrat armata comunista! Si Stalin a recunoscut ca nu ar fi putut rezista nemtilor fara ajutorul american!
Realitate e ca ăştia au avut noroc unii de altii, de nu ar fi fost uniti ar fi luat bataie de la nemti+italieni+japi+unguri+Romani.
Cele mai mari batalii si pierderi au fost in estul europei.
.
… echipaje..pregatire…logistica..si altele astea stimabile le faci pe timp de pace. Daca esti „destept”. Daca incepe un razboi n-ai timp de nimic. Intri in T90 ala, dai drumu la motoru’ ala „prost”, pe urma la ultima basina de care mai esti capabil, pleci la lupta si speri ca pana-n 22 minute comandantul sa-ti anunte victoria. Altfel…esti demult in raiul tractoristilor spulberat de vre-un ATGM. Da… stiu. E dur. Dar asa e si razboiul pentru care se pregatesc ei. Si asa-si gandesc echipamentele. T90 e ceva de prima linie. De CONTACT. Nu poate supravietui mult din motive obiective. Dar asa e si Mig29 de pilda. Ca de aia-i zice „frontovoy istrebiteli”. Nici asta nu-i grozav pe fiabilitatea motoarelor. Dar decoleaza de pe orice, haleste orice si in ciuda acestui fapt are cea mai mare acceleratie verticala din lume. Nu trebuie sa existe decat 10 minute sa faca lock-on sa lanseze si sa se care.. Dupa aia e tacere. Asta daca pricepi ceva din ce spun. Alte echipamente, care nu sunt expuse CONTACTULUI direct cu inamicul au motorizare impecabila…vezi toate transportoarele..camioanele.. submarinele lor sau TU 160 de pilda. Doar ca pe aicea se gavareste de T90 si ce plezneala de tanc e chipurile el din cauza motorului ceea ce e o falsa problema caci e…pace! Pana nu-l vedem „la treaba” ne facem ca dezbatem.
Evident tu n-ai habar de asta. Cum n-ai habar ca-n WW2 URSS a fost in defensiva..
Pacat ca au fost in defensiva pina la Berlin. Sa fi avut defensiva pina in Belfast, sa fi vazut si restu Iuropei ce bine era in comunism.
Mai Giulianno mai se termina anno…mai si tu ramai un greenhorn absolut!. Cum mah era in ofensiva cand istoria noteaza „batalia” de la Moscova..aia din Crimeea…aia din Stalingrad…aia din Kursk…uite una si mai tare…ASEDIUL Leningradului! ASEDIUL Sevastopolului. ASEDIUL Stalingradului. Cum e mai suca cineva in ofensiva cand are orase asediate? Tu chiar ai citit istoria sau ai uitat sa-ti iei lecitina dimineata?
„Pacat ca Hitler qu fost in defwnsiva pina la Stalingrad. Sa fi avut defensiva pina i Pacific, sa fi vazut si restu iuropei ce bine era in fascism”
Bine Stu, flutura tricolorul rosu in continuare – poate primesti o decoratie ceva (Ordinul Lenin, Erou al Muncii Soxialiste, ceva acolo -orice). Defensiva a fost si invadarea Poloniei, invadarea Finlandei; defensiva a fost invadarea statelor baltice. Defensive au fost invadarea Bucovinei si Basarabiei. Mai ales defensiva a fost si cind au fost devansati cu citeva zile de Wehrmacht. Buna defensiva asta.
@stu
„sa fi vazut si restu iuropei ce bine era in fascism”.
Bunica, Dumnezeu sa o ierte, a vazut si fascism si comunism. I-a prins si pe nemti, si pe rusi. ne povestea cind eram mici, cum veneau fascistii aia rai, si ii luau gainile din curte. pe marci si ciocolata. Cind au venit eliberatorii rusi, civilizati, violul si jaful erau la schimb contra plumb. Asa a ramas fara vite, fara cai si fara vin. Si violata… Diferenta mare…
Parerea mea, hic.
Asa povestea si strabunica mea, Dumnezeu s-o odihneasca, veneau nemtii si cereau oua contra paturi, gemuri etc, rusii …erai multumit ca scapai cu viata.
Subscriu.in timpul razboiului,in casa bumicii mele care atunci aves 18 ani,2 copii si vaduva,a about in casa un pluton de rusi.srabunicul a luat-o la el,states in spatele casei ei.el a mers la ei SA vorbeasca cu rusii,sergentul care aves grija de Wu ,zicea bunica, dumnezeu SA o ierte, CA vorbea romaneste si CA ar fi fost cazac.el l-a asigurat pe Mosul meu CA nu se can intampla nimicrau ,si ASA a si fost.avea in June de 60-65 de ani si i- a day o multime de Bani bumicii mele, zicandu-i sa-si refaca vista si sa faca slujbe la biserica pentru el CA simtea CA nu Mai are mult de trait
Doar ca fascistii aia „buni” ii erau aliati..provizoriu
@Sharky: man stiu si eu povesti similare ca cea amintita de tine si de George, depanate de bunica si tatal meu (cel mai mare dintre copii, avand in ’42 opt ani – bunicul fiind pe front alaturi de fritzi, in Rusia… Problema e ca Sharky, povestile alea au o mare doza de subiectivism, nemtalaii comportandu-se „civilizat” nu din politete ci din interes, erau sfatuiti sa nu-si puna populatia din teritoriile practic ocupate, in cap. Ca stim de cate salbaticie au dat dovada fritzii cand am fost in tabara adversa. In al doilea rand, poate nu stii ce barbari au fost ai nostri dupa ce au trecut Prutul (nu toti dar o buna parte), atat fata de fratii nostri romani de acolo dar mai ales fata de „porcii bolsevici” – din cele auzite pe ici si colo de la cativa supravietuitori de la Cotul Donului, ai nostri nu au fost mai civilizati si mai „umani” decat rusul care a intrat in casa bunicii, a furat ceasul, colegii lui le-au luat oile si vaca, calul iar lui taica-meu i-au ars cartile si caietele in curte. Relatia cauza-efect e asta: noi am dat primii cu ratul ei si-au luat „revansa”. Trist dar se intampla. Am vazut oameni educati dar care, in conditii pe care nu le discut aici, s-au dovedit de o salbaticie iesita din comun, de neexplicat aproape…
@Wonderland
Ce-mi place cum vă săriți în ajutor și vă ridicați unul pe celălalt, după tăvăleală. Așa camaraderie tovărășească, mai rar.
Problema e, măi Țara Minunilor, că nu noi am dat primii. Așa vă dați de gol de fiecare dată, deh, educația primită din fragedă pruncie nu se dezminte. 😉
Voi ați început de pe la 1812 încoace. În cazul despre care vorbim, ai uitat să precizezi comportamentul civilizat al trupelor „eliberatoare” din 1940. 😉
Știu, adevărul e dureros și trebuie ascuns sub preș. Problema, măi Wonderland, e că noi nu uităm. 😉
Părerea mea, hîc…
@sharky
Normal …tai cartea de istorie de la pagina care iti convine ..pui ceva evenimente ..povestite „artistic” ..apare un context nou ..evenimente intr-o alta culoare ..lumea o digera mai usor
E ceva normal in ziua de azi cand lumea cauta „formatori de opinii” ..in locul documentarii
Mai conteaza ..ce s-a impus puterii legitime din acea perioada ..mai conteaza ce a urmat ..cu populatii stramutate samd
Mai nou ca in epoca in care traim ..se poarta ..dorinta legitima a populatiei..dintr-un teritoriu ..se cultiva apartenenta in baza unor sentimente ..se trece peste modelul administrativ ..totul ptr a justifica moduri de abordare a razboiului ..si a scopului final a unei actiuni directe ..asupra unui teritoriu ..administrat , consolidat
Razboiul ..scopul sau , mijloacele ..de a il purta ..totul se schimba …actiunea directa ..cu actele pe fata e ceva ca cea din urma alternativa
Ce e o armata fara control???
Rog adminii sa șteargă al doilea comment. Aveam probleme cu conexiunea si nu știam dacă primul s-a postat, așa că l-am mai scris încă o dată. Mulțumesc anticipat.
Am citit în niște cărți care încercau să explice fenomenul (raportat la violurile și crimele asupra civililor din Prusia Orientală și Berlin) că pe de o parte: soldățimea mujică văzuse ce făcuseră nemții în Ucraina și Bielorusia, mulți oameni cu 2 clase mai mult ca trenul, sub influența comisarului politic – ce să explice ăla că Ost Politik, că ideologia nazistă? Nu, nemții sunt niște gândaci de bucătărie, cum îi prinzi, cum îi strivești; Pe de altă parte ofițerimea îi lăsa pe soldați mai de capul lor pentru că în ciuda avansului de 50 km pe zi cum a fost în România după 23 august, luptele de ariergardă cu Wermachtul (care se specializase în așa numita apărare elastică – părăseau pozițiile reperate de cercetarea sovietică cu puțin înainte să înceapă pregătirea de artilerile, pentru altele de rezervă) erau grele și foarte costisitoare mai ales în infanteriști. Un infanterist dintr-un batalion de ”ștrafniki/disciplinari” adică scos din Gulag și trimis direct pe front, la asalt de poziții germane fără nici un fel de pregătire de artilerie, cu comisarul politic cu naganul în spate nu avea speranță de viață mai mare de 48 h. În condițiile astea, în care mureau ca muștele, nu le veneau la timp mîncare, cizme, uniforme, nu primeau permisii ca să nu te trezești cu probleme, ca să menții o minimă coeziune a trupei, închideai ochii la jafuri și la ce mai făceau ei. De altfel, scrie Milovan Djilas în ”Întalniri cu Stalin” că Tito în 45 s-a plâns lui Stalin de violurile și crimele făcute de Armata roșie în Voivodina iar Stalin a răspuns că ”ce faceți atîta caz că se distrează și ei cu o femeie”. A fost un șoc pentru delegația iugoslavă modul cum a pus Stalin problema ca de la comunist la comunist. Îm al treilea rând, violul femeilor tribului învins se pare că este o cutumă (probabil are legătură cu obiceiul furtului de fete Kyz ala kachuu Kyrgyz: кыз ала качуу) în Asia Centrală Sovietică pe la tot felul de nații care locuiesc în iurte. Dacă cineva a făcut o razie și ți-a furat cămilele, caii cînd tu erai la vînătoare de lupi prin munții Altai, dacă-l prinzi odată cu garda jos…., ca să te țină minte altădată…plus că o nevastă născută dintr-un trib care a suferit illo tempore un astfel de tratament e mai ieftină decât una care a cărei mamă/bunică nu a trecut printr-un viol colectiv (chestii de onoare tătară). Dacă mergeți pe Bulevardul Kiseleff și vedeți pozele (multe inedite) de la avizierul ambasadei ruse referitoare evenimentele din 23 august 1944 vedeți că muți soldați care au ajuns în România erau din Asia Centrală. Conchizînd, e o formă specială de umilire a cuiva care a făcut o nefăcută. În al patrulea rând despre nemți ce să zic? – o bunică, cea care avea în timpului războiului o băcănie cu câteva mese pe o terasă unde se putea bea bere/vin în zona Sascut povestea că stăteau cu orele, beau și cîntau despre cum o sa se întoarcă ei în Vaterland, puteai să pleci o oră, nu dispărea un ac din magazin, lăsau întotdeauna banii la leuț. Bunica cealaltă, din Basarabia povestea în schimb (locuiau într-un sat Curciu din județul Ismail, actualmente Vinogradovka, regiunea Odessa) că după ce au trecut prin sat (era în iunie 41 când a început Operațiunea Barbarossa) au ridicat toți evreii și i-au luat cu ei. La cîteva zile, într-o pădure, un locuitor din sat a descoperit un șanț proaspăt săpat din care ieșea cîte o mînă sau un picior. Erau evreii din sat cu care nimeni nu avuse nimic de împărțit în interbelic, zona aia fiind extrem de pestriță inclusiv în rural (români, bulgari, găgăuzi, ucrainieni, ruși albi refugiați, ruși lipoveni, armeni, greci/aromâni, evrei și alte nații).
@wonderland si bunicul meu a fost in razboi la Stalingrad… iar printre toate povestile cu rusi care iti furau patura sub amenintarea armei, tancuri rusesti care trageau in coloane de nemti care foloseau romani pe post de scut uman dupa 23 august, dormit pe pamant in prizonierat, batai din partea rusilor sa le spuna „cum de a inviat” cand si-a revenit dupa o pneumonie… Nu tin minte o singura poveste cu un singur soldat roman care sa faca vre-o ticalosenie in rusia! Doar povesti in care isi coceau porumb gasit in camp, ca singura sursa de mancare, si cartofi prin buzunare pt mai tarziu… apoi in prizonierat, broaste testoase si arici casapite cu coasele primite de la rusi pentru munca!
Nu va abtineti de la nici o nesimtire voi trolii rusi! Si va si inmultiti a naibii! Tu nu erai pe aici acum o luna… si uitandu-ma la nr de like-uri, sunteti vreo 7 – 9… si voi sunteti doar cei care au tastatura… dar cati sunt in spatele vostru care asteapta sa o preia? Asta da razboi hibrid! se vede cu ochiul liber!
Tatal meu a prins al 2 lea razboi mondial. La ei in casa erau cantonati soldatii germani, povestea ca ii dadeau de mancare, ciocolata, etc..Apoi au venit romanii, care iar erau de treaba, apoi au venit rusii care i-au umplut de purici si le-au furat totul din casa.. Nemtii la retragere chiar le-au lasat medicamente si un caine ciobanesc cadou
Si io sustin la fel, sa fi „eliberat” Armata Rosie si Italia, Spania, Franta (cum ne-a „eliberat” si pe noi de pamanturi, uzine, grau si titei etc)si apoi sa mai discutam despre socialism, mai vedeam noi dupa aia cat de socialiste mai erau astazi sus-numitele tari.
Conaşilor da’ de ce ducem discutia tehnologiei tancului la secera si ciocan, cortina de fer, imperialism si democratie? ?
PS. Mai jos deja este cineva care s-a apucat sa scrie cu chirilice. ?
@AlexIS
pantru ca asta e rolul trolilor, cind e grele pentru Mama Rossia…sa devieze discutia de la subiectul articolului catre alte balarii, si sa ne pierdem in discutii, altele decit subiectul articolului.
Parerea mea, hic..
Craciun frumos,Sharky! Nec plus ultra.Si azi parerea mea, hic
Sărbători cu pace și liniște în suflet, alături de cei dragi, Vlad!
Crăciun Fericit!
Dintre toate popoarele europene, nimeni nu ar fi meritat, în 44, mai mult ca grecii ”să fie eliberați de glorioasa armată roșie” și să halească vreo 45 de ani de comunism. Singurul lucru care îi salvează cât de cît e că ei eu luptat curajos cu italienii în 1940 (nu că italienii ar fi fost cine știe ce adversari – era un banc în primul război mondial: Întrebare: de ce au intrat italienii în marele război în 1915? Raspuns: ca să aibă și austro-ungarii pe cine să bată!).
@Stu
Si atunci au invatat ca cel mai bun razboi e cel dus pe pamintul altora. Deci ofensiv. Deci exersam ofensiva. Spre vest, sa nu se rasuceasca lenin in mormint. 😉
Parerea mea, hic…
Si de atunci place lui Ivan zona tampon la granita lui 🙂 …
..sigur ca da!
Oare i-au soptit chestia cu 20 de min lui Putin cand dpunea ca in trei zile ajunge la Bucuresti???
Sau ..bagi voit de la tine ..o „statistica” bazata pe probabilitati ..care estima durata de viata ….in lupta …a unitatilor
Adica daca americanii dadeau cu bombardeaua nucleara in caz ..ca astia rosii o luau cu tractoarele pe campii directia vest ..e normal ca statistica sa nu ii favorizeze
In schimb daca o luau din nou cu tractoarele ..la vale ..exista posibilitatea sa nu ajunga la destinatie ..pe motiv ..de ca trebuiau sa schimbe mai des motoarele ca munitia
Oricum…artistic comentariul tau ca de obicei
Craciun fericit
eu am spus din capul locului ca estimarea a fost facuta in conditiile „razboiului total”. Adica…numaratoarea nu incepe din momentul alarmei ci al angajarii efective.
Domnu’ stu, am si io o intrebare d-aia, de profan: rusii isi teleporteaza tancurili direct pe campul de lupta? Ca altfel, cu 20 de minute de functionare s-ar putea sa nu mai ajunga pe front. Zic si io ca vad ca datu’ cu parerea e gratis…
20 de minute..
Cand ceva nu merge bine, trebuie gasite motivatii. Cica sunt pragmatici baietii… d-aia nu isi irosesc schilsurile sa faca ceva mai bun..
Intrebare de habarnist. Cate proiectile primesc echipajele pt expectanta asta de viata? Uniforme primesc?
Cica viata e grea in Rusia, dar asta e bine. Asa se construiesc caracterele…
https://youtu.be/2v3qYUHW5CU
Aceeasi poveste o dau si cand vine vorba de portavioane…
Le trebuie 20 de minute sa încălzească motorul. 🙂
Raspunsul tau i l-am dat deja lui Nico. Count down de la angajare nu de la alarma.
Atunci trebuie sa reziste mai mult de 20 de min. Chiar si daca ar fi in defensiva. Astazi nu cred ca mai apreciaza la fel de mult conceptul asta.
Craciun fericit! Sau il serbezi pe rit vechi? 🙂
Nicolae,he’s just throwing a spanner in the works,Craciun fericit Stu, for all it matters I think you’re very funny most times??
.de ce nu pe amandoua? Eu sunt vesel de fel, imi plac serbarile. „Mos nicolae” sa stii ca deja l-am serbat. Am fost cuminte, n-am primit nuiele 🙂
…domne daca ai incepe o partida de sah (si ulterior analiza ei „postmortem”), cand ai incepe tu asta?
1. cand piesele sunt asezate in pozitia initiala conform uzantelor? (starea de razboi)
sau?
2. cand sunt inca in cutie? (starea de pace)
sau?
… cand dai drumul la ceasul de joc?
(si poti afla efectiv durata de viata a fiecarui „ostean” al armatei tale?)
1. instantaneu cu prima mutare?
sau..
2. ..acu doua nopti cand ti-ai zis sa faci si tu un sah cu vecinu’?
…acu sa zicem ca faci postmortem-ul (analiza jocului). Si incepi..in partida cutare..varianta cutare..subvarianta nu stiu care, nebunul damei nu rezista mai mult de
8 mutari. Caci este capturat fortat sau trebuie sa se sacrifice pentru un scop mai mare decat epoletul sau. Ce ti se pare asa de nefiresc sa modelezi existenta pe timp de razboi chiar si a unui simplu racan luat cu japca la oaste? Nu numai ca-i de bun simt dar mi se pare chiar obligatoriu daca esti serios.
..pe mine nu ma mira asta cu analiza vietii unui MBT plecat la lupta. Nu-i „ciclul de viata al produsului” din Marketing. Intervalul ala e o „limita reala” o „gratie” care i se da.
..pe mine ma mira ca cineva se gandeste foarte serios sa invinga in intervalul ala. Si asta e infricosator..
Bre, nu toata lumea e un asa fin intelectual ca si tine… ?
Cred ca ar trebui sa tii cont si de momentul in care pur si simplu deschizi cutia si asezi piesele pe tabla. Face parte din joc.
@nicolae: bre, ivanii au deja „pozitionate” piesele. In interiorul granitelor de dimensiuni continentale. Stau cu kuru pe resurse greu de imaginat si ravnite de restu’ lumii. Piesele sunt pozitionate din timp.
Daca tancul rezista ”max 10 minute”, de ce se mai chinuie sa faca tancul.. ?! 🙂
Pana la ultimele ”10 minute”, mai sunt inca multe alte ”minute” care le preced pe alea 10. Povestea ca nu trebuie mai bun si ca asta se numeste optimizare, e o aiureala.
A se vedea durata de viata a motoarelor MiG-ului 29, samd…
🙂 Bineinteles ca este o aiureala sustinuta de unii care habarnuau cu ce se mananaca arma tancuri. Un tanc, pe timp de pace, trebuie sa faca multi km si multe trageri in poligon, ca sa fie tanc nu camion blindat de luat la tinta in caz de razboi, si atunci alea 20 de minute se transforma in mii de km si sute de trageri, ani de zile in care tancul trebuie sa functioneaza impecabil…
Bai frate, dar de unde scoateti adevarurile astea cunoscute doar de voi? E ca in filmele cu prostii. Turuiti intr-una tot felul de minciuni in speranta ca puteti murdari tot ce-i in jur, pana nu mai recunosti adevarul. Le invartiti pana iese bine pentru voi si va spun sincer ca mi-e sila deja de voi. ?
Un emoticon cu „vomitat” sau „mi-e sila”nu ar strica… Sorry RoMil si cei de bune credinta de aici, dar deja nu-i mai suport.
Desi la un comentariu ca asta ar trebui sa il clasez automat la categoria IQ redus (pentru ca si eu am scris comentarii la acest articol), eu totusi te rog frumos sa verifici toate informatiile care le-am inşiruit aici si sa ma contrazici daca vei gasi ceva cu care sa o faci!
Daca nu poti, ai pitea sa ma intrebi ce ti se pare gresit si eu iti voi pune la dispozitie materiale de cercetare, sa te convingi.
In rest, Craciun fericit si ție!
PS Cred ca ar trebui sa va abtineti din a arunca cu noroi in altii daca nu aveti habar (de nici o culoare) despre ce este vorba.
Se spune „pe care le-am insiruit”, nu „care le-am insiruit”. Cu IQul tau maret ar trebuibsa stii.
In rest, …! Te prinzi tu. ?
Daca esti profesor de limbi, de ce te bagi la discutii unde nu cunosti nimic? ?
@alexis te simti? E amuzant ca te-ai bagat singur in categoria alora care bat campii… dar nah… probabil rusia isi pregateste trolii la fel ca pe tancuri… pentru alea 20 de minute! :))
@Herr Von Renn Weg
Nu cred ca e vorba de simtire sau de nesimțire. Ideea este ca am scris si eu aici la comentarii, iar colegu’ in loc sa participe la dezbatere incearca sa bata campii. Vad ca si tu faci la fel.
Fiecare face cat poate, sau cat il duce capul indiferent ca e trol, netrol, platit sau neplatit si scrie aici din pasiune, cunoastere sau doar de plcitiseala ori interes de partid.
Desi ar trebui sa las la o parte commenturile astea, vroiam doar sa prind ideea sa vad cam care e nivelul de perceptie a cunoasterii.
PS. Asta nu ar trebui sa te opreasca sa ma consideri trol/platit in ruble/comunist/sovietic, esti liber sa gandesti ce vrei si cum vrei, dar nu iti exprima gandurile adresate mie ca ma deranjeaza si o sa va dau peste nas ori de cate ori imi dati ocazia, e dreptul meu. Sunt doar putini colegi carora le permit sa faca glume de astea (@sharky @psycho @anla si altii inclusiv adminii) pentru ca ne alintam pe aici de ani buni si fiecare are piticii lui.
PS2 va sugerez sa lasati atitudinea de „keyboard warrior” cu mine ca nu va ajuta la nimic ?
La ruși, cincinalul e cam de 30 de ani, mai ales în R&D…
Daca vor să-l aibă gata într-un cincinal, musai să îl comande cu treizeci de ani înainte!
Dacă aveau de furluat unul de-a gata, săreau cincinalul, așa, cu kakaya tiehnika e mai greu!
Chinejii s-au deșteptat mai devreme cum e cu ieconomia de piață… După ce au încercat un’ cincinal’ să fabrice cutii automate pentru tractoare, au cumpărat fabrica de la franțuji, au inchis-o, acuma au cutia..
Dar dacă scopul e de a sifona niște firfirei… alta e calimera…
Faci un tanc, un avion, un cosmodrom, mai aprinzi un portavion… Banul trebuie să se învârtă … prin anumite buzunare!
Le doresc ivanilor să le iasă motorul când o înțărca Bălaia, și atunci să-l cumpere de-a gata de la cei care se pricep!
Hai noroc și Sărbători fericite!
@timisoso: pentru cine crezi ca-si face „unchiu’ sam” forta spatiului? Vs. rusi? Vs. chinezi? Pai toti se afla pe statia spatiala internationala, al carei modul de comanda este facut de rusnaci si care cioloveci asigura in draci aprovizionarea… Lasati-o mai moale cu prostiile bagate in capete pe la cursuri de rahat. Progresul tehnologic si feluritele strategii apartin OMENIRII, nu unei natii sau alteia iar aplaudacii care se trezesc sustinand ideologic doar una dintre tabere se discrediteaza de la sine. Cert este ca nu exista in momentul de fata date reale care sa demonstreze suprematia tehnologica, militara a vreuneia dintre „tabere” – nu comparam mere cu pere. Toate au la baza simulari, date mai mult sau mai putin reale.
modul de comanda este facut de rusnaci
De fapt o parte dintre module sint facute de rusnaci (segmentul sovietic adica, ce consta din mai multe module), cel putin unul fiind folosit la ISS si avind initial alt scop. Sa fiu mai exact, segmentul sovietic e ceea ce ar fi trebuit sa fie Mir-2. Iar sovieticii trebuiau sa mai termine un modul – Nauka – in 2007. Inca nu a parasit fabrica. Iar modulul de comanda e de fapt mai multe calculatoare, raspindite in toata statia, care asigura functionarea ei. Nu exista un ‘modul de comanda facut de rusnaci’ per se.
si care cioloveci asigura in draci aprovizionarea…
Vezi ca aprovizionarea asta facuta in draci de sovietici e realizata cu si de:
– Antares / Atlas + Cygnus (NASA – ATK/NGIS)
– Soyuz + Progress (Roscosmos)
– Soyuz + Soyuz (Roscosmos pentru URSS / NASA / ESA / JAXA)
– HII + HTV (JAXA)
– Falcon 9 + Dragon (NASA – SpaceX)
– Ariane 5 + ATV (retras, ESA)
– Orbiterul (retras, NASA)
– Falcon 9 + Dragon 2 (planificat, NASA – SpaceX)
– Atlas V + Dream Chaser (planificat, NASA – SNC)
– Atlas V + CST-100 Starliner (planificat, NASA – Boeing)
Fii profesionist, la naiba. Citeste mai bine manualul ala.
@Iulian, a propos de manual si de profesionalism… Un link: https://en.wikipedia.org/wiki/List_of_spaceflights_to_the_International_Space_Station in care trebuie sa tii seama de R/P/S si A/R precum si frecventa cu care au loc lansarile.
Soyuzu’ (cu pasageri) nu e finantat de Rusia. Locurile sint platite si practic un loc in Soyuz acopera costul lansarii. Progresu’ nu e finantat 100% de Rusia, AFAIK, iar rolul lui e in principal sa transporte combustibil pentru reboost (ISS pierde zeci de metri de altitudine zilnic).
ISS a fost modul de a pastra rocket scientistii rusi ocupati. Dar modulele sovietice – alaturi de lansarea lor – nu au fost finantate 100% de Rusia.
@Iulian: https://www.esa.int/Science_Exploration/Human_and_Robotic_Exploration/International_Space_Station/Building_the_International_Space_Station3 adica asta:
1998
1 A/R
20 November: The ‘Zarya’ Control Module, Russian Proton rocket
Faptul ca ii zice ‘Control Module’ nu inseamna ca are controlul. Zaria e primul modul care a fost lansat (noiembrie 1998) si dupa imperecherea cu Unity (decembrie 1998) complexul a zburat autonom pina in iulie 2000, odata cu sosirea Zvezda. Din acel moment calculatoarele de pe Zvezda au preluat controlul.
Calculatoarele de pe Zvezda determina informatiile referitoare la orbita si pozitie. Orientarea este insa controlata de giroscoape, care sint controlate de alte computere. In functie de cine executa arderea mai sint implocate niste calculatoare. Si inca nu am ajuns la sistemul de comunicatii, telemetrie, acces la internet, control al bratului, sistemele automate de andocare.
ISS nu e Apollo.
Edit: ISS nu e nici Soyuz.
Fratzica, argumentele tale sunt de „noaptea mintii”… Mah nene, conteaza CINE CONSTRUIESTE/FABRICA SI LANSEAZA, nu cine finanteaza… TEHNOLOGIA DOVEDIT A FI FIABILA! Intelegi ceva din astea man? Pe unde-ti faci „temele” „profesionistule”? Pe la „Spiru Haret”? Pacat ca numele unui mare matematician, profesor, ministru al Educatiei este asociat cu scursurile umane care au invadat justitia, educatia, economia, medicina, psihologia tarii asteia. „Analfabetii functional” i.e. (Juliane, ce inseamna „i.e.”?!) tampitzii sunt la moda!
Gogule, daca tu la un comentariu referitor la sistemele care conduc ISS vii cu elemente din astea, tocmai te-ai inclus in categoria de care vorbeai (id est analfabeti functionali, sa nu iti fie prea greu sa intelegi la ce ma refer).
A, inca ceva. M-am saturat de abordarile astea ad hominem pe aici, deci tine-ti in friu pornirile. E lipsit de politete – as spune ca inacceptabil chiar – ca la 30 de comentarii scrise pina acum (cu numele asta) 4 sau 5 sa fie atacuri la persoana.
Despre ISS eu am adus vorba. Si nu am pomenit nimic despre sistemele de control ci despre cine asigura regulat, sustenabil si in siguranta aprovizionarea si transportul „la” si „de la” ISS. Nu cine finanteaza. Cat despre succesul sistemelor de ghidaj si control (si despre o gramada de alte „detalii” de care poate nu ai avut rabdarea sa le aprofundezi), vezi cum au „prabusit” statiile spatiale aflate la limita exploatarii cei care le-au lansat si cum/unde revin la sol astronautii de pe ISS. P.S. Tu te-ai saturat de abordarile „ad hominem”?!! Noi „ashtilalti” care avem opinii contrare si catalogati drept „filo-rusi”, banati la cea mai mica presupusa activitate ca si „troll”, nu avem nimic de spus? P.P.S. Daca lucrurile merg in aceasta directie faceti site-ul privat.
Si nu am pomenit nimic despre sistemele de control ci despre cine asigura regulat, sustenabil si in siguranta aprovizionarea si transportul “la” si “de la” ISS.
Tu cu mina ta ai batut pe tastatura ta ieri ca ‘modulul de comanda este facut de rusnaci’ si acum spui ca nu ai vorbit de sisteme de control. Mi-am permis sa nu fiu de acord si sa prezint realitatea referitoare la ISS. Ceea ce intelege orice om fara cunostinte in domeniu din remarca ta e ca rusii astia sint dati dracu si ca fara ei ISS s-ar rataci in spatiu, daca nu ar exista acel ‘Modul de Comanda’ sovietic pentru ca oamenii sint obisnuiti cu Apollo 13 sau Orbiterul, unde modulul de comanda facea tot (era adica toaleta, dormitor, birou, laborator, sas, cockpit, etc).
Tot tu ai tastat ca ‘ciolovecii asigura in draci aprovizionarea’. Si am completat+corectat ca nu e tocmai corect. Ca nu doar ei au asigurat-o in draci, ci e un efort comun, estimez cam la 50-50 numarul de lansari – asigura in draci cam jumate adica. Iar apoi din jumatea aia cam jumate (adica 20-25% din total) e obligatoriu asigurata de ei pentru ca … asa a fost conceput ISS nu ca sint dati ei dracu si cu mot. Iar ailalta parte a lor o fac in draci pentru ca s-au orientat corect si nu au renuntat la o solutie dezvoltata la inceputul anilor ’70. Beneficiul si dezavantajul ‘intelepciunii’ asigurata de partidul unic.
Edit: oricit ai spune ca nu e asa, finantarea e si ea un aspect al lansarilor. Ca nu zboara de amorul artei, ci sa isi finanteze alte programe. E ca si cum ai spune ca TGV/Eurostar/Thalys merge in draci. Fara pasageri care sa plateasca biletele nu ar merge, fara a avea finantare roata nu s-ar invirti. ISS necesita zboruri care necesita finantare.
Partea cu ‘in siguranta’ e relativa. Ultima gherla a dat-o un Soyuz. Si inaintea lui sovieticii au trimis un Soyuz cu o gaura data de o bormasina sovietica. Alta gherla a fost data de un Dragon, in urma cu ceva vreme. Si inainte de asta, gherla majora a dat-o Columbia. Rachetele in general vor sa se dezintegreze, nu sa zboare.
Cat despre succesul sistemelor de ghidaj si control (si despre o gramada de alte “detalii” de care poate nu ai avut rabdarea sa le aprofundezi), vezi cum au “prabusit” statiile spatiale aflate la limita exploatarii cei care le-au lansat
As aprecia daca m-ai indruma catre niste resurse online de unde sa pot afla mai multe, sa aprofundez subiectul. Nu stiu mare lucru in domeniu.
Tu te-ai saturat de abordarile “ad hominem”?!! Noi “ashtilalti” care avem opinii contrare si catalogati drept “filo-rusi”, banati la cea mai mica presupusa activitate ca si “troll”, nu avem nimic de spus
IMO cele doua expuneri de mai sus (cu modulul de comanda sovietic si rusii care zboara in draci) sint manipulare sovietica si nimic mai mult fiind expuse asa. Citeste postarile ambasadei URSS de pe Facebook. Daca un comentariu al tau ‘suna’ a retorica acelor postari inseamna ca vei fi catalogat trol sau filosovietic. O interpretare a legii a treia a lui Newton ar spune ca pentru fiecare actiune exista o reactie egala si de sens opus; ce observi este reactia la discursul asemanator cu al propagandei sovietice, cu observatia ca reactia este … hai sa spun leveraged.
Daca lucrurile merg in aceasta directie faceti site-ul privat.
Am dreptul la o opinie este o fallacy atita vreme cit propria parere nu vine la pachet cu necesitatea prezentarii de dovezi, rationamente, argumente si contine ad hominem.
Oricit de mult imi convine sau nu, pina vom ajunge in epoca Star Trek (realizarile sa fie ale omenirii) sintem minati de competitie (intre tari, grupuri de tari si companii). La 16 ani e ok – chiar benefic – sa ai idealuri startrekiste; nu si dupa adolescenta. Asa stau lucrurile in 2019 AD si nu se vor schimba prea curind iar eu personal nu am nici o pirghie sau putere de a le schimba. Asa ca aleg varianta (si o sustin) care e cea mai buna pentru mine si tara in care traiesc si muncesc. Poate fi privita si ca alegerea unei ideologii daca vrei.
@Iulian: esti omul zilei, cel mai cel! THE BEST MAN! Cel cu boashe, „cohones”! Tine-o tot asa!!! Ca tot asa o vom tine si unii dintre noi, nu aia care tin mana intinsa!
?!?!
@Iulian: no, dar apoi latra si mushca man! Fii rau! Rupe that! Cutzu, cutzu! Shezi (calm)!
Dude, esti produsul a milioane de ani de evolutie. Comporta-te ca atare sau plimba trolul.
@Iulian – probabil esti unul dintre administratorii acestui site! NU SUNT de partea niciunei tabere, nu pentru bani sau alte beneficii… cum de altfel, isi exprima parerea impartial si alti INGINERI care-si cunosc meseria, acestia nu fac decat sa-si exprime opinia, PROFESIONAL vorbind. STATI CALMI! SI GANDITI! Nu catalogati opinia adversa ca fiind a adversarului…
1. Nu conteaza ce fac pe site, e in afara discutiei.
2. Scriai de cercul de rachetomodelism. Reciteste-ti comentariile ca si cind pina in 89 ai fi cumparat doar piine pe cartela, ai fi stat la coada dimineata inainte de a merge la scoala si ai fi ascultat Evropa Libera pe ascuns, cu sonorul la minim. Daca stii sau iti amintesti cum era si nu faceai parte din privilegiati. Ti se mai par la fel de nepartinitoare comentariile?
3. Nu am vazut in comentariile tale o parere exprimata argumentat pe o tema anume. In nici unul. Au contraire, daca ma uit la cele trei de mai sus, ele pot fi folosite ca exemplu la cursul Despre Troli al Agentiei de Cercetare a Internetului/Glasvet.
4. STATI CALMI! SI GANDITI este lozinca de indoctrinare la Stefan Gheorghiu in cel mai bun caz.
@wonderland ba da, putem spune ca SUA este cea mai evoluata militar! si in plus, mai are si finantele sa sustina dezvoltarea continua dar mai ales, productia tehnicii militare! rusii nu au motoare de nici un fel, pt t-14, pt su-57, pt portavioanele ce trebuiau sa fie cumparate de la francezi… cat despre tehnologia spatiala, au avut noroc de nemti, pt ca au furat de la ei startul dupa wwii, apoi in razboiul rece au furat cat au putut tehnologie prin spionaj, la fel ca Romania! Tii minte faza cu Stalin si Tupolev, cand au pus mana pe planurile unui b-52… Stalin spusese sa il construiasca identic, iar Tupolev voia sa il imbunatateasca, dar Stalin nu accepta… Tupolev atunci a facut o ironie: „Doriti sa vopsim si stelele albe pe aripi?”
Offtopic Era o stire ieri pe news.ro ca belgienii au probleme cu tancurile,ca intra doar aia sub 1,70 in ele. Belgienii nu mai au tancuri de vreo 10 ani cand au vandut Leo 1. De fapt erau tab Pandur celein cauza Dar la unii ziaristi blindat=tanc
🙂 Am vazut, Pandur, Leopard 2, tot un drac pt destui dintre noi…
o fi avut tun de 120mm
Railor:)….sa va dau mai multă „munitie”, se pare ca a picat primul Su 57.
Noi am putea răspunde din experienta românească, oare cât delapidează rușii prin programele astea de nu le pot finaliza? Și când finalizează e la mișto repede să fie ceva acolo…
Salut. Tovarasi, domniile voastre nu prea pricepeti ce e cu inalta tehnologie sovietica-rusa,ei au fost intodeauna cu un deceniu inaintea imperialistilor la tehnologie, in Rusia sunt cei mai mari oameni de stiinta,care si cand sunt arestati lucreaza si inventeaza pentru mama rusie, asta da patriotism. Eu cu putini ani de scoala pe care ii am nu am reusit sa pricep cum o tara asa de mare ca Rusia sa se faca de cacao mintind la nesfarsit ca eu au cel mai, au facut cel mai, iar la final se gasesc in rahat pana in gat la toate capitolele,
Doamnelor si domnilor, ca tot ati pomenit de Su-57, va aduc la cunostinta ca in aceasta dimineata rusii au dat de pamint cu primul model de Su-57 produs in serie (первым серийным образцом). Se vorbeste despre o greseala de pilotaj desi alte surse spun ca a cedat motorul dupa ce pilotul l-a fortat prea tare in timpul unor verificari.
https://www.interfax.ru/russia/689131
https://lenta.ru/news/2019/12/24/su57/
ca si in cazul avioanelor pt portavion vandute indienilor cand unu sa prabusit in fata spectatorilor indieni tot pilotii rusi si dupa aia indieni sunt de vina doar sa mai dezbatut subiectul pe aici
@George
„Ca lucrurile sa fie calre, motorul are o putere maxima de 2000cp, dar atunci durata sa de viata ar fi drastic redusa (asta daca chiar poate sa 2000cp), astfel ca “scoate” doar 1500cp teoretic, pentru ca in realitate are cam 1200cp tot pe motive de fiabilitate si viata mai lunga.”
Coane, e bine ca faci caterinca de ei dar totusi omiti unele lucruri:
Motorul de T14 Armata respectiv 12N360, scoate minim 1200 Cp dintr-o cilindree de 34,6 litri ceea ce inseamna o putere specifica de 34,5 cai putere / litru
Ca o comparatie, motorul de Leopard scoate 1500 Cp dintr- o cilindree de 47,7 litri ceea ce inseama.
Totusi motorul T14 poate fi dus la extrem sa mearga cu 1500 Cp sau chiar 2000Cp atunci cand situatia o cere, iar asta inseamna totui ceva.. tinem cont ca orice motor daca il fortam peste caracteristicile de fabrica se poate strica imediat, chiar si avand un plus de putere de doar ~10%, deoarece crste presiunea din cilindri, creste detenta iar componentele cedeaza.
Prin urmare, motorul 12N360 nu e deloc un motor prost iar faptul ca i se poate mari puterea cu ~80% e lucru mare dpdv tehnologic.
https://de.m.wikipedia.org/wiki/Dieselmotor_12N360
„motorul este departe de a fi gata, ba nu este nici macar aproape gata si ca sa fim eleganti, situatia este foarte cetoasa.”
Gresit. Motorul este gata si este functional, dupa cum putem vedea cu totii in mers tancul Armata. Putem spune de un motor ca nu exista atunci cand vedem doar preoiectul pe hartie sau cand acesta nu porneste orice ai face. ?
„Si uite-asa Suhoiul 57 sta dupa motorul sau reactiv”
Singura problema cu motoare actuale ale Su57 este ca nu ii poate oferi acestuia functia de supercruise. Fix atat. Asta nu ii limiteaza in nici un fel caracteristicile tehnici combatante.
„In privinta T 90 “cel mai bun tanc din lume” sau macar pe-acolo ? lucrurile devin deja jenante pentru sustinatorii tancului sovietic macar si pentru ca chiar Armata rusa nu l-a vrut dintr-un bun inceput in dotare, poate tocmai de aceea India este cel mai mare operator de T 90.”.
In primul rand „cel mai bun tanc din lume” nu exista pe nicaieri. In momentul in care va aparea un tanc care sa nu aiba nici un minus vom putea spune ca l-am gasit pe cel mai bun, pana atunci toate au minusurile lor.
Despre T90 am demonstrat o parte la articolul anterior ca are un blindaj cel putin la fel de bun M1A2 Abrams ia la putere de foc ii este superior M1A2 atat dpdv cinetic (T90M) cat si cu ajutorul ATGM-urilor care ii confera o raza de actiune mai mare. Alte capitole la care sta mai bine sunt manevrabilitatea, greutatea redusa si silueta redusa. Putem dezbate doar fiabilitatea, FCS-ul si ergonomia echipajului. FCS-urilor ar trebui dedicat un articol separat ca sunt foarte multe de dezbatut.
Motivul alegerii Object 188 (T90-ul actual) in detrimentul Object 187 care era un tanc mult mai bun a fost unul politic, iar numarul redus de T90-uri aflate in dotarea ciolovecilor nu are nici o legatura de natura tehnica ci strict finaciara. Desi a aparut in ’93 constructia lui s-a inceput sin ’96 cate 1-2 tancuri pe an pana prin 2003, dosr ulterior a fost construit intr-un numar mai mare, dar nu foarte mare.
Pe langa acest aspect un alt motiv a fost T80-ul existent intr-un numar urias.
„daca ei aveau deja in dotare “cel mai bun tanc din lume” la ce dreacu s-au mai apucat de T 14 Armata?!”
T14 Armata reprezinta viitorul, la fel cum generatia Stealth va reprezenta viitorul.
Varful de lance va fi T14, superior oricarui alt tanc, T90M-ul la egalitate cu ultimele modernizari ale Leo 2A7+ si M1A2, T80-ul si T72B3 la egalitate cu mai vechile modele de M1A1 si Leo 2A4.
Avantajele celorlalte T72-uri mai vechi si nemodernizate va fi numarul lor urias, caracteristicile de camuflare, manevrabilitate si performante offroad, iar ca blindaj si putere
„PS In putine cuvinte: daca ai deja un tanc care face fata cu suuces inamicului, iar inamicul n-are nici un plan de dezvoltare a unui tanc nou la ce sa te apuci tu de nebun sa dezvolti un alt tanc?!”
Deja nemtii si francezii surubaresc la un nou MBT, care peobabil va fi cumparat si de englezi impreuna cu alte state EU iar americanii vor fi nevoiti sa scoata si ei un alt tanc in anii ce vor urma.
AlexIS, ca sa obti o putere mai mare, dintr-o cilindree mai mica, presupune ca motorul va lucra la un regim de turatii mai ridicat , ceea ce duce in cele mai multe cazuri la o uzura mai mare, si la un cuplu mai mic. Ori la un tanc ai nevoie de cuplu.
In materie de motoare de blindate exista MTU, dupa care vin vre-o 3,4 locuri libere, si doar apoi alti producatori. Motorul trebuie sa fie nu doar fiabil, ci si eficient (sau vi din spatele frontului cu cisterne in numar dublu)
Nu este simplu sa il concepi, daramite sa il si produci. Singuri care au crezut ca fac… bici si pocneste au fost Italieni, insa Ariete are inca probleme cu motorul Iveco. Leclerc are Waertsila (care stiu sa faca motoare atat eficiente cate si fiabile). Abrams se pare ca daca va avea un diesel, tot MTU il va livra (MTU-833 CRI 1500 Hp )
Piata de motoare mari (cea vestica) a trecut printr-o agregare: multi producatori mai mici (cu produse excelente) au fost preluati de alti f.mari (care fie nu avea acele produse fie nu erau la nivelul competitorilor: exemplu Caterpillar a preluat MWM deoarece produc printre cele mai eficiente motoare – ca reactie la preluarea de catre fostul GE Power a Jenbacher, si exemplele pot continua). Totusi exista difrente sesizabile intre motoarele pt aplicatii marine, industriale (masini de constructii), generare de electricitate, si cele militare, asa incat daca faci motoare de tractoare nu este obligatoriu sa sti sa faci motoare de tancuri (cel putin nu unele fiabile)
„Singura problema cu motoare actuale ale Su57 este ca nu ii poate oferi acestuia functia de supercruise. Fix atat. Asta nu ii limiteaza in nici un fel caracteristicile tehnici combatante.”
Cititi va rog comentariul meu de mai sus…
@iat, partial ai dreptate in ce sustii. Totusi curba putere/cuplu la un motor diesel nu este totuna ca la cel pe benzina, cuplul fiind caracteristica (atuul) motoarelor diesel.
In momentul cresterii performantelor oricarui motor pe langa putere va creste si cuplul, putem observa asta la performantele before/after la tehnologia civila adica la masinile normale.
Un Subaru Impreza WRX poate ajunge la 1000 cai din motorul sau minuscul de ~2 litri, un Pagani Zonda la 1600 cai si 1400N/M din 7.3 litri care initial dezvolta maxim 800cai 1200N-m. Si astea sunt motoare pe benzina al caror atu este puterea, nu cuplul.
Un alt exeplu sunt camioanele folosite la curse care ajung la 1400 Cai si 5800N/M dintr-un motor de 16 litri care standard are 500 cai si 2500 N/M. La fel, puterea marita ii scurteaza foarte mult durata motorului.
Cand eram adolescent am pus o turbina mare pe un Audi 100. O gandisem gresit si s-a vazut imediat dupa ce depasisem turatia de 3000 rpm cand se crapase blocul motor..iar motoarele alea erau tancuri..
@Radu Burca, orice este posibil. In lumea aviatiei avioanele se mai prabusesc si din cauza motoarelor, nici cele vestice nu fac deloc exceptie de la regula.
Totusi motoarle de pe Su 57 ii ofera acestuia o manevrabilitate impresionanta si le-au zburat ceva vreme pana acum.
Alex, nu poti sa pui o turbina mare pe un motor, fara alte modificari, decat daca vrei sa-l crapi… 🙂 In plus, o turbina mare nu livreaza puterea la fel de liniar ca doua mai mici, poate de aici si motoarele biturbo.
Primii care se duc pe campii in astfel de cazuri (la mine cel putin) sunt segmentii.
Personal, si astazi prefer cilindreea mare in detrimentul supraalimentarii unui motor de cilindree mai mica pentru a obtine o putere mai mare.
Am stat suficient pe langa tractoare agricole ca sa-ti spun ca alea cu mai putina electronica si cilindree mai mare sunt mai fiabile.
Chiar si asa, motoarele de tancuri sunt alta specie, vezi cazul turceasc.
Nicolae, poti pune o turbina mai mare pe un motor si fara sa il crapi, dar presiunea maxima nu trebuie sa depaseasca o anumita valoare.
Tot acum ceva vreme modificasem un BMW E46 320d (diesel) ii pusesem turbina de motorul 3000 tot BMW, injectoare cu debit marit si modificare software (la ECU, adica computerul de management al motorului) si pe Dyno (dinamometru de masurare a performantelor) ajunsese la 237 CP si 485 NM de la 150Cp standard si 330NM.
La motoarele performante de regula toleranta materialelor este mai ridicata decat necesarul pentru specificatiile maxime ale lui. Binenteles, daca se exagereaza sarind peste acele tolerante face totul kaboom.
Segmentii si o biela s-au rupt cand am pus kerosen in rezervorul de la o dacie veche, dula doar 4 km, la un amestec de ~30% kerosen in benzina.
Motoarele cu mai putina electronica de regula sunt cele vechi, balshoi, un raport putere/greutate foarte scazut, ar rade si motoarele din 1900 de ele. ?
Electronica s-a adaugat tocmai pentru a mari performantele motoarelor, in zilele noastre doar cu un soft custom poti obtine peste 20-30 cp fata de motorul standard, sau niste consumuri mai reduse.
Tank engines au acelasi principiu de funtionare, cred ca la partea de electronica stau mai prost decat cele civile, tocnainde aia am facut referire mai jos doar la sistemul de injectie si sistemul de admisie, lasand electronica la o parte.
PS. Am fost pasionat de masini, le-am surubarit de mi-au sarit capacele si stiu ce spun. ? faceam asta de cand aveam 16 ani si m-am oprit dupa ce m-am casatorit. ?? Asta nu a inseamna ca actualei mele masini nu i-am facut remapping la soft (şşş ?). ?
PS2 Cazul turces e mai deosebit, motoarele nu le poate face oricine, dar rusii nu sunt in categoria aia de țări. Nu ma indoiesc ca au aceeasi calitate a consteuctiei ca si MTU de exemplu, dar nici sa nu ii subestimam in halul asta.
PS3 pana si motoarele chinezilor, clone de o calitate mai proasta calitate a celor rusesti functioneza dupa multi ani de stationare..
https://youtu.be/6QLUaay9qQg
N-am zis ca rusii sunt ca turcii, doar ca daca faci motoare de tractor nu inseamna ca poti face si motoare de tanc.
In rest, cand si pentru 318d si pentru 320d folosesti acelasi motor si te joci doar din ECU ca se le diferentiezi ca putere, normal ca e relativ usor sa aduci 318-le la nivelul de putere al lui 320. Cu exemplul asta vreau doar sa zic ca acelasi bloc motor cu internele sale e pregatit sa inghita din start o putere mai mare.
Un exemplu de motor gandit din start sa te joci cu el este ala de pe Skyline-ul vechi. Sau ala de pe Supra veche. 6 in linie, superbe.
Ca unul care a mai tras de motoare, concluzia mea e ca o modificare atrage intotdeauna alta, daca vrei sa te tina mai mult de o liniuta.
Sa te joci cu motoare turbo e usor. Sa scoti untul dintr-un aspirat e cu adevarat o provocare. 🙂 Admisie, serpisori, axe cu came, supape, cutii scurte si mai sunt. 🙂
Daca vrei sa conduci ceva “adevarat” iti recomand sa dai o tura cu o Honda S2000. Dupa aia o sa intelegi ce-am vrut sa zic cu aspiratele. 🙂
Nicolae, era vorba de un motor BMW de 2000 (4 pistoane, 150 cai) dus la 237 CP si 485n/m o putere mai mare decat motorul de BMW de 3000 (6 pistoane, 204 cai si 410n/m), nu de o mica diferenta de 20 cp dintre 318d si 320d pe care o realizezi doar cu un remapping de clasa 1..e totusi o realizare cand o faci de unul singur, ca e destula munca..desfaci tot motorul, sa il cureti, schimbi distributia (pe lant), garnitura de chiulasa, turbina, injectoarele, intercoolerul, furtunase de vacuum, filtru carter, curațat galeria de admisie (care la diesel e un coşmar din cauza reziduurilor EGR-ului), anulezi EGR-ul, montezi inapoi motorul, schimbi cutia (sa nu se rupa pinioanele), diferentialul, ambreajul, planetarele, bucsele de la grup…nu-i deloc floare la ureche.
La motoarele normal aspirate e mai greu de modificat puterea, desi nu e imposibil, multi prefera sa le adauge turbina (vezi Honda S2000 de 1100cp). Axele cu came si pistoane + biele forjate e obligatoriu la orice motor cand treci de Stage 3. Nu toate motoarele sunt facute pentru tunning extrem iar cele japoneze sunt cele mai pretabile la asa ceva, un exemplu este Nissan Skyline GTR din care au stors baietii 1500 cai putere din motorul minuscul de doar 2,6 litri.
De regula, cand te apuci de o modificare substantiala te astepti sa pice motorul in orice secunda, au fost multi baieti pasionati de tunning care au ramas cu masinile in drum din cauza ca le-a cedat motorul, cutia sau planetarele.
Sincer nu cred ca m-ar impresiona Honda S200 standard, momentam dețin un Audi S8 4.0 TFSI Quattro (2017) cu motor de 4 litri V8 adus la 595 Cai de la 520 de fabrica (doar din soft), face 0-100 in ~ 3.9 secunde si 0-200 in ~13.9 secunde cronometrate, si rupe rupe asfaltul chiar si pana la 1700 rpm (momentul in care intra turbina in debit marit).
Masini modificate care le-am condus si m-au impresionat au fost: Mitsubishi Lancer EVO 8 de 740 cai, Subaru Impreza WRX STI de 692 cai, BMW M5 Hamann de 750 Cai si Porsche Carrera Turbo de 910 Cai, toate fiind turbo cu modificari aftermarket.
Candva eram innebunit dupa motorul T Spark normal aspirat cu doua bujii pe cilindru de la Alfa Romeo, dar nu se putea compara cu rivalele mai avansate care aveau o putere mult superioara cu ajutorul turbosuflantei..
Wow, foarte impresionantă actuala ta masina, din cate vad ca si performante se apropie de audi s8 plus, de curiozitate cu asa masina numqi impozitul sare usor peste 6000 de lei, trăiești în ROmânia
1) N-am vrut sa-ti subestimez efortul 🙂
2) de Stage 3 am auzit doar in jocuri, eu pe cine am mai cunoscut din domeniul curselor de strada, nu l-am auzit niciodata cu Stage 3 s.a. asemenea
3) la o masina, puterea nu este totul 😉
4) natural aspirat vs supra-alimentat este o chestiune de gusturi personale. Eu prefer motoarele natural aspirate, livreaza puterea mult mai fain in opinia mea. De aceea am inceput sa studiez temeinic ce mai face Mazda (hint, 2.5 benzina, natural aspirat) in contextul in care incep sapaturile ca sa-mi schimb masina personala
5) din nou, doar in opinia mea, un Audi S8 in contextul infrastructurii autohtone este o masina absolut inutila, in care doar bagi bani cu galeata. Nu trebuie sa o conduc ca sa-ti spun ca nu cred ca sta pe drum ca o Honda S2000, diferenta de masa e suficienta. Dar din nou, gusturile nu se discuta! 🙂 Bineinteles, daca n-ai ce face cu banii, e treaba ta… 🙂
P.S. Sa ne oprim zic. E offtopic. Rau. 🙂
@Adi, dupa 4 ani de muncit prin occident am revenit de ceva vreme in tara si mi-am deschis doua firme, una pentru business cu clienti di Ro si alta pentru clienti din Eu si US. Nu mi-a dat nimeni niciodata nimic degeaba (in afara de parinti) iar uneori muncesc cate 16 ore pe zi, alteori dorm doar 2-3 ore pe noapte. Daca am S8 nu inseamna nicidecum ca am viata de politician…
Masina am cumparat-o de la un client din Elvetia cu 38.000km la 1/3 din pretul ei.
Pana la impozit te mananca RCA si Casco, combustibilul si eventualele daune provocate de infrastructura subezboltata din unele zone. Un mic exemplu: intr-o seara am luat pe E58 din plin o groapa fix din mijlocul strazii. Daune: anvelopa+ janta + brat + amortizor + bucse = ~2800 euro. Binenteles ca si acum ma judec cu cei de la CNADNR si nu cred ca imi voi recupera vreodata banii..
@Nicolae, Stage-urile este o definitie pentru complexitatea tunningului facut la o masina. De regula la S1: este doar o modificare soft, S2:soft + turbo, S3 turbo + sist injectie + sist admisie + sist de evacuare + ECU, S4+: pe langa cele de la S3 umbi adanc in motor pentru schimbarea pisoanelor, bielelor, supapelor, vibrochenului, axe cu came si timingul distributiei.
Puterea este o definitie a performantei masinii, binentel3s ca nu este totul, conteaza si manevrabilitatea ei. De regula cand cumperi o masina de fabrica cu multi cai, producatorul are grija sa aduca si ale modificari masinii nu doar de putere. Ce pot sa pun este ca o masina cu tractiune integrala este mai usor manevrabila decat una cu tractiune 2WD si se aseaza mai bine pe sosea, aspect care tine si de latimea si inaltimea masinii + latimea anvelopelor si inltimea jantelor..
S8 nu este chiar o masina inutila, e drept ca o chinui pe dumurile noastre paguboase, dar este foarte benefica pentru calatoriile in EU pe care le fac mai mereu.
Sfat: poti sa iti cumperi orice Mazda, mai putin RX8 cu nmotor rotativ ca e jale cu el sau modelele care au motorul de 2.3 DISI MPS..
Sorry de offtopic..
Completare la commentul meu de mai sus..
Leopard 2 are o putere specifica de 31,77 cai pe litru, deci inferioara T14 cu motorul setat pe „long life” adica 1200 cai sau 34,5 Cp/litru sau 43,5 CP/litru la 1500 cai si 58 CP/litru la 2000 Cp adica cam cat scoate o masina moderna.
De asemenea, la puterea de 2000 cai, T14 Armata are un raport putere/greutate de ~36 cai/tona, in conditiile in care Leo 2/Abrams au maxim 27 Cp/tona, iar aia se traduce prin excelente perfoemante offroad si manevrabilitate sporita.
O paralela intre diverse motoare cu combustie interna, motoarele de Formula 1 unde se foloseste cutting edge technology nu au o durata de viata mai mica de …100 ore!! Sau un motor de Top Fuel Dragster alimentat cu Nitrometan ajunge la 10.000 Cai putere pentru maxim 30 secunde…apoi motorul ala e praf, asta in cazul in care nu explodeaza intre timp..
O durata de viata de 2000 de ore la 2000 cai in cazul T14 inseamna totusi 83 zile de funtionare continua! Sa tii un motor la puterea aia specifica 24/24, 7/7 este cam imposibil dpdv operational.
Hai sa ramanem la motoare pt blindate (exemple de la motoare pt autoturisme nu sunt relevante, cum nu sunt nici exemple de motoare din alte domenii care sunt concepute sa functioneze in alt regim)
12N360
Nr. cilindri: 12 in X culcat
Cilindree (l): 34,6
Alezaj / Cursa (mm): 150/160
Moment max (Nm): 3840 Nm
Putere maxima (kW): 1103 kW
MTU MB 873 Ka-501
Nr. cilindri: 12 V la 90 grade
Cilindree (l): 47.7
Alezaj / Cursa (mm): 170/175
Moment max (Nm): 4699 Nm @ 1700 rpm
Putere maxima (kW): 1103 kW
Turatie max: 2600 rpm
Consum/sosea: 2,3 litrii/km
Consum/offroad: 4,9 litrii/km
Apropos de MTU: uitat-te pe penultima pagina si vezi cate blindate motorizeaza: https://mtu-online-shop.com/media/files_public/952ae139f0fae50b15702ddf661cad33/3061601_MTU_Defense_Brochure.pdf
@iat
X culcat, adica boxer?
@iat, dupa cum bine stii puterea si cuplul sunt direct proportionale intre ele si dependente de turatie, deci, teoretic daca se mareste puterea sa va mari si cuplul.
O alta necunoscuta este turatia maxima a 12N360 si plaha de turatii la care dezvolta cuplul maxim/puterea maxima. Daca turatia ar fi superioara de ex 4000 RPM , diferenta de cuplu care ii da avantaj MTU-uli va fi echivalata de raportul de reductie al cutiei de viteze, astfel incat la roata dintata a senilelor sa ajunga la acelasi numar de rotatii pe minut.
Ult alt avantaj al motorului in X il reprezinta vibratiile si momentumul care sunt superioare unui motor in V. Adica este mai echilibrat dpdv mecanic, si nu va mai fi neveoie de echilibrarea mecanica cu ajutorul volantei.
@Nicolae, motorul boxer inseamna 2 randuri de pistoane la 180 grade intre ele, motorul x inseamna 4 randuri fiecare la 90 grade fata de celalalt (poate fi si alta gradatia astfel incat incadrezi toate randurile in 360 grade). Gen 2 boxer in cruce.
O imagine cu motorul in X al T14.
https://pbs.twimg.com/media/CCZRw5XUMAEqcFP.jpg:large
A se remarca ca randurile cilindrilor nu sunt dispusi la 90 grade intre ei ci ~70 cu ~110 grade.
Nu boxer (in engleza este boxer este „flat engine”)
X : https://de.wikipedia.org/wiki/X-Motor
@iat
„12N360
Nr. cilindri: 12 in X culcat
Cilindree (l): 34,6
Alezaj / Cursa (mm): 150/160
Moment max (Nm): 3840 Nm
Putere maxima (kW): 1103 kW
MTU MB 873 Ka-501
Nr. cilindri: 12 V la 90 grade
Cilindree (l): 47.7
Alezaj / Cursa (mm): 170/175
Moment max (Nm): 4699 Nm @ 1700 rpm
Putere maxima (kW): 1103 kW
Turatie max: 2600 rpm
Consum/sosea: 2,3 litrii/km
Consum/offroad: 4,9 litrii/km”
Deci ambele au 1103Kw x 1.36 = 1500 Cai putere.
Ce putem diferentia mecanic intre ele? 12N360 are cursa pistonului mai mica decat MTU (160 vs 175) deci clar are un cuplu mai mic dar o turatie mai mare (dedusa din puterea totala a motorului). Iar turatia va fi redusa cu ajutorul rapoartelor din cutia de viteze si automat cuplul va fi marit. Singura necunoscuta care se ne permita sa facem o diferenta ramane turatia maxima a 12N360. Eu as paria ca e mai mare dar nu imi pot da seama cat ar putea fi..
Reductia cutiei de viteze este foarte importanta deoarece cu ajutorul ei este posibila folosirea motoarelor la vehicule.
Multumesc amandurora. Ca orice admirator de Porsche/Subaru stiu ce e un boxer si, spre rusinea mea, am presupus o “greseala” de scriere la @iat
Am gresit! 🙂 nu stiam de existenta acestui tip de motoare, cat traiesti inveti! 🙂
Aduce cumva a motor in stea, dar cu mai putine brate.
P.S. Mi se pare o configuratie complicata. Aduce ceva bun in plus fata de un clasic in V?
Motorul in X o lungime mai mica decat cel in V, e mai echilibrat dpdv mecanic si are o acceleratie mai rapida.
Était ici, écrit ceci:
V8X hyperbar, V8 diesel 4 timpi, 2 valve/cilindru, 16,5 litri, 1500 căluți la 2500rpm, 4850 Nm la 1600rpm, merge cu motorină sau kerosen.
PS: „essai d’endurance „OTAN” de 400 heures, réalisé sur un moteur de série”
Na, vestul cel rău cum poate domne? Curat capitalism, coane Fănică!
Nope, boxerul e un motor in V la 180 de grade, din el e derivat H-ul , care-I in boxer cu 4 chiulase, de X nu-mi mai aduc aminte , o fi o derivatie eventual a motorului in stea?
Serghey, boxerul nu e deloc un motor in V. Boxerul se mai numeste si flat engine (a nu se confunda opposed piston engine care e altceva).
Avantajul boxerului e centrul de greutate mai jos decat motoarele in V care fac masina pe care este montat mai usor manevrabila in viraje.
Din boxer e derivat H-ul (doua motoare boxer suprapuse, care nu impart acelasi vibrochen) iar din motorul V e derivat X-ul (toate pistoanele antreneaza biele care sunt legate la acelasi vibrochen).
Schematica unui motor boxer:
https://www.subaru-global.com/technology/images/technology/drivetrain_boxerengine/tech01_boxer_smooth.jpg
Motor in H:
https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/4/48/H-engine.gif/220px-H-engine.gif
Motor in V:
https://cdn.britannica.com/73/24073-004-639E15FC/Cross-section-V-type-engine.jpg
Motor in X:
https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/a/a9/X-engine.gif
Motorul Radial (in stea):
http://www.aviation-history.com/engines/radial3.jpg
Motorul cu pistoane tip „opposed”:
https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/3/30/Simpson%27s_Balanced_2-Stroke_of_1914_high-res_animation.gif
Din toate tipurile de motoare, cel in stea si cel in X sunt cele mai echilibrate dpdv mecanic
Vroiam sa spun de fapt ca ca un V doae va la 180 de grade…… nu classic ca si cele in V in unguri de 60 say 90 de grade.
Stiu foarte bine ce un motor in V sau Boxer ….chiar daca am invatat despre ele acum aprox 20 de ani.
AlexIs-Cum explici evolutia motorului 1.5dci k9k care a inceput de la 65cp,75cp,85cp,90cp,106cp,110cp iar acum la Pitesti acelasi motor are 115cp???Deci i s-a dublat puterea.Legat de fiabilitate eu detin 106cp cu 210000km cu schimb ulei la 30000km elf5w30,care nu arde ulei,nu bate linia,nu fluera turbo,iar cureaua de distributie s-a schimbat prima data la 160000de km.Tancul Abrams are motor de avion cu reactie,deci nu are cilindree si pistoane….deci fiabilitate maxima…putina frecare, dar consum pe masura.
русский тролль. Ну, заяц, погоди!
Am cam inteles (dela AlexIS) ca 12N360 poate scoate 1500CP sau chiar 2000(!) de CP ca o suprasarcina. De obicei suprasarcina unui motor merge la 15-20%, poate fiind „cel mai bun tanc din lume” suprasarcina ajunge si la 70-80% !?
Am o intrebare ref la T90: cum se simte cand un proiectil il atinge(loveste cu cca 1000m/s) la baza ciupercii(turelei) ? Turela(ciuperca) pare f bine protejata dar prinderea de corpul tancului este extrem de expusa ! Acel spatiu de cca 30 cm e lasat pe seama impreciziei tunurilor ?
„Am o intrebare ref la T90: cum se simte cand un proiectil il atinge(loveste cu cca 1000m/s) la baza ciupercii(turelei) ?”
Foarte foarte nasol, ca oricare alt tanc ultramodern. Inelul turelei este puctul vulnerabil al oricarui MBT si il poate avaria orice calibru mai mare de 20mm. Practic o rafala de proiectile de 30mm trase fix in acea zona sensibila gaureste orice tanc si face ravagii in interior, sau in cel mai fericit caz va face turela inoperabila sau doar partial operabila.
„De obicei suprasarcina unui motor merge la 15-20%, poate fiind “cel mai bun tanc din lume” suprasarcina ajunge si la 70-80% !?”
Nu exista cel mai bun tanc din lume, nu am sustinut vreodsta acest lucru!
Poti atinge suprasarcini mai mari de 20% atunci cand iti poiectezi motorul pentru asa ceva. Adica folosesti camasi de cilindru din metale mai dure, pistoane si biele forjate, supape din aliaje foarte bune etc.
Avand toate astea intr-un motor, ca sa ii cresti puterea atunci cand ai chef ar trebui sa ai o turbosuflanta a carei geometrie variabila se poate modifica la apasarea unui buton sau alte tutbosuflante care intra in functiune cand e nevoie (ex cand motorul dă sa se innece ca urmare a sarcinei marite) pentru a mari aportul de aer pe admisie, impreuna cu un sistem de injectie variabil care sa injecteze o cantitate de combustibil la o presiune direct proportionala cu parte de admisie.
Aceste „trucuri” nu sunt deloc o noutate dpdv tehnic, de ex turbosuflanta cu geometrie variabila este inventata de multa vreme doar ca toata plaja presiunii aerului exercitate de aceasta se incadreaza in caracteristicile standard ale motorului.
Cread ca fiecare tara analizeaza care este necesarul real in materie de armament (sau cred ca macar asa este logic)
Nemtii au ajuns la concluzia ca pt un MBT de cca.60 de tone, cei 1500 HP sunt suficienti (nu ca MTU nu ar putea scoate din aceasi cilindree mai mult – vezi MTU 883 Ka 524 care da peste 2700 HP la 3300 rpm in conditii ISO1585 si are o cilindree de doar 2,28 litrii cursa/alezaj 144/140 mm )
In plus e vorba de cati din acei HP iti “fura” subsistemele de ungere, racire, aer comprimat, generare de energie electrica toate antrenandu-se (in mars) de la motor (nu de la APU), dupa care mai pierzi cativa cai si prin lantul cinematic, si astfel ramai cu o putere nominala care o poti utiliza. Daca motorul nu este eficient, toate acele subsiteme vor fi mai mari (convertesti in energie termica, acre trebuie rejectata prin radiatoare de apa & ulei ceea ce iti va “fura” mai mult din puterea motorului)
Motoarele dezvoltate in vest trebuie sa tina cont nu doar de eficienta mecanica, ci si de cea economica (in mai toate domeniile astazi te uiti la TCO – Total Cost of Ownership si nu doar la costul achizitiei initiale). Nu stiu daca rusii se ghideaza dupa aceleasi principii, insa la costul orei in tarile occidentale, m-as bucura ca inginerii germane dau dovada de overengineering (in final restul costurilor vor fi mai mici)
Atata timp cat litrul sau galonul de diesel (sau jet fuel) este ieftin, normal ca nu investesti in motoare eficiente
La fel cum daca fortele tale armate pot asigura suprematia aeriana, si ai trupe mecanizate care sa tina pasul cu linia frontului asigurandu-ti astfel o protectie a blindatelor, nu te prea doare de blindajul superior al turelei (altfel cu un Spike ER de la 80km il lovesti de sus in turela si gata MBT-ul)
Cum dealtfel nu prea mai investesti daca te bazezi pe o alianta unde ai un partener cu o armata foarte puternica
intr-o economie atat de centralizata si controlată ca a rușilor mai ales cea producaotare de armament termenele de faliment-profit isi pierd din continutul definitiei occidentale.
#AklexIS, la motoare ti-au raspuns ceilalti, dieselul fiind singurul la care ma mai pricep cat de cat o sa-ti spun si eu ca diferenta dintre puterea maxima generata in regim normal de functiune si putere maxima la nivelul maxim de turatii n-are cum sa fie de 80%, nimic construit de mana omului nu rezista la asa ceva, Pe de alta parte motoarele diesel pt utilaje grele necesita cuplu, iar acesta se obtine prin cilindree, sau prin turatii foarte mari, ori la diesel turatie mare inseamna fibilitate redusa, foarte redusa.
Asadar MTU si altii ca ei au motive pt care folosesc cilindree mare, obitn cuplu mare la turatii scazute, creste fiabilitatea. In cazul rusiilor, astia par a folosi schema uzitata de producatorii auto din UE, care scad cilindreea (si consumul) dar cresc numarul de turatii pt obtinerea aceluiasi cuplu.
Tu ce preferi, un Logan cu motor de 1,5l diesel sau unul cu motor de 1l tot diesel? Te asigur ca dupa cinci ani ala de 1,5l e bine-merci, astalaltu s-ar putea sa aiba probleme cu fiabilitatea. Nimic nu-i gratis in lumea asta mare.
Motorul pt T 14 Armata nu este gata, el ar trebui sa aiba 1500cp si varianta de 2000cp in conditii de fiabilitate pe campul de lupta nu doar in sprinturi sinucigase gen MiG 25, cateva minute si-i schimbai motorul. Asta arata ca, deocamdata, motorul nu este nici pe departe in parametrii contractului de dezvoltare.
Suhoi 57. Aici nu te contrazic eu ci rusii care sustin ca motorul dedicat Suhoi 57 are si alte carateristici cum ar fi vizibilitate redusa in IR etc. Nu-i vorba doar de super-croaziera ca atunci era mai usor.
Despre T 90 am discutat deja destul, dar nemtii si francezii surubaresc impreuna mai mult de ochii lumii, britanicii se gandesc sa renunte la tancuri dupa Che 2. In cazul binomului F&G bataia pestelui va fi noul avion de generatia a VI-a, nu tancul.
Iar de frica lui T 14 nimeni din NATO n-a catadicsit sa creasca macar calibrul tunurilor de pe tanc, Rheinmetall se tot roaga de toti sa-i cumpere nou tun de 130mm, dar nu-l vrea nimeni, chiar au declarat oficial ca nu se justifica.
Americanii, mai obraznici, nu vor nici macar L 55 ei sustin ca L 44 este arhisuficient daca trage cu proiectile moderne.
Or fi toti tampiti?!
Coane George, in functie de materialele folosite, in functie de constructia mecania a motorului puterea maxima poate sa si depaseasca 80%.
Doar ca motorul T14 are trei regimuri de functionare:
1. Standard este 1500 cai putere
2. Putere mai mica: 1200 cai putere – viata indelungata
3. Putere mai mare 2000 cai putere -viata scurtata
Un motor cu o cilindree mai mica, bine gandit poate avea o putere mai mare decat un motor de o cilindree mai mare cu design vechi sau prost gandit. :
De exemplu, LeClerc, Merkava si Challenger au motorul EuroPowerPack MTU MT883 Ka-500/501 cu o cilindree de 27.4-litri care scoate 1,500 Cap putere. Deci astia au reusit si mai bine, aceeasi companie care prodice si motorul de Leopard, care a cam ramas in urma.
https://en.wikipedia.org/wiki/EuroPowerPack
TU MT883 Ka-500/501 27.4-litre (27,361 cc) 90° V-block 12-cylinder liquid-cooled diesel engine
Bore x stroke: 144 mm x 140 mm
Power: 1,500 hp (Ka-500)/1,630 hp (Ka-501) @ 2,700 rpm
Torque: 3,352 lb·ft (4545Nm)(Ka-500)/3,687 lb·ft (4999Nm)(Ka-501) @ 2,000 rpm
Practic motorul MTU MT883 Ka-500/501 (27.4 litri si 1500cai) reprezinta cea ce incercam eu sa va explic mai sus, adica are o cilindree mai mica si o putere similara MB 873 Ka-501 (44 litri si 1500 cai) de pe Leopard 2.
Un at exemplu in care un motor de o cilindree mai mica are o putere mai mare decat unul cu o cilindree mai mare sunt motoarele Mercedes Benz de pe camioane.
Un motor de 7,7 litri are o putere de 260 KW si un cuplu de 1400NM intre 1200 si 1600 RPM, iar motorul de 10,7 litri are o putere de 240Kw si un cuplu de 1700NM la 1100 RPM. Din diferenta cuplului la numarului de rotatii mai mare 1600 vs 1100 cu ajutorul raportului de reductie se va obtine un cuplu mai mare la cel de 7,7 litri decat la cel de 10,7 litri.
Detalii in imaginea de mai jos.
https://ibb.co/5Rx7ZVF
Si americanii, si europenii vor avea tancuri de alta generatie in maxim 10 ani. Pe langa un alt concept de MBT vor merge in continuare si cu modernizarea tancurilor actuale pentru a fi aduse la standarde decente.
Vei vedea ca peste cativa ani odata cu echiparea rusilor cu T14 intr-un numar semnificativ, vor introduce si ei tunul de 130mm sau alt tanc. Asa a fost si in perioada T-34, T62, T64, T72 si T80.
Nimeni in lumea asta nu produce motoare diesel mai bune decat germanii, singurul lucru unde nu se baga sunt motoarele de litraj foarte mic pt automobile, in rest nimeni nu se apropie de ei. Rusii, sunt si au fost mereu la distanta mare in materie de motoare disel, nici macar nu au traditie in asa ceva.
MTU sau MAN sunt lideri mondialii atat la motoare navale de putere peste 100k cp, cat si la motoare industriale, auto etc, ei si cei de la Liebherr, ceilalti sunt pe orbita, jucatori de nisa. Rusii nici macar aici nu mai sunt, n-am auzit de motoare diesel rusesti prin UE in ultimii ani.
O cilindree mica, la aceeasi putere, duce la uzura mai rapida a motorului, indiferent de tipul acestuia, din acest motiv americanii inca folosesc cu succes motoare pe benzina, V 8, cu o cilindree de 5 mii. Practic n-au moarte, functioneaza peste un milion de km, rezerva mare de putere disponibila repede.
Rusii aveau si ei motoare diesel de cilindree mare, functioneaza foarte bine, zeci de ani, la cilindree mica ramane de vazut. De fapt nu rusii ci sovieticii. Mare diferenta.
Ca sa dezvolti o noua familie de motoare trebuie bani multi, foarte multi si daca nu ai o industrie civila care sa te ajute, te costa si mai mult.
Americanii nu vor avea un tanc nou in zece ani, ar trebui deja sa fie cu el pe planseta, nu se stie daca vor mai avea ceva similar Abrams dupa… Abrams. De europenii mai vedem.
Nu am spus ca rusii au o experienta mai mare decat nemtii in motoare Diesel (desi ei foloseau diesel in WW2 iar nemtii Otto) sau ca ar avea o gama foarte foarte diversa de jucarii diesel, ci doar am comparat motorul T14 cu cel mai bun si mai raspandit motor diesel de tanc existent in occident, si anume cel de Leopard.
In concluzie (eu) nu avem deloc motive sa credem ca 12N360 este un motor prost, ca nu ar fi suficient de puternic sau alte chestii, ca ar fi ca si comparatia aia cu motoarele Mig25-ului care se topesc la 3.2 mach din cauza „tehnologiei lor inapoiate” sau „aliajelor proaste” cand aceleasi motoare de pe SR71 s-ar topi la 2.5 mach (este studiu facut de americani, l-am pus la un articol) daca nu ar fi venit cu improvizatia aia de con in fața admisiei, care ii ofera acestuia un alt mod de functionare..
Tot vad prin mass media ca ciolovecii n-au motoare pentru nimic, dar nu am vazut pana acum nici o barca de-a lor cu propulsie pe vâsle, avion tractat de alt avion, tanc tras de cai si TAB impins de soldați ..iar la rata de prabusire a avionelor din cauza motoarelor nu stau mai prost decat ceilalti.
Faza e ca sălbaticii astia de cioloveci isi construiesc absolut tot ce tine de militarie la ei in țară, nu mai exista nimeni pe glob care sa reuseasca asta (!!) iar problema noasta cea mai mare e ca aştia sunt dusmanii nostri si noi incercam sa ne imbatam cu apă de la robinet..
„cand aceleasi motoare de pe SR71 s-ar topi la 2.5 mach (este studiu facut de americani, l-am pus la un articol) ”
Conul respectiv avea o alta functie. Materialele respective erau menite sa aiba aceasi rezistenta ca si restul avionului. Conul respectiv avea functia de a contracara efectele Principiului Bernoulli. In esenta avea si o functie de a introduce aer racit in dispozitizul de post-combustie pentru a asigura o eficienta si tractiune sporita.
Asta cu topirea la Mach 2.5 = bullshit, ti-o spun chiar aia care au conceput motorul sau ma rog turbojet/ramjet.
https://www.cia.gov/library/readingroom/docs/CIA-RDP90B00170R000100050008-1.pdf
Toate afirmatiile mele sunt bazate pe chestii documentate (mai putin parerile personale)
Despre SR71 am discutat putin si la articolul de mai jos.
https://www.rumaniamilitary.ro/make-the-mig-great-again
„Analytical predictions for the performance of the original J58 showed that at Mach 2.5 the exhaust pressure was equal to the inlet pressure, the compressor was deep in surge, and there was no cool air to the afterburner liner that would therefore melt”
https://www.scribd.com/document/429109593/GROUP6-4AAE
http://www.sandv.com/downloads/1005mitc.pdf
https://ntrs.nasa.gov/archive/nasa/casi.ntrs.nasa.gov/20090007797.pdf
Si in cazul J58 americanii au fost mai isteti si au folosit o chestie cunoscuta in avantajul lor.
Citatul corect este: „With conventional engines “at Mach 2.5, the exhaust pressure equaled inlet pressure, the compressor was deep in surge, and
there was no cool air to cool the afterburner liner that would therefore melt.”
Nici vorba de J58. In concluzie daca vrei sa minti si sa manipulezi ar trebui sa o faci cu mai mult fler. Rah!
Nici vorba de minciuna sau manipulare. Au scris-o altii, eu doar am preluat informatiile.
„The J58 turbojet engine was the first turbojet designed to operate with full afterburner forextended periods of time. This required significant innovation so that the engine couldwithstand the extreme temperatures and pressures associated with Mach 3.2 operation,while also running the afterburner with relatively high efficiencies. It was discovered thatabove Mach 2, air began to “pile up” in the J58’s 9-stage axial compressor”
https://www.scribd.com/document/429109593/GROUP6-4AAE
„Dr. Bob Abernethy delivered a captivating keynote presentation describing the development and flights of the SR-71 during the Solutions 2.0 conference in November 2009 at Daytona Beach, FL. As a young engineer,Abernethy worked on the engine design and holds the patent for the ingenious by-pass system that allows the SR-71 engines to deliver power at high Mach numbers. His words described the challenge that led to the bypass system: With conventional engines “at Mach 2.5, the exhaust pressure equaled inlet pressure, the compressor was deep in surge, and there was no cool air to cool the afterburner liner that would therefore melt. This is not good. It took me seven months to convince my boss that the recover-bleed-air concept would work, he convinced Bill Brown (head of engine design) in a few minutes, Brown called Kelly Johnson (chief of Lockheed
Skunk Works) on a Monday in April 1959, and Kelly flew to Washington that day and got the funding by Friday. The airplane flew with J75 engines two years later and three years later with my J58s! Can you imagine clean sheet to first flight of a totally revolutionary design in two years! The decisions were almost instantaneous – today
the same decisions would take months, maybe years.””
http://www.sandv.com/downloads/1005mitc.pdf
„The SR-71’s Pratt & Whitney J58 engines were rather unusual. They could convert in flight from being largely a turbojet to being largely a compressor-assisted ramjet. At high speeds (above Mach 2.4), the engine used variable geometry vanes to direct excess air through 6 bypass pipes from downstream of the fourth compressor stage into the afterburner. 80% of the SR-71’s thrust at high speed was generated in this way, giving much higher thrust, improving specific impulse by 10-15%, and permitting continuous operation at Mach 3.2. The name coined for this configuration is turbo-ramjet.”
https://www.cs.mcgill.ca/~rwest/wikispeedia/wpcd/wp/j/Jet_engine.htm
Un alt exemplu este viteza maxima efectiva a avioanelor:
Mig25 – Mach 2.8 in conditii normale, 3.2 in conditii extreme
Mig31 – Mach 2.8 in conditii normale
Sr71 – Mach 3.2 cu ajutorul unor modificari in designul motoarelor
Mai jos ai o analiza a vitezei teoretice maxime a motoarelor turbojet, temperaturi de topire, rezistenta materialelor etc:
https://web.stanford.edu/~cantwell/AA103_Course_Material/AA283Aircraft_and_Rocket_Propulsion_BOOK_BJ_Cantwell.pdf
Daca astia au facut afirmatiile alea de mai sus, de ce sustii in continuare ca as minti/manipula?
Pai si ce au chestiile astea cu topirea motoarelor J58 pe care o sustii? Nimic.
Sa nu exageram, dar nici sa nu uitam de faimosul BTR 60, unde sovieticii nu au avut un motor diesel suficient de puternic si atunci au pus doua motoare pe benzina (nici macar unul pe benzina n-au avut) si de aici a iesit un TAB cu performante absolut jenante. Pe hartie era ok, in realitate nu putea sa iasa dintr-un rau daca malul era putin mai abrupt sau cu pamant moale.
Una-i hartia, alta realitatea. Cand rusii vor exporta motoare de orice fel catre tari din UE, sau catre alte tari normale, abia atunci vom putea sa discutam mai aplicat.
George, ai foarte mare dreptate cu BTR60 ăla(si nu doar 60) chiar e faimos.. Au si sovieticii bubele lor, deloc putine.
Nu cred ca o sa vedem vreodata motoare rusesti pe piata EU. Discutia noastra a plecat de la „performantele slabe” ale 12N360 din cate imi amintesc, pe care eu nu il consider deloc slab, cel putin dpdv al specificatiilor pe hartie. Si am vazut ca funtioneaza, ne-au facut poze cu el si pot sa spun ca este compact si are un design reusit ca motor.
Cat de bun o fi vom vedea in timp, dar cred ca este prematur sa vorbim de o proasta fiabilitate cand nu cunoastem aproape nimic despre el.
„PS In putine cuvinte: daca ai deja un tanc care face fata cu suuces inamicului, iar inamicul n-are nici un plan de dezvoltare a unui tanc nou la ce sa te apuci tu de nebun sa dezvolti un alt tanc?!”
@George: Eu am o singura intrebare … cine este inamicul?
Ca tu crezi ca inamicul este mUE sau USA, dar de fapt inamicul este China. Fa si tu un scurt articol cu ce tancuri are China in dezvoltare si dupa aia o sa vezi de ce rusnacii sunt cu morcovul bagat in fund…
Păi toți cred că rușii văd ca prim inamic, SUA și aliații, când, defapt, chinejii sunt gard in gard cu ei. China este într-o perioadă de dezvoltare agresiva, și are nevoie de resurse. Resurse pe care le are la o aruncătură de băț. Multi râvnesc la resursele Rusiei, dar cel mai mult, le curg balele, chinejilor.
Dar rusii sunt mai mult decat dispusi sa le vanda resurse.. de ce ar risca China un razboi cu sute de milioane de victime pentru ceva ce pot cumpara..
pentru ca e mai ieftin sa produci decat sa cumperi.
ce ar fi fost china azi daca avea siberia ? ar fi fost de neoprit si cred ca si chinezii vad asta
Tocmai d asta Rusia nu va ataca Europa in viitori 20-30 ani pentru ca oricat de aliata e cu China nu s convinsi ca astia nu i vor ataca pe la spate in timpul invaziei Rusia fiind fragila atunci chiar acolo.Si China ravneste la bogatiile din Siberia.Aceasta s ar vedea prinsa intre doua forte ca intr un cleste carora nu le ar face fata.Ar insemna disparitia ca superputere si chiar ca tara..A spus o si George Fredman in una din cartile sale ,numai a acesta vorbea de urmatorii100 ani.Eu am vrut sa fiu mai pesimist.Deci d aia nu cred ca Rusia va veni curand peste noi.Probabil d aia ai nostri politichii nu se grabesc cu armamentul si probabil ca d aia nici SUA,Nato nu se grabesc sa intareasca flancul sudic.
Are logica faza cu China,insa cum sa explicam export de Su35,S400 si alte tehnologii?sau sa fie “downgrades “?
Pai tu daca produci armament nu vinzi.De unde sa faca Rusia bani,daca e sub embargo,daca nu din armament.Vand S400 si dezvolta S500.Si nu cred ca e rau sa i atraga pe turci de partea lor,nu?Aporpos,ati vazut geepanul electric facut de turci?Se da mare Erdoganes asta!
Rusia are arma nucleara în cantități de neglijat. În plus, majoritatea populației rusești se afla în zona europeana a Rusiei iar zona de frontiera cu China, este slab populata asa ca în caz de conflict militar, fără nicio ezitare, rusii ar folosi arma nucleara pentru a distruge invadatorii. Chinezii știu care ar fi reacția rușilor, dacă ei i-ar invada, asa ca prefera sa cumpere de la rusi ce au nevoie. E, fără arme nucleare în dotare, Rusia ar fi în mare pericol.
Inteleg asta,dar Nu pricep chiar si cand e foame de bani,cum sa vinzi Su35 si S400 la orezari… cand stii sigur ca se apuca de reverse engineering and shit next day after delivery ??
#LionHeart. De ce crezi tu ca eu cred ca NATO sau UE ne sunt inamici? Daca nu era „mUE” Romania era a doua Ucraina astazi…
Ce zice wikipedia despre T-90.,,T-90 este o variantă modernizată a tancului T-72 (inițial, proiectul a fost denumit T-72BU, însă a fost redenumit mai târziu T-90). Este cel mai modern tanc aflat în dotarea Forțelor Terestre și Infanteriei Marine rusești. Deși are la bază un model T-72, T-90 este dotat cu tunul și sistemele optice de ochire montate pe tancul T-80U, un motor nou și un sistem de vedere pe timp de noapte bazat pe imagini termice. Măsurile de protecție includ blindajul reactiv Kontakt-5 ERA, sistem de avertizare la iluminarea laser, camuflaj Nakidka, un sistem EMT-7 de generare a pulsurilor electromagnetice pentru distrugerea minelor magnetice și un sistem Ștora de bruiere a rachetelor antitanc cu infraroșii.”
Cand a apărut T90, URSS nu mai exista iar Rusia avea uriașe probleme financiare, economice și sociale. Asa ca având în dotare mii de tancuri T72 și T80, nu a mai făcut eforturi ca să se doteze cu T90. Ulterior, în mandatul lui Putin, având stocul uriaș de T72 și T80, s-a optat, din pragmatism(bazat inclusiv pe considerente financiare) pentru modernizarea acestor tancuri.
Ce nu am scris mai sus este ca pentru rusi este mult mai practic și ieftin sa transforme, prin modernizare, uriașul parc de tancuri T72 și T80, în T90 decât sa fabrice tancuri noi T90.
Spot on. Totusi ei vor sa aduca cele 550 T90 din dotare la stadiul T90M proryv 3 si sa mai construiasca inca 250 ca sa ajunga la 800, o spusese un ministru de-al lor, plus un total de 2000 bucati T80BVM si 3000 T72B3M, adica vor sa isi mareasca din nou flota activa de tancuri..
Ca si costuri, a produce un T90 nou ii costa 3-3,5 (unii zic ca 5) mil de coco iar a moderniza unui T90 vechi 1,5 mil de coco.
In schimb pentru a aduce un T72 la stadiul T72B3 sau T72B3M ii costa intre 0,8 si 1,2 mil de coco.
Alex, toate ca toate, dar de ce consideri T-72B este echivalent cu Leo-2 A4?
Nici produse omoloage, nici contemporane exact, nici comparabile tehnico-tactic nu sunt. Sunt curios dacă poți argumanta tehnic măcar și tactic, dacă logistico-strategic nu (sau da).
@Flogger, scuze ca nu imi premite timpul sa detaliez mai pe larg, sa speram ca la un viitor articol o voi putea face.
Pe scurt: Leo 2A4 este contemporan cu T72B/T72B1. O parte din discutie este in linkul pe care l-am pus in josul paginii (dspre T80BVM de acum cateva zile). T72B-ul sta mai prost la FCS.
Tactic, ambele au proiectile capabile sa se gaureasca reciproc de la distante sub 2000 metri, avantajele Leo sunt fiabilitatea mai buna, FCS-ul mai bun, avantajele T72B le reprezinta numarul mare si silueta redusa (foarte importanta pentru ambuscade si lupte cu tancul in pozitie „hull down”).
PS In putine cuvinte: daca ai deja un tanc care face fata cu suuces inamicului, iar inamicul n-are nici un plan de dezvoltare a unui tanc nou la ce sa te apuci tu de nebun sa dezvolti un alt tanc?!
Se numeste fezvoltare Gheorghe… 🙂
AlexIS
,,Varful de lance va fi T14, superior oricarui alt tanc, T90M-ul la egalitate cu ultimele modernizari ale Leo 2A7+ si M1A2, T80-ul si T72B3 la egalitate cu mai vechile modele de M1A1 si Leo 2A4.”
De unde le scoti mai frate fumezi ceva ce noi nu stim a venit mosul la tine in aprilie si iepurasul in decembrie.
Eu iti sugerez matale sa faci putina cercetare aprofundata in domeniu (va dura ceva), apoi sa revii la comenteriile astea.
PS eu am trecut demult de varsta la care vine moşu si iepuraşu. ?
ba ma lasi cu dumele astea au trecut anii degeaba peste tine daca mai vomiti si acum propaganda de pe vremea lu ceasca.
rusii produc gunoaie pe banda, chinezii produc lucruri mai de caliate decat rusii si asta spune multe.
nu mai trimite pe nimeni sa cerceteze nimic, zi-ne tu. asta cu cauta sa afli e doar o unealta clasica de dezinformare. la fiecare chestie bagi tot felul de soparle si sugerezi tot felul de imbecilitati desi nu le zici direct si dupa cand ti se raspunde la sugestii o bagi p’aia ca tu n-ai zis asta…
esti penibil
In ritmul asta o sa aflam ca si Lada e mai masina ca BMW-ul.
Putin ori si cum nea lamurit ca ei au eliberat jumatate din Polonia si aia ar trebui sa le fie pe veci recunoscatori.Cand vorbesti ce vorbeste AlexIS ori esti cu URSS-ul ori fumezi chestii deosebite
„Cand vorbesti ce vorbeste AlexIS ori esti cu URSS-ul ori fumezi chestii deosebite”
Ori studiezi si ai idee cu ce se mananca tehnica militara. Daca descoperi dumitale o eroare majora in argumentele mele, te voi felicita.
Va dau linkil de mai jos unde am adus argumente adunate de prin lume, chiar si de la CIA.
https://www.rumaniamilitary.ro/t-80-bvm-arctic
Nu ma intereaseaza cat de „eliberatori” au fost sovieticii ca sunt niste javre de oameni, niste salbatici. Sigurul lucru la care se pricep este tehnica militara, iar majoritatea dintre voi negati vehement lucrul asta fara sa aveti cunostinte aprofudate strict in acest domeniu. Si nu incerc sa jignesc pe nimeni, ci vreau sa spun ca va este atata de sila de rusi (pe buna dreptate) incat nu vreti nici macar sa vedeti cat de periculosi sunt in domeniul militar.
„In ritmul asta o sa aflam ca si Lada e mai masina ca BMW-ul.”
Lada e o lada, BMW-ul e beemweeu, nu poti sa le compari nici in gand ca facem de rusine marca germana. ?
PS. Nu mai bateti apropouri de genul „esti cu URSS” ca nu va prinde bine. Civilizatia si nivelul de trai ridicat sunt cu UE/USofA in nici un caz cu sovieticii.
PS2 la masini nemtii sunt no.1 , majoritatea masinilor mele au fost nemtesti
Pana sa vorbesti despre penibilitate pot sa spun ca tie iti este frica sa citesti, sa cercetezi, sa descoperi si esti singurul la care am observat asta din pacate.
Citeste cu atentie comentariile mele si analizeaza-le pentru ca nu pot repeta la nesfarsit aceleasi lucruri, nu folosesc in nici un fel o metoda de comunicare comunista.
Din moment ce doar luna asta au mai fost cateva articole la care am participat la dezbateri, cu argumente, date si cifre ale altora mi-am permis sa fac afirmatia de mai sus. Toate astea le gasesti daca vrei, daca nu, ar fi ideal sa nu citesti ce scriu eu, ca nu are importanta pentru tine.
ce studiezi ma tu ? tehnica militara ? unde ? ai tu aces la documente clasificate sau ce ? esti doar un dadator cu parerea care a citit niste carti publice scrise de scriitori. nu te mai da asa destept ca nu deti nici un adevar absolut.
vi aici si ne povestesti cat de tari sunt rusii….poate n-ai aflat ca traiesti in 2019 cand rusia e o ruina corupta ce nu e in stare sa mai scoata nici avioane nici tancuri. urss e mort si ingropat de decenii. trezirea si nu mai aburii. vi cu soparle din alea vechi pe stil comunist. pune-te si tu la punct macar cu ultimele manuale de propaganda.
Robi, vezi ca am pus in argumente si documente CIA si MI7. ?
Desigur, sunt doar un datator cu parerea, dar mult mai documentat decat tine, poate deduce asta oricine ne citeste comentariile.
Incearca sa nu mai ai un limbaj de lemn si sa nu mai cotrazici argumente doar cu simple pareri d’ale tale bazate strict pe parerea ta.
Ai scris mai sus ca vrei sa zic io. Dar ti-am raspuns ca nu pot repeta aceleasi lucruri la nesfarsit: 1. Pt ca e plictisitor, 2 pentru ca nu are rost, 3 pentru ca cine vrea sa descopere dedcopera.
PS. Ti-am dat o inimioara la commentul de mai sus, chiar daca incerci sa mentii o tonalitate rautacioasa. ?
PS2. Nimeni nu detine adevarul absolut, de asta incercam aici sa dezbatem chestii. Doar asa putem afla chestii mai putin cunoscute.
Am sa incerc sa te fac sa intelegi ca gresesti:
1. t14 este cel mai bun tanc din lume spui tu
– t14 a fost construit in cateva zeci de bucati deci inca nici macar nu a intrat in dotarea armatei ruse el inca este in teste ,poti sa spui ca se afla in dotare cand vor fi construite cateva sute de bucati si vei putea sa numesti unitatile care il au in dotare atunci poti spune ca este operational
-toate datele despre t14 provin din surse rusesti si nu pot fi verificate deoarece inca nici un specialist sau militar strain nu a apucat sa il analizeze ,datele furnizate de producator si ,,ajustate „de FSB nu pot fi confirmate sau infirmate
-t14 datorita faptului ca inca nu este operational nu a participat inca la nicio misiune deci lamureste-ma draga de unde ai tras tu concluzia ca este cel mai bun tanc din lume
2.t90 este egal cu leo2 si abrams
-t90 are un tun 2A46M 125 mm inferior tunului Rheinmetall 120 mm 44 calibre nici nu mai discut despre tunul de 55
-t90 are un sistem de conducere a focului inferior celor de pe tancurile
occidentale si care la baza este o licenta frantuzeasca Thales
Deci lamurestene si pe noi pe ce te bazezi cand faci aceste doua afirmatii si ne trimiti sa mai studiem sa ne mai documentam
Oare pot niste „salbatici’ fandi asa ceva chiar si numai in faza de fantezie?Ma ndoiesc de asa ceva!Cred ca ar trebui sa ti revizuiesti gandirea si atitudinea…https://www.nasul.tv/rusia-se-pregateste-de-o-mega-confruntare-o-intreaga-armata-ar-putea-ajunge-oriunde-in-lume-in-7-ore/
„ROBY”
Oare pot niste “salbatici’ gandi asa ceva chiar si numai in faza de fantezie?Ma ndoiesc de asa ceva!Cred ca ar trebui sa ti revizuiesti gandirea si atitudinea…https://www.nasul.tv/rusia-se-pregateste-de-o-mega-confruntare-o-intreaga-armata-ar-putea-ajunge-oriunde-in-lume-in-7-ore/
@Mircea
😀 😀 😀 😀 😀 😀 😀
De unde tot apăreți, frate???
Părerea mea, hîc…
Ce frate,n ai loc de mine?Iti iau aerul?S a rarefiat in jurul tau…hic..:)))
Nu, dar unele lucruri sint prostii. In categoria lor intra si asta cu o armata oriunde in 7 ore.
Cit si ce inseamna o armata dupa tine?
Parerea mea, nu hîc. 🙂
Iuliane in articol spune asa „Toata flota de cateva zeci de PAK TA ar putea transporta 400 de tancuri sau 900 de vehicule blindate usoare, cum ar fi vehiculele amfibie Sprut-S” Era vorba de 80 de avioane d astea.Imi inchipui ca pot cara 5000 spetsnaz.Acestia chiar pot fi o armata.Decat multi si prosti,mai bine putini si specializati in toate armele.Dar nu mi bat capul cu tine.Tu nu prea intelegi multe si esti samanta de scandal tot timpul.Urmaresc de ceva timp blogul asta si am vazut ca tu si alti cativa ( Sharky,Ania’shok,Tedy,Robi si uneori GMT) va uniti si atacati fiecare pesoana care va pare voua pro rusa,sau ca se da destept (AlexIS un exemplu).Lucrati cumva la aceiasi „agentie”,ca nu inteleg?Ceea ce prezinta clipul e o viziune.Si da,stiu ce insemna o armata.Si da, inteleg ce insemna un avion d asta.Si da, pot transporta o armata formata din trupe speciale,care pot produce dezastre pe tertoriul altei tari.Nu trebuie sa ne gandim strict la cuvantul armata din zilele noastre.Mai incolo armatele nu o sa mai aiba zeci de mii de soldati.Acestea vor avea cateva mii super specializati in tot felul de arme,poate chiar clone pentru ca am citit undeva Rusia a pornit un astfel de proiect.Daca tu nu ai imaginatie,asta nu insemna ca altii nu au si nu ma refer la mine.Asa ca scuteste-ma!Nu intru in polemici cu tine,pentru ca tie asta iti place.Nu detii adevarul absolut!Nu- mi mai scrie ,ca nu-ti mai raspund.Eu nu-s ca ceilalti pe care sa-i tavalesti cum vrei tu ,asta pentru ca ai tu frustrari.In fond ,nu te-a bagat nimeni in seama.!Invata sa fii mai bun,mai tolerant chiar si cand spune cineva o prostie.O sa-ti prinda bine in viata.O zi buna si La multi ani!
#Mircea the older. Ai dreptate in privinta lui Iulian, si io i-am zis sa fie mai bun, sa-mi dea banii care are sa mi dea, sa-mi aduca cadouri din Amsterdam si sa-i lase in spam pe aia de ii bag ca uite, tu ai dreptate (si eu din cand in cand) si el n-are…
PS PAK TAul cand va fi nu va putea sa transporte 5k de Spetnaz odata, macar si pt ca acesti militari nu lupta absolut niciodata in grupuri mari ci dimpotriva in grupuri mici, de infiltrare, astia sunt echivalentul FOS, SEAL etc, tu poate vrei sa te referi la trupele de parasutisti.
In privinta nasul.tv 🙂 🙂 🙂 .
Nu primesti cadouri. ? Nici banii. ? La munca si la scris articole, ca doar esti sef de redactie. ?
Bătrâne,
Io nu atac pe nimeni. Imi spun doar opinia in mod decent si cat de argumentat sunt in stare.., ceea ce va doresc si domniei voastre..
O chestie numa’, nickuri de genul Decebal, Scorillo, Atilla, Cezar, Gingis Han, asa ca sa fie aleatoriu, nu iti dau, in principiu, un ascendent de autoritate sau patriotic asupra celorlalti..
Mircea
1. Ai aparut aici si la al doilea comentariu te-ai luat de Robi.
2. Ceea ce am scris este ca e o prostie articolul ala; in nici o lume asta nu e atac la persoana – a ataca o idee e diferit de a ataca o persoana; e problema ta daca te identifici cu ideea.
3. Ce sa vezi, citesti de mult dar ai ratat momente cind m-am impuns cu Vlad sau Sharky sau altii; totusi asta nu ma (ne?) opreste in a discuta in continuare fara resentimente.
4. Tu poti ignora raspunsul meu, putin imi pasa.
In lumina celor de mai sus sau esti unul din cei care a ajuns in spam si tot revine sau e un rezervor mare de unde apareti.
Acum legat de ipoteza expusa in articol.
1. Raspindacul e NasulTV, un fel de OTV facut de Libertatea care se vrea altceva.
2. Mijlocul de transport e uluitorul PAK TA. Conform propagandei sovietice ar cara 200 de tone, supersonic, folosind partial energie regenerabila, fiind blended wing body. 80 de bucati zburind in 2024. Nu pare cumva un unicorn?
2 bis. Asteptarile au fost actualizate, avionul transportind 80-120 de tone, primul zbor urmind a avea loc in 2024-2026.
3. Scurte idei principale:
– Avion supersonic nu e sinonim cu parasutarea materialelor si personalului la viteza supersonica. Serios.
– Exista o altitudine minima pentru parasutare, cu o limita de viteza. Serios.
– Avionul ala care transporta o armata va straluci pe orice radar, avind un RCS cit al unui bloc de locuinte. Serios.
– In lumina noii realitati care straluceste si inlatura ceata propagandei, vedem ca vor construi cel mai probabil un avion de transport greu – echivalentul C-5 Galaxy – care nu cred ca va mai zbura supersonic (din cauza problemelor pe care le pune o asemenea implementare si a lipsei beneficiilor reale).
– Niciodata nu cred ca a fost desantat un batalion de FOS dintr-un avion. Poate parasuristi.
– Logistica desantarii si suportului unei divizii e o incercare in sine. Lt(rez) ar putea oferi mai multe informatii aici.
Asa ai observat tu mai? De ce un jeg care face apologie desantata armatei imperiale ruse poarta numele unui mare voievod roman? Tu si cu inca unul care poarta numele tarii in care a fost Alice ati aparut de putina vreme pe site si ati facut-o imbrancind in dreapta si in stanga. Zi merci ca nu ti-am dat atentie pana acum ca ai fi avut de ce sa te plangi.
Urmăresc site-ul acesta de ceva vreme și l-am considerat întotdeauna un loc unde poți să îți spui părerea, să d zbați o idee chiar dacă nu ești de acord cu autorul articolului – lucru pe care îl apreciez. Felicitări administratorilor pentru pasiunea și dedicația de care dau dovada. Și mai ales pentru deschiderea arătată….
Nu prea comentez eu pe subiecte, dar – de când urmăresc acest site – am observat că preferăm dezbaterii atacul la persoana și denigrarea ideii in locul contraargumentării lucide, raționale…..
Majoritatea celor ce urmăresc acest site prefera dictonul – rușii sunt slabi, tehnica rusească e slabă – fara să înțeleagă că poate sunt arii unde rușii sunt chiar buni… Adică industria rusească de apărare e altceva decât industria de larg consum – adică se învârt în complet alte cercuri… Și asta din diferite motive
In plus, e chiar ff periculos, că țara, că cetățean, că pasionat de aspectele strategice să nu cunoști un potențial inamic in cel mai mic detaliu…..de la motoarele de tancuri la glonțul de pe arma infanteristului….
E ușor să te culci pe o ureche și să dai o rezoluție de genul sunt – sunt cu mult în urmă – dar s-ar putea sa ajungi din nou că și în anii 40 cand armata noastra, că și Wehrmachtul măreț, nu aveau tun anticar să distrugă T34, să nu mai zic de KV….
Cică in anii 39, în apogeul colaborării germano-sovietice, o delegație sovietică de specialiști în aviație, vizita o fabrică unde se fabricau cel mai moderne avioane naziste…. Nemții le aratau Messerschmidt-ul, Junkers, ce aveau ei de ultima ora iar sovieticii le reproșau că nu respectă înțelegerea și nu le arata ultima tehnologie, ajungând în cele din urmă la reclamații și discuții la nivel înalt…. In timp ce nemții chair le arătau ce aveau ei ultima tehnologie, specialiștii sovietici – știind ce se dezvolta la ei acasă – pur și simplu nu înțelegeau că ăștia erau în urma lor….. Povestea e luată din Victor Suvorov…..
povestea.
Suvorov trebuie luat cu prudenta, pana la urma tot rus e si el, su sufera nitel de grandomania ruseasca. Ce dezvoltau nemtii in materie de aviatie in 39 era in general mult peste ce dezvoltau rusii, cu o exceptie, si anume bombardiere grele (motivul l-ai putut citi intr-un articol chiar aici).
Rezultatele s-au vazut i 41 cand grosul aviatiei de vanatoare rusesti inca folosea I-16, iar nemtii foloseau de 2-3 ani 109 si au fost mai mereu inferiori calitativ, poate cu exceptia Sturmovik-ului
de prea multa deontologie si filozofeala suntem unde suntem azi. ia du-te tu pe un grup de facebook de militari americani si posteaza cat de tari sunt rusii si vezi cat de deontologi sunt altii.
nici nu mai zic sa mergi pe un grup de rusi ca iti umplu aia frigiderul de cyka blyat
una e sa vorbim alta e sa spui ca tu ai surse si auzi lucruri despre un tanc care nici n-a iesit si dupa sa ii trimita pe toti la carti scris de rusi, site-uri penale sau vesnicul „du-te si cerceteaza”
poate el e vreun inginer implicat in proiectul t14, atunci sunt sigur ca ar vrea sa vorbeasca cu el niste baieti de pe la sie
@robi
„una e sa vorbim alta e sa spui ca tu ai surse si auzi lucruri despre un tanc care nici n-a iesit si dupa sa ii trimita pe toti la carti scris de rusi”
Iote pe baza unor afirmatii de genul ale tale de mai sus imi dau seama ca nu citesti nimic din ce scriu altii. Vezi tu in linkul de mai jos cate surse sunt rusesti, sau au autori rusi, asa doar de curiozitate:
https://www.rumaniamilitary.ro/t-80-bvm-arctic
Inteleg ca iti este foarte simplu sa denigrezi pe altii, fara sa ai habar despre subiect, incercand sa generalizezi orice analiza amanuntita a unui singur element, dar nu prea e corect.
Corect ar fi sa aduci contra argumente pe subiect la cele aduse de altii, nu sa vii cu texte de genul:
„poate n-ai aflat ca traiesti in 2019 cand rusia e o ruina corupta ce nu e in stare sa mai scoata nici avioane nici tancuri. urss e mort si ingropat de decenii”
1. Rusia e corupta, da ce treaba are asta cu tehnica militara?
2. URSS-ul nu mak exista, dsr care e relevanta cu tehnica milotara?
Explica-mi tu cum de astia au scos o noua gama de blindate, rachete hipersonice, modernizeaza tancuri si alte echipamente militare si scot nave si submarine ca in timpul URSS-ului?
Tu vii doar cu slogane de genul: „dormi linistit, FNI vegheaza”
Bre , bati câmpii.
România avea un tun antitanc foarte performant , dar nu ai auzit tu de el .
https://ro.m.wikipedia.org/wiki/75_mm_Re%C8%99i%C8%9Ba_Model_1943
Perfora fara greturi orice tanc din WW2 .
Orice tanc !
Sovieticii au interzis fabicarea acestui tun , perfora inclusiv celebrul IS7 ( a fost disponibil doar in cantități farmaceutice 😉 ) , folosind un proiectile cu miez dur , fabricat de Germania Nazistă , din carbura de wolfram .
@ Habarniști – Și cate erau în dotarea armatei în 1941?
Ideea e că naziștii tocmai cu asta au greșit – au subevaluat armata sovietică în ’40….
Eu nu zic că is mai tari sau mai slabi rușii că alții – zic că sunt aproape și e bine să înțelegi ce au și ce nu au ….. Să nu plătim și noi că alții….
Daca luai T34 probabil că vorbeam că și acum, că era lsab, ne-ergonomic, că un că alta … Până una alta a ajuns la Berlin.
Vroiam sa spun de fapt ca ca un V doae va la 180 de grade…… nu classic ca si cele in V in unguri de 60 say 90 de grade.
Stiu foarte bine ce un motor in V sau Boxer ….chiar daca am invatat despre ele acum aprox 20 de ani.
https://foreignpolicy.com/2019/12/23/china-russia-central-asia-competition/?fbclid=IwAR0q3lOAQoAAmWKEDVBZ9n8msdiJdkgSKHW2IF9DUw-fw4oPvHkd4ZKXH-8
Asia centrala, China vs Rusia.
Rusia, in ciuda capabilitatilor militare semnificative dpdv strategic, este o putere in declin. Putin, cu toata ambitia si rigoarea de care da dovada, nu a reusit sa stopeze declinul ci, mai degraba, disolutia fin perioada lui Eltin.
Rusia, cu o economie cat a Italiei, se vede involtita de un ”aliat” imprevizibil care detine o economie comparabila cu a SUA si a UE. Nu e tocmai un sentiment linistitor. Iar asta in zona sa cea mai vulnerabila, partea sa asiatica, unde controlul este mau redus prin lipsa unei populatii dense si a unei infrastructuri cat de cat relevante..
De urmarit cum se vor ”concilia” cele doua puteri in lupta lor pt resurse.
O cadere poziționată a Rusiei in est, poate genera consecinte importante in vest. Iar nu toate aceste consevinte vor fi, in mod necesar, pozitive.
Celor interesați, Alex, GMT, Marius, niko și contributorii militari, aici povestea dezvoltării, integrării și utilizării Chally la englezi, prezentat de un specialist cu acces la toate informațiile relevante – sursă de calitate. recomand să începeți cu Challenger 1 sau chiar Chieftain, pentru context. Saturat de informații utile!
https://www.youtube.com/watch?v=IlcRsMB9SwM
Poate vin idei de articoli
Foarte interesant documentarul, dar totusi sunt niste inexactitati.
Chieftainul era mai slab la blindaj decat T64 iar Challenger 1 a adus egalitatea. In timp ce britanicii au introdus Chally 1 sovieticii aveau T80B in RDG si incepusera introducerea T80U si T72B1, ambele modele fiind superioare celor anterioare.
Totusi, Chieftainul desi a avut cea mai devastatoare putere de foc (120mm) la momentul respectiv in Vest, la egalitate cu T64/T72 si T80, a luat bataie de la T62-uri (115 mm) in razboiul din Iran-Irak in batalia de la Dezful din cadrul Operatiunii Nasr. T62 era un tanc inferior Chieftainului si la capitolul blindaj, fiind similar cu M60-ul american.
Atat T64 cat si Chieftainul erau tancuri „facute la repezeala”, aveau mari probleme cu motoarele si transmisiile, si erau foarte scumpe de cumparat si operat.
Fii serios la Dezful Chieftain -ul iranian a fost blocat in noroi de prostia generalilor iranieni nu a luat bataie de la T62. Pierderile iranienilor nu s-au datorat nicicum calitatilor tancului T62.
@Anla
Pai nu asta am spus si eu, ca T62 este inferior Chieftainului? ?
Pai dar ai spus ca a luat bataie de la T62 si nu-i asa.
Pai cum nu-i asa #Anla’?
La operatiunea Nasr, irakienii au reusit sa impiedice contraofensiva iranienilor cu ajutorul tancurilor.
Iar pierderile au fost cam asa:
Irakienii au avut 45 de tancuri T-62 distruse, iar iranienii au pierdut 214 tancuri (Chieftain si M60) din totalul de 330.
Si eu totusi am zis ca T62 era mai slab decat Chieftainul, altii zic altceva:
„The armor of the Soviet tanks was superior to that of the tanks the Iranians possessed. ”
https://apps.dtic.mil/dtic/tr/fulltext/u2/a541655.pdf
Opertiunile Howeizeh, Nassr si Tawalkol au fost lansate pripit de catre iranieni, in special la indemnul presedintelui Bani-Sadr aflat intr-un „razboi” cu fundamentalistii lu’ Khomeini. Dar totusi au strapuns frontul irakian, incompetenta lui Al-Duri, comandantul Div. 9 tancuri fiind pusa in evidenta (datorita mujicilor cam stia ca vine IRIA-ul).
Chieftain-urile iraniene aveau sistem Marconi FV/GCE Mk4 plus laser rangefinder-e Barr si Stroud LF2 spre deosebire de T55si T62 care aveau sisteme optice. Iar tunul L11A5 de 120 mm (3km cu APDS si 8km cu MESH), care tragea 6 proiectile/minut era peste tunul D-10T/100mm ce arunca proiectile BK-17Ap si HEAT cu raza de pana la un 1km. Ce aveau irakienii comparabil era T-72, de care tineau cu dintii (au pierdut 3, vinovat fiind se pare TOW). Deegeaba aveau armura mai buna, daca tancurile iraniene le scopeau oricum.
Norocul irakienilor a fost comandatul Brig. 10 Tancuri, colonelul Shukur care a planificat si executat contratacul cu 80 tancuri reusind sa le dea tancurilor iraniene o alegere: ori sa sparga frontul ori sa se salveze prin terenul mlastinos. Drept urmare au fost capturate 120 tancuri&65 AFV-uri (povestea irakiana) sau 140 vehicule (ziaristi occidentali, un pic mai credibil), unele avand motorul inca in functiune. Irakienii au pierdut in jur de 100 tancuri, multe datorita binomului TOW/Cobra, care Cobre au cazut jumatate pe motiv de ZSU-57-2.
Inamicul principal al Chieftain-urilor au fost APFSDS-urile trase de T-72 si Malyutka
„Iar tunul L11A5 de 120 mm (3km cu APDS si 8km cu MESH), care tragea 6 proiectile/minut era peste tunul D-10T/100mm”
Tu citesti ce scriu sau imi corectezi afirmatii pe care eu nu le-am facut?
(ma) citez:
„Chieftainul desi a avut cea mai devastatoare putere de foc (120mm) la momentul respectiv in Vest, la egalitate cu T64/T72 si T80, a luat bataie de la T62-uri (115 mm) in razboiul din Iran-Irak in batalia de la Dezful din cadrul Operatiunii Nasr. T62 era un tanc inferior Chieftainului si la capitolul blindaj, fiind similar cu M60-ul american.”
Din propozitia de mai sus inseamna ca Chieftainul avea un tun superior T62-ului (dar era aproximativ la egalitate cu T72/T64 si T80) iar la blindaj era mai dotat decat T62, dar, continui acum, mai slab decat T64, T72 si T80 tacuri care erau contemporane lui.
La FCS-uri iranienii stateau mai bine nu pentru ca era Marconi nu stiu ce super mega extra FCS ci pentru ca tancurile societice de export aveau sisteme de conducere a focului primitive. Si proiectile primitive, ca un exemplu, T72-urile irakiene in ’91 trageau dupa Abramsuri cu proiectile sovietice cu miez de oțel fabricate in ’62 si scoase din uz de URSS in anii ’70 cand au renuntasera ăia la miezul de oțel si trecusera pe tungsten si DU.
In concluzie (repet), iranienii cu Chieftain si M60 au pierdut in fata irakienilor cu T62 (si cateva bucati T72) asta e o realitate.
Nu prea citesc ce scrii; din motive evidente (sa nu imi mai iau ban); eu doar completam ce a spus Anla referitor la batalia in cauza.
Cat despre restul afirmatiilor, prefer sa raman la ce citesc eu.
Majoritatea tancurilor iraniene pierdute au ramas impotmolite in noroi. Nu distruse de T62.
Legat de mbt-uri ..consider abordarea ta utila , nu intri in detalii ..cu multi ce ataca persoana si ideea ..cu preconceptii si te mentii fidel documentarii
Pana aici e ok
Totusi ai o abordare foarte pe deasupra ..bazata strict pe cateva detalii de baza ..gen putere penetrare( estimata) , calibru tun ..putere la gura tevii , etc
E un gen de abordare ..suprafata portanta ..putere motor ..rezulta manevrabilitatea unui aparat ..unde abordarea corecta ar fi ..rezultanta sa fie posibilitati de a face aparatul respectiv manevrabil ..ca daca nu ai suprafete de comanda mari in raport cu suprafata portanta si dispozitive hidraulice sa le poata misca …rapid ..tot nu vei atinge acea manevrabilitate dorita ..ca si exercitiu de imaginatie cum ar vira un aparat cu un eleron ce se desface in directii opuse( precum frana aerodinamica la jet-urile comerciale)..concomitent cu ampenajul vertical ..cum ar fi cand suprafetele astea de comanda sunt controlate conjugat de catre un fbw ..si nu de comenzi clasice ..unde i-ar fi imposibil unui pilot sa controleze independent ..mai mult de cateva comenzi conjugate ..nu independente??
…
La tancuri la fel ..sunt multi de o tot tin pe aia cu tr85 m1 ..ca o varianta puternic modernizata a t55
Si ce are in comun cu t 55 ..probabil ar fi o schita veche in mintea unui inginer ..in rest nimic..de la tipul de blindaj folosit ..grup propulsor , galeti ..totul e diferit
Am mai spus din detalii de constructie ..majoritatea tancurilor rusesti ..sunt in urma ..cu contemporanii sai
Ca si solutie de abordare a proiectarii ..pleaca de la solutii mai inovatoare ..mai evoluate ..ptr a compensa eventuala dezvoltare ulterioara
Asta pana la t14 armata ..si multi pot sa sustina ca e degeaba , ca nu e bun..ca nu il fac ptr ca stiu asta samd
Eu i-as intreba pe multi din aceea ..de ce nu au facut yak-ul 144 ptr ca era un aparat considerat de multi de a fi exceptional
De ce americanii au tras pe margine f14 ..cu toate ca era un aparat superb si foarte performant???
De multe ori deciziile privind intrarea in dotare ..dezvoltarea tin de alte amanunte „minore” la margine de calitatile platformelor in sine
T 14 armata in multe detalii e revolutionar , sta bine la detalii de constructie ..eu nu cred ca e facut pe genunchi ..dezvoltarea lui probabil se impiedica pe undeva ..si bine ar fi ptr noi toti sa ramana asa
Dezvoltarea unor componente , daca nu sunt facute in masa ..daca nu ai constructori rodati in asta ..si din prisma aspectului economic ..poate intampina probleme
Pe timpul lui Putin s-au dezvoltat noi capacitati de productie ..uzine noi moderne , dar au nevoie de bani ..de comenzi ..daca nu ii au se baga in probleme ..americanii aici joaca inteligent ..incercand sa le fure piete ..ca sa le forteze caderea..ei nu pot supravietui ..numai din comenzi interne
Asa ca merg pe a tine pe linia de plutire fabricile ..asigurandu-le cu comenzi ..cu unele chestii ce le fac deja ..si au nevoie de mici ajustari..ptr ca deja stiu cat ii costa samd
Cel mai probabil
Comenzile de la indieni si chinezi ptr ei erau mana cereasca ..ptr ca veneau in numar mare ..chiar de le copiau aia cate ceva ..banii is bani…acum cu ascensiunea Chinei ..reorientarea Indiei ..e dificil ptr ei
Acum , strict legat de tancuri ..cand tragi din mers ..acuratetea stabilizarii , a aparatelor de ochire ..a tunului ..usurinta cu care se desfasoara intreg procesul e primordiala
In rangul de distante ..mentionat de unii fosti militari de pe aici sau alte forumuri ..munitia sageata e letala cam ptr orice tanc
Tancurile rusesti au suferit mereu la aceste aspecte ..fapt confirmat si de noi si alti utilizatori ..care pur si simplu au preferat dezvoltarea sau incorporarea de sisteme occidentale
Totusi la un tanc de generatie noua ..nu mai vorbim de sisteme adaptate ..implementate in turele ..ce probabil nu erau desenate din start cu specificatiile sistemelor ce urmau a fi montate
Vedem cum in constructia cutiilor blindau primau alte aspecte ..gen usurinta ptr a fi reparate , simplitatea constructiei ..ptr a putea fi reparate in ateliere mobile( ca nu trimiti tancurile inapoi la fabrica de fiecare data cand ii sare un galet)
La constructiile noi una din prioritati a fost de a „prioritiza” tragerile din mers , acuratetea ..nu e numai performanta sistemului ..platforma e foarte stabila
Tancurile rusesti ..daca o sa urmaresti ..eu nu vad mari evolutii la ei in constructia cutiei ..la ansamblul suspensiilor etc
Ne intoarcem la eterna discutie roata vs senila
Unul din aspectele primordiale ..si ce diferentiaza senila de roata ..dupa mine e stabilitatea si simplitatea platformei
La tancuri arcul pleaca de pe galet pe galetul opus , foarte aproape de centrul rotii ..al galetului ..ptr a prelua o miscare „naturala” , unde la roata ai ansmbluri de arcuri ..ori elicoidale care vin pe suporti , nu pleaca de pe centrul rotii..chiar de au arcuri lamelare de acelasi tip ..trebuie sa faca loc ansamblului transmisiei ..care e voluminos
La tanc ai o singura roata tractoare ..si spatiu ptr a dezvolta suspensia ..dupa ce vrei sa prioritizezi
Baza formata de senile ..centrarea greutatii ..toate au implicatii asupra perfomantei tragerii
Ai vazut detalii in clipuri explicate de operatorii occidentali ..ai vazut cum se comunica prin lovituri si atingeri ptr a se coordona ..la un t ai numai intercomul ..de multe ori comunicatia verbala poate sa nu fie tocmai intuitiva
Sunt multe aspecte
Ca si sugerinta ..cand pui un link , incearca sa sintetizezi ..cam ce ai vrea sa vada un cititor ..de multe ori nu ai timp sa cauti cam ce vrei sa sugerezi
@Sorin.vasile, (26 decembrie 2019 la 22:05) va raspund aici ca sa las si matale dreptul la o replica civilizata, ca mai sus se ingustau randurile.
„si ne trimiti sa mai studiem sa ne mai documentam”
Am spus asta in ideea in care eu tot argumentez pe aici si voi contraziceti doar cu niste pareri personale. Nu prea e profi.
Sa incercam sa punem impreuna cap la cap informatiile.
1. Tancul neoperational, scump, plin de bube si fara motor, T14 Armata.
Eu nu am spus vreodata ca este cel mai bun tanc din lume! Am zis (si zic in continuare) doar ca este superior oricarui alt MBT existent la capitolele: putere de foc, blindaj frontal si supravieturire a echipajului.
Incerc sa explic mai jos de ce am ajuns (si eu) la aceasta concluzie:
T14 este un concept de tanc care pune accent pe protectia echipajului. Cei 3 cioloveci stau intr-o capsula care este separata de: munitie, lichide hidraulice, combustibil, motor sau alte substante periculoase (mai putin vodka) si se pot uita la p0rn0 pe monitoarele lor touchscreen in liniste, fara sa fie deranjati prea mult..
Acea capsula are o dimensiune mica din toate unghiurile (~ 1/3 din total) , deci este greu de lovit. Practic, orice lovitura primita din laterale pe langa acel compartiment (mijloc spre posteriorul tancului, nu va afecta echipajul) nu va ameninta in nici un fel vietile ciolovecilor din interior.
O imagine in care se regaseste compartimentarea:
https://qph.fs.quoracdn.net/main-qimg-3a95fd6a0d2b63d9935b3990566cc6f6-c
Mai jos am pus o imagine cu diferite culori, reprezentand zona frontala a T14 si diferite zone mai sensibile si mai putin sensibile.
https://ibb.co/PrGFN0J
-Zona rosie reprezinta punctul care orice proiectil ar ajunge (daca ar putea) in compartimentul echipajului (ris maxim pt echipaj)
-Zonele albastre reprezinta punctele vulnerabile pentru turela eventual si compartimentul munitiei. (nici un risc pt echipaj)
-Zonele verzi reprezinta puncte la care o lovitura ar putea scoate temporar tancul din lupta
-zonele galbene reprezinta locurile in care s-ar putea doar reduce capacitatea lui combatanta, fara pagube majore.
De remarcat ca suprafata „vulnerabila” pentru echipaj in cazul T14 reprezinta mai putin de 40% din proiectia lui frontala.
La un Abrams de exemplu reprezinta peste 60-70% dupa cum se poate vedea in imaginea de mai jos:
https://qph.fs.quoracdn.net/main-qimg-eae40b85c2d66af06856132ca5037864
Blindajul frontal (reprezentat cu rosu in imagine) este foarte important in luptele tanc vs tanc pentru ca ele de regula lupta cu fata spre inamic (in timp ce inainteaza) iar statisticile ne spun ca majoritatea loviturilor frontale sunt intr-un arc de +-35 grade, peste 65% din ele fiind in zona turelei.
In cazul T14 grosimea efectiva estimata a blindajului variaza intre un minim de 750mm si 1130mm. Grosimea efectiva nu inseamna si echivalenta lui in RHA, poate fi mai mica sau mai mare in functie de tipul de blindaj folosit, la rusi a fost intotdeauna mai mare, adica 200mm de compozit de-al lor insemna peste 200mm echivalent RHA vs APFSDS.
Niste imagini cu aproximatia unora la care se estimeaza valoarea de ~1130mm:
https://lh3.googleusercontent.com/E-QcuwxDYaiGuoE_s3M-Z3msImnwOTFCqndQ_6R4qlTB=w800-h335-no
O alta aproximatie in care se arata ~750mm dupa ERA plus un spatiu gol:
https://pp.userapi.com/c837636/v837636282/f48a/iScI22s_35Q.jpg
Din toate enumerate mai sus inseamna ca orice tanc intalneste un T14, dpdv matematic are sanse foarte mici sa ii faca pagube semnificative (doar cu APFSDS), si mult mai mici sa nimereasca zona rosie.
Sa presupunem ca un proiectil totusi nimereste acea zona, va avea dificultati in trece intreg de ERA (rusii spun ca reduce la jumatate puterea de perforare a unui proiectil), iar daca prin absurd ar iesi intact dupa ERA, ar avea de trecut prin cel putin 750mm de blindaj compozit, capitol la care rusii au stat minunat intotdeauna.
Cel mai bun proiectil vestic are o putere de perforare de ~800mm (M829A3 cu uraniu) la 2Km, valorile unei sageti cu tungsten trase din L44 sunt cuprinse intre 680 si 760mm de la 0 la 3Km (formula fizica Lanz & Odermatt bazata pe viteza si duritatea proiectilului in functie de duritatea RHA-ului care are o valoare BHN235 in timp ce 44SV-Sh conceput pentru T14 are o duritate de BHN530, adica dublu), trase din L55 ar avea un maxim de 800mm, distanta la care T14 cu al sau proiectil creditat cu perforarea a 1000mm la 2Km (confirmata de altii tot prin formula Lanz-Odermatt) va face gaura frontal prin orice tanc vestic actual, avand mai mari sanse sa nimereasca zona care, odata perforata duce direct in compartimentul tancului.
Mai multe detalii despre metodele de calcul si niste exemple in linkurile de mai jos (la sectiunea „download” sunt si studii balistice).
http://www.longrods.ch/givgun.php
Dumitale spuneai la celalat articol ca blindajul Cobham e cel mai bun din lume. Gresit, cel mai bun blindaj din lume nu exista inca iar chobhamul este doar un blindaj ceramic cu o rezistenta sporita impotriva proiectilelor cumulative, nu foarte eficient impotriva proiectilelor perforante. Primul tanc din lume care a avut blindaj compozit alcatuit din ceramica a fost T64 cu a sa Combination K.
Putem sa luam de bune toate informatiile astea? Nu, pentru ca sunt doar niste analize. Dar ce cunoastem noi din istoria tancului sovietic? Cunoastem ca fiecare model nou de tanc introdus a fost superior tuturor tancurilor contemporane lor la capitolul putere de foc si blindaj frontal (exemple: T10, T54/55, T64, T72 si T80), stim ca orice tanc cand se proiecteaza el trebuie sa fie imun frontal la propriul sau tun, si mai stim ca 2A82M-1 este un tun formidabil.
Pentru ca nu am sustinut vreodata ca T14 ar fi cel mai bun tanc din lume (pentru ca nu exista asa ceva), vin si cu niste metode de distrugere/scoatere din lupta:
1. Tragem in el cu orice proiectil exploziv, in felul asta le strici optica, adica le stingem lumina la cioloveci. (cea mai simpla si la indemana metoda)
2. Tragem in el din lateral cu orice proiectil perforant din dotarea noastra, vom avea sanse mari sa: nimerim partea din fata, adica sa impuscam trei cioloveci odata; lovim mijlocul si o sa ii zboare turela; lovim partea din spate si testam rezistenta la socuri mecanice a motorului din articol.
3. Cantam trei IE(D)zi cucuieti, adica minam zonele prin care ar putea ciolovecii sa vina cu tigaile in „defensiva” pe la noi
4. Luam niste Javelin de la prietenii nostri de peste ocean si tragem in el de sus, in felul asta vom avea sanse sa: Dam in cap capsulei ciolovecilor (si implicit lor); lovim turela si speram ca jetul cumulativ va ajunge la munitie si va face kabooom; lovim motorul si il lasam impotent sa mai face defensiva pe alte meleaguri.
2. Sa trecem la T90 si pistolul lui cu apa, ca asta e mai periculos si in numar mai mare.
Stim ca T90-urile sunt mai multe modele, respectiv T90, T90S, T90A si T90M Proryv 3. Fiecare modernizare a venit cu beneficiile ei, la fel cum e si in cazul M1 Abrams, Leopard 2 si altele.
Despre blindajul lui vs alte tancuri, proiectilele lui vs altele am mai discutat aici:
https://www.rumaniamilitary.ro/t-80-bvm-arctic#comment-373893
https://www.rumaniamilitary.ro/t-80-bvm-arctic#comment-373979
Informatiile din comentariile mele de acolo pot fi verificate cu usurinta peste tot. Din ele rezulta ca nici un tun Rh, fie el L44 sau L55 nu este superior de nici un fel 2A46M-5 iar de 2A82M-1 nici macar nu se pot apropia.
Un live firing (informativ/educational/de propaganda) al T90M s-a putut observa intr-un video postat pe aici in care se vede cum gaureste partea frontala a unui T64 de la 5 kilometri. Cunoastem ca T64 are valorile blindajului cuprinse intre 410mm si 580mm la partea frontala a sasiului si turela si mai cunoastem ca proiectilele APFSDS isi pierd foarte mult (peste 30%) din eficienta la distante mai mari de 2Km, deci stim ca nu e chiar un tun atat de prost, daca luam in calcul valorile blindajelor tancurilor nemodernizate (M1A2, Leo 2A4 si Chally2) din rapoartele baietilor specializati in cunoastere..
Mai multe detalii despre nivelul de protectie si blindajul compozit cu ceramica al T64 plus o comparatie cu Chieftain in linkul de mai jos
http://btvt.info/3attackdefensemobility/432armor_eng.htm
Eu as vrea de la matale sa aduci niste informatii (date concrete) din care sa rezulte ca Rh L44/L55 ar fi mai bun la ceva decat rusescul 2A46M-5, care sa iti sustina afirmatiile.
Capitolul FCS.
Pai acolo treaba e mai complexa. Cunoastem ca rusii „este proaste” acum ceva vreme si au ales sa importe camere termale de la francezi (Thales). Noi stim ca firma Thales e printre liderii mondiali la camere termale, deci cel putin T90-urile construite dupa anii 2003 au FCS-uri moderne, nu vad cum sa afirmam ca FCS-ul de pe T90 este mai prost decat cele occidentale pentru ca el insusi (FCS-ul) e occidental. Mai stim ca ciolovecii luasera licenta de la francezi pentru camere termale, da nu asa oricum, ci cu productia de componente si asamblarea lor la ei in tara.
„It is not a simple knock down assembly. We use Russian-made components to assemble the control system. After 2012 we will start using Russian optics and mechanics on these devices,” the Gazeta newspaper quoted the plant’s general director Alexander Korshunov as saying.”
https://web.archive.org/web/20100524122639/http://en.rian.ru/mlitary_news/20100521/159099501.html
Mai stim ca rusii acum fac si modele de T72 de export cu camere termale, deci nu mai e deloc un lux.
http://roe.ru/eng/catalog/land-forces/tanks/t-72m1/
Despre performantele FCS-urilor voi detalia cu urmatoare ocazie, chiar as vrea sa vad cat de „ramasi in urma” sunt ciolovecii la capitolul asta, poate mai sparg un mit. ?
Pana atunci poate ai dumitale niste comparatii intre FCS occidental vs mizerie de FCS sovietic sa vaza si ochiu’ meu.
Bre, esti in vacanta sau le ai scrise deja? ? ?
@Nicolae
Nu, doar bate câmpii cu grație, și, deși nu lasă impresia asta, îi ridică mingea la fileu lui Stu din orice poziție.
Are stil și clasă, asta o recunosc oricând! 😉
E mult peste medie.
Părerea mea, hîc…
Sharky e unul dintre militarii de elita,respectat de toti, atat pe pixeli cat si in realitate.
WOW!
M-ai dat pe spate, Vlad! Literalmente!
Venind din partea ta, înseamnă enorm!
Mulțumesc frumos!
Părerea mea, hîc…
Apropos, ne cunoaștem, cumva?
Da,nu feis to feis sau poate ne-om fi intersectat pe undeva
Insa toti specialii prieteni ff buni au pareri la superlativ despre tine si lista e lunga
Nu pot sa ma laud ca te cunosc, doar ca te stiu prin reputatie
Cam atit despre anonimatul meu… 🙁
Nu te alinta acum ca nu venim sa te sorcovim la noapte acasa…:)
La multi ani baieti si sa ne auzim cu bine la anu’!
Eu va multumesc pentru serviciu! 🙂
Prea multi cazuti anul trecut
Multumim si noi, Nicolae! La multi ani, inca o data!
La multi ani si multumesc pentru ce faceti !
pai numa’ asa se pleaca in vacanta, totul predat la cheie si programat… si daca nu e destul, te mai conectezi si din vacanta, ca deh, urgente… 🙂
@Nicolae domle’, le-am scris dimineata la cafea, inainte sa plec spre munca, ca am facut prostia sa ma trezesc mai devreme decat trebuia. ?
@sharky, cum poti sa zici nene ca bat campii daca am vorbit fix pe subiect? ? Subiectu’ era tancuri si potentialul lor si eu am argumentat. Era mai bine sa fi spus ca T14 este un tanc mai bun punct? Nu tre sa dezvoltam ideea?
@Marius, cred ca ar trebui dedicat unul sau mai multe articole in care sa comparam pe hartie tancurile. Mai am o multime de argumente. ?
PS eu tot astept ca cineva sa imi aduca argumente cum tancurile astea occidentale sunt atat de superioare astorlalte, un fair comparison tehnic. Pana acum nu am azut decat pareri personale, fara o baza tehnica.
Si eu m-am intrebat, pacatele mele, acelasi lucru, imposibil sa poti scrie la obiect, cu surse si citate, dintr-un simplu hobby 🙂 …
Coane GMT
Am vazut de atatea ori scrieri despre cat de slabe erau T72-urile in Irak, si ma pusesem candva la studiat, sa vad pe unde sta adevarul, de ce pana mea au mai facut rusnacii tancrui si nu au ramas la BTR-uri si T-34 daca tot au tancuri atat de proaste. Studiind nu numai ca am aflat lucruri interesante, dar am inteles si filosofiile modelelor de tancuri.
Toate sursele si citatele enumerate le-am vazut in repetate randuri prin mai multe locuri iar cand le stii deja este simplu sa le pui gramada. ?
Matale stii ca noi dezbatem tancuri de ceva vreme pe aici, ce-i drept inainte nu puneam atata maculatura si nu scriam asa de mult…
PS. Bine ca nu au venit „experti atotstiutori” care sa ne frece dezbaterea, cu alte cunostinte avansate dar cu o atitudine ce lasa de dorit.?
Alex, eu scriu articole de peste opt ani, stiu cum merge treaba, ca sa ai acces imediat la link-uri, citate etc tre sa ai arhiva personala altfel nu merge si asta ti-o spune unul care a scris peste 1-2000 de articole si care pe deasupra am si citit multe carti despre tehnica de lupta sovietica.
Informatia ti-o poti aminti, nu si linkul, mi personal mi se intampla des sa frunzaresc 2-3 carti ca sa pot da o info exacta, uit unde am citit respectiva fraza…
PS A doua oara, mai usor cu „coane”, „matale” etc…
George, cand stii despre ce este vorba si ai deja idee despre ce ai vazut scris pe undeva, Google te ajuta. Tovarasu’ Google e foarte util si cu traducerile, astfel ajungi sa ai la indemana toate limbile de pe glob. E de ajuns sa scrii 2-3 cuvinte cheie din informatia pe care vrei sa o prezinti, si vei avea acces imediat la sursa pe care ti-o amintesti plus altele si mai interesante.
Nu pun la indoiala ca nu stii sa scrii articole sau cu ce se mancanca, dar, probabil noi avem metode diferite in a gasi/cauta informatii, de aici poate si indoiala ta..
Mai am si multe bookmarkuri cu toate cele (linkuri, imagini), plus carti in format electronic pe laptop/tableta pe care le mai citesc din cand in cand, atunci cand timpul imi permite.
PS Vazusem tarziu chestia cu „coane”, desi e o formula de alint nu o sa iti mai zic coane, coane.
???
Sa ai un an nou cat mai bun!
Multumesc la fel George!
@Cornel, tre sa recunosc ca mai scap si eu cate un porumbel cateodata..multam pt corectie!
PS Un an nou cu sanatate, fericire si prosperiate le doresc si TUTUROR cititorilor si participantilor activi ai acestui site. 🙂
Freudian slip..?
„Nu pun la indoiala ca nu stii” adica „pun la indoiala ca stii” eliminand dubla negatie..blasfemie!
Alex,
Apreciez ta abordarea tehnicistă elaborată și intelectuală, sincer.
Critica, dacă vei înțelege să o integrezi și apoi să ți-o însușești, ar fi centrarea absolută pe cele câteva date cunoscute, dacă sunt reale și relevante, pentru formarea opiniei. Exemplific prinntr-o anecdotă astfel:
Ca Lt. sau Cpt. aviator la datorie în celula de alarmă (QRA acum), după consultarea fișei tehnico-operative, fără îndoială ai opta să lupți la manșa unui MiG-21 și nu F-4 sau Drakken. Caracteristicile tehnice precum viteză, viteză ascensională, plafon, amprentă radar, unghi alfa, agilitate, manevrabilitate/regim viteze, arată că e opțiunea ideală pentru misiunea de interceptare și luptă aeriană.
Practic, cele două-trei trăsături ce nu apar în fișă schimbă totul (raza limitată și consumul pot fi deduse). Fișa nu îți spune că vizibilitatea e prea limitată pentru a folosi agilitatea superbă, nici că ergonomia cockpit-ului e intrinsec periculoasă, că agregatul motor intră în pompaj și burn-out fără avertisment, iar cea mai utilă caracteristică a radiolocatorului de bord este valoarea de lest (nicidecum nu ajută să te poziționezi tactic)…
În practică ar fi preferabil Drakken sau Phantom, dar datele tehnice spun altceva. Adevărul nu se găsește în broșură.
Acestea fiind spuse, sunt de acord că lumea judecă pripit multe aspecte ale superiorității rusești: de la platforma T14, la artilerie, alte echipamente de comunicații, tactici și strategie.
@Flogger: Mig21 a fost conceput pentru interceptie aeriana, cand iti aperi „nevoile si neamul”, nu pentru a patrunde in teritoriul inamic. Avea mare nevoie de coordonarea primita de la sol si de aia pilotii trebuiau sa aiba „ochi de vultur” – angajarea in lupta sub limita vederii si pe timp de zi, pe timp de noapte si in conditii meteo adverse, la mila radarului terestru, a capabilitatii rachetei sau a norocului. Parerea mea este ca pentru acest tip de doctrina militara, specifica noua (teritoriu mic) dar si rusnacilor (teritoriu de dimensiuni continentale), tipul asta de avion si mai ales rachetele cu diverse forme de propulsie, dirijare si/sau detectie sunt cele mai bune solutii. Cutitul este o unealta/arma arhaica. In anumite conditii este extrem de eficienta.
Nu ai inteles pilda lui Flogger. Tocmai a dat un exemplu despre diferenta dintre ce se scrie despre categorii de tehnica si cum po functioneaza acestea in realitate. Postarea nu era despre Mig21 .
@Flogger, aveti foarte mare dreptate.
Comparatiile „pe hartie” nu inseamna deloc adevaratul potential al unei arme. Tancul (ca si avionul) este o masinarie complexa si poate avea anumite capabilitati care pot fi exploatate cu o tactica care sa le foloseasca la maxim aceste atuuri, si astfel situatia in lupta il va avantaja.
Istoria ne-a aratat cum tancuri mai slabe au invins pe altele superioare si avioane mai slabute au dominat spatiul aerian in fata altora cu mult superioare dpdv tehnic. Totul tine de tactica si modul in care sunt folosite.
Acestea fiind spuse, ca pasionati de tehnica militara, fara sa fi vazut vreodata o confruntare intre cele enumerate mai sus, putem doar sa analizam caracteristicile cunoscute, sa tragem concluzii pe baza evenimentelor intamplate deja si sa incercam sa ne facem o idee care sa fie cat mai apropiata de realitate.
Pentru mine discutile bazate pe pareri personale care nu au nici o treaba cu realitatea (nu a fost deloc cazul la dvs) mi se par incercari puerile de a nega si de a nu accepta nici un fel de informatie, indiferent de proventienta acelei informatii, iar asta este echivalent cu lipsa de cunoastere in opinia mea.
Daca oamenii de-a lungul timpului nu ar fi studiat sau nu si-ar fi batut capul cu tehnica, sa o cerceteze, sa o dezvolte sau sa inventeze cate ceva, astazi am fi fost tot in epoca de piatra.
@AlexIS: ma intreb daca site-ul asta este ceea ce ar trebui sa fie. Majoritatea post-acilor au mentalitatea de genul: „nu eu, el/ala”, „tu esti mai prost decat mine/el/ea/noi”. Mentalitate de la radacina blocului, de la marginea shantului. Cunosc cateva zeci de „atotstiutori” care abia pricep cum se pisha, de ce se caca, cum de naste nevasta-sa, de ce lumea insemna mai mult decat serviciul in care incaseaza 80000-120000 lei da’ care nu sunt in stare sa se scarpine in urechi, sa se spele pe dinti… si lista poate continua. Se bat cu palma pe burdihan, beau de sting tarie si restul e problema celor care le platesc salariile si pensiile. P.S. Tu si alti cativa de pe aici sunteti OK. „denigratorii de serviciu” ai rusnacilor mi se par chiar cei mai „in serviciul” alora. Atitudinea corecta nu este de denigrare ca pacaliciul ci de analiza! NICIODATA SA NU SUBESTIMEZI potentialul adversar! – la ce drq e buna istoria? Ai citit si inteles ceva sau iti dai si tu cu parerea?
@wonderland, site-ul asta chiar este ceea ce ar trebui sa fie. Este o comunitate de oameni care sunt pasionati de tehnica militara, unii chiar lucreaza in domeniu. Mai mult, avem si politisti, jandarmi, profesori, ingineri, intreprinzatori, poate chiar si doctori, cu siguranta si SRi si SIE sunt cu un ochi pe noi, din pasiune sau din oricare alt motiv. Asta nu e deloc rau. Nenea @GMT a avut o idee geniala in a construi o platforma ca asta.
Doar ca, traind in democratie parerile sunt impartite, cum e si normal sa fie.
Repulsia asta fata de poporul ciolovec este de inteles, tinand cont ce rahat au facut salbaticii aia in tara noastra, cat de barbar s-au comportat cu compatriotii nostri (ai si mai sus povestiri de-a baietilor de prin batrani, chiar e de plans ceea ce s-a intamplat la noi) si ce natie de expansionisti sunt ei, cum au implementat comunismul in care poporul nostru a avut de suferit etc.
Doar ca de aici se naste o problema majora. Preferam sa facem misto de ei si sa ne imaginam lucruri ireale in loc sa dezbatem si sa descoperim pericolul pe care il reprezinta, daca este cazul. In momentul in care incerci sa faci asta (dezbatere) superi o majoritate, pentru ca ei traiesc cu impresia, sau cel putin asa ar vrea sa fie, ca rusii nu reprezinta o amenintare, ca ei sunt „impotenti” si nu vor avea nici o sansa intr-un eventual conflict, si in felul asta ajungem sa ignoram istoria, sa le ingnoram resursele, potentialul si sa nu vedem ceea ce au inceput ei sa faca de ceva vreme, si anume sa dezvolte militar si sa progreseze. Astfel se incurca si industria militara cu industria civila (capitol la care ei sunt praf si pulbere), ne legam de coruptia lor, de nivelul lor scazut de trai (nestiind ca asa a fost la ei si in cazul WW2 si pe timpul lui Napoleon) sperand ca aia nu vor putea duce o lupta si ca nu sunt in stare de nimic.
Eu scriu pe aici din 3 motive. Primul, pentru ca sunt inginer de meserie pasionat inca de mic de tehnica militara. Al doilea e ca doar aici poti dezbate intradevar subiecte importante ( este situl cu cei mai multi cunoscatori din Ro) si putem vorbi in limba noastra, iar al treilea e ca putem contribui cu idei in caz ca cineva din MApN se uita peste scrierile noastre.
Stiu, ar putea sa ma doara la banana de ce se intampla, pentru ca nu-s militar sau bugetar ci doar un civil care, in prostia lui plateste anual taxe la stat care ar acoperi lejer salariul unui „burtos” care se bate cu palemele pe „burdihan”, in timp ce eu muncesc de imi sar capacele si mai dau si de lucru la altii. Asta e sistemul, eu am ales desi puteam sa imi fac bagajele si sa plec lejer intr-o alta tara cu un nivel de trai mai ridicat. Dar totusi, Romania este tara mea, tara noastra!
„“denigratorii de serviciu” ai rusnacilor mi se par chiar cei mai “in serviciul” alora”
Nu am folosit niciodata termenul asta desi ar fi fost calea cea mai simpla pentru ca, indiferent de scopul altora, al meu este doar de dezbatere. Daca vei vedea comentariile mele vei observa ca sunt doar acolo unde mi se pare ceva suspect sau dubios, pentru ca manipulare ca manipulare, dar nu putem sa ne batem joc de stiinta..pentru ca stiinta este exacta!
Binenteles ca mai sunt si altii care chiar iubesc rusia, alti care sunt de parere ca rusii au fost in „defensiva” pana la Berlin, tot in „defensiva: si prin Cecenia, Afghanistan, Georgia, Donbass si Crimeea, ca ei sunt nevinovati si ca altii le vor raul. Tot in „defensive” de astea sunt si alte state, si au fost dintotdeauna, nu mai dau exemple ca se stie deja, noi ca popor suntem singurii la care chiar si ofensiva a fost defensiva..
PS. De fiecare data cei care si-au subestimat adversarul au luat-o peste bot, indiferent de domeniul aplicat.
La orice articol despre turci sare si Yilmaz, sunt unii care fac propaganda desteapta, asta da cu fictiuni aiuritoare.nici macar de gradinita.
Ce anume din ce am scris eu ar putea fi considerata fictiune, Vlad?
Nu tu
Problema importantă este a capacităților de producție. Cât poți produce. Principiul s-a verificat în cel de-Al Doilea Război Mondial. Germanii au distrus majoritatea tancurilor T 34 rusești, dar capacitățile industriale au produs mai mult decât pierderile de pe front. Din 1995 s-au construit peste 1500 de T 90 până în prezent, în afară de alte modele T 72, T 80, T 14
@double d
din care doar cca. 500 sunt in dotarea Armatei Ruse, restul au fost pentru export. 😉
T-72 si T-80 nu se mai construiesc de mult, doar se modernizeaza. 😉
T-14, probabil va fi, cindva.
Parerea mea, hic…
https://www.strategypage.com/qnd/russia/articles/20191224.aspx#foo
O imagine destul de clara..
Rusia avea circa 550 de T 90 în 2015, India are peste 600 de T 90, Algeria a comandat 180 de T 90, Arabia Saudită 150 de T 90. T 80 s-a construit în vreo 5400 de exemplare, Rusia având în dotare vreo 4000 în anul 1990, fiind se pare scos din dotare în 2014. T 72 a fost construit în circa 25000 de exemplare, Rusia având în dotare vreo 12500 de bucăți. Rusia are în uz și în stoc circa 20000 de tancuri T 72, T 80 și 7 90. Progresul înregistrat de la un model la altul este lent, dar rușii sunt perseverenți. Ei produc noi modele de tancuri și le modernizează pe cele vechi și mă îndoiesc că fac acest lucru doar pentru paradele militare.