În aceste zile se împlinesc 75 de ani de la Conferința de la Ialta. Nu e o aniversare, e cicatricea unei traume pe care am simțit-o cu toții și nu aș fi ținut s-o amintesc dacă n-ar fi fost un detaliu inedit descoperit pe … ebay (!).
Concret, ziarele americane își vând regulat din arhive, mai ales din cele intrate în domeniul public și materialele sunt vândute en-detail pe net, prin intermediari. Așa au apărut trei fotografii diferite, dar cu aceeași imagine și același comentariu, sursa fiind Associated Press și data fiind 3 februarie 1945.
Comentariul AP (originalul în engleză în poză)
“Bănuită (rumored) a fi scena Conferinței BIG THREE
Aceasta este o vedere de dinainte de război a orașului Constanța, un port românesc la Marea Neagră, pe care un ziar elvețian l-a anunțat a fi scena Conferinței celor Trei Mari (BIG THREE). Ziarul, La Suisse, a citat surse fasciste din Italia care au declarat pe 3 februarie că întâlnirea începuse la Constanța. Cazinoul este în dreapta. Associated Press Photo, MD-2-3-45 “
Aceasta este o vedere de dinainte de război a orașului Constanța, un port românesc la Marea Neagră, pe care un ziar elvețian l-a anunțat a fi scena Conferinței celor Trei Mari(BIG THREE). Ziarul, La Suisse, a citat surse fasciste din Italia care au declarat pe 3 februarie că întâlnirea începuse la Constanța. Cazinoul este în dreapta. Associated Press Photo, MD-2-3-45 “
Cele trei surse diferite cu același subiect:
Având în vedere emitentul (Associated Press) și faptul că era o wire-photo, știrea avea importanță, sau s-a dorit a avea importanță. Să fi fost doar o știre aiurea, în zvonistica războiului, sau o mică operațiune (americană?) de disimulare a detaliilor conferinței?
Constanța era bine plasată pentru un asemenea camuflaj, fiind aproape de Ialta și de ruta aeriană probabilă a occidentalilor, via Istanbul. Era și accesibilă terestru din URSS, știut fiind că Stalin nu călătorea cu avionul.
Mai mult, Constanța era plauzibilă pentru “Argonaut”, numele de cod al conferinței, Tomisul făcând parte din legenda greacă, de unde i s-a tras și numele. Chiar și devansarea datei de începere pare a indica o pistă falsă.
Până și devansarea cu o zi a datei de începere pare a indica o pistă falsă.
Falsă, dar precisă…. “Cazinoul este în dreapta” 🙂
Radone
dar sunt multe poze acolo cu și despre noi…
yalta a fost un episod nefericit din istoria noastra
iar Constanta n-a avea cum sa fie acoperire pt yalta,
decat pt unii mai obositi care nu aveau habar,
aia pt care Budapesta e capitala Rumaniei
yalta a definitivat impartirea facuta prin pactu ribentrop molotov
pactu ribentrop molotov este de fapt prima infrangere a nazistilor nemti pt ca permite rusilor sa ocupe o mare parte a Evropei de est, fara sa traga un glont,
la yalta, la fel, regretabila este pozitia engleza si cea americana,
macar americanii au incercat si demonstrat in ultimii ani ca sunt un aliat fata de noi,
dar politica se poate schimba in viitor,
pesede prin ministru invatamantului analfabet stim ce comparatii a facut intre americani si nemti,
ori chestiile astea dor,
americanii au servicii
prin pactu ribentrop molotov doar Polonia s-a impartit „frateste” ,
in rest, rusii au luat cam tot ce era,
spre deosebire de opiniile multora,
io cred ca inainte de ww2, stalin avea in intentie (planuri clare detaliate) de invazie a Evropei,
si incepuse sa construiasca tancuri si tehnica de lupta in cantitati foarte mari,
scopu construiri tehnici nu a fost nici un moment apararea urss ci invadarea Evropei si eventual a Asiei,
actualu sef al rusilor viseaza si el, macar o dinastie,
asta cu apararea patriei la rusi a fost pt neuronu obosit al omului de jos,
scopu a fost invazia,
apoi ocupatia si in final integrarea totala a zonelor ocupate,
cu eliminarea completa a oricarui element autohton,
nu intamplator a lichidat ofiterii polonezi,
iar in Basarabia a transferat mare parte din populatie, in special cea educata, in siberia,
afara de cei pe care i-a lichidat,
fratii nostrii moldoveni s-ar fi unit cu noi in 90,
am avut norok cu iliescu, cu niste servicii si o autoritate judecatoreasca care n-a vazut dincolo de burta plina,
noi, la momentu ww2, desi langa rusii si cu tezauru confiscat,
n-am avut conducatori,
partidele istorice au fost incapabile sa scoata in fata oameni capabili,
sau sa gaseasca oamenii capabili si sa ii puna in fruntea partidului,
guvernu Goga a facut mult rau, foarte mult rau,
au ajutat si serviciile noastre, care si atunci erau cu pantalonii jos,
afara de nemti noi am avut cam cel mai rasist guvern la momentu anterior ww2,
foarte mult rau impoptriva populatiei rumane evreiesti,
desi astia luptasera in 77-78 si in ww1
la noi partidele istorice erau inca in epoca feudala,
altfel nu poti sa explici cum aproape aceiasi oameni si familiile lor, au fost la conducerea acestor partide istorice inca de la ww1 sau imediat dupa,
fruntasii aia politici erau saracii condamnati pe viata pe scaunu de sef de partid, mai ceva ca in comunism,
n-am invata nimik din yalta,
din nou au fost promovate loaze,
rusii isi dau intalniri cu sefu ccr si mai recent cu sefu autoritati electorale,
serviciile tot asa,
pe de alta parte, este posibil ca hitler sa fi stiut de intentiile lui stalin,
si de aia a avut loc barbarosa,
totusi, ma vad silit a sublinia ca familia noastra regala nu avea nici un ascendent fata de germania nazista, cum n-a avut nici un ascendent fata de germania imperiala in ww1,
ori, asta demonstreaza ca povestea cu aducerea domnului strain care sa garanteze prin familia si tara de origine ceva, era si a ramas doar in mintea unora,
abdicarea lui Cuza a fost o lovitura de stat a unei coalitii de oameni care nu a vazut dincolo de burta lor,
revenind la ww2, sa nu uitam, la noi, si de serviciile noastre secrete, in special militare, care au fost praf,
de aia conducerea armatei visa la rusi mai multe divizii ca populatie
Stalin nu plănuia nici o invazie a Europei și nu d’aia a fost invadat de nazi’s. Rusia dpdv militar era praf înainte de război, mai ales după progromuri care au tăiat masiv din resursele umane competente din cadrul armatei plus tehnica de luptă depășită, t-34 și yak-urile abia prin 42′ au început să răsară. Campania de iarnă din Finlanda fiind o dovadă vie a acestui fapt. Ca să înțelegi de ce s-a pornit operațiunea Barbarosa trebuie să înțelegi filozofia lui Adolf anticomunistă și viziunea lui despre spațiul necesar germanizării, ruşii fiind considerați sub-oameni trebuiau măturati pentru a face loc omului superior arian. În fine, mi-ar fi plăcut ca ambii debili să-și dea dublu K.O așa lumea ar fi fost un loc mai bun.
@Flinstone123 băiatul meu, USSR înainte de WWII avea cea mai puternică armată din lume.
Tancurile pe care le aveau sovieticii la 1 iunie 1941
– Т-34 (76 mm) – 1.030 buc. (1.029 buc.)
– KV -1 (76 mm) – 412 buc. (410 buc.)
– KV -2 (152 mm) – 135 buc. (134 buc.)
– Т-35 (76 mm, 2 tunuri de 45 mm) – 59 buc. (42 buc.)
– Т-28 (76mm) – 442 buc. (292 buc.)
– BT -7М (45 mm) – 704 buc. (688 buc.)
– BT-7 (45 mm) – 4.563 buc. (3.791 buc.)
– BT-5 (45 mm) – 1.688 buc. (1.261 buc.)
– BT-2 (37 mm) – 594 buc. (492 buc.)
– Т-26 (45 mm) – 9.998 buc. (8.423 buc.)
– Т-40 (2 mitraliere 12,7 mm și 7,62 mm) – 160 buc. (159 buc.)
– Т-38 (1 mitralieră 7,62 mm) – 1.129 buc. (733 buc.)
– Т-37 (1 mitralieră 7,62 mm) – 2.331 buc. (1.483 buc.)
– Т-27 (1 mitralieră 7,62 mm) – 2.376 buc. (1.060 buc.)
– Su-5 (76 mm) – 28 buc. (16 buc.)
În total 25.621 de tancuri, dintre care 19.997 apte de luptă – adic mai mult de 78%.
Mai jos numărul de T-34 produse pe ani
1940 – 110 buc.,
1941 – 2.996 buc.,
1942 – 12.527 buc.,
1943 – 15.821 buc.,
1944 – 14.648 buc.,
1945 – 12.551 buc.,
1946 – 2.707 buc.
Dar oare ce aveau nemții pe frontul de est? Probabil 100.000, regula spune 3 la 1 nu?
– Pz.I (can.) – 185 buc.
– Pz. I – 189 buc.
– Pz. II – 825 buc.
– Pz. II fl. – 84 buc.
– Pz35(t) – 155 buc.
– Pz38(t) – 625 buc.
– Pz. III(37) – 264 buc.
– Pz. III(50) – 732 buc.
– Pz. IV – 439 buc.
– Kl.Pz.Bf.Wg. – 230 buc.
– Capturate – 83 buc. (S-35, H-38, A13 Cruiser, B1 Bis)
În total – 3.811 mașini.
Campania de iarnă a aratăt ce știa totată lumea tot timpul – rușii nu știu să gândească. Singura tactică eficientă pe care au avut-o din tot timpul – dacă nu reușesc să ia înalțimea 1.000 de soldați, trimitem 10.000.
fara suparare, stalin dorea sa invadeze Evropa.
de aia razboiu de iarna finlandez,
de aia pactu ribentrop, invadarea Poloniei, a tarilor baltice, a Basarabiei etc.
si crede-ma ca stiu ce vorbesc ce spun cand spun ca stalin dorea sa invadeze,
ma refer la dimensiunea industriala a razboiului,
rusii aveau o capacitate industriala mult mai mare ca a nemtilor,
diferenta de capacitate la productie de tancuri intre nemti si rusi era undeva la ordinu 1 la 10,
capacitatea aia industriala nu apare peste noapte,
e drept rusii asta spun, sau incearca sa spuna ca nemtii rai i-ar fi invadat prin operatiunae Barbarosa iar ei peste noapte au produs tancuri, avioane, munitie, etc.
ori capacitatea de productie era pregatita dinainte,
cu mai mult de 10 ani inainte,
chiar rusii au declarat ca au mutat fabrici ca sa poata construi mai multa productie de razboi,
dar fabricile alea existau inainte de barbarosa,
nemtii au facut greseli mari, atata timp cat au retehnologizat parte din industria rusa inainte de ww2,
greselile alea s-au repetat si recent inainte de invadarea crimeii,
sa-ti dau un exemplu elementar pe care il cunosc io,
ca sa dai in functiune un laminor azi,
presupunem, ca ai deja toata furnitura si utilajele pt laminor,
iti trebuie vreo doi ani de probe, reglaje, etc.
apoi poti sa treci la productie,
asa ca povestea cum ca rusii nu stiau si erau pasnici,
nu se pregateau de razboi si nu stiu cum s-au trezit peste noapte cu t 34 si restu nu are legatura cu realitatea,
povestea aia cu rusii pasnici, nu are legatura cu stalin si doctrina lui, doctrina de om bolnav, nascut sa faca cat mai mult rau, dar asta e alta discutie
Nu-i nici o supărare, eu știu doar chestiunile de suprafață și de aici am dedus ce am dedus, dar sunt oameni mult mai informați ca mine și-mi înclin pălăria, acum are sens după ce am citit comentariul tău, eu nu prea m-am izbit de nici o sursă care să confirme cea ce spui, însă e foarte posibil să fie adevărat.
Nu contest ceea ce spui, dar tu compari cat dureaza sa dai in folosinta o fabrica pe timp de pace cu una pe timp de razboi. In cat timp se face la noi un spital si in cat timp l-au facut chinezii cand s-a imputit treaba cu coronavirus?
Dacă nu mă înșel, acele spitale din China, sunt asamblate din niște module deja existente. Versiunea la scară mai mare a unor spitale de campanie.
Acele module pot fi montate de exemplu pe o navă port container și se obține o navă spital.
serios? pai atunci milioanele de trupe ce faceau pe granita noastra? milioane cu mii de tancuri si avione, peste 10 divizii de vanatori de munte, brigazi de infanterie marina (care au si incercat in iunie 41 o invazie).
Nemtii i-au devansat cu zile pe rusi, pana in 2 saptamani. pana si istoricii rusi recunosc ca Stalin pregatea o invazie, dar versiunea oficiala e ca pt 42. Erau foarte bine dotati, T-34, KV-1, tancuri rapide (oare la ce foloseau tancuri de sosea in Rusia?)
„Stalin nu plănuia nici o invazie a Europei…”
Stop…in the name of lov…Hammer time!
Ba chiar plănuia. Sînt mărturii ale ofițerilor români care au capturat, în timpul campaniei din Basarabia, hărți militare foarte detaliate ale Europei de Est. Unul din ofițeri era chiar invidios pe calitatea acestor hărți, zicea că hărțile românești nu erau așa de complete. Stalin plănuia să ajungă la Atlantic, iar armata germană era avangarda sovieticilor. În Finlanda au încercat să lupte în stilul lor, cu mase mari de oameni, dar relieful nu le-a permis să se desfășoare (ironic, unii consideră că i-a înfrînt iarna). Au pierdut mult dar rezultatul a fost la limită, finlandezii erau deja consumați, condițiile armistițiului au fost foarte grele pentru ei.
@Flintstone 123,era disponibilă acum câțiva ani o înregistrare audio între Hitler si Manerheim. Înregistrarea a fost făcută la sfârșitul lui ’41,de fapt un microfon lăsat deschis din greșeală a înregistrat discuția celor doi. Înregistrarea a zăcut zeci de ani în arhiva radioului finlandez până a fost găsită și făcută publică.
Pe scurt, Hitler spune că a pornit campania din est de frică că Stalin ar pregăti el însuși o campanie împotriva Germaniei.
Afirmația este una interesantă, dacă ne gândim ca se purta o discuție privată, nici unul dintre interlocutori nu știau că sunt înregistrați.
În acea înregistrare Hitler spunea că nu ar fi putut ataca URSS fără petrolul românesc.
Iar într-un film celebru, Der Untergang, Bruno Ganz apare intr-o scenă cu o lupă in mână, uitandu-se gânditor pe hartă la Ploiești.
Exact. Iar ce l-a determinat să înceapă operațiunea Barbarossa a fost frica că Stalin o să lovească in România, lăsând Germania fără sursa vitală de petrol. Odată pierdută sursa de petrol, înfrângerea era inevitabilă.
Apropos, cineva specifică mai sus ce trupe mobilizasera sovieticii la granița noastră.
Un alt aspect de care amintește Hitler este nivelul pregătirii de război a sovieticilor, citez ” au avut 20 de ani la dispoziție pentru a se inarma”. Îi explica lui Manerheim că sovieticii aveau peste 30.000 de tancuri, din care până la ora discuției, ei au distrus cam 20.000, cifre pe care la început a refuzat să le creadă,numindu-i pe generali nebuni.
Apropos, rușii recunosc azi că la data atacului dețineau cam 24.000 de tancuri. Personal prefer să-l cred pe Hitler.
Amintește de complexele industriale gigant în care se fabrica doar armament, complexe cu zeci de mii de muncitori tratați ” mai rău ca sclavii ”.
Din cele relatate cu greu ne putem imagina că este vorba de o țară iubitoare de pave, prinsă pe picior greșit și nepregătita de război.
Zau? Uite ce zicea nenea Hitler aici, ca Stalin aliniase gramezi de armate gata de asalt, bine ca i-a luat-o inainte: https://en.wikisource.org/wiki/Adolf_Hitler_Explains_His_Reasons_for_Invading_the_Soviet_Union
We have, however, been mistaken about one thing. We had no idea how gigantic the preparations of this enemy were against Germany and Europe and how immeasurably great was the danger, how by the skin of our teeth we have escaped the destruction not only of Germany but also of Europe.
That I can say now. I say it only today because I can say that this enemy is already broken and will never rise again.
Her power had been assembled against Europe, of which unfortunately most had no idea and many even today have no idea. This would have been a second storm of Ghengis Khan. That this danger was averted we owe in the first place to the bravery, endurance and sacrifice of the German soldiers and also the sacrifice of those who marched with us.
For the first time something like a European awakening passed through this continent. In the north, Finland is fighting, a true nation of heroes, for in her wide spaces she relies on her own strength, her bravery and tenacity.
In the south, Rumania is fighting. It has recuperated with astonishing speed from one of the most difficult crises that may befall a country and the people are led by a man at once brave and quick at making decisions.
This embraces the whole width of this battlefield from the Arctic Ocean to the Black Sea. Our German soldiers are now fighting in these areas and with them in their ranks Finns, Italians, Hungarians, Rumanians, Slovaks, Croats and Spaniards are now going into battle. Belgians, Netherlanders, Danes, Norwegians and even Frenchmen have joined.
Era si pe YouTube discursul dar contul nu mai exista. Ca poate nu era 100% sigur cand si cu cati soldati va ataca Stalin, sigur. Dar stia ce si cum are masat la momentul Barbarossa, sa ii incercuiasca repede. Asa a si pierdut Stalin multi oameni la inceput, ca nu erau pusi in defensiva si fortificati, ci aiurea gata de atac. Asta inca de pe Discovery din la inceput de anii 2000 de la gramezile de emisiuni despre WW2 stiu. Plus ca nu degeba a cerut Antonescu garnizoare iar nemtii au trimis sute de mii la noi, tocmai ca sa protejeze contra unei invazii sovietice.
@Bing – bing …. am citit textul lui Adolf Hitler … nu este deloc textul unui om nebun sau incoerent. Himmm …. cam are dreptate in tot ce scrie acolo mai putin in chestia cu evreii care vroiau sa termine planeta etc etc … la faza cu masonii din pacate avea dreptate … si din pacate chestia asta e valabila si astazi.
Intre-adevar sunt dovezi si marturii care atesta ca Tatucul Stalin visa la o cucerire a Europei … numai ca dupa marea epurare din 1937 Stalin sa trezit cu o armata de 2 bani. Ulterior in 1941 Stalin se mai desteptase un pic – devenise mai atent la sfaturile generalilor sai care il mai aduceau din cind in cind cu picioarele pe pamint.
Astazi stim ca Armata Rosie nu ar fi reusit nici macar sa treaca Oderul daramite sa mai ajunga si la Berlin daca nu ar fi avut loc invazia germana. Superioritatea tactica a armatei germane era evidenta – soldati mai buni, armament mai bun, generali mai buni.
WW2 a fost cistigat NU de URSS ci de poporul rus care a platit cu zeci de milioane de vieti acea victorie. Daca Stalin nu ar facut epurarea din ’37 in 1941 sau 1942 o invazie ruseasca s-ar fi incheiat ku cucerirea Europei. Serghei Kirov si Mihail Nikolaevici Tuhacevski pe plan politic si respectiv militar ar fi dus Rusia la victorie.
Tuhacevski – supranumit si Napoleonul Rosu – era peste Manstein sau Rommel – era extrem de iubit de soldati si de popor – la fel si Kirov. Tuhacevsky a modernizat enorm Armata Rosie – avea cunostiinte vaste despre operatiuni ofensive de adincime prin angajarea concomitenta a unor mari mase de tancuri si alte forte mecanizate.
N-a fost insa sa fie. Chiar daca Hitler nu ar fi atacat primul si ar fi atacat Rusia prima sansele ei sa faca vreo mare brinza erau zero. Nici Vorosilov si nici Zukhov nu erau in momentul ala de talia lui Manstein iar pregatirea trupelor era precara – lucrul care sa vazut si era stiut din operatiunile din Karelia.
Da – Rusia avea in minte o ofensiva pentru 1942 cel mai tirziu – dar cei mai buni generali rusi erau constienti de pe atunci de esec.
Germanii au pierdut razboiul datorita efortului supra-uman facut de poporul rus, datorita lipsei de materii prime importante, datorita lui Hitler care nu si-a lasat generalii sa arate ce pot si datorita uriasului efort industrial facut de America si poate si datorita incapatinarii lui Churchill de a nu da un pas inapoi.
Gogule, dute’ bă și plimbă Ursul…..
Ne lași cu textele astea ” efortul făcut de poporul rus”. Mănânci căcat cu polonicu’ pe aici și nu de ieri sau de azi. Îți place organu’ de muscal bag de seamă….
Seba – pune mina pe cartea de istorie si citeste …. daca stii sa citesti ….
Ca orice mitic incult de Dimbovita te dai in stamba cu orice prilej. Numai venin la gura ta.
Exprimari de analfabet functional. Citeste cartea de istorie – milioane de rusi au murit pentru ca unul ca tine astazi sa fie liber sa ii batjocoreasca cum ii vine la gura.
Te dai mare prieten al americanilor care sunt sigur ca rid de asa slugoi fara minte ca tine.
Ptii …. Auzi la el, mitic.
Amice, nu știu prea mulți vorbitori nativi de limba română care să – l ridice în slavi pe handicapatul ăla de Tuhacevski.
Cum am mai spus, mănânci rahat pe aici.
Rahat rusesc.
Domnule trol, deci să le luăm pe rand…
1. Să discutam puțin de unde aversiunea domniei voastre împotriva ” miticilor plini de venin”
2. Stalin și poporu’ rus libertate ne-au adus. Aici discuția chiar o să fie scurtă.
3. Teza cum că Tuhacevski ar fi un geniu militar, ar putea fi susținută doar de unul care a citit propaganda sovietică /rusească.
A fost așa mare geniu de s-au pisat polonezii în capul lui în ’20. Singurile lui victorii au fost împotriva civililor lipsiți de aparare.
” slugoi al americanilor ”
Ăsta mi-a scapat ?
@Gogu de la Stina să nu uităm că milioanele alea de ruși reprezintă doar 60% din numărul total de morți.
@Dienaris – nu stiu ce calcule facusi tu pe acolo da situatia e asa (vezi Wikipedia):
In WW2 pe frontul din Europa – adica unde au avut contributia majora la infringerea Germaniei naziste – au fost urmatoarele pierderi raportate in tabara invingatorilor:
– soldati morti – maximum 11,4 milioane din total Aliati de maximum 14,2 milioane deci 80 % adica 4 din 5 soldati aliati care au murit pe fronturile din Europa au fost rusi
– soldati raniti – 14,7 milioane din 17,5 milioane total Aliati adica 85 %
– total morti inclusiv civili – maximum 27 milioane din total european de maximum 45 de milioane de morti (civili si soldati) adica 60 % – pentru ca mai ales Polonia a avut si ea un numar foarte mare de civili morti ( 6 mil )
Asa ca … despre ce vorbim ? 4 din 5 soldati morti pe frontul european au fost rusi , in mai 1945 Armata Rosie ajunsese la 700 de divizii – era cea mai mare si cea mai puternica armata de pe Pamint in acel moment – capabila sa arunce in ocean toate armatele Europei la un loc – nazisti + restul aliatilor.
Poporul rus a platit cel mai scump efortul de razboi – populatia Rusiei scazuse dupa razboi cu 20% – abia prin anii ’80 ajungind la nivelul antebelic.
In vecii vecilor NU ar fi reusit restul aliatilor sa ii infringa pe germani cum la fel de bine putem spune ca Rusia singura i-ar fi invins de una singura pe nazisti si fara debarcarea din Normandia – probabil pe la sfirsitul lui 1945. Smecheria Aliatilor nu tine – au asteptat intentionat pina in 1944 special ca Germania nazista sa fie cit mai slabita dar si Rusia sa iasa cit mai sifonata din razboi. Si s-au grabit dupa aia repede-repede sa debarce in iunie 1944 cind au vazut ce avans incepusera sa aiba rusii pe Frontul de Est. Iar in timpul ofensivei din Ardeni sau dus repede plingind la Stalin sa inceapa rapid o contra-ofensiva pe timp de iarna ca nemtii mai aveau putin si ii aruncau in mare.
Si inca ceva – Aliatilor le-a fost extrem de frica ca …. rusii sa nu se opreasca decit la Atlantic … de-aia l-au trimis la plimbare pe Patton cu ideile lui sa intre Aliatii primii in Berlin – pentru ca rusii ar fi zis dupa aia = daaa? Asa faceti ? Ne furati victoria ? Dupa ce am platit tribut atitea vieti ? Ati venit voi sa luati caimacul? Ei lasa ca va invatam noi minte asa ca nu ne vom opri decit pe … Pirinei si la Atlantic .
Meritul cel mai mare in Victoria impotriva Germaniei naziste la avut poporul rus. Ca ne place sau nu ne place noua asta e o alta problema …. ca sunt unii care behaie tot felul de ineptii este si mai nesemnificativ. Traim astazi liberi intr-o lume libera pentru ca milioane si milioane de rusi au platit cu pretul vietilor lor acest lucru …. si nu e corect sa ne batem joc de sacrificiul lor.
Uiti repede si amesteci mult, iese ghiveci
presupun ca te-ai născut in tara si nu la moskva
Dacă esti prea tanar si nu stii cat de capabili erau rusii in ww2
Intreba-ti părinții, bunicii si restu neamurilor si o sa aflii dimensiunea capabilitatii intelectuale ale armatei ruse in ww2
Ma refer la ce au făcut la noi in tara: furturi, violuri, crime împotriva civililor nevinovați, etc.
Binefacerile unor corpuri de armata in stare de ebrietate
Pe care conducerea ei nu o putea tine in frâu
Pe de alta parte, dimensiunea pierderilor ruse e data de strategia folosită
Faimoasa strategie rusa e aia ca a lui montgomery în Nordul Africii
Aduni cat mai multe trupe si tehnica intr-un nod de presiune pana ajungi sa ai o superioritate de 2, 3 ori sau 5 ori mai mare ca inamicu si atunci ataci
În strategia asta faimoasa rusa omu – militaru nu contează
Nu contează cati militari mor, important este ca sa moara si la inamic
De aia pierderile alea
Dar la moskva cu ochelarii de cal, sub povara stavka, a nkvd si a pcus nu se vede ceea ce se observa din avion
Ori strategia rusa e la nivelu comunei primitive
S-a mai spus pe aici despre strategia rusă: daca nu.poti cucerit un obiectiv si iti mor 1.000 de militari strategia rusă spune sa trimiti 10.000 de militari
Nemtii au pierdut atunci cand hitler si-a inchipuit ca stie mai bine strategie decat generalii sau si a inceput sa dea ordine, sa isi închipuie ca poate si el sa se laude cu victorii
Ori el nu era de meserie
La fel cu stalin
Cam ca si conducerea noastra militara la începutul ww2
Vezi ca generalii nemti au ajuns aproape de moskva
Dar hitler si-a închipuit ca daca castiga moskva va păți ce a pățit Napoleon
Asa ca a dat ordin de oprire a atacului
hitler nu avea habar
Era ca si stalin un om bolnav
Intre moskva din timpu lui Napoleon si mokva din timpu lui hitler erau diferente mari date de avântul comunist
La mintea mea, daca moskva pics soarta războiului ar fi fost diferită mult
Caderea capitalei ar fi avut un impact psihologic major
Tot asa cum daca Anglia ar fi fost invadată de nemti dupa Dunkerque soarta războiului ar fi fost poate mult diferită
In orice caz întinderea lui hitler pe atât de multe fronturi
In lipsa capacitatii de a produce suficientă tehnica de lupta si cu necesitatea unor linii atât de lungi de aprovizionare nu putea duce la câștigarea războiului
Da, s-au sacrificat pentru libertatea noastră.
GOGULE, ar trebui ridicat la Katin un monument al soldatului sovietic/rus eliberator, ce spui?
Să ne gândim puțin la ofițerul polonez, stand în genunchi, așteptând glonțul în ceafă…..
Oare scârbe alea, în ultimul moment al vieții, au mulțumit îndeajuns eliberatorilor…?????
@Gogu de la Stina
Petrecerea continuă
Dacă tot ești fan wiki, mai jos pierderele militare a URSS după naționalitate:
Ruși – 5,756,000 – 66.402%
Ucrainieni – 1,377,400 – 15.890%
Belaruși – 252,900 – 2.917%
Tătari – 187,700 – 2.165%
Evrei – 142,500 – 1.644%
Cazaci – 125,500 – 1.448%
Uzbeci – 117,900 – 1.360%
Armeni – 83,700 – 0.966%
Georgieni – 79,500 – 0.917%
Alții – 545,300 – 6.291% (dintre care 70,000 din RSSM)
Eu nu îmi bat joc de viața a nici unui soldat, idiferent de partea cui a luptat/luptă el, dar aceasta nu înseamnă că tolerez manipulări de doi bani Kremlin style.
Monopolizarea ”victoriei” în WWII e cel mai mârșav lucru care poate fi făcut. Iar dacă să o luăm la rece, nu cred că este un popor în Europa care se poate considera ”victorios” în urma acelui măcel. În cel mai bun caz putem trage o linie între cei care au pierit și cei care au supravețuit.
Viețile ostașilor sovietici sunt tributul prostii comandaților lui Stalin și ideilor sale de revoluție globală. Dacă Stalin nu le-ar fi permis, nemții nu ar fi mișcat un deget în Europa. Dar ghice ce?
German–Soviet Credit Agreement – 1939 (sau pe limba ta – Германо-советское торговое соглашение – 1939)
https://en.wikipedia.org/wiki/German%E2%80%93Soviet_Credit_Agreement_(1939)
Gogule mi-e teama ca te-ai dat in stamba tare de tot de data asta. Ai trecut de la simpatie /rusofilie la un elogiu exacerbat. N-am idee de unde imaginea asta idilica si eroica dar sa ajungi sa faci din rusi intruchiparea dreptatii si luptatori pentru binele general e chiar …amuzant sau trist, oscilez intre stari contradictorii.
Civilii aia rusi de-i ridici in slavi ca s-au sacrificat (presupunerea intentiei si a premiditarii mi se par extrem de cinice) au fost tarati fara voia lor intr-o mare tragedie care le-a distrus vietile, si nu au fost pretuiti nici de propriul stat, care s-a chinuit sa le distruga orice speranta, fericire, sau viata normala cu mult inainte de razboi. Probabil ca mandretea ta de popor comunist erou si-a omorat mai multi oameni decat ar fi putut face degeneratii de aia de nazisti . Arhipelagul gulag iti spune ceva? Sa le fim recunoscatori asadar mandrilor luptatori rosii care au distrus orice urma de umanitate in propria tara, si nu s-au oprit dupa aia, si apoi sa-i admiram pentru determinare si consecventa.
Aliatii care-i sabotau pe rusi e un coctail ciudat de propaganda si paranoia. As fi zis mai degraba ca i-au ajutat si cand au vazut de ce sunt in stare mizerabilii aia sentimentele au fost impartite, unii impacandu-se cu ideea ca macar nu trebuie combatute doua regimuri malefice, iar altii regretand ajutorul dat.
Cireasa este fara doar si poate grozavenia aia cu libertatea datorata rusilor. SIgur ca da! Rusii au inceput sa-i elibereze pe unii chiar inainte de razboi, sau inainte de a fi cotropiti de nemti. De fapt au dat tonul prin Finlanda, iar pe polonezi i-au eliberat cel mai temeinic, i-au „cilivizat” de-a binelea si le-au si scos elita la picnicuri prin paduri. Au ‘liberat si pe la noi, si inainte si dupa razboi si ne-au lasat bogati, liberi si fericiti. Au eliberat si din popoarele sovietice, deportand populatii peste tot sau pur si simplu eradicandu-le din anumite zone. Epurarea categoriilor socio-profesionale (din care vad ca tu de rezumi convenabil si cu un mare regret doar la ofiterime) a parut deja plimbare prin parc, doar cateva sute de mii de morti, majoritatea fiind milostiviti cu inchisoare sau lagar, intr-un acces incantator de marinimie.
Sentimentul eliberator a continuat sa prospere si dupa razboi, atat in urss cat si in Europa, ca doar de aia aveau la granite mai multe tevi indreptate spre interior decat in afara, nu?
Eu cred ca nu e corect sa ne batem joc de memoria a milioane de victime zicand ca au ales sa moara si sa sufere pentru maretia si mandria unui grup de scelerati. Sa faci din asta ceva glorios mi se pare de-a dreptul indecent. Iar faptul ca au invins un regim la fel de bolnav (si bravo lor ca au reusit) nu-i pune mai presus de criminalli nazisti, si nici nu le scuza marsaviile.
Nu stiu la ce s-a rezumat experienta ta de viata de ai ajuns la concluziile astea, dar ignorarea trairilor a milioane de nefericiti si elogiul rosiilor sunt provocatore si nu-ti vor aduce mare simpatie, cred eu.
Erau milioane de trupe la granita iar munitia, in cantitati uriase, era depozitata pe jos, sovieticii pregateau un atac iminent pe care germanii se pare ca l-au devansat cu doar doua saptamani.
De altfel Germania a intrat in razboi mult mai repede decat se pregatea sa o faca, planul lor era sa fie gata de lupta in 1945.
,,io cred ca inainte de ww2, stalin avea in intentie (planuri clare detaliate) de invazie a Evropei” ; Și eu cred la fel , fundamentat pe unele din cartile lui Victor Suvorov (https://ro.wikipedia.org/wiki/Victor_Suvorov#Lucr%C4%83ri_%C8%99i_idei).
Foarte interesant, mulțumesc pt surse, io știam că a fost luat pe sus pe nepregătite mai ales că avea mai toată armata pe frontul de Est neștiind dacă niponii le vor sării la beregata sau nu.
Armata de pe frontul de est a fost redislocată după semnarea pactului de neutralitate din aprilie 1941.
Lucru pe care Împăratul Hirohito avea să-l regrete mai târziu
I-ar fi cântat prohodul Ursului dacă Japonia și Germania îi dădeau o dublă penetrare in Poland style, dar Japonezii în schimb aveau vise despre Pearl Harbor, sau cum să facă să se îngroape singuri, cred că aici a fost un moment de turnură, dacă germanii și japonezii făceau o înțelegere gen Ribentrob-Molotov înainte de Barbarosa, cred că soarta războiul era pecetluită oricât de mare putere ar fi fost Rusia. Dar cred că nimic nu e întâmplător și tot ce s-a întâmplat a fost predestinat să se întâmple. N-am fi avut azi UE și NATO fără ww2 oricât de cinic ar suna.
Tehnica si munitia exista la rusi în cantități imense
Exista postate mai sus de Dienaris date clare,
Ce aveau nemtii nu se putea compara
Cum s-a mai spus pe aici legat de tancuri cantitatea poate fi o calitate in pregatirea unei strategii eficiente
Se pare ca a existat un discurs al lui stalin in 19 aug 39
https://ro.m.wikipedia.org/wiki/Discursul_lui_Stalin_din_19_august_1939
Dacă discursul lui stalin a existat sau nu inca se discută
Totusi, este interesanta pozitia lui stalin apărută în ziarul pravda referitor la discursu din 19 aug 39 – pozitie in care spune ca
Franta si UK nu au acceptat pacea
Franta si UK sunt vinovate de război
Franta si UK trebuie sa suporte consecințele
Probabil stalin presupunea Franta si UK va cădea in mana nemtilor
Ba stiau foarte sigur, au avut un spion infiltrat la japonezi, dr. Richard Sorge, care sub acoperirea de ziarist neamt, a spus rusilor tot ce aveau nevoie sa stie, si anume ca japonezii au decis sa mearga spre sud, iar zecile de divizii scoase din estul indepartat au ajuns la timp ca sa opreasca ofensiva germana din toamna lui 41
Nu cred ca Statele Unite si Marea Britanie ar fi decis impartirea Europei si implicit cedarea Romaniei si a Europei de Est tocmai intr-un oras din Romania… cinismul si lovitura de imagine ar fi fost cu atat mai mare in ochii est europenilor. Daca a fost vreun zvon de dezinformare ar fi cred mai mult in nota organizarii unei intalniri aliate pe teritoriul unui fost aliat la Germaniei si dovada infrangerii Germaniei naziste.
Cand spuneti ca Churchill si Roosevelt au cedat Europa de Est, si implicit Romania rusilor, eu cred ca ori ati uitat ori nu stiti care era linia frontului in februarie 1945.
Rusii ocupasera Polonia intreaga, toata Romania, aproape toata Ungaria, si urmau sa ocupe Slovacia, Cehia si Austria.
Deci ce a cedat Churchill? ceea ce rusii aveau deja, si a facut asta sa pastreze Grecia, pe care a oprimit-o la schimb pt Yugoslavia. In ambele tari existau miscari pro vest (regalistii din Yugo si Grecia) si mai ales existau forte armate comuniste puternice. Care au fost distruse de englezi in Grecia si ajutate sa ia puterea in Yugoslavia. Intelegerea probabil s-a facut la Teheran in 43
Churchill ne-a vandut? daca da a vandut ceea ce rusii aveau deja. va reamintesc ca in 45 eram deja ocupati de rusi cu o parte din forte dezarmate si restul trimis sa lupte, si ora la ora departe de tara.
Anglo-americanii ne-au pecetluit soarta fara sa vrea, cand au intarit peste masura pe rusi in 42-44, si i-au ajutat sa-i infranga decisiv pe nemti inainte ca aliatii sa aiba forta sa ajunga si in Balcani. Aia a fost o eroare strategica cu consecinte foarte grave, dar greu de vazut in 42
Exact, cel mai bine pentru noi era daca Rusia era (semi)infranta ca in primul razboi mondial, sa nu poata avea pretentii iar Germania pe urma sa piarda in Vest. Problema e ca au vrut sa distruga complet Germania / le era frica sa nu pice Rusia iar pentru asta era nevoie de intarirea Rusiei. Plus naivitatea celor care au crezut ca Stalin chiar o sa accepte democratie la rugamintile lor. Lovitura de stat din Cehoslovacia i-a pus in alerta sa aprobe Planul Marshall si sa fie atenti la smecheriile comunistilor.
@Dinu
Intr-adevar in 1945 Churchill nu mai avea cum sa se opuna extinderii influentei sovietice nici daca ar fi vrut.
Dar cedarea Europei de Est era parte a unei gandiri strategice pe care Churchill o avea deja formata inca din 1939.
Nu a fost ceva neintentionat sau neprevazut. A fost o alegere constienta, calculata.
Churchill era hotarat inca de atunci ca inamicul principal trebuie sa fie Germania si era favorabil unei intelegeri pe sfere de influente cu sovieticii (cu recunoasterea influentei sovietice in Europa de Est). Si a implementat politica asta dupa ce a venit la putere.
Churchill gandea sa cedeze Europa de est rusilor in ’39?
– In 1939 Marea Britanie intra in razboi ca raspuns la invadarea Poloniei.
– pe tot parcursul razboiului forte poloonez au luptat si murit alaturi de britanici;
– guvernul polonex aflat in exil a fost stabilit in Londra; Anglia a considerat ca acesta este singurul legitim;
– in ’39 Churchill era in vacanta prelungita si apoi in misiuni de lobby prin Franta; apoi a incercat coalizarea statelor europene impotriva agresorilor (inclusiv a celor din est);
– apoi a devenit conducatorul fortelor navale (primul lord al amiralitatii); in aceasta functie s-a afirmat prin dorinta pentru lupta impotriva URSS si ajutarea finlandezilor; aceasta atitudine combativa in timpul razboiului ciudat i-a adus capital politic pentru urmatoarea promovare.
– ca fapt divers Churchill a devenit premier prin ’40.
Asadar MB a intrat in razboi alaturi de tarile din est iar Churchill s-a afirmat mai ales prin atitudinea si declaratiile razboinice impotriva URSS, si nu era in pozitia in care sa cedeze sau sa hotarasca ceva pe plan extern. Cam asa era prin 1939 as zice eu…
In ’45, Churchill n-a avut de ales. Totusi se gandea si la partea asta de lume: https://www.thehistorypress.co.uk/articles/operation-unthinkable-churchill-s-plans-to-invade-the-soviet-union/
Da,ai punctat bine, subiectul unthinlable cred ca a mai fost abordat chiar pe RM si arata ca au analizat ce se putea face, ba chiar au facut ce puteau reactionand in 45 pentru a limita zona de |influenta” a rusilor.
Daca ne rezumam doar la englezi, prioritatea in ceea ce priveste „salvarea” tarilor din est era clar Polonia si acolo ca s-a discutat mult si oficial, fiind un subiect aparte la Yalta si Postdam. E normal, polonezii au sangerat alaturi de ei in cele mai grele momente, deasupra Londrei, in orasele olandeze si in apele din jurul Maltei. Probabil si Grecia (in sensul obtinerii neimplicarii URSS).
Oricum, daca ne intoarcem la Churchill, prin ’45 a luat o pauza cand a demisionat in mai, asa ca tot nu cred putem sa-i punem totul in carca. Si pana in acel moment avea 1001 prioritati de „salvat”, cu mari schimbari, incertitudini si impact asupra metropolei, majoritatea in afara Europei. Vremuri tare agitate pentru politica externa a britanicilor.
@MariusB
N-am spus ca Churchill ar fi fost premier in 1939.
Da, nu era in pozitie sa hotarasca politica externa in 1939, insa Churchill considera esecul negocierilor cu rusii in 1939 o mare greseala si ca prim lord al admiralitatii ii tatona pe sovietici si dorea o reincalzire a relatiilor.
Invadarea Finlandei si faptul ca URSS parea aliata de facto a Germaniei i-au influentat atitudinea pe moment, dar dupa caderea Frantei UK nu mai avea decat doua optiuni: pacea sau continuarea razboiului.
Iar Churchill, mereu dornic sa distruga Germania, a revenit la gandirea sa de la inceputul razboiului, cu accent pe nevoia apropierii URSS ca unic potential mare aliat pe continent. Practic revenirea la momentul negocierilor din 1939…
Dupa ce a devenit premier in 1940 l-a numit ambasador la Moscova pe Cripps, un mare fan al unei aliante cu sovieticii.
In octombrie 1940 a aprobat remiterea unui memorandum la Moscova, prin care UK le promitea rusilor recunoasterea de facto a anexarii statelor baltice si un loc ca egal intre egali la negocierile de pace postbelice!
Iar in 1942 Churchill a acceptat propunerea sovieticilor ca dupa razboi granitele URSS sa fie restabilite si recunoscute asa cum erau in 1941 (nu in 39).
In cazul acesta poate ca e altceva. O strategie in intelegerea mea presupune o planificare anterioara, o initiativa, o activitata pentru a o face sa devina realitate, si mai ales dorinta/vointa. Eu cred ca astea nu se regasesc la Churchill, care nu a dorit sa lase teritorii sau tari din est rusilor, nu a militat pentru asta, nu i-a ajutat in niciun fel, si nu a avut vreun scop declarat in acest sens. Faptul ca a acceptat o stare de fapt nu inseamna ca a dorit-o. Colaborarea cu rusii este clara, la fel si ajutorul pe care l-a dat, dar le-as categorisi ca fiind conjuncurale. In ’39 (sau chiar ’40) in niciun caz nu-si facea planuri ca pica Franta, ramane fara armata de uscat si se aliza cu rusii. Toate strategiile (pe care le stiu eu) erau formate in jurul Frantei, de la operatiunile pe continent, pana la fortele expeditionare din Norvegia sau Finlanda, sau ofensiva navala.
Altfel mai degraba l-as banui pe Churchill ca un anticomunist fervent.
@MariusB
„In ’39 (sau chiar ’40) in niciun caz nu-si facea planuri ca pica Franta, ramane fara armata de uscat si se aliza cu rusii.”
– Nu era nevoie sa-si faca planuri ca pica Franta. In 1939 au avut loc negocierile franco-britanice cu sovieticii. Churchill considera ca franco-britanicii trebuie sa incheie o alianta cu sovieticii chiar daca asta ar fi fost in detrimentul tarilor mici din est… Caderea Frantei mai tarziu doar a facut mai necesara ideea unei aliante cu URSS.
„Faptul ca a acceptat o stare de fapt nu inseamna ca a dorit-o.”
– Ce (mai) conteaza daca a dorit-o sau nu?
Corect @Dinu.
Scuze ca ma bag,dar uitati de Conferinta de la Teheran din 1943 al celor „3 mari”.Acolo s-au hotarat foarte multe,de la invazia Europei pana la ce vor face dupa razboi.
https://en.wikipedia.org/wiki/Tehran_Conference
Printul Stirbey(daca nu ma insel) finnd in zona a aflat prin surse ce se intampla acolo si ce se va intampla cu lumea dupa razboi.
De aceea a trimis depesa in tara:”faceti un partid comunist,rusii vor fi peste noi”.Si s-a facut din neant si din piatra seaca pcR(partidul comunist Roman),rusii au fost extrem de deranjati cand au aflat ca partidul comunist Roman nu are treaba cu ei si cu ideologia internationalista,cum avea partidul comunist din Romania (pcdr),facut de rusi.
In primii ani pcdr a condus Romania,pana la decesul cainesc al lui tatuca,dupa aceea pcR a preluat puterea destalinizand Romania pana la plecarera rusilor din Romania in 1958.
https://ro.wikipedia.org/wiki/Ocupa%C8%9Bia_sovietic%C4%83_a_Rom%C3%A2niei
23 August 1944 a fost o lovitura data si nemtilor,dar si rusilor,nefacandu-le placerea de a ne „elibera” de sub jugul nazist.(cum a visat de sub butoiul cu votca lavrov & co.)
So,Churchill & co. nu aveau ce sa mai faca la Ialta,doar: hai noroc,o cafea sau whisky si la revedere.
Rusii ocupau Europa de Est si o parte din Germania,cum puteau fi fortati sa plece?Poate doar cu vreo cateva nukes,pe care rusii nu le aveau atunci.Poate…
Foarte provocator ce scrieti: ” a trimis depesa in tara:”faceti un partid comunist, rusii vor fi peste noi” „. Vine in intampinarea sperantei mele ca a existat totusi cineva o grupare luminata, inca necunoscuta, la nivelul elitei politice si militare care a elaborat niste Planuri B, C, si poate D, pentru supravietuirea Romaniei in orice conditii. Bodnaras poate fi explicat doar prin asa ceva. Si paote si altii.
Unde ati citit despre un astfel de mesaj trimis de Printul Stirbey?
Haideti, ca am gasit, desi nici aici nu este mentionata sursa primară:
https://adevarul.ro/cultura/istorie/serial-boieri-mari-episodul-7-renascutneamul-Stirbey-propria-cenusa-barbu-Stirbey-mai-abil-om-umbra-regeluiferdinand-1_58b135e05ab6550cb8cb96a3/index.html
„Destinul i s-a schimbat radical după întoarcerea în ţară a lui Carol al II-lea în 1930. Hărţuit de noul suveran, Ştirbey a decis să se autoexileze în Elveţia. A participat însă în câteva probleme esenţiale ale României postbelice: în 1944 a fost însărcinat să poarte tratative la Cairo pentru încheierea unui armistiţiu cu Naţiunile Unite. De acolo, i-a telegrafiat lui Maniu, aflând că marile puteri deja hotărâseră la Teheran ca România să negocieze cu ruşii, nu cu Aliaţii: „Inventaţi de urgenţă un partid comunist!“. Înţelesese care era jocul ce venea de la Răsărit. În 1945, se ceruse capul generalului Rădescu şi se vehicula numele lui Ştirbey pentru noua şefie a guvernului. Moscova a refuzat categoric. La scurt timp, Vîşinski a fost trimis să dea o recepţie la ambasada sovietică, la care a fost invitat cu insistenţă şi Barbu Ştirbey. Imediat ce a intrat pe uşa ambasadei, Vîşinski l-a întâmpinat amabil, cu o tavă cu băuturi, şampanie şi cocktailuri. I-a întins un cocktail şi şi-au dat bineţe. Coincidenţă ori ba, Barbu Ştirbey a murit subit a doua zi dimineaţa, scrie Ioan Scurtu. Diagnosticul a fost cancer hepatic.”
De unde se vede ca Putin nu a inventat nimic…
”Nucleul” veghează…?
Citisem – nu mai stiu sursa si creca erau mai mult sau mai putin speculatii – cum ca Gh Gh Dej ar fi fost agent al Sigurantei infiltrat in comunisti si intoarcerea armelor & sfarsitul razboiului l-a prins acolo. Acuma, omu ce sa faca… 🙂
@Tuci Foarte interesant ce zici matale aici, multumesc. O sa ma apuc sa caut.
Cu Enigma in mana Aliatilor razboiul era pierdut!
Eu cred ca Regele,Antonescu si toata floarea stiau ca nu vor castiga razboiul continuand cu nemtii.
Regele stia ca jocurile erau facute si nu avea de ales…ciuma rosie ne-a infectat!
@Dan_Post care ”Rege”? Ultimul Rege al tuturor românilor a murit pe 20 iulie 1927
Dane, si fara enigma castigau fara probleme. Citeste care erau productiile industriale ale Aliatilor si cat de mici erau cele ale Axei. Diferenta este ridicol de mare.