Asa se va numi noua clasa de submarine australiene, nave ce vor inlocui la orizontul lui 2030 Collins-class, cand va fi, daca va fi.
Prima nava – HMAS Attack ar trebui sa vada lumina zilei (lansarea la apa) in 2030, urmata de alte 11 surori. In acest moment sansa cea mare este ca navele sa fie de sorginte franceza, construite local de Naval Group, derivate din Barracuda – class.
Varianta oferita Australiei (si care a castigat competitia) este Shortfin Barracuda Block 1A, o nava cu propulsie clasica derivata din submarinul nuclear francez de atac Barracuda.
Ok, cam asta-i istoria, doar ca intre cele doua parti au aparut disensiunui serioase. S-au luat la injuraturi, diplomatic vorbind, fiecare punand la indoiala moralitatea mamei celuilalt si paternitatea din certificatul de nastere. Apoi “cangurii” s-au dus sa vorbeasca cu “mama” Naval Group, sa-i parasca adica pe frantuji parintelui sau.
Dar mai intai un pic de cronologie
Costurile
In 2010 programul era estimat la 10 miliarde de dolari australieni, mai apoi suma a “sarit” la 36 de miliarde de dolari locali, pentru ca in 2014 costurile totale sa fie de 80 miliarde A$, cert este ca deocamdata nimeni nu stie exact cam cat vor costa. La semnarea acordului, in 2016, suma pusa la bataie era de 50 de miliarde de A$. Aproximativ 2,5 miliarde de euro per bucata, aici intrand si realizarea locala a unui numar maricel de componente, asamblarea finala, intretinerea flotei si, probabil, o parte substantiala din cheltuielile pe intreaga durata de exploatare a navelor.
Scandalul
Dar lucrurile degenereaza si ministrul apararii australian, Linda Reynolds, s-a rastit destul de dur la reprezentantul Naval Group in Australia, John Davis, chiar zilele trecute, amenintand ca va discuta problema direct cu Parisul.
Neintelegerile provin de la o declaratie a lui John Davis prin care acesta sustine ca industria australiana nu are capacitatea tehnica sa absoarba jumatate din valoarea totala a comenzii (conditie, care pare a fi existenta inca de la inceput). Foarte senin, domnul Davis sustine ca, atunci cand Naval (pe atunci DCNS) a depus oferta si a castigat, nimeni n-a stiut ca australienii nu pot sustine industrial un asa mare si complex proiect.
John Davis:
”… didn’t know the Australian market before we joined the program. Now we have a much deeper insight, and we recognise there is a lot more work to be done than we anticipated.”
Adica, sunteti prea primitivi, cu cangurii si furnicile voastre, sa va bagati nasul in submarinul nostru.
Raspunsul ministrul apararii australian a fost foarte promt, semn ca cele doua parti nu se inteleg foarte bine de ceva timp:
„I am disappointed by the comments attributed to Naval Group Australia on the Future Submarine Program as they do not reflect the strong collaboration between Naval Group and Australian industry on this program of national significance.Our Government will hold Naval Group to account for the commitments they signed on for to work with Australia’s world-leading defence and shipbuilding industry.”
Adica, las ca vezi tu cand m-oi duce io sa vorbesc ca maica-ta, magarule arogant ce te afli!
Ceea ce francezii sugereaza este ca o mai mare parte din munca si componente sa fie realizate in Franta, iar Australia sa primeasca mai putin de 50%, atat cat era (?!) stabilit prin contract si prin cererea de oferta.
Lucrurile sunt in ceata
Cu toate acestea lucrurile nu sunt chiar atat de clare precum par, pentru ca nu pare sa existe un document semnat intre cele doua parti cu privire la procentul care trebuie sa revina economiei australiene ci doar un acord de principiu prin care francezii se obliga sa maximizeze implicarea economiei locale in program. Iar asta cu “maximizarea” este evident controversata, fiecare “maximizeaza” ce vrea el, la fel cum arta sta in ochiul privitorului.
In fata parlamentului federal de la Canberra, ministrul industriei militare, Melissa Price, a declarat ca procentul de implicare a industriei australiene in program va fi definitivat abia dupa ce prima nava va fi finalizata, recunoscand astfel ca nu exista un document care sa arate negru pe alb vreun anumit procent. Abia atunci vor putea sa vada ce si cum, dar in acelasi timp, procentul de 50% (procentul se refera la banii pusi in joc) pare sa fie unul cu care cele doua parti au pornit – de comun acord – negocierile.
Iar problema e spinoasa, pentru ca daca Australia s-ar hotara sa renunte la oferta Naval Group ar putea fi nevoita sa plateasca despagubiri maxime de 404 milioane de dolari.
PS Daca se vor intelege sau nu, bafta lor, o intrebare totusi rasare: daca australienii sunt gata sa plateasca o suma cuprinsa intre 3 si maximum 6 miliarde de A$ de ce nu cumpara submarine nucleare Virginia-class (3 miliarde de $ si ceva)? Pe motiv de mediu? Hai sa fim seriosi, economia australiana se bazeaza pe extractia de minerale in stil mare, agricultura intensiva, pescuit si extractie de gaze, nefiind chiar asa o fata mare in privinta incalzirii globale. Asa ca ce mai conteaza?!
PPS Si pana la urma se vor intelege, la foarte scurt timp de la declaratiile mentionate mai sus, ministrul apararii australian si cel francez s-au intalnit in Germania. Ambele parti, dar mai ales francezii, au iesit cu declaratii foarte optimiste, in care Florence Parly (ministrul apararii de la Paris) a declarat ca se vor depune absolut toate eforturile pentru ca industria australiana sa-si primeasca partea care i se cuvine.
Opinia „mamei” naval Group
Si cum Naval Group este in subordinea guvernului de la Paris, probabil ca domnul John Davis isi va aduce brusc aminte ca economia australiana chiar are capacitatea de absorbtie a tehnologiei necesare, cu tot cu cangurii si liliecii lor.
“Both of us reaffirmed our full commitment to the programme, in particular with respect to the schedule and Australian industry capability.We are committed to work together to make it a success,” au spus cele doua demnitare intr-o declaratie comuna.
GeorgeGMT
De fiecare data cand vad „programul” asta/astora imi bag singur un facepalm de-mi iese prin ceafa…
face-na-palm?
Ca sa fie clara situatia, mai ales pentru cel care mi-a dat o inimioara… 🙂
Nu-i invidiez ci din contra, consider tot programul australian o prostie colosala.
De la „inceptie” pana la (ne)executie.
Salut. La asa cifre è normal sa se mai IA si de par, la noi inca liniste?
dar la romanica pretul cat va fi ptr. corvete si modernizarea fregatelor? sa nu ne coste vreo 10 miliarde de euro de fapt.
La 3 miliarde euro un submarin conventional? dar ce draku e facut din aur?Zboara?
Cangurii daca vor isi fac ei submarin sau mai vopsesc collinsu’ ,mai schimba o bujie, Mai bine se combinau cu Kockums.Cu francezu doar branza si vin sa cumperi .
La mintea mea, cuplu regal nu vor fi fregate
Ca nu au cum
Faptu ca montezi armament pe o structura nu transforma vasu ala in fregata
Tot asa cum tonaju si mărimea navei nu o transforma in fregata
Alea din cuplu regal cand s-au vândut, cu smenu de rigoare, puteau fi transformate în opv si cam atat
Acestea sunt si opiniile de la momentul cumpărării pe site urile engleze
Au si nemtii niste opv mai mari ca cele doua nave din cuplu regal
Pe de alta parte, este adevarat ca parchetu n’a reusit sa cerceteze si autoritatea judecătorească sa condamne ilustrul infractor prim minister năstase
O fi poate de la faptu ca la acel moment nu se pensionau majistratii asa repede si nu aveau veniturile de azi
Sau poate de la integrarea în spațiu evro atlantic
Cronologia sefilor parchetului jeneral si dna (la inceput se numea pna) din 2004 si pana azi se cunoaste
Unii au ajuns la parchetele militare
Altii la parchetu evropean, ccr etc.
Altii la pensia cuvenită
Cum e posibil asa ceva, intreg programul sa ajunga sa coste de 8 ori mai mult decat a fost programat?
Submarinele ăstora sunt extrem de scumpe tinand cont de pretul altor submarine de ex: clasa Sōryū a japoniei care are AIP costa ~600 mil $, un submarin nuclear de atac din clasa Barracuda costa 1.3 miliarde $ iar un Los Angeles 1.6 miliarde $, astea pe langa optiunea clasei Virginia descrise in articol.
Absurd.
Pt ca transferul nu e moca 🙂 .
Ok, nu e moca, dar asa un suprapreț nebanuit de mare?
Programul asta nu specifica de la inceput de transfer tehnologic?
Intre noi fie vorba, dar nu cred ca proiectarea unui submarin de genul asta sa coste mai mult de 20 miliarde $.
Un exemplu il avem cu Scorpene unde brazilienii au dat 10 miliarde $ pe 4 bucati cu transfer tehnologic inclusiv proiectarea de catre francezi a unui alt submarin brazilian. Sa fim corecti pana la capat Scorpene e mai mic decat Attack, dar totusi..
De aici ar putea rasari intrebarile:
– da cangurilor le statea in gât Scorpene?
– daca Scorpene e prea mic si raza scurta de ce nu au mers pe un Los Angeles? Sau Barracuda?
– ca tot se plang de pret, cangurii n-au auzit de second hand? Daca nu stiu ei cum e treaba cu SH-ul ar putea veni la noi sa le oferim niste consultanța..
Asa cum scriam si in articol, o parte din costuri au in vedere exploatarea navelor pe durata de viata prognozata. Australia nu va plati pe submarine 50-80 de miliarde de A$, ci o suma considerabil mai mica, restul se duc pe operare, revizii etc.
Oricum este o suma colosala, mai trebuie avut in vedere si faptul ca o parte importanta din „avionica” vine de la Lochheed Martin.
S-a mai discutat problema pretului la australieni cu ocazia licitatiilor pentru Land 400. Pretul include achizitia si mentenanta pe toata durata de viata a obiectului achizitionat, in cazul de fata submarinul si ciocaneala la el pe 30 de ani. De aia iese pretul de submarin nuclear pentru unul diesel electric.
Referitor la propulsia nucleara, Australia nu are deloc industrie nucleara si populatia este total impotriva oricaror afaceri in domeniul nuclear. Daca ar lua submarine nucleare ar fi complet dependenti de vanzator pentru intretinere si reparatii si asta nu prea se potriveste cu offsetul de 50% cerut.
Problema australienilor nu cred ca este doar tehnologica ci si de capacitate de constructie. Francezii se cacaie cu 2-3 submarine daramite cu 12!
Merita amintite si lamentarile CEO Naval Group, Hervé Guillou, vizavi de „riscurile nemasurate” pe care si le asuma bietii de ei licitand departe de pamantul natal prin Australia, Egipt, Romania si Belgia. Mai mai sa te bufneasca plansul de mila lor! 🙂
https://www.defensenews.com/industry/2020/02/21/europeans-dont-have-a-choice-naval-group-boss-pushes-for-shipyard-consolidation/
@talos, interesant ce spui. Eu nu am prins discutia despre costuri sau motivele alegerii unui diesel electric peste un nuclear, doar am ramas doar surprins ca se plang de costuri (care sunt uriase) in conditiile in care deja erau existente variante mai ieftine.
Nu e cel mai inspirat nume…
As vrea si eu pe la noi prin dane niste fregate clasa „Corveta” 🙂 .
Mai bine luau de la japonezi
Naval Group a dorit să câștige la România. Și a dat o cifră din burtă. Dacă se semnează contractul, vor face la fel ca în alte țări, unde mereu a fost scandal din cauza creșterii costurilor. Țeapă!!!! Doar au cu cine.
Și eu am această convingere în ceea ce-i privește pe francezi.
Ambitia care-si cere tributul, vor constructie loco trebuie sa sari banu’, si cred ca dolareii AUS nu-s la egalitate cu Euro sau cu US dollar, nici cu ”fratii” din Commonwealth canadienii nici atat.
Ce sa faca francezii cu dolarii australieni ?
Ce sa cumpere in afara de minereuri si ce mai vand aia, unde un intreg continenet e arid, chiar nu-mi dau seama.
Eu zic ca mai aveau putintel si luau sub-uri nucleare, chiar nu-mi dau seama de ce prostovanii la banii astia nu si-au luat direct Barracuda cu propulsie nucleara.
Francezii vand o clasa noua, netestata, o vor ”testa’ marsupialii la bani si…la apa.
PS cand nu ai lucrul tau si crezi ca faci ceva cu el, dar tot nu-i al tau.
BR
Submarinele din clasa „Attack” aunt cele mai avansate dintre submarinele ne-nucleare
https://www.globaldefensecorp.com/2019/11/03/royal-australian-navys-shortfin-barracuda-class-submarine
Iar de ce nu au luat submarine cu propulsie nuclearà, sunt cel putin trei explicatii, în afarà de pretul mai mare :
– opinia publicà australianà sensibilizatà contra „nuclearului”
– absenta unei filiere civile australiene în domeniul nuclear
– probleme cu acordurile de apàrare locale (Noua Zeelandà interzice acostarea navelor cu propulsie nuclearà sau care au arme nucleare la bord).
o prezentare super-faina, e ceva nou și ultr-bengos, dar sa fim cinstiti ca suntem un blog serios, Naval Group vor testa submarinele, care sunt o clasa foarte bengoasă pe banii marsupialilor și bineînțeles și vor testa tot pe banii ăstora și bolile copilăriei, sigur vor apărea problemele cam ca coșurile la adolescenți.
Și eu ca și tine sunt francofil, dar adevarul va fi dureros pentru cei cu capu, in jos din emisfera Australa.
Asta-i
Mai merita acum sa fii francofil? Franța este o tara aflata în plin proces de arabizare/africanizare și islamizare. Cel puțin 40% din actualii locuitori ai Franței au alte origini decât cele ale locuitorilor majoritari ai Franței, dintre anii 1700-1900.Si atunci mai merita sa fii francofil?
Da onorata „opinie publica” nu este oripilata cand se extrage aur cu ajutorul cianurii, sau cand Australia sapa peste tot dupa toate cele? Cand Australia nu mai fabrica aproape nimic, doar exporta materii prime si cumpara totul de-a gata, n-o fi opinia publica oripilata?
Ipocrizie socialista…
https://www.defensenews.com/industry/2020/02/21/europeans-dont-have-a-choice-naval-group-boss-pushes-for-shipyard-consolidation/
Uite cum se vaită săracii cum trebuie ei săracii (Naval Grup) să se lupte pt contracte și au marje mici de profit….. Ba mai vor și o companie de genul Airbus pt nave…..
“I’ve always considered, personally, that exporting was an opportunity, but what I wanted to underline is that in any case we don’t have a choice. When you are only two on a U.S. domestic market which provides 80 percent financing at cost-plus pricing and margins of more than 10 percent, then you can stay in your comfort zone and don’t have to take unmeasured risks in Australia, Egypt, Romania or Belgium to win business that you’ve fought for tooth and nail,” he added.”
Dacă se continuă cu ei, cred că vom avea corvete fabricate oriunde numai in RO nu, că nu avem capacitatea industrială, și cu preț de fregate….
Zic și io….
Personal nici eu nu am incredere in francezi. Cel mai elocvent exemplu este refuzul lor de a oarticipa la licitatiile Mapn ptr elicoptere si nu numai. Ei vor struto camila de H215 sa o cpere armata romana si pace. Nimic altceva. Nimeni nu mai cumpara acest pasaroi deja ajuns la sfarsit de cariera.
In domeniul naval au un talent de a creste preturile ceva de speriat! Sunt mai abili decat compabiile americane in a gasi fel de fel de chichite legale ptr a creste preturile. Iar daca nu vrei ramai si cu o parte din bani dati si fara produs!
Dar in cazul australiei pretul include mult mai mult decat costul efectiv al barcilor. In definitiv e ceva custom made ptr ei + offset + mentenanta pe 30 de ani. Toate astea costa.
Plus ca de data asta ingrijorarea NG cu privire la capacitatea australienilor de a si absorbi macar partial constructia barcilor nu e chiar nefondata!
Francezii au dreptate cand se indoiesc de capacitatea industriala australiana, intrebarea este cum de n-au stiut asta inainte…
eh, n-au stiut, dar banul e ban 🙂
Salut,
Dupa umila mea parere pretul este absurd. 80 mld AUD reprezinta 46.91 mld euroi adica 3.9 mld bucata, adica 4.33 mld dolari americani. Nu stiu cum se face economia cheltuielilor militare dar daca acesti 80 mld se impart pe durata a 40 ani cam cat vor fi in exploatare submarinele atunci iese 2 mld pe am ceea ce nu ar fi un capat de tara. Pe de alta parte realitatea este cu totul alta si nu cred ca acesti bani se vor plati esalonat si atunci situatia se schimba. Personal as fi mers pe cartea nucleara cu USA. Virginia are pretul de 2.8 mld urmand ca block V sa primeasca Virgina Payload Module si costul sa fie de 3.2 mld. In privinta transferului tehnologic Australia nu o sa poata face mare lucru in aceasta privinta dupa cum a fost demonstrat in precedentul program Collins. De ce? Pentru ca pur si simplu nu au resursa umana necesara! 25 mil locuitori pentru o tara cat Europa, unde mai pui sa faptul ca marina australiana are probleme cu atragerea de personal. Se pare ca la astia nu prea se inghesuie lumea sa munceasca la stat. Acum nici cartea nucleara nu avea mari sanse pentru ca….nucleara si unchiul Sam tine la tehnologia lui si nu cred ca Australia era capabila sa absoarba asemenea tehnologie la care venea de-a curmezisul si opinia publica si zero sanse. Acum pare ca cea mai de succes afacere trebuia facuta cu Japonia. O versiune marita de Soryu sau mai degraba noua clasa ce va inlocui Soryu ar fi fost combinatia cea mai buna. Ar fi iesit cinstita la pret si cu sanse mult mai mari de transfer tehnologic dar ne lovim din nou de capacitatea tarii de a absorbi proiectul. Resursa umana nu poate fi substituita cu nimic, aviz si conducatorilor nostri,.
Armamentu l-ai calculat
Ca si ala se foloseste la submarin
Pregatirea de lupta presupune si folosirea armamentului
Plus costu echipamentului de lupta (senzori, contramasuri, comunicatii, drone, sonar tractat etc.)
Apoi la 30-40 de ani armamentu ala se mai schimba si el
Sau australieni trebuie sa foloseasca ca noi acelasi armament 50 de ani sau mai mult
Senzorii, contramasuri, drone si restu se schimba si alea in timp
interesnt cum statul francez este actionar la societati „private”…
Societatea este de DREPT privat (societate anonimà), nu societate privatà.
Si nu este nici-un mister. Naval Group este urmasul în linie directà a arsenalelor nationale înfiintate de Richelieu din secolul al XVII-lea adicà deja proprietate de stat din nàscare.
si la renault….
Mai complicat. Cu 15% din capital apartinând statului francez, Renault este totusi o întreprindere si de drept privat, si privatà.
La sfârsitul celui de-al doilea ràzboi mondial Louis Renault a fost arestat (pentru colaborare cu ocupantul german) – a si murit în închisoare – iar societatea lui nationalizatà. (Ca o chestie, gaullistii si comunisti au executat de trei ori mai multi francezi decât ocupantii germani – iar anglo-americanii au omorât cu bombardamente mai multi civili francezi decât cei càzuti sub bombele sau artileria germanà – aveam o prietenà francezà, decedatà de mult, a càrui mamà a fost ucisà de un bombardament american).
Apoi statul francez a degajat majoritatea actiunilor sale si este minoritar, spre deosebire de Naval Group.
În timpul războiului, din 4 francezi, 3 au colaborat voluntar cu ocupantul german, deci implicit și cu Gestapo, SD și SS. În perioada ocupației militare germane au funcționat cel mai bine instituțiile franceze iar majoritatea francezilor au apreciat eficienta administrației germane, net superioara celei franceze.
oare or fi apreciat si foametea la fel de mult? Dar barbatii francezi trimisi la munca silnica in Germania, si ei vor fi avut o opinie apreciativa? Dar restul Frantei, jefuita la nivel barbar de germani si ei tot apreciativi?
nu ai cu cine…e prea comunist!
Stie cineva daca designul Shortfin Barracuda Block 1A include AIP?
Nu am gasit nimic clar in privinta asta dar se pare ca nu are AIP.
La fel stiu si eu, fara AIP. Motivul imi scapa, dar poate avea legatura cu distantele foarte mari pe care trebuie sa le parcurga si in care se poate ascunde, noi baterii mai performante si faptul ca francezii nu si-au batut prea mult capul cu AIP dat fiind ca ei nu au nevoie de asa ceva, flota lor fiind complet nucleara. Stiu ca testeaza un nou sistem AIP, revolutionar zic ei, asta probabil pentru ca trebuie sa aiba argumente la export.
http://realpolitikasia.blogspot.com/2016/08/hacking-barracua-block-1a-design-news.html?m=1
„The Shortfin Barracuda Block 1A, designed specifically for the Royal Australian Navy,
is the world’s most advanced conventionally powered submarine. Cutting-edge technology,
direct from France’s nuclear submarine program, pushes the submarine’s stealth capabilities
into a new realm. Pump jet propulsion replaces obsolete propeller technology.”
http://theconversation.com/why-the-french-submarine-won-the-bid-to-replace-the-collins-class-58223
„The Shortfin Barracuda uses a pump-jet propulsor that combines a rotor and stator within a duct to significantly reduce the level of radiated noise and avoids cavitation.”
Articolele nu spun nimic despre AIP doar despre propulsia cu jet.
@Talos ai dreptate, acum am vazut. Aveam eu in minte pump jet si am copiat altceva.
Uite aici:
„The inexcusable blunder by our defence planners is the determination to procure a 5100-tonnes submarine that doesn’t have air-independent-propulsion (AIP), and is based on lead-acid battery technology.”
https://www.aspistrategist.org.au/australias-future-submarine-class-no-equals/
„These include the removal of the air-independent propulsion (AIP) system plus the inclusion of lead-acid battery systems as opposed to the modern lithium-ion batteries installed upon contemporary submarines like the Japanese Soryu Class, German Type 212 and 214 classes, and Naval Group’s own Scorpene Class currently in service with Brazil and India. ”
https://www.defenceconnect.com.au/maritime-antisub/2978-sub-scuttlebut-sea-1000-in-deep-water-or-is-it
Alte surse mai de amatori spun ca are AIP, dar e clar ca nu are.
http://www.military-today.com/navy/attack_class.htm
Din ce am mai citit, japonezii le oferisera australieniloor clasa Soryu ce dispune de AIP plus baterii cu litiu, dar cangurii au refuzat. Cred ca ar fi iesit mai ieftin daca ar fi pus pe Soryu un pump-jet, in felul asta ar fi avut mai multe atuuri.
Bun primul link. Daca-l citesti, ei sunt foarte sceptici in ceea ce priveste capacitatea santierelor australiene de a administra un astfel de proiect, ceea ce poate conduce la investitii suplimentare care vor mari pretul final al proiectului.
Lipsa AIP si a bateriilor litiu-ion, chiar daca sunt la inceput si prezinta unele riscuri, este de neinteles pentru mine.
Inteleg de ce le-au vrut asa de mari, dar nu inteleg de ce n-au impus obligativitatea AIP. In plus, imperecherea pump-jet-ului cu un diesel-electric care nu va avea niciodata caracteristicile tehnice si regimul de lucru specifice unui nuclear… mie mi se pare ca au complicat inutil lucrurile cu rezultate care s-ar putea dovedi mediocre, cam ca la Collins class.
Ar fi trebuit sa ia Kilo… 😉 🙂 🙂 🙂
Alegerea asta cu bateriile pe acid in loc de cele pe litiu nici eu nu o inteleg.
Personal nu consider AIP-ul a fi ceva chiar indispensabil. Astia mari au nucleare, aştia mai mici au scos si ei o solutie intermediara care le asigura o oarecare autonomie in submersie..
Imperecherea dieselului cu Pump Jet poate fi considerata ciudata dar are un mare avantaj. Cand este pe baterii, un pump jet poate fi mai silentios decat un nuclear.. motoarele electrice actuale nu fac galagie, iar daca sunt balansate bine nu produc pic de vibrație.
Din cate am vazut au ales tehnologia PMDC adica motoare cu magneti permanenti. Alea au un raport putere greutate foarte mare, cel mai bun dintre toate. Si varianta cu motoare asincrone pe inductie ar fi fost foarte ok.
„Ar fi trebuit sa ia Kilo… ? ? ? ?”
Da. Ar fi trebuit sa ia Delfinul nostru. Ala tot baterii cu acid are…
Mi se pare bizar pentru ca Naval Group au si proiectele echipate cu AIP SMX Ocean (4.750t) si SMX 3.0 (3.000t) apropiate ca tonaj cu ce au ales australienii.
Da, asa este, ciudat. Totusi e posibil ca pretul ala enorm sa includa dezvoltarea unei noi propulsii, printre altele. Pana la urma inca nu avem configuratia finala.
https://www.naval-technology.com/projects/smx-ocean-conventionally-powered-attack-submarine/
Aici spuneau ca va avea si AIP (este un articol mai vechi insa reda bine back h ground-ul istoria proiectului): https://www.thedrive.com/the-war-zone/3470/australia-is-getting-the-baddest-diesel-electric-submarines-on-the-planet
Francezii au doua sisteme:
MESMA se bazeaza pe ciclu Bryton inchis (o turbine cu abur a carei carburant este etanolul sau motorina). Sistemul era propus pt Scorpene si costa undeva intre 250-300 mil USD
FC2G (Fuel Cell 2nd Generation) care este un sistem bazat pe reformare termica a motorinei, pe o baterie de membrane care separa hidrogenul si pe pile de combustibil. Spre deosebire de nemti care incarca oxigenul si hidrogenul inainte de a pleca in larg (si au proceduri complicate fiind o operatiune riscanta) , francezii produc hidrogenul la bord, ambarcand doar oxigenul
Cat despre water jet: sunt ttot niste elice antrenate de arbore, care sunt insa in interiorul carenei: https://www.hamiltonjet.com/global/ht-series
Corectie: am gresit nu se baza ciclu Brayton inchis ci pe ciclu Rankine. Scuze
Module d’Energie Sous-Marin Autonome (MESMA) de la Bertin Industrie va fi abandonat de catre francezi. Doua dezavantaje: eficienta scazuta si necesitatea de a racii fluidul de lucru Ciclul Rankine inchis (indiferent ca mediul de lucru e apa sau compus organic cu temperatura de fierbere sub 90 grade Celsius), are nevoie de sisteme de racire mari, iar in cazul unui submarin, chiar daca in imersiune foloseste stratificarea apei, tot lasa o “dara” calda dupa el (aceasi problema ce duce si la detectarea submarinelor atomice).
Hidrogenul il vor obtine din motorina ( e vorba de POX – partial oxidation reforming si nu de SR – steam reforming) de la bordul vasului.
Separarea in cazul celor de la Naval se face printr-o membrana speciala (moleculele de hidrogen trec prin membrana restul sunt separate ) banuiesc ca le iau de la Air Liquid: https://www.airliquideadvancedseparations.com/our-membranes
Gazele inerte (in acest caz azotul) nu sunt produse, ci stocate separat pt purjarea sistemului (curatarea / purjarea se face cu gaz inert datorita pericolului de explozie). Ai aport de motorina ( C12H24 ) si oxigen lichid (care deasemenea trebuie imbarcat) .
https://www.navalnews.com/naval-news/2019/07/naval-group-achieves-breakthrough-with-its-fc2g-aip-system/
Multumim de completari. Tyler Rogoway e un jurnalist destul de apreciat. In plus, ar fi culmea sa nu aiba AIP.
Cred ca au ales pump-jet-ul pentru silentiozitatea mai buna decat a unei elice la viteze medii mai mari. Australianul va avea distante mari de tranzit, cand probabil va merge la snorkel, cu viteza mare (>10 Nd, poate 14-15 Nd).
Din câte știu, AIP-urile curente duc trei săptămâni în imersiune. Sigur nu la viteza maximă. Nemții au ieșit lângă Madeira, plecați de acasă, cu plinul făcut. La cât de mare este Pacificul, iți ajunge de Kurile, dar nu de Kitsap.
Dacă vrei ceva modular, de genul schimb propulsia după zece ani și trec pe reactor, sigur așa ceva costă.
Știu că Virginia class a fost gândită semicocă, pentru a putea înlocui reactorul la mod life. Și astea sunt plimbate, nu glumă.
Întrebarea rămâne: ce te faci dacă tu vrei diesel, dar te trezești că nu îi ce trebuie, nu trage căruța?!
SSBN-urile fug cu 30+, te apuci de traversat Pacificul cu ele, nu te văd nici ceainizii, nici samuraii și nici rușii, dacă vrei să le faci o poză. Îți iei ditai măgăoaia și te trezești că gâfâie la deal…
Arunci dieselul și…ce pui in loc?!
Australienii trebuie sa strabata distante enorme ca sa ajunga in raionul de lupta. Pentru asta, ca sa nu dureze o vesnicie, au nevoie sa mentina constant viteze de peste 10 Nd. Din cate stiu din surse publice, n-ai ce face cu AIP-ul la vitezele alea. Tot diesel-ul ramane de baza cu riscul de a-ti observa cineva snorkelul. Ceea ce nu-i usor in imensitatea oceanului. Altfel, dieselul iti da si putere si autonomie, nu asta-i problema, riscul este sa te observe cineva cand mergi la snorkel sau chiar la suprafata.
Daca isi dau seama ca nu-i ce trebuie va fi cel mai scump si cel mai rasunator esec din istorie…
Am vazut si eu articolul dar e singurul (gasit de mine) care pomeneste de AIP. Aici este pomenit clar ca fara AIP:
http://www.hisutton.com/Attack_Class_Submarine.html
http://www.hisutton.com/World%20survey%20of%20AIP%20submarines.html
Unii speculeaza ca decidentii ar cocheta cu ideea de a trece o parte din submarine pe propulsie nucleara in viitor daca reusesc sa imbuneze opinia publica si de aceea ar fi fost acceptata solutia franceza:
https://thediplomat.com/2016/05/the-deceptively-simple-reason-australia-picked-the-shortfin-barracuda/
FC2G mi se pare cea mai buna solutie AIP la ora actuala.
Poate gresesc, insa nici una din tarile care au vase cu propulsie nucleara, nu sunt dispuse sa faca transfer de tehnologie (indiiferent ca vasele sunt produse de companii cu capital majoritar de stata sau privat), nu sunt dispuse sa le produca / asambleze in afara tarii respective
Nu pot lua cu propulsie nucleara pentru ca Australia nu are industrie nucleara si nu pot sustine acest proiect. O alta particularitate este distanta imensa pe care o au de acoperit aceste submarine, motiv pentru care vor fie mai mari submarine cu propulsie diesel-electrica din lume.
Politicieni de clasa au si astia