Zic americanii ca F-35, variantele “B” si ”C”, nu prea sunt supersonice, adica sunt, dar nu pot zbura, pana la urma ar putea zbura supersonic insa doar pentru foarte, foarte scurt timp pe motiv de avarii structurale si dezlipirea tablei „Lindab” de le confera o parte din invizibilitatea radar.
Aflam astfel ca cel mai napastuit de soarta ar fi chiar F-35 C-ul marinei militare de razboi cu portavioane, varianta incriminata avand cele mai putine sanse sa sustina viteza supersonica si sa se intoarca cu bine din misiune.
In urma testelor doua ar fi problemele, prima ar fi ca aeronavele “B” si “C” vor suferi avarii in zona sectiunii derivelor daca zborul supersonic dureaza prea mult, in fapt zborul ar trebui sa fie cat mai scurt spre deloc, iar cea de-a doua survine de la invelisul radar-absorbant care si el se duce, de fapt nu se duce ci ramane in urma avionului si astfel (precum Cenusareasa la miezul noptii) aparatul se transforma dintr-unul stealth intr-un punctisor stralucitor pe radarul inamic.
Ori asta inseamna ca F-35 C nu prea poate intercepta aparate inamice, nu le poate evita, asta in conditiile in care oricum avea picioare scurte (viteza maxima mica si fara posibilitatea supercroazierei), dar mai inseamna si faptul ca intr-o lupta aeriana aparatul intra de la inceput cu o aripa mai scurta.
S-a ajuns astfel la recomandarea de a nu mentine activa postcombustia mai mult de un minut odata.
Deficientele sunt mult prea scump de remediat si cel mai probabil ca situatia va ramane asa cum este acum. Singurele masuri avute in vedere au legatura cu ajustarea modului de operare a aparatului.
Avariile suferite de avion in timpul zborului supersonic pot aduce probleme atat sectiunii din spate cat si antenelor care isi fac veacul prin zona si se pare ca sunt destule.
Cu alte cuvinte, F-35 “B” si ”C” sunt aparate multirol cel mult transonice. Raportul nu face nici o referire la varianta F-35 A, nici ca da, nici ca ba, asadar nu stim exact, se discuta doar despre “B” si “C”.
Primele probleme cu deteriorarea invelisului antiradar in parcul de F-35 B au fost observate acum mai bine de un an, inclusiv de englezi. Pana in vara lui 219 in total au fost catalogate un numar de 873 probleme de remediat in programul F-35, dintre care 13 sunt de categoria 1, adica deosebit de grave dupa definitia U.S. Air Force: „may cause death or severe injury; may cause loss or major damage to a weapon system; critically restricts the combat readiness capabilities of the using organisation; or results in a production line stoppage”. Doar programul avionicii ambarcate are identificate peste 900 de „bug”-uri.
La inceputul anului Pentagonul a publicat un raport in care se sustine ca tunul gatling cal. 25 mm de pe F-35 A nu trage „drept”, fiind dezaliniat fata de sistemul de tintire si in plus reculul a dus la fisuri in montura tunului in fuselaj si la fisuri in invelis.
In aprilie 2020, Departamentul Apararii al SUA a anuntat ca 5 dintre cele 13 probleme de categoria 1 au fost rezolvate, iar 5 au fost retrogradate in categoria inferioara de risc dupa corectii partiale. Insa alte 4 defecte in categoria de risc 1 au fost adaugate, producatorul promitand ca acestea sa fie rezolvate pana la sfarsitul lui 2020 cu corectii de programe SW.
Ori asa succesuri sa tot fie, bagi +400 de miliarde de dolari intr-un program ca sa obtii un aparat transonic care nu prea poate supersonic?!
Sigur, americanii isi fac singuri curaj:
- oricum – spun ei – supersonic nu era prea recomandabil ca-si dadea de gol pozitia in IR. Ei na, dar F-22 Raptor nu-si da de gol pozitia in supercroaziera? Ah, da Raptorul nu merge la export…
- F-35 are un radar magnific, vede primul, trage primul, inamicul cade mort. Poate, da’ poate si inamicu’ are radar, poate te gineste asa, mai ochiometric, poate nu functioneaza Lindab-ul de la F-35 ca-n cartulie si te vede ala. Ce faci atunci, ca inamicu’ are supercroaziera si dintr-un salt e la gatul tau?
- Viteza nu-i atat de importanta, cvasi-majoritatea misiunilor se fac la pas, subsonic. In aviatia militara, de orice fel, viteza e mama succesului, ai viteza ai parte, n-ai viteza n-ai nici zile multe, iar intr-o lupta de aproape – sa-i zicem dogfight – fara viteza mai bine nici nu vii, pe motiv ca la primul viraj pierzi viteza, ala din spatele tau nu pierde ca-i da talpa, vine dupa tine si cu asta basta.
- Vine inamicul sangeros sa-ti trosneasca portavionul (“B”-ul si “C”-ul fiind aeronave ambarcate), tu – curajos – ridici aviatia de ti-a dat-o statul tau, in speta F-35 B/C, da’ ce te faci ca dusmanu’ zboara supersonic cat vrea muschiu’ lui, tu mai transonic, cum te tii dupa el, cum il interceptezi, cum dai sa fugi, cum dai sa-l prinzi?
Oricum am privi aceasta situatie ea reprezinta un esec de anvergura pentru programul JSF si o mare hiba pentru aparatele respective. Viteza maxima scade fulminant de la 2000 km/h (1,6 M) la sub 1200 km/h si despre ce inseamna acest “sub 1200 km/h” doar americanii stiu cat de “sub” este, pentru ca s-ar putea sa fie “sub” mult si atunci problemele se incetoseaza, F-35 C al US Navy avand nevoie de escorta F/A-18 Super Hornet E/F, iar mai tarziu al F/A XX, adica de la aparatul de generatie a V-a/VI-a pe care US Navy si-l va dezvolta singura dupa pacalelala pe care si-a luat-o cu programul JSF, pentru ca se pare ca marina va iesi cea mai tavalita din acest marasm.
Si ne mai intrebam cu ceva timp in urma ce motiv are US Navy sa-si croiasca F/A XX-ul de capul ei daca va primi in curand hoarde intregi de F-35 C. Ori in acest context motivatia nu cred sa mai fie prea amplu dezbatuta. Stiau ei saracii ce stiau…
Mai clar, in cazul F-35 B, chiar si la viteze relativ modeste – Mach 1,3 – stratul protector anti-radar se dezintegreaza pur si simplu pe lateralele aparatului, in timp ce la F-35 C situatia este chiar mai grava, la viteza supersonica apar avarii structurale in sectiunea derivelor (ampenajului vertical). Dar aceste probleme nu sunt chiar noi, erau cunoscute, inca de anul trecut cand F-35 C a fost declarat partial operational (I.O.C.).
S-a tot sperat ca, dat fiind numarul relativ mic de unitati construite in variantele B si C, aceste neajunsuri pot fi corectate, din pacate insa Pentagonul a anuntat ca lucrurile vor ramane asa, costurile necesare reproiectarii aparatelor ar fi mai mari decat beneficiile si ca cele doua variante ale F-35 pot fi operate fara probleme adaptand tactica.
F-35 Joint Program Office declarand:
„The [deficiency report] was closed under the category of ‘no plan to correct,’ which is used by the F-35 team when the operator value provided by a complete fix does not justify the estimated cost of that fix. In this case, the solution would require a lengthy development and flight testing of a material coating that can tolerate the flight environment for unlimited time while satisfying the weight and other requirements of a control surface. Instead, the issue is being addressed procedurally by imposing a time limit on high-speed flight.”
P.S. In vremurile bune, in care URSS era super-putere (daca un astfel de pocinog se intampla in Uniune), cativa mai multi tot ajungeau prin Gulag. Poate nu toti cei implicati, dar ajungeau destui, astazi nu cred sa fie nimeni luat de gat si trimis in fata Onoratei Instante sa-i dea Onorata cateva pedepse consecutive pe viata.
P.P.S. Pai daca in caietu’ de sarcini si-n contractu’ semnat scrie ca avionu’ tre’ sa fie supersonic si el nu e, nu-i vremea de haine vargate si ghiulea de picior?!
Pentru ca – lasand la o parte tonul glumet, Infanteria Marina s-a pricopsit pe cap cu un aparat handicapat, US Navy la fel, doar US Air Forces pare sa fi scapat in castigator, desi de mirare ar fi ca F-35 A sa poata zburda supersonic in timp ce fratii lui cvasi-gemeni au pas de melcisor…
GeorgeGMT
Atenție urmează furtuna fanilor F35 în 3, 2, 1…
pai la cat l-ati heitarit de cand a scos capul in lume cineva trebuie sa-i tina spatele cumva.
Snafu e haterul no 1 din lume,n-am mai intrat acolo,probabil se bucura de stirea asta
era celalalt analist,am uitat cum il cheama….apare pe you tube si diferite emisiuni despre tehnica militara pe discovery,history,etc.
https://theaviationist.com/2019/12/20/these-images-show-a-texas-angs-f-16c-wearing-a-slightly-modified-have-glass-v-paint-scheme/
https://www.rumaniamilitary.ro/oferta-lockheed-martin-pentru-f-16-block-70-al-indiei
https://www.rumaniamilitary.ro/lockheed-martin-incepe-productia-f-16-block-70-pentru-bulgaria
Singurul comentariu e ca sunt in articol cam multi de „se pare”. In rest mai traim, mai vedem.
2 „se pare”, unul fiind legat de marina. Sunt multe extrase din rapoartele Pentagonului. Deci, ce articol ai citit?
Au bani alocati sa gaseasca solutii pentru majoritatea problemelelor. La unele, pe termen scurt va fi probabil un compromis. In cazul de fata, stealth vs viteza, sau vor ranforsa pe termen scurt cu materiale ne-stealth, sau vor aplica niste solutii care vor creste costurile intretinerii dupa fiecare zbor, pana la gasirea unor solutii de durata.
hai sa fiu hater pana la capat:
„nu prea sunt supersonice”, „ar putea zbura”, „doua ar fi problemele”, „prima ar fi”, „zborul ar trebui sa fie”, „pot aduce probleme”, „se pare ca sunt destule.”, „nu prea poate”, „pentru ca s-ar putea sa fie”, etc. Pe mine unul ma zgarie la ochi, chiar si stilistic vbind.
Nu mai spun ca din toate incertitudinile de mai sus se trage concluzia clara:
„Oricum am privi aceasta situatie ea reprezinta un esec de anvergura”, samd.
pai sunt supersonice cate un minut odata 🙂
daca citesti si dincolo de primele 5 fraze, o sa vezi ca devine mai grav.
Vezi că asta cu viteza supersonica se aplica la anumite altitudini care sunt considerate extreme in „aircraft flight envelope” iar astia nu au fost în stare să replice scenariile respective. Rapoartele respective îți comunica asta. Hai sa nu facem generalizari.
In Finlanda culmea,au trimis c-ul
Nu inteleg de de nu dezvolta f-22 pe model f-15,f-18, e cel mai bun
Nope, F-35 A, nu C.
LM a trimis initial 4 F-35A, dar au ajuns numai douà (probleme de logisticà – alimentare în zbor).
Apoi pentru demonstatie, numai unul a fost folosit.
Eu am citit ca e c pe flight int cred
Oricum dintre concurenti nimeni nu spune oferta concreta. Doar suedezii au fost mai deschisi. Typhoon e inca enigma
unul si un pic (au inceput testele cu doua si le-au terminat cu unul): http://www.opex360.com/2020/03/05/hx-challenge-a-priori-le-f-35a-a-laisse-une-impression-mitigee-en-finlande/
pai cica si la doua din alea s-a exfoliat stealth ul in zona cupolei.si cred ca nu au zburat in regim supersonic. spunea @iat acum doua zile,citez : „both f35’s that arrived finland had damaged coating close to canopy”.adica nu doar f35 b/c au problema asta” minora” ci si A-ul(nici nu avea cum sa fie ala altfel ca presupun ca folosesc acelasi „coating stealth”).le-au bagat deocamdata pe alea la inaintare penca sunt comandate doar de us navy, marines, si catelusii de serviciu: UK,italia si japonia. catelusi care inghit cu bucurie orice.
Clar norvegia , japonia , italia , olanda , australia , belgia , turcia ,UK sunt niste catelusi prosti si nu stiu cu ce se mananc avioanele. Eu propun sa le trimiti ceva mail si le spui si lor ce avioane proastea au luat. Ai de departe cele mai imbecile comentarii de pe site-ul asta.
@Luci
Vezi – ai uitat de Israel, se pare ca le-a si utilizat…
teapa! israelul nu se pune ca aia le-au primit moka in cadrul ajutorului militar (niste zeci de miliarde$) oferit de unchiul sam. prosti erau sa refuze pomana? si asa au fost carcotasi si le-au impus alora anumite modificari.asa ca adir-ul nu mai transmite informatii la nava mama.
@ str….
Nu se pune, că așa zici tu?
PS asta că să nu zic că băieții au modificat tot ce au primit, din nou argumentul tau nu e valabil.?
Intr-adevar au ajuns ‘foarte bine’ cu economia corporatista, usa a produs cel mai scump rebut pe care il dau cu mare tupeu la export.Dar rad de rusi sau de chinezi !Ar fi interesant de publicat niste articole despre Su-57,J-20,J-31.Ar fi bine sa ne orientam si in alte parti,lumea e mare si ai de unde alege.Interesant si alarmant articol,sper sa-l citeasca si cei de la MAPN!
CCCP
Ma baieti !, eu stau si ma intreb, la cate probleme au SUA cu stealth-ul , ei care lucreaza de zeci de ani au construit multe avioane cu aceasta tehnologie, au imbunatatit-o si au si experienta, s-au lovit de tot felul de chestii va dati seama ce puscarii stealth au chinezii si rusii? De ei este numai gura….. propaganda… Norocul lor ca au pariat pe rachete…….
Eu sunt de parere sa ramanem pe F16 sa ne facem excadrila beton… si peste 10 ani… luam F35 ultima versiune sau luam Stealth-ul europenilor…. Atunci putem face comparatie la performante,fiabilitate si pret.. Acum la F 35 nu avem varianta stealth sa comparam, dar peste ani….
Stealth ul european, fie ca e de la airbus-dassault, fie ca e tempest, nu vine in urmatorii 10 ani. Si, cand vine, va fi un bimotor produs in numar mic, scump la achizitie si scump de intretinut. Si s ar putea sa nici nu dispuna de tehnologia stealth moderna, pachetul de lamine cu nanotuburi de carbon despre care s ar spune ca sta in spatele tehnologiei stealth de pe f35 e proprietate intelectuala L-M.
Mà bucur cà ai informatii private despre numàrul si pretul unui avion care nu existà nici în desen tehnic si cà le împàrtàsesti.
Cât despre „proprietatea intelectualà”, atât timp cât nu sunt brevetate în detaliu (ceea ce m-ar mira) vom mai vedea…
@seba 70
Ai comentat ca sa nu taci, nu? In ce vise umede luam noi F-35 B si/sau C?Pe ce sa le folosim???
Si ti se pare ca A-ul e mai bun?! In mare parte progranul e un esec nerecunoscut de americani care ascund cat pot de mult defectele avionului,facandu-i o reclama de-a dreptul nesimtita! Expensive ‘flying coffin’! Tu iti dai seama intr-o situatie de lupta reala care e soarta pilotilor care zboara pe asa ceva?! Sau le doresti mari belele pilotilor romani ca sa devina mai repede eroi?! Nu conteaza de unde cumparam un produs,dar siguranta in exploatare conteaza foarte mult!
Cum banuiam, ai comentat ca sa nu taci.
Nu intelegi la ce sunt folosite B-urile si C-urile, dar te „ingrijorezi” ca le-am putea lua…
A-ul nu il vom avea prea curand, si se pare ca altii au alta opinie dacat tine. Pe mine ma distreaza recomandarea „…sa ne orientam si in alte parti,lumea e mare si ai de unde alege…”, chiar asa, ce ai lua tu?
S-ar putea Coreea de Sud sa aiba o alternativa interesanta.Acum e doar un proiect,dar pe viitor vom vedea ce va iesi.Pentru noi ramane docamdata F-16 sh,am vazut ca americanii ar monta pe toate variantele radarul AN/APG 83 SABR,radar care costa 2.7 milioane de dolari.Solutie propusa pt USA,la avioanele F-15,F-16,F-18.Poate il vor cere si ai nostrii.
Poate îmi arăți și mie unde vezi tu sicriul asta zburător.
https://www.safety.af.mil/Divisions/Aviation-Safety-Division/Aviation-Statistics/
vrei sa spui in ce wet nightmare,asa e? voi chiar nu vreti sa vedeti ca inteligentii de la lockheed se chinuie de vreo 15 ani(si vreo 60 miliarde $ rdt&e cheltuieli) sa faca o struto camila buna de nimic si o gramada de hibe? se lauda peste tot ca au produs 500 de avioane!!! Domne fereste sa ne pricopsim si noi cu asa o porcarie(desi nu cred ca scapam).
Ce legatura are orientarea politica cu situatia lui F35? Sau la ce te referi? Sa achizitionam j15 , mig 29?
Am putea sa ne mai uitam si la un Gripen C/D sh…Mai tine si cu casa la cheltuieli de exploatare.
Sigur, cehii si ungurii au 24 de bucati. Impreuna.
Iar legat de avionul din Coreea de Sud, eu zic sa ila steptam pe cel din Turcia.
Alte idei mai ai?
Gripen C/D nu prea intra la categoria multirol modern, a cam ajuns sa fie vazut ca o gluma („picioare scurte”, incarcatura de lupta mica, motor slabut – 8 tf cu postcombustie, pe sistemul rusesc este un avion usor) . E mai bun decat mig urile noastre, din unele puncte de vedere mai bun decat f16 nostru, pentru ce ne trebuie noua, nu. De asta au creat si suedezii e-ul, doar ca asta pastreazavo parte din dezavantajele modelului precedent si arunca pretul la cel al unui multirol mediu normal, mult mai capabil. Oricum , este un avion foarte frumos, elegant, bine facut, chiar daca putin inutil…
deci doi din gemeni au probleme structurale din nastere,mda….nasoala treaba pentru usarmy la general si LM in particular.
acum stau si ma gandesc,e prea puternic motorul sau is gresite calculele de rezistenta materialelor.sau si mai bine,este JSF un program fezabil si realizabil sau ambitiile pentagonului au fost exagerate din start ?
cei de la LM au stiut in ce se baga si au sperat ca pot ”invata” din mers sperand la mai bine?
mie imi place si il consider varf in avionica,senzori,armament si gandire tactica dar problemele actuale in reduc la nivelul de demonstrator tehnologic si unul chiar foarte scum.
bine ca nu avem portavioane si LHA-uri….
stai linistit ca cica si A-urile trimise in finlanda au ajuns cu ” coating-ul” deteriorat in zona canopy.deci cred ca e problema generala.toti de l-au luat au acum niste f-117 reloaded.
cand ageamii astia umblau cu blackbirdul si nighthawkul pe foia de calc ailalti invatau cum sa porneasca un strung si ala ciordit de pe la altii.
eu credeam ca vorbim de armata number one a planetei cu un buget militar 1/3 din bugetul militar mondial.si de un avion care a papat 60 melearde in programul rdt&e(program care vad ca nu e terminat nici dupa 15 ani si banii papati acum nu sunt contorizati),avion care a fost bagat pe gat unora(sper ca nu si noua) cu lozinca” FACE DE TOATE”(dar nimic bine,as completa daca imi permiti).stiu ca „esti fiert” pe tot ce este made in usa dar totusi.
nu sunt fiert decat de bucuria nebunilor care isi freaca palmele de bucurie de problemele unora de care depinde securitatea noastra si proslavesc jegurile si modelul de viata de dincolo.
in rest poti sa mananci ce vrei pe aici,nu ma deranjeaza.
ba esti fiert rau de tot.si nu suporti ca cineva sa se ia de idolii tai.daca imi aduc aminte bine ,acum fix 80 de ani „furnizorii de securitate” din acea vreme ne-au lasat in c…l gol si pe mana hortystilor si a comunistilor desi i-am pupat undeva non stop,le-am pus resursele in brate si le-am cumparat toate gioarsele.
a durat puțin mai mult ,asa mai cu ricośeu dar până la ai urmă ajuns acolo unde ai vrut cu discutia.
????
nu am vrut sa aduc discutia aici. discutam pur si simplu despre f35(o penibilitate dupa parerea mea,un avion magnifique dupa a ta) si ai bagat-o pe aia cu furnizorul de securitate.de la razboiul de independenta incoace,stiu ca toti furnizorii nostri de asa ceva au fost state,imperialiste,capitaliste,comuniste si iarasi capitaliste care dupa ce au facut calculele cu ce au investit in noi si ce au obtinut au asteptat un rezultat cu + in fata si cat mai multe zerouri in coada.in caz contrar ne au dat …. cu multa lamaie.sa nu crezi ca actualii”furnizori de securitate”gandesc altfel.sunt capitalisti verosi,care vor profit si fac acte filantropice doar ptr deducerile fiscale si imagine publica. nu dau un cent de pomana.
Strumpf= idei fixe si puține. Oricât te abti până la urmă iti dai arama aia de comunist pe fata. Tu esti comunistul clasic, ala care crede că le stie pe toate si restul sunt prosti. Nu inteleg e ce te lasa George să postezi. Nu aduci nimic constructiv aici
strumpf cel mai probabil probabil posteaza dintr-o garsoniera de la periferia Moscovei, asa ca nu e de mirare.
mai proamericanilor care sunteti proamericani,ce faceati voi inainte de 2014 cand obama si alti presedinti se pupau cu alde putin si medvedeev,cumparau de toate de la aia(tractiunea vectoriala a lui f22 si f35c e facuta cu ajutorul taranilor de la yakovlev) si le vindeau de toate? cred ca va tavaleati prin casa ca vampirii la lumina zilei si strigati spre televizoare blasfemie.sau ati devenit brusc anti rusi ca au ocupat aia crimeea si din solidaritate cu ucrainenii(care isi bat joc pe fata de romanii din bucovina de nord) ii urati subit pe rusi de moarte? mor pe chestia asta.te mananca undeva sa critici ,pe bune,o porcarie americana,brusc apare un destept sa afirme ca esti trol rus.de ce nu ii spuneti si lui zgureanu,mircea s sau chiar lui george gmt( ca el a scris articolul asta critic) ca e trol rus? va e frica ???
scuze @george ptr offtopic si tonul postarii,dar imi vin toti dracii cand apar fanatici din astia care te catalogheaza trol rus ca indraznesti sa critici ce aduleaza ei neconditionat.ai scris un articol critic,documentat despre „minunea” f35,a aparut corul bocitoarelor cu argumente puerile de gen: bolile copilariei,tehnologii inovative,nu are aia ca nu are nevoie de ea samd. daca indrazneste cineva sa puncteze hibele(multe) ale pasaroiului si-a dat foc la valiza.
vrajeala ,te folosești de subiect pentru ați duce bătăliile politice partizane….altceva de roade pe tine.
@strumpf zici ca esti un mos din ala care urla la copii ca se joaca cu mingea. calm down
nimeni de pe site-ul asta nu detine adevarul absolut si nu cred ca e careva care are informatii secrete de nivel inalt.
asta te include si pe tine.
am spus eu ca detin adevarul absolut? george ,in articol,a adus o gramada de argumente,bine documentate,ca cel putin variantele B/C sunt niste rebuturi.rebuturi recunoscute oficial si care vor ramane asa. voi,astia pro-f35 pana la moarte,nu vreti sa recunoasteti ce spun chiar beneficiarii si cautati scuze penibile „. minunii tehnologice”
asa cum le stiati pe toate la rachete rusesti pe care nu le-a vazut nimeni asa le stiti si la avioane de gen 5 americane…
Se supără briții și schimbă radarul pe Harrier, ce fum le dau americanilor…
Nu că n-ar merita-o…
La cât i-au bășcălit cu hovercraftul și cu Harrierul, au ajuns la vorba lor…
Până la urmă, Raptorul rămâne un demonstrator și își mănâncă puii!
Concluzia – tot bimotorul rămâne sfânt! O să mai tragă mult și bine de Horneturi… că Tomcaturile le-au dat la tăiat! Frumoase păsăroaie au fost F-14!
raptorul ?!
F-14, F-15, F-18, Harrier, A-10, Mirage 2000… Tornado, Su 27, chiar si A-4 cu aspectul ala de camila
Toate folosite cu succes in lupta
Nu stiu ce s-a intamplat cu noua generatie de proiectanti
Noua generatie de proiectanti nu mai sunt ascultati de management si cu atat mai putin de politic, acum conteaza lobby -ul mai mult decat datele stiintifice din pacate, feeling-ul unor oameni precum Trump.
Inainte se testa mult mai mult si se imbunatatea produsul din aproape in aproape, acum se simuleaza mult chiar si atunci cand esti pe un teren nou.
Din cate imi aduc aminte, Trump s-a pronuntat impotriva F-35. Si au sarit toti de f**d in sus. Inclusiv ai nostri.
@Vlad
Case in point Boeing 737MAX ia vezi, studiază și vei înțelege ce a ajuns industria aero și militară…
Era de așteptat ca într-un final să aleagă între reproiectarea, modificarea batchurilor viitoare și adaptarea ușoară a utilizării. Nu e nici pe de parte singurul caz, dar trebuie să admitem că la bugetul de timp și bani alocat nu indică un produs foarte reușit deocamdată. Compromisurile variantelor B și C sunt măricele, A-ul e cel mai curat.
Perioadele lungi de zbor și virajele supersonice sunt mai mult în capul unora decât în realitate. Aparatele sunt capabile de zbor supersonic, însă cred că nimeni nu-și imaginează că zboară mult în regim supersonic, cu postcombustia șamd.
@GMT crezi că MiG-21 zbura mult la M>1,5 asta anii 70? Era ceva excepțional. În lupta aeriană sunt multe variabile, nicidecum doar viteza și chiar în situații în care contează mult viteza, nu discutăm de supersonic decât cazuri foarte limitate. De aceea, capacitatea de a zbura supersonic fără forțaj și cu încărcătură nu e lucru puțin, așa cum se crede.
@toți
La asta mă refeream când afirm că epoca glorioasă a SUA e probabil în spate, că occidentul e în criză și că lumea s-a schimbat. Degeaba hăhăim în privința avioanelor chinezilor și rușilor, când vedem că s-a întâmplat și la casele cele mai mari.
Sunt convins că cele mai multe din probleme vor fi rezolvate în următorul deceniu. Oricum, va trebui să urmărim cu mare atenție epopeea JSF, dat fiind că vom suferi consecințele acesteia…
Nu inteleg absolut deloc
Acum e tehnologie,pot proiecta nave spatiale,dar…
Cum faceau oamenii aia de scoteau aparatu extraordimar rapid???
La nivel hartie si creion
Rotring
Cleptocrația corporatist-iresponsabilă e termenul cheie.
Ca idee, ce crees că s-ar fi întâmplat dacă statul ar fi plătit modica sumă de 1 miliard Eur ilustrei companii-fanion a lui Ghiță Sebastian pentru dezvoltarea unei soluții sau produs? Oare? Ei bine, LM a ajuns să dea cu mucii-n fasole de data asta.
Cazul Boeing e identic, manifestarea aceluiași sindrom…
Trist, da. Surprinzător, deloc.
Cum trece perioada la voi?
Trece f ok, cu caterinca. Cam pustiu orasul fata de anul trecut, desi ies multi la plimbare, partea buna e ca s-au redus excursiile de 1 zi la shopping in mall
Toate bune la tine,sler!
si alea vechi au avut probleme multa vreme. f14 cu motoarele, f16 era poreclit the dove, f18 venea ca esuase in fata lui f16 etc.
diferenta e ca avioanele au devenit mult mai complexe si mai importat mass media e la un complet alt nivel. 24 din 24 de h orice stire de pe glob inainte erau 3 posturi tv cu 10 stiri
Atunci la f-14 mantra era geometria variabila
F-16 facut pe sistem boyd ooda
F-18 un f-5 apoi f-17 Inovator
Dar n-au lucrat la ele cu zecile de ani, au fost proiecte cat se poate de coerente
erau si mult mai simple decat astea de azi. asa si fw190 a fost facut de un singur individ, destul de repede. mult mai repede ca f16.
cum de ?
era mult mai simplu.
astazi sunt echipe peste echipe fiecare pe bucatica lui pentru ca sunt foarte complexe. in viitor vor fi si mai si…pot schimba asta daca merg pe off the shelf cum au facut cu b21 dar vom vedea si la ala ce va iesi
https://www.popularmechanics.com/military/weapons/a21587/1977-when-the-f-16-was-americas-problem-child/
https://foxtrotalpha.jalopnik.com/the-five-maneuvers-that-were-prohibited-in-the-f-14-tom-1757179036
Oh, da, Tornado… Cum am uitat… Rusoaicele…
De A-10 pot spune că e urât ca naiba, dar ar prinde bine fro’ 50 de bucăți RoAF. ..
Cui ii mai trebuie arme AT Când ai Warthogul?! Lent, dezaxat, dar cu Gatlingul ăla embeded este o armă fantastică!
Am fost totdeauna fan mare al lui A-10.
timisoso,
,,Frumoase păsăroaie au fost F-14!”, ASA E!!!….,mai ales cand vedeai ca pleaca phoenixul din ghearele lui vuuum….
F14 a fost superb, dar era depasit. Si rapoartele care apar acum zic si ca nu ar fi fost chiar asa grozav in afara Hollywood ului, un interceptor si nu un avion de suprematie aeriana, cam mare si greoi, conceput pt apararea portavioanelor dar cu probleme la principala sa arma. In serviciul americanilor racheta Phoenix nu a fost niciodata utilizata cu succes, are o rats de lovire a tintei de 0%. In serviciul iranian, f14 ar fi angajat cu succes tinte inamice folosind aim154, dar a fost, la randul sau angajat si doborat de avioanele irakiene ( mirage f1 si mig uri, parca). F/A 18 sufera de probleme sale, in principiu de faptul ca nu e f14.
N-are cumva vreun ”covid” bagat si pe la tabla si pe la vopsea? furnizorii de material antiradar au intrat la verificari? Bug-urile electronice n-au fost plantate de niste americani cu ochi mijiti?
Mai trb verificat ca nu cumva concurenta lor interna sa fie implicata.
Oricum ciudat ce s-a intamplat in jurul F35, de la origini …
si culmea ,be-ul ci ce-ul sunt ale pricipalelor forte ce poarta deterrentul nord american pe umeri peste tot globul.
iar asta coroborata cu zvonurile de modificare ale us navy usmc incepe sa te puna pe ganduri.
Programult F-35 este de departe cel mai mare succes al loby-ului LM si in acelasi timp unul din cele mai mari esecuri ale guvernului US / Pentagonului.
Acest avion desi e varf de tehnica in multe domenii este in acelasi timp o lamaie extrem de scumpa. Presupun ca asta iese cand permiti monopolul intr-o industrie. Stiu ca mai exista si Boeing dar sa fim seriosi aia se ocupa cu altele.
Mai vb de artificiile de calcul facute de LM ptr a reduce costurile? De progrmult de suport care nu functioneaza nici pana azi? Acum americanii au cutitul la gat iar LM profita la maxim de asta.
Pe scurt avionul asta: -nu poate sa fuga
-nu poate sa intoarca
-nu poate sa urce
-nu poate sa lupte
Sa mai vorbim de faptul ca tot programul e in intarziere foarte mare? Sau de faptul ca planurile si scgitele au fiat deja furate de tovarasi?
Si mai e si scump in draci!
Asta explica de ce americanii pe langa motivul subventionarii Boeing a ales sa cumpere noi modele de F15 si F18 si derivatele. Si de ce cam toate categoriile armate au facut de ceva vreme demersuri ptr un nou avion desi asta nici nu apucase sa i se usuce vopseaua.
Tot nu inteleg cu au reusit sa proiecteze derivele prost astfel incat sa rezulte asa probleme.
Bravo!
le face pe toate doar ca pe unele nu la nivelul caietului de sarcini.
Problema e că în caietul de sarcini a proiectului. Varianta b și c de la bun început trebuiau să se aștepte la probleme tehnice, fiindcă sunt condiții diferite de utilizare pe portavioane.
„infanteria Marina s-a pricopsit pe cap cu un aparat handicapat, US Navy la fel, doar US Air Forces pare sa fi scapat in castigator”
Cred cà nu. Singurii care au o sculà mult mai bunà decât cea precedentà este US Marines.
F-35B este clar superior lui AV-8B Harrier II, chiar cu bubele care le are. Doar de avut gríjà la disponibilitate.
Harrier e un aparat exceptional, revolutionar din multe puncte de vedere
Sunt chiar probleme mai mari care tin chiar de conceptia aerodinamicà a avionului.
De exemplu nu poate sà sustinà unghiuri de atac superioare la 20°
https://www.defensenews.com/smr/hidden-troubles-f35/2020/04/24/five-f-35-issues-have-been-downgraded-but-they-remain-unsolved/
Opinia mea, pe care mi-am expus-o de multe ori si care a fost deseori prost interpretatà
F-35 este în principal victima a trei factori :
• Alegerea unui asa zis unic model pentru cele trei arme, mai ales incorporând versiunea STOVL. Pânà la urmà numàrul componentele comune au fost foarte reduse iar specificul unuia sau altuia a diminuat calitàtile celorlate versiuni.
• Tehnologismul. Dorind sà fie o rupturà tehnologicà, s-au introdus tehnologii imature si neverificate si mai ales cu probleme de interactiune.
• Alegerea industrialà a « concurrency », adicà sà lansàm productia fàrà prototip definitivat si vom vedea pe màsura fabricatiei cum se vor ameliora problemele. Rezultat : primele 200 exemplare nici nu mai pot fi ameliorate retroactiv si ràmân « prototipuri » cu care abia poti sà faci scoalà cu ele.
F-35 a antrenat nasterea si dezvoltarea a numeroase tehnologii care vor servi drept càràmizi pentru avioanele viitoare. Dar poate folosite cu mai multà întelepciune.
Si la întrebarea cum de a putut LM, tàticul formidabilului F-22, sà ajungà la situatia asta, o parte din ràspuns ar fi ceea ce se zvoneste, anume cà LM a avut interdictia de a folosi solutiile de la F-22 pentru F-35 fiindcà acesta din urmà era exportabil.
de unde pana unde este raptorul asa de formidabil? penca spun americanii? ce este ciudat e ca sunt SINGURII utilizatori si nu ii poate contrazice cineva.oare nu asta este motivul ptr care nu a fost exportat(macar UK,japonia,italia aliatii fideli)?si mai amortizau din costuri, nu ii mai costa un raptor peste 300 mil$!! tin minte ca a pus cineva pe aici niste poze cu f22 la niste show-uri aviatice si aratau jalnic,cu vopseaua exfoliata pe bot.
iar o daipe aia cu vopseaua?!
Ii plac mai mult avioanele cu -ici in coada.
nu imi plac avioanele la care producatorul mananca rahat cu polonicul in pliantele de prezentare.
Pai birourile Suhoi si Mikoian presteaza cu talent in partea cu polonicul. Este logic sa-ti placa asta.
vezi vreo virgula intre cuvantul „nu” si „imi plac”?nu mai cunosti limba romana? vrei sa iti desenez ca la gradi?ok,ptr tine fac si asta: nu suport producatorii de armament care mananca rahat cu polonicul,indiferent de nationalitate”. au si rusii pacate cacalau dar nici cu americanii nu imi e rusine.rata de succes a patriot in primul razboi din golf de aproape 100% care era vreo 10-15,performantele uluitoare ale lui f35 care saracu zboara ca o rata alicita intr-o aripa,f117 doborat de o antichitate dar ce sa vezi din cauza lunii pline,etc.ma lasi cu mincinosii tai? toti sunt o apa si un pamant.ca sa isi vanda fierataniile mint cu gura plina.
Cate misiuni reale a avut F117 in cariera sa?
Asta că să nu spun că repeți că moara stricată argumentul ăsta, deși povestea se cunoaște pe bune, spusă de ambele părți…
e deluded…..
The F-117 was subsequently used in Operation Desert Thunder from 1997 to 1998 to enforce the no-fly zone over Iraq.
The F-117 also participated in Operation Allied Force, the NATO attempt to stop ethnic cleansing in Kosovo in the former nation of Yugoslavia. In the opening phase of the operation, aimed primarily at Yugoslavia’s integrated air defense system, NATO air forces conducted more than 400 sorties. During the first two night attacks, allied air forces struck 90 targets throughout Yugoslavia and in Kosovo. F-117 Nighthawks from the 8th Expeditionary Fighter Squadron at Holloman Air Force Base NM participated in air strikes against targets in the Balkans during NATO operations. One F-117 fighter was lost over Yugoslavia on March 27, 1999, apparently struck by a surface-to-air missile. A US search and rescue team picked up the pilot several hours after the F-117 went down outside Belgrade. This was the first and so far the only F-117 to have been lost in action. On April 1, 1999, Defense Secretary William Cohen directed 12 more F-117 stealth fighters to join NATO Operation Allied Force, to join the total of 24 F-117s that were participating in NATO Operation Allied Force.
The F-117 also participated in Operation Enduring Freedom in Afghanistan in 2001, and in Operation Iraqi Freedom in 2003.
http://www.joebaugher.com/usaf_fighters/f117_3.html
atat poti? mai omule era minunea tehnologica a anilor 90 doborat de o vechitura de sistem care in acel moment avea aproape 40 de ani !!! si ca sa nu incepi iar ca un patefon stricat cu predictibilitatea traseului sau mai rau,cu luna plina,repet ultima oara.sa lansezi racheta ai nevoie de o solutie de tir generata de radarul de cautare si confirmata de radarul de dirijare.adica niste zeci de secunde ala e pe ecranul a doua radare.dupa lansare,focosul explodeaza cand racheta(pana atunci dirijata de radarul de dirijare, iar niste zeci de secunde) stie ca e in apropierea tintei.adica focosul radio(un alt radar dar mai mic) vede avionul.iti trebuie desen sa intelegi ca stealth-urile sunt invizibile doar ptr radarele ce lucra pe frecvente mari(de regula instalate pe avioanele de superioritate aeriana)si care baleiaza din fata(de aia profilul RCS este calculat pe silueta frontala a avionului) nu si ptr alea de la sol?
Este destul de documentat ce s-a intamplat – si nu are a face cu ce debitezi tu acolo.
Mai ales ca Pilotul de F117 si comandantul acelei baterii sunt prieteni in viata reala acum.
Sunt si niste detalii omise – dar care au circulat pe net in anii 2000.
un detaliu a fost ca detonarea a fost facuta cu comanda manuala de la sol si ghidare spre zona tintei. Pur si simplu radarul de detectie le-a oferit confirmare scurta ca F-117 nu a schimbat ruta, l-au observat cu camera TVK – au ghidat racheta cu ajutorul camerei si au detonat de la sol. Asta era modifcarea facuta de Z. Dani la sistemul rachetei . Nu era o baterie exact cum au livrat-o rusii.
Au incercat aceeasi chestie cu un B2 dar nu le-a iesit.
Deci ii urasti si pe rusi pentru asta iar acolo apare un „dar” care practic anuleaza tot ce spusesi mai inainte despre antipatia ta egal distribuita.Imi place cum dezgropi cadavre poate iti place mirosul. Aia cu F117 vad ca o readuci cu obstinatie in discutie de cate ori este vb de stealth. Tie „doar unul” nu pare sa-ti spuna mare lucru sau il ignori in mod voit ca nu-ti sustine discursul. Este aproape acelasi lucru ca si povestea cu tribsmenul irakian care a doborat un Apache (si aici doar unul) cu un puscoci interbelic. Si toata lumea chibita pe subiect. „Pasionatii”, „cunoscatorii” uitasera prea repede ca elicopterul(modelul) asta facuse praf cam tot ce insemna reteaua de radare irakiana. Era mai delicios sa comenteze despre cum ciobanul ala ar fi doboart maretul Apache cu pusca cu care isi apara caprele.
cum i-am spus si lui psyho,eu urasc doar politicienii.PE TOTI !!! nu am treaba cu amarastenii de formeaza in general populatia unei tari. indiferent ca se numesc rusi,americani,chinezi,whatever.dar imi place sa dau cezarului ce e al cezarului.da, americanii au cea mai tare aviatie si cele mai bune avioane(pana la panarama de care vorbim acum).au si tancuri exceptionale.si cele mai bune nave militare(al dracu de scumpe dar si al dracu de bune).dar si rusii au o aparare a-a beton(mai beton ca americanii).si au si ei tancuri exceptionale.la marina sunt muci,dar nu si la submarine.si sunt beton la sist de lupta radioelectronica,la icbm-uri si tbm-uri .e asa de greu sa acceptam niste fapte din cauza opiniilor politice?
Alain, idei fixe si putine
OK! altceva? dar de cand te-ai reactivat ca ai cam disparut in ultima vreme? te-a adus covidul acasa?
Griji ar trebui să iti faci pt tine ca la cat e acum barilul nu cred ca isi mai permit ăștia să iti mai dea leafa de postac
iti spun un secret: eu iau bani de la briti.pricepusi matale?
MirceaS tu esti mult mai bine documentat fata de majoritatea dintre noi, in domeniul aviatiei militare.Pentru ce avion multirol ar trebui sa opteze Romania, in continuare?Care ar trebui sa fie optiunea Romaniei in acest deceniu?F16 SH?F16, nou?Alt aparat?Romania este prea saraca ca sa isi permita sa cheltuie bani, cumparand un avion de generatia 5 care inca nu a ajuns la maturitate tehnologica.
Nu putem reface istoria. Asa cum s-a pornit pe linia F-16 la momentul respectiv, asa sà fie, dat fiind conditiile politice si economice. Màcar dacà ar adàuga capacitatea aer-mare si sà investeascà în mijloace de detectie aeropurtate, la nivelul bugetului.
F-35A, chiar dacà o sà-si repare bubele, e de respins din cauza pretului de exploatare si disponibilitàtii, în plus nu este valabil ca unic „multirol” al unei tàri mici. SUA îsi pot permite.
Dacà ar fi sà visez, ar fi binenteles Rafale, sau màcar Mirage 2000-9 sh de la EAU (m-ar mira sà fie totusi curând disponibile, abia au declansat o operatie de modernizare si refacere de aproape 300 miloane € pentru flota de 12 Mirage 2000-9 monoloc si 19 Mirage 2000-9D biloc – le vor permità sà tinà pânà în 2035). De vàzut totusi disponibilitatea armamentelor, desi nu toate sunt frantuzesti sau 100% frantuzesti.
De vàzut si oportunitàti, îmi aduc aminte când acum multi ani se càuta (orbeste) 48 multirol noi, F-18 era pe undeva la 54 milioane $ bucata noi. Nu se stie ce mai poate fi disponibil, nou sau SH. Dar e bine sà fie o coerenta a flotei cum au reusit prin minune la flota de transport (C-130 si C-27).
Bani si minte sà fie !
Mulțumesc pt opinie. Eu cred ca se va opta, la un moment dat, in continuare, tot pentru un avion american, monomotor. Generalul Croitoru, pilot de vânătoare, ar fi dorit pt aviatia noastră, Gripen. Probabil ca doar din punct de vedere tehnic, al condițiilor de exploatare, Gripen ar fi fost aparatul potrivit pt aviatia noastră militara.
Mi-ar place sa inteleg in detaliu ce probleme sunt. Nu-mi pot imagina ca structura nu ar putea sa reziste la solicitarile din domeniul supersonic. In principiu solicitarile nu sunt mult mai mari decit in subsonic la fact de acceleratie mare. De asemenea eventula incalzire a invelisului nu poate fi prea ridicata astfel ca materialele, care precis au fost testate si certificate sa nu tina.
Mi se pare ca lipseste ceva? Nu stiu ce, nu cad in conspiratii, dar, cum spuneam vreau doar sa inteleg tehnic.
https://www.defensenews.com/smr/hidden-troubles-f35/
http://www.opex360.com/2020/04/25/le-pentagone-a-regle-cinq-lacunes-graves-du-f-35-mais-en-a-trouve-quatre-nouvelles/
https://nationalinterest.org/blog/buzz/marines-f-35-has-afterburner-trouble-68962
Multumesc IAT, am citit si eu multe comunicate dar totusi, nici unul nu m-a clarificat. Am inteles ca ceva nu se potriveste, dar as vrea sa stiu de ce si cum.
Ca fost palmas la un mare concern am fost martorul activ al unor catastrofe tehnice. Ma rog, toate sunt rezolvabile dar intre ce se comunica oficial si adevarul tehnic sunt uneori mari diferente
Nu am lucrat in domeniul aeronautic decat tangential, insa am lucrat cu si pt firme germane in domeniul energetic si automotive (engineering, dezvoltare de produse si productie)
Intreg modul de abordare al proiectului F-35, nu prea se potriveste cu conceptul german de dezvoltare de produse (intr-un mod foarte, foarte simplist si impropriu generalizat: americanii se grabesc sa scoata pe piata produsul ca sa poata monetiza la maxim ideea, nemtii ajung de multe ori la over engineering)
Cum mentiona si MirceaS, s-a vrut prea mult si dintr-o data: produs nou, tehnologii noi, linii si procese de fabricatie noi, etc, care in mod normal sunt testate, auditate, verificate la nivel de prototip, serie zero, serie redusa, samd la care se mai adauga coordonarea subcontractorilor, a furnizorilor agreati iar in final sa manageriezi proiectul astfel incat sa ti scheduling-ul la toate trei tipurile cat mai apropriat.
Din ce ma inteles eu, doar tipul B a mancat 50% din resursele proiectului (si nu vad sa coste dublu, ceea ce inseamna cel mai probabil ca cei care cumpara A-ul platesc si ceva din costurile de dezvoltare a B-ului)
Au inteles ca au gresit? Da: https://www.rand.org/pubs/monographs/MG1225.html#related
Ma vor proceda la fel? Nu cred: https://www.rand.org/pubs/research_briefs/RB9759.html
Arunc o idee, poate ajută la elucidarea misterului: scutul termic al motoarelor, dispus în zona aia se supraîncălzește mai repede decât au calculat inginerii (factorul din proiect a fost probabil prea subțirel) și de acolo un șir de probleme.
Supoziție: lacul RAM are la bază rășini epoxydice, presupun, de unde efectele acelea la supraîncălzire în părțile expuse – în jurul cabinei, bordul de atac al diferitelor suprafețe aerodinamice.
Intreg sub-systemul PTMS (power / thermal management system) a, avut probleme
AN/AAQ-37 (DAS) si AN/APG-81 (radar) generatorul si cele doua invertoare au nevoie de racire, combustibilul fiind utilizat ca heat sink. Avionica este deobicei racita cu PAO (polialfaolefin) pompta prin sub-sisteme si ulterior prin schimbatoare de caldura (cu carburantul care mai apoi este racit prin schimbatoare de caldura lichi/aer, aerul fiind cel aspirat de compresorul turbinei). Cu marea majoritate a carburantului se afla in planuri….
La tipul B ma intervina lift fan-ul, care la randul lui genereaza caldura ce trebuie disipata
Aici 2,3 link-uri
https://jet-engine-lab.technion.ac.il/files/2014/11/f135.pdf
https://www.lockheedmartin.com/content/dam/lockheed-martin/eo/documents/webt/F-35_Air_Vehicle_Technology_Overview.pdf
https://www.lockheedmartin.com/content/dam/lockheed-martin/eo/documents/webt/F-35_Mission_Systems_Design_Development_and_Verification.pdf
Nu cred ca sunt bazate pe epoxi. Mai de graba pirita si carbura de siliciu.
Ai dreptate, m-am exprimat aiurea oricum pt că în compoziția celor câteva straturi, fiecare cu proprietățile lui, presupun că s-a utilizat ceva asemănător epoxy pt bonding. Foarte posibil să mă înșel, pt că e tehnologie mult mai evoluată decât am cunoscut eu la cele vechi…
Carbura de siliciu e 100% prezentă, iar pirita are sens – nu e ceva nou, dar mai lisses câteva elemente, care elemente sunt prinse de ceva, iar acel ceva este puțin rezistent la temperaturile ridicate și la frecare de micro-elemente abrazive în zbor.
Repet, nu știu, doar presupun.
@neamtu tiganu
Mi se pare cà au schimbat la un moment dat niste cadre(FR)/frame(EN) – nu stiu termenul tehnic exact în românà – din titanul initial în aluminiu. Eu pun mai degrabà problema solicitàrilor dinamice în domeniul transonic decât cel supersonic, fiindcà oricum trebuie sà treci prin primul ca sà ajungi la viteze supersonice. În plus nu sunt convins cà au ales cea mai bunà formulà aerodinamicà (impusà probabil de necesitàtile configuratiei STOVL).
Salut, Ma bag si eu ca necalificatu,pai in situatia data multe tari se vor baza cateva decenii bune pe generatia 4 si derivatele, sa cazi pe spate daca e adevarat atunci cei care au contribuit la asa dezastru macar din autocritica sa-si pregateasca funia.
Astepta cineva furtuna fanilor F35 la postar idar nu pot sa nu observ reactiile vecine cu orgasmul pe care-l au unii pe aici la auzul problemelor pe care se pare ca le are F35
Sa lasam orgasmele si sa ramanem la fapte!
1.)Are sau nu probleme?
2.) Mari sau mici?
3.) Multe sau putine?
Pur si simplu inca mai e mult de lucru iar unele probleme ar putea sa nu fie corectate niciodata la aeronavele existente, din serii mai vechi, iar altele nu vor fi probabil corectate nici la seriile urmatoare, fiind probleme de conceptie.
Ce trebuie retinut, dpmdv, sunt 3 lucruri:
1.) Noi nu trebuie sa ne grabim cu achizitia de F-35 in urmatorii cativa ani, nu ca am avea multi bani, si sa asteptam sa se maturizeze putin. Oricum, pe urmatorul deceniu nu vad cum ne-am permite mai mult de o escadrila F-35A, tinand cont ca va trebui sa operam inca 2, de preferat 3, escadrile de F-16. Asteptarea are legatura si cu finalizarea integrarii unor sisteme de armament, fara de care F-35 nu este inca complet util.
2.) F-35 va avea constrangeri serioase in regim supersonic, nu va straluci niciodata in interceptie si superioritate aeriana, deci va trebui acompaniat de un alt tip de aeronava, mai capabila pe nisa asta. Specializarea F-35 va ramane atacul, in regim subsonic si fara capacitati de supercroaziera. Trebuie sa tragem concluziile la ce e foarte bun si care sunt nisele pe care merita folosit. Nu va fi chiar asa de multirol cum se asteptau unii…
3.) Costurile de intretinere vor creste datorita manoperei mai laborioase daca problema straturilor exterioare in regim supersonic se mentine, si asta va afecta inclusiv capacitatea de antrenament in toate regimurile de zbor si tipuri de misiuni. Nu cred ca avem deocamdata nevoie de inca un tip de aeronava cu tot felul de restrictii de zbor.
Despre problema postcombustiei vs stabilizatoare si senzori:
https://nationalinterest.org/blog/buzz/marines-f-35-has-afterburner-trouble-68962
„However, the documents obtained by Defense News reported that heat from afterburner exhaust caused an F-35B to experience “bubbling and blistering” of its radar-absorbent materials (RAM) and of its horizontal tail surfaces and boom.
Heat damage also “compromised the structural integrity” of the horizontal tail and boom of an F-35C. Sensitive sensors buried inside the skin of the rear tail surfaces could also have proven susceptible to damage.
Since the incident, the Marines have instituted a policy requiring F-35B pilots not to engage afterburners for more than eighty seconds cumulatively at Mach 1.3, or forty seconds at Mach 1.4. Navy F-35C pilots have fifty seconds at Mach 1.3 to ration.
To “reset” the afterburner allowance, they must then allow three minutes non-afterburning flight for the tail area to cool down to avert damage.”
Nationalinterest.orgasm face parte din familia haterilor. Problemele semnalate se refera cu subiect si predicat la variantele imbarcate respectiv B si C nu si la A. Cvasitotalitatea manevrelor de lupta se desfasoara la viteze subsonice si transsonice din motive de G. Viteze de 2 mach si peste se obtin greu si in intr-un interval de timp care nu il ajuta dpdv tactic pe cel care incearca. Vitezele supersonice de ” fuga” tot in palierul 1.3 -1.6 se invart cu tot cu supercroaziera lui peste prajit care nu face decat sa limiteze consumul de fotoghin. Faptul ca unele probleme par a fi reale ca sa par in ton cu parerea articolului si cu nationalinterest nu justifica gemetele de placere haterilor aflati in orgasm.
da,ai dreptate.toti prostii aia care de vreo 70 de ani se chinuie sa faca avioane de lupta ce zboara cu 2-2,5mach o fac de tampiti ce sunt.avioanele nu au nevoie de viteza supersonica pe motiv de G!!!! si ca nu ii ajuta dpdv tactic de loc.iti dai seama ce isi dau toti proiectantii de supersonice cu tesla in c..ie ca nu a avut cine sa ii lumineze pana acum? daca f35 avea supercroaziera,vit max 2,5 mach,tractiune vectoriala era un must ca si competitorii sa posede asa ceva. daca nu le are ce sa spunem si noi, ca nu are nevoie de ele.PATETIC!!
Vitezele de 2.5 mach pt avioane din categoria asta chiar sunt de pliant si nu pentru ca nu sunt atinse desi destul de greu ci pentru ca sunt folosite foarte rar. Simplu. Nu mai vorbim de posibilitatile reale pe care le are un avion full load sa zboare cu viteza supersonica mare, de la 1,8 mach in sus. Nu mai vorbim nici de limitarile ce afecteaza autonomia aparatului echipat de lupta zborul in regim supersonic chiar si cu supercruise. Si inca ceva ei nu sunt prosti ca trec tintele de viteza si altitudine in spec teh prosti sunt aia care le transforma in cartecsacra.
stii care este faza nasoala?poate ca un f22,EF,su 35,j20,etc nu o sa zboare in intreaga lui viata operationala(25-30 de ani) mai mult de 5 min in regim bisonic(desi iti garantez ca zboara muuult mai mult).dar daca in caz de conflict ,tu esti intr-un f35 limitat de un constructor prost la 550m/sec timp de un minut,si ai in spate un su-35s care vine tot un minut dar cu 700m/sec, asta poate insemna diferenta dintre viata si moarte.nu mai vorbesc de manevrabilitate(de asemenea mult limitata) in timp ce inamicul are tractiune vectoriala pe 3 axe.stiu raspunsul tau: f35 este atat de magnifique ca nu o sa ajunga vreodata in situatia de dog fight.never say never.si f4 initial nu avea nevoie de tun de bord.dupa aia s-au razgandit.
Deci stealth ul F35 este neverosimil dar capacitatea Su35 de a-l detecta de unde??? este credibila, probabilitatea ca F35 sa-l pocneasca pe Su cu un AMRAAM inainte ca rusul sa-si dea seama de unde este neverosimila insa probabilitatea ca rusul sa vina cu 700 m/ s peste avionul despre care habar n-are unde este ar foarte mare pentru tine. Deci stealthul nu merge, rachetele nu-l lovesc, vede tot ajunge peste tot. Rusul. Cine-i patetic?
eu doar am descris un posibil scenariu in care manevrabilitatea si viteza pot face diferenta intre viata si moarte.oricum ,vorbim vorbe.americanii il construiesc pe ala mic sa faca niste multe miliarde(sper nu si pe spinarea noastra),iar rusii incearca acelasi lucru.cat timp vor exista arme nucleare nu o sa vedem o confruntare f35 nato vs su57 csi sau f22usa vs j20 china.
@strumpf
Fără supărare, dar vorbești vorbe legat de manevrabilitate.
Mie mi-e 100% clar că voi n-aveți nicio idee despe ce discutați, dar discutați atât de hotărât încât reușiți să convingeți pe unii care n-au idee, ca voi, despre ce e vorba-n poveste.
Știi tu cumva sau ai în față anvelopa de exploatare a F-35? Ce pula calului tot vorbiți de concepte pe care nu le înțelegeți. De ex. eu nu știu concret enveloppa de zbor, nici unghiurile critice și vitezele critice ale JSF, dar ochiometric așa îți mănâncă un MiG-29SMT în luptă manevrieră.
Nu mă lua cu povești, că am pus mâna pe MiG-29 9.12A și 9.13.
La fel, tot spui aici că Starfighter în sus și în jos. Dar de unde știi matale cu putea sau nu? Ce statistici?
95% dintre voi habar n-au din ce capăt se apucă statistica și matematica! Nu zic că ești singurul, dar ce tot povestiți atâta cât timp habar n-aveți de principiile zborului?!
Din cauza ăstora ca voi încerc să nu-mi mai pierd vremea pe aici. Tot comentați și debitați nimicuri. Pisici, comentați dracu despre ce aveți idee.
deci totul până la cal?să scap ceașca din mână nu alta…
@Flogger gresesti. Tocmai pentru ca o luam uneori pe aratura avem nevoie de cei ca tine, Neamtu, Grigore si altii ca sa putem reveni pe drum.
@all
Nu doream să jignesc pe nimeni și am exagerat. Vă rog să mă scuzați.
@anla
ai dreptate, am greșit.
De când am intrat în perioada asta grea trebuie să gestionez cu responsabilitate cam multe bugete și persoane, evident că s-a adunat multă tensiune.
Sunt tot convins că ar trebui comentarii mai informate și mai argumentate dacă tot sunt categorice. Mă includ și pe mine în critică, pentru că nu văd sensul dezbaterilor fără informații și fără valoare adăugată.
Sănătate tuturor!
wrong example … F4 E a fost aparatul USAF si doar ei au montat tunul pe el. US Navy nu au avut tun la bord niciodata , doar acrosat si pentru atac la sol.
Asta-i avionul care dupa tine nu poate nimic, ma mir ca poate zbura
https://youtu.be/L0En2__IsAw
Știi că au fost și variante de MiG-21 fără tun? Contemporane cu F-4. Paradoxal fiindcă primele modele de 21 ( F și F13) aveau tun. Mergeau pe aceeași filozofie, că se bat doar în rachete.
Ca sa te ajunga Su-ul ala din spate intr-un minut la viteza aia ar trebui ca tu sa fii sitting duck iar el sa fie la sub 40 km distanta de tine. Nu stiu ce pilot de F35 ar permite asta.Nu mai pun la socoteala timpul necesar pentru a atinge viteza aia.
Toti pilotii de F35 intervievati au spus ca avionul se foloseste duoa alta paradigma decat avioanele actuale. Asta nu vrei tu sa oricepi ca fan Su35. Si asta nu-i acelasi lucru cu tunul de pe F4.
Mi am dat seama de un lucru: tu nici macar nu ai citit articolul lui george. Ai vazut niste post uri ce loveau in „ai tai” si ai sarit ca pitbull ul la beregata. Ce combat eu cu tine de ieri, george explica pe intelesul oricui acolo. Ia mai cearta te si cu el ca mie mi s-a cam acrit de tine. Ciao!
Scuzele mele ca te-am scos din starea orgasmica in care te-ai aflat dupa ce ai citit articolul. Vorba altora de pe aici polonezii ,evreii, britanicii si altii sunt niste fraieri, mai ales evreii care deja folosesc avionul in operatii de lupta reale dar stie Strumpf si nationalinterest.com cum este cu fulgii lui F35. Nu mai vorbesc de fatasmagoriile cu lupta supermanevriera cu tractiune vectoriala in 3 axe la 2 Mach.Norocul pilotilor de pe F35 ca nu esti pilot pe Su35.
Bravo Anla, cunoști realitatea!
Se vede cine cunoaște. Totuși, e realmente dezamăgitor că n-au reușit să perfecționeze timp de două decenii și la cost de 100 de miliarde $ platforma asta. Să fim serioși și să admitem că nu e OK ce s-a întâmplat.
În Rusia era împușcată conducerea și inginerii șefi pedepsiți aspru…
Mie ideea de F35 ca succesor pt F16 mi-a placut si am dezvoltat o anumita afectiune pentru aparatul hulit de prea multi, poate din cauza asta sar prea usor peste anumite neajunsuri sau scapari din program
#metoo
Recunosc că am adorat platforma asta, F-16, în toate iterațiile. Poate ne-am înșelat la JSF… Nu știm, peste 10 ani se poate dovedi câștigătoare, deocamdată nu pare să confirme așteptările mari.
Uite opinia unui fost pilot american de portavion despre F35.
Omul asta știe cum ar trebui sa se prezinte un avion care va fi exploatat de marina.
https://www.defensenews.com/air/2020/04/24/the-pentagon-will-have-to-live-with-limits-on-f-35s-supersonic-flights/
adica e un fel de f117 monomotor si cu mai multa electronica??? sa speram ca nu il da jos vreo neva cand isi deschide trapele de armament!!
Mai simplu spus: nu e multifunctional, nici interceptor, nu stie supercruise si supersonic poate doar cateva minute ca sa isi pastreze avantahul stealth, duce putin armament in cala si eventual ai nevopie de un nr mai mare de avioane pt acelasi tip de misiune.
E bun de atac, insa intrebarea este: aceasta este doctrina noastra militara? si daca asta ar fi, oare capacitatea sa fim agresori pana la capat, nu doar sa impugem ursul cu un bat, dupa care….?
Sa vedem cum va iesi block 4 (nu pe hartie…in realitate la teste)
Marius nu te supara dar singurul raport oficial privind programul F 35 e asta :https://www.dote.osd.mil/Portals/97/pub/reports/FY2019/dod/2019f35jsf.pdf?ver=2020-01-30-115432-173
cand o sa apara ala din 2020 o sa fie ala
si sa clarificam ceva :
1) problemele structurale au aparut in raportul asta la testele la sol a tuturor modelelor privind durabilitatea in timp a avionului(lifetime tests), adica ce piese cedeaza ,cat de repede cedeaza si cand trebuie inlocuite ca sa poti face o estimare a costurilor iar daca problemele alea sunt inacceptabile se efectuaza cerere reproiectare si refacere a partilor din avion in cauza
2) probleme cu tunul si aliniearea la tinta au fost la tunul intern de la F35 A nu la B si C care sunt intr-o capsula externa care au trecut testele insa toate tunurile nu au trecut Gun Lethalety test ca munitia are probleme cu detonatoarele, pe scurt e varza
3) mult mai ingrijorator este ca au probleme cu Alis si nu pot sa determine starea avioanelor cand sosesc din misiune
iar ce nu este trecut in raportul ala se incadreaza la categoria zvonuri,chiar daca sunt publicate de unele siteuri credibile ,si trebuie tratate ca atare ,si o sa vedem daca sunt adevarate sau nu la urmatorul raport oficial
da’ nu ma supar 🙂
1. Vom vedea, dar si site-urile de care am vorbit vorbesc despre rapoarte militare.
2. pai asa am si scris, F-35A si despre montura in fuselaj. Varianta cu container extern cred ca nu va fi folosita in veci in misiuni de lupta, chiar si in cazul celor cu sarcini externe acrosate, ci mai degraba la antrenamente. Nu o sa vrea nimeni sa riste frumusete d epasaroi ca sa se apropie de tinte satraga cu tunul, pe langa penalizarile de RCS si de aerodinamica ale containerului.
si mult mai interesant pt mine a fost faza cu munitia de tun ,si lipsa de performante a ei ,din ce am vazut parca pe undeva producatorul este european ,faza e sa nu ne trezim ca pt pirandele noastre achizitionam si noi de la el si sa nu aiba aceleasi contraperformante
Munitia aia este pe MLI-uri alea cu Oerlikon KBA – 25mm x 137mm. si pe Bushmaster de pe LAV, Bradley etc. Poate este ceva tip de munitie care l-au updatat pentru Aer-aer.
Deci sa tragem concluzia ca datorita caracteristilor sale tehnice rezultate din proiectare s F35 nu este avionul potrivit pentru noi.Nu?
Cred ca F35 nu va fi la fel de longeviv, ca F16, F15, FA18.Probabil va avea o viata scurta si in dotarea fortelor armate ale SUA.
Sigur, daca F35 ar fi fost un produs reusit, ajuns la maturizare tehnologica, pentru ca este un avion de generatia 5, ar fi fost cea mai buna optiune pentru Romania.
Avem nevoie si de ceva mai stealth pe flancul NATO si probabil va deveni cea mai buna optiune in anii urmatori. Dar noi avem alte prioritati si alte nevoi pe termen scurt, iar F-35, de-l vom lua, va trebui probabil sa-l operam alaturi de alta platforma mai capabila in superioritate aeriana.
Vom vedea in urmatorii 5-6 ani cum se aseaza lucrurile.
asta-i, ca-i B sau C ( ca hepatita ) varianta A sa speram ca nu va avea nimic……si sa-l luam macar inaintea F-16-lor SH.
In rest sa fim sanatosi si voiosi.
Parerea mea e ca nu putem da vina pe cerintele prea stricte ale lui US Navy sau US Air Force, chiar nu mi se pare in regula sa dea rasol chair asa.
ori e un proiect de prea mare anvergura chiar si pentru corporatia LM ( nu tigarile ) si aferentii subcontractati sau cativa contractanti directi ORI de vina e insasi faptul ca lucreaza o corporatie la un proiect de asa natura.
Se stie de multa vreme ca corporatiile insasi in natura lor nu fac decat sa manance banii nu sa produce ceva viabil, vedeti cate corpaoratii s-au dus la fund din cauza ca nu fac mare lucru, gasiti dvs. mai bine dacet sa va ofer eu.
LM pare ca a dat-o iarasi cu bata-n balta, nu prea par sa se priceapa la avioane de lupta, incepand cu F-104. Cel mai de succes produs (si unul din cele mai bune avioane de lupta moderne), F-16, a fost de fapt proiectat si produs de General Dynamics, LM doar i-a cumparat pe aia.
F-22 e intr-adevar un avion de top, poate inca cel mai bun pe plan mondial, dar nu e nici el fara probleme (cum a fost faza cu oxigenul pentru piloti la un moment dat), si, cel mai probabil, a fost cumparat tot in urma lobby-ului LM caci din ce se spune YF-23 a lui Northrop il cam batea la aproape toate capitolele pe YF-22, exceptie manevrabilitatea la viteze mici, care de fapt nu era atat de importanta. A, si ca a lansat o racheta in teste, ceva ce nu era cerut la data aia dar a fost folosit ca un punct in plus
In rest, la viteza, stealth, supercroaziera, raza de actiune, YF-23 era superior. Erau pe acolo si la manevrabilitate la viteze mai mari, chiar daca YF-23 nu avea tractiune vectoriala, datorita aerodinamicii deosebite. Raman la parerea ca YF-23/F-23 ar fi fost cel mai capabil avion de lupta de pana acum (si de departe cel mai spectaculos si interesant ca aspect) si nu doar ca ar fi eliminat un avion inferior, F-22, dar ar fi eliminat si nevoia de F-35A. Nu e vorba ca americanii nu ar avea capacitatea sa proiecteze iarasi ceva asemanator (cred ca Northrop e iarasi printre concurentii la generatia 6) dar se pare ca s-a pierdut o gramada de timp si bani cu F-35, incercand (si in buna parte esuand) sa faca unul in trei, in loc sa mearga separat (cum pare ca vor acum) cu un avion general pentru fortele aeriene si unul separat, adaptat special pentru aviatia imbarcata/navala.
Cat despre concurenta, ramane de vazut. Rusii se chinuie inca cu SU-57, motoare, radar, si in mod cert avionul nu prea e stealth. Indienii par sa fi renuntat la el (sau ma rog, la varianta locala derivata din SU-57) in urma problemelor depistate.
Chinezii sunt o necunoscuta, si ei au probleme cu motoarele, chiar mai mult decat rusii, nu stiu ce radare au pe ele si e iarasi neclar cat de stealth ar fi sau nu cele doua variante aparute in presa (una inspirata de F-35 dar cu doua motoare si care ar fi oferita si la export, deci greu de crezut ca e intr-adevar ceva special).
Parerea mea e ca noi ar trebui sa ne axam deocamdata pe F-16, variante cat mai noi si moderne/modernizate, cu radare si sist pasive de detectie cat mai performante, in numar suficient si inarmate cat mai bine ptr lupte aeriene, cu piloti si personal de la sol pregatiti corespunzator.
Daca in viitor F-35A se dovedeste a fi un avion OK, putem lua atunci, dupa ce trece de bolile copilariei si dovedeste ca nu are problemele descrise aici.
Adevarul ca si Rafale imi place, dar francezii au niste metode ciudate de a vinde armament, e foarte scump, nu prea dau licente sa faci macar ceva la tine acasa (piese de schimb si mentenanta ar trebui sa fie obligatorii) si in plus nu prea sunt seriosi si nu prea te poti baza pe ei in ultimul timp. Probabil ca nemtii vor tranti cumva pana la urma si proiectul comun pentru „avionul european de lupta de generatia 5” (sau e 6?) si francezii or sa „o muste” iara si or sa ramana cu un proiect foarte scump, cu probleme tehnice si construit in numar limitat. Cum nu se pricep si nu vor sa „dea si la altii” sa fie produs la nivel european, americanii vor lua iarasi caimacul, vanzand mai ieftin peste tot si lasand ceva oase de ros si unor industrii locale.
vezi insa ca „probeleme” au fots la 104 G. Care si ala prea tebuia sa fie mutirol de a ajuns muoticazator. Insa celerlate 104 nu s-au manifestat asa .. meteoric .. da erau mai mult interceptoare nu se doreau si bombardiere si ce mai (la betie? in vis?!) trecuse prin Kopfurile BW
@Ghita
Asa e, dar daca imi amintesc bine indienii cu Mig-21 le-au cam tras-o la pakistanezii cu F-104. F-104 era intr-adevar un interceptor dar care arata mai mult ca o racheta cu aripi (de aici si problemele cand au vrut sa-l foloseasca si ca altceva si sa agate mai multe chestii de el). Si Mig-21 era cam acelasi concept dar pare bine mai manevrabil totusi, de fapt daca nu ma insel americanii au creat scolile alea, Topgun al aviatiei navale si programul similar al aviatiei propriuzise, tocmai ca raspuns la problemele aparute in Vietnam contra Mig-21 (in principal, mai erau si Mig-19/17). Atunci au readus si tunurile de bord la F-4 Phantom daca nu ma insel, si au reinceput sa invete dogfight ul.
Raspunsul a fost in cele din urma F-16, care si azi e printre cele mai bune avioane de lupta din lume ca si caracteristici si agilitate.
@iat
Mda, francezii ne-au dat atunci, la vremea aia, o licenta mai mult decat OK, SA-330 Puma (IAR 330 Puma al nostru), jos palaria pentru asta. Astazi sa vii cu H-215, si ala facut cu cantec aici (nu mai retin detaliile dar parca nici ala n-ar fi fost facut 100% aici), e jenant totusi, e un elicopter din anii 70′-80′ pana la urma. Ar fi fost ceva sa propuna H-225 macar, un elicopter cu caracteristici superioare si ceva mai modern.
Sigur, nici ai nostri, in cunoscuta prostie si delasare din ultimele decenii, nu au miscat nimic.
Legat de costuri, Rafale e conceput si creat in anii 80′, e normal ca si costurile lui sa fie mai mici in banii de atunci. Chiar si asa a durat bine peste un deceniu de la primul zbor pana cand a fost introdus in dotare.
Legat de vanzarea lui si de ofertele franceze, putem sa ne uitam iarasi la afacerea cu indienii (sigur, si aia sunt varza, sa nu folosesc si epitete ce ar putea fi considerate de catre unii rasiste la adresa unei minoritati de la noi). Rafale e foarte scump pentru ce ofera la pachet iar francezii in ultimul timp nu prea mai sunt de incredere (desi mai de incredere decat nemtii de ex). Nu zic ca nu mi-ar place ceva de genul 48 de Rafale la un pret rezonabil si cu productia de piese de schimb si cu mentenanta facuta aici, capabile sa foloseasca si armament american/israelian/romanesc si nu doar frantuzesc (Meteor e o racheta care pare ca merita banii insa) dar stiu ca asta e o varianta putin realista din mai multe motive (si romanesti si frantuze).
EF e doar cu cativa ani mai tanar decat rafale, necesita modernizari ample pentru a deveni multirol, e foarte scump in exploatare (austriecii cel putin au ajuns la concluzia asta si s-au luat cu mainile de cap, italienii vroiau sa ne vanda inclusiv noua modelele mai vechi si au inchiriat inclusiv F-16 de la americani ca sa zboare ceva, spaniolii au si F-18, etc), se pare ca la un moment dat ar fi avut si el probleme structurale si flota nemtilor de ex e mai mult la sol decat in aer (nemtii redevin o gluma proasta dpdv militar dupa varfurile atinse surprinzator, dupa mine, la sfarsitul sec 19 si pana la mijlocul sec 20).
F-35 are dizabilitati dar nu stim cum si cate apar la F-35 A, varianta care ne-ar putea interesa eventual pe noi. Poate sunt mai putine, poate vor fi reglate in anii urmatori. Israelienii se pare ca le-au folosit deja in misiuni in Siria si chiar Irak (posibil chiar zboruri pana in Iran desi si astia se lauda mult), filmulete de prezentare il arata destul de agil totusi, si ca stealth si electronica e sigur peste SU-57 si avioanele chinezesti.
Sincer nici eu nu m-as arunca prea curand la el, de asta zic ca tot F-16 e varianta cea mai realista, si asta bine echipat si folosit corespunzator cred ca face fata la Su-27/35 si Mig-29/35.
Viitorul avion „european” (cred ca sunt mai multe propuneri, inclusiv una britano-suedeza) pare inca un proiect indepartat si complicat de realizat. Mai ales cand vedem zilele astea cat de solidara e de fapt UE si cum ii trateaza aia mai bogati pe aia mai saraci ori mai amarati.
Probabil americanii vor baga in dotare ambele proiecte de gen 6 (pentru aviatie si marina) inainte ca „avionu european” sa termine ori chiar sa inceapa zborurile pentru faza de prototip
Radu, H215 trebuia sa fie modelul low-cost la clasa medie, adica:
– costuri mici de achizitie si operare, apropiate de familia MI-8/17
– reutilizarea de tehnologii existente, deja mature si amortizate ca si costuri pentru a reduce, alaturi de mana de lucru ieftina, cat mai mult costul.
– in plus, numarul de comenzi nu era ridicat, deci riscul era relativ scazut dacaerau dificultati in transferarea productiei in Romania, sau daca nu gaseau suficienta mana de lucru sau era greu de format, adus la un nivel acceptabil.
De unde si alegerea pentru cabina, fuselaj mai compact, avionica cat mai simpla la pachetul de baza si modulara, motoarele nu chiar de ultima generatie, deci Makila A1.
H225 nu intra deloc pe nisa asta! E mai clar acum?
Nu suntem si nu vom fi in veci buricul pamantului, iar la comenzile farmaceutice la bucata sau la duzina pe car ele facem, ar trebui inca sa fim mirati ca unii ne ofera productie aproape 100% in house. Pe bune, tu chiar crezi ca Bell sau altii ne vor oferi gratis productia pentru Viper si Venom, sub 40 de bucati?
Da, ti-o ofera daca platesti licenta, asta insemnand niste milioane bunicele de $, daca nu mai mult, pe pretul / bucata, daca si comandam un numar mai mare, probabil dincolo de 40.
Airbus au adus aici mentenanta si apoi voiau sa aduca un produs cu riscuri mai scazute si mai ieftin, si e normal ca logica de businees. Iar pe noi nu ne-ar fi costat nimic transferul productiei… doar sa fi fost interesati de macar o duzina de H215.
Am participat la 3 transferuri de tehnologie si know-how in R&D de telecom catre tara noastra, si exact asa s-a procedat: intai mentenanta, apoi produse cu risc scazut, aproape de sfarsitul vietii… apoi mai mult.
Marius, n-om fi buricul pamantului dar nu accept nici sa fim chelea …. nu spun ce.
Problema e evident si la noi si la ce vor si fac ai nostri de zic ei ca ne conduc (si care de obicei sunt fie foarte corupti fie foarte indolenti si incompetenti, ori combinatii din astea, cu foarte putine exceptii din pacate).
asta era un plan initial al Airbus, gratuit dpdv al statului roman (ulterior au sugerat cei de la Airbus necesitatea ca Roania sa cumere 12-16 H215). Acum e foarte probabil sa ramanem doar cu mentenanta.
La ce resursa umana avem (numeric si calitativ), ce risc de tara (financiar si politic), ce infrastructura de transport si ce bani de investit si achizitionat, nu vad ca cineva sa deschida uzina de productie la noi, cu tot cu componente.
De la Bell, daca ar fi fost pentru alea 40+ de bucati, cam toate subansamblele si componentele ar fi venit din import si noi am fi facut doar manopera de asamblare, eventual ceva mici integrari si vopsirea. Alte comenzi catre linia respectiva ar fi venit doar daca ar fi gasit niste clienti mai mici prin partea noastra de Europa.
Asa ca nici macar pielea aia care o sugerai nu vom fi.
Eu cred ca F35 a cam depasit faza copilariei, chiar si pe cea a, adolescentei. E matur insa cu dizabilitati.
Francezi iti dau licenta si iti dau de lucru: ce face IAR la Brasov si Premium Aerotec tot in Brasov (asta daca ne limitam stric la domeniul aeronautic)? Mai trebuie sa ai si tu o minima contributie (sa ai infrastructura, personal calificat, conditii economice si legislative stabile, etc)
Pt FCAS au semnat cordul anul trecut in vara: https://www.airbus.com/newsroom/press-releases/en/2019/06/industrial-agreement-offers-delivered-to-france-and-germany-dassault-aviation-and-airbus-achieve-next-decisive-milestone-for-future-combat-air-system-programme.html
Costurile per unitate sunt relative. E vorba de TCO (total cost of ownership)? Sau costul unui aparat plus costurile de dezvoltare (care trebuiesc amortizate intr-un final)? Dezvoltarea programului Rafale a coststa undeva la 27.8 miliarde euro, iar costurile Germaniai cu EuroFigher au fost de cca 15.4 miliarde , ale UK de cca 19 miliarde lire sterline iar ale Spaniei de cca 9.1 miliarde euro. Cauta pe net sa vezi costurile de dezvoltare pt F35
Oricum ora de zbor pt Rafale (bimotor si cu adevarat multirol) este sub cea a unui F35: https://www.ftm.nl/upload/content/files/IHS%20Jane's%20Jet%20Operating%20Costs%20White%20Paper%20FINAL%2013th%20March%202012(1).pdf
Chit ca studiul Jane’s este din 2012, o ora de zbor pentru un F-16 era $7K? Hai sa fim sobri acum. Ora de zbor pentru un F-16 la ora actuala este $25K. Chiar daca se face o digresiune sa scoti factorul de inflatie tot nu ajungi la $7K in 8 ani. Pagina 96.
https://www.esd.whs.mil/Portals/54/Documents/FOID/Reading%20Room/Selected_Acquisition_Reports/19-F-1098_DOC_33_F-35_SAR_Dec_2018.pdf
Deci un Rafale costa mai putin de operat decat un F-16? Yeah right.
Sunt diferente între ceea ce se întelege prin costul orei de zbor.
Pentru Rafale, ultimele cifre publice (datând de cel putin sase ani) dau costul de întretinere/orà la 14.596 €
Dar adugându-se costul de functionare (carburant, acareturi, salariul pilotilor) se ajungea la 27.000 €
Însà cele mai recente « zvonuri » cu privire la costurile Rafale în misiunile exterioare « de ràzboi » îl cifreazà la 39.000 €, fàrà sà se stie detaliile.
Deci pe ultimul il injumatatesti.
19.500€
Da, stiu raportul, insa am dat white paper-ul din 2012 tocmai pt ca este de la Jane’s, si daca astia nu sunt sursa credibila, nu stiu zau
Anumite costuri fixe variaza de la tara la tara: salarii, combustibil; nr de personal ne-navigant, etc, insa toate in mod normal ar trebuii sa se adauge la costul orei de zbor
Socoteste doar personal nenavigant si auxiliar; daca ai o escadrila cu 12 flights (24 avioane), sau socotesti escadrila cu 6 flights (12 avioane) doar ca sa ai mai multe escadrile in tara si adaugi intreaga structura aferenta
Pai nu esti o sursa credibila cand exista o delta mare intre ce estimeaza Jane’s si ce iti spune operatorul, Uncle Sam. Iar asta cu variabilitatea costurilor fixe ma lasa cam rece, mai ales cand US DoD iti explica cum s-au ajuns la costurile respective.
1. nu eu sunt sursa, ci jane’s (de aceea am pus link-ul)
2. inteleg de ce ai incredere in ce spune DoD, insa nu toata lumea mai prea ii crede, cel putin la calculele lor (si in privinta achizitiilor si-au pierdut din credibilitate tocmai din cauza unor programe ca F35) si pe buna dreptate.
Uite aici GAO la cate programe de achizitii -au gasit cu bube: https://www.gao.gov/highrisk/dod_weapon_systems/why_did_study#t=3
Da si? Adica DoD publica cifre false? Asta se lasa cu inchisoare aici cand se pune problema executiei bugetului. Am mari dubii cand faci o afirmatie de acest fel. Nu cred ca le-a contestat cineva cifrele astora. Ce se contesta este modul in care se cheltuiesc banii.
In raportul mentionat de tine,este specificat clar ca sumele sunt actualizate si se face o normalizare fara a se spune cum/ce reprezinta acea normalizare
Exista diferite modalitati de abordare calculului O&M care tin cont de mai multe sau mai putine variabile.
1. Aici ai modul in care GAO se uita sa vada costurile pe tip de avion pe diferiti ani fiscali functie de nr de aparate: https://www.gao.gov/assets/700/694408.pdf
2. Aici metode de calcul propuse de RAND: https://www.rand.org/content/dam/rand/pubs/rgs_dissertations/2008/RAND_RGSD229.pdf
3. Aici cum vad lucurirle unii din congres: https://www.cbo.gov/system/files/2018-09/54113-aging_aircraft.pdf
In final am inteles ca pt tine singurul argument nu este cel logic, ci ceea ce spune armata, de aceea uite aici calcul cu costurile pe ora O&M ale Under Secretary of Defense (Comptroller), adica asa cum le face armata: Tab2, la ultimele doua randuri de jos F16C si F16D pagina 5 din 9 , adica cca 8,700. USD/ora: https://comptroller.defense.gov/Portals/45/documents/rates/fy2016/2016_f_h.pdf
Uite aici si ce spune Forbes, cca 8.200. USD / ora: https://www.forbes.com/sites/niallmccarthy/2016/08/16/the-hourly-cost-of-operating-the-u-s-militarys-fighter-fleet-infographic/#7c7c8284685f
Aici costurile cum erau apartute in Jane’s, adica 7,000. USD/ora: https://www.ftm.nl/upload/content/files/IHS%20Jane's%20Jet%20Operating%20Costs%20White%20Paper%20FINAL%2013th%20March%202012(1)
Nicaieri cei cca 25,000. USD adusi la zi si normalizati din acel raport
Cand doi imi spun ca sunt beat ma duc si ma culc.
Ai cifre similar din 3 surse diferite
Mig-ul din ’70 poate zbura 15 min cu postcombustie pe la air show-uri iar F35 1 min? :)) deci ăștia ori baga dezinformații, ori avionul lor nu e deloc de gen. V si nici multirol, cel putin politie aeriană n-ar putea sa faca, ca ar fugi de el si avioanele de pasageri.
in sfarsit un articol care imi confirma banuielile referitoare la struto camila.un avion bun de nimic care face de toate dar nimic ca lumea.nu cred ca problemele devoalate in cazul B/C urilor sunt exclusiv ale lor.cele trei variante au peste 70% elemente comune(inclusiv vopseaua,derivele,canopy,etc).ca interceptor parlitul mic este muci.dupa ce ca are vitezele max si ascensionala jenant de mici (1960km/h max 1 minut si 230m/s) mai are si un plafon de toata jena(15000m) care permite eventualilor inamici(EF,J20,SU 35/57) sa ii scuipe seminte pe canopy de la 18-20000m).de supermanevrabilitate ce sa mai vorbim cand el nu e in stare sa ia un viraj decent si la >de atac mai mare de 20 devine incontrolabil.in misiuni SEAD e mancat cu fulgi cu tot datorita noilor radare VHF aesa pe care le au atat rusii cat si ceainizii.CAS nu mai vorbesc,un monomotor intesat de electronica este victima sigura deasupra frontului.de asta l-au si resuscitat pe bunicul a10.are si puncte forte.cica e un mini AWACS(au aia acum sute de mini awacs uri) si transmite toate secretele cumparatorului(mai putin israel/ baieti destepti) la nava mama ca in independence day.in consecinta,ma rog in continuare la Dumnezeu sa nu avem suficienti bani ptr aceasta noua tzeapa marca lockheed(mai isi aduce cineva aminte de „fenomenul” la vremea lui f104?) si sa nu ne pricopsim cu pustiulica asta cu julituri(ca inca merge de a busilea) si copilarie nefericita.
:)) Probabil ca marina americana o sa se indrepte spre SuperTomcat :)) sau poate o sa adopte pe Sea Eagle, avand in vedere popularitatea lui F 15 in ultima vreme 🙂 Varianta navalizata a lui F 15 ar fi usor de adoptat avand in vedere ca or avut prototip gata :)) si daca F 35 ii lemn :))) un F15 Sea Eagle n/ar fi de colea… numa sa fie peste F/A 18 SuperHorneta :)) si ii tatu ok :))
Voi ce credeti F15 N sau F14 supertomcat ?_? :))
Ca pt. aviatia noasta Romana as fi ales niste F14, colaborare cu Iranul :))))
ramane F-18
Basta!
Altu mai … mai … potolit!
Iar repet nu este prmul proieect care a”vrut” prea mult si din cauza asta nu a reusit!!!
Si boala lunga moarte sigura!!!
Si sa mai tine cont ca este vorba de o solutie atragatoare dar … dar.
Primul zbor a lui Hawker Siddeley Harrier a avut loc in 67 .. si pana azi este singurul aparat DAV utilizabil …. Deci atragator da cu probleme !!!
Eu nu inteleg niste lucruri, nu atat din punct de vedere tehnic (nu ma princep, nu ma bag) cat juridic.
Orice dezvoltare de genul asta face obiectul unui contract cadru (numit de obicei MSA, master services agreement sau MDA, master development agreement). sa-i zicem MDA pt ca se dezvolta ceva.
Acesta e un contract cadru care in cazul de fata stabileste colaborarea dintre LM si DO (department of defense). In el sunt atat prevederi generale cat si de raspundere (liability), acceptance (aceptarea unor dezvoltari), defecte pe categorii, etc.
Din experienta mea aceste contracte sunt intotdeauna dezechilibrate, pe scurt, cine da banul stabileste regulile.
Apoi munca este defalcata pe sute si mii de contracte individuale, pe un model stabilit in MDA. Fiecare element predat, hardware sau software, trebuie sa fie acceptat de catre beneficiar in mod individual.
Acum intrebarea mare e, dat fiind fondul problemei descrise in articol, cine si in ce baza a dat acceptare candin opinia mea, defectele intra la categoria cea mai grava, critical defects asa cum 99,99% sunt definite in contract.
ce face GAO, ce face Congresul, ce face departamentul de justitie? Ori e vorba de cea mai mare afacere de coruptie din istoria USA ori nu avem noi toate datele, si lucrurile nu stau chiar asa.
Spun asta pt ca atunci cand s-a dat comanda, s-a facut un caiet de sarcini cu niste parametrii, care inteleg ca nu sunt indepliniti. LM probabil s-a acoperit legal, dar cine i-a dat sign-off posibil sa aiba mari probleme
Dezvoltarea unui nou model este „cercetare” ori asta impune o obligatie de diligenta … in ce priveste realizarea „modelului” prim.
De abia dupoa ce se da OK ul si incepe productia se trece la obligatia de rezultat .
Si ingnl nu prea are nimeni chef sa dea cu Lockeed de pamant. Nu de lata dar ….. e un mic dar .. cine iti va produce avioanele necesare ?
Si cine aree banii face si regulille. Excelent ! Sa zicem ca am bani. Mormane ! Imensi!
Su nu voi decayt 2 fleacuri : sa fiu nemuritoir si sa ma pot teleporta!
Sà te teleportezi pe… tàrâmul celàlalt ?
Ai un MoU intre participantii la program: https://www.state.gov/wp-content/uploads/2019/02/14-717-Multilateral-Defense-Joint-Strike-Fighter-Program.pdf
Exista contracte pt LRP si FRP (aici un exemplu: https://www.dau.edu/cop/pbl/DAU%20Sponsored%20Documents/JSFSDD%2083167%20v11%20LRIP%201%20PBA%20Final%20V3%204.pdf )
Si aici raportul pe anul acesta (martie 2020) cu toate „bubele” costruile, etc: https://fas.org/sgp/crs/weapons/RL30563.pdf
Mda.. Nu mă pricep la avioane, dar aș putea spune ceva despre cercetare și inovație, dar mai întâi o întrebare pentru toți cei care țipă pe aici că au fost bani dați pe vânt etc. – dragii mei, da cum vă imaginați voi evoluția tehnologică? Mergi la Gigel, îi dai o bere și îi spui că vrei TIE Fightere în 2 luni?
Nu exclud banala corupție și interese, dar să vii să le spui unur oameni că îs proști doar pentru că au vrut să facă ce vrea omenirea de mii de ani – un instrument universal ideal – nu vă pune în lumină prea bună.
Cu siguranță o parte din probleme vor fi remediate în timp datorită progresului tehnologic. Dacă se vor depista probleme la nivel conceptual va fi revizuită aria de aplicare, iar experiența adunată va fi luată în considerare la proiectele viitoare. Un lucru este cert – alte proiecte mai avansate sau să fie la același nivel nu există – rușii nu au nimic, mUE – visează Cylone Raider-e direct, iar despre chinezi cu struțocamila lor formată din copy-paste-uri nu știm prea multe, doar că așa și nu a ajuns încă la faza de producție în masă.
E ușor să spui că americanii îs fraieri pentru au cheltuit 400 mld de dolari pe nimic, dar ar avea ;i sens dacă noi nu am zbura cu LanceR din ’60 și azi.
call la faza cu orgasmul si raise cu unul multiplu.
din doi timpi si trei miscari aflu ca LM is habarnisti in industria de profil,trebuia sa cantarim oferta aliatului strategic de la est,corporatiile sunt unealta diavolului si economia socialista multilateral dezvoltat este viitorul.
hai ca suntem prosti.
acum la momente critice iese si steagul rosu din dulapurile multora.
traisca caerul si pactul de la varsovia !
Da rubla, “cât o mai fi rubla?” ca să parafrazez o bine-cunoscută reclamă și în același timp să citez un clasic… in viață
:)) :)) :))
M-as uita la Coreea de Sud cu proiectul lor stealth,mi se pare interesant,nu garantez nici acolo cum o sa iasa in realitate. Nu trebuie sa ne grabim sa sarim imediat la F-35,nu ne poate obliga nimeni.Cica radarul AN/APG 83 SABR ar fi disponibil pt toate variantele de F-16 in USA,pret 2.7 mil.$.Nu stiu daca e disponibil la export.
Momentan vorbim vorbe. Ca faza aia cu vrabia din mână și cioara de pe gard.
Una este un proiect cu probleme, da, ăla micu care nu-i chiar cel mai prost din curtea școlii și cu totul alta o pleiadă de “viitoare speranțe” care este posibil să moară la nivelul ăsta.
Cu ceva timp în urmă și eu susțineam că ar fi poate bine să ne asociem cu japii și amerlocii în proiectul pe care îl doreau pt Japonia, dar una este să vorbești de ceva concret, palpabil și cu totul alta de ceva ce încă nu există decât cel mult ca un demonstrator (că pt aparatul sud-corean nici prototip nu pot spune că este, deci ca să exagerez un pic, este doar o transpunere a unui pdf în 3D).
Să nu fiu înțeles greșit,… Da, mi-ar plăcea să avem tot ceea ce este mai bun, însă trebuie să ne păstrăm realismul (asta nu înseamnă să sărim nici, nici…)
Zilele astea si mai interesant a fost proiectul Coreei de Nord cu presedintele invizibil. Pana la urma se zice ca i s-ar fi deteriorat stratul stealth si a redevenit vizibil.
inca o data intreb : iti mai aduci aminte de alt fenomen marca lockheed,numitul f-104 widowmaker? aceeasi catelusi cu parul cret(mai putin UK care avea pe atunci lighting/norocul lor) l-au cumparat,unii cu entuziasmul de acum,altii cu niste mite grase primite de la lockheed,iar urmarea o cunoaste toata lumea,mai ales niste sute de vaduve din germania,canada,usa,etc. germania a pierdut in accidente 32% din flota de catastrofe,belgia 41%,italia 38% iar canada 46%.mai ” norocosi ” danezii au pierdut „doar” 24%,japonezii 15% iar norvegienii 14%. si ala a fost prezentat in anii 60 ca un avion revolutionar,care face de toate (de aia si picau ca mustele ca bietul stia doar un lucru).sper ca „fenomenul” f35 sa nu provoace atatea drame precum predecesorul si sa fie doar un alt avion prost de la lockheed. si daca tu inghiti nemestecate toate bullSHIT urile e treaba ta.apropo de comentarii imbecile pe alea „inteligente” ale tale nu prea le am vazut pe aici in ultimii ani.
F-104 a fost un aparat valabil pentru vremea respectivà. Iar rata de pierdere era pe màsura avioanelor militare ale epocii. Ridicatà.
Italienii l-au tinit în herghelie chiar pânà la începutul anilor 2000.
M-am uitat la pierderile franceze la epoca respectivà :
55 Dassault Mirage IIIC pierdute din 95 livrate (57%)
28 Vought F-8 Crusader ale Aéronavale pierdute din 42 livrate (66%)
Varianta italiană a fosta cea maia modernă, putea să folosească Sparrow. De fapt nemții au fost cei care i-au creat renumele de „widowmaker” dar avionul în sine nu era prost de loc și era foarte modern pentru vremea lui.
nu prea cred. chiar si in serviciul usaf( care nu a pierdut chiar atat de multe aparate) a stabilit cea mai mare rata a accidentelor cu 25,2 avioane distruse la 100000de ore de zbor.al doilea clasat f100 supersabre are 16,2 avioane pierdute la 100000h zbor iar locul 3 f105 cu 15,3. in consecinta,chiar si in serviciul usaf(care are piloti super pregatiti,cu mii de ore de zbor si l-a folosit strict ptr rolul ptr care a fost construit) avionul s-a dovedit a fi o catastrofa.
@strumpf
Ia spune, că te vad băiat deștept, tot după statistică aia, cate F22 au picat și câte F35?
Cu subiect și predicat, te rog!
4 f22 si 2 f35.dar daca zboara in stilul molcom,cu viteza de croaziera sa nu se cojeasca stealthul,viraje la incidenta mica,sa nu ameteasca avionul ca a avut o lunga copilarie nefericita,ma mir si de alea.
Sa inteleg ca s-au livrat peste 440 F-35 si 187 de F22.
Si astea sunt zburate, ca nu is pesti de sticla pe televizor.
Multe au cazut, dom’le! 🙂
Mi-a placut poza aia cu F 35-ul deasupra Beirutului, pe timp de zi…
https://www.timesofisrael.com/israeli-tv-airs-apparently-leaked-photo-of-f-35-flying-over-beirut/
Cica e una si deasupra Teheranului, dar pe timp de noapte…ups.
PS sa imi spui cate au picat din alea (sovietice) rusesti. Sau chinezesti. Da’ sa fie „, all-weather stealth multirole combat aircraft”, ok?
La F35 „doar” 250.000 de ore de zbor 🙂
https://ukdefencejournal.org.uk/lockheed-delivers-500th-f-35-while-fleet-surpasses-250000-flight-hours/
Zi de F-104 de la Spanioli… se supara sigur 😀
In 10 ani Spania nu a dat de pamant niciunul…
iar vorbesti prostii(de pomana ti ai luat nickname celebru).cele 21 de f104 spaniole au fost exploatate doar 7 ani(din 65 in 72) efectuand doar 17000h de zbor(cam 100h zbor de caciula pe an).in plus au fost folosite DOAR in rolul ptr care au fost construite ,adica interceptor,si au zburat in general doar in conditii meteo bune spre f. bune.si japonezii au pierdut putine ptr ca le-au folosit doar ca interceptoare.
asta era ptr @luci care afirma mai sus ca am cele mai imbecile comentarii de pe site.de abia acum imi dau seama ca probabil este prea puber sa stie de f104. whatever!
1. Intotdeauna am zis ca americanii sunt orice, numai prosti nu. Adica, avionul are cu siguranță niște probleme, o diferență între caietul de sarcini și ceea ce poate, dar nu cred totusi ca pune securitatea națională în pericol. Nu comanda sute de bucăți care nu si-ar face treaba într-un procent acceptabil.
2. Interesant comentariul lui Neamțu… este destul de edificator…. parca ceva nu se leaga între viteza supersonica și rezistența meterialelor.
3. Noi nu avem maturitatea și infrastructură necesară să operam un astfel de aparat imatur. Este clar că în operare un F35 îți pune mai multe probleme tehnice decât un F16, iar noi probabil am sta cu flota mai mult pe pâmnt decât in aer. Cel puțin Japonia și Italia au fabrica de asamblare și le pot lua singuri la pilă, iar celelalte țări au bani și conducere politică mai cu cap decât noi
4. Pacat, si aici vorbesc foarte serios , că rusii și chinezi nu sunt așa deschiși în a discuta despre problemele avioanelor lor. Ar fi fascinant
5. Sincer nu cred că suntem in „pericolul ” de a lua F35 in urmatorii 10 ani.
@VS, n-ai ce să le faci rușilor și chinezilor. La ei nu e vorba de progres și tehnologie ci de propagandă.
Într-adevăr, sunt site-uri și forumuri unde discută tot felul de ”experți” despre FAK-PA-ul lor, dar atât timp cât toate detaliile tehnice vin ”pe sub tejghea” sau pe modelul ”am un văr care are un prieten care lucrează pe un aerodrom de unde a decoalt ieri avionul”, nu știu cât de credibile și corecte pot fi.
Wow,
Daca este adevarat atunc LM este in mare rahat. Nu au cum sa scape nevatamati dupa peste 1 trilion de coco aruncati. cineva trebuie sa raspunda si indiferent cat de mult ai influenta cand mirosul de cacao ajunge prea sus nu te mai scapa nimeni. Este de departe cea mai mare hotie facuta vreodata acolo si cineva trebuie sa plateasca pentru asa nu se poate continua indiferent de dorintele unora. Cel mai probabil LM va fi spart in bucati mai mici si programul se va restange pentru a opri nebunia aceasta. Oricum nici o tara din lume nu poate fi comparat la putere aeriana cu USA indiferent ca au F22 sau F35.
Amice… aia cu 1trilion este costul estimat si ajustat la inflatie pe toata durata de viata a lui F-35 indiferent de varianta.
Doar o estimare – dar da bine la popor ca ie scump..
Actual varinatele de F35 A care ies din fabrica sunt la $82M
Nici màcar. 89,2 milioane $.
Dar pret care trebuie ajustat fiindcà nu este fully operational.
Mai multe aici :
https://www.pogo.org/analysis/2019/11/deceptive-pentagon-math-tries-to-obscure-100-million-price-tag-for-f-35
POGO? Serios? Ăștia încearcă să joace o alba neagra cu cifrele din buget de decenii întregi. Prețul respectiv se referă la A. Aia cu operaționalizarea nici nu se reflectă în cifrele din buget înțeleg că ăștia sunt frustrați de cand au nu ii mai baga nimeni in seama de pe vremea ciocanelor de sute de dolari.
Acuma sursa gasita zicea $82M in 2020…
https://www.reuters.com/article/us-usa-lockheed-f35/pentagon-announces-f-35-jet-prices-for-next-three-years-idUSKBN1X81I5
Dar clar nu mai este demult peste 100M
In acest moment sunt 3 aparate cu adevarat multirol F16, F18 si Rafale. Restul inclina destul de mult spre o anumita misiune cu multiple compromisuri fata de celelalte. Cel mai ieftin e F16 deci e destul de clar ca acesta e pentru noi. Mult timp de acum inainte.
F22 nu este multirol?
Nu. Interceptie si dominatie aerianà. I-au pus o capacitate de lansare pentru JDAM si SDB ca sà zicà „e posibil si aer sol”.
Și Gripenul C/D și E/F? Este ca și F22? Mai mult pt interceptie și supremație aeriana?
Multirol. Nici vorbà de suprematie aerianà.
Problema este un pic mai complicată.
Oriunde în lume. Ministerul Apărării emite un caiet de sarcini, se organizează o licitație. dupa care există un sistem de omologare si recepție..La fel au avut si cele trei variante de F 35..
Pe scurt :
– problema apariției deformărilor în regim supersonic, a fost inițial semnalată în 2011.. dar la înălțimi mari ( are 15 000 m plafon)
– testarea se face independent si de un organism DTO&E
Acesta este raportul lor despre programul F 35 in 2019
https://www.dote.osd.mil/Portals/97/pub/reports/FY2019/dod/2019f35jsf.pdf?ver=2020-01-30-115432-173
si acesta era scopul declarat al testării, in 2018
„Ultimately, the Pentagon aims to buy some 2,456 copies of the F-35. However, IOT&E must be completed before the Department of Defense is legally allowed to start full-rate production to acquire the F-35 in large batches. Once started, full-rate production would guarantee multi-year orders to Lockheed Martin, which then could pass back a bulk discount to the US government.”
Recomandările se refereau în primul rând la deficiențele de categoria 1 si 2…
‘Continue to work with the Services to prioritize and correct
the remaining Category 1 and 2 deficiencies currently not
corrected to ensure the SDD baseline configuration of
software and hardware is stable prior to introducing the
large number of new capabilities to the software in the new
hardware configuration planned in Block 4’
Se pare ca există diferențe între definiția problemelor de categorie 1, între USAF, USNAVY ș USMC..
aici este un ghid
https://www.businessinsider.com/guide-to-understand-category-1-technical-deficiencies-plaguing-f-35-2019-6#where-can-i-find-more-information-4
Categoria 1
“CAT 1-As are loss of life, potential loss of life, loss of material aircraft. Those have to be adjudicated, have to be corrected within hours, days. We have no CAT 1-A deficiencies,”
Toate aceste deficiente au fost trecute in cat 1B
Instead, the deficiencies on the books all fall under category 1B, which represents problems “that have a mission impact with a current workaround that’s acceptable to the war fighter with the knowledge that we will be able to correct that deficiency at some future time,”
Scandalul a reizbucnit cand această listă a fost iar schimbată, o parte din probleme, de fapt in loc sa fie rezolvate, au trecut la altă categorie inferioară, care de fapt modifică din caracteristicile si performanțele avionului.
Following the report, five of those 13 category 1 problems have been “closed,” meaning they were eliminated or sufficiently corrected. Five were downgraded to a lower level of deficiency after actions were taken to help mitigate negative effects, and three issues remain open and unsolved, according to the F-35 program executive office.
‘Four additional CAT 1 problems have also since been added to the list, raising the total CAT 1 deficiencies to seven. The program office declined to provide additional details about those issues for classification reasons, but stated that software updates should allow all of them to be closed by the end of 2020″
Deși majoritatea sunt clasificate, a sărit în față cea cu limitările în supersonic, si presa și-a amintit de testele din 2011. Rezolvarea a fost downgradarea performantelor fată de caietul de sarcini..
Greu de înțeles cine si cum poate aproba așa ceva
Oricum rapoartele celor de la testare, au fost pemanent critice..
Pe de altă parte, trebuie să înțelegem că de foarte multe ori, produsele nu îndeplinesc chiar toate cerințele inițiale, dar, per ansamblu , sunt considerante acceptate.
In plus, este printre primele programe de asemena dimensiune care se face cu o astfel de transparență. Este poate pentru prima data când presa si publicul asistă la probleme de „bucătărie internă” intre producatori si beneficiari. Este posibil ca si cocncurența să „ajute” astfel de scandaluri.. E bataie pe mulți bani, mai ales în aceste vremuri..
Cred că F 35 a fost un pic supraevaluat ca avion multirol, gata să facă minuni pentru toți beneficiarii. Un astfel de task e foarte greu de îndeplinit.
Sa nu uităm ca acest avion este conceput sa funcționeze în „rețea” , chiar alături de vânatori mai pricepuți . Oricum viteza max de 1,6 M nu era punctul sau tare.
O combinație de F 35 cu celelate avioane ale US chiar este o fortă de temut..
Un avion cu o astfel de complexitate nu poate fi „judecat si condamnat sumar”, mai ales cănd multe carcteristici sunt clasificate..
Cred ca trebuie analizate mai „la rece” toate aceste aspecte ..
Cum credeți ca ar arăta rapoartele pentru SU 57 sau stealth-urile chinezesti ??
Avantajul lor este ca nu vor ajunge nicodata în presă si vom vedea doar niste evoluții în airshowuri.
@Grigore Leoveanu
“Rezolvarea a fost downgradarea performantelor fată de caietul de sarcini..
Greu de înțeles cine si cum poate aproba așa ceva”
Cum cine? Decidentul politic…
“Cum credeți ca ar arăta rapoartele pentru SU 57 sau stealth-urile chinezesti ??”
Cum să arate? Ca un adevărat dezastru dar care este susținut politic. Cu siguranță au probleme cu mult mai mari decât F35-ul
aveti dreptate
Conform brevetului de invenție, RCS-ul pentru Su-57 ar trebui să fie între 0,1 și 1,0 mp.
Pentru cei interesați – https://www.sinodefenceforum.com/t/russian-su-57-aircraft-thread-pak-fa-and-iaf-fgfa.7155/
Nu exista „brevet de inventie” la tehnologii militare . Acestea se „pazesc” altcumva, nu prin drepturi de proprietate intelectuala..
Și ăsta ce-i?
https://patentimages.storage.googleapis.com/fc/51/19/e825878681d362/WO2013100807A1.pdf
Și în engleză dacă vrei sp vezi ce e acolo – https://www.quickcompany.in/patents/multifunctional-aircraft-with-reduced-radar-visibility
M-am linistit.. Rusii au inventat avionul invizibil si l-au si patentat. Uluitor .!!. Descriere in 2 pagini trei schite de mana si gata… E protejat unde ? In Rusia China si India… Ce glumita Gata nu mai poate face nimemi un stealth mai amarat ca e proprietatea intelectuala a rusilor.. …Si secretul numai este ascuns . Cred ca trebuie sa inveti mai mult despre patente . 97% din ele nu au nici o aplicabilitate practica. Unele sunt folosite doar pentru incercare de scos bani de la altii care fac ceva, adica sa blocheze.. De F 117, s-a aflat la ani buni dupa ce era in serviciu . Tot ce este nou este „clasificat”, nu pus la vedere. Mai sunt entuziasti care aplica pentru diverse idei sperand ca o sa le vanda producatorilor. Nu prea functioneaza. Poate gasesti pe forumul de unde te informezi vad https://www.sinodefenceforum.com/ si alte noutați rusesti sa ni le spui te rog..
Avioanele nu-s obiectul meu de interes. Nu mă informez absolut deloc despre mașini rusești, mai ales despre avioane, de pe forumuri în engleză.
Întrebasem fără ironie sau sarcasm.
La momentul când au înregistrat acest ”patent” sau ce o fi. Știrea a fost preluată de media rusești:
https://rostec.ru/news/3958/
https://vpk.name/news/103446_pak_fa_okazalsya_v_15_raz_nezametnee_su-27.html
https://polit.ru/news/2014/01/15/ps_pak_fa/
https://lenta.ru/news/2014/01/13/pakfa/
https://topwar.ru/38421-vydan-patent-na-pak-fa.html
În rest eu nu-s fan a hârburilor rusești. Pentru orice om cu mintea întreagă e clar că ce au ruși mai bun, a fost făcut în perioada sovietică. Ce au scos ”nou” în 90% din cazuri îs de fapt chestii tot sovietice pentru care nu au avut bani în ani 80-90.
„‘Four additional CAT 1 problems have also since been added to the list, raising the total CAT 1 deficiencies to seven. The program office declined to provide additional details about those issues for classification reasons, but stated that software updates should allow all of them to be closed by the end of 2020″
Ceea ce vezi tu aici este pur Risk management – Impact assessment, severity, mitigation, contingency.
Asta fac.. risk re-evaluation.
As da orice sa vad Risk Logul si cum le catalogheaza.
Uite Risk Logul :
“That’s the crux of the acquisition and the delivery problem that we have,” Abba said. “When we say ‘I need this to work exactly like this,’ I’m drawing a line in the sand. If I’m a half degree on one side of that line versus the other, is it really that different? That’s where the art comes in.”
“We’ve got to kind of get over ourselves a little bit and acknowledge that we never field perfect weapon systems,” he continued. “I don’t want to diminish the fact that it’s critical that we get after open DRs, but every weapon system in the United States Air Force — and frankly around the planet — has open deficiencies. What matters is the severity of those deficiencies and ensuring that we have a robust process between government and industry to triage those and deal with them appropriately.”
https://www.defensenews.com/smr/hidden-troubles-f35/2020/04/24/the-pentagon-has-cut-the-number-of-serious-f-35-technical-flaws-in-half
Nu stiam cà am exportat mândria stiintei românesti :
– Merge si asa !!!
A propos , o histoire veridicà care mi s-a povestit de un participant la banchetul de adio al specialistilor canadieni care au participat la constructia centralei nucleare de la Cernavodà :
Un Canadian a fost întrebat
– Did you learn some words in romanian ?
– Yes ! „Merge si asa”…
Este probabil prima data cand publicul afla ca exista acest gen de probleme .. Ele au existat de cand omul a inceput sa fabrice arme .. Nimic nu e perfect .. Conditiile din caietele de sarcini sunt pur teoretice . In functie de ce se realizeaza practic , se discuta solutii sau compromisuri .. Cred ca extrem de rar un produs de o asemenea complexitate poate fi perfect .. Un exemplu : unele avioane au limitari in tragerea cu tunul pentru anumite unghiuri .. Unda de soc de la gazele tunului , blocheaza priza de admisie a motorului care se opreste ..? Pare un defect major .. in rest avionul e f bun . Te uiti in anvelopa de zbor si vezi ca tragere cu tunul la acele unghiuri nu ar putea aparea in practica .. Limitezi tragerea la acele unghiuri .. Asta e lumea reala .. Nu este „merge si asa” dar daca nu exista solutie abandonezi proiectul ?? Cazul prezentat este real .. Aceste lucruri nu trebuiau expuse in public : platitorii de taxe trebuie sa creada ca banii lor sunt cheltuiti eficient pe produse fara cusur care ii apara si ei pot dormi linistiti !! Eventual pot sa le vada la parade sau airshowuri .
Ar mai fi un aspect.. de regula beneficiarul, in colaborare cu proiectantul, emite un caiet de sarcini, practica ne arata ca nici acest caiet de sarcini nu e sfint,. Intre timp trec niste ani, cele trecute in caietul de sarcini devin prafuite, sau, pur si simplu, se schimba o generatie de generali si vin altii cu alte idei.
Important e ce se intimpla intr-un conflict real? Cine sunt dusmanii, unde se pretrece chestia, ce suport are avionul proiectat!? Merge singur sau in combinatie cu altele?
E necesara o viteza supersonica, da sau nu, in ce misiuni? Cit de important e stealthul? In ce misiuni? S.a.m.d.
F 35 vrea sa deschida o noua era a avioanelor de lupta, in ce masura aceast nou concept e viabil in practica nu stim!
In raportul din 2011 era specificat un anumit regim din anvelpoa de zbor , rar folosit in misiuni :
As justification for the decision, Winter noted that the issue was documented while the jet was flying at the very edge of its flight envelope. He also said the phenomenon only occurred once for both the B and C models, despite numerous attempts to replicate the conditions that caused the problem
Caietul de sarcini e util la inceput . Dupa un anumit timp este depasit, dar nu il mai modifica nimeni .
Nu imi este cllar din articole care este de fapt reztrictia de zbor . Stim bine ca se vinde bine doar senzationalul bazat pe titlu
De la Colonelul John Boyd citire (parintele F15 si F16), care nu a fost niciodata promovat general tocmai pt ca era contra dogmaticii birocratilor din Pentagon si a reusit sa le dea peste nas bine de tot:
https://www.dailykos.com/stories/2007/5/20/336798/-
Pe scurt, companiilor militare le pasa sa vanda constant, nu sa inoveze, iar daca noul aparat zboara un pic mai repede, merge mai sus etc, e ok, Pentagonul e interesat sa mearga banul la firme, iar generalii lor aspira nu la pensiile noastre ci la slujbe private in firmele respective. Nu le pasa ca tehnica sa fie mulata pe nevoile diverselor ramuri ale armatei. Colonelul si a sa „Fighter Mafia” (ironic nu?) au pus bazele aparatelor potrivite pentru rolul lor si la preturi mai mici decat ce oferea competitia abonata deja la contracte.
O cautare Google zice ca John Boyd nu a fost pomenit deloc pe aici. Am aflat relativ recent de el, era numit „cel mai putin cunoscut geniu militar”. Pe langa rolul in dezvoltarea F-urilor a teoretizat si ciclul OODA – Observe, Orient, Decide, Act. Ultima isprava a fost sa ajute la planul Operatiunii Desert Storm din 1991
N-auzi dom’le ca noi trebuie sa cumparam tot ce spun americanii ca e bun si ca F-35 e cel mai bun avion din lume ? Intotdeauna trebuie sa ai echipamentul cel mai bun ca sa faci treaba buna. Vezi exemplul Arabiei Saudite.
O escadrila de F-16 A/B SH ne e suficienta, trebuie sa trecem direct la o generatie mai noua…
John Boyd ala e problabil troll de la rusi, sa-i spui sa-si ia rublele de la Sankt Petersburg, sau cum era expresia aia anti-trolli ?
/sarcasm
In cartea mea i-am dedicat lui Boyd un capitol intreg..
Legat de (eternul doar colonel pe motive politice) Boyd, ideile lui profunde erau bazate pe simplitate extremă. Din ce am citit, nu a fost de acord nici măcar cu evoluția platformei F-16 spre capabilități multirol, argumentând în anii 80 că practic nu va folosi mare parte din ele. Istoria a tins să îl contrazică, datorită utilizării din anii 90, repectiv căderii URSS. Totuși, insistența lui rămâne validă. Ceea ce contează în primul rând e omul și antrenamentul, nu jucăria sa. Așa am fost educat și pregătit, așa cred și acum. Până la urmă, avionul e o platformă tehnică operată de un operator, iar letalitatea zace în om, nu în mașină.
Astfel, apreciez că întregul proiect JSF a încălcat principiile funcționale și valoroase incluse în platforma anterioară, principii practice care s-au impus mult după ce col. Boyd a fost dat la o parte de generalii din Pentagon. Într-un fel, F-35 e rezultatul pervertirii instituțiilor care l-au patronat, cu consecințele pe care le vedem.
Boeing a demonstrator aceleași probleme în toate programele lor. Aș spune că și restul United Technologies, inclusă. Ceea ce denotă fără nicio îndoială o alterare profundă a ADN-ului social și spiritual american de altădată. Nu mă refer doar la credințe, ci și la atitudini, morală șamd. Cine și-ar fi închipuit în anii 90 că președintele Americii va fi considerat un clown, un paria în lume??? Și uite-ne ajunși aici…
Northrop, on the other hand, pare ca tine steagul sus. Pacat ca nu le-a iesit cu YF-23 (raman la parerea ca e cel mai fain avion modern, din mai toate pct de vedere, ar fi fost si azi superior lui F-22 si orice Su si Mig, de la 27 la 57, ori ce scot chinezii) dar in schimb B-2 pare ca e in parametrii iar B-21 e pe vine (desi nu putem sti cat de bun e inca, dar daca e peste B-2, cum ar trebui, e evident ceva deosebit, nu doar peste tot ce au „ceilalti” ci chiar unic, ca si B-2 dealtfel).
,,Ceea ce contează în primul rând e omul și antrenamentul, nu jucăria sa.”
Asta a fost lozinca submarinistilor germani, in WWII insa pentru aceasta mentalitate au fost taxati foarte aspru.Din 40.000 de oameni, doar 10.000 au supravietuit razboiului.
Conteaza foarte mult, atat omul si pregatirea sa de lupta dar si performanta tehnicii militara pe care o foloseste.Ce sanse ai avea tu, ca pilot de MIG21 in fata unui pilot cel putin la fel de talentat ca tine, aflat la mansa unui F22?Sau hai sa zicem ultima versiune de Eurofighter sau Rafale.Niciuna.Ai fi doar o victima.
Cum se numeste cartea?Unde mai poate fi gasita?Multumesc.
http://la-neamtu-tiganu.blogspot.com/2018/04/ai-carte-ai-parte.html
“- Ce faci bade, cujeți?
– Nooo, doar șed…”
Acum lăsând gluma deoparte, cred că momentan trebuie să stăm și să ne gândim ca până la achiziția F35-ului (iar această soluție de achiziție să nu mai fie exclusivă), să ne uităm mai bine către F16V în echipă cu F15X.
Știu că mă repet însă pentru următorii 10-15 ani (și ținând cont inclusiv de toate celelalte situații cum ar fi capacitatea noastră de achiziție dar și de operaționalizare, de profilul nostru mai exact a faptului că înaintea unui avion de atac ne sunt mai necesare avioane de supremație aeriană și pt poliție aeriană, motiv pentru care am și indicat cele două modele) eu nu văd o soluție mai bună.
Cred că nu suntem atât de bogați pentru a ne mai permite ceva care este bun la orice dar care are limitări serioase în mai toate palierele… Nu că potențialul inamic ar avea ceva mai bun, doar că având mai multe, noi trebuie să avem mai bune adică… pe cât posibil să fie mai specializate (preponderent misiunea “aia” însă poate și ailaltă la un nivel mediu) iar F-urile 16 și 15 cred că se încadreaza foarte bine pe nevoile noastre pentru următoarea perioadă (nu doar următorii 10-15 ani ci chiar mai mult).
Așadar, momentan să operaționalizăm pe bune escadrila de F16A/B, să completăm cu încă una de F15X urmată mai apoi de încă trei (2 de F16V + una de F15) luate etapizat, iar după aceea, una de aparate stealth (deci să vedem peste vreo 10 ani ce o fi)…
Nu zic că am dreptate și că este cea mai bună soluție, însă eu așa văd acum soluția. Momentan, F-35 nu că iese din cărți dar o mai lungim (boala noastră) și poate iese ceva bun de aici, din această “ședere”…
Si eu sunt mare fan F15 (mai ales X) dar in lumina articolului de zilele trecute ( https://www.rumaniamilitary.ro/articol-de-ros-unghiile ) nu stiu daca e de nasul nostru, mai ales in conditiile actuale.
F35(A-ul, sa fei clar) ar fi o optiune foarte buna pentru noi, doar ca din cate vad are nevoie de un „sidekick” si nu stiu daca ne putem permite sa operam 2 tipuri de avioane simultan (nu vorbim aici de operarea simultana pe timpu trecerii de la un avion la altu, gen ce se intampla acum cu Mig21 & F16 ci de operarea planificata, pe termen lung, a doua modele destul de diferite de avioane). La modul realist, maximum la care putem spera sunt 3 escadrile de F16, si ulterior una (poate largita) de F35A.
Strict la articol: MirceaS a puncta foarte bine mai sus cauzele problemelor. As mai adauga ca, pe langa faptul ca au vrut un 3 in 1 (operare de pe piste normale, STOL si portavion) acest copil minune trebuia faca de toate, ca orice multirol care se respecta, ceea ce probabil a rezultat in alte compromisuri, cu rezultatele care se vad.
Despre F-15 am tot scris pe aici:
https://www.rumaniamilitary.ro/f-15x-super-eagle
https://www.rumaniamilitary.ro/f-15-un-obiectiv-nerealist-pentru-fortele-aeriene-romane
https://www.rumaniamilitary.ro/sauditii-vor-152-aparate-f-15sa
https://www.rumaniamilitary.ro/alhtk
https://www.rumaniamilitary.ro/f-15e-primeste-radar-aesa
https://www.rumaniamilitary.ro/americanii-continua-sa-cumpere-avioane-de-generatia-4
https://www.rumaniamilitary.ro/f-15-prinde-din-nou-aripi
Articolul din 3 martie 2016 îmi scăpase. Probabil că la vremea respectivă sau nu l-am văzut (cel mai probabil) sau nu am avut timp să-l deschid.
Mulțumesc!
Fraților noi nu avem cu așa clasă politică de acum 100 de ani măcar de o escadrilă de F16 nouă Block70 dar de o escadrilă de F35. Noi trimitem ajutor umanitar R Moldova care ne vede ca un stat imperialist și noi le reparăm scolii ,grădinițe și le dăm banii să trăiască și noi ca români care plătim taxe nu avem o mască gratuită . Cât despre americani să nu îi plângem vor remedia situația F35 și ale sale probleme. Cât despre Ro Army doar vise .
Eu cred ca clasa politica de acum 100 de ani nu ca s-ar fi zgarcit sa trimita masti in R. Moldova, dar ar fi cautat sa aiba o escadrila in plus de … (ce vrea fiecare, de la F 35 la Lancer), in eventualitatea ca va teebui sa zboate ceva si la baza din Mărculești!
The F-15 can burn through an amazing amount of fuel in a short amount of time. In the dense air at sea level with maximum afterburner selected and at high speed, the total fuel flow can be more than 23,000 gallons per hour, or 385 gallons per minute. At this rate you would burn through your entire internal fuel load in about 6 minutes. At higher altitudes the fuel burn is not as extreme but you can easily find yourself below normal recovery fuel if you are not careful.
F 22 a fost omologat cu zboruri de cca 3 minute in supercruise ..
Timpul de zbor in supersonic e foarte scurt datprita consumului .
Probabil ca partea din anvelopa de zbor unde sunt limitari sa nu fie interesanta pentru misiuni ..
Rafale si-ar consuma tot combustibilul intern în 8 minute cu post-combustie.
Dar dacà F-22 a fost omologat cu 3 minute în supercroazierà, asta nu înseamnà cà este limitat la 3 minute. M-ar mira sà nu fie în stare mai la mult, tocmai supercroaziera de care este capabil si F-22 si Rafale permit timpuri mai îndelungate de zbor supersonic fàrà màrire considerabilà a consumului.
Poate pentru ca LM incepe sau incearca sa scartaie…
Boeing Wins T-X! U.S. Air Force selects Boeing Saab T-X ….
In rest sa mergem cu pasi repezi catre F16 (ideal F21 oferit Indiei – bunaciuni tehnologice in el pt noi) si cum zice (Fuhrerul) pas cu pas si cu grija la F35…
Nu avem cum sa nu il avem in 10 ani… O sa il primim direct in curte …
la ei trebuie sa manance toti sa tina competivitatea
Recapituland, avionu asta nu zboara repede, năpârleste in zbor, raza scurta, arme puține, manevrabilitate ioc, radar cam chior, etc, dar toti sustin ca e „cutting-edge”.
Unde sta bre ascuns cutting edge-ul asta?
Enumerati cateva ca sa ne lămurim si noi ăstilalți.
Si ce poate sa faca F35-ul asta si nu poate ET, Su35, Raffale sau F15/F16?
Radar chior? Este unul dintre cele mai puternice radare zburatoare si foarte performant, in privinta manevrabilitatii in lupta de aproape ai ramane uimit, la fel de uimit precum pilotii de Eurofighter (unul dintre cele mai manevrabile aparate din lume – poate cel mai manevrabil cu KITul montat) cand au avut prima intalnire cu un F 35.
In rest, cu exceptia infruntarilor cu F 22, F 35 are scoruri de maidan cu aparatele clasice: 10:1, 15: 1 etc, macar si pt ca te poate angaja de la distante de la care inamicul nu stie ca este luat la tinta.
„Este unul dintre cele mai puternice radare zburatoare si foarte performant”
Bine zis. Unul dintre, dar nu cel-mai-cel.
Asta cu scorul la antrenamente e pistol cu apă. Si indienii i-au batut pe yankei cu scoruri de maidan mai mari decat ce ai enumerat, da eu tot nu cred ca un Su30 indian ar castiga toate bataliile contra un F15. N-are cum!
Tot n-am aflat care sunt acele megatehnologii folosite la avionu asta.
Iar o dam in balarii, pai tu compari exercitiile facute cu indienii cu Red Flag, acolo unde americanii si aliatii lor chiar isi testeaza avioanele si tacticile la maximum? Red Flag este cel mai apropiat scenariu de razboiul real.
Bineinteles ca radrul F 35 nu este chiar cel mai puternic din aer, mai exista si AWACS-ul iar ca sa ne facem o idee fata de radarele rusesti contemporane, ne uitam la trecut: Un Suhoi 27 „vede” pana pe la 80 de km, un MiG 29 clasic pana pe la 40km, F 16 A/B, MLU-ul nostru stramosesc bate lejer peste suta, iar ELTA 2032 de pe Lancer cam tot pe acolo.
Jeepul masina aia legendara care a dat nastere unei intregi clase auto a fost facut in vreo 50 de zile.
Si e inca alive and kickin
Ok, nu e avion
U see my point?
Cum de reuseau inginerii aia magie de-asta?
Fara tehnologie, repet, la nivel de hartie si creion
Vlad,
Uiti ce industrie auto aveau si ca au inceput cautarile pentru „a 1⁄4-ton, cross-country reconnaissance vehicle” inca din 1930-1932…Armata a testat mai multe prototipuri, stiau ce vor.
Saracii americani, ie clar că nu mai știu să construiască avioane, ar trebui sa cumpere celălalt VTOL stealth, capabil sa zboare supersonic. Să vedem ce spun niște ageamii despre F 35: https://www.airspacemag.com/military-aviation/f-35-faces-most-critical-test-180971734/
dupa 187 de post-uri citite incerc sa trag o concluzie(ptr mine nu ptr altii). in astea doua zile s-au conturat doua tabere.prima si cea mai numeroasa(o sa ii spun corul bocitoarelor) incearca sa minimizeze defectele sesizate(culmea) de beneficiarii us marines si us navy si de autorul articolului.bat apa in piua pe electronica „extraterestra” a avionului.pe stealth(nu vor sa accepte ca ala „se cojeste” pur si simplu) folosindu-le ca scuze ptr vteza penibila(maxima si acensionala),ptr manevrabilitatea scazuta sau disponibilitatea de zbor mica. al doilea grup,care si a dovedit cunostiintele in domeniul tehnic militar in ani de zile de post uri si articole (george,zgureanu,flloger,neamtu,leoveanu,mircea s) critica sau macar trag un semnal de alarma ca avionul nu este ceea ce se spune. si fac asta cu argumente bine sustinute.al treilea factor de luat in calcul sunt beneficiarii produsului.USAF si a bagat in modernizare intensiva(ptr urmatorii 15-20 de ani) mare parte din flota de f16( !!!). oare de ce cand are la dispzitie deja sute de „minuni”f35 si o sa mai primeasca multe alte sute? tot ei l-au scos de la terapie intensiva pe bunicul(48 de ani) a-10. de ce? nu au omnirolul minune? US navy comanda in draci superhornet si deja se gandeste sa isi conceapa propriul avion ptr CVN uri. Marines-i sunt un pic pe plus.acum au un VSTOL stealth transonic in locul av88 subsonic.concluzia? f35 este un avion intesat de electronica(care il poate ajuta in situatii in care pleaca cu handicap fata de altii) dar este departe de ce s-a promis.sa cheltuiesti sute de miliarde pe ceva ce trebuia sa faca de toate dar in realitate are nevoie si de restul avioanelor vechi ptr asta e naspa rau.programul o sa mearga mai departe fara doar si poate,au fost bagati prea multi bani in el sa il abandoneze. f35 o sa sufere nesfarsite upgrade uri care sa il apropie de targete.problema o sa fie la micii utilizatori care il vor cumpara cu speranta omnirolului minune si se vor trezi ca nu au cu ce sa execute toate misiunile de lupta. americanii au gasit solutii(f18,f16,a10,ea-18,f15). aia care nu vor avea altceva decat f35 ce fac?in final,ma rog sa nu ne trezim cu struto camila in ograda ca suntem haliti!
mai taie din ”bocitoarele” alea ca iar incepi cu injurii si iar neprovocat….
si completez eu a treia factiunea.aia a nostalgicului pe vecie care se culca cu fata la rasarit si cu internationala in gandl ,cu steagul rosu in dulap,cu bucuria oricarui esec american,cu satisfactia oricarui pas gresit al singurul aliat valabil al tarii,cu speranta la modelul rusesc de societate si economie,cu frustrari de nationalist gen wctudor.
nu te mai victimiza,tu ai ai inceput sa arunci epitete in stanga si in dreapta nu altcineva.
Tot evit sa fac asta dar nu ma lasi. Taticu, ai o obsesie asa ca du te la un doctor ca ai probleme mari la mansarda. Si incearca sa nu ma mai bagi in seama. Eu asta o sa fac”musiu f35 pana la moarte”. mai sus erai mega ingrijorat ca parlitul are probleme (deci recunosti adevarul) dar se pare ca ai ceva cu mine asa ca bye bye.
mda,inventezi dușmani de clasă.
nu are nimeni nimic cu nimeni,relax.
Cei mentionati chiar se pricep,bro
cum ne place polemica..si cum cauta unii sfantul „graal” ..in detalii pe hartie , accesibile publicului
cateva generalitati ..teoretice
avion:
daca cei care scriu , fara sa cunoasca si cei care stiu si dezinformeaza ..vor sa gaseasca cateva date , pot gasi ..ori in literatura de specialitate , mai greu de digerat , ori pe net
-nu exista avion supersonic , din categoria f 35 sa atinga mai mult de mach1,2-1,4 ..la mica altitudine
-viteza maxima se atinge la un plafon optim , apropiat de plafonul maxim , ptr ca frecarea e mica , e unde se ating mai multi parametri optimi
– de la o anumita altitudine , nici un aparat nu mai poate urca „la verticala” , altitudinea la care se atinge viteza maxima , de obicei se atinge greu si nu asa rapid
-aparatele se „streseaza” mai mult , la viteze mari altitudini mici ( sunt cazuri documentate , cu aparate tornado , chiar si ef ..cine are chef , sa caute , cu probleme semnalate in aceeasi zona mentionata la f 35)..motivele pot fi intuite
caracteristici de zbor:
sunt date de mai multi factori
-tipul motorului folosit
-puterea specifica
-configuratia aerodinamica(aici as face o paranteza , legat de suprafata portanta , incarcarea pe aripa)
-performantele sistemelor active de comanda , control( aici intra de la eleroane la efuzoarele orientabile ..adica tractiunea vectoriala..care e cunoscuta generic asa , dar tractiunea vectoriala ar fi puterea motorului , plus viteza de orientare a efuzoarelor , gradul de libertate ..si aici trebuie sa ii dai cezarului , ce e al lui ..si sa recunosti ca performanta sistemelor rusesti , depaseste amplu solutiile occidentale)
caracteristici de zbor utile in lupta apropiata:
-acceleratia
-viteza ascensionala
-rata de viraj sustinuta
-rata de viraj instant
-„controlabilitatea” la unghi alfa mare ..cum se intelege , in functie de vectorul de zbor , nu fata de orizontala , sau de axa longitudinala a aparatului
aici , o sa fac o mica paranteza
nu exista aparat sa fie mai bun in toate..ptr ca unele calitati sunt antagonice..ca sa obtii una , trebuie sa renunti la alta ..si ca sa aiba un radpuns simplu ..sa se intrebe de ce se faceau aparatele cu aripi cu geometrie variabila , sau cu sageata inversa..sa spunem ca nu din plictiseala proiectantilor
e de dorit ca aceste calitati sa fie obtinute , fara utilizarea postcombustiei , ptr ca in lupta apropiata ..un „far” cu lumina multa in noapte e aur ..ptr o racheta ghidata ir
ceva considerente legate de lupta apropiata la vedere
– aceasta se va duce de obicei , la altitudini mici si spre medii din ..cam 2 motive simple
– unul ar fi ptr ca odata cu urcarea in altitudine scade gama de manevre disponibile , in cele trei planuri , datorita scaderii tractiunii , a portantei
– a doua ar fi ptr ca pilotii vor cauta sa „joace” cu altitudinea , ptr a conserva energia , sau a castiga viteza , a o pierde ..utilizand manevre in plan vertical..si pe de alta parte , vor cauta sa egalizeze sansele , negand avantajele sistemelor de armament mai complexe ..disponibile la altii
aparatele ca „platforme ptr sisteme de armament”
– in lupta apropiata , cu cat sistemele de armament sunt mai omogene , simplu de folosit ..ptr a oferi solutii de tragere ..cu atat mai bine , ptr ca usureaza sarcinile pilotului si ii permite sa se concentreze pe sarcina zborului( reamintesc aici o caracteristica a f 16 si rafale ..foarte utila ..cupola fara obstacole in campul vizual , panoramica , cu scaunul inclinat , mansa situata pe lateral si ca o completare ..ambele calculate ptr a sustine sarcini mari , ptr mult timp , 9g respectiv 11 g)
-sistemele care ajuta la „awerness situation” , adica constientizarea amenintarilor in timp real , care ajuta pilotul ..in lupta apropiata …in speta rwr , maws( adica receptorul de iluminare radar si sistemul care avertizeaza de apropierea rachetelor)
ambele functioneaza ..pe diferite nivele de „informare” , de la a fi iluminat , a fi iluminat continuu , directia amenintarii etc
in combinatie cu sistemul amic -inamic ..functioneaza la distanta , ptr bvr( si aici legat de ce rusii au tras in propriile aparate ..sa se intrebe de performanta sistemelor rusesti in materie , modul de lansare a rachetelor ptr a compensa acest dezavantaj si performantele de „fixare” a unor rachete)
-sistemele acestea nu ofera o acoperire 360 de grade a avionului , performantele si functionarea lor depind de pozitia aparatului in raport cu platformele adverse, aeriene sau terestre , navale ..distantele , etc( singurul aparat ce ofera 360 grade acoperire e f35)
-castile care functioneaza ca vizoare , ptr anumite categorii de armament , lucrand independent , sau in combinatie cu sistemele de descoperire ale aparatului , sau direct cu sistemul de armament
trecand peste toate …nu exista aparat , care sa performeze mult mai bine , decat restul , in toate situatiile vizate( un f 16 pastreaza foarte bine energia , sustine rate de viraj sustinute ..foarte mari , in schimb nu „reduce” viteza , nici nu obtine rate instant foarte bune ..nici unghi alfa foarte bun..f18 si mirage 2000 sunt putin diferite , f 35 de asemenea)
una ar fi ptr ca odata crescut unghiul alfa , creste enorm de mult drag-ul, scade viteza etc)
ca sa exprim o parere ..ad hoc a mea …as spune ca cele mai complete , cele mai manevrabile si care reunesc cele mai multe calitati ar fi su 35 , j11 , f22 ..urmate , cu o abordare putin diferita ..de ef 2000( dupa mine aparatul in care as vrea sa fiu ) si rafale , f16 ..urmate de f18 , mirage 2000 , f15 , f 35
ma refer strict la calitati de zbor ..fara performantele sistemelor de armament , awerness situation( o pun asa ptr ca e mai simplu)
succesul depinde de cine isi cunoaste cel mai bine aparatul , sistemele de armament avute la dispozitie ..e obisnuit cu utilizarea lor , pana la nivelul de reflex ..cunoaste slabiciunile si formele de evolutie a aparatelor adverse , ptr a duce lupta unde are mai multe sanse
aici ..trebuie facuta o paranteza , ptr ca f35 nu poate beneficia , la fel ca f22 de avantajul dat de aim9x ..ce beneficiaza de hobs ..ptr ca racheta e in cala de armament , in configuratie lisa si nu stiu daca e disponibila functia loal ..si chiar de ar fi , scad sansele ca racheta sa loveasca tinta ..in aceeasi proportie ca lobl si mai e si modul de racire disponibil , ce mareste posibilitatea de achizitie a tintei
asa ca fiecare sa judece si sa gandeasca ce si cum
ptr bvr situatia se schimba mult ..nu conteaza numai distantele maxime disponibile , ptr a lovi o tinta , conteaza performantele sistemelor de achizitie , sistemele de armament in general( aici f 15 are un real avantaj , banuiesc ca si f 22 …si f35 ar fi intre)
si ar fi si un fel de concluzie ..legat de ce evolutia aparatelor a urmat o directie de dezvoltare , bazat pe statistici( ca tot le plac unora) si studierea angajarilor…unde f 15 a avut un scor neegalat nici acum
totul e o combinatie de factori ..nu tine numai de refulari ptr idei preconcepute si perceperea subiectiva a unor situatii actuale
Spuse din suflet Niko !
Dar cu tàràseniile astea despre F-35, mà gândesc si la functia lor pe timp de pace (care volens nolens a fost totusi preponderantà dupà 1945).
Ce o sà facà F-35 în numàr redus când vor fi singura fortà aerianà a unei tàri precum Norvegia, în caz de politie aerianà fatà de ursul rus (scenariul des repetat).
Preturi astronomique pentru ora de zbor si zbor „la vedere” pentru interceptare, altfel numai e interceptare. La ce le va mai folosi invizibilitatea când poate numai Tu-95 vor putea fi interceptate (si asta cu vector de interceptie ideal si timp frumos) ?
nu am spus ca f 35 e interceptor ..nici nu am resaltat calitatile lui
vrei interceptori adevarati ..in tabara noastra???
ai ef 2000 ..ai f 15
vrei ceva bun ..dar mai ieftin ???
ai f16 si gripen
vrei ceva acceptabil???
ai rafale si f 18 ( nu mi-o lua in nume de rau ..si nu o trageti cu bimotoarele)
vrei un aparat de atac , stealth , care foloseste bine rachete bvr ?? …ai f 35
f 22 ..nici nu trebuie adus in discutie ..ca nu e si nu a fost niciodata pe piata
e clar ca nu o sa urmaresti tu160 si 22 cu f 35 ..de-abia ar fi capabile alea din jumatatea de sus a clasamentului
parerea mea
in schimb daca vrei sa tragi dupa un tupolev ..o faci si cu f 35 ..ptr ca un amraam ..stii si tu cu cat merge si altele
de aia e importanta alerta timpurie ..radarele si toate alea si de aia nici aviatia , nici alta arma nu e ceva ce trebuie luata ca un aparat ..ci e ceva mai complex
e clar ca ptr politie aeriana ai alternative mai ieftine si din ce exista acum pe piata ..probabil cel mai potrivite ar fi ca pret/performante ..gripen si f16
Subliniam cà tàrile care vor avea exclusiv F-35 în flotà vor avea probleme de politie aerianà. Deci nu trebuie musai sà tragi. Si celelalte avioane de pe lista ta vor fi absente pentru a efectua interceptia.
eu nu am sustinut ca ptr noi ar fi potrivit exclusiv f 35
am spus doar ca o escadrila ..ptr a veni in completarea celorlalte(pe care nu le avem de moment ..avem doar una , care va fi completa , doar de la sfarsitul anului asta)
ce e bun ..e ca macar avem rachete bune ptr ele
sa nu crezi ..ca la nivel personal sunt impotriva rafale si sunt ptr f 35
imi place mai mult cum arata rafale ..f 35 nu e chiar cel mai aspectuos aparat
am mai spus ..ca sunt un pasionat al aviatiei ( visul meu ..asta era , cand m-am urcat pe aripa mig-ului la campulung moldovenesc)..si imi plac avioanele frumoase
am mult respect ptr industria franceza aerospatiala ..dassault si eurocopter (acum nu mai stiu de cine apartine eads , airbus)..in special , ptr ca orice pasionat , care a urmarit tema ..poate observa ca au avut o linie de aparate foarte reusite de-a lungul timpului (si pe latura civila) , industria franceza fiind singura capabila din europa sa tina pasul cu pestii cei mari (in ziua de azi pe latura civila sunt la egal cu americanii ..aici e de discutat putin si peste cine mai exista si pe latura militara ..poate doar putin „generational” , in urma , dar pe produs ..foarte actuale si bune)
si as fi vrut sa avem si noi ..poate rafale , dar ca si ef 2000 , sunt de parere ca e scump ptr noi ..si mirage 2000 ..care mi se pare un aparat reusit , pe acelasi palier cu f 16 , 18
trecand peste astea ..imi plac si aparate de la adversari ..su 27 ..eu sunt un mare fan , imi place toata familia , imi place si mig-ul 29 , 23-ul oarecum…mi se pareau oribile mig-ul 21 si su22 ..mi se par overrated su 25 ..comparativ cu a10 ..ptr munca ce trebuie sa o faca si tot asa
gripen-ul nu imi place cum arata ..e un aparat potrivit ptr noi , dar eu sunt de parere ca e un f5 ..cu ceva mai multa electronica , ca sistemele alea de lupta in retea si situational awerness ..sunt doar propaganda ieftina samd
ptr mine ..ideal ar fi fost doua-trei escadrile de f16 , pe care sa fim capabili sa le exploatam , aproape de un optim teoretic..si una de f 35 ..ptr ce are pe el si ce poate face( ar fi singurul aparat capabil sa „arunce un ochi” ..in crimeea , din cand in cand ..la fel ca un submarin , dar din aer si sa ai o situatie ptr ai din spate)
as fi vrut cand inca mai aveam ceva industrie ..sa fi facut parte dintr-un aparat aici si nu ar fi contat ca ar fi fost ef 2000(care au fost cei mai dispusi si au venit cu declaratii concrete , legate de fabricare la craiova) , sa fi fost rafale( francezii la timpul ala au fost complet refractari) , sau gripen (suedezii au fost evazivi si fara a spune ceva concret)
sunt inca ptr a lua elicoptere facute la brasov ..eurocopter , banuiesc ca airbus acum ..au avut traditie aici si eu cred ca ar fi doar primul pas ..ca sa se implice si mai mult
intre timp coordonatele s-au mai schimbat , stim ca se intrase intr-un fel de blocaj , legat de dotarea cu avioane mai recente , generational si mai complete , fata de mig-uri ..achizitia de f 16 a deblocat drumul asta , stim ca presa alimenta agresiv ..dupa cum erau interesele
sunt de aceeasi parere cu tine ..ca sa ai doar f 35 in flota ..ptr toate , poate ca nu e cea mai buna alegere , la fel cum sunt de parere …ca la nivel de senzori si arhitectura completa cu sisteme de avertizare , lupta electronica , etc ..rafale e probabil cel mai complet aparat , dupa f 35 ..care eu cred ca joaca in liga lui aici
minim decent, din tot ce s-a discutat, ar fi fost 3 escadrile de F16, 2 escadrile sunt pentru regim de avarie, iar confortabil ar fi fost 4 escadrile.
Uite opinia unui fost pilot american din marina militara despre F35.
https://www.defensenews.com/air/2020/04/24/the-pentagon-will-have-to-live-with-limits-on-f-35s-supersonic-flights/
pai da , acolo spune ca vor fi limitate ptr operatiuni , nu ca aparatul nu e capabil de mai mult ..spune ca in operarea curenta , nu se recomanda folosirea dincolo de limitele alea , ptr a evita defectiuni ce nu pot fi reparate pe portavion
asta nu arata limitari ale aparatului
si ca nu se recomanda remedierea lor ptr ca nu se justifica din prisma pretului
declaratia pilotului , e un fel de ad hoc , nu separa , toti „documentatii” in rachete si piloti , ce mai vorbesc , nu recomanda folosirea postcombustiei in lupta apropiata , la vedere , ptr ca da un punct fierbinte stabil rachetelor ir ..care ar fi capabile sa ignore capcanele termice si au sanse mai mari sa loveasca avionul …nu stiu cat poate influenta poscombustia in a castiga viteza , plecand de la o viteza mica de evolutie …si cat conteaza ptr a iti putea sustine aparatul in manevre la viteza mica
cu alte cuvinte ..de la o anumita viteza , te face sa scapi mai repede , ptr a scapa ..la viteze mici nu ai castiga atat de rapid ..dar iti sustine aparatul in manevre( se vede la showuri ..atat la mig 21 ..cat si la altele)
combinat cu faptul ca rusii ..constienti de dezvoltarile oponentilor si limitarile lor , au dezvoltat rachete cu raza medie-mare ..ghidate in ir
stiind caracteristicile stealth ale aparatului …nu stiu cat de fiabil e sa intorci aparatul cu „fundul” ..si sa aprinzi farul ..ca sa fugi , sau mai recomandat ar fi sa manevrezi in anvelopa ta ..si sa lansezi capcane termice , cand racheta se apropie ptr a nu ii da mai multe sanse
si da rusii au rachete ce pot fi lansate in modul asta , de achizitie ulterioara a tintei , care poate fi si un motiv ptr loviturile „accidentale” de la sol ..si altele
In lupta de aproape, fara postcombustie, pierzi rapid din energie. Doar daca faci treceri din alea in viteza, te ridici, te intorci mai incolo si mai treci odata… doar sa te lase si inamicul.
La distante reduse, chiar si fara postcombustie, iesirea gazelor e destul de fierbinte, iar rachetele IIR de ultima generatie sunt suficient de sensibile si capabile sa loveasca si pe tinta care vine, detectand diferentele de temperatura ale invelisului pentru a crea o imagine a tintei. Mai ales ca mai nou intra si UV-ul in definirea imaginii
Ex. elemente care formeaza imaginea tintei:
http://fullafterburner.weebly.com/next-gen-weapons/infrared-search-and-track-part-2
http://fullafterburner.weebly.com/uploads/8/4/8/6/84869598/infrared_orig.jpg
Oricum, si fara postcombustie, iesirea gazelor e pe la 800°C sau mai sus, deci e deja foarte vizibila, insa jetul de postcombustie, alungit spre in spate, creste nu doar temperatura (mai mult decat dublu) ci si unghiurile din care poate fi detectat si de la distante de cateva zeci de km, deci inamici aflati inca la distanta pot gasi relativ usor solutii de tragere cu ajutorul IRST-ului, chiar si pana la 100km dupa cum sustin unii.
http://fullafterburner.weebly.com/next-gen-weapons/category/irst
http://fullafterburner.weebly.com/uploads/8/4/8/6/84869598/infrared-band1_orig.png
Mai depinde si de forma ajutajului:
https://www.researchgate.net/figure/Plume-temperature-distribution-for-various-nozzle-shapes_fig6_303504225
https://www.researchgate.net/profile/R_S_Myong/publication/303504225/figure/fig6/AS:435840385064967@1480923853508/Plume-temperature-distribution-for-various-nozzle-shapes.png
Una dintre ideile microfighter-ului era folosirea motorului turbojet sau turbofan cu bypass scazut, care sa nu necesite postcombustie pentru regim supersonic, insa trebuia folosit evitand lupta inalt manevriera.
O mare importantà o are în dog-fight controlul « nasului », poate mai mult decât pàstrarea energiei.
La avioanele moderne, acrosarea se face nu numai IR dar si radar, chiar de aproape.
Dau douà video cu o « luptà » între un Rafale si un F-22 pe de o parte si un Rafale si un F-16 pe de altà parte.
https://www.youtube.com/watch?time_continue=1&v=StWKT1in224&feature=emb_logo
https://www.youtube.com/watch?v=2dAmEL6fhmg&feature=emb_logo
Câteva explicatii despre simbolurile apàrute pe HUD-ul Rafale
Un cerc în jurul spatelui avionului: acesta este « agàtarea » cu infraroșu. Un pătrat în jurul avionului: acesta este « agàtarea » cu radarul. O curbă care „serpuieste” : aceasta este traiectoria planificată a proiectilelor tunului. Un semicerc cu ramuri la periferia lui și situat pe „șarpe”: este punctul final al proiectilelor în calculat prin telemetria obiectului urmàrit de radar și calea IR din OSF (optotronica sector frontal) si captorii IR ale MICA din capàtul aripilor (fuziune de date în timp real). Trebuie să fie suprapusă pe avionul țintă, astfel încât proiectilele să cadă pe el, în mod logic.
Când acest pătrat este înconjurat de un alt pătrat, este atunci când este valabilă o soluție de tragere pentru o rachetă radar.
Când cercul este înconjurat de un alt cerc, soluția de tragere a rachetei IR este valabilă.
În videoclipul de pe F-22 observăm că, înainte de anunțul „Fox, Fox 2”, cercurile concentrice au devenit două triunghiuri concentrice. Acest lucru se întâmplă atunci când a avut loc tragerea unui MICA IR simulat pe F-22.
Da, dar pentru rachete IIR nici macar asta nu mai e chiar necesar, putand trage peste umar spre in spate, daca ai senzori dau datalink sa-ti marcheze tinta acolo cu solutie de tragere.
Cam greu în dog-fight. La o adicà risti sà încasezi propria ta racheté.
si aici as spune ca mirage 2000 e bun , f 18 ..rafale nu e in uz si nu sunt multe date ca unul sa poata exprima o opinie ..cat de cat obiectiva , din ce se vede in evolutii pe la airshowuri ..se vede ca are control foarte bun si precis al „nasului” ..aproape de figurile alea patrate , facute de aparatele alea de acrobatie ..si dupa mine , pare aparatul care se descurca cel mai bine in asta
trebuie sa recunosti ..ca din evolutii se vede ca f 35 orienteaza nasul rapid , cu toate ca in evolutii se observa( din nou , dupa mine) , o „inertie , derapaj” , care il trage in exteriorul buclei , dar pastrand controlul( cred ca are legatura si cu ungiurile alea mari obtinute in testele aoa)
aici , trebuie sa recunoastem ca suhoiurile o fac cel mai bine , cu diferenta , ca nu au control foarte bun (daca se uita cineva intr-un clip cu un pilot su 27 in oglinda cu evolutia aparatului ..o sa vada multitudinea de corectii pe mansa , pe care o face pilotul , ptr manevrele respective , de iti rezulta dificil sa crezi ca are fbw..si comparativ nu o sa vezi asa ceva pe mansa „cu presiuni” , de pe lateral , de la f16 , sau rafale) si ca manevrele de franare rapida , schimbare rapida a directiei ..sunt disponibile numai intr-o anumita gama de viteze si poate fi foarte stresant ptr pilot , daca le executa in imediata apropiere a solului
am mai spus in comentariul de mai sus si nu vorbesc in valori absolute
-una ar fi ..ca un pilot nu o sa vrea sa descopere pe pielea lui cum functioneaza tehnologia , ci va incerca sa isi maximizeze sansele
-in evolutii ..nu vor merge cu maneta de gaze la jumatate , sa puarda energie atat de rapid
-de asta conteaza sa ai un aparat cu tractiune buna
-vorbim de ce au opozantii in curte ..si intre ce pot pune pe aparate , nu de turniruri ..cu tot ce e mai bun pe piata
da , inteleg ca o racheta ir , de ultima generatie ..nu iti pleaca urmarind bucla avionului , ca sa il urmareasca „in coada” , ci va pleca de pe rampa de lansare , la o distanta „sigura” , face o manevra agresiva cu multi g si pleaca pe o traiectorie dreapta pe tinta , manevrand in apropiere
rachetele astea au niste algoritmi , etc , detonare la impact , sau proximitate
degeaba ..descoperi la 100 ..cum spui tu , cand racheta are anvelopa mai scurta
si degeaba le lansezi pe alea rusesti ..de la 40 daca nu au facut „lock” pe tinta , ei le lanseaza cu date pana in proximitatea tintei si racheta face achizitia in proximitate ..poate si de aia erorile , de dau in avioanele lor , ptr ca racheta nu are interogator iff , ca statia de lansare ..care poate impiedica lansarea , pana ai solutie de tragere , sau te informeaza ..daca faci manual operatia si treci peste sistem
nu am spus ca nu va folosi postcombustia ..ci va evita la maxim folosirea ei , ptr a nu mari sansele adversarului
in functie de pozitia sa , in lupta , de poaibilitatile aparatului ..va decide , daca da , sau daca nu …un pilot bun va cauta sa nu se bage in situatii compromise , unde e nevoit sa faca anumite manevre ..pe care adversarul sau le va intui usor ..ptr ca isi da seama ca e fortat sa faca asta
in nici un caz ..nu se va baza si ii va sta in cap temperatura ajutajului ..si daca racheta face lock ..sau nu
nu isi joaca situatia la alba neagra
Eu am scris mai mult in completare.
Si da, totul e relativ, de pilot, de tactica folosita atat de ai lui cat si de inamic, de tipul avionici isi vectorilor si de algoritmii lor.
Cand esti prins in lupta de aproape, pe muchie de cutit, nu cred ca vei menaja postcombustia, impulsul e sa faci maximul sa scapi teafar si pe urma mai vezi. Sau sa incerci sa fugi, dar cam geu fara postcombustie…
Si tot asa, ca sa-ti maximizezi sansele, e bine sa le ai pe toate, si stealth, si viteza (hipercroaziera), si tractiune, si constienta situationala, si manevrabilitate… dar tot la un compromis ajungi, in functie de ce poate platforma de unde rezulta si cum e recomandat sa o folosesti si cum nu.
Mie, din ce a aratat pana acum ca poate, F-35 e mai mult aeronava de atac (Strike) nicidecum de suprematie aeriana, la care poate ajuta datorita invizibilitatii si senzorilor performanti. Deci pentru protectia spatiului nostru aerian si gama de misiuni executabile in caz de razboi, ar fi insuficient. Bine, mai e si aia cu vine aliatul si iti asigura suprematia, dar la fel de bine putem spune ca vine aliatul si asigura toata aviatia.
dupa mine f35 nu e un aparat de vanatoare dedicat , cum a fost f 15 , sau ef 2000 , su 27..nici vanator usor , cum a fost f16
nu poate face toata gama de misiuni tipice acestora ..in parametri
nu cred sa fie un aparat ..ce nu se poate apara
depinde de cerintele pe care le ai
ptr noi , repet , nu cred sa fie aparatul optim ptr a il avea exclusiv (cu toate ca aici vorbim discutii ..stiind realitatea) in dotare , e scump de operat de moment , dar nu ar veni rau o escadrila
legat de poscombustie , aceasta nu se „antreneaza” automat de catre mansa de gaze impinsa la maxim
cand vrei sa treci in supersonic rapid si sa castigi altitudine da
postcombustia ..au mai spus si pe aici si prin alta parte ..e extrem de importanta la interceptare …a vira rapid , castiga altitudine si a te situa ori pe directie de interceptare „la vedere” (politie aeriana)..ori ptr a te situa ptr lansare
in lupta de aproape ( parerea mea) pilotul va cauta maxim sa nu intre in situatii compromise ..stie ca avionul lui , nu accelereaza la fel de rapid , nu urca la verticala , va cauta sa descrie bucle in plan orizontal , ptr a se situa in pozitie de tragere buna , va sti ca aparatul sau „arunca” nasul mai mult , va cauta sa inchida bucla ..ptr a se situa in pozitie de tragere , se va mentine in gama de viteze care ii permite sa recupereze , sau sa reduca ..dupa cum e mai bine ..si in tot momentul cautand sa gaseasca solutii de tragere , date de armamentul si senzorii sai…daca are o casca care ofera vizare si solutii de tragere , ori in „combinatie” , cu radarul ..ori cu vizorul rachetei ..nu va cauta sa se situeze in pozitie de tragere cu tunul , va trage ..cand are solutia de tragere , la fel cum nu e obligat sa traga cu aim 9x..la 8 km , daca e intr-un mod si are solutie de tragere cu amraam
la fel cind e foarte aproape , daca avionul advers , comite o eroare si urmeaza traiectorie de trecere prin fata sa , sau traiectoria sa va intersecta traiectoria celuilalt ..nu va astepta sllutie de tragere de la racheta ir ..va trage cu tunul
dupa aia razele de actiune ale armelor se suprapun , peste foarte putin in raza apropiata si mai mult , cu cat creste raza
de exemplu un f35 nu poate folosi eficient un aim 9x ..una ar fi ca nu poate folosi senzorul rachetei , ptr a lovi tinte situate pe la 90 de grade , solutiile vor fi oferite de radar , racheta are timp mort mai mare la lansare , ce ii micsoreaza sansele , nu stiu daca , deocamdata sistemul das , poate oferi solutii de tragere ..stim ca ofera imagini in casca si simbologie hud , dar ptr a lansa o racheta ai nevoie de date
va face sa trebuiasca sa „manevrezi” mai mult avionul ..in schimb f16 are o cupola neintrerupta ..limitarile fiind data de insasi senzorul rachetei
Exact, o escdrila d eF-35 zic si eu ca ar fi interesanta si pentru noi, dar nu mai mult pe termen scurt, prioritatea fiind cele 3 escadrile de F-16. Ar fi fost frumos sa avem si o escadrila de F-15, tot SH dar modernizata, sau ceva apropiat ca parametri, daca mentenanta ar fi fost cat de cat comuna cu F-16 la senzori, avionica si motoare, poate iesind in costuri cat de cat acceptabile de exploatare. Mai degraba prrioritatea ar fi 2 sisteme MQ-9 Reaper, sau chiar 3, unul fiind navalizat, iar celalalt pentru sprijin terestru.
cu sistemele reaper si eu sunt perfect de acord
daca s-ar reusi luarea a inca 2 escadrile de f 16 si reaper ar fi foarte ok ptr fortele aeriene
parerea mea
Daca nu, trebuie sa mai tragem cumva de Lancer… chestie care nu merge fara niste aduceri la zi mai emnificative, altfel e ca trasul cu 14,5mm contra aviatiei de lupta
MiG-ul trebuie retras încet, încet.
Nu văd interesul re-modernizării, dincolo de RK pentru menținere cantitativă. Oricum, apreciez că nu mai prea avem celule bune între cele retrase. Practic, cele mai bune celule sunt C-urile, alese inițial din cele mai tinere și bine păstrate celule de M/MF75.
Ultimul readus provine dintr-o celulă LanceR A, ceea ce nu e ideal, în ciuda vopselii noi…
Ar fi grozav dacă ar menține 2-3 celule în stare de zbor, pentru posteritate, însă am dubii că se vor complica cu asta 🙁
Am si eu o mare intrebare. Astuia mic si pricajit i se cojeste stealth ul la viteze supersonice si chiar la un nr. de ore de zbor. F22 nu este acoperit tot un invelish stealth? ala cum naibii zboara 3 min in supercroaziera(1.5mach) si nu pateste ceva? Si saracu foloseste o „vopsea” conceputa acum 25 de ani.
o fi avand alta solutie, de pe cand reducerile de costuri nu au orientat programul catre materiale mai ieftine, sau macar cu proprietati diferite… ca si faza cu bilele si capul de rulment la rotorul de SuperPuma care nu a avut probleme zeci de ani pana s-a schimbat putin conceptia si furnizorul.
Ce nu spun articolele de pe defensenews si din ce am inteles din discutiile din forumul dedicat de pe f16.net ar fi faptul ca problema ar fi fost identificata in timpul testelor din 2011, a fost inregistrata la un singur avion, ulterior marina americana nu a mai fost in stare sa reconstituie conditiile in care s-a ptodus testul iar LM ar fi luat masuri pentru remedierea problemelor.
Acum revenind la articol. Acesta incepe cu prezentarea problemelor avionului spunand ca acestea au aparut in zborul supersonic la „extremely high altitude”. Dupa care reciteza scurgerile din raport dupa care dau declaratia fostului pilot. Nu contest ce spune acesta contest modul care autorul insaileaza informatiile. De aceea intreb:
1. In misiunile de lupta ce pondere poate avea zborul supersonic la limita de altitudine la care poate zbura avionul?
2. Cat de solida este legatura intre testarea avionului la limita de viteza si altitudine si folosirea postcombustiei in lupta aeriana?
Poti sa pui problema si invers, daca inamicul iti cunoaste slabiciuniile va incerca sa le exploateze si el isi va adapta tactica.
dupa aia unii sa se uite sa vada ca f15 si ef ..duc multe rachete aa du raza medie pe fuselaj , pe aripi duc in general raza scurta , care sunt mai mici , nu vor afecta performantele avionului in evolutie
nu ca la mig 29
ef-ul are containerele de bruiaj activ la capete de planuri
de asta e un foarte bun interceptor-vanator , radar care „bate” mult , sistem irst ..optimizat aer aer..tot timpul cu el , sistem de bruiaj activ ..mereu cu el , raport de tractiune foarte bun (singurul care pleaca la show-ri cu bombe ghidate laser acrosate ..direct la verticala , imediat dupa decolare , fara sa castige viteza in plan orizontal ..cum fac f15 si altele si asta ca f 15 poate si e printre cele mai bune) , munitia amplasata in sectiuni carenate pe fuselaj , ptr a influenta cat mai putin
alta chestie care ar fi , e ca aparatele nu pleaca de capul lor in misiuni ..in general se face o planificare a misiunii , se alege munitia disponibila (numai tunul de bord are mai multe tipuri de munitie) , containerele specifice , cantitatea de combustibil ..etc
nu toate aparatele sunt capabile de 9 g total incarcate
zicea cineva mic si albastru ..mai sus , ca b-ul ar fi un esec , un nimic tehnologic , eu as spune ca toate compromisurile ..celorlalte variante ..se invart in jurul faptului ca voiau b-ul cu orice pret , un aparat ce depaseste amplu harrierul pe care il inlocuieste ..sub toate aspectele
Este destul de clar ca este nevoie de operarea a doua tipuri de avioane daca se opteaza si pentru F-35. Este clar nevoie de un vanator care sa poate face bine si misiuni de interceptare…
Ideal as opta pentru Eurofighter si F-35 dar nici F-16 insa versiuni mai noi ar face treaba.
Trebuie sa intelegem ca dogfightul este inteles gresit, prin prisma cliseelor de la Hollywood .
Prima intrebare ; de ce are loc un dogfight ?? Căteva răspunsuri scurte, la un subiect vast :
ww1 – pentru a proteja avioane de recunoastere – acestea erau valoroase in razboi, nu doborârea „cavalarescă ” între așii prezentați în presa vremii ca marii eroi. Totdeauna publicul a vrut senzationalul…
ww2 – pentru a proteja bombardierele si avioanele de recunoastere .sau de atac la sol .
Avioanele de vânatoare, chiar daca au capabilități de atac la sol, acestea erau limitate .
Din nou gloria au luat-o asii, desi cele mai importante misiuni au fost cele de bombardament..
În următoarele conflicte a apărut avionul multirol, care face de toate, inclusiv dogfight.
Pentru public, in general dogfight inseamna in perioada moderna filmul TopGun..
Lumea s-a schimbat enorm de atunci.
Este ca si cum am compara performanțele unui calculator din anii 80′-90′ care parea miraculos, cu un calculator actual conectat la internet.
Acum pare anacronic o lume făra internet.. La fel si cu F 35 contra unora mai musculosi, dar fara multe informatii .. Cum poti sa penetreze în spatii de interdicție aeriana cu (S 400, S 500..) .. Iti trebuie un stealth .. Baieții cu muschi si-o fură rapid fiindcă degeaba esti campion Topgun .. Trebuie niste Ninja silențiosi si nevăzuti ..
Ăstia sunt F 35 , probabil cu o acoperire de F 22. . Băieții cu muschi trebuie sa apere AWACS urile si cisternele. Ce este important, ca toti lucrează in aceeasi retea in care sunt si nave, sateliti , trupe de comando… etc . Culmea este ca reteaua poate hotarî sa tragă cine are cea mai buna poziție.. Pentru mulți F 35 e din alta lume.. dar nu e singur.. face parte dintr-un sistem de lupta complex.
Sa îl judeci singular, este insuficient…
@Grigore
„Pentru mulți F 35 e din alta lume.. dar nu e singur.. face parte dintr-un sistem de lupta complex.”
Crezi că am putea opera și scoate maxim din F 35, presupunând ca in 5 ani am avea o escadrila operațională?
Avem acel sistem complex de arme in care să il integrăm?
Și dacă nu, are sens pt noi achizitia de F 35 in viitorul apropiat ?
Spunea cineva mai sus de Reaper, nu e un pas mai logic pt noi ?
Intreb și io….
Mulțumesc!
Suntem in NAtO , nu suntem singuri . Si aviatia noastra face parte dintr-un sistem integrat . Spatiul nostru aerian este sigur supravegheat de AWACS uri ., F 22 si F 35 ajung imediat im zona
MK este baza aeriana aliata . Un F 35 ajunge din Italia intr-o ora in Romanua .. In concluzie F 16 este avionul care ne trebuie .. Un pic mai multe .. F 15 nu se potriveste .. Noi avem un teritoriu mic .. Sa lasam F 35 sa se marurizeze ciomplet Se si ueftineste intre timp . Nu suntem totusi f bogati .. Mai avem si alte prioritati . Cred ca F 16 este o platforma ce poate fi imbunatatita continuu .. Trebuie inteleasa ideea de „platforma” nu de avion care face dogfight .. Si el este integrat in retea alaturi de F 35, F 22, submarine, sateliti, AWACS, AEGIS .. Numai sa nu „cada netul” . Atunci F 16 e mai bun decat F 35 …
Pai eu am comparat Su 27/MiG 29 cu F 16 MLU, aparat de la inceputul anilor „90. Dap, indienii cu Su 30MKi i-au tavalit rau pe americani cu F 15 si pe britanici ci Eurofighter, dar mai apoi – cand a fost la razboi – pakistanezii au tinut Su 30 MKi departe de linia frontului, la inaintare au fost trimise MiG 21 si Mirage 2000 🙂 , de unde putem trage noi singuri concluziile…
Asa este, au tinut la conservat Su30 si au iesit la inaintare cu Mig21. Destepti baietii. ?
Putem trage concluzia ca Mirage2000 si Mig21 are better than Su30, cu toate ca pe hartie e mai pompos Su30.
Bun! Macar acum au scazut simtitor sansele ca Romania sa se procopseasca cu catastrofa asta de avion.
Privind din cealalalta tabara (tot) americana, F-35 este unul din succesele de seama din ultimii ani. Care succese, adunate toate la un loc trebuiau sa contribuie major la slabirea SUA si a aliatilor lor.